«Вашингтонское сокрытие»

Маленькая страна Лаос в Юго-Восточной Азии стала одной из первых, на которой они сосредоточили свое внимание. Картина оказалась неприглядной. Администрирование помощи США порождало по меньшей мере столько же проблем, сколько пыталось решить.

Программа помощи Лаосу началась в январе 1955 года, когда этой стране была предоставлена полная независимость. Лаос входил в состав Французского Индокитая наряду с Камбоджей и Вьетнамом. Независимость Лаоса означала, что Соединенные Штаты взяли на себя финансирование всего его военного бюджета — 41 миллион долларов в 1955 году, 47 миллионов долларов в 1956 году, 43 миллиона долларов в 1957 году и 30 миллионов долларов в 1958 году. Большая часть этих средств шла на содержание 25-тысячной армии. Позже подкомитет пришел к выводу, что эта военная помощь плюс около 1,5 миллиона долларов ежегодной экономической помощи в сумме означали, что Соединенные Штаты «фактически содержат всю экономику».

Еще в июне 1957 года подкомитет получил отчеты, свидетельствующие о том, что программе иностранной помощи в Лаосе наносят ущерб расточительство, неэффективность и скверное руководство. После предварительных запросов 10 апреля 1958 года было начато официальное расследование.

Запросы досье ICA по расходам на иностранную помощь в Лаосе были отклонены директором ICA Джеймсом В. Риддлбергером. ICA также закрыла председателю Харди доступ к досье по Индии, Боливии, Бразилии и Гватемале.

Несколько месяцев спустя ICA отказалась позволить аудиторам Главного контрольного управления ознакомиться с досье по Лаосу.

Председатель Харди был раздражен этим противодействием, но впал в совершенную ярость от того, что он считал попиранием закона. Безусловно, отчеты ICA по Лаосу должны были предоставляться Главному контрольному управлению, поскольку Закон о бюджете и учете 1921 года прямо предусматривал, что все документы всех ведомств должны быть доступны аудиторам Главного контрольного управления.

Кроме того, когда в 1948 году учреждалась программа иностранной помощи, дебаты включали обсуждение вопросов отчетности по иностранной помощи и необходимости доступности информации для Конгресса.

Тогда сенатор Артур Ванденберг, республиканец от штата Мичиган, прокомментировал:

«В законопроекте есть несколько пунктов, в которых предусмотрено информирование Конгресса. Кроме того, мы создаем... „сторожевой“ комитет [Объединенный комитет по экономическому сотрудничеству]... который будет иметь право на получение всей информации любого характера в любое время».

Несмотря на закон и намерения законодателей, ICA опустила занавес секретности и держала его опущенным. ICA также отклонила запросы Главного контрольного управления об информации по расходам на иностранную помощь на Формозе, в Индии, Вьетнаме, Пакистане, Франции, Турции и других странах.

В ходе расследования лишь одной из программ иностранной помощи — той, что в Лаосе, — подкомитет Харди выкопал столько свидетельств некомпетентности, халатности, бесхозяйственности и мошенничества, что ими можно было заполнить десятки страниц официального доклада.

Например, военная программа для 25-тысячной лаосской армии возникла в результате политического решения, принятого Государственным департаментом вопреки рекомендациям Объединенного комитета начальников штабов и Министерства обороны. «Авторитетные военные круги высказывались за численность сил в 12 000 — 15 000 человек», — сообщал подкомитет Харди.

Подкомитет также выявил фаворитизм, конфликт интересов и взяточничество в связи с контрактами ICA в Лаосе. «Эдвард Т. Макнамара, сотрудник [ICA] по общественным работам и промышленности, принял взятки на общую сумму по меньшей мере 13 000 долларов от Уиллиса Х. Бёрда и Джеральда А. Пибоди из компании Universal Construction Co. в обмен на помощь в получении ими выгодных контрактов и закрытие глаз на недостатки в их работе».

Подкомитет сообщил о дюжине случаев проявления второстепенными чиновниками фаворитизма по отношению к фирмам, которые впоследствии их нанимали. Одно серьезное обвинение было адресовано человеку, возглавлявшему Миссию по операциям США (USOM) в течение части этого периода.

«Картер Депол, бывший директор USOM, при отъезде из Лаоса продал свой «Кадиллак» 1947 года выпуска Джеральду А. Пибоди, главе компании Universal, по завышенной цене [около 3000 долларов]. Неопровержимые свидетельства указывают на то, что в то время автомобиль был неисправен и что вскоре после этого его разрезали на части, а обломки сбросили в заброшенный колодец. Тем временем он ржавел перед главным офисом Universal, где служил предметом насмешливого веселья как для лаосцев, так и для американцев».

Еще более шокирующими, чем сами махинации, оказались добытые подкомитетом свидетельства того, что официальные лица посольства США в Лаосе и высокопоставленные чиновники Администрации международного сотрудничества в Вашингтоне не предприняли никаких эффективных мер реагирования после получения сообщений о коррупции и бесхозяйственности. Очевидно, что основные усилия направлялись на то, чтобы скрыть этот беспорядок от председателя Харди и его следователей.

Свидетельства, имевшиеся в распоряжении подкомитета, указывали на то, что следователь Администрации международного сотрудничества аудитор Хейнс Миллер «был фактически выжит из Лаоса («выдворен под давлением»), поскольку подошел вплотную к раскрытию правды об Universal, ее взятках, ее фактической монополии на проекты строительства по линии помощи США… и ее плачевно неэффективной работе».

Эти действия по отстранению аудитора Миллера показались мне более предосудительными, чем любая обычная кража, злоупотребление деньгами или правительственными полномочиями. Это было свидетельством того, что внутри посольства США в Лаосе существовал жестокий сговор с целью устранить тех чиновников, которые жаловались на мошенничество и бесхозяйственность, и выгородить лиц, замешанных в противоправных действиях. Это продемонстрировало, к чему может привести ситуация, когда государственные чиновники чувствуют за собой «исполнительную привилегию» скрывать отчеты о своей деятельности.

Отчеты Миллера и его настойчивые попытки добиться исправления недостатков в программе привели лишь к его отстранению. Некоторые из его начальников и коллег утверждали, что он «не смог адаптироваться» к Лаосу. Посол США Дж. Грэм Парсонс направил в Вашингтон телеграмму, в которой сообщил, что предложил следователю подать в отставку «из-за явных признаков нервного расстройства».

«Мнение посла Парсона о «нервном расстройстве» Миллера было высказано без привлечения медицинских специалистов, — сообщал подкомитет Харди. — Это противоречит правилам Государственного департамента. У посла была возможность получить квалифицированную медицинскую консультацию, и он мог бы запросить ее».

«Месяц спустя, 30 октября 1957 года, — добавляется в отчете, — Миллер прошел полный медицинский осмотр в Вашингтоне и был признан «годным к несению службы без ограничений»».

Чиновники Администрации международного сотрудничества оправдывали недостатки и неудовлетворительное руководство программой в Лаосе утверждением, будто эта программа помощи, как бы плохо ею ни управляли, спасла Лаос от коммунизма.

«Это утверждение носит чисто умозрительный характер и не может быть ни доказано, ни опровергнуто», — заявлял подкомитет Харди в 1959 году. Это было за два года до того, как стало общепризнанным, что коррумпированная программа помощи, вероятно, помогла коммунистам в Лаосе.

Даже в 1959 году подкомитет Харди пришел к выводу, «что меньшая сумма денег при более эффективном управлении оказалась бы гораздо результативнее для достижения экономической и политической стабильности в Лаосе, а также для повышения его способности противостоять коммунистической военной агрессии или политической подрывной деятельности».

На пресс-конференции 2 июля 1959 года, через две недели после публикации отчета по Лаосу, Уильям Макгаффин из Chicago Daily News поднял перед президентом Эйзенхауэром проблему секретности в Администрации международного сотрудничества.

«Господин Президент, — начал Макгаффин, — видите ли вы какое-либо решение спора между Конгрессом и исполнительной ветвью власти по поводу свободы информации?»

«Ну, я не совсем понимаю, на что именно вы намекаете, когда говорите о свободе информации», — ответил президент Эйзенхауэр, а затем укрылся за спасительной тенью Джорджа Вашингтона:

«Этот вопрос со времен Вашингтона не теряет своей актуальности. Когда исполнительная власть приходит к выводу, что что-то нанесет ущерб... безопасности Соединенных Штатов или их жизненно важным интересам, она утаивает информацию, которую, возможно, и можно было бы обнародовать. Но я не знаю ни о каком конкретном случае, о котором вы говорите в данный момент».

Макгаффин парировал:

«Господин Президент, если я могу пояснить это вкратце: Конгресс, судя по всему, обеспокоен различными случаями, когда, по их мнению, исполнительная власть злоупотребляла ссылками на «исполнительную привилегию» и отказывала им в информации, которую они должны получать.

Например, — продолжил Макгаффин: — существуют оценочные отчеты, составленные Администрацией международного сотрудничества по определенным странам, получавшим взаимную помощь, — Тайвань, Лаос, Бразилия, Гватемала, — целый ряд стран, и Конгресс поднял вопрос о попытке принять закон, который обязал бы Администрацию международного сотрудничества передать эту информацию им».

В своем ответе президент Эйзенхауэр смешал эту проблему с национальной безопасностью:

«Ну, есть определенные вещи, особенно в сфере безопасности, обнародование которых совершенно очевидно нанесет ущерб Соединенным Штатам, и я думаю, что любой здравомыслящий человек это понимает. И вы просто обязаны принимать меры для того, чтобы эти вещи не предавали огласке.

И теперь это... в этом нет ничего нового. Исполнительная власть... и здесь, похоже, существует некое врожденное, присущее по умолчанию взаимное противостояние, я не знаю, почему оно возникает, я лично этого особенно не ощущаю, но я знаю, что оно есть, и временами оно привлекает мое внимание в той или иной форме.

Но, — сказал президент, возвращаясь к надежному образу честного человека, — я руководствуюсь собственной совестью в этом вопросе, и когда подобные вещи поступают ко мне на рассмотрение, я буду продолжать поступать именно так».

Это был крайне неудовлетворительный ответ на важнейший вопрос, затрагивающий контроль за расходами со стороны Министерства обороны и Администрации международного сотрудничества. Я решил продолжить там, где остановились подкомитет Харди и Билл Макгаффин. На следующей пресс-конференции, 15 июля 1959 года, я поймал взгляд президента Эйзенхауэра.

«Господин Президент, — начал я. — Несколько комитетов Конгресса выступили с обвинениями в том, что ведомства вашей администрации использовали завесу секретности так называемой «исполнительной привилегии», чтобы скрыть опрометчивость, бесхозяйственность, мошенничество, а в некоторых случаях — материалы, которые впоследствии привели к предъявлению обвинений. Мне интересно, предприняли ли вы какие-либо шаги для исправления этого положения?»

Глаза президента Эйзенхауэра вспыхнули гневом. Несмотря на эмоции, он сохранял самообладание, достаточное для того, чтобы избежать тех комментариев по фактам или закону, которые доставляли ему столько неприятностей в прошлом. Он сказал:

«Я думаю, вам лучше изложить этот вопрос в письменном виде и дать мне ознакомиться с ним, поскольку вы с самого начала, с первых же слов, исходите из предпосылки или подтекста, что кто-то виновен в мошенничестве, а я в это не верю».

Когда я попытался возразить, что обвинения в мошенничестве и бесхозяйственности содержатся в официальных отчетах Конгресса, он резко оборвал меня: «Я посмотрю ваше письмо, если вы пожелаете его представить».

В письме к президенту Эйзенхауэру я старался выражаться осторожно и с уважением к его должности:

Многоуважаемый господин Президент: В ответ на Вашу просьбу я направляю основной вопрос, который я задал на пресс-конференции 15 июля 1959 года. Я сожалею, что формулировка вопроса на пресс-конференции содержала какой-либо намек на мошенничество или осведомленность о мошенничестве на уровне Белого дома. Подобный подтекст не подразумевался. Вопрос основывался на выводах различных комитетов Конгресса. В целом доклады касались подчиненных должностных лиц, которые, как утверждается, использовали так называемую исполнительную привилегию в попытке скрыть свою деятельность от следователей Конгресса и Главного контрольного управления.

Несколько комитетов Конгресса подготовили отчеты, в которых обвинили должностных лиц в некоторых правительственных ведомствах в использовании секретности исполнительной привилегии для сокрытия того, что комитеты назвали халатностью, бесхозяйственностью, мошенничеством и другими предполагаемыми нарушениями. Генеральный контролер Джозеф Кэмпбелл заявил Конгрессу, что некоторые исполнительные ведомства нарушили закон — Закон о бюджете и бухгалтерском учете, — утаивая от него отчеты, касающиеся расточительства, бесхозяйственности и нарушений. Господин Кэмпбелл дал показания перед Комитетом по ассигнованиям Палаты представителей, что эта секретность является нарушением закона, а также заявил, что она «может оказаться практически фатальной» для жизненно важных аудиторских функций, выполняемых его ведомством.

Генеральный контролер Кэмпбелл и подкомитет Мосса, среди прочих, подняли вопрос о том, не противоречит ли такое утаивание информации конституционному требованию к главнокомандующему «заботиться о том, чтобы законы добросовестно исполнялись».

Здесь не задействованы проблемы национальной безопасности. ВВС и ВМС проинформировали Конгресс и Главное контрольное управление, что вопросы национальной безопасности не затрагиваются, поскольку аудиторы Главного контрольного управления имеют тот же допуск к изучению секретных материалов, что и должностные лица в ведомствах.

Исходя из этого, я хотел бы переформулировать свой вопрос следующим образом: в свете положений Закона о бюджете и бухгалтерском учете, считаете ли Вы своим исполнительным долгом проводить закон в жизнь в соответствии с точкой зрения генерального контролера?

Ответ от Джеральда Д. Моргана, заместителя помощника президента, пришел ко мне несколько дней спустя, 21 июля. Морган просто процитировал письмо президента конгрессмену Хоффману, написанное несколько месяцев назад, и другие его более ранние заявления об «исполнительной привилегии».

Морган написал: «Позиция Президента не изменилась». Меня не покидало ощущение, что президент Эйзенхауэр сам не понимает, какова его позиция. Письмо оставляло все основные вопросы без ответа.

Законопроект об иностранной помощи, вносивший поправки в Закон о взаимной безопасности 1954 года, в то время находился на рассмотрении в Конгрессе, и конгрессмен Харди добавил к нему поправку, в которой прямо указывалось, что «все документы, бумаги, сообщения, аудиторские проверки, обзоры, заключения, отчеты с рекомендациями и другие материалы, которые относятся к работе или деятельности Администрации международного сотрудничества, должны предоставляться Главному контрольному управлению» и уполномоченным комитетам Конгресса.

24 июля 1959 года президент Эйзенхауэр подписал законопроект с поправкой Харди, включавшей три положения о раскрытии информации Конгрессу или Главному контрольному управлению. Однако при подписании президент уведомил, что не собирается соблюдать пункты о раскрытии информации:

«Я подписал этот законопроект с четким расчетом на то, что три поправки, касающиеся раскрытия информации, не призваны изменить и не могут изменить признанные конституционные обязанности и полномочия исполнительной власти в отношении раскрытия информации, документов и других материалов. Более того, любая иная трактовка этих поправок породила бы серьезные конституционные вопросы в рамках исторической доктрины разделения властей».

Пять дней спустя, на пресс-конференции 29 июля 1959 года, я спросил президента, считает ли он положения законопроекта о прекращении финансирования несговорчивых ведомств «критикой политики секретности администрации».

Упоминание «секретности» в его администрации заставило лицо президента Эйзенхауэра покраснеть. «Вы начинаете свой вопрос с подразумевающегося факта, который фактом не является, — сказал он. — Вы говорите о политике секретности администрации. Не было никакой администрации...»

Я попытался развить свой вопрос, но меня оборвали.

«Пожалуйста, сядьте», — резким тоном произнес президент. Я подчинился приказу главнокомандующего и сел, а он продолжил:

«На моей памяти — а я нахожусь в этом городе с 1926 года — не было ни одной администрации, которая заходила бы так далеко в деле обеспечения доступности информации, если только это не затрагивает национальную безопасность и национальные интересы нашей страны».

Для меня было бесполезно пытаться встать и рассказать ему о том, что происходило в его администрации. Поэтому я сидел смирно и сносил это. Поддержка, последовавшая позже со стороны редакторов по всей стране, была чрезвычайно отрадной.

В. М. (Ред) Ньютон-младший, главный редактор Tampa Tribune, написал президенту Эйзенхауэру:

«Вопрос господина Молленхоффа на пресс-конференции о «политике секретности» вашей администрации касался положений Палаты представителей в законопроекте об иностранной помощи, которые заставили бы бюрократию предоставлять информацию об этой иностранной помощи Конгрессу».

«И Конгресс, который голосует за выделение средств, и американский народ, который выплачивает налоговые поступления, имеют право на получение полной информации».

Газета Richmond Times-Dispatch в редакционной статье под названием «Понимает ли Эйзенхауэр?» отметила: «Кому-то придется объяснить президенту Эйзенхауэру, что догма об «исполнительной привилегии», зародившаяся в его первый срок пять лет назад, извращается и превращается в инструмент «сокрытия» и отказа общественности в фактах, касающихся правительства».

В статье говорилось о «коррупции, спекуляции и бесхозяйственности в Лаосе» в рамках Администрации международного сотрудничества, а также о том факте, что скандалы вокруг Тэпот-Доум никогда не были бы раскрыты, если бы был задействован такой принцип, как «исполнительная привилегия».

«Поэтому господину Эйзенхауэру было бы целесообразно изучить этот вопрос с «исполнительной привилегией» гораздо тщательнее, чем он делал это до сих пор. Он обнаружит, что в самом ее устройстве таятся семена скандала, и это создает излишний искушение для руководителей ведомств. Ее следует отменить».

The Wall Street Journal опубликовала редакционную статью о «неуместном гневе» президента Эйзенхауэра. Издание отдало должное президенту Эйзенхауэру как «человеку, который верит, что государственная служба — это общественное доверие». Но Journal в своей обычной беспристрастной, но весомой манере обратил внимание на всю проблему получения Главным контрольным управлением доступа к правительственным документам для выполнения своих обязанностей.

«Если бы он [президент] пожелал разобраться в масштабах секретности, — отмечала The Wall Street Journal, — мы полагаем, президент был бы гораздо более разгневан на некоторых из собственных бюрократов, чем на репортера, который привлек его внимание к этой секретности».

Газета Hartford Courant, редактором которой был Герберт Брукер, опубликовала не менее прекрасную редакционную статью. Брукер возглавлял Комитет по свободе информации Американского общества газетных редакторов и был одним из немногих редакторов, глубоко разбираявшихся в этом вопросе.

К тому времени редакторы двух десятков газет провели значительную работу по изучению проблемы «исполнительной привилегии». Хотя они осознавали множество проблем, тяготевших над президентом Эйзенхауэром, они считали, что настало время ему осознать ту скрытную секретность, которая проникала в федеральное правительство на волне его авторитета.

Спустя неделю после этой пресс-конференции Джеймс В. Риддлбергер, директор Администрации международного сотрудничества, отказался предоставить Конгрессу оценочные отчеты по программе иностранной помощи в Лаосе и Вьетнаме.

Теперь председатель Харди понял, что поправки о раскрытии информации в Законе о взаимной безопасности будет недостаточно, чтобы заставить администрацию Эйзенхауэра предоставить документы Главному контрольному управлению и Конгрессу. Законопроект об ассигнованиях на иностранную помощь в размере 3,1 миллиарда долларов все еще находился на рассмотрении в Конгрессе, и Харди решил попытаться использовать поправку к этому закону, контролирующему финансовые потоки, чтобы принудить администрацию Эйзенхауэра выдать документацию.

Палата представителей единогласно приняла поправку Харди к законопроекту об ассигнованиях. Эта поправка предусматривала, что генеральный контролер может прекратить финансирование любого проекта помощи, если документы не будут предоставлены Конгрессу и следователям Главного контрольного управления.

Администрация Эйзенхауэра была крайне обеспокоена этой поправкой. Риддлбергер выразил несогласие, и Сенат дрогнул под давлением администрации. Сенатская версия законопроекта об ассигнованиях содержала положение о том, что президент может разрешить утаивание документов простым удостоверением в том, «что он запретил их предоставление... и назвал причину такого шага». На поздневечернем заседании согласительной комиссии Сената и Палаты представителей был принят этот огромный лазейку-пробел в сенатской версии законопроекта об ассигнованиях.

Конгрессмен Харди сразу же признал в этом лазейку, способную свести на нет эффективность его поправки. Простая записка от президента аннулировала бы любой запрос Конгресса или Главного контрольного управления.

Стал бы президент Эйзенхауэр читать документы, необходимые для того, чтобы самостоятельно определить, оправдано ли решение об утаивании? Критикам казалось более вероятным, что он будет подписывать сертификаты, продолжая закрывать для Главного контрольного управления и Конгресса доступ к тщательному изучению внутренних механизмов программы иностранной помощи. Опасения председателя Харди подтвердились. Вскоре на его запросы информации стали отвечать «удостоверениями» от президента Эйзенхауэра, приводившими лишь самые общие причины.

Конгресс мог бы сделать больше, чем сделал. Он несомненно обладал необходимыми полномочиями, подтвержденными Верховным судом совсем недавно, в 1957 году, по делу Уоткинса. Суд заявил:

«Полномочия Конгресса на проведение расследований неотделимы от законодательного процесса. Эти полномочия широки. Они охватывают расследования, касающиеся применения действующих законов, а также предлагаемых или потенциально необходимых статутов. Они включают в себя анализ изъянов в нашей социальной, экономической или политической системе с целью дать возможность Конгрессу исправить их. Они подразумевают проверки в ведомствах федерального правительства с целью разоблачения коррупции, неэффективности и расточительства».

Мои попытки заинтересовать спикера Сэма Рейберна или лидера большинства Линдона Б. Джонсона принятием каких-либо действенных мер по подтверждению права Конгресса требовать предоставления документов для Главного контрольного управления не увенчались успехом.

В 1959 году Конгресс все же нанес администрации Эйзенхауэра один удар в связи с проблемой «исполнительной привилегии». Это произошло, когда президент Эйзенхауэр выдвинул кандидатуру адмирала Льюиса Штрауса на пост министра торговли. Слушания в Комитете по торговле между штатами и внешней торговле начались 17 марта и затянулись до середины мая. Хотя здесь было замешано немало столкновений характеров, роль, которую Штраус сыграл в контракте Диксона — Йейтса, и его приверженность крайней «исполнительной привилегии» также сыграли свою роль.

В отчете в поддержку утверждения кандидатуры Штрауса говорилось: «Наш комитет потратил много времени на подробное рассмотрение конкретных случаев, в которых утверждается, что кандидат утаивал информацию от комитетов Конгресса или предоставлял ее неохотно. Те немногие случаи, которые ставятся ему в вину, представляют собой мизерный процент от всех его контактов с Конгрессом».

«Фактически кандидат проявил большое усердие в информировании Конгресса», — заключили шесть республиканцев и два демократа, подписавших отчет большинства.

Отвечая на вопросы о контракте Диксона — Йейтса, Штраус заявил: «Я считал это хорошим контрактом и считаю до сих пор... он обошелся бы народу значительно дешевле, чем электростанция... обходится сейчас».

Штраус отрицал, что использовал «исполнительную привилегию» для утаивания информации от Конгресса в споре вокруг контракта Диксона — Йейтса.

«Никакая информация не утаивалась мной, — сказал он. — Ни один вопрос не остался без ответа, за исключением одного, который повторялся несколько раз и на который я почтительно отказался отвечать на том основании, что требовать передачи содержания разговоров с Президентом или членами его личного аппарата было бы нарушением конституционной доктрины разделения властей... Я свидетельствовал, что контракт с Mississippi Valley Generating Company был заключен по указанию Президента и расторгнут по указанию Президента, и этого, по моему мнению, должно было быть достаточно».

Штраус претендовал на абсолютное право на основании «исполнительной привилегии» отказывать Конгрессу в документах, и демократическое меньшинство из семи человек пришло к следующему выводу:

«Материалы дела... свидетельствуют о том, что подобное утаивание не имеет под собой правовых оснований и что кандидат вовсе не заботился о законе в этом отношении. Из материалов ясно, что кандидат раз за разом отказывался предоставлять профильным комитетам Конгресса информацию, необходимую Конгрессу для надлежащего выполнения его законодательных функций.

Нам представляется по результатам внимательного изучения показаний, что господин Штраус утаивал или манипулировал информацией в угоду политическим или личным интересам. Основываясь на имеющихся материалах, мы выражаем серьезные сомнения в том, что информация, предоставляемая господином Штраусом на посту министра торговли, была бы точной или полной».

Позиция меньшинства восторжествовала на заседании Сената, где кандидатура Штрауса была отклонена.

Сенатор Майк Монрони, демократ от Оклахомы, объяснил свое несогласие с кандидатурой Штрауса следующим образом:

«И народ, и пресса вправе ожидать от законодательной ветви власти бдительной защиты права народа знать. Для Сената стремление обеспечить такую защиту при осуществлении своих полномочий по утверждению кандидатур не просто уместно, оно обязательно.

Я считаю основополагающим для демократического государства то, что народ и его избранные представители в Конгрессе имеют право получать от должностных лиц исполнительной власти не просто буквальную правду, но полную информацию, предоставляющуюся свободно и без умысла успокоить, запутать или отвлечь внимание».

Когда в середине июня кандидатура Штрауса была отклонена, у меня появилась надежда, что Конгресс начал осознавать всю полноту проблемы «исполнительной привилегии». Но к концу года стало очевидно, что большинство членов Конгресса вернулись к своим мелким личным заботам, оставив Мосса, Хеннингса, Харди и еще нескольких человек в одиночку бороться с грандиозной проблемой поиска путей для адекватного аудита Главного контрольного управления по расходам, составляющим более половины всего национального бюджета.

ГЛАВА XV. Неповиновение до самого конца, превыше закона

От расследования программы помощи в Лаосе конгрессмен Портер Харди и сотрудники его подкомитета перешли к программам помощи в Латинской Америке. Подкомитет изучал некоторые программы помощи странам Латинской Америки еще в 1955 году и выявил ряд недостатков. Однако администрация Эйзенхауэра заявляла, что недочеты в основном объясняются новизной программ, и предлагала подкомитету проверить их снова пять лет спустя.

Прошло пять лет, и 28 апреля 1960 года председатель Харди уведомил государственного секретаря Кристиана Хертера и директора Администрации международного сотрудничества Риддлбергера о начале расследования программ помощи Бразилии, Уругваю, Аргентине, Чили, Боливии, Перу и Колумбии.

Для содействия расследованию в силу вступило несколько новых законов. Закон 1959 года, учреждающий должность генерального инспектора и контролера в Госдепартаменте, предусматривал:

«Все документы, бумаги, сообщения, аудиторские проверки, обзоры, выводы, рекомендации, отчеты и другие материалы, относящиеся к работе или деятельности Управления генерального инспектора и контролера, должны предоставляться Главному контрольному управлению и любому комитету Конгресса или любому его надлежащим образом уполномоченному подкомитету».

В 1960 году Конгресс внес поправки в Закон о взаимной безопасности, предусмотрев, что Главное контрольное управление может прекратить финансирование Управления генерального инспектора и контролера, если это ведомство не предоставит запрошенные документы в разумный срок.

Сотрудники председателя Харди также обратили его внимание на другой закон (5 U.S.C. 105 [a]), согласно которому каждое ведомство по запросу Комитета по правительственным операциям должно «предоставлять любую запрошенную у него информацию, касающуюся любых вопросов, находящихся в ведении указанного комитета».

В дополнение к этим законам и упомянутому ранее Закону о бюджете и бухгалтерском учете 1921 года существовал тот факт, что Государственный департамент готовился запросить у Конгресса дополнительные средства на помощь Латинской Америке. Почва для сотрудничества была прекрасно подготовлена как в юридическом, так и в психологическом плане. И председателя Харди действительно заверили, что он получит полное содействие. Оно так и не последовало. Когда его первые запросы по материалам боливийской программы не принесли результатов за шесть недель, Харди уведомил Государственный департамент и Администрацию международного сотрудничества, что 28 июня 1960 года начнутся слушания по информационной политике.

Слушания показали, что Государственный департамент выстроил сложную процедуру прохождения документов для Конгресса, состоящую из тринадцати этапов, и запрошенные Харди бумаги просто не прошли согласование. Эрик Х. Хагер, юрисконсульт Государственного департамента, назвал себя человеком, ответственным за эту новую систему.

Выяснилось, что в одном случае на прохождение одного запроса подкомитета через восемь из тринадцати инстанций ушло шесть недель. Когда председатель Харди попытался выяснить, что случилось с запросом на документы, он узнал, что запрос и сами документы лежали в папке «для входящих» в Офисе помощника госсекретаря по делам связей с Конгрессом. Бумаги пылились в этой папке две недели и сдвинулись с места только тогда, когда Госдепартамент начал подготовку к слушаниям.

В отчете по итогам слушаний подкомитет Харди объяснил необходимость получения оригиналов документов как «лучшего из имеющихся доказательств» внутренней деятельности Администрации международного сотрудничества.

«Политикой и практикой подкомитета в целях обеспечения точности освещения этих сложных операций являлось подтверждение своих выводов документальными свидетельствами из архивов исполнительных ведомств», — отмечалось в отчете.

«Подкомитет стремился получать факты из документов и записей... в том виде, в каком они оформляются в ходе обычной работы, а не полагаться на устные показания или вторичные документы, подготовленные специально для рассмотрения подкомитетом».

В отчете резко критиковалась «исполнительная привилегия» как «туманная доктрина», из-за которой подкомитет сталкивался с постоянными задержками. В очередной раз отмечалось, что утаивание информации является нарушением четких законов, возлагающих обязанность предоставлять документы в распоряжение Конгресса. В отчете говорилось, что подкомитет стремился действовать разумно и «в нескольких случаях [а] отзывал свои запросы на конкретные документы по предложению исполнительной власти. Примерами документов из этой категории служат определенные меморандумы, фиксирующие дискуссии на высшем уровне между официальными лицами Госдепартамента и высокопоставленными представителями иностранных правительств».

В отчете указывалось, что следует понимать: эта готовность воздерживаться от настойчивых требований предоставить определенные документы не означает признания какого-либо права на их утаивание. Далее говорилось:

«Ни одно судебное решение не разрешило вопрос о том, могут ли должностные лица исполнительной власти отказывать в удовлетворении запроса комитета Конгресса о предоставлении бумаг, документов и записей. Однако многие решения судов подтверждали полномочия комитетов Конгресса получать записи и бумаги, находящиеся во владении частных лиц, корпораций и ассоциаций, даже если такие записи могут рассматриваться как носящие сугубо личный характер. Логично предположить, что полномочия Конгресса получать информацию, касающуюся общественных дел, осуществления предоставленных Конгрессом полномочий или расходования выделенных Конгрессом средств, точно так же получат поддержку в случае судебного разбирательства.

Если Конгресс намерен выполнять свои конституционные законодательные и политические функции, он должен располагать достоверной информацией об общественных делах».

Позволять исполнительной власти самостоятельно выбирать, что именно Конгрессу разрешено изучать, «может привести и часто приводит к созданию у Конгресса искаженной картины», отмечалось в отчете.

Затем в нем предлагалось задействовать два существующих у Конгресса рычага для противодействия этому злоупотреблению властью со стороны исполнительных органов: право судебной повестки и финансовые рычаги.

«Однако право судебной повестки должно применяться только в крайнем случае. Используя финансовые рычаги, Конгресс может и должен предусмотреть в уполномочивающем и ассигнованиях законодательстве, чтобы дальнейшее выделение ассигнованных средств зависело от предоставления полной и точной информации, касающейся расходования таких средств, в Главное контрольное управление и в соответствующие комитеты Конгресса по их запросу».

Через неделю после публикации отчета председатель Харди направил письмо в Администрацию международного сотрудничества, Госдепартамент и Фонд развития займов с запросом всех документов по программам для семи латиноамериканских стран. Его сотрудники уже получили из источников за пределами Администрации международного сотрудничества массу информации, свидетельствовавшей о бесхозяйственности, конфликте интересов и иной коррупции в программе по Перу.

Месяц спустя, 11 октября 1960 года, президент Эйзенхауэр издал официальный указ, запрещающий доступ к документам, запрошенным Харди.

Три недели спустя, 31 октября 1960 года, председатель Харди направил официальный запрос на получение конкретных документов Администрации международного сотрудничества из Управления генерального инспектора и контролера. Это заложило основу для прекращения финансирования Управления генерального инспектора и контролера в соответствии с положениями поправки 1960 года к Закону о взаимной безопасности, упомянутой ранее в этой главе.

Месяц спустя, 2 декабря, президент Эйзенхауэр закрепил это решение сертификатом, запрещающим доступ к этим документам Управления генерального инспектора и контролера и еще восьмидесяти запрошенным документам.

Это было решающее столкновение, призванное определить, как далеко зайдёт президент Эйзенхауэр в игнорировании прямых положений закона 1959 года, учреждающего Управление генерального инспектора и контролера. Председатель Харди уведомил Главное контрольное управление об отказе Управления генерального инспектора и контролера предоставить документы. И генеральный контролер Джозеф Кэмпбелл, возглавляющий Главное контрольное управление, направил уведомление о том, что если документы не будут предоставлены, финансирование Управления генерального инспектора и контролера будет прекращено 9 декабря.

Этим решением Кэмпбелл постановил, что отказ выдать документы по программе иностранной помощи странам Латинской Америки является нарушением закона, даже если эти приказы исходили от его некогда близкого соратника президента Эйзенхауэра.

9 декабря Джеральд Морган, заместитель помощника президента, запросил заключение у генерального прокурора Уильяма П. Роджерса, и тринадцать дней спустя Роджерс написал президенту Эйзенхауэру (см. Приложение C). Генеральный прокурор, как и следовало ожидать от его прежней приверженности самой крайней интерпретации «исполнительной привилегии», объявил решение генерального контролера Кэмпбелла «ошибочным». По его мнению, президент обладал конституционным правом утаивать все, что пожелает. Роджерс посоветовал президенту Эйзенхауэру, что он имеет полномочия приказать министру финансов и госсекретарю проигнорировать решение генерального контролера о прекращении финансирования Управления генерального инспектора и контролера.

Получив этот совет, президент Эйзенхауэр 23 декабря отменил положения Закона о взаимной безопасности 1959 года о раскрытии информации и решение назначенного им самим генерального контролера. В письмах министру финансов Роберту Б. Андерсону и госсекретарю Кристиану Хертеру президент Эйзенхауэр приказал им использовать федеральные средства для оплаты расходов Управления генерального инспектора и контролера.

Он обратил внимание на утверждение Кэмпбелла о том, что такие выплаты должны быть прекращены в соответствии с законом, принятым в 1959 году, и добавил:

«По заявлению генерального прокурора, данная позиция основана на ошибочном толковании закона, которое ведет к неконституционному результату, и средства программы взаимной безопасности продолжают выделяться на расходы Управления генерального инспектора и контролера».

«Соответственно, вам настоящим предписывается до окончания моего президентского срока 20 января 1961 года осуществлять выплаты на такие расходы по получении заверенных счетов, представленных для этой цели».

Председатель Харди продолжил расследование по Перу. Однако ему требовались документы, которые стали бы решающими для установления масштабов бесхозяйственности и коррупции в тамошней программе Администрации международного сотрудничества. Максимум, на что он теперь мог рассчитывать, — это надежда на больший успех при новой администрации. Тем не менее, он не хотел создавать новоизбранному президенту Джону Ф. Кеннеди проблемы для решения в день инаугурации 20 января или до нее.

Он побеседовал с Теодором Соренсеном, помощником сенатора Кеннеди по административным вопросам, а впоследствии советником президента, и проинформировал его о нерешенной проблеме. Харди заявил, что отзовет свой запрос, который мог помешать выплате жалованья сотрудникам Управления генерального инспектора и контролера, если получит заверения от избранного президента в том, что новая администрация пересмотрит проблему сразу после инаугурации.

31 декабря 1960 года Харди получил телеграмму от избранного президента Кеннеди с просьбой отложить действия в отношении документов до тех пор, пока у новой администрации не появится «возможность изучить ситуацию». Харди выполнил просьбу.

Вечером 18 января 1961 года президент Эйзенхауэр выступил перед общенациональной аудиторией с «прощальным обращением». Он призвал к созданию «бдительного и осведомленного гражданского общества», способного противостоять военно-промышленному комплексу, который может «поставить под угрозу наши свободы или демократические процессы».

«Такое слияние огромного военного аппарата и мощной оружейной индустрии ново для американского опыта, — заявил президент Эйзенхауэр. — Его совокупное влияние — экономическое, политическое и даже духовное — ощущается в каждом городе, в каждом здании легислатуры штата, в каждом правительственном учреждении».

«Мы признаем насущную необходимость такого развития. И все же мы не должны упускать из виду его серьезные последствия. В это вовлечены наш труд, ресурсы и средства к существованию, как и сама структура нашего общества».

«В правительственных кругах мы должны остерегаться приобретения необоснованного влияния — искомого или неискомого — со стороны военно-промышленного комплекса. Потенциал для катастрофического роста неуместной власти существует и сохранится».

[Конгрессмен Эдвард Хеберт из Луизианы высказал немало критических замечаний в адрес военно-промышленного комплекса и провел отличное расследование, задокументировавшее некоторые проблемы. Но материалы свидетельствовали, что председатель Хеберт не получил полного содействия от администрации Эйзенхауэра. Теперь же президент Эйзенхауэр выражал столь же сильную обеспокоенность, как и Хеберт.]

«Мы никогда не должны позволять тяжести этого объединения поставить под угрозу наши свободы или демократические процессы, — предупредил президент Эйзенхауэр. — Мы не должны воспринимать что-либо как должное. Только бдительное и осведомленное гражданское общество способно принудить к надлежащему сопряжению огромной промышленной и военной машины обороны с нашими мирными методами и целями, чтобы безопасность и свобода могли процветать рука об руку».

«Отчасти из-за огромных связанных с этим расходов правительственный контракт фактически становится заменой интеллектуальной любознательности. Вместо каждой старой классной доски теперь появляются сотни новых электронных вычислительных машин».

«Перспектива подчинения ученых страны федеральной занятости, выделению средств на проекты и силе денег вполне реальна — и к ней следует относиться со всей серьезностью».

Президент Эйзенхауэр мог бы добавить, что произвольное утаивание информации от Конгресса и общественности — это самый короткий путь к тому, чтобы предоставить этому военно-промышленному союзу тот контроль, который он считал столь опасным. По-видимому, он так и не осознал проблему секретности в своей администрации настолько, чтобы увидеть связь между ростом секретности и ущемлением свободы и других основополагающих элементов демократии. Председатель Харди, я сам и другие надеялись, что новый президент поймет это.

ГЛАВА XVI. Неуверенный старт Кеннеди

Президент Джон Ф. Кеннеди находился в должности всего десять дней, когда 30 января 1961 года выступил с посланием «О положении страны». Его замечания о предоставлении информации Конгрессу носили общий характер и вроде бы соответствовали его предвыборным обещаниям. Президент Кеннеди сказал:

«Наша Конституция мудро отводит и совместные, и раздельные роли каждой ветви власти; и президент с Конгрессом, испытывающие друг к другу взаимное уважение, не допустят и не предпримет никаких посягательств. Со своей стороны, я не стану утаивать ни от Конгресса, ни от народа ни один факт или отчет — прошлый, настоящий или будущий, — который необходим для осознанного суждения о наших действиях или угрозах. Я не стану перекладывать бремя президентских решений на Конгресс и не буду избегать ответственности за результаты этих решений».

Президент Кеннеди высказывался на эту тему не столь конкретно, как кандидат Кеннеди, и не был столь точен, как платформа демократов по вопросу «Свободы информации». В платформе демократов говорилось:

«Мы отвергаем утверждение республиканцев о том, что работа правительства является особой частной вотчиной исполнительной власти. Массивная стена секретности, воздвигнутая между исполнительной ветвью власти и Конгрессом, а также рядовым гражданином, должна быть разрушена. Информация должна течь свободно, за исключением тех областей, которые затрагивают национальную безопасность».

В ходе избирательной кампании 1960 года президент Кеннеди сделал предельно откровенное заявление об ответственности президента за то, чтобы держать граждан в полной осведомленности ради процветания демократии.

«Осведомленное гражданское общество составляет основу представительного правления, — заявил он. — Демократия — в том виде, в каком мы ее знаем — не может существовать, если американский народ не вооружен информацией, необходимой для того, чтобы делать осознанный политический выбор, от которого зависит надлежащее функционирование демократии. Информированный народ, способный изучать правительство и при необходимости критиковать его, — это единственная гарантия ответственной демократии».

Будучи кандидатом, Кеннеди также заявлял, что на президенте лежит гораздо больше, чем просто негативная обязанность.

«Президент, который сам несет львиную долю ответственности за сохранение американской демократии, имеет позитивный долг следить за тем, чтобы американский народ оставался полностью информированным. Верно, что в сегодняшнем мире, полном угроз, некоторую правительственную информацию необходимо держать в секрете — информацию, публикация которой поставила бы под угрозу безопасность национальной безопасности, — но народ Соединенных Штатов имеет право на максимально полную информацию о своем правительстве, и президент обязан обеспечить ее получение».

Сенатор Кеннеди заявлял, что «исполнительная привилегия» должна быть зарезервирована исключительно для использования президентом. Он добавил, что когда информация не ограничена конкретным статутом, потребностями безопасности или Конституцией, «нет никаких оправданий для использования доктрины «исполнительной привилегии» с целью утаивания этой информации от Конгресса и общественности».

4 февраля — всего через две недели после инаугурации Кеннеди — госсекретарь Дин Раск написал конгрессмену Портеру Харди.

«Просто короткая записка, чтобы сообщить вам: мы не забыли вопрос о доступности архивов. Я работаю с нашим новым юрисконсультом мистером Абрамом Чаесом и надеюсь, что наступающей неделе он сможет связаться с вами. Уверяю вас, мы займемся этим вопросом настолько оперативно, насколько это возможно».

Председатель Харди теперь с оптимизмом смотрел на перспективу получения доступа к отчетам и документам программ Администрации международного сотрудничества в Перу и шести других латиноамериканских странах. Три дня спустя Чаес заглянул в офис Харди, а на следующий день председатель Харди написал короткую дружескую записку госсекретарю Раску, выразив надежду, что проблема доступа «будет быстро решена».

Однако прошло больше двух недель без каких-либо действий, и с каждым днем председатель Харди раздражался все сильнее. 28 февраля он написал Раску, вновь напоминая о необходимости получения документов по программам иностранной помощи в Бразилии, Уругвае, Аргентине, Чили, Боливии, Перу и Колумбии. Подкомитет «поручил аппарату изучить все документы и дела исполнительной власти, касающиеся операций по оказанию помощи США в вышеупомянутых странах, и при необходимости опросить персонал соответствующих департаментов и ведомств».

Со стороны госсекретаря Раска по-прежнему не последовало никаких действий, и спустя десять дней терпение Харди иссякло. Он написал письмо президенту Кеннеди и доставил его в Белый дом секретарю президента Кеннеди по назначениям Кеннету О’Дonnell (О’Доннеллу).

Было пятницу после полудня, и О’Доннелл сообщил председателю Харди, что передаст письмо лично в руки президенту в самый первый час в понедельник утром. Харди возразил, что считает этот вопрос достаточно важным, чтобы доставить его президенту Кеннеди в тот же день, так как он планировал провести слушания по этому делу в понедельник. О’Доннелл заверил, что немедленно перешлет письмо президенту.

Письмо Харди информировало президента Кеннеди о предыстории проволочек и обещаниях новой администрации найти скорейшее решение.

«Прошло уже семь недель с момента инаугурации, и у меня нет оснований полагать, что приемлемое решение стало ближе, чем оно было 9 декабря 1960 года при прежней администрации, — писал Харди. — Вы, возможно, помните, что именно в тот день генеральный контролер запретил дальнейшее использование средств программ на расходы аппарата генерального инспектора и контролера из-за его неспособности предоставить моему подкомитету запрошенные документы в соответствии с... Законом о взаимной безопасности 1954 года с поправками».

Харди был вежлив, но прям:

«Сожалею о необходимости привлекать ваше внимание к этому вопросу и неохотно вторгался бы в ваш напряженный график, если бы не осознавал важность этой проблемы для вас. В связи с этим считаю нужным сообщить вам о своем нынешнем плане провести заседание подкомитета в понедельник наступающей недели для обсуждения целесообразности незамедлительного назначения слушаний, на которые будет приглашен госсекретарь Раск, чтобы проинформировать подкомитет о степени сотрудничества, на которое мы можем рассчитывать в деле получения информации, необходимой нам для выполнения наших конституционных и уставных обязанностей.

Как вы, я уверен, понимаете, я предпринял все усилия, чтобы избежать необходимости добиваться решения проблемы таким путем. Однако мне кажется, что неудача других методов к настоящему моменту не оставляет мне иного выбора».

Прежде чем Харди успел добраться до дома, президент Кеннеди позвонил и оставил номер телефона. Это звонил не кто-то по поручению президента, а сам президент. Харди перезвонил, и президент Кеннеди заверил его, что госсекретарь Раск свяжется с ним. Раск позвонил через несколько минут и пообещал немедленно заняться решением информационной проблемы.

Харди ответил, что если ему гарантируют содержательные переговоры в понедельник, он с удовольствием подождет до этого дня официального ответа от Раска.

В письме Раска от понедельника, 13 марта, говорилось:

«Департамент разделяет вашу глубокую озабоченность тем, что программы иностранной помощи, столь важные для успеха нашей внешней политики, должны администрироваться эффективно и безупречным образом».

«Поэтому я поручил соответствующим сотрудникам Департамента всемерно сотрудничать с вами и вашими сотрудниками, чтобы ускорить расследование и предоставить в ваше распоряжение всю информацию и документы, относящиеся к вашему запросу, которые мы можем выдать на законных основаниях».

Председатель Харди поверил госсекретарю Раску на слово и предположил, что документы будут предоставлены. На следующее утро Харди позвонил помощнику госсекретаря Бруксу Хейсу, чтобы сообщить, что сотрудник аппарата подкомитета посетит офис генерального инспектора и контролера с инструкцией переговорить с сотрудниками этого ведомства. Он попросил Хейса сделать все возможное, чтобы следователь Уолтон Вудс был встречен с готовностью к сотрудничеству.

Однако, когда Вудс появился в офисе исполняющего обязанности генерального инспектора Джеймса Э. Наджента и попросил разрешить ему побеседовать со следователем Майклом Дж. Эмброузом, ему отказали. Наджент заявил, что, насколько ему известно, распоряжения времен администрации Эйзенхауэра по-прежнему в силе, но он уточнит у юрисконсульта Чаеса, не произошло ли каких-либо изменений. Позже Вудс вернулся в офис Наджента, и тот сообщил ему, что ни одно дело или документ из Офиса генерального инспектора не будут предоставлены подкомитету.

Председатель Харди был поражен тем, что прежние препятствия продолжают существовать. 16 марта 1961 года он снова написал Раску, описав произошедшее и заметив:

«Несмотря на эти события, я не могу поверить, что эта администрация склонна придерживаться политики утаивания информации, проводившейся предыдущей администрацией».

Затем Харди дал понять Раску, что, вопреки всем чинимым подкомитету препятствиям, уже была получена информация, вызывающая серьезные вопросы относительно работы контрольной системы Администрации международного сотрудничества.

«Данные, которые мы уже собрали независимо друг от друга, дают нам основания сомневаться в том, что Управление генерального инспектора и контролера или его предшествующая организация функционировали удовлетворительным образом», — писал Харди.

«Такое учреждение, выполняющее функции внутреннего контроля, представляет особый интерес для такого подкомитета, как наш. Ибо когда Конгресс получает уверенность в том, что такое ведомство выполняет свою работу хорошо, сферы, где может потребоваться независимое расследование со стороны Конгресса, становятся все меньше и реже, а работа Конгресса соответственно упрощается. Разумеется, мы не можем оценивать работу этого ведомства [Управления генерального инспектора и контролера] в какой-либо конкретной части, если нам не предоставлен полный доступ к его делам и возможность бесед с его сотрудниками».

Когда пять дней спустя, 21 марта, председатель Харди созвал слушания, свидетели явились с письмами-инструкциями, категорически запрещавшими давать показания. Госсекретарь Раск снабдил каждого свидетеля стандартным письмом, запрещающим свободно свидетельствовать «относительно осуществления программы помощи иностранным государствам в Перу».

«Я пишу это письмо, чтобы проинструктировать вас, что вы не уполномочены давать показания относительно содержимого каких-либо файлов Администрации международного сотрудничества или Управления генерального инспектора и ревизора в Государственном департаменте, которые касаются расследования обвинений в неправомерных действиях со стороны физических или юридических лиц, или, более того, давать показания относительно любого вопроса, фигурирующего в таком расследовании, проводимом Администрацией международного сотрудничества или Управлением генерального инспектора и ревизора в Государственном департаменте».

Так вот что администрация Кеннеди называла «сотрудничеством», призванным «ускорить ваше расследование и предоставить в ваше распоряжение всю информацию и документы, имеющие отношение к вашему запросу, которые мы можем предоставить надлежащим образом». Председатель Харди надеялся на лучшее, но пришел к выводу, что пора покончить с обменом вежливыми письмами и перейти к жесткому разговору.

«До сегодняшнего утра, — заявил он, — у меня была искренняя надежда на то, что мы увидим некоторые реальные улучшения».

Харди целый год испытывал разочарование в своих попытках получить доступ к ключевым документам по иностранной помощи в Перу. А администрация Кеннеди, находившаяся у власти уже два месяца, ничего не сделала для изменения системы, которая покрывала нечестных и некомпетентных людей, растрачивавших средства иностранной помощи. Хуже того, выяснилось, что двенадцать свидетелей, вызванных Харди, имели при себе идентичные письма-инструкции от Раска с предписанием отказываться давать показания или предоставлять документы по любым расследованиям, проводимым АМС.

Харди охарактеризовал письмо Раска как «самое высокомерное указание», когда-либо дававшееся правительственным свидетелям. Член Палаты представителей Джордж Мидер заявил, что «опущен занавес» над деятельностью АМС.

Мидер, высокопоставленный республиканец в подкомитете Харди, потребовал, чтобы госсекретарь Раск был вызван на заседание подкомитета для объяснения преград, которые он воздвигает на пути расследований со стороны Конгресса.

Когда председатель Харди согласился вызвать Раска на самый следующий день, официальные лица Госдепартамента заявили, что «Раску будет очень сложно» явиться в это время, поскольку на следующий вечер он улетает в Бангкок на крупную международную конференцию стран Организации Договора Юго-Восточной Азии.

Харди объявил, что Раск будет вызван в подкомитет по возвращении с международной конференции, а тем временем он вызовет всех остальных ответственных должностных лиц Государственного департамента в попытке докопаться до сути волокиты.