«Вашингтонское сокрытие»

Это дело должно было привести к предъявлению Маку и Уайтсайду обвинений в предполагаемом сговоре с целью подтасовки решения FCC по десятому каналу Майами. Мак был вынужден уйти в отставку из FCC после жалкого выступления перед подкомитетом Палаты представителей по надзору за исполнением законодательства.

На уголовном процессе Мак признал получение финансовой помощи и «ссуд» от Уайтсайда, но утверждал, что это не имело никакого отношения к присуждению десятого канала в Майами компании Public Service Television, Inc. Мак настаивал, что это было лишь продолжением тех одолжений, которые Уайтсайд делал ему, поскольку они были друзьями детства. Первый судебный процесс закончился вынесением вердикта присяжных, не пришедших к единогласному решению.

Бывший член FCC больше никогда не представал перед судом. В суде его охарактеризовали как больного и страдающего алкоголизмом человека, неспособного вынести тяжесть судебного процесса.

Уайтсайд предстал перед судом во второй раз и был оправдан по уголовному обвинению. Некоторое время спустя, в мае 1961 года, Уайтсайд был найден мертвым в своем офисе в Майами. Причиной смерти стала пулевая рана, нанесенная самому себе.

В более позднем постановлении FCC предписала Public Service Television прекратить использование десятого канала. Комиссия пришла к выводу, что деятельность Мака, Уайтсайда и других лиц представляла собой ненадлежащее поведение в связи с заявкой компании Public Service Television.

Апелляционный суд Соединенных Штатов поддержал решение FCC о том, что Public Service и два других заявителя дисквалифицировали себя в результате ненадлежащих практик. Верховный суд отказался рассматривать апелляцию.

Доктор Шварц и его следователи выяснили основные детали по делу Мака еще до того, как Шварц был уволен, и слушания наглядно продемонстрировали тот тип деятельности, который по меньшей мере одно из регулирующих агентств скрывало под предлогом «исполнительной привилегии». К этому времени каждому стало ясно, что в деятельности «большой шестерки» регулирующих агентств было немало изъянов. Не было доказательств того, что они погрязли в коррупции, но имелись достаточные свидетельства повсеместной распущенности, которую следовало изучить и разоблачить.

Пока доктор Шварц работал в подкомитете Палаты представителей, ходили лишь слухи об отношениях Адамса и Голдфайна, но как только слушания по делу Мака набрали обороты, вся тема односторонних контактов с регулирующими агентствами подверглась более тщательному рассмотрению.

Сообщения о том, что Адамс получил пальто из викуньи и восточный ковер стоимостью 2400 долларов от Голдфайна, вызвали интерес к последнему. За этими сообщениями последовало разоблачение того, что Голдфайном оказывались роскошные знаки внимания Адамсу в отелях Нью-Йорка и Бостона, и в тот же период времени Адамс делал запросы в интересах Голдфайна в SEC и FTC.

Шерман Адамс стремительно обнародовал письмо, которое, по его мнению, должно было унять бурю протеста против него. Это было расплывчатое письмо, в котором просто признавалось, что он обращался в Федеральную торговую комиссию и Комиссию по ценным бумагам и биржам по некоторым проблемам Голдфайна. Однако Адамс заявлял, что не просил никаких одолжений для своего друга Голдфайна, игнорируя тот факт, что любой звонок от Шермана Адамса привлекал к делу особое внимание. Польза, которую, как известно, извлек Адамс, была невелика, но его связи с одиозным Голдфайном стали источником постоянного смущения для Белого дома. Это смущение в конце концов вынудило Адамса покинуть Белый дом и выйти на открытую арену перед допрашивающими его членами Конгресса.

Адамс предстал перед подкомитетом Палаты представителей по надзору за исполнением законодательства в переполненном Зале фракций Палаты представителей. Это были его первые показания в качестве свидетеля, и он надеялся, что они положат конец критике. Президент Эйзенхауэр признал, что Адамс был «опрометчив» в своих отношениях с Голдфайном. Но, заявил Президент, «он мне нужен».

Теперь уже ничто не могло остановить критику, как публичную, так и частную. Казалось, каждая неделя приносила все новые разоблачения сомнительной деятельности Бернарда Голдфайна. Со стороны FTC поступали обвинения в неправильной маркировке шерстяных изделий, а архивы свидетельствовали о том, что компании Голдфайна были замешаны в длинной череде инцидентов с фальсификацией маркировки. Голдфайн на протяжении нескольких лет не подавал надлежащую отчетность в SEC. Кроме того, Голдфайн отказался давать показания по поводу загадочной суммы в 700 000 долларов в кассовых и казначейских чеках, которые он вывел из своего бизнеса.

Будучи вызванным на комитет, Голдфайн сослался на Пятую поправку, заявив, что ответы на вопросы могут его инкриминировать. Каждый день, когда Бернард Голдфайн выступал в качестве свидетеля или иным образом находился на виду у общественности, был чистейшим кошмаром для Республиканской политической партии. Было очевидно, что республиканцы будут связаны с Голдфайном по рукам и ногам до тех пор, пока Шерман Адамс остается главным помощником Президента Эйзенхауэра.

И вот 22 сентября 1958 года Шерман Адамс подал в отставку. В общенациональном телевизионном эфире он заявил, что «не совершил ничего дурного», но стал жертвой «кампании шельмования».

Всего пять дней спустя федеральное большое жюри в округе Колумбия вынесло обвинительное заключение, предъявив Ричарду Маку, бывшему комиссару FCC, обвинение в сговоре с целью мошенничества против правительства. В обвинительном заключении утверждалось, что Турман А. Уайтсайд, адвокат из Майами, купил голос Мака в связи с присуждением десятого телеканала Майами.

Некоторые люди заплатили высокую цену за то, что когда-то казалось им ловкими тайными махинациями с целью повлиять на правительственные решения. Уайтсайд сломался под грузом напряжения и покончил с собой. Мак дрожал перед судом, умоляя о снисхождении на том основании, что он слишком болен и слишком сильно злоупотребляет алкоголем, чтобы предстать перед судом.

Даже миллионное состояние не смогло спасти Бернарда Голдфайна от позора тюремного заключения по приговору федерального суда. Он нанял самых дорогих адвокатов и прибегал к любым мыслимым ухищрениям, чтобы остаться на свободе, но в конце концов лишился свободы и своих «друзей». Он отправился в тюрьму по уголовному обвинению в уклонении от уплаты федеральных налогов на сумму более 800 000 долларов. Хотя он храбро хвастался, что не станет сотрудничать с Министерством юстиции в объяснении того, как он поступил с пропавшими 800 000 долларами, в заключении его здоровье пошатнулось, превратив его в бледную тень прежнего человека. Позже Налоговое управление США наложило арест на его имущество на общую сумму более 7 000 000 долларов. Золотое очарование Голдфайна обратилось в прах.

Эти дела наглядно продемонстрировали всю пагубность тайного управления государством. Проблемы Адамса проистекали непосредственно из неспособности Белого дома осознать связанные с этим угрозы. Было необязательно искать злой умысел в самом зарождении тотальной секретности. Было достаточно плохо то, что Администрация с таким самодовольством предполагала, будто все дела ведутся эффективно и правильно, а прессе и Конгрессу будет лучше оставаться в неведении, где они не смогут поднять бучу.

ГЛАВА XII Адвокат Айка и закон

Уильям Пирс Роджерс был выдвинут на пост Генерального прокурора Соединенных Штатов осенью 1957 года. С момента прихода администрации Эйзенхауэра к власти в январе 1953 года он занимал должность заместителя Генерального прокурора при Герберте Браунелле. Когда его выдвинули на высший пост, ему было сорок пять лет, и Президент Эйзенхауэр внес его в отборочный список перспективных молодых республиканцев, квалифицированных как кандидатуры на пост президента или вице-президента в 1960 году. Его считали ближайшим другом вице-президента Ричарда Никсона.

Слушания в Юридическом комитете Сената по поводу назначения Роджерса едва начались 22 января 1958 года, как сенатор Эстес Кефовер поднял вопрос о широком использовании администрацией Эйзенхауэра «исполнительной привилегии».

«Господин Роджерс, — сказал сенатор от штата Теннеси, — многие из нас в Сенате и в Палате представителей испытывают все большую тревогу в связи с расширением практики ссылок на привилегию в отношении информации, которую запрашивают комитеты Конгресса и которую они, как считают, имеют право получать».

Сенатор Кефовер объяснил философию, лежащую в основе потребности в полной информации в условиях демократии, а затем перешел к конкретной проблеме:

«Я думаю, мы все понимаем тот факт, что в соответствии с прецедентом, когда у Президента возникают вопросы с его Кабинетом, которые он хочет скрыть от общественной проверки, он имеет на это право; однако здесь мы сталкиваемся с многочисленными случаями, когда ответвления Конгресса — Комиссия по ценным бумагам и биржам, Федеральная комиссия по связи, Совет по гражданской авиации и различные другие агентства, созданные Конгрессом для администрирования законов, за администрирование которых главную ответственность несет наш Конгресс, — сами отстаивают эту привилегию и решают, хотят ли они удерживать информацию или нет, причем Президент даже ничего об этом не знает, так что комитетам Конгресса чинят препятствия в их попытках получить информацию».

Сенатор Кефовер начал зачитывать выдержку из отчета Комитета Палаты представителей по правительственным операциям: «Наиболее вопиющим злоупотреблением так называемыми законными полномочиями является неправомерное использование письма Президента к министру обороны от 17 мая 1954 года в период спора между Армией и Маккарти... Кажется немыслимым, чтобы 19 правительственных министерств и ведомств ссылались на это письмо как на туманное прикрытие полномочий по ограничению или сокрытию информации от Конгресса и общественности. Этот хлипкий предлог так называемых законных полномочий служит лишь демонстрацией того, до каких пределов пойдут исполнительные ведомства и агентства в ограничении или удержании информации».

Сенатор Эверетт Дирсен, республиканец от штата Иллинойс, прервал его, чтобы подчеркнуть, что сенатор Кефовер зачитывает отчет комитета Палаты представителей, и что «я хочу, чтобы это было понятно».

Сенатор Кефовер продолжил: «У нас был случай [имея в виду среди комитетов Сената], когда глава Комиссии по ценным бумагам и биржам сослался на привилегию в отношении своей беседы с Шерманом Адамсом, когда мистер Адамс, по-видимому, пытался добиться отсрочки слушаний в квазизаконодательном агентстве.

У нас есть доклад комитета сенатора Олина Джонстона, в котором они выражают крайнее несогласие с ссылкой на привилегию со стороны мистера [Р. В. Скотта] Маклеода по делу Ладейжинского, с которым вы знакомы. У нас было ходатайство о привилегии по делу [горного земельного участка] Ал Сарена. У нас были ссылки на привилегию в связи с мистером Гордоном Греем, когда он занимался ускоренной налоговой амортизацией, так что дело доходит до того, господин Роджерс, что не Президент, а любое из этих ведомств... любой, кто не хочет, чтобы какая-либо информация стала общедоступной, просто ссылается на привилегию».

Сенатор Дирсен вмешался, чтобы высказать комментарий «до того, как ответит Генеральный прокурор, поскольку я участвовал в разбирательстве в комитете Маккарти и участвовал в разбирательстве с участием председателя Комиссии по ценным бумагам и биржам».

«Если сенатору Дирсену все равно, я бы предпочёл задать свои вопросы, а вы сможете задать свои в отведенное вам время», — ответил Кефовер.

«Я не думаю, что за последние несколько лет наблюдалась какая-то большая тенденция [к секретности], — сказал Роджерс. — Я был советником комитетов в... 1947, 1948 и 1949 годах... и я не считаю, что проблемы тогда и сейчас сильно различаются».

Затем Роджерс попытался отложить дальнейшее обсуждение. «Я думаю, возможно, в интересах экономии времени мне хотелось бы отложить подробное обсуждение этого вопроса, поскольку я договорился с сенатором Хеннингсом выступить перед его комитетом для обсуждения всей этой темы».

Сенатор Кефовер ответил, что будет рад видеть всестороннее изучение этого вопроса сенатором Хеннингсом, но добавил: «Однако я считаю, что в данный момент по столь важному вопросу вы должны выразить нам свою позицию или то, какой будет ваша позиция».

«Что касается общей тематики, — начал Роджерс, — я верю в ценность парламентских расследований... Я считаю, что они внесли огромный вклад в успех нашей страны, и я считаю, что исполнительная ветвь власти обязана предоставлять информацию комитетам Конгресса в максимально возможной степени.

С другой стороны, — продолжал Роджерс, — история нашей страны показывает, что существуют исключения и что эти исключения признавались каждой администрацией на протяжении всей истории. Я не вижу причин для серьезных разногласий общего характера, и я думаю, если бы у нас появилась возможность обсудить эти вещи подробно, наши взгляды, вероятно, совпали бы в значительной степени».

Сенатор Кефовер спросил Роджерса об использовании «исполнительной привилегии» должностными лицами так называемых независимых регулирующих агентств.

«Ну, — сказал Роджерс, — я думаю, что, возможно, следует предпринять еще более серьезные попытки предоставить всю возможную информацию Конгрессу в этих агентствах... Я считаю, что можно совершить ошибки в суждениях, если слишком обобщать эти вещи, и я думаю, что такая тенденция имела место».

«Я помню, как дебатировал на эту тему с Рассом Виггинсом... он и г-н Кларк Молленхофф были запевалами, и, если разобраться, фактов здесь не так уж много. Было высказано много общих соображений, но я бы хотел, если вы не возражаете, прийти и подробно обсудить это с подкомитетом сенатора Хеннингса».

Я знал, что Расс Виггинс был хорошо осведомлен о конкретных случаях произвольного удержания информации. Я пытался обсудить ряд конкретных дел с Роджерсом, но неизменно обнаруживал, что он недоступен. Кроме того, сенатор Хеннингс столкнулся с определенными трудностями в получении от Роджерса согласия выступить перед его подкомитетом по судебной системе.

«Из вашего последнего письма я не совсем понял, — сказал сенатор Хеннингс кандидату на должность, — что вы готовы предстать перед подкомитетом по конституционным правам. Вы не сказали, что не [явитесь], но я не совсем понял вас так, что вы явитесь».

Кандидатура Роджерса была утверждена Сенатом, и к тому моменту, когда шесть недель спустя он предстал перед подкомитетом Хеннингса, он превратился в главного глашатая предельной секретности под предлогом «исполнительной привилегии». Роджерс утверждал, что исполнительная власть правительства может на законных основаниях отказываться предоставлять Конгрессу любой документ, содержащий какие-либо советы, рекомендации или выводы. Хотя Конституция ничего не говорит о таком праве, Роджерс утверждал, что исполнительная власть действительно обладает «неотъемлемым правом» отказывать в даче показаний или предоставлении документов. Далее он утверждал, что никакой закон Конгресса не может принудить к предоставлению таких документов.

По сути, именно эту позицию он представил Подкомитету по конституционным правам 6 марта 1958 года. Вдобавок ко всему, улыбчивый и дружелюбный Билл Роджерс теперь также заявил, что так называемые независимые регулирующие агентства — FCC, ICC, SEC, CAB, FTC и FPC — могут осуществлять «исполнительную привилегию». Такая позиция на слушаниях по утверждению в должности могла бы создать серьезные проблемы для его утверждения, поскольку в то время Подкомитет Палаты представителей по надзору за деятельностью административных ведомств занимался расследованием влияния Белого дома и политического влияния на регулирующие агентства, о чем рассказывалось в предыдущей главе.

Когда Роджерс давал показания 6 марта, предметом спора был вопрос о том, должен ли Конгресс внести поправки в «Закон об управлении ведомствами» (5 U.S.C. 22), указав, что этот закон, регулирующий хранение документов, не может использоваться в качестве оправдания для удержания документов от Конгресса или общественности. Роджерс выступил против поправки, но заявил, что даже в случае ее принятия она все равно не сможет ущемить широкое право, на которое он претендовал в рамках «исполнительной привилегии».

Когда конгрессмен Джордж Мидер, республиканец от штата Мичиган, узнал о показаниях Роджерса, он пришел в ярость. Мидер и Роджерс в конце 1940-х годов работали юрисконсультами комитетов Сената по расследованиям, и Мидер из первых рук знал о расследованиях деятельности администрации Трумэна, которые проводил Роджерс. Он также знал, что Роджерс резко критиковал секретность в администрации Трумэна.

«Странные вещи происходят с людьми, когда они перемещаются из одного конца Пенсильвания-авеню в другой», — заявил конгрессмен Мидер. Он призвал Конгресс «отвергнуть» претензии Роджерса с помощью законодательного акта, прямо заявляющего, что документы должны передаваться Конгрессу. Он назвал «исполнительную привилегию» «несуществующей иллюзией», не имеющей под собой никакой опоры ни в Конституции, ни в законах, ни в решениях федеральных судов. Отбросив всякую политическую партийность, республиканец Мидер заявил Палате представителей, что если доктрина Роджерса восторжествует, исполнительная власть «станет хозяином, а не слугой народа».

Сенатор Томас К. Хеннингс, подкомитет которого заслушал показания Роджерса, был встревожен не меньше. Через несколько дней после слушаний Хеннингс получил от Роджерса письмо, призванное «внести ясность» в его показания. 6 марта Роджерс свидетельствовал:

«Теперь я не припомню ни одного случая, когда Вашингтон, Джефферсон, Трумэн или кто-либо еще когда-либо полагался на это [Закон об управлении ведомствами] как на основание для «исполнительной привилегии» с целью удержания информации. Это нечто совершенно иное. Это закон о ведении учета, который говорит, что они ведут учет, они физически владеют документами. Это вообще не имеет отношения к «исполнительной привилегии»».

Заявив, что Закон об управлении ведомствами не содержит никакого права на удержание информации, Роджерс на тех же слушаниях признал, что он ошибочно использовался должностными лицами, которые намеревались применить «исполнительную привилегию», чтобы держать правительственные документы в секрете.

Однако в письме, последовавшем за его показаниями, Роджерс полностью изменил свою позицию и заявил, что Закон об управлении ведомствами является «законодательным выражением и признанием «исполнительной привилегии»».

Хеннингс ответил, что пояснительное письмо Роджерса «несовместимо» с его показаниями. Он сказал, что письмо Роджерса не только «противоречиво» с юридической точки зрения, но и «совершенно ошеломляет при сравнении с его устными показаниями». «Почти за два года расследований и изучения темы свободы информации, — продолжил Хеннингс, — я столкнулся с целым рядом случаев, когда различные заблуждающиеся, одержимые секретностью чиновники исполнительных ведомств, жадно выискивающие полномочия для оправдания сокрытия информации от Конгресса и общественности, извращали простые положения [закона]... до неузнаваемости. Толкование, предложенное теперь Генеральным прокурором в его письме, превосходит все остальные».

По конкретному спорному вопросу председатель Хеннингс написал, что, по его мнению, Закон об управлении ведомствами не имеет никакого отношения к конституционным претензиям на «исполнительную привилегию». «Я поражен утверждением Генерального прокурора о том, что имеет. Я считаю, что письмо Генерального прокурора представляет собой неопровержимое доказательство острой необходимости внести поправки в [закон]... чтобы внести полную ясность в то, что Конгресс задумывал его исключительно как закон об управлении ведомствами, а не как инструмент цензуры».

Показания Роджерса заставили его критиков броситься на поиски в архивах. Когда он был главным юрисконсультом подкомитета Сената, расследовавшего дело о благонадежности в администрации Трумэна, Роджерс столкнулся с противодействием в виде исполнительного указа, изданного президентом Трумэном и запрещающего Конгрессу доступ к личным делам в расследованиях на предмет благонадежности. Документы свидетельствовали, что Роджерс боролся против этой секретности, пусть и ограниченной. В докладе комитета, составленном под его руководством, говорилось:

«Конгресс имеет право знать факты, лежащие в основе запросов, и удостовериться на основе непосредственной информации в том, что причины являются вескими. Любой другой курс следования ослепляет ветвь власти, ведающую законодательством, и позволяет действовать только тогда, когда президент предоставляет «собаку-поводыря» в виде запроса на законодательство, требуемое исполнительной властью».

«Если подкомитету отказывают в праве изучать факты в конкретных случаях, когда наблюдается сбой в программе проверки на благонадежность, он не может дать полную оценку этой программе».

Я очень четко держал в памяти этот разворот в мыслях Роджерса, когда менее чем через месяц после его выступления подкомитет Хеннингса вызвал меня для дачи показаний в качестве представителя комитета по свободе информации национального журналистского братства Sigma Delta Chi. Я заявил подкомитету, что выступаю против любого общего законодательства, позволяющего должностным лицам скрывать документы, и считаю, что в тех сферах, где необходима секретность, ее можно урегулировать с помощью специального законодательства.

«Мы из года в год воочию убеждаемся, — свидетельствовал я, — что неограниченное предоставление права скрывать документы ведет к злоупотреблению властью, коррупции и бесхозяйственности».

«Конечно, Генеральный прокурор говорит нам, что он не верит, будто секретность используется для сокрытия ошибок или преступлений в исполнительной ветви власти. Десять лет назад мистер Роджерс думал иначе. Тогда он был... занят выкапыванием и разоблачением преступлений, фаворитизма и ошибок, которые, по его мнению, прикрывались секретностью... Можно сказать, что мистер Роджерс добился огромных успехов».

Я продолжил:

«Мистер Роджерс может считать, что сегодня все обстоит иначе. Однако мы никогда не можем доверять суждениям тех, кто находится у власти и может быть склонен делать самовосхваляющие заявления о собственных достоинствах. Такое уже не раз случалось в прошлом. Теперь мы знаем, что по меньшей мере восемь или десять комитетов Конгресса четко дали понять, что они не столь уверены, как мистер Роджерс, в том, что секретность сегодня не используется для сокрытия преступлений, фаворитизма и просчетов».

«Нет необходимости приходить к какому-либо выводу о достоинствах этой или любой другой администрации, чтобы заключить, что тайное правительство несовместимо с демократией».

«Даже если мы примем декларацию администрации о присущих ей многочисленных достоинствах, мы должны руководствоваться следующим принципом: «Никогда не доверяйте хорошему человеку принимать за вас тайные решения, если вас пугает перспектива наделить той же властью злого человека или человека, находящегося по другую сторону политических баррикад»».

В ходе моих показаний сенатор Роман Хруска, республиканец от Небраски, попытался защитить претензии администрации Эйзенхауэра на «исполнительную привилегию», изложенные в письме от 17 мая 1954 года:

«Он [президент Эйзенхауэр] распорядился, чтобы министр сухопутных войск проинструктировал своих подчиненных не разглашать информацию, и значительная часть американской прессы в то время приветствовала это решение как нечто очень прекрасное, очень мудрое и очень справедливое».

Никто не смог бы заставить меня защищать те некомпетентные передовицы, которые основывались на вере в то, что письмо от 17 мая 1954 года было точечным выстрелом секретности, направленным против сенатора Маккарти. Я стоял на гораздо более твердой почве, когда тема переключилась на дело «Макгрейн против Доэрти» (1927), в котором Верховный суд заявил, что полномочия принуждать свидетелей представлять документы и давать показания являются необходимой частью законодательной функции.

«При доктрине Роджерса Конгресс низводится до роли третьесортного подразделения правительства, — сказал я. — Его расследования могут быть ограничены тем, что чиновники исполнительной ветви власти сочтут целесообразным предоставить. Если правительство обладает полной свободой усмотрения в отношении того, какие факты будут доступны общественности, прессе или Конгрессу, то о [расследовательской] свободе можно говорить лишь наполовину».

«Я не хочу, чтобы мои репортажи ограничивались самовосхваляющими заявлениями таких людей, как Ричард А. Мак, о том, какую прекрасную работу проделывает Федеральная комиссия по связи».

«Я не хочу ограничиваться комментариями Т. Ламара Кодла, помощника генерального прокурора при администрации Трумэна, о том, какая прекрасная работа ведется по судебному преследованию за нарушения налогового законодательства».

«Я не хочу ограничиваться комментариями Гарольда Талботта, бывшего министра ВВС, о том, как он управляет закупками для ВВС».

«Я не хочу ограничиваться заявлениями бывшего министра внутренних дел Фоллка о том, что управление нефтяными резервами Тэпот-Доум действительно отвечало общественным интересам».

Для дачи показаний от Sigma Delta Chi также были вызваны В. М. (Ред) Ньютон, управляющий редактор газеты Tampa Tribune. Герберт Брукер, редактор Hartford Courant, дал показания от имени Американского общества газетных редакторов. А Гарольд Кросс, толковый юрист А.О.Г.Р., представил правовой анализ.

Почти все газеты, вещательные компании и юридические организации поддержали поправку Мосса — Хеннингса к Закону об управлении ведомствами. Она с легкостью прошла через Конгресс вопреки противодействию администрации, и 12 августа 1958 года президент Эйзенхауэр подписал ее.

В поправке к Закону об управлении ведомствами говорилось просто: «Этот раздел не уполномочивает скрывать информацию от общественности или ограничивать доступность документов для общественности». Однако, подписывая ее как закон, президент Эйзенхауэр заявил: «Это не призвано изменить и во всяком случае не может изменить существующие полномочия главы исполнительного департамента сохранять соответствующую информацию или бумаги в тайне в интересах общества. Полномочия исполнительной власти являются неотъемлемыми согласно Конституции».

Президент Эйзенхауэр явно полностью принял теорию Роджерса. Он принял те вводящие в заблуждение прецеденты, которые излагались в меморандуме Министерства юстиции, где ему внушалось, будто все это удержание информации от Конгресса начал Джордж Вашингтон. Подчиненные убедили его, что претензии на «исполнительную привилегию», выдвинутые между 1954 и 1958 годами, узурпируют полномочий не больше, чем это делал Джордж Вашингтон. А некоторые из его советников убедили его в том, что он ослабит институт президентства, если не станет отстаивать крайнюю доктрину «исполнительной привилегии».

Роберт Донован в своей книге «Внутренняя история» рассказывал, что президент Эйзенхауэр «сказал кабинету министров, что хочет четкого понимания: он никогда не уступит до такой степени, чтобы войти в историю как президент, который фактически парализовал президентство». Эта решимость объясняла частые заявления президента Эйзенхауэра о том, что он лишь подтверждает принцип, применявшийся президентами «еще со времен Джорджа Вашингтона».

«Исторические прецеденты», как я отмечал ранее, не выдерживали критики при тщательном расследовании. В статье для Federal Bar Journal за январь 1959 года Дж. Расселл Виггинс, исполнительный редактор Washington Post and Times Herald, рассказал о том, как впервые описывался исторический фон — в том виде, в каком его понимал президент Эйзенхауэр. Он появился в Federal Bar Journal 19 апреля 1949 года в статье Германа Волкинсона, юриста Министерства юстиции. Виггинс указал, что практически идентичная копия меморандума Волкинсона прилагалась к письму Эйзенхауэра министру обороны Уилсону от 17 мая 1954 года. Расширенная версия тех же материалов использовалась генеральным прокурором Роджерсом при даче показаний перед Конгрессом.

В статье Волкинсона утверждалось:

«В великих конфликтах, возникавших в администрации Вашингтона, Джексона, Тайлера, Кливленда, Теодора Рузвельта и Герберта Гувера, исполнительная власть неизменно одерживала верх».

Тщательные изыскания Виггинса убедили его в совершенно обратном. «Это утверждение просто несостоятельно даже на основе тех исторических эпизодов, на которые ссылается мистер Волкинсон и которые Министерство юстиции включило в свой меморандум».

Переходя к конкретным эпизодам, Виггинс рассказал, как в марте 1792 года Конгресс принял резолюцию о начале расследования катастрофической экспедиции генерал-майора Сент-Клера на индейские территории. Следственный комитет затребовал все документы и бумаги, касающиеся экспедиции. Президент Вашингтон действительно созвал заседание кабинета министров, чтобы обсудить, следует ли передать бумаги Конгрессу, но в итоге пришел к выводу «предоставить все бумаги в распоряжение» Конгресса. (См. главу II).

«Если этот случай и является прецедентом для чего-либо, — писал Виггинс, — то это прецедент, показывающий, что первый президент выступал за гласность как за принцип государственного управления и как за конституционный вопрос, за исключением некоторых возможных случаев, которые могли возникнуть позже, но в данном деле отсутствовали».

Был один случай, когда президент Вашингтон действительно отказался пересылать бумаги на Капитолий. Это произошло, когда Палата представителей запросила у него инструкции и бумаги, предоставленные нашим послам при заключении договора Джея. «Но, — сказал Виггинс, — это подтверждает притязания на широкие полномочия по неразглашению не больше, чем первый эпизод. Здесь президент Джордж Вашингтон отказался предоставить бумаги на разумном и конкретном конституционном основании: полномочиями давать советы и согласие на заключение договоров был наделен Сенат, а не Палата представителей».

Рассмотрев большинство так называемых «прецедентов удержания», использованных Волкинсоном и президентом Эйзенхауэром, Виггинс указал, что президенты Джексон и Тайлер яростно возражали против передачи бумаг Конгрессу, но в конечном итоге переслали все затребованные документы.

В заключение Виггинс отметил: «В большинстве примеров мистера Волкинсона верх брал Конгресс и получал ровно то, к чему стремился».

Поскольку сенатор Хеннингс и конгрессмены Мосс и Мидер протащили поправку к Закону об управлении ведомствами вопреки возражениям администрации, они осознавали, что опора на «исполнительную привилегию» теперь может стать еще более упорной и Конгрессу потребуется предпринять дальнейшие шаги.

«В сознании большинства людей в нашей стране правительственная цензура, вероятно, теснее всего ассоциируется с войной или диктатурой, — сказал председатель Хеннингс. — Официальное подавление правды обычно рассматривается как нечто чуждое американской традиции свободы и несовместимое с нашей системой самоуправления. Тем не менее, несмотря на такое национальное отношение, цензура и подавление правды постепенно становятся все более обычным явлением в нашем федеральном правительстве, и секретность грозит стать скорее правилом, чем исключением».

К двум демократам со стороны республиканцев присоединился конгрессмен Мидер. «Конечным результатом заявления генерального прокурора, — сказал Мидер, — является то, что исполнительная ветвь власти предоставит Конгрессу или его комитетам ту информацию, которую исполнительная власть сочтет нужным предоставить, и не более того. Интересно, осознают ли американский народ и его избранные представители в Конгрессе значение этого... заявления исполнительной ветви власти».

Мидер заявил, что доктрина Роджерса «делает возможной сфабрикованную, искаженную, предвзятую» картину того, что происходит в правительственном агентстве.

«Неограниченное усмотрение исполнительной ветви власти в отношении доступа к находящейся в ее распоряжении информации, на которое претендует генеральный прокурор, наделило бы ведомства правом посредством одностороннего представления полуправды выстраивать такую документальную базу, которая допускала бы лишь один вывод».

В аналитическом материале, занявшем шесть страниц в Congressional Record, Мидер указал, что Роджерс признал отсутствие «каких-либо судебных прецедентов, регулирующих этот вопрос» об «исполнительной привилегии». «В наши дни для выработки разумной политики требуется больше исследований, а не меньше, — умолял он. — Это провозглашает доктрину исполнительной власти, которая, как я считаю, совершенно не согласуется с нашей концепцией демократии и самоуправления. От нее веет тоталитаризмом, и я надеюсь, что она никогда не восторжествует в нашей стране».

Но внепартийный призыв к здравому смыслу и закону не произвел особого впечатления. Администрация Эйзенхауэра самодовольно почивала на лаврах своей популярности. Лидеры Конгресса были слишком заняты политической рутиной, чтобы обращать внимание на любую проблему, не связанную с делом переизбрания. Пресса не могла или не хотела мыслить логично и последовательно на эту тему. Секретность, которая вставала на пути отдельного репортера или газеты, осуждалась этим репортером или газетой, но слишком мало кем еще. По большей части нападкам на секретность не хватало координации, последовательности и просвещенной озабоченности.

ГЛАВА XIII Намордник на сторожевого пса общественности

Джозеф Кэмпбелл был казначеем и вице-президентом Колумбийского университета в то время, когда генералом этого учебного заведения был генерал Дуайт Д. Эйзенхауэр. Между двумя мужчинами сложились приятные и дружеские отношения, и генерала Эйзенхауэра привлекла компетентность Кэмпбелла в вопросах бухгалтерского учета и финансов. После избрания генерала Эйзенхауэра президентом он в 1953 году назначил Кэмпбелла членом Комиссии по атомной энергии.

Год спустя президент Эйзенхауэр назначил Джозефа Кэмпбелла главным контролером США во главе Главного контрольного управления (Счетной палаты США) (GAO). Это важная должность со сроком полномочий в пятнадцать лет, призванная служить Конгрессу «финансовым сторожевым псом» всех расходов в исполнительных министерствах и ведомствах. Ни одно ведомство в Соединенных Штатах не является более жизненно важным для задачи принуждения расползшегося федерального правительства к честному управлению законами и осуществлению расходов в соответствии с законами.

Главное контрольное управление было учреждено Законом о бюджете и учете 1921 года в качестве ответвления законодательной ветви власти. После того как главный контролер назначается президентом, он становится агентом Конгресса. Чтобы обеспечить независимость этого ведомства, Конгресс установил длительный срок полномочий и предусмотрел, что лицо, занимающее эту должность, может быть смещено с нее только совместной резолюцией Конгресса или путем импичмента.

Закон о бюджете и учете также наделил Главное контрольное управление полномочиями изучать всю информацию и отчеты для определения того, расходуются ли деньги на законных основаниях. В разделе о доступе к записям и документам говорится:

«Все министерства и учреждения обязаны предоставлять главному контролеру такую информацию относительно полномочий, обязанностей, деятельности, организации, финансовых операций и методов работы своих соответствующих ведомств, какую он может время от времени требовать от них; и главный контролер, либо любой из его помощников или сотрудников, должным образом им уполномоченный, в целях получения такой информации имеет доступ к любым книгам, документам, бумагам или записям любого такого министерства или учреждения и право их изучать».

Закон допускал лишь одно исключение из законного права главного контролера требовать и получать доступ к «записям любого такого министерства или учреждения». Это единственное исключение наделяло госсекретаря правом определять, должна ли производиться публикация расходов средств, используемых при сношениях или заключении договоров с иностранными государствами.

Закон должен был быть понятен каждому. Аудиторам Главного контрольного управления должен был предоставляться доступ ко всем бумагам и записям, касающимся расходования федеральных средств. Это был единственный способ тщательно изучить контракты и определить, не были ли замешаны какие-либо махинации или незаконные процедуры.

Но с годами, как и следовало ожидать в условиях бюрократии, некоторые чиновники неохотно выкладывали все карты на стол перед Главным контрольным управлением. Нежелание возрастало пропорционально масштабам головотяпства, бесхозяйственности или мошенничества, которые могли быть обнаружены любопытными следователями Главного контрольного управления.

В первые годы пребывания Джозефа Кэмпбелла на посту главного контролера его ведомство столкнулось с некоторой долей нормального бюрократического сопротивления. Но в целом это утаивание носило очаговый характер. Обычно ведомства предоставляли затребованные документы, когда им указывали на положения Закона о бюджете и учете, касающиеся проверок.

Однако к 1958 году использование «исполнительной привилегии» приобрело такие масштабы, что стало мешать работе Главного контрольного управления. Это вмешательство постепенно выплыло наружу благодаря работе подкомитета по делам вооруженных сил, возглавляемого конгрессменом Ф. Эдвардом Хебертом, демократом из Луизианы. Председатель Хеберт попросил главного контролера Кэмпбелла провести тщательное исследование многомиллиардной программы создания баллистических ракет ВВС. Он также натравил Главное контрольное управление на след еще десятка более мелких проектов, где, судя по всему, влияние, фаворитизм, некомпетентность или мошенничество стоили налогоплательщикам миллионов долларов избыточных расходов.

Для председателя Хеберта эта неоправданная секретность была серьезным вопросом. Почти десять лет он участвовал в важных расследованиях, которые доказали, что на вооруженные силы нельзя полагаться в деле контроля за собственными расходами. Было жизненно необходимо осуществлять адекватный контроль за оборонным бюджетом, составлявшим около 40 миллиардов долларов в год — примерно половину всего федерального бюджета. Из года в год председатель Хеберт и главный юрисконсульт Джон Кортни проводили слушания, демонстрирующие невероятное транжирство и неэффективность. Штат подкомитета Хеберта был небольшим, и председатель Хеберт был вынужден полагаться на Главное контрольное управление в выполнении большей части аудиторской работы и юридических исследований.

Министерство обороны не могло воспользоваться ссылкой на «национальную безопасность», когда аудиторы Главного контрольного управления начинали расследование, поскольку эти аудиторы имели допуск к работе с секретными материалами категорий «Секретно» и «Совершенно секретно» точно так же, как и чиновники Министерства обороны. Лишенные возможности ссылаться на «национальную безопасность», военные ухватились за претензию на «исполнительную привилегию». Одна директива сменяла другую, постепенно опуская занавес секретности. Периодические тихие протесты Кэмпбелла оставались незамеченными общественностью, пока обычно мягкий по характеру главный контролер не направил резкое письмо министру обороны Нилу Макэлрою.

«Эти ограничения, — писал Кэмпбелл, — могут серьезно затруднить работу Главного контрольного управления по выполнению возложенных на него законом обязанностей и помешают нашему труду».

Он указал Макэлрою, что аудиторы Главного контрольного управления не могут выполнять свою работу в условиях директив, которые запрещают им изучать отчеты генерального инспектора и разрешают получать лишь сводку отчетов в редакции министров различных видов вооруженных сил.

В письме председателю Хеберту Кэмпбелл изложил свою жалобу более предметно:

«Любая информация или фактические данные, имеющие прямое отношение к программе деятельности, подлежащей аудиту со стороны Главного контрольного управления, не должны утаиваться или подвергаться процедурам проверки официальных документов, бумаг или записей со стороны того органа или ведомства, в отношении которого проводится аудит».

Позже, в письме в подкомитет Мосса по вопросам правительственной информации, главный контролер заявил, что он добивается проведения исследования деятельности генерального инспектора ВВС, чтобы определить, насколько эффективными были внутренние расследования.

Он заявил, что для проведения такого расследования проверка Главного контрольного управления должна включать:

1 Обзор методов закупок ВВС (конкурсные торги против заключения контрактов по результатам переговоров).

2 Обзор количественных и качественных изменений программ закупок.

3 Обзор перерасхода средств по контрактам.

«Крайне важно, чтобы такие отчеты предоставлялись в распоряжение Главного контрольного управления, дабы мы могли оценить эффективность системы внутреннего контроля ведомства и предотвратить неоправданное и ненужное дублирование усилий при внутреннем аудите и независимых проверках, проводимых этим ведомством», — писал Кэмпбелл.

«Нет никаких оснований для того, чтобы отчеты по упомянутым выше темам не предоставлялись Главному контрольному управлению, если только целью не является затягивание или затруднение усилий ведомства по выявлению всех фактов, касающихся проверяемой деятельности или сферы».

«Мы считаем, что разумная практика управления требует, чтобы любая ведомственная инструкция, отказывающая Главному контрольному управлению в доступе к любому отчету, касающемуся „внутреннего аудита и контроля“, противоречила закону».

Следует помнить, что это был не конгрессмен-демократ или сенатор, обвиняющий республиканскую администрацию. Это был Джозеф Кэмпбелл, давний друг президента Эйзенхауэра, обвинявший администрацию Эйзенхауэра в том, что она действует «в противоречии с законом», заявляя об «исполнительной привилегии».

Конгрессмен Джон Мосс впоследствии заявил, что президент Эйзенхауэр не выполняет свои обязанности по Конституции. Согласно статье II, разделу 3 Конституции, президент обязан «заботиться о том, чтобы законы строго исполнялись...» В данном случае президент Эйзенхауэр не только пренебрегал Законом о бюджете и учете, но и поддерживал тех, кто действует «в противоречии с законом», сказал Мосс.

Хотя шумиха поднялась из-за доступа Главного контрольного управления к 62-страничному отчету генерального инспектора ВВС о программе баллистических ракет (см. Приложение С), реальным вопросом было то, могут ли ВВС, сухопутные войска, ВМФ или любое другое исполнительное ведомство произвольно отказываться передавать отчеты, бумаги и финансовые документы Главному контрольному управлению.

Было трудно уследить за ходом мысли президента Эйзенхауэра. Это был период времени, когда президент Эйзенхауэр и члены его администрации подчеркивали, что финансовые проблемы могут стать одной из главных забот страны. Одной из основных проблем они считали обеспечение того, чтобы правительство получало отдачу за свои деньги от военных расходов.

Даже в прошлые времена, когда следователям Главного контрольного управления предоставлялся максимальный доступ к документам, на свет божий извлекались серьезные скандалы. Большинство из них обнаруживалось не военным ведомством, а выплывало наружу лишь после того, как за дело брались Главное контрольное управление или комитеты Конгресса. За председателем Хебертом и Кэмпбеллом стоял многолетний послужной список плодотворных слушаний, подкреплявший их право ставить под сомнение мудрость (не говоря уже о законности) предоставления возможности тем, кто расходует наши военные средства, воздвигать новые барьеры для аудиторов Главного контрольного управления — единственной независимой внешней проверки миллиардов, истраченных на военные нужды.

На пресс-конференции президента 5 ноября 1958 года я поднял вопрос о праве Главного контрольного управления изучать отчеты ВВС и Министерства обороны.

«Господин Президент, — сказал я, — вы упомянули здесь расходы в Министерстве обороны в качестве одной из важных проблем, а Главному контрольному управлению, которое является сторожевым псом по пресечению мошенничества и транжирства в различных ведомствах, перекрыли доступ к отчетам в ВВС и Министерстве обороны в целом, и при этом они [чиновники ВВС и Министерства обороны] утверждают, что обладают от вас полномочиями утаивать отчеты, если это „целесообразно“».

Я постарался сделать так, чтобы вопрос как можно точнее соответствовал конкретной проблемной зоне во взаимоотношениях между Главным контрольным управлением и Министерством обороны.

«Интересно, — продолжил я, — наделяли ли вы такими полномочиями [утаивать] и считаете ли вы, что Главное контрольное управление должно иметь полную свободу действий, чтобы прийти и расследовать все признаки мошенничества и транжирства?»

Президент ответил: «Вы очевидно говорите о какой-то особой вещи, которую я должен был бы изучить, прежде чем смогу сделать — дать ответ. Я заявлял об этом раз за разом: я считаю, что каждый следственный комитет Конгресса, каждый контрольный орган, подобный Главному контрольному управлению, всегда должен иметь возможность ознакомиться с официальными документами, если это не затрагивает безопасность нашей страны».

Теперь президент Эйзенхауэр заявлял, что у Главного контрольного управления должны быть все документы, кроме тех случаев, когда затрагивается безопасность нашей страны. Я попытался прижать его к стенке.

«Будут ли они претендовать на это, господин Президент, под прикрытием «исполнительной привилегии»...» — начал я свой вопрос.

Президент Эйзенхауэр перебил меня, не дав закончить, чтобы избежать дальнейших комментариев. «Нет, это все, что я имею сказать — я сказал вам, что это все, что я имею сказать на данный момент».

Конгрессмен Клэр Хоффман, изворотливый республиканец из Мичигана, отметил, что ответ президента Эйзенхауэра, по-видимому, исключает использование «исполнительной привилегии» при отказе в предоставлении отчетов Главному контрольному управлению. Через несколько дней после пресс-конференции он написал президенту Эйзенхауэру, чтобы привлечь внимание к обмену репликами на пресс-конференции и спросить:

«Имели ли вы в виду своими комментариями, что полный текст отчетов генеральных инспекторов, включая рекомендации, должен быть предоставлен Конгрессу и Главному контрольному управлению?»

В своем письме конгрессмену Хоффману в тот же день президент Эйзенхауэр вновь закрыл для Главного контрольного управления доступ к полным отчетам генеральных инспекторов. Президент заявил, что «факты» из отчетов будут предоставляться Главному контрольному управлению, но «рекомендации и прочие консультативные материалы» разглашению не подлежат (см. Приложение С).

Вся ситуация вернулась ровно к тому моменту, с которого началась. Чиновники ВВС, ВМФ или сухопутных войск по-прежнему будут просеивать отчеты генеральных инспекторов, удалять из них материалы, которые они не хотят отдавать в руки аудиторов Главного контрольного управления, и выдавать следователям собственную приукрашенную сводку. Закон и логика были отброшены на обочину. Закон о бюджете и учете мог бы и вовсе не писаться, учитывая ту пользу, которую он приносил в плане принуждения ведомств к предоставлению всех соответствующих документов.

Следующим серьезным испытанием стал ВМФ. В феврале 1959 года главный контролер Кэмпбелл написал в подкомитет Мосса, заявив, что занавес секретности лишает его возможности выполнять свои обязанности по проведению аудита финансовых дел ВМФ.

«Мы считаем нелогичным, непрактичным и противоречащим прямым положениям закона то, что государственные чиновники по своему усмотрению утаивают информацию, касающуюся исполнения ими своего общественного долга», — писал Кэмпбелл.

«Мы уведомляем министра обороны и министра военно-морских сил о том, что мы не можем надлежащим образом выполнять свои обязанности, возложенные законом, если информация, необходимая в нашей работе, отказывается нашим представителям при проведении наших аудиторских проверок».

Конгрессмен Уильям Л. Доусон, председатель головного Комитета Палаты представителей по правительственным операциям, поручил Моссу готовиться к открытым слушаниям. Он написал Кэмпбеллу:

«Я уверен, что будет сделано все возможное для преодоления неоднократного высокомерия федеральных чиновников исполнительной власти, чей отказ предоставить информацию Главному контрольному управлению попирает ясный закон страны».

Главный контролер Кэмпбелл заявил, что претензия на «исполнительную привилегию» выдвигается министром военно-морских сил на том основании, что «он считает, будто полное раскрытие резких мнений, советов и рекомендаций лиц с более низких уровней... не отвечает общественным интересам».

«Это же рассуждение ныне применяется различными бюро и управлениями в повседневной работе их сотрудников».

«Мы считаем, что надежная практика управления требует, чтобы наблюдения, мнения и рекомендации подчиненных, а также любые другие вопросы, учитываемые при принятии решений, были зафиксированы документально».

«Все это суть вопросы, на которых основываются суждения и на базе которых строятся последующие решения и действия. Такое документирование служит защитой для лица, принимающего решения или предпринимающего действия, а также обеспечивает прочную основу для последующей оценки их своевременности, эффективности и честности».

Кэмпбелл пожаловался, что согласно действовавшей в то время процедуре ВМФ «лица, в чьем ведении находятся материалы, обязаны проводить предварительный отбор материала и изымать из официальных дел любые данные, которые, по их мнению или мнению их начальства, мы не должны иметь».

«Эти действия предоставляют министерству средство, с помощью которого оно может скрыть существенные свидетельства транжирства, расточительства, опрометчивого управления, дурной практики закупок или иных неблагоприятных условий».

К марту 1959 года у Кэмпбелла были стопроцентные доказательства того, что он не может полагаться на сводные отчеты, представляемые ему ВМФ. Он заявил, что ВМФ представил два отчета по одному предмету, которые являлись «неправильным представлением» действий правительства. «Вторая версия отчета, содержащая вдвое больше страниц, также является неполной и неадекватной из-за применения самовольной цензуры».

Кэмпбелл заявил, что секретность является не только незаконной и пагубной для государственного управления, но и влечет за собой колоссальные расходы. Он пояснил, что секретность лишает аудиторов Главного контрольного управления информации, уже собранной за счет налогоплательщиков. Это означало, что Главное контрольное управление было вынуждено отправляться на поиски и дуплицировать уже проделанную работу, если оно хотело приложить хоть какие-то усилия для выполнения своих обязанностей.

Главный контролер Кэмпбелл не назвал цену дополнительных расходов на проведение аудита ВМФ силами Главного контрольного управления. Тем не менее, в GAO подсчитали, что отсутствие доступа к отчетам генерального инспектора ВВС сделало этот аудит по меньшей мере на 125 000 долларов дороже, чем было необходимо. Хотя этих затрат на аудит можно было избежать при надлежащем сотрудничестве со стороны ВВС, в конечном итоге аудит выявил миллионы долларов головотяпства и расточительства в ракетной программе ВВС — и все это было замазано под вывеской «исполнительной привилегии».

Газета Richmond Times-Dispatch комментировала:

«Удивительным в этой ситуации является то, что президент Эйзенхауэр поддерживает вооруженные силы в сокрытии жизненно важной информации от Главного контрольного управления. Его юридические советники внушили ему, что «исполнительная привилегия» имеет под собой некую обоснованность, в то время как по сути это не что иное, как решимость бюрократов не пускать Главное контрольное управление к своим бухгалтерским книгам».

«Эта фальшивая доктрина заставила Главное контрольное управление потратить дополнительные 125 000 долларов на проведение расследования бесхозяйственности в ВВС... Сколько же еще общественность будет терпеть подобное?»

Я знал, что Виргиниус Дабни, редактор Richmond Times-Dispatch, сыт по горло этой дорогостоящей и антидемократической секретностью. То же самое касалось Дж. Расселла Виггинса, исполнительного редактора Washington Post and Times Herald; Джеймса Поупа, исполнительного редактора Louisville Courier-Journal; Герберта Брукера, редактора Hartford Courant; В. М. (Реда) Ньютона, управляющего редактора Tampa Tribune; и Гарольда Кросса, специального юрисконсульта Американского общества газетных редакторов.

Chicago Daily News, St. Louis Post-Dispatch и The Wall Street Journal были среди других ведущих газет, решительно выступавших против прикрытия секретности. Но несмотря на несколько превосходных передовиц, проблема просто не была достаточно кричащей, чтобы привлечь внимание публики или даже большинства репортеров. Слишком много новостных материалов и передовиц в других газетах лишь повторяли самовосхваляющие оправдания администрации Эйзенхауэра, не пытаясь выяснить, соответствуют ли эти утверждения действительности.

ГЛАВА XIV Заметание лаосского бардака под ковер

К лету 1959 года конгрессмен Портер Харди был сыт по горло произвольной исполнительной секретностью. Долговязый демократ из Виргинии получал двойную порцию «исполнительной привилегии» и почти исчерпал лимит своего терпения. Он входил в подкомитет по делам вооруженных сил, возглавляемый председателем Эдвардом Хебертом, и поэтому из первых рук знал, как Министерство обороны чинит препятствия расследованиям военного транжирства.

Конгрессмен Харди также возглавлял собственный Подкомитет по иностранным операциям и валютным делам. Этот подкомитет (в составе Комитета Палаты представителей по правительственным операциям) отвечал за расследование того, как Государственный департамент и Администрация международного сотрудничества (ICA) распоряжаются более чем 60 миллиардами долларов иностранной помощи.

У подкомитета Харди был небольшой штат из полудюжины человек во главе с главным юрисконсультом Джоном Т. Редданом. Харди понимал, что при самых благоприятных обстоятельствах они смогут изучить лишь несколько отчетов о бесхозяйственности или мошенничестве. Но даже небольшая проверка должна была вскоре показать, ведутся ли внутренние расследования ICA таким образом, чтобы Конгресс мог полагаться на то, что ICA способна контролировать саму себя.

Чтобы выяснить, насколько успешно работает ICA, было необходимо изучить досье с жалобами на мошенничество или бесхозяйственность и определить, как эти жалобы отслеживаются следователями ICA. Однако ICA запретила сотрудникам аппарата подкомитета Харди изучать следственные досье, а также оценочные отчеты, которые ICA составляла по собственной деятельности. Председателю Харди заявили, что такие досье будут содержать «советы, рекомендации и выводы» и поэтому, согласно письму президента Эйзенхауэра от 17 мая 1954 года, не могут быть выданы.

Тем не менее расследование продолжалось. Это была медленная работа, но благодаря терпению и настойчивости главный юрисконсульт Реддан, юрисконсульт Ричард Брей-младший, юрисконсульт Майлз К. Ромни и следователь Уолтон Вудс по крупицам собрали информацию, в предоставлении которой ICA им отказала. Они добывали ее путем опроса бывших государственных служащих, изучения архивов коммерческих фирм, имевших правительственные контракты, и совершения поездок в другие страны для личной инспекции расходов на иностранную помощь.