«Вашингтонское сокрытие»

Главный юрисконсульт Кеннеди попытался проникнуть в ведомства правительства США, чтобы выяснить, как произошло это ослабление, и зафиксировать ответственность за эти действия. В качестве отказа в предоставлении информации приводились отговорки о безопасности, а также звучали утверждения о том, что показания официальных лиц США могут помешать нашим отношениям с союзниками. Когда такие отговорки не выдерживали критики, для сокрытия споров, имевших место в правительстве по поводу пересмотра списка стратегических материалов, применялась всеобъемлющая произвольная секретность «исполнительной привилегии».

Комитет был вынужден полагаться на показания лиц, больше не работающих в правительстве, или на подсказки правительственных чиновников, которые связывались со следователями втайне, поскольку опасались потерять работу в случае открытого сотрудничества.

Благодаря таким показаниям вскоре стало очевидно, кто именно изменил список стратегических материалов, чтобы разрешить поставки меди, алюминия, прецизионных расточных станков и огромных горизонтальных расточных, сверлильных и фрезерных станков в страны за железным занавесом.

«Понижение категории и снятие эмбарго примерно со 150 наименований, — сообщал подкомитет Макклеллана, — были рекомендованы сотрудниками наших собственных правительственных ведомств в так называемых Объединенных оперативных комитетах вопреки советам экспертов и техников Министерства обороны и во многих случаях против советов экспертов в их собственных ведомствах».

Уже на ранней стадии расследований появились признаки того, что пересмотр списка эмбарго превратил весь стратегический список в полный фарс. Простые координатно-расточные станки были оставлены в списке как запрещенные к поставке потенциальному врагу. Однако пересмотренный список разрешал поставку более современных прецизионных расточных станков гораздо более высокой стратегической ценности.

Первоначально политика администрации Эйзенхауэра не была единой в вопросе запрета доступа к показаниям и документам. Но по мере того как подкомитет активизировал свое расследование, запросы об информации наталкивались на глухую стену оппозиции со стороны вовлеченных исполнительных ведомств — Государственного департамента, Министерства обороны, Министерства торговли и Администрации помощи международному развитию. Никто не утверждал, что речь шла о секретах обороны. Исполнительная ветвь власти отказалась от всяких притворств и откатилась к произвольному отказу, просто сославшись на письмо президента Эйзенхауэра от 17 мая 1954 года.

Арогантность (высокомерие) исполнительной власти лучше всего продемонстрировало письмо министра торговли Синклера Уикса сотрудникам Министерства торговли. Он писал:

«Вам предписывается не давать показаний ни на публичных, ни на закрытых совещаниях исполнительной власти в отношении каких-либо советов, рекомендаций, дискуссий и коммуникаций внутри исполнительной ветви власти, касающихся любого курса действий в отношении контроля над торговлей между Востоком и Западом, а также в отношении любой информации, касающейся международных переговоров со странами, сотрудничающими в сфере контроля над торговлей между Востоком и Западом...»

Уикс попытался придать притязаниям на исполнительную секретность некий видимый юридический характер, сославшись на три дела федерального суда, однако подкомитет заявил, что ни одно из цитируемых дел не затрагивало право на утаивание информации от комитетов Конгресса.

Именно Гарольд Стассен, в то время специальный помощник президента, уклонился от предоставления информации в манере, которая больше всего раздражала членов подкомитета.

«Готовы ли вы предоставить нам полную, подробную и исчерпывающую информацию?» — спросил Стассена председатель Макклеллан.

Стассен ответил: «Я готов предоставить вам, и исполнительная власть готова предоставить вам каждую крупицу информации, которая не нарушает одно из трех соображений: во-первых, безопасность с точки зрения разведки; во-вторых, правило о внутренних документах исполнительной ветви власти...; в-третьих, детали международных переговоров, которые сделали бы наши отношения с союзниками более трудными».

«Готовы ли вы предоставить нам список наименований, с которых был снят контроль или статус которых был понижен?»

«Нет, у меня нет... этих списков сейчас».

«Хорошо, — сказал Макклеллан. — Позвольте мне спросить вас: разрешено ли вам давать показания под покровом секретности, которым окружены государственные чиновники в этом вопросе?»

Стассен заявил, что Макклеллан помогает коммунистам, раскрывая материалы из списка стратегических материалов.

«Вы говорите, что я помогаю коммунистам, — отрезал Макклеллан. — Союзники, чью позицию вы защищаете, Великобритания — я надеюсь, наш сильнейший союзник — публикует этот список, чтобы коммунисты могли видеть, что она согласится продать, те самые предметы, которые сегодня засекречены от Конгресса и американского народа».

Стассен был удивлен. «Соединенное Королевство не публикует международный список, господин председатель, насколько мне известно».

Макклеллан взял какие-то бумаги и протянул их Стассену. «Вот он; я держу его в руке. Это журнал «Эт бёрд оф трейд джорнэл» (Board of Trade Journal) от 16 октября 1954 года, в котором проволока, медная проволока, исключена [из списка], так что они знают, что могут купить ее».

«Не могли бы вы передать его мне, пожалуйста?» — попросил Стассен.

Даже после того, как Стассену передали список, опубликованный британцами, он отказался предоставить почти идентичный американский список подкомитету Макклеллана. После долгих и безуспешных попыток получить информацию от Стассена сенатор Сэм Эрвин пришел к выводу, что администрация Эйзенхауэра готова много говорить, но ничего не сказать.

Своей неторопливой северокаролинской тягучей речью седой демократ развил мысль:

«У нас здесь был опыт: людям из нижних эшелонов исполнительных ведомств заткнули рты, и нам сказали, что те, кто находится на более высоких уровнях, могут предоставить нам информацию. Но я пришел к такому выводу: наше положение отчасти похоже на положение одного моего клиента, который зашел ко мне в офис однажды и сказал, что хочет развестись с женой.

Он признал, что она хорошая женщина, хорошая мать и хорошая хозяйка. Я сказал: «Ну и из-за чего в мире вы хотите с ней развестись?» Он ответил: «Ну, она просто говорит, говорит, говорит, говорит и говорит все время». Я спросил: «О чем же она говорит?» И он ответил: «Ну, она ничего не говорит»».

Отказ Стассена что-либо говорить стал еще более шокирующим после публикации книги «Внутренняя история» (The Inside Story) об администрации Эйзенхауэра, написанной Робертом Дж. Донованом из газеты «Нью-Йорк геральд трибюн» (New York Herald Tribune).

«Содержание книги, — заявлял подкомитет Макклеллана, — основано на документах, материалах, протоколах и прочей информации, аналогичной по своей природе и характеру той, которую этот подкомитет пытался получить в ходе выполнения своих законодательных обязанностей и полномочий».

«Исполнительные ветви власти проявили непреклонность, отказываясь предоставлять такую информацию этому подкомитету, и трудно примирить такое отношение с их готовностью предоставлять аналогичную информацию частным лицам».

Подкомитет Макклеллана не критиковал Донована, но членов комитета привели в ярость непоследовательность проводимой политики. Был направлен запрос с требованием явиться Максвеллу Раббу, секретарю кабинета министров, и объяснить причины и обстоятельства, сопутствовавшие передаче информации Доновану.

«Рабб не явился и отказался явиться, — сообщил подкомитет. — Впоследствии было отправлено письмо заместителю госсекретаря [Герберту] Гуверу [-младшему], министру торговли [Синклеру] Уиксу, директору Администрации международного сотрудничества [Джону Б.] Холлистеру, помощнику министра обороны Гордону Грею, в котором обращалось внимание на то, что материалы конфиденциального характера, относящиеся к внутренней работе правительства на уровне кабинета министров и сотрудников, были раскрыты частному лицу в коммерческих целях, и в свете этих фактов председатель подкомитета вновь запросил, чтобы документы Объединенного оперативного комитета, касающиеся снятия контроля со стратегических материалов, были предоставлены этому подкомитету как можно скорее».

Информация не была предоставлена, и подкомитет Макклеллана заявил, что это «подавление информации поднимает вопрос не только о праве Конгресса знать, но также и о праве общественности в условиях демократии быть информированной о деятельности своего правительства».

В своих докладах подкомитет Макклеллана заявлял, что доктрина разделения властей в том виде, в каком она была изложена в письме президента Эйзенхауэра от 17 мая 1954 года, была совершенно неверна в утверждении полной независимости исполнительной ветви власти. Подкомитет цитировал мнение председателя Верховного суда Уильяма Говарда Тафта по делу Гроссмана, в котором тот говорил:

«Однако полная независимость и разделение между тремя ветвями власти не достигаются и не задумываются, что с легкостью демонстрируют другие положения Конституции и нормальное функционирование правительства в соответствии с ней». Дело Гроссмана излагало различные сдержки, которые исполнительный, законодательный и судебный отделы власти прямо наделены Конституцией.

В юридическом отчете подкомитета прямо утверждалось, что не существует судебных дел, поддерживающих заявляемое «неотъемлемое право утаивать информацию» от Конгресса.

В другом отчете подкомитет также оспорил широкое использование письма Эйзенхауэра министру обороны Уилсону от 17 мая 1954 года. В отчете цитировалось письмо от 17 мая 1954 года:

«Вы проинструктируете сотрудников вашего ведомства о том, что во время всех их выступлений перед подкомитетом Комитета Сената по правительственным операциям в связи с проводимым им расследованием [слушания по делу Армии и Маккарти] они не должны давать показания...»

«Совершенно очевидно, что это письмо предназначалось для применения конкретно к слушаниям по делу Армии и Маккарти, — заключался доклад подкомитета, — но фактом было то, что оно было «цитировано двадцатью или более федеральными агентствами и ведомствами в качестве оснований для отказа в предоставлении информации Конгрессу».

Председатель Макклеллан выступил на заседании Сената, чтобы выразить свою обеспокоенность по поводу тотальной секретности, которая насаждалась в исполнительной ветви власти.

«Правительственные ведомства, действуя согласованно, делают все возможное, чтобы препятствовать и мешать усилиям Подкомитета по установлению фактов, касающихся ослабления этого контроля, — заявил сенатор. — За исключением некоторого содействия со стороны Министерства обороны, информация не поступает. Факты, которые Подкомитет выявил к настоящему моменту..., не были предоставлены или переданы... исполнительными ведомствами».

«Информация, которой мы располагаем, была получена из документов и публикаций иностранных государств, где эта информация свободно распространяется нашими союзниками. Эта же самая информация в Соединенных Штатах утаивается исполнительной властью нашего правительства как от Конгресса, так и от американского народа».

Макклеллан заявил, что это «фарс» — то, как список стратегических материалов по Закону о взаимопомощи в целях обороны (Закон Бэттла) утаивается от Конгресса и народа Соединенных Штатов, но доступен странам коммунистического блока. «Они знают, что они могут купить, — сказал он. — Они [страны коммунистического блока] знают, что они покупают и что купили».

«Может ли быть так... что эта классификация, эта политика секретности, это подавление или утаивание правды представляют собой процесс или действие, направленное на сокрытие ошибок, неэффективности и неверных суждений правительственных чиновников? — спросил он. — Я убежден, что это так. Если нет, то почему бы не дать Конгрессу информацию и не позволить американскому народу узнать правду?»

Сенатор Ричард Расселл, ветеран-демократ из Джорджии, присоединился к Макклеллану в осуждении произвольной секретности в расследованиях торговли между Востоком и Западом. Он сказал, что это представляет «крайне шокирующую картину нежелания сотрудничать с Конгрессом в сфере, в которой мы несем столь же прямую ответственность или даже большую ответственность, чем исполнительный департамент, пытаясь поддерживать превосходство в вооружениях, дабы мы могли защитить нашу страну».

Сенатор Уэйн Морс, демократ от Орегона, также обрушился с критикой на секретность и заявил, что подобное сокрытие правительственных документов оправдало бы голосование против всей программы иностранной помощи.

«Мы имеем право знать, какие товары страны, получающие иностранную помощь, отправляют в Россию, — сказал Морс. — Мы не просим раскрывать секреты, которые затрагивают военные планы нашей страны [и] которые должны храниться в секрете».

Сенатор Джозеф Р. Маккарти и сенатор Морс редко выступали вместе по какому-либо вопросу. Но по вопросу секретности в администрации Эйзенхауэра сенатор Маккарти встал в один ряд с Морсом, Макклелланом, Расселлом и такими либералами, как сенатор Пол Дуглас (дем., шт. Иллинойс) и сенатор Томас Хеннингс (дем., шт. Миссури).

«Я крайне критично относился к демократической администрации за утаивание информации от Конгресса, — сказал Маккарти в своей речи в Сенате. — Во время слушаний, которые вел весьма способный сенатор от Арканзаса, я был потрясен еще большей секретностью, поддерживаемой исполнительной властью сегодня. С течением лет исполнительная власть становится все более высокомерной и деспотичной по отношению к законным запросам Конгресса об информации».

К тому времени я начал испытывать оптимизм по поводу прорыва барьера секретности, ибо казалось, что политические деятели всех мастей встревожены той опасностью, которую она создавала для демократического правительства. Кроме того, в это время появился доклад от 3 мая 1956 года Комитета Палаты представителей по правительственным операциям, родительского органа подкомитета Мосса. В нем говорилось, что претензия администрации Эйзенхауэра на неотъемлемое право на секретность «никогда не поддерживалась судами. Это было не более чем голословное утверждение исполнительной власти (ipse dixit)».

Пятипунктийный вывод этого доклада показался мне столь же прекрасным резюме юридической ситуации, какого мне доводилось видеть:

«1. Отказы Президента и руководителей ведомств предоставлять информацию Конгрессу не являются конституционным правом. Они представляют собой лишь голословное притязание на привилегию. Судебная власть никогда конкретно не выносила решений по прямой проблеме, связанной с отказом федеральных агентств предоставлять информацию Конгрессу».

«2. Что касается доступа к информации, суды принципиально не различали исполнительные ведомства и квазизаконодательные или квазисудебные агентства. И те, и другие, по-видимому, находятся в одинаковом статусе».

«3. Судебный прецедент показывает, что даже Президент признавался подлежащим судебной повестке (повестке о вызове в суд). Хотя это так, возможно, единственным средством правовой защиты против самого Президента является импичмент, если он не выполняет судебную повестку судов или Конгресса».

«4. Любой возможный президентский иммунитет от исполнения правовых процедур не распространяется на руководителей министерств и других федеральных агентств. Судебные мнения никогда не признавали никакого неотъемлемого права у руководителей федеральных агентств утаивать информацию от судов. Суды заявляли, что даже когда руководитель министерства или агентства обосновывает свои действия уставными полномочиями, суды будут оценивать разумность этих действий в том же свете, что и любое другое притязание на привилегию. Суды постановили, что одного лишь притязания на привилегию недостаточно».

«5. У руководителей ведомств или других федеральных агентств нет никакого неотъемлемого права утаивать информацию от Конгресса точно так же, как у них нет права утаивать информацию от судебной власти...»

Прежде чем подкомитет Макклеллана в Сенате завершил работу над своим докладом, раздался ряд голосов в защиту секретности администрации Эйзенхауэра. Но они не казались сильными голосами. Лишь сенатор Карл Э. Мундт, республиканец от Южной Дакоты, и Джордж Х. Бендер, республиканец от Огайо, подписали особые (меньшинства) мнения по расследованию торговли между Востоком и Западом.

Сенатор Мундт и сенатор Бендер обвинили в том, что доклад большинства из пяти человек «полностью вводит в заблуждение относительно эффективности международного контроля над стратегическими материалами». Хотя председатель Макклеллан последовательно заявлял о готовности принимать показания или документы на закрытом заседании, если затрагивалась проблема реальной национальной безопасности, Мундт и Бендер защищали отказ администрации Эйзенхауэра делать информацию доступной на том основании, что дача показаний может помочь коммунистам.

«Предоставление некоторой части этой информации на публичном заседании поведало бы коммунистическим странам о наших стратегических материалах и товарах в ограниченном количестве, а также о причинах контроля и снятия контроля, — говорилось в докладе Мундта и Бендера. — Мы бы предали гласности на благо потенциальных врагов мысли, рекомендации, советы и рабочие документы подчиненных, которые работали на тех лиц в исполнительной ветви власти, которые обладали и осуществляли ответственность за действия».

В прошлые годы сенатор Мундт выступал с резкой критикой секретности администрации Трумана. Теперь же, однако, он заявил, что хочет «дистанцироваться от того вывода» сенатора Макклеллана, что секретность используется для сокрытия «ошибок, неэффективности и неверных суждений».

«Я думаю, на данный момент это чисто политическое умозаключение», — сказал сенатор Мундт.

Едва ли кто-то воспринимал позицию сенатора Бендера всерьез, поскольку его в целом считали политическим шутом. Чтобы дискредитировать его поддержку секретности администрации Эйзенхауэра, доклад большинства просто процитировал две речи, которые Бендер произнес в качестве члена Палаты представителей в октябре 1951 года.

В октябре 1951 года, когда ситуация выглядела совершенно иначе, Бендер дважды поднимался на трибуну, чтобы бичевать администрацию Трумана за цензуру правительственной информации.

«Власть над прессой, — говорил он, — это путь к диктатуре».

И:

«Что большинство из нас считает наиболее предосудительным в указе Президента [Трумана], так это легкость, с которой он может быть использован для сокрытия просчетов и некомпетентности, а также отсутствие каких-либо положений об отмене мер секретности после того, как чрезвычайная ситуация миновала. Теперь мы можем обнаружить, что наши друзья в других странах раскрывают информацию, публиковать или передавать которую по радио нам не разрешено».

Последнее предложение Бендера не могло быть более пророческим. Доклад большинства подчеркнул сбывшееся пророчество: «Британцы опубликовали по существу тот же самый список экспортного контроля, который министерства и ведомства нашего правительства стремятся спрятать и утаить от американского народа».

Исходя из последовательности, здравого смысла и логики, широкое использование администрацией Эйзенхауэра «исполнительной привилегии» к тому времени было полностью дискредитировано. Я не понимал, как президент Эйзенхауэр или кто-либо еще мог защищать ее, но я не принял в расчет непонимание президентом Эйзенхауэром того, что именно происходило под прикрытием «исполнительной привилегии». Президент был чрезвычайно популярен, и нашлось множество людей, которые были готовы использовать его доброе имя и репутацию честного человека в качестве прикрытия для их собственных ошибок, некомпетентности, просчетов или неправомерных действий.

ГЛАВА X. Надавить на Айка

Итоговые отчеты четырех парламентских расследований — Комитета Палаты представителей по правительственным операциям, следственного подкомитета Сената по делу Диксона — Яйтса, подкомитета Макклеллана по торговле между Востоком и Западом и расследования дела Вольфа Ладейинского — были опубликованы летом 1956 года. Каждый из них подверг резкой критике чрезмерную произвольную секретность, которая мешала проведению расследований.

Поэтому на пресс-конференции 27 сентября 1956 года я вновь поднял проблему произвольной исполнительной секретности перед президентом Эйзенхауэром.

«Господин Президент, — сказал я. — По меньшей мере четыре комитета Конгресса за последние несколько недель выпустили доклады, критикующие то, что они назвали чрезмерной секретностью, которая, по их мнению, прикрывала бесхозяйственность в управлении правительством.

Теперь эти комитеты утверждают, что нет ни одного судебного решения, подкрепляющего широкое положение об исполнительной секретности, и мне интересно, не могли бы вы сказать нам, считаете ли вы, что все сотрудники федерального правительства по своему собственному усмотрению могут определять, будут ли они давать показания или не будут давать показания перед комитетами, когда проблема безопасности не затрагивается?»

Ответ президента показал, что он все еще не осознавал масштабов проблемы.

«Ну, я считаю, что инструкции ясны: когда вопрос безопасности, национальной безопасности не затрагивается, предполагается, что все должны свободно давать показания перед комитетами Конгресса. Мне придется поискать регламенты, я имею в виду инструктивные письма, которые были разосланы. Прежде всего, я думаю, это функция руководителей ведомств и руководителей отдельных управлений…»

«Ну, господин Президент...» — попытался я вмешаться, чтобы поправить его, но он продолжил.

«Я не верю, что любой отдельный человек, кем бы он ни был, скажем, от рядового клерка по работе с документами и выше, может самостоятельно решать, что ему правильно рассказывать, а что нет».

«Господин Президент, — объяснил я. — В данном конкретном деле в качестве прецедента они использовали письмо от 17 мая 1954 года, которое вы написали министру Уилсону в ходе слушаний по делу Армии и Маккарти. Мне интересно, не считаете ли вы, что они злоупотребляют им, если его использует, скажем, клерк или помощник министра?»

Президент был слегка раздосадован тем, что от него требуют прокомментировать конкретную ситуацию. «Ну вот, вы задаете мне очень долгий, запутанный и детальный вопрос в такой момент, когда я даже не помню, что я тогда написал министру Уилсону. Мне придется это поискать. Если вы передадите свой вопрос... господину Хагерти, чтобы мы могли его изучить, ну что же, на него ответят».

Я был поражен тем, что президент к столь поздней дате не имел лучшего представления о проблеме. Десятки правительственных чиновников использовали его имя и его письмо к Уилсону в качестве обоснования для отказа предоставлять документы по ряду дел, которые попадали на первые полосы газет, но он не мог вспомнить, какова была его политика.

Покинув пресс-конференцию, я вернулся в Национальный пресс-клуб и подготовил свой вопрос для передачи Джиму Хагерти. Я тщательно сформулировал вопрос, чтобы не было никакой путаницы относительно спорных моментов, и доставил его Хагерти в Белый дом. Письмо приводится ниже.

Господин Президент: по меньшей мере четыре комитета Конгресса недавно выпустили доклады с критикой исполнительных ведомств за то, что они называют «чрезмерной секретностью», которая способна прикрывать бесхозяйственность.

Эти комитеты утверждают, что не существует судебных решений, которые подтверждали бы широкую трактовку «конфиденциальных дел исполнительной власти», изложенную в вашем письме от 17 мая 1954 года госсекретарю Уилсону в ходе слушаний по делу Арми — Маккарти.

Комитеты не оспаривают ваше личное право объявлять конкретные действия или сообщения «конфиденциальными». Они утверждают, что многие подчиненные должностные лица неправомерно используют письмо от 17 мая 1954 года, чтобы заявлять, будто их правительственные действия и сообщения являются «конфиденциальными».

Некоторые ведомства заявляли, что Конгресс имеет право на получение «только окончательных решений» ведомства и не имеет права доступа к документам, предшествующим этим решениям.

Считаете ли вы, что все сотрудники исполнительной власти обладают усмотрением в отношении того, давать или не давать показания перед Конгрессом о своих официальных действиях, когда не затронуты вопросы безопасности?

На каком уровне находится это усмотрение?

Если вы считаете это злоупотреблением прецедентом, не могли бы вы внести ясность в этот вопрос о доступе Конгресса и прессы к информации?

Я знал, что на этот вопрос ответит Джеральд Д. Морган, советник Белого дома, и несколько раз ездил в Белый дом, чтобы убедить его в мудрости ограничения использования «исполнительной привилегии» случаями, одобренными лично Президентом.

Морган на том этапе казался убежденным в том, что администрация Эйзенхауэра должна обуздать неограниченное использование «исполнительной привилегии» должностными лицами всех уровней. Я утверждал, что правящей администрации выгодно, чтобы комитеты Конгресса активно контролировали ведомства, и что существует серьезная опасность возникновения коррупции в любом ведомстве, руководители которого считают, что могут произвольно блокировать следователей Конгресса.

Морган попросил меня направить ему меморандум о надлежащих гарантиях против неправомерного использования «исполнительной привилегии». Я испытывал оптимизм, когда 4 октября 1956 года передал меморандум Моргану, и чувствовал, что администрация Эйзенхауэра, возможно, готова предпринять публичные действия, чтобы положить конец этой произвольной секретности.

Я упоминал Моргану, что читал его статью, написанную для журнала California Law Review в декабре 1949 года, в которой он убедительно высказывался в поддержку права Конгресса требовать дачи показаний и предоставления документов.

Статья Моргана под названием «Парламентские расследования и судебный пересмотр» была написана в период, когда он занимал должность помощника юридического советника Палаты представителей. В те годы он критиковал администрацию Трумэна за чрезмерную секретность и был убежденным сторонником права Конгресса проводить расследования.

В своей статье в юридическом журнале Морган подверг критическому разбору решение Верховного суда по делу «Килбурн против Томпсона» — делу, решенному в 1881 году. На протяжении многих лет это дело вызывало определенные сомнения в правах Конгресса проводить масштабные расследования для реализации своих законодательных функций. Морган указал, что дело «Килбурн против Томпсона» является дискредитированным решением, а дело 1927 года «Макгрейн против Доэрти» подтвердило право комитетов Конгресса принуждать свидетелей к даче показаний и предоставлению документов.

Дело «Макгрейн против Доэрти» возникло в результате расследования скандала вокруг Тэпот-Доум в 1920-х годах. Это было то же самое дело, на которое ссылались различные комитеты Конгресса в 1956 году в качестве авторитетного основания для требования показаний и документов от правительственных ведомств.

Письмо, которое написал мне Джеральд Морган, было совсем не тем, чего я хотел, и оно явно противоречило принципам, изложенным им в его статье в юридическом журнале 1949 года (см. Приложение Б). Но оно все же демонстрировало некоторое стремление разобраться с проблемой. Он писал:

«Сотрудник не волен просто осуществлять свое собственное усмотрение (в отношении дачи показаний и предоставления документов), но в конечном счете информация будет удерживаться только тогда, когда Президент или руководители ведомств, действующие на основании полномочий или указаний Президента, определят, что ее раскрытие противоречит общественным интересам».

Поскольку в письме предполагалось, что информацию следует предоставлять комитетам Конгресса, если не поступало специального распоряжения об обратном от Президента, конгрессмен Джон Мосс счел, что это предвещает ослабление ограничений на информацию. По крайней мере, он на это надеялся. Насколько тщетной была его надежда, нам вскоре предстояло увидеть.

К сожалению, в обычных действиях по возбуждению судебных исков против любых правительственных чиновников, отказавшихся давать показания, Конгрессу приходилось в значительной степени полагаться на Министерство юстиции. Таким образом, хотя дело «Макгрейн против Доэрти» подтверждало право Конгресса требовать показания и документы, оставалась практическая проблема. Конгресс должен был зависеть от добросовестности Генерального прокурора и его высших помощников в вопросах принуждения к выполнению своих требований.

Показательный случай произошел летом 1956 года, когда Министерство юстиции использовало секретность «исполнительной привилегии», пытаясь заблокировать расследование урегулирования антимонопольного иска. Антимонопольный иск касался компании American Telephone and Telegraph (A.T. & T.), а расследование проводилось подкомитетом по борьбе с монополиями Юридического комитета Палаты представителей под руководством представителя Эмануэля Селлера. Главный советник Герберт Малец получил от Селлера указание получить досье Министерства юстиции, чтобы установить факты, приведшие к урегулированию антимонопольного иска против A.T. & T.

Иск был инициирован Министерством в 1949 году с целью добиться разделения A.T. & T. и ее дочерней компании Western Electric. Разделение настоятельно рекомендовалось для разрушения почти монопольного положения, которым пользовалась Western Electric в производстве телефонного оборудования.

Иск приветствовался Генеральным прокурором Гербертом Браунеллом как великая победа правительства, однако он и заместитель Генерального прокурора Уильям П. Роджерс заявили об «исполнительной привилегии» и отказались предоставить досье. Они скрыли тот факт, что соглашение, позволяющее A.T. & T. сохранить связи с Western Electric, было заключено вопреки возражениям сотрудников Министерства юстиции.

Хотя Герберту Малецу помешали изучить досье Министерства юстиции, ему удалось получить большую часть разыскиваемой информации из досье A.T. & T. и из документов Министерства обороны. Это стороннее расследование выявило некоторые интересные факты, которые скрывала секретность Министерства юстиции. Оно показало, что высокопоставленный чиновник A.T. & T. написал письмо, которое министр обороны Чарльз Э. Уилсон направил в Министерство юстиции с призывом урегулировать антимонопольный иск на условиях, благоприятных для A.T. & T. Расследование также раскрыло содержание переговоров между Генеральным прокурором Браунеллом и адвокатом A.T. & T., которые проложили путь к урегулированию.

Поскольку «исполнительная привилегия» помешала подкомитету Селлера допросить сотрудников Министерства юстиции, возникла необходимость вызвать по судебной повестке бывшего чиновника Министерства юстиции, чтобы доказать, что против урегулирования, достигнутого Браунеллом, на самом деле выступал рабочий состав Антимонопольного управления. Но кто мог отменить решение Браунелла, главного юридического советника Президента? Расследование остановилось у дверей его кабинета.

Подкомитет Селлера по борьбе с монополиями Юридического комитета Палаты представителей снова столкнулся с «исполнительной привилегией», когда начал расследование деятельности Консультативного совета по вопросам бизнеса (BAC) и Министерства торговли.

Председатель Селлер, агрессивный демократ из Нью-Йорка, был обеспокоен тем, как BAC влияет на политику в Министерстве торговли. Он ставил под сомнение наличие адекватных гарантий против злоупотребления полномочиями такого комитета. Без этих гарантий он мог бы превратиться в инструмент для сведения конкурентов вместе с целью фиксирования цен или других нарушений антимонопольного законодательства.

Главный советник Малец по указанию Селлера запросил протоколы заседаний BAC и детали его деятельности. Запросы подкомитета были отклонены министром торговли Синклером Уиксом на том основании, что протоколы BAC являются «конфиденциальными» делами исполнительной ветви власти.

Тогда председатель Селлер возразил, что BAC является частным комитетом, не финансируемым за счет государственных средств и не являющимся правительственным ведомством. Он отрицал существование какой-либо «исполнительной привилегии» и заявил, что если она даже и существовала, министр Уиксы не мог правомерно использовать ее для попытки прикрыть деятельность частной группы, которая случайно дала какой-то совет правительственному ведомству.

Министр торговли Уикс возразил, что BAC является правительственным комитетом, и поэтому протоколы заседаний BAC подпадают под действие «исполнительной привилегии».

По всей вероятности, подкомитету Селлера по борьбе с монополиями был бы предоставлен доступ к протоколам BAC, если бы Уикс считал его частной коммерческой группой. Но чтобы уберечь эти протоколы от расследования со стороны Конгресса, министр Уикс был вынужден занять нелепую позицию, утверждая, что частная группа стала частью правительства (и, следовательно, получила право на «исполнительную привилегию») исключительно благодаря консультированию последнего.

Я часто использовал цитату из Патрика Генри в выступлениях о секретности, но никогда еще она не была столь уместна, как сейчас. Генри говорил:

«Покрывать завесой секретности обычную рутинную работу — это мерзость в глазах каждого разумного человека и каждого друга своей страны».

Мне также вспомнились эти красноречивые слова Эдварда Ливингстона:

«Ни одна нация еще не испытывала неудобств от слишком пристальной проверки поведения своих должностных лиц. Но многие быливергнуты в руины и доведены до рабства из-за того, что мирились с постепенным навязыванием произвола и злоупотреблениями, которые оставались незаметными лишь потому, что не были обеспечены средства гласности».

Оставалось только гадать, когда же Президент Эйзенхауэр очнется от злоупотреблений секретностью, совершаемых от его имени прямо у него под носом.

ГЛАВА XI Держать профессора в неведении

Министерство юстиции, Министерство торговли, Министерство сельского хозяйства, Министерство обороны и Государственный департамент — все они использовали произвольную секретность «исполнительной привилегии», не вызывая при этом общественного резонанса. Им удалось не только избежать серьезной критики в прессе, но и заручиться заявлениями Президента Эйзенхауэра, которые придавали их обманам благородный и патриотический колониальный оттенок.

При таком поощрении сверху распространение политики секретности было неизбежным. В августе 1957 года вновь созданный подкомитет Палаты представителей по надзору за исполнением законодательства нанял Бернарда Шварца, молодого профессора права из Нью-Йорка (см. главу VIII), в качестве советника для проведения расследования в отношении различных регулирующих агентств. Комитет, возглавляемый представителем демократов от штата Миссури Морганом Молдером, был создан для того, «чтобы вникнуть в применение законов [создающих регулирующие агентства] и посмотреть, выполняются ли законы... или же они отменяются или перекраиваются теми, кто ими управляет».

Молодой профессор едва приступил к работе в сентябре 1957 года, как сразу столкнулся с проблемами секретности. В сферу ведения подкомитета Палаты представителей по надзору за исполнением законодательства в общей сложности входило шесть так называемых «независимых регулирующих агентств». В число «большой шестерки», подлежащей проверке, входили Федеральная комиссия по связи (FCC), Совет по гражданской авиации (CAB), Торговая комиссия штатов (ICC), Федеральная комиссия по энергетике (FPC), Федеральная торговая комиссия (FTC) и Комиссия по ценным бумагам и биржам (SEC).

Конгресс создал эти регулирующие агентства для выполнения широкого круга функций, включая контроль над лицензиями на радио и телевидение, контроль над газовыми и электрическими сетями, контроль над коммерческими сухопутными перевозками поездами, грузовиками или автобусами, инвестиционным рынком и воздушными перевозками. В решениях этих ведомств были задействованы права стоимостью в миллиарды долларов, и заявленным намерением Конгресса было оградить эти решения от прямого политического давления. Для этого во главе регулирующих агентств стояли двухпартийные комиссии или правления, члены которых номинировались Президентом, подлежали утверждению Сенатом и ограничивались фиксированным сроком полномочий.

По крайней мере в теории, эти правления или комиссии являлись специализированными судами в своих областях. Они обладали нормотворческими и административными функциями, но также выносили судебные решения на основе публичных записей и публичных слушаний. После назначения эти члены регулирующих агентств должны были быть ограждены от политического давления со стороны Белого дома и Конгресса. До приезда доктора Шварца в Вашингтон появлялись широко распространенные сообщения и некоторые свидетельства того, что члены некоторых регулирующих комиссий вели беседы с политическим персоналом в Белом доме и в других местах по находящимся на рассмотрении делам. Для доктора Шварца, выдающегося авторитета в области административного права, было очевидно, что такие беседы во время вынесения решения по делу были неуместными.

«Это так же плохо, как если бы одна из сторон судебного процесса тайком пробралась в судейские покои, чтобы попытаться повлиять на его решение в разгар судебного процесса», — сказал мне доктор Шварц.

Я обсудил с ним некоторые инциденты, которые, по моему мнению, заслуживали расследования, и он сказал мне, что у него возникают трудности с получением доступа к запрашиваемым материалам. Совет по гражданской авиации, казалось, был готов опустить занавес секретности столь же широкий, как и «исполнительная привилегия», поскольку у него не мог быть никакой правовой основы для независимого регулирующего агентства.

19 сентября доктор Шварц обратился к CAB с просьбой разрешить сотрудникам аппарата подкомитета Палаты представителей «получать и изучать любые записи, документы или информацию прямо или косвенно относящиеся к вашему ведомству, функциям или деятельности в рамках юрисдикции данного подкомитета».

Несколько дней спустя, 23 сентября, он стал добиваться от председателя CAB Джеймса Р. Дарфи полного доступа к документам CAB. Дарфи настаивал на том, что CAB будет проверять все досье, содержащие документы или сообщения от других ведомств или департаментов правительства. Теперь стало очевидно, что Дарфи собирается отказать в доступе к внутренним правительственным сообщениям на основании «исполнительной привилегии». Доктор Шварц был вне себя от ярости. Он назвал позицию председателя Дарфи «совершенно нелепой» и посоветовал Дарфи нанять компетентного юридического советника.

К этому времени давление расследования уже ощущалось рядом регулирующих агентств. Председатели шести регулирующих агентств встретились за обедом в Университетском клубе в Вашингтоне на следующей неделе, чтобы решить, как поступить с любознательным доктором Шварцем. Из-за успехов, которых некоторые правительственные ведомства добились с помощью «исполнительной привилегии», некоторые председатели решили, что это станет решением и для их ведомств, однако общего согласия достигнуто не было.

Доктор Шварц не был обескуражен недостатком информации; он лишь стал действовать настойчивее. Председатель подкомитета Морган Молдер прислушался к предложению доктора Шварца и назначил 17 октября датой публичных слушаний по CAB. Между тем, 5 октября, он последовал другому совету Шварца и потребовал, чтобы CAB подготовил и представил отчет обо «всех подарках, гонорарах, ссудах, вознаграждениях или иных выплатах» в виде ценных вещей, полученных сотрудниками CAB от любого «лица, фирмы, корпорации, ассоциации, организации или группы, имеющих какой-либо прямой или косвенный интерес» в любом деле, рассматриваемом советом.

Доктору Шварцу разрешили изучить публичные архивы, но его попытки получить досье переписки с Белым домом и другими ведомствами столкнулись с заявлением об «исполнительной привилегии». Тем не менее, в первые месяцы он осознал, что Шерман Адамс и другие сотрудники аппарата Белого дома крайне активно выходили на связь с различными регулирующими агентствами.

В исчерпывающем восемьдесят двухстраничном «Меморандуме о праве», поданном 17 октября, доктор Шварц разоблачил истинную суть аргументов об «исполнительной привилегии». Все они проистекали из идеи о том, что «Король не может ошибаться».

«В претензиях тех, кто отстаивает „исполнительную привилегию“, — заявил он, — непогрешимость, признававшаяся за Королем в те дни, когда он лично был сувереном Англии, была приписана Президенту в нашей системе. Рассуждения, поддерживающие эту доктрину, должны шокировать интеллект, а также чувство справедливости тех, кто искренне верит в основы представительной демократии».

Он сообщил, что CAB заявляет «о полномочиях проверять досье и записи до того, как они будут предоставлены подкомитету, с правом Совета по своему усмотрению изымать любые и все документы», которые могут считаться личными делами членов Совета или сообщениями внутри CAB либо с Белым домом.

«Совет по гражданской авиации не может заявлять о привилегии в отношении сообщений между Советом, с одной стороны, и Президентом или другими департаментами и ведомствами — с другой. Такое утверждение о привилегии не может подорвать право этого подкомитета расследовать взаимоотношения между независимыми регулирующими агентствами и исполнительной ветвью власти».

Шварц продолжил: «„Исполнительная привилегия“ недоступна для такого независимого агентства, как Совет по гражданской авиации, в качестве возможного основания для удержания информации от Конгресса. Совет по гражданской авиации, как признал Верховный суд, является независимым агентством, члены которого не подлежат полномочиям Президента по их смещению. Такой орган нельзя в каком-либо надлежащем смысле охарактеризовать как руку или глаз Исполнительной власти. Вместо этого он является органом Конгресса, полностью подотчетным этому институту».

«Сама доктрина абсолютной „исполнительной привилегии“ не имеет под собой правовой поддержки. Дела, на которые ссылаются ее сторонники, не имеют прямого отношения к полномочиям Исполнительной власти удерживать информацию от Конгресса. С другой стороны, существует множество решений, прямо отвергающих эту доктрину, даже в судебных процессах. Кроме того, декан Вигмор (ведущий авторитет по этому вопросу в нашей стране) категорически отвергает эту доктрину».

Хотя доктору Шварцу удалось добиться полуобещаний о сотрудничестве от некоторых чиновников регулирующих агентств, большинство из них тянули время. Ричард А. Мак, член FCC, не хотел показывать следователям многие из своих записей, включая служебный дневник, который позже послужил связующим звеном для его обвинения по обвинению в сговоре с целью нарушения федерального закона. Отсутствие сотрудничества со стороны комиссара Мака сопровождалось сопротивлением в CAB, где Шварц пытался задокументировать свидетельства контактов со стороны Шермана Адамса.

В январе 1958 года — после пяти месяцев разочарований — Шварц настоял на том, чтобы члены подкомитета по надзору за исполнением законодательства заняли жесткую позицию и потребовали полного сотрудничества. Некоторые члены следственного комитета не хотели доводить дело до конфликта. Несколько республиканцев прямо выступили в поддержку обструкционистской тактики администрации Эйзенхауэра.

Отсутствие поддержки со стороны членов комитета настолько разозлило Шварца, что потребовалось лишь небольшое подталкивание со стороны некоторых журналистов, чтобы он слил служебный меморандум в газету The New York Times. Это был пространный документ, излагающий устоявшийся юридический принцип о том, что для членов регулирующих агентств неподобающе вести частные беседы со сторонами судебного процесса, когда дело находится на слушании или в процессе решения. Меморандум Шварца также ставил под сомнение уместность принятия членами совета щедрых знаков внимания со стороны руководителей отраслей, которые они должны были регулировать.

Страсти накалились в дни, последовавшие за утечкой меморандума Шварца, и наконец 10 февраля 1958 года подкомитет Палаты представителей проголосовал за увольнение доктора Шварца. Я позвонил доктору Шварцу ранним вечером 10 февраля, чтобы сообщить ему о решении подкомитета, а также о том, что на следующее утро ему будет выдана судебная повестка для дачи показаний.

Он сказал мне, что копии каждого важного документа из досье комитета хранятся у него в чемодане и двух картонных коробках. «Кто-то должен знать, что содержится в этих записях, — сказал он, — чтобы можно было заставить подкомитет продолжить слушания».

Доктор Шварц спросил, не хочу ли я взять копии документов, чтобы отвезти их членам Конгресса, проявившим интерес к проблемам регулирующих агентств. Я ответил, что не должен брать на себя владение документами, которые могут считаться собственностью подкомитета Палаты представителей. Но поскольку юридически документы находились на его хранении, я предложил ему отвезти их на квартиру сенатора Джона Дж. Уильямса, республиканца от штата Делавэр, и я с радостью составлю ему компанию.

Я уже беседовал с сенатором Уильямсом о ненадлежащем давлении на регулирующие агентства и полагал, что он примет эти документы. Он боролся с налоговыми скандалами в администрации Трумэна, но я считал его объективным борцом за справедливость, который поступал бы так же беспристрастно, если бы в правонарушения была замешана администрация Эйзенхауэра. Я надеялся, что сенатор Уильямс сможет придать расследованию деятельности регулирующих агентств такой же импульс, какой он придал расследованиям налоговых скандалов в Палате представителей в 1951 и 1952 годах.

Доктор Шварц сказал, что готов передать бумаги сенатору Уильямсу и подробно объяснить их ему.

Я немедленно направился к его квартире. Когда я прибыл, у доктора Шварца уже были готовы к отправке чемодан и две коробки с документами. Однако миссис Шварц нервничала из-за поездки мужа. Я заверил ее, что по практическим политическим соображениям маловероятно, чтобы Палата представителей предприняла какие-либо действия против доктора Шварца за передачу документов сенатору Соединенных Штатов. Мы как можно быстрее отнесли тяжелый чемодан и коробки в мою машину. В отеле «Мейфлауэр» мы наняли носильщика, который отвез их на тележке для багажа к квартире сенатора Уильямса. Пока мы находились в квартире Уильямса, доктор Шварц получил срочный телефонный звонок от своей жены. Он ответил на него наедине в другой комнате. Миссис Шварц рассказала, что ей позвонил репортер и сообщил, будто сенатор Уильямс, являясь республиканцем, вероятно, передаст документы Шерману Адамсу в Белый дом. Опасения были беспочвенными, но миссис Шварц была вне себя от паники и заставила мужа пообещать покинуть квартиру Уильямса и забрать документы с собой.

Доктор Шварц вернулся в комнату и сказал сенатору, что прозвучало предложение передать документы сенатору Уэйну Морсу, демократу от штата Орегон. Мы извинились, чтобы позвонить сенатору Морсу, и оставили сенатора Уильямса одного с документами. Я сделал звонок. Как я и был уверен — поскольку я уже предварительно беседовал с ним о скандалах в регулирующих агентствах, — Морс заверил меня, что заинтересован в ознакомлении с любыми документами, имеющимися у Шварца.

Когда мы прибыли в его квартиру, сенатор Морс встретил нас спокойно и заверил, что хочет получить документы в силу своего официального интереса к регулирующим агентствам, и мы оставили их у него. Теперь мы были уверены, что создали ситуацию, при которой Палате представителей будет практически невозможно избежать продолжения расследования. Быстро разнеслась весть о том, что досье были изучены видным сенатором-демократом и видным сенатором-республиканцем. Это создавало немало сложных проблем для тех членов Палаты представителей, которые были склонны проигнорировать или скрыть улики и зацепки, накопленные Шварцем.

До того как досье Шварца были возвращены в подкомитет Палаты представителей, сенатор Морс ознакомился с ними. Мне сообщили, что большинство, если не все документы были сфотографированы перед тем, как их направили представителю Орену Харрису, демократу от штата Арканзас, который возглавлял Комитет Палаты представителей по вопросам межштатной и внешней торговли.

До сих пор казалось, что Шерман Адамс воздвиг надежную защиту от расследований Конгресса. Он использовал «исполнительную привилегию», чтобы избежать дачи показаний по делу Диксона — Йейтса. Ему удавалось осуществлять свои контакты с Комиссией по ценным бумагам и биржам, не подвергаясь допросу со стороны следственного подкомитета, который изучал причины, по которым SEC отложила слушания по делу Диксона — Йейтса в критический момент.

Именно Шерман Адамс набрасывал свои инициалы на документах, указывая, что одобрил их для подписи Президента Эйзенхауэра. Шерман Адамс ежедневно созванивался по телефону с сенаторами и конгрессменами Соединенных Штатов по сложным законодательным вопросам и вопросам распределения патронажа. Шерман Адамс улаживал проблемы между членами кабинета министров и с первых месяцев администрации Эйзенхауэра вмешивался практически в дела каждого министерства. Всегда подразумевалось, что Шерман Адамс выступает от имени Президента Эйзенхауэра или действует за Президента Эйзенхауэра. Даже когда он не произносил фразу «Это то, чего хочет Президент», все понимали, что он говорит от имени Президента Эйзенхауэра.

Росла легенда о том, что Шерман Адамс холоден и чист, как нью-гемпширский гранит, — как барьер против тлетворного влияния личного и политического фаворитизма. Появившись сразу после администрации Трумэна, такая репутация вызывала всеобщее восхищение, даже несмотря на то, что Адамс не пользовался народной любовью. Существовали бесчисленные истории о его недипломатичном, даже грубом обращении с политическими деятелями-республиканцами, которые были заинтересованы в возвращении к привычному партийному патронажу. Все это подкрепляло легенду о том, что Шерман Адамс был одним из лучших приобретений, которые администрация Эйзенхауэра принесла в Вашингтон.

Но ходили и те слухи о звонках, которые Шерман Адамс совершал членам так называемых «независимых регулирующих агентств». Можно было похвалить Белый дом за то, что он держал в ежовых рукавицах агентства, непосредственно подконтрольные Белому дому, но регулирующие агентства были совсем другим делом. Предполагалось, что политика должна оставаться вне их деятельности.

Вскоре после полуночной поездки с доктором Шварцем ко мне в руки попали копии двух писем от «Шерма» Адамса «Мюррею» Чотинеру, адвокату компании North American Airlines. В этих письмах «Шерм» сообщал «Мюррею», что он обсудил дело компании North American Airlines с исполняющим обязанности главы CAB. Это выглядело как односторонний контакт с должностным лицом CAB в период вынесения решения по делу. Если Адамс действительно сделал то, о чем написал в письме Чотинеру, политически влиятельному вашингтонскому адвокату из Калифорнии, это казалось прямым нарушением правил CAB. Я написал свою статью на основе фактов, доступных в секретных досье подкомитета Палаты представителей.

Я поймал взгляд Президента Эйзенхауэра на пресс-конференции 26 февраля 1958 года, и он узнал меня с легким оттенком нежелания.

«Господин Президент, — начал я. — Шерман Адамс написал письмо, в котором заявляет, что он обсудил детали находящегося на рассмотрении дела Совета по гражданской авиации с исполняющим обязанности председателя CAB.

На Капитолийском холме утверждают, что это было нарушением правила CAB, которое гласит: считается неподобающим осуществление каких-либо контактов — а именно частных контактов — любым частным или государственным лицом с членом CAB, с экспертами CAB, с сотрудниками аппарата в то время, когда дело находится на рассмотрении, за исключением тех случаев, которые предписаны законом.

Мне хотелось бы узнать, считаете ли вы, что мистер Адамс действовал в рамках надлежащих полномочий по этому конкретному вопросу».

Президент Эйзенхауэр прикинулся незнающим новостных сюжетов, которые уже несколько дней не сходили с первых полос:

«Ну, вы снова поднимаете вопрос, о котором я ничего не слышал; но я скажу следующее: есть ряд дел, подпадающих под юрисдикцию CAB, по которым Белый дом должен принимать решения. Каждый раз, когда они касаются или имеют какое-либо отношение к зарубежным маршрутам, которые CAB разрешил или отказался разрешить, от самого Президента требуется вынесение окончательного решения».

Президент был сбит с толку. Он предполагал, что это дело касается зарубежного авиамаршрута, к которому обычные правила не применяются. Однако дело, о котором Адамс написал в письме, касалось внутренней авиакомпании — North American Airlines.

«И совершенно естественно, — продолжал Президент Эйзенхауэр, — что мои сотрудники хотят получить любую дополнительную информацию, которая мне необходима. Поэтому я предполагаю, что в этом деле все обстоит именно так».

«Господин Президент, — прервал я его, чтобы пояснить, что дело North American касалось не зарубежной линии, а внутренних авиалиний. — По этой линии...»

Я был прерван холодным взглядом Президента и резким комментарием: «Я не хочу больше ничего слышать об этом».

Возможности задать другой вопрос не представилось, но для редакторов и карикатуристов страны положение дел было гораздо более очевидным, чем для Президента Эйзенхауэра.

«Хочет того Президент или нет, но на самой следующей пресс-конференции должно быть „больше об этом“», — прокомментировала газета St. Louis Post Dispatch в жесткой передовице. В редакционной статье отмечалось, что перед лицом правил, которые делали контакты Адамса «неподобающими», Президент Эйзенхауэр «не только уклонился от прямого вопроса о том, было ли вмешательство мистера Адамса ненадлежащим, но, уклонившись, заявил репортеру Молленхоффу: „Я не хочу больше ничего слышать об этом“».

Газета Washington Post отметила, что вчерашний ответ Президента Эйзенхауэра «стал сокрушительным обвинением его собственной неосведомленности в важных национальных делах в его невразумительных комментариях об отношениях Шермана Адамса с Советом по гражданской авиации.

Несколько дней ходят слухи об обвинении доктора Бернарда Шварца в том, что в 1953 году мистер Адамс обсуждал статус North American Airlines с исполняющим обязанности председателя CAB в интересах адвоката авиакомпании Мюррея Чотинера. И тем не менее мистер Эйзенхауэр заявил — во что трудно поверить, — что он никогда об этом не слышал».

Редакционная статья Post завершалась словами:

«Неужели мистер Эйзенхауэр просто не интересуется этим, или же мистер Адамс, который старается облегчить бремя главы государства, отсеивает то, что читает Президент?»

В Вашингтоне уже циркулировали слухи о том, что Шерман Адамс установил контакты с двумя другими регулирующими агентствами в интересах Бернарда Голдфайна, богатого промышленника из Новой Англии. Тем не менее претензия на «исполнительную привилегию» по-прежнему распростирала свой защитный покров над Шерманом Адамсом и другими обитателями Белого дома. Чиновники регулирующих агентств продолжали отказываться давать показания о контактах с Белым домом. И, конечно же, на том этапе Шерман Адамс вовсе не собирался давать публичные показания.

Затем расследование Палаты представителей внезапно стало горячей темой. Появились доказательства того, что Ричард А. Мак, член FCC, был замешан в довольно сложных финансовых сделках с майамским адвокатом Турманом А. Уайтсайдом. Уайтсайд одалживал ему деньги, а также существовала схема через страховую фирму, которая приносила Маку немного дополнительных денег. Чеки Уайтсайда на общую сумму 2650 долларов были получены Маком в период его работы в FCC, и Уайтсайд также предоставил ему одну шестую долю в страховой компании, которая продала страховку на сумму 20 000 долларов одному из заявителей по делу FCC, связанному с десятым каналом Майами.