«Вашингтонское сокрытие»

Хьюз оставил администрации Эйзенхауэра лазейку на случай любых упущений в материалах. Затем он попытался снять с Венцелла любую связь с контрактом Диксона — Йейтса.

«Мы также изучили отчет, составленный г-ном Венцеллом в качестве советника в сентябре 1953 года, и обнаружили, что он не имеет никакого отношения к контракту Диксона — Йейтса и, следовательно, в качестве конфиденциального документа в соответствии с общим постановлением [об «исполнительной привилегии»] не может быть предоставлен вашему комитету».

Хотя Хьюз завершил свое выступление обещанием «сотрудничать там, где мы можем делать это должным образом», он дал понять, что администрация Эйзенхауэра все равно собирается использовать ссылку на «исполнительную привилегию» для обеспечения секретности, если захочет отказать в предоставлении показаний или записей.

До этого момента высшие должностные лица администрации удаляли информацию, искажали факты, прибегали к полуправде и откровенному обману, чтобы затушевать историю контракта Диксона — Йейтса. Теперь они пытались использовать имя президента Эйзенхауэра и создать впечатление, будто в сокрытии документов замешан какой-то конституционный принцип.

Сенатор Кефовер выступил с трибуны Сената с резкой критикой сокрытия документов и показаний в ходе расследования дела Диксона — Йейтса. На пресс-конференции президента 30 июня 1955 года Фрэнк Ван Де Линден из газеты Nashville Banner поставил вопрос перед президентом Эйзенхауэром ребром:

«Сенатор Кефовер заявил вчера с трибуны Сената, что Бюджетное бюро пыталось скрыть то, что он назвал скандалом при заключении контракта Диксона — Йейтса, касающимся найма г-на Адольфа Венцелла из First Boston Corporation, — сказал Ван Де Линден. — Сенатор Ноуленд говорит, что в этом нет никакой коррупции, и считает, что вы просто пытались помочь долине Теннесси получить электроэнергию. Интересно, согласовывал ли г-н Хьюз из Бюджетного бюро свой отказ предоставить г-ну Кефоверу запрашиваемую им информацию?»

Президент Эйзенхауэр ответил: «Г-н Хьюз приходил ко мне, ознакомился с ситуацией, и я повторил общие инструкции — думаю, что озвучил некоторые из них перед этим органом, — что абсолютно каждая бумага по контракту Йейтса — Диксона, от его зарождения до окончательного составления контракта, будет предоставлена, кажется, я сказал тогда, прессе, не говоря уже о любом комитете».

Вроде бы одобрив открытость записей, он затем сделал оговорку: «Теперь я стою на следующем: никто не имеет права приходить и просто... разрушать работу правительственных органов, забирая абсолютно каждое досье — а некоторые из вас видели наши картотеки и знают их размеры, — разрушая всю систему ведения документации и парализуя работу государственных органов в процессе их изучения».

Президент продолжал рассуждать: «Эти досье заполнены всевозможными личными заметками — полагаю, мои собственные досье насквозь забиты личными записками от моих собственных сотрудников; они ими просто пропитаны. И вот теперь вытаскивать на свет Божий то, где человек говорит мне: „Я считаю такого-то неподходящим кандидатом на такую-то должность, и вам не следует его назначать“, — ведь это было всего лишь его личное мнение. Нельзя вытаскивать такие вещи на суд общественности во вред кому бы то ни было, и мы этого делать не станем».

Президент Эйзенхауэр пустился в долгие рассуждения, не имеющие отношения к запрашиваемой информации. Теперь он дал понять, что лично считает, будто чиновники его администрации уже опубликовали все относящиеся к делу документы:

«В то время, когда я давал эти указания, г-н Хьюз, г-н Штраус и все остальные причастные лица собрали каждый отдельный документ, имеющий отношение к этому делу, и предали его огласке».

Президент завершил выступление полным одобрением роли Венцелла: «Что же касается отчета Венцелла, то г-на Венцелла никогда не привлекали к работе над контрактом Йейтса — Диксона и ничего у него по этому поводу не спрашивали. Его привлекли в качестве технического советника в самом начале, когда никто из нас здесь не знал о методах бухгалтерского учета Управления долины Теннесси или о чем-либо еще. Его привлекли в качестве технического советника и никого больше, и задолго до того, как этот контракт был вообще предложен».

Президент Эйзенхауэр, по-видимому, не обладал никакой информацией о роли Венцелла после января 1954 года. Его комментарии казались полностью противоречащими показаниям, уже данным перед подкомитетом Кефовера по антимонопольной деятельности. Я продолжил тему, начатую вопросом Ван Де Линдена.

«Господин президент, — сказал я. — Некоторое время назад вы заявили, что г-на Венцелла никогда не привлекали к работе по контракту Йейтса — Диксона, однако в показаниях перед Комиссией по ценным бумагам и биржам и комитетом прозвучало, что он выступал в качестве консультанта. Интересно, не были ли вы...»

Президент перебил, чтобы ответить: «Он [Венцелл] действительно одно время работал консультантом».

— По контракту Диксона — Йейтса? — быстро спросил я.

«Нет; я думаю... сейчас я это проверю, — начал президент. — Насколько я понимаю, как только возникло дело Диксона — Йейтса, он уволился, и мы пригласили в качестве нашего консультанта человека по фамилии Адамс из самой здешней Энергетической комиссии, чтобы он перешел к нам и стал консультантом, поскольку он [Венцелл] был связан с крупной бостонской финансовой компанией».

— Господин президент, — спросил я. — Сообщали ли вам, что он вообще не имел никакого отношения к Диксону — Йейтсу...?

«Насколько я понимаю, и возможно, там было... наложилось на неделю или две, в этом я не уверен», — ответил президент Эйзенхауэр. Трудно было поверить, что к столь позднему сроку он обладал столь скудной информацией по ключевому вопросу.

«Изменится ли как-то ваша позиция по этому поводу, если появятся материалы о том, что он [Венцелл] действительно работал консультантом по этому вопросу [Диксона — Йейтса]?» — спросил я.

«Если бы он выступал в качестве консультанта по этому вопросу [Диксона — Йейтса] и представил нам конкретные рекомендации, я был бы очень рад предать их гласности, — ответил президент Эйзенхауэр. — Но я просто не верю, что в этом что-то есть. Тем не менее, я велю проверить это еще раз».

Приняв к сведению заявление на пресс-конференции, сенатор Кефовер направил президенту Эйзенхауэру срочное письмо:

«Многоуважаемый господин президент: мне только что сообщили, что, судя по вашим ответам на вопросы прессы сегодня, вы заявили, будто г-на Адольфа Х. Венцелла никогда не привлекали к работе по контракту Диксона — Йейтса и ничего у него по этому поводу не спрашивали, и что, как только вопрос с Диксоном — Йейтсом возник, г-н Венцелл подал в отставку. Тем не менее, вы говорите, что велели проверить это еще раз».

Затем сенатор Кефовер провел тщательное хронологическое исследование показаний Венцелла и других ключевых должностных лиц администрации Эйзенхауэра, которое показало, что Венцелл был консультантом по контракту Диксона — Йейтса. Оно также показало, что высшие чиновники администрации Эйзенхауэра знали или должны были знать о той конкретной роли, которую выполнял Венцелл.

На своей следующей пресс-конференции 6 июля 1955 года президент Эйзенхауэр заявил, что роль Венцелла в деле Диксона — Йейтса была абсолютно «надлежащей», но дал понять, что существует вероятность отмены контракта.

Сенатор Кефовер потребовал объяснений по поводу звонков Шермана Адамса в Комиссию по ценным бумагам и биржам, которые отложили слушания по финансовым договоренностям для контракта Диксона — Йейтса в критический момент перед тем, как Палата представителей приступила к рассмотрению законопроекта об ассигнованиях.

21 июля Адамс отказался давать показания перед следственным подкомитетом Кефовера. В письме сенатору Кефоверу он заявил, что не может давать показания из-за своих конфиденциальных отношений с президентом, а также потому, что «каждый факт, относительно которого я мог бы дать показания, либо уже был озвучен, либо может быть полностью подтвержден показаниями других ответственных правительственных чиновников».

В тот же день Кеннет Филдс, генеральный менеджер Комиссии по атомной энергии, написал Кефоверу, отказываясь предоставить документы на том основании, что они являются «конфиденциальной перепиской внутри исполнительной ветви власти». Ранее председатель Комиссии по ценным бумагам и биржам Армстронг впервые отказался давать показания о своих беседах с Шерманом Адамсом.

Сенатор Кефовер ответил Адамсу, что постоянные ссылки на «исполнительную привилегию» мешают следователям докопаться до истины.

«Ни один государственный чиновник, — писал сенатор, — каким бы высоким ни было его положение, не может правомерно заявлять о привилегии, когда комитет Конгресса ищет факты в отношении коррупции».

Сенатор Кефовер заявил: «В этих обстоятельствах ссылка на привилегию равносильна сокрытию доказательств возможного преступления и коррупции. Даже привилегия конфиденциальности отношений между адвокатом и клиентом не может быть использована для столь гнусных целей».

Шерман Адамс спрятался за защитными стенами Белого дома, будучи недоступным для вопросов Конгресса и недоступным для вопросов прессы. «Исполнительная привилегия», так искусно применяемая администрацией Эйзенхауэра, создавала впечатление, что Адамс неуязвим для критики и даже для расспросов о любой своей деятельности. Возможно, он действительно был холодным и чистым нью-хэмпширским гранитом из легенды о Шермане Адамсе. Возможно, он был бесстрастной, эффективной преградой на пути тлетворного влияния личного и политического фаворитизма. Но даже если бы Шерман Адамс был пуританским стражем хорошего управления, как его изображали, сама идея окружать деятельность любого человека столь произвольной секретностью была порочным принципом. Это было прямой призыв к злоупотреблению властью и влиянием, устоять перед которым мало кто смог бы.

На пресс-конференции 27 июля 1955 года я задал вопрос президенту Эйзенхауэру, чтобы выяснить, что ему известно о деятельности Шермана Адамса в деле Диксона — Йейтса.

«Господин президент, — сказал я. — Имеют место показания председателя Комиссии по ценным бумагам и биржам [Дж. Синклера Армстронга] о том, что Шерман Адамс вмешивался в работу Комиссии по ценным бумагам и биржам, которая являлась квазисудебным органом. Председатель дал показания на этот счет.

Демократы утверждают, что вмешательство в работу любого квазисудебного органа было противозаконным. Интересно, изучали ли вы этот вопрос и есть ли у вас какие-либо комментарии, которыми вы хотели бы поделиться?»

Президент ответил, что он «изучал его лишь в следующей степени: я уверен, что г-н... глава комиссии... изложил всю историю целиком. Насколько я понимаю, он снова выступает перед комитетом. И конечно, если он упустил какие-то детали, он должен изложить их сейчас».

Президент продолжил: «И я полагаю, что губернатор Адамс сообщил сенатскому комитету, что ему нечего добавить ни по одной детали; история рассказана, и на этом все».

Гарнетт Хорнер, репортер газеты Washington Star в Белом доме, задал следующий вопрос:

«В связи с делом Диксона — Йейтса и учитывая тот факт, что сенатский подкомитет по расследованиям недавно впервые выявил роль, которую сыграл в инициировании контракта Диксона — Йейтса Адольф Венцелл из First Boston Corporation, каковая корпорация впоследствии стала финансовым агентом Диксона — Йейтса, — учитывая все это, считаете ли вы, что ваши указания прошлым летом о раскрытии полной истории по данному делу были выполнены задействованными ведомствами [Бюджетным бюро и Комиссией по атомной энергии]»?

Президент Эйзенхауэр ответил: «Ну, я не знал, что кто-то утверждал, будто он [Венцелл] был инициатором, поскольку никаких подобных заявлений мне никогда не делали.

Но вот что я сделал: я вернул г-на Доджа, который был директором Бюджета, когда все это было сделано, когда в 1954 году, кажется, была сформулирована политика по этому заявлению, по всей этой проблеме в целом, и сейчас он выступает перед одним из комитетов».

Президент повернулся к пресс-секретарю Джеймсу К. Хагерти с вопросом: «Разве это не так?»

Хагерти ответил: «Да, сэр».

Президент продолжил: «Он [Додж] выступает перед одним из комитетов со следующей инструкцией: рассказать обо всех возможных деталях, имеющих хоть какое-то отношение к Диксону — Йейтсу, и посмотреть, сможем ли мы должным образом скоординировать весь объем информации и представить его тем людям, которые проводят расследование».

Президент Эйзенхауэр так и не ответил на вопрос о том, знал ли он, что его распоряжение от августа 1954 года о полном раскрытии информации по Диксону — Йейтсу было нарушено. Я развил вопрос Гарнетт Хорнер:

«Мне неприятно снова возвращаться к Диксону — Йейтсу, но оставался один момент, который, как мне кажется, не был до конца прояснен. Некоторые должностные лица Комиссии по атомной энергии, г-н Филдс и г-н Кук, свидетельствовали, что имя г-на Венцелла было сознательно исключено из хронологии событий по Диксону — Йейтсу; и, конечно же, они заявили, что это было сделано по рекомендации Бюджетного бюро.

Интересно, знали ли вы об этом, и если знали, не хотели бы прокомментировать, считали ли вы это важным?»

[21 июля 1955 года Кеннет Э. Филдс, генеральный менеджер Комиссии по атомной энергии, и Ричард В. Кук, заместитель генерального менеджера Комиссии по атомной энергии, дали показания перед подкомитетом Сената по судебной системе. Филдс назвал Кука человеком, который подготовил хронологию.

«Бюджетное бюро предложило нам исключить их [имена Венцелла и Миллера]», — ответил Кук на вопрос сенатора Джозефа О’Махони.

«Могу вас заверить, что мы не пытались ничего скрыть, — продолжил Кук. — Они просто обратили наше внимание на некоторые незначительные записи, которые... казались неуместными».

— Значит, они не предлагали исключать никакие другие имена, кроме Венцелла и Миллера? — спросил сенатор Кефовер.

«Нет; насколько я помню, нет», — ответил Кук.]

Президент мало что знал о контракте Диксона — Йейтса даже к этому позднему моменту, более чем через год после того, как он впервые подвергся критике со стороны демократов. Его ответ отражал как недостаток его осведомленности, так и стремление пресечь дальнейшие вопросы.

«Я вообще не намерен больше это комментировать, — сказал он. — Я думаю, что раз за разом излагал на этой пресс-конференции основные элементы всего этого развития событий и все то, что от меня вообще можно было ожидать знать по этому вопросу.

Я сказал, что г-н Додж, который инициировал всю эту историю, снова выступает перед комитетом, чтобы заново пройти путь этого дела от его зарождения до того момента, когда он передал его г-ну Хьюзу, и я полагаю, что г-н Хьюз тоже будет там, если он снова понадобится им».

«Теперь они [Додж и Хьюз] могут рассказать всю историю целиком, а таких деталей я не знаю точно. Как от меня можно ожидать знания этого? Я никогда об этом не слышал».

Трудно было вообразить случай, который ярче драматизировал бы порочность государственного управления, способного гнить в условиях произвольной исполнительной секретности. Президент Эйзенхауэр отдал распоряжение составить полную хронологию событий, приведших к контракту Диксона — Йейтса, но вместо этого его подчиненные выпустили документ, отредактированный с целью удаления имен лиц, замешанных в «конфликте интересов».

Эта секретность ввела в заблуждение общественность, комитет Конгресса и даже самого президента Эйзенхауэра. Его комментарии на протяжении нескольких месяцев показывали, что подчиненные ввели его в заблуждение или сознательно обманули по ключевому пункту спора — роли Адольфа Венцелла. В этом отношении секретность, допускаемая «исполнительной привилегией», обернулась против наилучших интересов президента Эйзенхауэра. По-видимому, его подчиненные думали, что смогут исказить факты и утаить их от общественности и президента. Лишь настойчивая работа следователей подкомитета сенатора Кефовера позволила вытащить наружу достаточно фактов, чтобы документально подтвердить этот обман.

Президент Эйзенхауэр, возможно, смог бы убедить общественность в правильности контракта Диксона — Йейтса, если бы он преподносился как простые дебаты между частной и общественной энергетикой. Но он больше не мог контролировать ситуацию после того, как был вынужден обратить внимание на «конфликт интересов», существование которого он ранее отрицал.

Отмена контракта Диксона — Йейтса не положила конец проблемам администрации Эйзенхауэра, связанным с этой злополучной авантюрой. В 1959 году она станет главным фактором, заблокировавшим назначение Льюиса Л. Штрауса министром торговли.

В ноябре 1955 года Уильям Митчелл, советник Комиссии по атомной энергии, подготовил доклад, в котором говорилось: «Создается впечатление, что Венцелл, имея противоречащий этому частный интерес, выступал в качестве одного из главных советников правительства» при заключении контракта Диксона — Йейтса. Митчелл обратил внимание на многочисленные совещания, в которых Венцелл принимал участие в качестве государственного чиновника в первые четыре месяца 1954 года.

«Вопросы, по которым Венцелл консультировал подрядчика [Диксона — Йейтса], были теми же самыми, по которым он был нанят консультировать правительство», — официально заявил Митчелл от имени КАЭ.

Когда правительство расторгло контракт на основании «конфликта интересов», группа Диксона — Йейтса заявила, что по контракту уже были осуществлены огромные расходы. Когда Диксон и Йейтс подали на правительство в суд на сумму 3 534 788 долларов, Министерство юстиции было вынуждено обратиться в суд с юридическими меморандумами и фактами в поддержку утверждения правительства о том, что роль Венцелла представляла собой «конфликт интересов».

Таким образом, ведомство генерального прокурора Браунелла оказалось в суде для предоставления доказательств неблаговидного поступка, существование которого президент Эйзенхауэр отрицал.

Менее чем год спустя, 11 августа 1956 года, сенатор Эстес Кефовер и сенатор Джозеф О’Махони, демократ от штата Вайоминг, потребовали принять меры против тех, кто занимался сокрытием фактов.

Сенатор Кефовер обвинил Шермана Адамса и других «высокопоставленных чиновников администрации Эйзенхауэра» в нарушении уголовного законодательства при обращении с контрактом Диксона — Йейтса. В числе других высокопоставленных чиновников он назвал Льюиса Л. Штрауса, председателя Комиссии по атомной энергии и советника президента по вопросам атомной энергии; Роуланда Р. Хьюза, бывшего директора Бюджета; и Дж. Синклера Армстронга, председателя Комиссии по ценным бумагам и биржам.

Прося генерального прокурора Герберта Браунелла передать дело федеральному большому жюри, Кефовер отметил:

«Обвинительные заключения и приговоры выносились по статье 371 Раздела 18 Кодекса США в случаях, связанных с аналогичными обстоятельствами. Преступлением по этой статье Уголовного кодекса является заговор с целью мошенничества против правительства Соединенных Штатов. Существенным элементом преступления по этой статье Уголовного кодекса является неспособность государственного чиновника добросовестно исполнять обязанности своей должности и администрировать федеральное законодательство беспристрастным образом».

Кефовер продолжил: «В данном случае имеются веские доказательства того, что г-н Адамс, г-н Хьюз и г-н Штраус умышленно пытались скрыть конфликт интересов, проистекающий из двойной роли г-на Венцелла в сделке Диксона — Йейтса, — конфликт, который собственный генеральный прокурор президента теперь называет столь противоречащим государственной политике, что он делает соглашение ничтожным».

Сенатор О’Махони охарактеризовал дело Диксона — Йейтса как нарушение «каждого понятия честного государственного управления и справедливого и беспристрастного применения применимого законодательства».

Сенатор из Вайоминга своим громогласным голосом зачитал «частичный перечень руин, оставленных на пути» Диксона — Йейтса!

1. «Независимый характер Комиссии по атомной энергии и Управления долины Теннесси был поставлен под серьезное сомнение.

2. Должностные лица Министерства юстиции и Комиссии по ценным бумагам и биржам оказались в положении людей, которых убедили занять юридические позиции, противоречащие прецедентам многолетней давности.

3. Правоприменительная практика Комиссии по ценнам бумагам и биржам была дискредитирована из-за вопиющих отступлений Комиссии от принятых толкований Закона о холдинговых компаниях коммунальных предприятий и ее подчинения давлению со стороны „высшего руководства“, исходившему из Белого дома.

4. Комиссию по атомной энергии заставили заключить и спонсировать контракт, который, как впоследствии заявил Минюст, нарушает Закон о холдинговых компаниях, Закон об атомной энергии и статуты о конфликте интересов».

О’Махони заявил, что «у нас нет возможности установить всю полноту фактов», поскольку «подкомитету полностью преградили путь к выяснению сути контракта Диксона — Йейтса те самые люди в Белом доме, которые были замешаны в этих переговорах».

После этого фиаско меня больше чем когда-либо удивило обнаружение того, что немногие люди видели все зло широкого принципа «исполнительной привилегии», изложенного в письме от 17 мая 1954 года.

По-прежнему сохранялось всеобщее непонимание потенциальной диктаторской власти, скрывающейся за занавесом секретности.

Как я уже говорил, я не верил, что президент Эйзенхауэр станет сознательно использовать секретность для прикрытия преступлений, но у меня были сомнения насчет некоторых людей в его администрации. Даже если предположить, что каждый член его администрации был абсолютно честен, „исполнительная привилегия“ все равно оставалась слишком потенциально опасной доктриной, чтобы ее применять.

Лишь 9 января 1961 года Верховный суд Соединенных Штатов вынес окончательное решение по контракту Диксона — Йейтса. Председатель Верховного суда Уоррен огласил мнение Суда о том, что Адольф Х. Венцелл был вовлечен в «конфликт интересов», являющийся нарушением закона (18 U.S.C. 434).

В законе говорится: «Любое лицо, являющееся должностным лицом, агентом или членом какой-либо корпорации..., либо прямо или косвенно заинтересованное в ее денежных прибылях или контрактах, или нанятое либо действующее в качестве должностного лица или агента Соединенных Штатов при совершении сделок с таким хозяйствующим субъектом, подлежит штрафу на сумму не более 2000 долларов либо тюремному заключению на срок не более двух лет, либо тому и другому одновременно».

Никаких уголовных обвинений против Венцелла выдвинуто не было, однако в мнении большинства указывалось, что гражданский иск группы Диксона — Йейтса затрагивает «фундаментальные вопросы, касающиеся стандартов поведения, которые должны регулировать деятельность тех, кто представляет правительство в своих деловых операциях».

«Вопрос заключается в том, может ли правительство аннулировать контракт, зараженный незаконным соглашением, — отмечалось в мнении большинства. — Как мы уже указали, государственная политика, воплощенная в Статье 434, требует неприменения [контракта Диксона — Йейтса], и это справедливо даже в том случае, если конфликт интересов был вызван или одобрен высокопоставленными правительственными чиновниками».

Администрация Эйзенхауэра, как я уже говорил, вероятно, смогла бы одержать победу в споре по контракту Диксона — Йейтса в дебатах, касающихся просто общественной энергетики против частной. Однако искушение воспользоваться секретностью «исполнительной привилегии» оказалось слишком велико, и по иронии судьбы эта секретность держала президента Эйзенхауэра в неведении относительно деталей роли Адольфа Х. Венцелла до тех пор, пока не стало слишком поздно. Чрезмерная секретность ослепила президента Эйзенхауэра и некоторых его помощников настолько, что они стали жертвами обмана и уже не смогли восстановить равновесие и спасти контракт Диксона — Йейтса.

ГЛАВА VII Конгресс начинает беспокоиться

В конце 1954 и начале 1955 годов секретность скрывала факты в ходе крупного спора вокруг реализации правительственной программы проверки лояльности и благонадежности. Республиканцы вели избирательную кампанию 1952 года под лозунгом обвинений в том, что администрация Трумэна была «мягкотелой» по отношению к коммунистам, и утверждали, что от администрации во главе с Эдлаем Стивенсоном можно ожидать изобилия «нянек» для коммунистов. В ходе избирательных кампаний в Конгресс 1954 года республиканцы использовали статистические данные, собранные администрацией Эйзенхауэра, чтобы продолжать утверждать, что демократы «мягкотелы» по отношению к коммунистам.

Демократы утверждали, что администрация Эйзенхауэра занимается порочной «игрой в цифры», чтобы раздуть статистику и создать видимость того, будто республиканцы более жестко подходят к увольнению коммунистов или сочувствующих им лиц. Демократы заявляли, что множество лояльных государственных служащих произвольно принуждают к отставке ради увеличения показателей против демократов.

Когда демократы выиграли выборы 1954 года и тем самым захватили контроль над комитетами Конгресса, они жаждали провести расследование и документально подтвердить утверждение демократов о том, что проблема коммунистов во власти является «липовой». Члены демократических комитетов запросили документы, которые, по их мнению, до правоту их позиции, но они столкнулись с толстой стеной секретности.

Крайняя предвыборная риторика и обещания накалили проблему, и взглянуть на нее объективно было трудно. Здесь не было сомнений в попустительстве при реализации программ обеспечения безопасности со стороны некоторых ведомств, а осуждение Элджера Хисса по обвинению в лжесвидетельстве создало у некоторых республиканцев впечатление, будто они полностью оправданы в своих обвинениях демократов в целом в «мягкотелости» по отношению к коммунистам. Хисс, безусловно, занимал ключевую роль в Государственном департаменте при демократических администрациях до того, как его связи с коммунистами были разоблачены Комитетом Палаты представителей по расследованию антиамериканской деятельности в 1948 году.

Большинство республиканских политических деятелей придерживались довольно сбалансированного взгляда на проблему коммунистов во власти. Они рассматривали реализацию программ проверки лояльности и благонадежности как сложную задачу для любой политической партии. Они видели необходимость в некоторых кадровых перестановках и более жестком контроле за вопросами обеспечения лояльности и безопасности.

Но в рядах республиканской партии также таилось несколько излишне ретивых, неопытных и несколько откровенно злобных людей, которые взялись за задачу обеспечения кадровой безопасности с дикой, разнузданной энергией и минимальным здравым смыслом. В 1953 и 1954 годах имелись некоторые свидетельства плохого управления республиканцами отдельными делами по безопасности. Однако никаких действительно осязаемых доказательств не всплывало вплоть до января 1955 года, когда сенатор Олин Д. Джонстон, демократ от штата Южная Каролина, и директор аппарата его комитета Х. Уильям Броули начали расследование программы безопасности. Джонстон был председателем Комитета Сената по делам государственной службы и почты, в ведении которого находились кадровая политика правительства.

Расследование едва началось, как администрация Эйзенхауэра попыталась скрыть неумелость и некомпетентность ссылками на «исполнительную привилегию». К тому времени, когда слушания завершились следующей осенью, стена секретности в виде «исполнительной привилегии» была использована Государственным департаментом, Министерством сельского хозяйства, Комиссией по делам государственной службы и Белым домом. Сговор молчания препятствовал расследованию от начала и до конца, но я собрал достаточно информации об одном громком деле о безопасности, чтобы продемонстрировать те виды ошибок и бесхозяйственности, которые обычно имели место.

В декабре 1954 и январе 1955 годов я написал серию статей, описывающих неоправданное решение Министерства сельского хозяйства в отношении Вольфа Ладейдинского. Ладейдинский, сельскохозяйственный атташе в Токио, был назван «угрозой безопасности» министром сельского хозяйства Эзрой Тафтом Бенсоном без малейших доказательств того, что лояльность Ладейдинского вызывает сомнения. Государственный департамент ранее оправдал Ладейдинского по итогам исчерпывающего расследования в соответствии с новыми и более жесткими стандартами безопасности, установленными администрацией Эйзенхауэра.

Мне удалось подтвердить, что Министерство сельского хозяйства вынесло свое неблагоприятное решение на основании тех же самых доказательств, которые были изучены Государственным департаментом при оправдании Ладейдинского. Гарольд Стассен, возглавлявший тогда Администрацию международного сотрудничества, быстро вмешался, чтобы оправдать Ладейдинского. В его докладе по личному делу Ладейдинского утверждалось, что не существует никаких доказательств того, будто Ладейдинский когда-либо симпатизировал коммунистическим движениям за те девятнадцать лет, что он работал экономистом в правительстве.

Даже несмотря на то, что Администрация международного сотрудничества и Госдеп официально оправдали Ладейдинского, потребовалось более шести месяцев расследования в Конгрессе, чтобы заставить министра сельского хозяйства Бенсона отозвать свое заключение о том, что Ладейдинский представляет собой «угрозу безопасности». На протяжении всего этого времени следственный подкомитет сталкивался с противодействием в виде отказа различных ведомств предоставлять отчеты и давать показания.

Филип Янг, председатель Комиссии по делам государственной службы, отказался подчиниться судебной повестке (повестке о вызове в суд) с требованием предоставления записей. Он сослался на письмо от 17 мая 1954 года об «исполнительной привилегии» и прокомментировал:

«В письме президента отмечается, что для эффективного и результативного управления крайне важно, чтобы сотрудники исполнительной ветви власти имели возможность быть полностью откровенными при обсуждении официальных вопросов друг с другом, и что общественным интересам не отвечает раскрытие любых наших разговоров или сообщений либо любых документов или их копий, касающихся подобных консультаций...»

Р. В. Скотт Маклауд, возглавлявший тогда программу кадровой безопасности Госдепартамента, отказался рассказать следственному подкомитету о своих беседах с Миланом Д. Смитом, исполнительным помощником министра сельского хозяйства Бенсона. Он заявил, что рассказ о том, что он поведал Смиту по делу Ладейдинского, раскроет суть консультаций внутри исполнительной ветви власти правительства и нарушит указания президента Эйзенхауэра об «исполнительной привилегии».

Доклад подкомитета Комитета Сената по делам государственной службы и почты, опубликованный 22 июля 1956 года, посвятил целый раздел проблеме получения информации от исполнительной ветви власти в условиях проведения политики произвольной секретности под предлогом ссылок на «исполнительную привилегию».

«С самого начала и на протяжении всего периода своего существования подкомитет и его аппарат сталкивались с препятствиями в своей работе из-за отказа различных исполнительных ведомств предоставлять досье по письменному запросу или по судебной повестке, каковы досье имели отношение к функционированию программы обеспечения безопасности правительственных служащих — именно тому предмету, расследование которого было поручено подкомитету», — говорилось в официальном докладе подкомитета.

«Должен ли Конгресс создавать собственный следственный аппарат со скрытыми агентами в различных ведомствах, чтобы знать, что происходит?» — спрашивал подкомитет.

В докладе продолжалось: «Законодательную функцию нельзя осуществлять в темноте. Верховный суд поддержал комментарий Вудро Вильсона, который говорил:

“«В надлежащие обязанности представительного органа входит тщательное изучение каждого дела правительства и активное обсуждение того, что он видит. Он призван быть глазами и голосом, а также воплощать мудрость и волю своих избирателей. Если только Конгресс не располагает и не пользуется всеми средствами для ознакомления с действиями и склонностями административных агентов правительства, страна оказывается беспомощной и не может узнать, как ей служат; и если Конгресс не изучает эти вещи и не подвергает их тщательной проверке посредством всех форм обсуждения, страна обречена пребывать в смущающем и парализующем невежестве относительно тех самых дел, которые для нее важнее всего понимать и направлять»”.

Подкомитет Джонстона заявил, что толкование, придаваемое письму Президента от 17 мая 1954 года, таково, «что оно заставляет Конгресс принимать законы в вакууме. Каждый руководитель министерства или ведомства является арбитром в вопроске о том, что ему следует раскрывать, и в некоторых случаях информация предалась огласке тогда, когда это представляло министерство или ведомство в выгодном свете или дискредитировало свидетеля комитета».

Чиновники в очередной раз свободно давали показания по вопросам, которые выставляли политическую партию или ведомство в хорошем свете, но отказывались предоставлять документы, которые могли бы их скомпрометировать.

В докладе приводился классический юридический трактат «Уигмор о доказательствах» (Wigmore on Evidence). В этом труде профессор Уигмор отрицает, что глава исполнительной власти или какое-либо другое должностное лицо обладают свидетельской привилегией не быть свидетелем в суде.

«Общественность (выражаясь словами лорда Хардвика) имеет право на показания каждого человека, — писал профессор Уигмор. — Есть ли хоть какая-то причина, по которой это право должно претерпевать исключение, когда необходимая информация находится в распоряжении лица, занимающего в данный момент пост главы исполнительной власти государства?

Причин нет вовсе. Его временные обязанности должностного лица не могут перевешивать его постоянную и фундаментальную обязанность как гражданина и как должника правосудия. Общий принцип... свидетельского долга раскрывать информацию, необходимую в судебных расследованиях, обладает всеобщей силой. Он не допускает исключения, которое не зависело бы от характера осведомленности лица и полностью основывалось бы на характере рода занятий этого лица…»

«Да будет же понятно, что не существует никакого исключения для должностных лиц как таковых или для исполнительной власти как таковой из всеобщего свидетельского долга давать показания в судебных расследованиях. Существующие исключения определяются другими принципами».

В докладе подкомитета Джонстона также упоминался закон Первого конгресса об учреждении Министерства финансов. Этот закон вменял в обязанность министру финансов «докладывать и предоставлять информацию любому из органов законодательной власти лично или письменно (по мере необходимости) относительно всех вопросов, переданных ему Сенатом или Палатой представителей, либо относящихся к его ведомству…»

Подкомитет не утверждал, что может принудить президента или членов кабинета министров давать показания по любому вопросу, но он настаивал на том, что министры обязаны давать показания, когда существует конкретный закон, регулирующий их ответственность.

Было привлечено внимание к постановлению Верховного суда по знаменитому делу «Макгрейн против Доэрти» (McGrain v. Daugherty), вынесенному в 1927 году в связи с расследованием Сенатом скандалов вокруг Тэпот-Доум. В мнении, написанном судьей Ван Девантером, указывалось:

«Мы придерживаемся мнения, что полномочие по проведению расследований — с использованием судебных повесток для его обеспечения — является существенным и надлежащим вспомогательным средством законодательной функции... Законодательный орган не может принимать законы разумно или эффективно при отсутствии информации об условиях, на которые законодательство призвано повлиять или которые оно должно изменить; и когда сам законодательный орган не располагает необходимой информацией — что случается нередко, — приходится прибегать к помощи других лиц, которые ею обладают... Таким образом, имеются все основания полагать, что конституционные положения, возлагающие законодательную функцию на обе Палаты, призваны включать в себя этот атрибут с тем, чтобы данная функция могла осуществляться эффективно».

По мнению лучших авторитетов, представлялось очевидным, что Конгресс обладает полномочием принуждать к даче показаний при поиске фактов в пределах своей юрисдикции. Верховный суд постановил, что частные лица могут быть принуждены к даче показаний, и столь же очевидным казалось то, что государственные чиновники могут быть обязаны предоставлять доказательства. У Конгресса не было иного способа заставить президента лично дать показания или предоставить документы, кроме как подвергнуть его процедуре импичмента. Тем не менее он был обязан, наряду со всеми другими государственными чиновниками, давать показания или предоставлять документы надлежащему комитету Конгресса, до тех пор пока национальной безопасности не угрожала опасность.

Разумеется, разглашение показаний о разговорах между сотрудником по кадрам Государственного департамента и сотрудником по кадрам Министерства сельского хозяйства по делу Вольфа Ладейинского не создало бы угрозы национальной безопасности Соединенных Штатов. Показательно, что Министерство сельского хозяйства отступило от прецедента по предыдущим делам, связанным с безопасностью, сделав информацию о Ладейинском доступной, однако это была информация, порочащая Ладейинского. Министерство использовало секретность для сокрытия собственного неэффективного управления. Требование об «исполнительной привилегии» просто использовалось для сокрытия (заметания следов), и все, кто был знаком с материалами дела, знали это.

ГЛАВА VIII. Завеса секретности скрывает bunglers (мастеров провалов) в сфере безопасности

К весне 1955 года столько исполнительных ведомств отказывались предоставлять документы Конгрессу, что конгрессмен Уильям Доусон, демократ от штата Иллинойс, возглавлявший Комитет Палаты представителей по правительственным операциям, начал проявлять беспокойство.

9 июня 1955 года конгрессмен Доусон написал конгрессмену Джону Э. Моссу, молодому демократу из Калифорнии, официально учреждая Подкомитет по информации правительственных ведомств и прося Мосса возглавить его. Конгрессмен Мосс был всего лишь на своем втором сроке в Конгрессе и в обычных условиях не получил бы назначение председателем подкомитета, если бы тот не казался относительно неважным инструментом для получения огласки.

«Поступали обвинения в том, что правительственные ведомства отказывали в предоставлении или утаивали актуальную и имеющую отношение к делу информацию от газет, радио- и телевещательных компаний, журналов и других средств массовой информации, от подготовленных и квалифицированных экспертов-исследователей и от Конгресса», — писал конгрессмен Доусон.

«Информированная общественность — это то, что отличает правление толпы от демократического правительства. Если общественности отказывают в актуальной и необходимой информации о деятельности правительства, результатом становится ослабление демократического процесса и конечная атрофия нашей формы правления».

Мосс немедленно принял назначение, но выждал пять месяцев, прежде чем начать то, что должно было стать пятилетней борьбой комитета с администрацией Эйзенхауэра.

Хотя в конечном итоге расследование почти полностью свелось к попыткам сокрушить барьер «исполнительной привилегии», оно начиналось с общих проблем информационной политики. Во время первых слушаний (5 ноября 1955 года) лишь горстка наблюдателей была крайне обеспокоена «исполнительной привилегией». Джеймс С. Поуп, исполнительный редактор луисвиллской газеты «Куриер-джорнэл» (Courier-Journal), Дж. Расселл Уиггинс, исполнительный редактор вашингтонской газеты «Пост энд таймс геральд» (Post and Times Herald), и Гарольд Л. Кросс, специальный адвокат Американского общества редакторов газет, были среди тех, кто разделял мое беспокойство.

Джеймс (Скотти) Рестон, вашингтонский корреспондент газеты «Нью-Йорк таймс» (The New York Times), недавно выразил обеспокоенность по поводу «управляемых новостей». Он возражал против «сознательных попыток» придать новостям, исходившим из Женевы, «оптимистичный» оттенок.

«После женевских улыбок появился новый приказ о том, что теперь, пожалуй, неплохо бы немного нахмуриться, поэтому Президент выступил с речью в Филадельфии, совершенно иначе осветив женевскую конференцию, — сказал Рестон. — Вот что я имею в виду под управлением новостями».

Мне «управляемые новости» нравились не больше, чем Рестону, но я считал, что произвольная секретность «исполнительной привилегии» составляет суть проблемы. «Управляемые новости» будут существовать до тех пор, пока исполнительные министерства и независимые регулирующие агентства способны ссылаться на произвольную секретность, чтобы помешать прессе и Конгрессу изучать документы, — и до тех пор, пока газеты по своему легкомыслию мирятся с таким управлением.

Подкомитет Мосса предоставил мне прекрасную возможность изложить свои взгляды в первый же день своих слушаний. Я начал свои показания с обзора истории письма от 17 мая 1954 года и слушаний по делу Армии и Маккарти.

«С тех пор, — заявил я, — семнадцать правительственных ведомств использовали это письмо в качестве прецедента для утаивания реальных решений правительства. Разговоры и документы, использовавшиеся при принятии решений, рассматриваются как конфиденциальные, и в информации отказывают как Конгрессу, так и репортерам».

Я указал, что Американский союз гражданских свобод подал жалобу на использование «исполнительной привилегии» подчиненными сотрудниками исполнительных ведомств. И я отметил, что было поразительно обнаружить сенатора Маккарти и Американский союз гражданских свобод выступающими вместе по одному вопросу.

«Я думаю, это демонстрирует, что здесь нет никакой политики, — сказал я. — Правящая партия может получить какую-то временную выгоду от сокрытия документов, но в долгосрочной перспективе — для обеих партий — лучше всего попытаться полностью предать огласке то, что происходит в правительстве».

Отвечая на вопросы, я сказал, что не возражаю против принятия специального законодательства для тех сфер деятельности правительства, где секретность необходима. Я подчеркнул, что «если документы правительства должны быть конфиденциальными, то просить исполнительный орган назвать причину — это не слишком много. Демократы и республиканцы в Конгрессе одинаково заинтересованы в получении... всей истории, всей информации, стоящей за решениями исполнительного ведомства».

На следующей неделе подкомитет Мосса по информации правительственных ведомств начал вызывать длинную череду свидетелей из Почтового ведомства, Министерства сельского хозяйства, Министерства финансов и Комиссии по гражданской службе. Первоначальной задачей было попытаться выяснить на основе докладов и показаний, каковы же были информационные практики каждого из этих ведомств.

Несколько месяцев работы выявили у председателя Мосса и его аппарата тенденцию к «гибкой политике» во многих ведомствах. Ведомство могло отказаться предоставить информацию на одном основании, а затем перепрыгнуть на другую причину, когда первая становилась несостоятельной. Я знал, что некоторые сотрудники пресс-служб плохо обучены тому, что должно и что не должно становиться доступным, и что они сочиняли правила по ходу дела. Если бы подкомитет Мосса не сделал ничего другого, кроме как зафиксировал в письменном виде законы и правила, используемые для информационной политики, его усилия уже стоили бы того. К счастью, он сделал гораздо больше.

К концу первой недели слушаний сотрудники подкомитета (руководитель аппарата Сэмюэл Дж. Арчибальд, главный адвокат Уоллес Дж. Паркс и специальный адвокат Джейкоб Шер) уже собрали обширную коллекцию правил и регламентов, касающихся информации. Кроме того, они внесли в протокол копию Совместной резолюции № 342, принятой Палатой представителей 13 мая 1948 года — не столь уж и мягкого напоминания.

Республиканский Восьмидесятый конгресс 1948 года был настолько раздражен отказом администрации Трумана предоставить документы Конгрессу, что принял резолюцию, предписывающую «всем исполнительным министерствам и ведомствам федерального правительства, созданным Конгрессом», предоставлять «такую информацию, книги, записи и меморандумы», которые затребованы большинством голосов в любом надлежащим образом уполномоченном комитете Конгресса.

Во время того спора в 1948 году такие видные демократы, как Джон В. Маккормак из Массачусетса и Уильям Л. Доусон из Иллинойса, защищали администрацию Трумана за отказ предоставить следственный отчет Министерства торговли о докторе Эдварде У. Кондоне, директоре Национального бюро стандартов.

Президент Труман издал исполнительный указ, в котором заявил, что «эффективное и справедливое администрирование программы лояльности сотрудников... требует, чтобы отчеты, записи и досье, касающиеся этой программы, хранились в строгой конфиденциальности».

Даже несмотря на то, что это был конкретный исполнительный указ, ограниченный следственными отчетами и личными делами сотрудников, республиканцы были возмущены тем, что им отказали в доступе ко всей информации по делам, находящимся под расследованием Конгресса.

Однако в 1955 году, когда ситуация изменилась кардинально, республиканцы использовали те же самые базовые аргументы, которые демократы использовали в 1948 году. Более того, республиканцам приходилось защищать гораздо более масштабное утаивание документов.

В ходе этого спора я изучил сенатские отчеты за 1948 год о расследовании дела о лояльности в отношении Уильяма Ремингтона, другого чиновника Министерства торговли. Уильям П. Роджерс был главным юрисконсультом комитета, расследовавшего дело Ремингтона, и руководил подготовкой доклада подкомитета Сената, который бичевал администрацию Трумана за произвольную и неоправданную секретность при утаивании следственных досье сотрудников. В тех отчетах Роджерс уподоблял утаивание информации от Конгресса лишению слепого человека собаки-поводыря.

Это был тот самый Уильям П. Роджерс, который был назначен заместителем генерального прокурора в первый срок администрации Эйзенхауэра, а впоследствии стал генеральным прокурором и главным глашатаем абсолютной «исполнительной привилегии».

В первые дни его работы в Министерстве юстиции я неоднократно видел Билла Роджерса и указывал на противоречивость его позиций. Я спрашивал его, как он мог быть столь едким критиком секретности в администрации Трумана, а затем внезапно превратиться в главного сторонника столь тотальной произвольной секретности, какая использовалась администрацией Эйзенхауэра при ее расширенном толковании «исполнительной привилегии».

«Когда вы сможете доказать, что скрывается какое-то преступление или правонарушение, приходите и загляните ко мне», — сказал Роджерс.

Я пытался воззвать к его разуму, объясняя, что не существует ни законов, ни судебных решений в поддержку столь нелепого притязания на произвольное право утаивать информацию. Роджерс отшутился и сказал, что я слишком серьезно воспринимаю все это дело. Он заявил, что если возникнут серьезные дела, он их изучит. Он посмеялся над моим предположением о том, что имевшиеся тогда дела были серьезными и в один прекрасный день в будущем могут быть использованы в качестве прецедента для сокрытия демократических скандалов от республиканцев.

Роджерс заявил, что газетные передовицы одобряли письмо от 17 мая 1954 года, когда оно было выпущено, и что на моей стороне было мало поддержки. Я остался при своем мнении, что он противоречит собственной позиции шести- или семилетней давности. Но спорить с ним было бесполезно. Я оставил его объясняться позже перед подкомитетом Мосса и другими комитетами Конгресса.

8 мая 1956 года подкомитет Мосса по информации правительственных ведомств заслушал показания Бернарда Шварца, профессора права и директора Института сравнительного права в Нью-Йоркском университете; Хью Фултона, бывшего главного адвоката комитета Трумана; и Гарольда Л. Кросса, специального адвоката Американского общества редакторов газет.

Фултон после исчерпывающего заявления о проблеме произвольного утаивания информации исполнительными ведомствами пришел к выводу, что попытки подорвать следственные полномочия Конгресса «подрывают законодательные полномочия и ставят под угрозу демократию в том виде, в каком мы ее знаем».

Гарольд Кросс, занимавшийся адвокатской практикой с 1912 года, также двадцать пять лет проработал профессором права прессы в Высшей школе журналистики Колумбийского университета. Я знал его уже несколько лет по совместной работе над проектами для Американского общества редакторов газет.

В своих показаниях Кросс обрушился на юридические основания меморандума генерального прокурора Герберта Браунелла, который сопровождал письмо от 17 мая 1954 года.

«Некоторые из выводов меморандума... являются точными, — сказал Кросс. [Но] — подчеркнутая часть заявления представляет собой лишь утверждение генерального прокурора. Она находится в прямом противоречии с соответствующими судебными постановлениями».

«Эти и другие дела цитируются перед данным подкомитетом в качестве универсального авторитета для утаивания информации. Они приводятся как устанавливающие у федеральных чиновников — как подчиненных, так и руководителей — неотъемлемого права утаивать информацию не только от общественности, прессы и отдельных конгрессменов, но также и от самого Конгресса и его комитетов. Они приводятся как устанавливающие права на утаивание, которые являются окончательными и не подлежат судебному пересмотру».

«Более того, — сказал Кросс, — эти мнения генерального прокурора, которые не ссылаются ни на какие судебные авторитеты, неточны и находятся в прямом противоречии с соответствующими судебными постановлениями».

Кросс заключил, что «неточные» юридические решения Браунелла «и цитируются, и применяются так, будто они являются священным писанием, с целью подавления информации, которая необходима этому Конгрессу для принятия законов, которая нужна прессе для выполнения своих функций и которая необходима гражданам для поддержания самоуправляющегося общества».

Было воодушевляюще услышать столь четкое заявление и столь исчерпывающее исследование от Гарольда Кросса. Он пользовался огромным уважением среди редакторов Американского общества редакторов газет, и я был уверен, что его логика вскоре убедит многих редакторов в мудрости единой оппозиции безмундштучному (необузданному) притязанию на «исполнительную привилегию».

Теперь состоялась моя первая встреча с Бернардом Шварцем, которому тогда было всего тридцать три года, но он уже был признанным авторитетом в области конституционного и административного права. Показания этого невысокого темноволосого профессора в тяжелых очках были четкими, хорошо документированными, сдержанными. Его осуждение письма от 17 мая 1954 года было абсолютно результативным.

В письме утверждалось, говорил Шварц, что исполнительные ведомства обладали «абсолютной привилегией и усмотрением» удерживать информацию от Конгресса и общественности.

«Те, кто утверждает, что закон устоялся в пользу неограниченного права исполнительной власти..., делают это из избытка исполнительного усердия, но без каких-либо реальных оснований в фактах или, если на то пошло, в законе».

«Нет ни закона, ни судебного решения, которые оправдывали бы крайние претензии на привилегию, последовательно отстаиваемые исполнительными чиновниками», — сказал Шварц.

«Верно, что существует долгая история отказов исполнительной власти выполнять требования Конгресса о проведении расследований и что эти отказы часто оправдывались на предполагаемых юридических основаниях мнениями генерального прокурора, — продолжил он. — Ни мнения генерального прокурора, ни практика исполнительной власти не могут оправдать неоправданные искажения Конституции... Равно как и правительственная практика, зачатая в ошибке, не возводится в ранг законности лишь потому, что ошибка упорно продолжалась долгое время».

Шварц обратил внимание на аргументы о том, что Конгресс злоупотребляет своими следственными полномочиями, и прокомментировал: «Для этого автора главная опасность заключается вовсе не в злоупотреблениях со стороны Конгресса, а в наделении исполнительной власти ничем не ограниченным усмотрением окружать завесой секретности всю свою деятельность».

«Те, кого беспокоит возможность злоупотреблений со стороны законодательной власти, игнорируют главную угрозу нынешнего столетия — [угрозу] сверхгосударства с его всемогущей администрацией, не сдерживаемой никакими рамками в ее всепроникающей регуляторной деятельности, столь ярко описанную Джорджем Оруэллом в его романе „1984“».

«Великая опасность сегодня — это 1984 год, а не сенатор Маккарти. Если избранные представители народа заявят о своем праве обнажить все то, что происходит внутри исполнительной власти, этой опасности можно избежать. Исполнительная власть, чьи злоупотребления и несостоятельность выставлены на суд общественности, едва ли сможет стать угрозой для конституционного строя».

У меня никогда не было никаких сомнений относительно основных проблем, связанных с притязанием исполнительной власти на неограниченное право утаивать информацию. Но было утешительно ощущать поддержку исчерпывающих юридических исследований Фултона, Кросса и Шварца.

Это было лишь началом интересного сотрудничества с профессором Шварцем, который позже стал культовой фигурой (попал в заголовки газет) в результате своего скандального расследования в отношении независимых регулирующих агентств.

ГЛАВА IX. Завеса секретности над сделками за железным занавесом

Пока расследования Мосса продолжались, Постоянный подкомитет Сената по расследованиям накапливал доказательства, которые показывали, как ослабление правительственного контроля над поставками жизненно важных и стратегических материалов привело к резкому увеличению потока этих материалов в страны советского блока. В феврале 1956 года председатель Джон Л. Макклеллан, демократ от штата Арканзас, начал открытые слушания по вопросу об ослаблении контроля над торговлей между Востоком и Западом.

Макклеллан объявил, что его аппарат — возглавляемый главным юрисконсультом Робертом Ф. Кеннеди и следователем ЛаВерном Даффи — обнаружил «доказательства того, что торговцы свободного мира помогают наращивать военный потенциал России, снабжая ее предметами, которые незаменимы при создании или поддержании военной машины».

В августе 1954 года представители стран Организации Североатлантического договора вместе с Японией встретились в Париже в рамках Комитета по координации, известного как КОКОМ. Этот комитет понизил уровень экспортного контроля (перевел в другую категорию) или иным образом вывел из-под эмбарго примерно 150 из 450 стратегических наименований. Предметы, исключенные из списка эмбарго, включали тяжелое металлообрабатывающее оборудование, оборудование для производства электроэнергии, полезные ископаемые, металлы, транспортное оборудование, а также нефтепродукты и оборудование.

«Подобное понижение в категории и исключение [из списков эмбарго] нанесло ущерб безопасности некоммунистического мира», — заявил председатель Макклеллан.