«Вашингтонское сокрытие»

Когда файлы Министерства юстиции сначала не были предоставлены, затягивание времени было распознано тем, чем оно являлось — попыткой скрыть документы, которые могли вызвать смущение. Газеты быстро указали на сокрытие, и исполняющий обязанности генерального прокурора Филип Б. Перлман был вынужден установить процессуальные правила для комитетов Конгресса при запросе доступа к файлам Министерства юстиции.

Перлман заявил, что Министерство юстиции не предоставит Конгрессу доступ к открытым делам, но закрытые файлы будут доступны. Он также сказал, что отчеты ФБР и аналогичная конфиденциальная информация предоставляться не будут. Тем не менее закрытых файлов и показаний высокопоставленных официальных лиц было достаточно, чтобы позволить Конгрессу задокументировать факты неправильного ведения федеральных налоговых расследований и судебного преследования. Конгресс добился показаний от двух членов кабинета министров — генерального прокурора Дж. Ховарда Макграта и министра финансов Джона Снайдера. Они раскрыли свои беседы и контакты со своими высшими подчиненными. Были представлены записи, показывающие советы, рекомендации и выводы следователей Налогового управления США и юристов аппарата Министерства юстиции. Было очевидно, что некоторые дела велись ненадлежащим образом и что рекомендации нижестоящих должностных лиц в некоторых ключевых моментах игнорировались.

Только благодаря этой полному разбирательству удалось доказать, что некоторые дела «улаживались» за деньги или из политических соображений. Без полного отчета о рекомендациях нижестоящих должностных лиц было бы невозможно доказать, что бесхозяйственность была вызвана чем-то большим, чем «плохое суждение» или халатность.

Не было доказано, что ни генеральный прокурор Макграт, ни министр финансов Снайдер были замешаны в незаконном вмешательстве в какие-либо налоговые дела. Тем не менее они утверждали, что первоначальные обвинения в мошенничестве и бесхозяйственности не соответствуют действительности.

Расследования Конгресса доказали, что несколько высокопоставленных чиновников были замешаны в прямом мошенничестве, а значительное число других — в грубой халатности. Комиссар Налогового управления США, заместитель комиссара и главный юрисконсульт Налогового управления США подали в отставку под давлением обвинений.

Бывший комиссар Налогового управления США Джозеф Нунан впоследствии был придан суду и осужден по обвинению в сокрытии крупных сумм необъяснимых доходов. Заместитель комиссара Дэниел Болич был предан суду и осужден по обвинению в несообщении о доходах на сумму более 200 000 долларов, хотя этот приговор позже был отменен Верховным судом США по техническим причинам. Т. Ламар Кодл, бывший помощник генерального прокурора, возглавлявший Налоговое управление, был предан суду, осужден и отправлен в тюрьму по уголовному обвинению, вытекающему из его ненадлежащего ведения дела о федеральном подоходном налоге. Вместе с Кодлом был осужден Мэтью Коннелли, секретарь по назначениям президента Трумэна.

В общей сложности десятки налоговых чиновников были смещены с постов за сомнительное ведение налоговых дел, а десятки были преданы суду и осуждены по обвинению в махинациях с собственными налоговыми декларациями. Бесхозяйственность и мошенничество, существование которых администрация Трумэна пыталась отрицать, оказались более масштабными и грязными, чем представляло большинство критиков Налогового управления США. Ущерб, нанесенный авторитету национальной налоговой системы, был неисчислим.

Если когда-либо и требовался скандал, чтобы доказать необходимость проверки со стороны Конгресса в целях поддержания открытости и честности наших крупных федеральных агентств, то налоговый скандал при Трумэне был именно таким скандалом. Успех их расследований лишь подстегнул республиканцев к дальнейшим проверкам и контролю. В своей партийной платформе 1952 года республиканцы пообещали «положить конец коррупции, изгнать жуликов и взяточников, справедливо и беспристрастно применять налоговые законы и вернуть народу честное правительство».

Принимая номинацию партии в Чикаго 11 июля 1952 года, генералы Дуайт Д. Эйзенхауэр заявил:

«Наши цели — цель этого республиканского крестового похода — ясны: сместить с постов Администрацию, которая навязала каждому из нас расточительство, высокомерие и коррупцию на высшем уровне, тяжелые бремена и тревоги, являющиеся горьким плодом партии, слишком долго находившейся у власти».

«С вашингтонским бардаком необходимо поступить самым решительным образом», — заявил кандидат Эйзенхауэр в Атланте, штат Джорджия, 2 сентября 1952 года. — «Единственная зачистка, которая принесет результат, — это тотальная чистка вашингтонских политических боссов. Я обещаю вам... я не успокоюсь, пока торговцы привилегиями и разрушители нравственности не будут изгнаны из национального дома».

Два дня спустя в Филадельфии он говорил о необходимости открытого, честного правительства:

«Мы не должны преуменьшать трудности; мы также не можем пытаться с помощью слов и долларов сделать так, чтобы дела выглядели легкими, когда они тяжелы. Будут ошибки, но ошибки, которые мы совершим, не будут приукрашиваться под триумфы. Между нами и народом не будет никакой завесы уклонения, сокрытия или туманных речей».

В Де-Мойне, штат Айова, 18 сентября: «Мы собираемся изгнать жуликов и их приспешников... И когда дело дойдет до изгнания жуликов и их приспешников, я могу пообещать вам, что мы не будем ждать понуканий и расследований со стороны Конгресса. Подталкивание на этот раз начнется сверху. И когда мы закончим, специалисты по сомнительным и некачественным правительственным операциям отправятся обратно в туманные притоны, в подвалы американской политики, откуда они пришли... Первое, что мы должны сделать, — это получить правительство, которое является честным...»

А в Сент-Луисе, штат Миссури:

«...мы должны оказать доверие самому народу и тем самым восстановить его доверие к правительству. Мы будем держать народ в курсе дела, потому что информированный народ — это краеугольный камень в арке свободного правительства».

Крестовый поход против секретности и коррупции оставался на переднем плане кампании и привел Эйзенхауэра и Никсона к власти 4 ноября. Когда голоса выборщиков были подсчитаны, соотношение составило 422 республиканца против 89 демократов — подлинный мандат на наведение порядка в «вашингтонском бардаке».

ГЛАВА IV Армия против Маккарти — претензия на неограниченную секретность

Утром 17 мая 1954 года освещенный софитами Зал заседаний Сената был забит зрителями. Ближе к концу огромного стола в передней части зала сенатор Джозеф Р. Маккарти сгорбился над микрофоном, распекая администрацию Эйзенхауэра. Он утверждал, что высокопоставленные чиновники администрации Эйзенхауэра произвольно заставляют замолчать свидетелей из исполнительной ветви власти и тем самым мешают ему защищаться.

Это был восемнадцатый день уже ставших знаменитыми слушаний по делу Армии и Маккарти — захватывающей политической драмы, которая приковала к экранам внимание примерно 20 миллионов телезрителей. На протяжении недель сенатор насмехался над министром армии Робертом Т. Стивенсом и всеми остальными, кто с ним не соглашался. Его ухмыляющееся неуважение и грубый юмор уже остудили энтузиазм многих его сторонников. Некоторые даже отвернулись от него. Короче говоря, сенатор Маккарти создал худшую из возможных атмосфер для любых призывов к честной игре и порядочности. И тем не менее республиканец от штата Висконсин сейчас обращался с таким призывом и вскоре должен был получить сочувственные комментарии как от сенаторов-демократов, так и от республиканцев.

Суть вопроса была проста: следует ли обязать армейского юрисконсульта Джона Адамса дать показания о разговорах на совещании в Министерстве юстиции 21 января 1954 года? Адамс уже дал показания о том, что в тот день он присутствовал там вместе с генеральным прокурором Гербертом Браунеллом-младшим, заместителем генерального прокурора Уильямом П. Роджерсом, помощником президента Шерманом Адамсом, административным помощником Белого дома Джеральдом Д. Морганом и послом в ООН Генри Кэботом Лоджем. Встреча была созвана для того, чтобы попытаться найти способы обуздать вольное расследование сенатора Маккарти в отношении программы обеспечения благонадежности и безопасности в Министерстве обороны.

Когда после этих показаний 14 мая члены сенатского комитета запросили информацию о разговорах, Адамс заупрямился. Он заявил, что «указания Исполнительной власти» запрещают ему рассказывать о разговорах на том ключевом совещании 21 января. Члены комитета были обеспокоены. Как они могли получить доказательства, необходимые для вынесения заключения по итогам слушаний, если им запретят доступ ко всем «дискуссиям на высшем уровне Исполнительной власти»?

Слушания по делу Армии и Маккарти были сосредоточены на обвинениях и встречных обвинениях с участием министра армии Стивенса, Джона Г. Адамса, главного юрисконсульта Министерства обороны Х. Струве Хенсела, сенатора Джозефа Маккарти, Роя М. Кона и Фрэнсиса П. Карра. Кон был главным юрисконсультом Постоянного подкомитета по расследованиям Маккарти, а Карр — главным следователем.

Министерство армии утверждало, что сенатор Маккарти, Кон и Карр ненадлежащим образом использовали полномочия подкомитета Маккарти для получения привилегированного режима для приятеля Кона, рядового Г. Дэвида Шайна. Утверждалось, что жесткий и агрессивный коротышка Кон пытался запугать чиновников армии и Министерства обороны, чтобы добиться для Шайна офицерского звания, специального назначения в качестве помощника министра армии или поста в Центральном разведывательном управлении. Также утверждалось, что Кон предлагал предоставить рядовому Шайну специальное назначение для работы с комитетом Маккарти. На самом деле Шайн был призван в армию и после непродолжительного прохождения регулярной армейской службы получил разрешение оставить свои обычные обязанности для работы с Коном над расследованиями комитета Маккарти.

С другой стороны, министр армии Стивенс утверждал, что Маккарти и Кон начали мстительное расследование программ безопасности армии в качестве возмездия тем, кто не сотрудничал в предоставлении особого режима рядовому Шайну.

Сенатор Маккарти выдвинул встречное обвинение в том, что армия пыталась шантажировать его следственный подкомитет, заставляя отказаться от расследования армейской структуры благонадежности и безопасности под угрозой распространения компрометирующего отчета о Коне и Шайне. Сенатор от штата Висконсин заявил, что его расследование армейской программы благонадежности и безопасности было полностью оправданным, и подтвердил свое обвинение в том, что майор Ирвинг Пересс был повышен в звании армией вопреки его досье как «подрывного элемента». Маккарти не стал отрицать, что критиковал бригадного генерала Ральфа Цвикера как «позор» в форме. И он возобновил нападки на Центр ракетных исследований в Форт-Монмуте как на место, кишащее «красными».

Было легко понять, почему администрация Эйзенхауэра провела совещание 21 января в Министерстве юстиции, чтобы решить, как поступить с сенатором Маккарти. Однако было не так легко понять, почему после дачи показаний о том, что такое совещание имело место, армейский юрисконсульт Адамс отказался рассказать о том, что на нем говорилось.

Сенатор Стюарт Саймингтон, красивый демократ от штата Миссури, был поражен тем, что дача показаний по столь важнейшему совещанию оказалась под запретом. Он заявил, что показания о совещании 21 января имеют решающее значение для определения ответственности за попытку Министерства обороны остановить сенатора Джозефа Маккарти.

«Это была дискуссия на высшем уровне исполнительного департамента, и этому свидетелю [Адамсу] было поручено не давать показаний об обмене мнениями людей на том совещании высокого уровня», — пояснил Джозеф Н. Уэлч, юрист из Бостона с мягким голосом, выступавший в качестве специального юрисконсульта армии.

«Означает ли это, что мы получим информацию об обсуждениях на низком уровне, но не об обсуждениях на высшем уровне?» — спросил сенатор Саймингтон.

«Это лишь то, о чем меня проинформировали, сэр», — ответил Уэлч, после чего тщательно дал понять, что он не выносит суждений о правильности или неправильности этой политики. «Дело не в том, что мне нравится. Дело в том, какие инструкции получил свидетель».

Сенатор Генри М. Джексон, демократ от штата Вашингтон, не был сторонником Маккарти, но его тоже задели инструкции, данные Адамсу заместителем министра обороны Робертом Б. Андерсоном. Джексон утверждал, что если Министерство обороны и имело какое-либо право отказываться давать показания о разговорах на высшем уровне, то оно отказалось от этого права, когда Адамс рассказал о совещании 21 января и его участниках.

«Я думаю, что эти показания могут быть неудобными для Администрации, и я не считаю, что только потому, что они неудобны для Администрации и благоприятны для сенатора Маккарти, их следует исключать», — заявил сенатор Джексон.

«Я считаю, что этот комитет должен выяснить сейчас, — продолжил Джексон, — распространяется ли она [политика Администрации] только на этот разговор или же она охватывает все разговоры, которые происходили между различными официальными лицами внутри Исполнительной ветви власти... [если] нам здесь незамедлительно закроют путь к задаванию любых дальнейших вопросов, касающихся разговоров между официальными лицами внутри Исполнительной ветви власти. До сих пор эти разговоры принимались, когда они были благоприятными. Теперь, когда они неблагоприятны [для Администрации], их собираются исключить?»

Несправедливость допущения благоприятных показаний свидетеля с последующим произвольным прекращением неблагоприятных показаний была очевидна многим наблюдателям, даже сквозь накал страстей, окружавший слушания по делу Армии и Маккарти. Чтобы оправдать такую произвольную секретность, Министерству обороны потребовался весь престиж, который оно могло собрать.

Решением проблемы, как было решено, станет письмо от президента Дуайта Д. Эйзенхауэра министру обороны Чарльзу Э. Уилсону. Это должно было быть письмо в возвышенном тоне, в котором популярный президент Эйзенхауэр мог бы убедить общественность в том, что на карту поставлен некий великий принцип. Оно должно было быть достаточно общим, чтобы избежать объяснений того, почему именно Джон Адамс не может давать показания, но достаточно конкретным, чтобы создать впечатление, будто безопасность нации и основы Конституции окажутся в опасности, если Джон Адамс будет вынужден говорить. Письмо, составленное в период с пятницы, 14 мая, по понедельник, 17 мая, несло в себе всю полноту авторитета чрезвычайно популярного президента, но временно затушевывало радикальное допущение исполнительной власти произвольно утаивать информацию (см. Приложение А).

В понедельник утром, 17 мая, Джон Адамс передал письмо Эйзенхауэра комитету по делу Армии и Маккарти, и родилась новая широкая доктрина «исполнительной привилегии». Пышные фразы о «надлежащем разделении властей между Исполнительной и Законодательной ветвями власти» ввели в заблуждение общественность и немало авторов редакционных статей и обозревателей газет, хотя это и не одурачило всех членов комитета по делу Армии и Маккарти.

В письме президента Эйзенхауэра от 17 мая 1954 года говорилось:

«Поскольку для эффективного и результативного управления крайне важно, чтобы сотрудники Исполнительной ветви власти имели возможность быть полностью откровенными при консультировании друг друга по официальным вопросам, и поскольку не отвечает общественным интересам раскрытие каких-либо их разговоров или сообщений, а также любых документов или их репродукций, касающихся таких консультаций, вы проинструктируете сотрудников вашего Департамента о том, чтобы во всех их выступлениях перед Подкомитетом Комитета Сената по правительственным операциям в связи с проводимым им расследованием они не давали показаний о каких-либо подобных разговорах или сообщениях и не предоставляли никаких подобных документов или их репродукций. Этот принцип должен соблюдаться независимо от того, кому пойдет на пользу такое раскрытие информации.

Я отдаю это распоряжение в целях поддержания надлежащего разделения властей между Исполнительной и Законодательной ветвями власти в соответствии с моими обязанностями по Конституции. Это разделение жизненно важно для предотвращения осуществления произвольной власти любой ветвью власти».

В письме Эйзенхауэра также говорилось, что «на протяжении всей нашей истории Президент утаивал информацию всякий раз, когда обнаруживал, что запрашиваемое является конфиденциальным или его раскрытие будет несовместимо с общественными интересами либо поставит под угрозу безопасность нации». Письмо создавало впечатление, будто начиная с Джорджа Вашингтона целый ряд президентов предпринимал действия, аналогичные затыканию рта Джону Адамсу.

Каким образом «общественные интересы или безопасность нации» могли быть поставлены под угрозу рассказами армейского юрисконсульта Джона Адамса о совещании по стратегии с целью обуздать расследования сенатора Маккарти?

Если это письмо Эйзенхауэра было призвано «предотвратить осуществление произвольной власти любой ветвью власти», то кто же должен был остановить исполнительную ветвь от такого произвольного лишения слова свидетелей?

Должны ли были комитет по расследованию дела Армии и Маккарти и другие комитеты Конгресса быть лишены возможности получать информацию обо всех «разговорах или сообщениях, или любых документах или репродукциях, касающихся консультаций» внутри исполнительной ветви власти?

Таковы были вопросы, которые немедленно возникли в умах сенатора Джексона, сенатора Саймингтона и сенатора Джона Л. Макклеллана, демократа от штата Арканзас. Сенатор Эверетт Дирксен, республиканец от штата Иллинойс с медовым голосом, и Карл Мундт, республиканец от штата Южная Дакота, исполнявший обязанности председателя, также выразили некоторую озабоченность, хотя и в частном порядке.

Сосредоточенный сенатор Макклеллан не был потрясен популярностью президента Эйзенхауэра или тем фактом, что сенатор Маккарти в тот момент был крайне непопулярной фигурой. Он заявил, что если барьер на пути любых показаний по совещанию 21 января возобладает, то станет невозможным установить, несут ли ответственность Джон Адамс, министр армии Стивенс или какие-то более высокопоставленные чиновники за руководство действиями, на которые жаловались сенатор Маккарти, Рой Кон и рядовой Шайн.

«Если комитет будет оставлен перед дилеммой незнания того, несет ли министр [Стивенс] ответственность за действия, предпринятые после этой даты [21 января], или же ответственность лежит на более высоком уровне, то мы никогда не сможем полностью выполнить свою ответственность в этом разбирательстве», — сказал сенатор Макклеллан.

Сенатор Джексон выразил мнение, что политика секретности оставляет комитет «перед дилеммой рассмотрения показаний, которые являются неполными. Я считаю... что Исполнительная ветвь власти чинит великую несправедливость этому комитету и всем участникам этого спора, используя власть, которой Президент обладает, очень поздно в ходе разбирательства».

Не было никаких сомнений в том, что письмо президента Эйзенхауэра застопорило слушания в критический момент. Если свидетели не могли давать показания по ключевому вопросу, то узнать что-либо еще было практически невозможно.

«Должен признать, что я несколько растерян и не знаю, что делать в данный момент, — сказал сенатор Маккарти. — Одна из тем этого расследования — выяснить, кто был ответственен за успешное прекращение слушаний по поводу коммунистического проникновения в правительство. В том, что слушания были отменены, никто не сомневается».

Маккарти продолжил: «В этот момент я обнаруживаю, что у меня нет никакой возможности докопаться до истины, поскольку мы действительно находим, что обвинения были задуманы и спровоцированы на совещании [21 января], о котором дал показания мистер Адамс.

«Я не думаю, что Президент несет за это ответственность», — заявил республиканец от штата Висконсин, выражая мнение, что идею заставить Адамса замолчать вынашивали другие, а подпись президента Эйзенхауэра они получили лишь для достижения своей цели. — «Я не думаю, что его здравый смысл настолько плох».

«Нет никаких причин, почему кто-то должен бояться фактов, правды, которые вышли наружу на том совещании, — гремел сенатор Маккарти. — Это очень важное совещание. Оно не имеет отношения к вопросам безопасности. Оно не имеет отношения к национальной безопасности. Оно касается лишь того, почему были выдвинуты эти обвинения.

«Вопрос в том... как далеко может зайти Президент? Кому всем он может приказать не давать показания? Если он может приказать послу в ООН [Генри Кэботу Лоджу] не давать показаний о том, что не имеет никакого отношения к ООН, а является преднамеренной клеветой на моих сотрудников, тогда... любой Президент может посредством исполнительного указ скрывать факты от американского народа».

Сенатор Маккарти затронул кампанию 1952 года, в которой правительственная секретность была ключевым вопросом: «Я действительно считаю, что кто-то... должен немедленно связаться с Президентом и указать ему... на то, что он, я и многие из нас вели кампанию и обещали американскому народу, что если они отстранят наших друзей-демократов от контроля над правительством, то мы больше не будем заниматься правительством секретности, отбеливания и сокрытия».

Это была жалкая мольба человека, который к тому моменту полностью разрушил свой общественный имидж собственным жестоким поведением. Его голос был хриплым. Густая борода придававший ему суровый, почти неотесанный вид, несмотря на его попытки исправить это бритьем во время полуденного перерыва.

Тем не менее он продолжал гнуть свое. «Я думаю, что эти факты следует довести до сведения Президента, потому что американский народ не станет терпеть подобное, господин председатель. Он не потерпит сокрытия посреди слушаний».

Редко когда на стороне Маккарти было больше правоты, но редко когда на его стороне было меньше людей. Многие из тех, кто поначалу был склонен одобрять Джо Маккарти за то, что он «делает кое-что полезное против коммунистов», были настроены враждебно из-за его телевизионного образа. Многие редакционные статьи прессы, которая обычно была гораздо более объективной, выработали позицию, согласно которой все, что плохо для Джо Маккарти, хорошо для страны.

Общественные настроения против него были настолько сильны, что я не верил, будто их можно было изменить в его пользу — даже если бы комитету удалось добиться показаний по совещанию 21 января 1954 года и как бы неловко это ни было для администрации Эйзенхауэра.

Тем не менее оставалась возможность того, что письмо Эйзенхауэра может быть использовано снова. Меня шокировала его формулировка. На первый взгляд казалось, что оно расширяет претензию на «исполнительную привилегию», запрещая Конгрессу доступ к любым записям или показаниям, которые могут затрагивать сообщения внутри исполнительной ветви власти. Письмо представляло собой директиву относительно исключения показаний на одном слушании — слушаниях по делу Армии и Маккарти. Однако оно было безусловно достаточно широким, чтобы Министерство обороны могло использовать его для блокирования любого расследования.

Более того, если администрация могла успешно заблокировать любое расследование дискуссий на высшем уровне в оборонном ведомстве, почему она не могла использовать ту же «исполнительную привилегию» для блокирования любого расследования в любом другом исполнительном агентстве? Эта мысль тревожила меня. Скандалы вокруг Тэпот-Доум при администрации Гардинга могли быть похоронены, если бы эти чиновники применили хотя бы самую мягкую интерпретацию «исполнительной привилегии», изложенную президентом Эйзенхауэром в письме от 17 мая.

Если бы члены кабинета министров и подчиненные чиновники отказались давать показания по делу Тэпот-Доум на основании «конфиденциальных исполнительных сообщений», это могло бы заглушить все расследование сенатора Томаса Уолша, демократа от штата Монтана. Согласно теории «исполнительной привилегии», министр военно-морских сил Эдвин Денби и министр внутренних дел Альберт Б. Фолл могли бы отказаться давать показания или предоставлять документы о событиях, предшествовавших сдаче в аренду нефтяных месторождений Тэпот-Доум. Преступления Фолла могли бы никогда не быть раскрыты, и он избежал бы разоблачения и осуждения.

Аналогичным образом налоговые скандалы администрации Трумэна могли быть похоронены под предлогом того, что все документы, за исключением касающихся окончательных решений, являются «конфиденциальными исполнительными сообщениями». Было жизненно важно узнать характер советов и рекомендаций как высокопоставленных, так и низкопоставленных чиновников по урегулированию крупных налоговых дел. Генеральный прокурор Дж. Ховард Макграт мог заявить, что его беседы с Т. Ламаром Кодлом, помощником генерального прокурора, возглавлявшим налоговое управление, были «конфиденциальным исполнительным бизнесом».

Кодл и помощник Белого дома Мэтью Коннелли могли заявить, что их сообщения были «конфиденциальным исполнительным бизнесом». В действительности же сообщения между Кодлом и Коннелли были использованы в качестве основы для уголовных обвинений, по которым Кодл и Коннелли были осуждены и отправлены в тюрьму. Ряд других должностных лиц Налогового управления США были осуждены по обвинениям, вытекающим из раскрытия «советов и рекомендаций», которые они давали и которые являлись частью масштабной операции по «урегулированию» налогов.

Я беседовал с несколькими членами комитета по делу Армии и Маккарти и с несколькими моими коллегами по газете; сенаторы-демократы и республиканцы были встревожены этой казалось бы безграничной претензией на «исполнительную привилегию». Они надеялись, что администрация Эйзенхауэра написала письмо исключительно для этих единственных слушаний и использовала столь широкие формулировки лишь для того, чтобы избежать впечатления, будто сенатор Маккарти подвергается избирательному преследованию за особый режим. Среди репортеров газет царило мнение, что Джо Маккарти получил по заслугам; мало кто беспокоился о том, как этот прецедент может быть использован в других расследованиях.

Многие репортеры были введены в заблуждение меморандумом, который прилагался к письму Эйзенхауэра. В нем говорилось, по сути, что президент Эйзенхауэр делает не больше того, что делали Джордж Вашингтон и многие другие президенты. Упоминая такие имена, как Джордж Вашингтон и Томас Джефферсон, меморандум позволял представить письмо Эйзенхауэра как простое «уточнение» старого и устоявшегося принципа. Внимательное чтение «прецедентов» показало на самом деле, что президент Вашингтон фактически выступал против утаивания информации от Конгресса. (См. Главу I.) Он однажды отказался передать документы по договору Палате представителей, но лишь потому, что Сенат, а не Палата представителей, обладал юрисдикцией ратифицировать договоры.

Президент Джефферсон взял документы под свою личную опеку в связи с делом Аарона Берра и тем самым бросил вызов федеральному суду, заявив, что единственный способ добраться до документов — это объявить ему импичмент. Он был прав. Закон в этом вопросе вполне устоялся; ни суды, ни Конгресс не могут принудить Президента давать показания или предоставлять личные письма, бумаги и меморандумы. Президент Джефферсон в конце концов направил документы, затребованные повесткой главным судьей Маршаллом. Но даже если бы Джефферсон отказался предоставить эти документы, это едва ли казалось достаточной причиной для того, чтобы позволить юристу Министерства армии отказаться давать показания о встрече с членом кабинета министров и несколькими помощниками Белого дома.

Покойный Эд Милн из вашингтонского бюро газеты *Providence Journal* разделял мою озабоченность. Мы оба написали материалы, наглядно показывающие, как налоговые скандалы при Трумэне и скандал с Тэпот-Доум при Гардинге могли быть навечно скрыты, если бы «исполнительная привилегия» заблокировала показания обо всех разговорах на высшем уровне.

Мы также напомнили нашим читателям о реакции республиканцев на виляние и уклонения администрации Трумэна в период с 1946 по 1952 год. Сенатор Гомер Фергюсон, республиканец от штата Мичиган, был председателем одного из комитетов, расследовавших деятельность администрации Трумэна в конце 1940-х годов. Его главным юрисконсультом в то время был Уильям П. Роджерс, который позже стал генеральным прокурором при Эйзенхауэре и главным апологетом высшей степени исполнительной секретности. Всего за год до избрания Эйзенхауэра (27 сентября 1951 года) Фергюсон резко высказался по поводу сокрытия фактов исполнительными ведомствами: «Можно сказать, что эта практика сокрытия информации в исполнительном департаменте берет свое начало еще в марте 1948 года. Сенатор от штата Мичиган [он сам] был тогда председателем Подкомитета Сената по расследованиям и расследовал вещи, которые могли поставить администрацию в неловкое положение. Предметом расследования была деятельность правительственной программы благонадежности, вращавшаяся вокруг дела Уильяма Ремингтона».

Сенатор Фергюсон продолжил: «Был издан исполнительный указ, помещающий определенные файлы под прямую и исключительную юрисдикцию Президента. Порой файлы уносили в Белый дом, чтобы их нельзя было затребовать по судебной повестке. В ходе наших слушаний адмирал смог сообщить сенатору от штата Мичиган не для протокола тот факт, что из-за приказа президента Соединенных Штатов ему не разрешили давать показания».

Как я уже показал (в Главе III), администрация Трумэна действительно пыталась скрыть от Конгресса компрометирующие факты. Президент Трумэн издал исполнительный указ, набросивший завесу секретности на определенные личные дела, а в некоторых случаях он приказывал доставлять файлы под свою личную опеку в Белый дом, чтобы до них нельзя было добраться по судебной повестке. Его администрация месяцами тормозила расследования вопиющих преступлений. Но президент Трумэн никогда не заявлял ни о каком конституционном праве, в силу которого все должностные лица высшего уровня могли бы претендовать на «исполнительную привилегию», чтобы отказаться давать показания или предоставлять документы.

Настойчивые, жесткие запросы адвоката комитета Уильяма П. Роджерса в 1948 и 1949 годах привели администрацию Трумэна в такое бешенство, что у юриста аппарата Министерства юстиции потребовали подготовить меморандум о прецедентах, созданных прежними президентами, которые утаивали информацию от Конгресса. Однако этот меморандум сочли слишком слабым для использования. Вместо этого администрация Трумэна полагалась на виляние и увертки, чтобы избежать конфуза. Она совершенно верно чувствовала, что пресса и общественность были бы возмущены, если бы она попыталась опустить тотальную завесу секретности в разгар расследований в отношении пятипроцентников, торговцев влиянием и дел о благонадежности.

Однако то, чего не стал делать Трумэн, сделал чрезвычайно популярный президент Эйзенхауэр. По иронии судьбы его письмо от 17 мая вызвало едва ли рябь критики. Напротив, большинство редакционных статей хвалили президента Эйзенхауэра за выражение какой-то прекрасной новой теории о Конституции США или списали письмо как исторически неважную, разовую претензию на секретность.

Я позвонил другу-редактору на следующий день после появления такой одобряющей редакционной статьи и заметил, что эйзенхауэровская доктрина «исполнительной привилегии» может закрыть для Конгресса доступ практически к любым исполнительным документам, содержащим «мнения, советы или рекомендации».

«Это отбросит дело „Свободы информации“ на пятьдесят лет назад, если это не подвергнуть критике и не остановить сейчас», — сказал я.

Мой друг-редактор сказал, что, по его мнению, на совещании 21 января могло обсуждаться какое-то досье о благонадежности и что это может послужить оправданием для отказа в даче показаний.

Я возразил ему, что никто не утверждал, будто обсуждались досье о благонадежности, и что если это было причиной секретности, то об этом следовало заявить прямо. Кроме того, я указал, что хотя обсуждение дела о благонадежности и могло дать некоторые основания для ограничения показаний, ограничение должно касаться только этой темы, а не всего совещания целиком.

Редактор согласился со мной, что широкие формулировки письма Эйзенхауэра представляют собой опасный прецедент. Но он не верил, что какая-либо администрация когда-либо попытается сослаться на тотальную произвольную «исполнительную привилегию».

Насколько неправ он окажется, как покажут события, предсказать тогда было непросто. По правде говоря, вся история слушаний по делу Армии и Маккарти к тому времени уступила в новостях второе место решению Верховного суда США по школьной сегрегации. Единогласное решение по сегрегации вышло 17 мая 1954 года — в ту же дату, что и письмо Эйзенхауэра Уилсону. Теперь это решение по сегрегации доминировало в дискуссиях по конституционному праву. И те немногие люди, которые все же останавливались, чтобы подумать об изначальной угрозе в широком использовании секретности, едва ли могли проникнуться эмоциями по этому поводу — до тех пор, пока единственными жертвами казались сенатор Маккарти и его небольшая кучка сторонников.

ГЛАВА V Очередной удар по сенатору Джо

Когда администрация Эйзенхауэра вступила в должность в январе 1953 года, я питаил большие надежды на то, что произвольная правительственная секретность будет прекращена. Будучи кандидатом, Президент много говорил о своем интересе к открытому правительству и обещал сделать всю информацию доступной для общественности, за исключением данных национальной безопасности. То же самое делал и вице-президент Ричард М. Никсон.

Еще 6 ноября 1953 года генеральный прокурор Герберт Браунелл-младший продолжал подчеркивать заинтересованность Республиканской партии в ликвидации политики секретности администрации Трумэна. Выступая в Чикаго перед съездом управляющих редакторов Associated Press, Браунелл заявил, что он «весьма отчетливо осознает всю важность того, чтобы препятствия на пути свободного потока информации сводились к абсолютному минимуму.

Я хотел бы привлечь внимание к некоторым процедурам, которые мы установили, — сказал Браунелл. — С самого начала новой Администрации мы предусмотрели, чтобы любые помилования или смягчения приговоров стали предметом публичной регистрации. На протяжении всей деятельности предыдущей Администрации эти исполнительные действия совершались тайно, в политических целях и вопреки возражениям Управления по делам о помиловании».

«Мы также положили начало политике предания огласке вопросов, которые наши предшественники хоронили в тайне, таких как урегулирование всех видов дел, находящихся в нашем ведении и связанных с денежными вопросами, вроде налоговых претензий, исков о возмещении ущерба и урегулирования вопросов с чужой собственностью. Мы не утверждаем, что достигли совершенства в наших попытках обеспечить полный поток информации. Но мы работаем над этим и каждый день находим новые способы внести свой вклад».

На этой же встрече генеральный прокурор Браунелл объявил, что президент Эйзенхауэр отменяет подвергавшийся жесткой критике исполнительный указ президента Трумэна, касающийся оборонной информации. Он сообщил, что президент Эйзенхауэр издает новый указ, который «достигает необходимого баланса между необходимостью защиты определенных видов оборонной информации и необходимостью держать граждан республики в возможно большей степени в курсе того, что делает их правительство».

«Президент Эйзенхауэр считает свободный поток информации от правительства к народу основой здоровья нации», — сказал Браунелл редакторам. Он заявил, что при администрации Трумэна «была тенденция следовать опасной политике, ранее применявшейся диктаторскими нациями, когда правительственным чиновникам разрешалось неразборчиво использовать термин „национальная безопасность“ и тем самым бросать вуаль секретности на многие вопросы, которые исторически были открыты для общественности в этой стране».

Генеральный прокурор заявил, что рассматривает новую республиканскую политику как возможность «продемонстрировать всему миру яркий контраст между нашей системой правления, которая верит в свободу прессы и практикует ее, и коммунистической системой, которая рассматривает концепцию свободы информации как угрозу продолжению своего тиранического правления».

Такие настроения в ноябре 1953 года было трудно примирить с настроениями мая 1954 года, когда тот же генеральный прокурор помогал формировать политику, которая была более разрушительной для свободного потока информации, чем простой отказ предоставлять информацию прессе. Письмо президента Эйзенхауэра Министерству обороны от 17 мая 1954 года гласило в сущности, что любые высокопоставленные чиновники оборонного ведомства могут отказаться предоставлять документы или давать показания даже тогда, когда их вызывают по судебной повестке надлежащим образом сформированным комитетом Конгресса, действующим в рамках своей юрисдикции.

Слушания по делу Армии и Маккарти, породившие знаменитое письмо, завершились 17 июня 1954 года. Однако не было необходимости ждать официальных отчетов, обнародованных 30 октября 1954 года, чтобы понять, что сенатор Маккарти как политическая сила был покончен — и что администрация снова воспользуется прецедентом «исполнительной привилегии».

В качестве последствий слушаний по делу Армии и Маккарти было выдвинуто обвинение в том, что сенатор Маккарти вел себя «неподобающе для члена Сената Соединенных Штатов». И 2 августа 1954 года Сенат США подавляющим большинством голосов (75 против 12) принял решение расследовать поведение сенатора Маккарти.

Сенатор Артур В. Уоткинс, республиканец от штата Юта, был назначен председателем специального комитета по цензуре в отношении Маккарти для выработки рекомендаций по поводу поведения сенатора Маккарти. Чуть больше чем за месяц председатель Уоткинс натолкнулся на непреодолимую преграду «исполнительной привилегии».

Предметом расследования был жесткий разнос, устроенный сенатором Маккарти бригадному генералу Ральфу Цвикеру из Кэмп-Килмера, штат Нью-Джерси. Генерал-майор Кирк Б. Лоутон, бывший командующий генерал Форт-Монмута, штат Нью-Джерси, отказался давать показания о разговорах с генералом Цвикером. Он сослался на «исполнительную привилегию» в соответствии с письмом президента Эйзенхауэра от 17 мая 1954 года.

Эдвард Беннетт Уильямс, выступавший в качестве адвоката сенатора Маккарти, поставил под сомнение применимость письма от 17 мая: «Разве вы не знаете, генерал, что приказ от 17 мая 1954 года касался только Комитета по правительственным операциям и заседаний комитета, которые тогда проходили и обычно именовались слушаниями по делу Армии и Маккарти?»

Генерал Лоутон ответил, что ему сообщили, будто письмо от 17 мая «относится не только к так называемому комитету Мундта [Специальному комитету по слушаниям Армия–Маккарти], но применяется и к этому, и к любому другому».

Председатель Уоткинс отпустил генерала Лоутона и написал министру обороны Чарльзу Э. Уилсону с просьбой дать разъяснения. Министр обороны Уилсон ответил, что генералам Лоутону и Цвикеру будет разрешено давать показания и предоставлять документы, если только их действия не будут «нарушением правил национальной безопасности или нарушением приказа Президента от 17 мая 1954 года».

Теперь оставалось мало сомнений в том, что Министерство обороны намеревалось сделать письмо от 17 мая 1954 года частью своей базовой доктрины со всей той огромной завесой секретности, которую это обеспечивало. Теперь я был встревожен как никогда, ибо надеялся, что письмо от 17 мая было той самой разовой претензией на секретность, какой ее считали многие мои коллеги. Но имя Джо Маккарти снова оказалось замешано в расследовании, и в 1954 году было трудно рассчитывать на трезвое мышление по поводу предмета, который хоть отдаленно касался спорного республиканца от штата Висконсин.

И все же я не мог отделаться от беспокойства по поводу того, что новая и расширенная доктрина «исполнительной привилегии» является слишком удобным прикрытием для тех, кто желает скрыть свою деятельность от Конгресса, прессы или общественности. Ею могли воспользоваться как некомпетентные, так и коррумпированные лица.

Эта доктрина «неотъемлемого права» лиц в исполнительных департаментах отказываться от дачи показаний или предоставления документов угрожала всей нашей системе правления. Она выглядела как откровенная претензия на полномочия по неограниченной секретности, без оглядки на законы или дух демократии. Претендуя на право утаивать всю информацию об мнениях, выводах, рекомендациях или предложениях, эта доктрина позволяла опустить завесу секретности практически над каждым документом в большинстве агентств, поскольку найдется немного правительственных документов, которые не содержат каких-либо мнений или предложений. Короче говоря, она несла в себе семена диктатуры.

Мне казалось странным, что эта доктрина провозглашается в администрации президента, которого считали одним из самых мягких глав исполнительной власти и уж точно наименее склонным к диктаторским действиям. Я не опасался, что президент Эйзенхауэр попытается использовать ее как инструмент тоталитаризма. Но при действующей доктрине человек, склонный к тоталитарным методам, мог бы с легкостью управлять законами по своему усмотрению.

ГЛАВА VI Завеса секретности вокруг Диксона и Йейтса

Лишь летом 1955 года стало очевидно, что письмо Эйзенхауэра от 17 мая 1954 года будет использоваться в вопросах, не связанных с сенатором Джозефом Р. Маккарти. В течение осени и зимы 1954 года я выступал и писал о потенциальной опасности «исполнительной привилегии» в том виде, в каком она применялась на слушаниях по делу армия — Маккарти и на слушаниях по вопросу о вынесении порицания Маккарти. Лишь немногие разделяли мою точку зрения. Но всеобщее стремление верить, что письмо было написано исключительно для того, чтобы разобраться с сенатором Маккарти, сохранялось неизменным, и преобладала общая уверенность в том, что администрация Эйзенхауэра не станет использовать его для сокрытия ошибок, коррупции или неблаговидных поступков.

Затем внезапно, в июне 1955 года, Белый дом вновь сослался на это письмо как на оправдание отказа предоставить материалы сенатскому комитету, расследовавшему контракт Диксона — Йейтса.

Сначала директор Бюджетного бюро Роуланд Р. Хьюз воспользовался «исполнительной привилегией», чтобы скрыть показания и документы, запрошенные сенатором Эстесом Кефовером, демократом от штата Теннесси, возглавлявшим расследование.

Затем Дж. Синклер Армстронг, председатель Комиссии по ценным бумагам и биржам, сослался на «исполнительную привилегию», чтобы оправдать свой отказ раскрыть содержание разговоров с помощником президента Шерманом Адамсом относительно отсрочки слушаний по финансированию контракта Диксона — Йейтса.

Кроме того, Шерман Адамс заявил о «привилегии», освобождающей его от необходимости давать показания о своих беседах с Армстронгом или о другой деятельности в ходе разработки контракта Диксона — Йейтса.

Наконец-то у некоторых демократов, которые были только рады тому, что «исполнительная привилегия» применяется против сенатора Маккарти, открылись глаза. Однако осознание опасности пришло слишком поздно, поскольку потребовалось бы больше нескольких недель, чтобы разрушить прецедент, который еще год назад единодушно оценивался как заслуживающий всяческих похвал.

Пока слушания по делу армия — Маккарти и скандал с порицанием Маккарти доминировали в новостях, высшие должностные лица администрации Эйзенхауэра в тишине занимались подготовкой соглашения с компанией Mississippi Valley Generating Company о поставке 600 000 киловатт электроэнергии Управлению долины Теннесси. Контракт с Mississippi Valley Generating Company в конечном итоге стал известен как контракт «Диксона — Йейтса» по именам двух людей, ответственных за его создание. Ими были Эдгар Х. Диксон, президент компании Middle South Utilities, Inc., и Юджин А. Йейтс, председатель совета директоров компании The Southern Company. Обе фирмы выступали в качестве холдинговых компаний для коммунальных предприятий, работающих в Арканзасе, Джорджии, Луизиане, Миссисипи и Алабаме. Диксон и Йейтс объединили усилия для создания Mississippi Valley Generating Company, действующей дочерней структуры в Уэст-Мемфисе, шт. Арканзас. Сообщалось, что контракт Диксона — Йейтса заключался с целью компенсации электроэнергии в зоне Управления долины Теннесси, которая потреблялась Комиссией по атомной энергии.

Льюис Л. Штраус, в то время председатель Комиссии по атомной энергии (КАЭ), и Джозеф Додж, в то время директор Бюджета, активно продвигали этот контракт. Председатель Штраус продвигал его, несмотря на то, что большинство членов Комиссии по атомной энергии выступали против такого контракта на том основании, что поблизости от Уэст-Мемфиса, шт. Арканзас, не было ни одного объекта Комиссии по атомной энергии, а электроэнергия должна была использоваться в Мемфисе, шт. Теннесси.

Администрация Эйзенхауэра выступала против предложения Управления долины Теннесси построить электростанцию на органическом топливе во Фултоне, шт. Теннесси, мощностью 500 000 киловатт для удовлетворения потребностей Мемфиса в электроэнергии, а также для создания избытка на случай промышленного роста. Директор Бюджета Додж выступил против электростанции во Фултоне и исключил из бюджета 1953 года 90 миллионов долларов, запрошенные на ее строительство. Гордон Клэпп, в то время председатель Управления долины Теннесси, тогда попросил, чтобы для компенсации потери фултонской электростанции потребление энергии Управления долины Теннесси Комиссией по атомной энергии было резко сокращено. Именно в этот момент директор Бюджета Додж обратился к Комиссии по атомной энергии в попытке побудить это ведомство найти способы получения электроэнергии от частной компании.

Идея контракта Диксона — Йейтса развивалась в течение нескольких месяцев в 1953 и начале 1954 года. Было проведено множество совещаний, одним из ключевых участников которых был Адольф Венцелл, вице-президент и директор First Boston Corporation. Венцелл был инженером и экспертом по стоимости строительства электростанций общего пользования. С 20 мая 1953 года по 3 сентября 1953 года он проводил исследования и выпускал отчеты по затратам на электростанции Управления долины Теннесси. В январе 1954 года Роуланд Р. Хьюз, в то время заместитель директора Бюджета, попросил Венцелла оказать Бюджетному бюро помощь по контракту Диксона — Йейтса. Венцелл согласился и до 10 апреля 1954 года продолжал участвовать в переговорах по контракту Диксона — Йейтса.

Венцелл продолжал получать зарплату от First Boston Corporation, а также получал от правительства командировочные расходы и суточные за свои услуги для Бюджетного бюро. Поскольку First Boston Corporation должна была стать андеррайтером Mississippi Valley Generating Company, у его коллег возник вопрос о правомерности оказания Венцеллом услуг Бюджетному бюро и First Boston — фирме, которая имела имущественный интерес в соглашении по контракту Диксона — Йейтса.

По мере приближения контракта Диксона — Йейтса к завершению юрист юридической фирмы Sullivan & Cromwell заявил Венцеллу, что перед тем, как First Boston примет участие в финансировании Диксона — Йейтса, Венцелл «должен четко дать понять, что он полностью порвал все отношения с Бюджетным бюро».

Летом 1954 года в отношении контракта Диксона — Йейтса возникло несколько жалоб. Возникло также противодействие контракту Диксона — Йейтса внутри Управления долины Теннесси, а также со стороны большинства членов Комиссии по атомной энергии. Но 16 июня 1954 года Роуланд Хьюз, к тому времени повышенный до должности директора Бюджета, написал в Комиссию по атомной энергии:

«Президент попросил меня поручить Комиссии по атомной энергии продолжить переговоры со спонсорами предложения, выдвинутого господами Диксоном и Йейтсом, с целью подписания окончательного контракта».

Контракт был подписан, и в последующие недели число жалоб со стороны демократов возросло. Жалобы затрагивали ряд моментов. Демократы утверждали, что контракт Диксона — Йейтса может обойтись правительству в сумму от 107 до 120 миллионов долларов за период в двадцать пять лет, но в итоге правительство не станет владельцем станции. Это сопоставлялось со стоимостью в 90 миллионов долларов за фултонскую электростанцию, которую хотело построить Управление долины Теннесси.

Дебаты вращались главным образом вокруг вопроса о частной или общественной энергетике (либо Управлении долины Теннесси). Многие демократы утверждали, что администрация Эйзенхауэра позволяет крупному бизнесу доить государственную казну точно так же, как администрация Гардинга позволила эксплуатировать нефтяные запасы военно-морского флота во время скандалов вокруг Тэпот-Доум.

Председатель Национального комитета демократической партии Стивен Митчелл задел за живое в начале августа 1954 года, когда намекнул, что президент Эйзенхауэр несет прямую ответственность за контракт Диксона — Йейтса. Он обвинил одного из партнеров президента Эйзенхауэра по игре в гольф в том, что тот является директором The Southern Company, одной из двух холдинговых компаний, которые учредили Mississippi Valley Generating Company. Аппарат Митчелла назвал этого человека — им оказался Бобби Джонс, бывший чемпион по гольфу среди любителей и профессионалов. Никаких доказательств в подтверждение инсинуации о том, что Джонс влиял на решения по Диксону — Йейтсу, представлено не было.

Президент Эйзенхауэр был разъярен тем, что его связи могут стать объектом подобных обвинений, и на своей пресс-конференции 17 августа 1954 года он предложил предать огласке все события, приведшие к заключению контракта Диксона — Йейтса.

«Любой из присутствующих здесь может в одиночку или в составе следственной группы отправиться в Бюджетное бюро или к руководителю Комиссии по атомной энергии и получить полную хронологию от зарождения идеи [контракта Диксона — Йейтса] до текущей минуты, и все это полностью в вашем распоряжении».

Четыре дня спустя, 21 августа 1954 года, Комиссия по атомной энергии опубликовала документ, который выдавался за полную хронику всех событий в ходе разработки контракта Диксона — Йейтса. Имена Венцелла и Пола Миллера, помощника вице-президента First Boston Corporation, фигурировали в первоначальном проекте. Однако имена обоих этих должностных лиц First Boston Corporation — Венцелла и Миллера — были исключены из хронологии, переданной прессе.

На первый взгляд казалось, что президент Эйзенхауэр ответил на обвинения в ненадлежащей деятельности откровенным и открытым докладом по всей истории контракта Диксона — Йейтса. Лишь 18 февраля 1955 года кто-то обвинил администрацию в том, что хронология не является полным и правдивым отчетом. В тот день сенатор Листер Хилл, демократ от штата Алабама, выступил в Сенате с речью, в которой обвинил Венцелла в исполнении двойной роли на переговорах по Диксону — Йейтсу. Он поставил под сомнение правомерность того, что Венцелл выступал в качестве финансового советника Диксона — Йейтса и одновременно служил советником правительства Соединенных Штатов по контракту Диксона — Йейтса.

Представители администрации Эйзенхауэра, такие как директор Бюджета Роуланд Р. Хьюз, отрицали наличие какой-либо двойной роли у Венцелла в контракте Диксона — Йейтса. Еще 27 июня 1955 года директор Бюджета Хьюз свидетельствовал перед сенатским комитетом: «Мне сказали, что это неправда». Он заявил, что не знал о том, что First Boston имела какое-либо отношение к финансированию контракта Диксона — Йейтса.

Речь сенатора Хилла вызвала вполне объяснимую тревогу в Белом доме и среди высших должностных лиц First Boston Corporation. Разоблачение «конфликта интересов» могло сорвать весь контракт на 107 миллионов долларов и причитающуюся First Boston прибыль. Оно могло свести на нет то, что президент Эйзенхауэр и многие высшие чиновники считали важным заслоном на пути распространения влияния Управления долины Теннесси.

Первоочередное значение имело ассигнование в размере 6,5 миллионов долларов, которое должно было поступить в Палату представителей 13 июня 1955 года. Ассигнование предназначалось для линии электропередачи от Управления долины Теннесси до точки, где она должна была принимать электроэнергию от Mississippi Valley Generating Company посреди реки Миссисипи.

11 июня 1955 года Шерман Адамс позвонил по телефону Дж. Синклеру Армстронгу, председателю Комиссии по ценным бумагам и биржам. Он попросил, чтобы Комиссия по ценным бумагам и биржам приостановила слушания по долговому финансированию контракта Диксона — Йейтса до тех пор, пока Палата представителей не завершит работу над ассигнованием в размере 6,5 миллионов долларов. Венцелл был в числе свидетелей, которые должны были дать показания перед Комиссией по ценным бумагам и биржам, и показания о полной роли Венцелла в деле Диксона — Йейтса могли оказать сокрушительное воздействие на выделение ассигнований. Слушания были отложены.

Наконец, 28 июня 1955 года директор Бюджета Хьюз сообщил, что администрация Эйзенхауэра собирается опустить занавес секретности над расследованием дела Диксона — Йейтса. Средством для этого должно было стать заявление об «исполнительной привилегии».

Хьюза допрашивал сенатор Эстес Кефовер в связи с запросом о предоставлении возможности ознакомиться со всеми меморандумами, документами и отчетами, относящимися к контракту Диксона — Йейтса. К тому времени подкомитету Кефовера стало совершенно очевидно, что хронология, опубликованная 21 августа 1954 года, была умышленно неполной.

Хьюз косвенно перешел к «исполнительной привилегии».

«Как вам уже указывалось, — заявил он сенатору Кефоверу, — мы действуем в соответствии с общими инструкциями президента в отношении межведомственных и внутриведомственных служебных материалов, согласно которым такие материалы не подлежат обнародованию.

Все документы, касающиеся окончательных решений по вопросам государственной политики, разумеется, уже обнародованы, — сказал Хьюз, стремясь создать впечатление, будто администрация выполнила обещание президента об откровенности. — Вы [Кефовер] указали, что истолковали заявление президента на пресс-конференции прошлой осенью как свидетельство того, что они [заявления об «исполнительной привилегии»] не применимы к данному делу. Я проверил этот вопрос и уполномочен заявить от имени президента, что его общие инструкции остаются в силе, но что мы, разумеется, придерживаемся решения предоставить в ваше распоряжение каждую относящуюся к делу бумагу или документ, которые могут быть преданы гласности в соответствии с этим постановлением».

Хьюз пытался создать видимость откровенности, оставляя за администрацией право удерживать любую информацию по Диксону — Йейтсу, которую они пожелали бы счесть «межведомственным и внутриведомственным служебным материалом». Хьюз продолжил:

«Быстрый просмотр наших архивов прошлой ночью не выявил никаких других бумаг или документов, которые следовало бы добавить к и без того весьма объемным опубликованным материалам, однако в ближайшие дни мы проведем тщательный и полный поиск, чтобы подтвердить это или выделить материалы, если таковые имеются, которые следует добавить к ранее обнародованным».