«Вашингтонское сокрытие»

ЗАСЕКРЕЧИВАНИЕ В ВАШИНГТОНЕ

ВАШИНГТОН ЗАСЕКРЕЧИВАНИЕ ИНФОРМАЦИИ

Кларк Р. Молленхофф

DOUBLEDAY & COMPANY, INC., GARDEN CITY, NEW YORK 1962

НОМЕР КАТЛОЖНОЙ КАРТОЧКИ БИБЛИОТЕКИ КОНГРЕССА 62-13288 АВТОРСКИЕ ПРАВА © 1962 ГОДА ПРИНАДЛЕЖАТ КЛАРКУ Р. МОЛЛЕНХОФФУ ВСЕ ПРАВА ЗАЩИЩЕНЫ PINTED IN THE UNITED STATES OF AMERICA

CONTENTS

CHAPTER I Secrecy Solves No Problems 9

CHAPTER II The First Century 21

CHAPTER III Teapot Dome to the Tax Scandals 30

CHAPTER IV Army-McCarthy—A Claim of Secrecy Unlimited 41

CHAPTER V Another Blow at Senator Joe 55

CHAPTER VI Secrecy Fix on Dixon and Yates 60

CHAPTER VII Congress Becomes Concerned 79

CHAPTER VIII Secrecy Hides the Security Bunglers 86

CHAPTER IX Secrecy Curtain on Iron Curtain Deals 95

CHAPTER X Pressing a Point with Ike 106

CHAPTER XI Keeping the Professor in the Dark 114

CHAPTER XII Ike’s Lawyer and the Law 129

CHAPTER XIII Muzzling the Public’s Watchdog 143

CHAPTER XIV Hiding the Laos Mess 153

CHAPTER XV Defiance to the End, Above the Law 169

CHAPTER XVI Kennedy Makes a Wobbly Start 177

CHAPTER XVII A Pending Problem for JFK 190

CHAPTER XVIII A Solution 201

APPENDIX A Letter from President Eisenhower to the Secretary of Defense 210

APPENDIX B Letters Regarding the Presidential Letter of May 17, 1954 222

APPENDIX C Correspondence on the Right of Access to Information by the General Accounting Office 224

APPENDIX D Letter from President Kennedy to the Secretary of Defense 236

APPENDIX E Executive Privilege Correspondence between President Kennedy and Congressman John E. Moss 237

ЗАСЕКРЕЧИВАНИЕ В ВАШИНГТОНЕ

ГЛАВА I Секретность не решает никаких проблем

Ни один фактор не имеет столь важного значения для силы нашей демократии, как свободный поток точной информации о деятельности правительства. Гражданин при демократии должен знать, что делает его правительство, иначе у него не будет надежнейшей основы для оценки кандидатов и платформ наших политических партий.

Нашим выборным должностным лицам власть дается лишь во временное пользование, равно как и временное право опеки над государственной собственностью и правительственными архивами. Ни у Президента, ни у тех, кого он назначает, нет никаких королевских прерогатив; у них есть лишь ограниченное право управлять нашим правительством в рамках Конституции и законов.

Стоит помнить, что любое сокрытие правительственных дел от общественности представляет собой посягательство на демократический принцип подотчетности государственных чиновников народу. Отсюда следует, что гражданам следует относиться ко всякой правительственной секретности с определенным подозрением как к посягательству на их право знать.

Американский гражданин должен отвергать любые произвольные претензии бюрократии на секретность столь же решительно, сколь он отверг бы любые притязания исполнительной власти на право в обход Конгресса вводить налоги. Мудрый гражданин должен быть так же возмущен произвольной секретностью, как он был бы возмущен произвольным тюремным заключением. Логично, что он должен настаивать на таких же гарантиях против произвольной секретности, какие он потребовал бы против неоправданного ареста или налогообложения. Общественное «право знать» является именно столь фундаментальным.

К сожалению, существует общая тенденция рассматривать правительственную секретность исключительно как проблему газетчиков. И даже в среде газетчиков наблюдается тенденция игнорировать правительственную секретность до тех пор, пока она не мешает материалу, над которым хочет работать отдельный репортер или редактор.

Я не намерен выпрашивать какое-то особое право доступа к правительственной информации для газет или репортеров. При всей жизненной важности их функций газеты, журналы, телевидение и радио по большей части лишь обеспечивают упорядоченный процесс распространения информации о правительстве людям, у которых нет времени, денег или технических возможностей для самостоятельного приобретения такой информации. Передача информации, собранной на правительственной пресс-конференции или через правительственный пресс-релиз, не обязательно удовлетворяет право народа знать.

Общественность вправе ожидать, что пресс-релизы ее правительства будут фактологически точными, и в большинстве своем они таковыми и являются. Мы также имеем право ожидать фактологической точности от наших высших должностных лиц, но мы должны реалистично признать: для них вполне нормально приукрашивать факты мнениями и выводами, наиболее благоприятными для правящей политической партии.

Подобные манипуляции, приукрашивание, искажение или утаивание фактов — часто называемые «управлением новостями» — будут ограничены лишь политическим страхом быть разоблаченными в передаче общественности ошибочных или преднамеренно вводящих в заблуждение заявлений. Сколь бы предосудительной ни была эта практика, она тем не менее является политической данностью, и тем, кто оплакивает ее существование, было бы лучше укрепить единственную надежную защиту против нее: право народа знать — через прессу и через своих выборных представителей в Конгрессе. Управлением новостями, повторюсь, можно управлять лишь путем настойчивого требования предоставления общественности права заглядывать за кулисы заявлений, распространяемых государственными ведомствами или высшими должностными лицами.

Те, кто манипулирует новостями или пытается замести следы с помощью произвольной секретности, вряд ли преследуют тоталитарные цели. Обычно единственной мотивацией является краткосрочная политическая выгода. Часто это рационализируется тем соображением, что несколько фактических ошибок и преувеличенных выводов не имеют значения в общем контексте достижений правящей партии. Существует также стандартное обоснование, согласно которому несколько искажений служат лишь противовесом искажениям со стороны другой политической партии.

Ни одна администрация не любит признавать ошибки или бесхозяйственность в правительстве. Поскольку критика обычно исходит от политической оппозиции, она зачастую бывает резкой и преувеличенной. В рядах защищающейся политической партии возникает инстинктивный защитный рефлекс, и битва разгорается.

В классическом политическом противостоянии за первоначальной критикой следует требование проведения полного расследования. Пресса уже проделала определенную работу по расследованию и опубликовала материалы, освещающие все доступные аспекты спора. Однако, когда зондирование почвы со стороны прессы или рядовых граждан оказывается неконклюдентным, Конгресс на протяжении всей истории Соединенных Штатов инициирует расследования, чтобы докопаться до фактов, недоступных иным путем для прессы или общественности. И почти так же часто, как Конгресс берется за дело, исполнительная ветвь власти отказывается сотрудничать или проявляет к этому нежелание.

Поистине тщательное расследование в отношении исполнительной власти может проводиться только в Конгрессе. Было бы неразумно полагать, что генеральный прокурор, назначенный Президентом, станет агрессивно углубляться в расследование вопросов, которые могут скомпрометировать его собственную администрацию. По этой причине право общественности и прессы на правительственную информацию по большей части зависит от полномочий Конгресса по истребованию документов и показаний у исполнительной ветви власти.

Если комитеты Конгресса, действуя в рамках своих полномочий, не могут получить доступ ко всем фактам о деятельности правительства, то эти факты можно произвольно скрывать на весь срок пребывания администрации у власти. Кто станет утверждать, будто какой-либо администрации следует позволить хоронить свои преступления, бесхозяйственность и ошибки до тех пор, пока общественность, лишенная полной информации по этим вопросам, не решит отстранить эту партию от власти путем голосования? Подобная философия создавала бы благоприятнейшие условия для вашингтонского сокрытия.

Надлежащим образом уполномоченные комитеты должны обладать властью принуждать должностных лиц давать показания и предоставлять правительственные документы. Если эта власть отсутствует, Конгресс, пресса и общественность зависят от той информации или полуправды, которую исполнительная власть соизволит обнародовать. Даже новичку в политике должно быть очевидно, что политики вряд ли станут добровольно предоставлять показания или документы, которые могут навредить их собственным устремлениям.

Большинство запросов Конгресса об информации удовлетворялось без проблем. Однако исполнительная власть оказывала сопротивление всякий раз, когда казалось вероятным, что слушания в Конгрессе разоблачат какого-нибудь политического любимчика или поставят администрацию в неловкое положение. Неизменно заявлялось, что Конгресс вторгается в сферу исполнительной власти и что здесь затронут некий конституционный вопрос.

В этой книге я покажу, как исполнительная власть, начиная с администрации Джорджа Вашингтона, реагировала на запросы Конгресса о предоставлении информации. И я покажу, как росла тенденция утаивания информации, особенно со времени Второй мировой войны.

Я вовсе не намерен утверждать, что вся правительственная информация должна немедленно предаваться гласности, поскольку я прекрасно осознаю необходимость обеспечения безопасности в военных вопросах, а также необходимость определенных ограничений на обнародование информации из личных дел сотрудников и материалов расследований.

На практике мы должны предоставить нашим выборным должностным лицам право не раскрывать общественности определенные виды информации. Военные планы и другие документы, связанные с военной безопасностью, являются наиболее очевидными примерами. Но любое утаивание должно осуществляться на основе конкретных полномочий, делегированных Конгрессом, или конкретных положений Конституции, причем эти полномочия должны быть тщательно ограничены. Ни одному должностному лицу нельзя позволять присваивать себе широкое право произвольно скрывать информацию.

Существует достаточно оснований для законов, определяющих сферы военной информации, которая подлежит сокрытию от широкой общественности. Так было всегда. Было бы особенно безрассудно в наши дни серьезной международной напряженности настаивать на полном публичном раскрытии нашей военной позиции. Однако это не означает, что все лица вне военного ведомства должны быть лишены доступа к военной информации. Не должно возникать никаких сомнений в том, что надлежащие комитеты Конгресса имеют доступ практически ко всей информации о военных расходах, поскольку только так Конгресс может получить достаточные сведения для принятия законов и ассигнования средств. Кроме того, аудиторы Главного контрольного управления (Счетной палаты США) должны иметь доступ ко всем секретам Министерства обороны, за исключением самых секретных, иначе они не смогут выполнять свои обязанности по определению того, осуществляются ли расходы эффективным и законным образом.

Могут быть также основания для сокрытия информации от общественности, когда речь идет о дипломатических переговорах с иностранным государством. Однако закрытие доступа для общественности не должно закрывать его для Счетной палаты или надлежащим образом уполномоченных комитетов Конгресса, за исключением самых исключительных и четко оговоренных обстоятельств.

Есть и другие сферы деятельности правительства, в которых секретность оправдана. К ним относятся необработанные материалы расследований Федерального бюро расследований (ФБР) и некоторые разделы личных дел государственных служащих. Существуют веские причины для ограждения общественности от материалов расследований ФБР, поскольку эти файлы содержат множество непроверенных слухов и неподтвержденных документов. Кроме того, как отмечал директор ФБР Дж. Эдгар Гувер, преступный мир и подрывные элементы могли бы нанести большой вред, если бы получили доступ к досье ФБР.

Но хотя мы используем ограниченную секретность для защиты нашего главного федерального следственного ведомства, мы должны понимать, что правоохранительные органы могут свернуть с верного пути, если за ними нет регулярного контроля со стороны. Это было продемонстрировано в двадцатые годы, как раз перед тем, как Дж. Эдгар Гувер был назначен руководить наведением порядка в федеральном следственном ведомстве. Нам повезло иметь Дж. Эдгара Гувера во главе ФБР, но мы не можем предполагать, что этот пост всегда будет занимать тот, чьим главным стремлением является создание и поддержание квалифицированного кадрового следственного агентства.

При исключительных обстоятельствах были достигнуты договоренности об изучении полного досье ФБР председателями юридических комитетов Палаты представителей и Сената. Иногда в этом участвовал старший член этих комитетов от меньшинства. Поскольку эта процедура предусматривает проверку как демократом, так и республиканцем, она обладает силой двухпартийности. Ее недостаток заключается в том, что подлинная двухпартийность зависит от характера и индивидуальных особенностей представителей большинства и меньшинства. Эта процедура является щекотливой, и пресса, общественность и Конгресс должны периодически ее контролировать. Разумеется, ФБР должно иметь право сохранять свои файлы в тайне от общественности, но никогда нельзя забывать, что некоторая ограниченная двухпартийная группа конгрессменов должна обладать полномочиями изучать эти файлы, если мы хотим оставаться в безопасности от возможных злоупотреблений властью.

Президент Трумэн окутал личные дела государственных служащих завесой секретности из той соображения, что предоставление их доминируемому республиканцами комитету Конгресса может привести к использованию слухов и сплетен для «очернения» чиновников. Разумеется, попытка защитить госслужащих от необоснованных обвинений заслуживает похвалы. Но эта «защита» правительственных служащих имеет свои изъяны. Подобная секретность использовалась для того, чтобы не допускать госслужащих к их собственным медицинским картам, которые имели существенное значение для защиты при процедуре увольнения. Она также ограждает руководителей по работе с персоналом от критики и тем самым поощряет произвол.

Мне довелось узнать об одном случае, когда секретность вокруг личных дел сделала для женщины невозможным выяснение причин ее увольнения правительством. Я буду называть эту женщину миссис А., поскольку сейчас нет никакой необходимости создавать для нее дополнительные проблемы, если она смогла найти работу после того, как несколько лет оставалась безработной.

Миссис А. была женщиной лет пятидесяти, проработавшей стенографисткой более двадцати лет в Комиссии по гражданской службе. У нее возникли некоторые проблемы с сотрудником того же отдела и некоторые разногласия с руководителем. Ее попросили отправиться в Министерство здравоохранения, образования и благосостояния для прохождения медицинского осмотра.

Миссис А. прошла медосмотр и вскоре после этого была вынуждена подать в отставку. Ей не назвали никаких причин, кроме того, что нечто в результатах медицинского осмотра делает ее непригодной для дальнейшей работы в качестве государственного служащего. Миссис А. обратилась к частному врачу и прошла тщательное обследование, пытаясь выяснить, почему она непригодна для сохранения своей работы в правительстве. Врач не смог найти никаких причин для ее увольнения.

После этого миссис А. наняла адвоката. Ни врач, ни адвокат не смогли получить доступ к записям медицинского осмотра миссис А., проведенного в Министерстве здравоохранения, образования и благосостояния. Адвокат, нанятый миссис А., обнаружил, что сражается с призраком. Он не мог выяснить, почему его клиентка была уволена, и в то же время был вынужден пытаться доказать, что все, что ей вменялось в вину, не соответствует действительности.

Я не мог поверить истории, которую рассказала миссис А., когда впервые пришла ко мне в офис, но сказал, что изучу ее и посмотрю, что смогу сделать. Она подтвердилась в каждой детали. В Министерстве здравоохранения, образования и благосостояния мне сообщили, что медицинские карты всех государственных служащих являются конфиденциальными. Никаких исключений не делалось. Я указал на то, что этот конфиденциальный статус был установлен с целью защиты государственных служащих от общественного вмешательства, но он уж точно не мог предназначаться для того, чтобы не позволять госслужащей или ее личному врачу изучать ее собственную медицинскую карту. Чиновники Министерства здравоохранения, образования и благосостояния были с этим не согласны. Я неоднократно звонил, пытаясь добиться изменения этой политики, но все безрезультатно.

Миссис А. расстраивалась все сильнее каждый раз, когда заходила в офис, поскольку я был не в состоянии заинтересовать ее делом хоть кого-нибудь. Она не была важной персоной. Она не была центром крупной политической драмы.

Было ли это незаконное увольнение? Я не мог ответить на этот вопрос, когда его поднимали юристы комитетов Конгресса. Вполне возможно, что досье содержало бы веские основания для увольнения. Я мог лишь утверждать, что было неправильно запрещать этой женщине, ее адвокату и ее врачу знакомиться с делом, в котором содержались результаты ее государственного медицинского осмотра.

Несмотря на несправедливость в этом и других аналогичных случаях, в Вашингтоне преобладало общее мнение, будто секретность в отношении личных дел государственных служащих и досье по проверке благонадежности является сплошным благом. Заблуждение этого утверждения наглядно представало передо мной каждый раз, когда я видел миссис А. У нее был побежденный вид, и она была глубоко уязвлена.

В секретности кроется суровая жестокость, которая приводит к таким травмам отдельного человека, и огромный ущерб наносится нашему правительству — и вере людей в него — когда секретность используется для прикрытия бесхозяйственности и коррупции. Я глубоко обеспокоен любыми препятствиями, чинимыми на пути комитетов Конгресса, расследующих злоупотребления секретностью. Где бы мы оказались, если бы Конгресс не занялся такими гнусными махинациями, как скандалы вокруг Тэпот-Доум в администрации Гардинга или налоговые «махинации» в администрации Трумэна?

Усвоили ли мы, самоуправляющийся народ, хоть что-нибудь из этих темных пятен в нашей истории? Боюсь, мы еще недостаточно усвоили. Боюсь, что народ в целом, а также многие представители прессы и Конгресса склонны игнорировать тревожные знаки и принимать самоуверенные декларации добродетели от своих президентов или других высших должностных лиц. Нескольким газетам, нескольким усердным следователям комитетов Конгресса, нескольким сенаторам и нескольким конгрессменам пришлось взять на себя всю ответственность за преодоление неоправданной секретности и обнажение правды.

За мои двадцать лет работы корреспондентом газеты мне приходилось сталкиваться с этой проблемой информационной политики на каждом уровне власти — начиная с местного полицейского участка, мэрии, окружного суда и заканчивая легислатурой штата. Последние одиннадцать лет я освещаю деятельность федерального правительства для вашингтонского бюро Cowles Publications. Мне посчастливилось иметь свободу следовать за любыми расследованиями, которые меня интересовали, а также пользоваться энтузиастской поддержкой нескольких газет. Мое положение дало мне привилегию ежедневно быть в курсе каждого крупного расследования в Вашингтоне начиная с 1950 года.

Проблема вашингтонского сокрытия стала вызывать у меня особый интерес в связи со скандалами в Корпорации финансирования реконструкции (RFC) и Налоговом управлении США, начавшимися в 1950 году. Расследования в отношении RFC продолжались относительно недолго. Практика «политического фаворитизма» при управлении этим государственным кредитным агентством была прекращена, когда В. Стюарт Саймингтон, впоследствии сенатор США, был назначен Президентом Трумэном для наведения порядка. Саймингтон ввел «политику аквариума», которая вынесла большую часть операций RFC на суд общественности.

Проблемы со скрытностью в Налоговом управлении США оставались главной новостной темой на протяжении более чем двух лет. Закон о налогах предусматривает, что разглашение информации из налоговых деклараций, подаваемых налогоплательщиками США, является незаконным. Эта секретность была установлена конкретным законом, и ее целью была защита конфиденциальности финансов отдельных налогоплательщиков. Однако расследования, проведенные сенатором Джоном Дж. Уильямсом, республиканцем от штата Делавэр, и подкомитетом Палаты представителей во главе с конгрессменом Сесилом Кингом, демократом от штата Калифорния, показали, что секретность использовалась для ограждения нечистых на руку налоговых инспекторов и сборщиков налогов от разоблачения и судебного преследования.

Подразделение по налогам на алкоголь (ATU), входящее в состав Налогового управления США, разработало даже процедуры для тайного урегулирования нарушений уголовного закона. Кроме того, ATU проводило закрытые слушания по заявлениям на получение федеральной лицензии на оптовую торговлю ликером или пивом. Рэкетиру оказалось возможным явиться на закрытые слушания, дать лжесвидетельство и получить лицензию с помощью слабых или коррумпированных администраторов ATU.

Урок в каждом случае был очевиден: секретность развращает. Она позволяла правительственным чиновникам распределять блага за закрытыми дверями. Когда решения принимались втайне, не было необходимости обеспечивать какую-либо последовательность в решениях или наказаниях. Общественность и пресса не имели возможности получить достаточно информации, чтобы заявить обоснованный протест.

В ходе борьбы за открытие архивов Налогового управления США я познакомился с Джеймсом С. Поупом, исполнительным редактором Louisville Courier-Journal, который в то время был председателем Комитета по свободе информации Американского общества газетных редакторов. Мы вместе добивались того, чтобы Налоговое управление США открыло определенные «мировые соглашения» по налоговым делам, а также слушания ATU.

Изучая эти и другие проблемы с информацией, я тесно сотрудничал с покойным Гарольдом Кроссом, бывшим специальным адвокатом Американского общества газетных редакторов; Дж. Расселлом Уиггинсом, исполнительным редактором Washington Post and Times Herald; Гербертом Брукером, редактором Hartford Courant; и В. М. (Редом) Ньютоном, управляющим редактором Tampa Tribune.

Мы разделяли глубокое подозрение к правительственной секретности, а также возмущались тем, что она творит, развращая нашу систему правления. Мне выпала честь служить членом национального Комитета по свободе информации организации Sigma Delta Chi (журналистского братства) и в течение более чем пяти лет вести вашингтонскую часть отчетов для Реда Ньютона. Еще дольше я сотрудничаю с Комитетом по свободе информации Американского общества газетных редакторов. Я выступал с показаниями перед комитетами Палаты представителей и Сената.

Мои показания перед подкомитетом Мосса в ноябре 1955 года были первыми показаниями относительно масштабов проблемы «исполнительной привилегии», выдвинутой администрацией Эйзенхауэра. Я поддерживаю постоянную связь с конгрессменом Джоном Моссом, демократом от штата Калифорния, и членами его аппарата с момента создания их подкомитета. Я особенно признателен администратору аппарата Сэму Арчибальду, консультанту аппарата Полу Саудвику и юристам аппарата Джону Митчеллу и покойному Джейкобу Шеру.

Другими лицами, которые были особенно полезны и оказывали содействие на протяжении этих лет, являлись: покойный сенатор Томас Хеннингс (дем., шт. Миссури); Чарльз Слейман, адвокат судебного подкомитета Хеннингса; сенатор Джон Макклеллан (дем., шт. Арканзас) и Роберт Ф. Кеннеди, бывший его главным адвокатом; Герберт Малец, главный адвокат судебного подкомитета Палаты представителей; конгрессмен Портер Харди (дем., шт. Виргиния); Джон Реддан, главный адвокат подкомитета Харди по вопросам правительственной деятельности; конгрессмен Ф. Эдвард Эберт (дем., шт. Луизиана); Джеймс Нотон, главный адвокат подкомитета Фонтейна по вопросам правительственной деятельности; и Джон Кортни, главный адвокат подкомитета Эберта по делам вооруженных сил; Артур Джон Киф, адвокат сенатского антимонопольного подкомитета; и конгрессмен Джордж Мидер (респект., шт. Мичиган).

Понимание проблемы секретности, приобретенное большинством этих законодателей и юристов, вполне объяснимо ограничивалось их опытом работы в одном или двух комитетах, в то время как у меня была возможность узнать о повседневной деятельности почти всех комитетов. По этой причине, а также из-за моей тревоги по поводу апатии общественности к правительственной секретности я решил изложить всю историю в одном месте. Большая часть этой истории взята из официальных документов комитетов Конгресса — показаний под присягой, переписки с государственными ведомствами и официальных отчетов следователей Сената и Палаты представителей. Насколько это возможно, я собрал ее в хронологической повествовательной форме, чтобы читатель мог обнаружить, подобно мне, как распространялось злоупотребление государственной секретностью и насколько огромными и серьезными стали ее масштабы. В конце книги я сформулирую несколько рекомендаций, которые, надеюсь, послужат руководством к искоренению этой серьезной угрозы нашей демократической форме правления.

ГЛАВА II Первое столетие

Восстание индейцев вдоль границы штатов Индиана и Огайо в 1791 году подготовило почву для первого расследования Конгрессом решений исполнительной власти. Президент Вашингтон, находившийся тогда на своем первом сроке, направил генерал-майора Артура Сент-Клера в дикие земли положить конец набегам.

Генерал Сент-Клер и его четырнадцать сотен американских солдат распо лагались лагерем вдоль верховьев реки Уобаш 3 ноября, когда они подверглись неожиданному нападению крупных сил под предводительством Маленькой Черепахи, вождя майами.

Индейцы убили более шестисот офицеров и рядовых и заставили остальных отступить. Это было унизительное поражение, которое до сих пор входит в число худших в нашей истории. Конгресс потребовал объяснений.

27 марта 1792 года Палата представителей назначила специальный комитет для расследования неудачи экспедиции Сент-Клера и «истребования таких лиц, бумаг и документов, которые могут понадобиться для содействия их расследованию». Впервые перед Президентом и его кабинетом встала проблема: делать ли бумаги и показания доступными для Конгресса.

Президент Вашингтон созвал заседание своего полного кабинета, чтобы определить правильный порядок действий, поскольку он сознавал, что предпринятый шаг создаст прецедент в подобных делах.

Томас Джефферсон записал следующий отчет об этом заседании и выводах, сделанных кабинетом Вашингтона:

«Во-первых, что Палата являлась следственным органом и поэтому могла инициировать расследования. Во-вторых, что она могла запрашивать бумаги в целом. В-третьих, что Исполнительная власть должна передавать такие бумаги, какие дозволяет общественное благо, и должна отказывать в тех, раскрытие которых нанесло бы ущерб обществу; следовательно, надлежало проявлять усмотрение. В-четвертых, что ни комитет, ни Палата не имели права обращаться к главе ведомства, который вместе со своими бумагами подчинялся исключительно Президенту; но комитет должен был поручить своему председателю ходатайствовать перед Палатой об обращении к Президенту».

Джефферсон также писал:

«Гамильтон согласился со всеми нами по этим пунктам, за исключением полномочий Палаты обращаться к главам ведомств. Он заметил, что в отношении его ведомства акт о его учреждении в некоторых точках подчинил его Конгрессу, однако он считал себя не настолько подчиненным, чтобы быть обязанным предоставлять все бумаги, которые те могут затребовать. Они могли потребовать секреты весьма пагубного характера. (Здесь, как мне показалось, он начал опасаться, что они пойдут дальше и станут проверять, насколько их собственные члены и другие лица в правительстве баловались с акциями, банками и т. д., и что в этом случае он, вероятно, предпочтет отрицать их полномочия; короче говоря, он стремился поставить себя в подчинение Палате, когда Исполнительная власть предлагала то, что ему не нравилось, и в подчинение Исполнительной власти, когда Палата предлагала что-то неприятное)... Наконец, сошлись на том, чтобы поговорить с членами комитета по отдельности и убеждением направить их на правильный путь. В этом случае было условлено, что нет такой бумаги, которая не могла бы быть должным образом представлена; что если они того пожелают, к ним должен явиться клерк с оригиналами для сверки ими самими».

Хотя кабинет указал на необходимость усмотрения в отношении удержания бумаг, «которые нанесли бы ущерб обществу», Президент Вашингтон согласился с тем, что в случае с экспедицией Сент-Клера «не было ни одной бумаги, которая не могла бы быть представлена».

В этом случае Президент Вашингтон ничего не утаивал, и это едва ли могло серьезно рассматриваться в качестве прецедента для какого-либо права произвольно отказывать Конгрессу в исполнительных документах.

Был еще один случай в администрации Вашингтона, когда Конгресс запрашивал исполнительные бумаги. В этом случае Палата представителей запросила бумаги и инструкции для американских послов, которые вели переговоры по договору Джея. На этот раз Вашингтон отказался передать бумаги Палате на конкретном конституционном основании, что Сенат, а не Палата уполномочен давать советы и согласие по вопросам договоров.

Дело Верховного суда времен администрации Президента Томаса Джефферсона поставило вопрос о том, могут ли суды принудить кабинет выполнять определенные действия, требуемые законом. В последние часы администрации Президента Джона Адамса было произведено «полуночное назначение» мирового судьи по округу Колумбия по имени Уильям Марбери, второстепенной федералистской политической фигуры. Джеймс Мэдисон, ставший новым государственным секретарем в администрации Джефферсона, отказался вручить Марбери патент на должность для завершения процедуры назначения.

Марбери попросил Верховный суд выдать судебный приказ (mandamus) в соответствии с Законом о судоустройстве 1789 года, чтобы заставить Мэдисона вручить патент. В феврале 1803 года председатель суда Джон Маршалл огласил мнение суда. Сначала он рассмотрел вопрос о том, имел ли Мэдисон право отказаться вручить патент надлежащим образом назначенному должностному лицу. Решение стало выговором государственному секретарю Мэдисону и гласило: «Утверждают ли, что главы ведомств не подсудны законам своей страны?»

Тем не менее в решении далее делался вывод о том, что Конституция не предусматривает для Верховного суда метода выдачи судебных приказов с целью принуждения к запрашиваемым действиям исполнительной власти. Председатель суда Маршалл заявил, что Закон о судоустройстве, предусматривающий выдачу судебного приказа, несовместим с Конституцией и что «закон, противоречащий Конституции, недействителен».

Хотя Мэдисон был неправ, удержав патент от Марбери, суд постановил, что по Конституции не существует способа принудить к действию. Это дело не означало, что Мэдисон имел юридическое право, а лишь то, что у Марбери не было средств правовой защиты. Назначение Марбери по сути являлось политическим вопросом и могло быть парировано лишь косвенным путем — через импичмент Президента.

Конкретный вопрос о доступе Конгресса к исполнительным документам поднимался в один из моментов администрации Джефферсона. В 1807 году у Президента Джефферсона запросили предоставить Палате «любую информацию, находящуюся в распоряжении Исполнительной власти» по обвинению в заговоре со стороны Аэрона Берра. Однако в запросе прямо исключались бумаги «такие, какие он [Джефферсон], как он сочтет нужным для общественного благосостояния, не требует раскрывать».

Президент Джефферсон продемонстрировал осознание опасностей произвольного утаивания информации, тщательно пояснив характер бумаг, которые он не передал. Он заявил, что эти бумаги включали вопросы, «главным образом в форме писем, часто содержащие такую смесь слухов, домыслов и подозрений, что трудно отсеять реальные факты и неблагоразумно рисковать чем-либо большим, чем общие контуры, подкрепленные сопутствующей информацией или особой достоверностью лица, сообщившего ее».

Позже, когда Аарон Берр фактически предстал перед судом по обвинению в государственной измене в Ричмонде, председатель суда Маршалл выдал судебную повестку (повестку о вызове в суд) на бумаги, находившиеся на хранении у Джефферсона, включая личное письмо генерала Джеймса Уилкинсона Джефферсону. Хотя Джефферсон продолжал отстаивать право определять, какие бумаги он предоставит, он фактически прислал все документы, запрошенные по судебной повестке. Кроме того, генерал Уилкинсон явился на суд и дал полные показания о своих контактах с Президентом Джефферсоном. Решение председателя суда Маршалла признавало, что Президент не может быть вызван для личного появления перед судебным органом в силу характера своего положения и достоинства своей должности. Поскольку Джефферсон предоставил все документы по судебной повестке, отпала необходимость выносить решение по вопросу о том, какие типы бумаг могут быть скрыты. [В конце концов суд завершился оправданием Берра присяжными.]

До срока Президента Джексона значительных споров по поводу запросов информации не возникало. Джексон был вовлечен в целый ряд конфликтов. Хотя он последовательно отстаивал право утаивать информацию от Конгресса, он обычно отсылал запрошенные документы вместе со своей гневно-критической оценкой Конгресса за подачу таких запросов.

Сенатское расследование земельных махинаций в администрации Джексона привело к требованиям предоставить бумаги, касающиеся сделок с землей, которые осуществлялись лицом, назначенным Джексоном. Президент Джексон отказался передать бумаги Конгрессу, но последовавшее за этим сокрытие земельных махинаций вряд ли можно назвать прецедентом, достойным подражания.

Президента Джона Тайлера попросили представить Палате представителей доклады подполковника Итана Аллена Хичкока относительно расследования мошенничеств, которые, как утверждалось, совершались против индейцев чероки. Президент Тайлер представил часть информации в момент запроса, но отказался в 1843 году предоставить полные отчеты о расследовании. Он утверждал, что для эффективности такие расследования часто должны быть конфиденциальными.

«Они могут привести к установлению истины или лжи; или же они могут быть неполными и требовать дальнейшего преследования», — заявил Тайлер. — «Утверждать, что Президент не может проявлять никакого усмотрения... означало бы единовременно лишить его средств для выполнения одной из самых благотворных обязанностей его должности... и сделать его зависимым от... [другой] ветви [власти] в исполнении чисто исполнительной обязанности».

Однако в более позднем послании Конгрессу по вопросу об индейцах чероки Президент Тайлер распорядился предоставить все отчеты. Он не признал права Конгресса приказывать Исполнительной власти предоставлять всю информацию. Равно он не заявлял и о неограниченном праве Президента на утаивание. Он объявил, что за Президентом должно оставаться определенное усмотрение, когда «интересы страны или отдельных лиц» затрагиваются предоставлением документов. Он перечислил некоторые обстоятельства, при которых, по его мнению, Президент фактически обязан скрывать информацию — например, во время незавершенного расследования правоохранительных органов.

После Гражданской войны пронеслась волна расследований, но они вызвали мало конфликтов. Коррупционеры в администрации Гранта обладали достаточной дальновидностью, чтобы вовлечь ключевых членов республиканского Конгресса в свои нечестные махинации в качестве страховки от разоблачения со стороны комитетов Конгресса.

Демократический Конгресс, избранный в 1874 году, инициировал серию расследований в военном и финансовом ведомствах с целью искоренить коррупцию и подготовить почву для следующей президентской кампании 1876 года. Махинации были настолько грубыми, что слабые попытки скрыть их оказались бесполезными. Расследования выявили, как государство обкрадывалось «вискикельцом», уклонявшимся от уплаты миллионов долларов налогов с дистиллированного виски. Этот «кисель» действовал при содействии некоторых чиновников министерства финансов, а также личного секретаря Президента Гранта генерала Орвилла Э. Бэбкока.

Другое расследование Конгресса в отношении администрации Гранта привело к причастности военного министра У. У. Белкнапа к масштабному взяточничеству при распределении торговых постов на индейской территории. Он ушел в отставку под угрозой импичмента, унеся с собой президентское письмо с выражением «сожаления» по поводу того, что он покидает правительство. Письмо Президента Гранта с выражением «сожаления» человеку, предавшему доверие, задало стандарт для президентов на долгое время вперед. Вся эта процедура, по сути, осталась неизменной. Сначала следуют обвинения, за которыми следуют опровержения каких-либо нарушений. Затем предпринимаются попытки скрыть документы. За этим следует запоздалое признание фактов, но отрицание незаконности, и, наконец, письмо от Президента, восхваляющее нечестного государственного чиновника за его прекрасную службу в сочетании с «исполненным сожаления» принятием его отставки.

Коррупция в администрации Гранта считается многими самым большим пятном на репутации нации. Республиканские политические деятели организовали строительную фирму «Креди мобилье оф Америка» (Crédit Mobilier of America), которая использовалась для выкачивания щедрых прибылей от строительства тихоокеанской железной дороги. Американский дипломатический деятель запятнал свое имя в гигантской махинации с шахтами, военно-морские контракты продавались, а в таможнях царили повальные злоупотребления.

Широкомасштабные скандалы в администрации Гранта не создали для Конгресса никаких фундаментальных проблем с получением правительственных документов, поскольку ключевые доказательства по этим делам можно было получить из источников за пределами исполнительной власти.

Однако проблема действительно возникла в 1876 году, когда демократическая Палата представителей попыталась получить показания и записи финансовых транзакций компании Jay Cooke & Company. Компания Jay Cooke & Company была одним из крупнейших финансовых институтов того времени, а Джей Кук был близок к администрации Гранта и политике Республиканской партии. Когда Палата представителей обнаружила, что министр финансов разместил крупные суммы денег в лондонском филиале Jay Cooke & Company, она попыталась выяснить, не было ли каких-либо нарушений в решении о размещении средств.

В ходе расследования Палата выдала судебную повестку Халлету Килбурну, который управлял некоторыми операциями с недвижимостью для Jay Cooke & Company. Килбурн отказался предоставить искомые документы, аргументируя это тем, что Палата не имеет права расследовать частные дела. Палата отдала приказ об его аресте за неуважение.

Килбурн был заключен в тюрьму судебным приставом Палаты представителей Джоном Томпсоном. Килбурн немедленно добился судебного постановления о своем освобождении, а затем подал иск против Томпсона за незаконное лишение свободы. Верховный суд США постановил, что Томпсон несет ответственность за ущерб, и своим решением поставил под сомнение право Конгресса наказывать свидетелей за отказ отвечать на вопросы или предоставлять документы.

Это решение разрушило давнее представление о том, что полномочия Конгресса по проведению расследований столь же широки, как практически ничем не ограниченные следственные полномочия британского Парламента. Верховный суд США заявил:

«Мы уверены, что ни одно лицо не может быть наказано за неповиновение в качестве свидетеля любой из Палат, если его показания не требуются в деле, расследовать которое эта Палата имеет юрисдикцию, и мы чувствуем себя абсолютно уверенными в том, что ни один из этих органов не обладает общими полномочиями по проведению расследований в отношении частных дел гражданина».

Лишь в 1927 году, когда Верховный суд США вынес решение по делу Макгрейн против Доэрти (McGrain v. Daugherty), право Конгресса принуждать к даче показаний было твердо подтверждено. В течение последовавших тридцати пяти лет два президента успешно сопротивлялись Конгрессу!

Президент-демократ Гровер Кливленд столкнулся с республиканским Сенатом, а свободомыслящий республиканец Теодор Рузвельт находил удовольствие в проверке своей силы даже против республиканского Конгресса.

Президент Кливленд в 1886 году поддержал своего генерального прокурора в отказе передать Сенату некоторые отчеты, касающиеся деятельности конторы прокурора Соединенных Штатов по округу Колумбия. Лицо, занимавшее эту должность, было отстранено от работы, и Кливленд утверждал, что отчет о причинах является делом исполнительной власти. Поскольку дело Килбурна ослабило позиции Конгресса, Кливленду никто не бросил вызов.

Президент Теодор Рузвельт запретил своему генеральному прокурору передавать Сенату бумаги, касающиеся статуса расследований в отношении корпорации U.S. Steel. Документы включали заключение генерального прокурора по делу корпорации U.S. Steel.

Хотя запрашиваемые бумаги касались находящегося в производстве дела, Сенат настаивал на продолжении разбирательства. Герберт К. Смит, глава Бюро корпораций, был вызван в Конгресс, и ему пригрозили неуважением к суду и тюремным заключением, если он не предоставит документы. Президент Рузвельт попросил Смита принести бумаги и, забрав их себе, сообщил Сенату, что единственный способ получить их — это объявить ему импичмент. После этого Сенат оставил этот вопрос.

Печально известные скандалы администрации Гардинга возродили волю Конгресса и раз и навсегда доказали необходимость проведения Конгрессом расследований даже тогда, когда Президент уверяет общественность, что «все в порядке».

ГЛАВА III От Тэпот-Доум до налоговых скандалов

Еще до того, как Конгресс завершил расследования скандалов в администрации Гардинга, выяснилось, что министры кабинета были замешаны в ненадлежащем управлении или коррупции. Министр военно-морских сил Эдвин Денби ушел в отставку под шквалом критики. Генеральный прокурор Гарри М. Доэрти, замешанный в нескольких сомнительных финансовых операциях, был обвинен по пункту о получении взятки в размере 200 000 долларов в связи с урегулированием вопросов Управления по делам чужеродной собственности. Доэрти был оправдан по уголовному обвинению, но доклады Конгресса охарактеризовали его как коррумпированного и некомпетентного управленца. Министр внутренних дел Альберт Фолл был признан виновным в получении взятки и отправлен в тюрьму.

В мае 1921 года, менее чем через год после избрания Президента Гардинга, министр внутренних дел Фолл убедил Президента и министра военно-морских сил Денби передать определенные военно-морские нефтяные резервы из ведения военно-морского флота в Министерство внутренних дел. Получив их в свои владения, Фолл затем передал эти нефтяные резервы — в Тэпот-Доум (Вайоминг) и Элк-Хиллз (Калифорния) — двум частным нефтяным компаниям, Гарри Синклеру и Э. Л. Доэни. Договор аренды был подписан тайно, без конкурсных торгов, и министр внутренних дел Фолл благополучно задвинул его в ящик стола подальше от глаз общественности. Затем он получил 100 000 долларов от Доэни за передачу в Элк-Хиллз и 300 000 долларов от Синклера за передачу в Тэпот-Доум.

Месяцы спустя, когда демократы узнали об этих нефтяных концессиях, они потребовали объяснений и утверждали бездоказательно, что в сделках могут содержаться какие-то нарушения. Фолл и Денби объяснили, что передача в Министерство внутренних дел и заключение договоров аренды отвечали «интересам общественности».

Когда Президент Гардинг поставил свою личную печать одобрения на аренду нефтяных резервов, общественные настроения обратились против расследовавших дело демократов. Крупный, улыбчивый мужчина с открытым лицом, казалось бы, источавшим абсолютную честность, Гардинг легко создавал впечатление, что сделками с нефтяными резервами все в порядке. Хотя события позже доказали, что ему не хватало понимания как скандалов вокруг Тэпот-Доум, так и многих других важных вопросов, происходивших в его администрации, его заверения на этом этапе были с готовностью приняты публикой и прессой.

Тем не менее сенатский комитет по расследованию продолжал упорствовать. Для дачи показаний были вызваны как министр внутренних дел Фолл, так и министр военно-морских сил Денби. Опрос этих двух высокопоставленных правительственных чиновников был необходим для создания фундамента расследования. Было крайне важно изучить беседы между ними, а также личные финансовые транзакции между Фоллом и интересами Доэни и Синклера. Необходимо было также изучить мнения и рекомендации подчиненных должностных лиц.

Без всей этой информации Конгресс не смог бы доказать нечестное использование государственных полномочий Альбертом Фоллом. Было бы наивно ожидать, что Министерство юстиции под руководством Гарри Доэрти проведет честное и объективное расследование, поскольку Доэрти уже погряз в собственной коррупции.

Скандалы администрации Гардинга должны были раз и навсегда продемонстрировать, что общественность не может полагаться ни на какую администрацию в вопросах самоконтроля. Не может она полагаться и на самоуверенные декларации Президента, каким бы благим ни были его намерения.

Президент Гардинг умер 2 августа 1923 года, сломленным и разочарованным человеком, все еще не подозревавшим о масштабах скандалов. Прошли администрация Кулиджа и большая часть срока Гувера, прежде чем расследования были окончательно завершены, приговоры вынесены, апелляции рассмотрены, а Фолл отправлен в тюрьму в 1931 году.

Президент Кулидж столкнулся с запросом о предоставлении списка компаний, в которых его министр финансов Эндрю Меллон имел долю. Специальный сенатский комитет по расследованию изучал Налоговое управление и хотел проверить налоговые декларации фирм, с которыми был связан Меллон.

Президент Кулидж заявил, что раскрытие списка деловых интересов Меллона и налоговых деклараций этих фирм будет «пагубным для государственной службы». На этом расследование завершилось.

Другой запрос информации был точно так же пресечен на корню Гувером. Комитет Сената по иностранным делам потребовал, чтобы госсекретарь Генри Л. Стимсон предоставил содержание телеграмм и писем, предшествовавших Лондонской конференции и Лондонскому договору. Комитет утверждал, что обладает особым правом на такие бумаги в силу конституционной прерогативы Сената в процессе заключения договоров. Стимсон был не согласен, и Президент Гувер поддержал его, аргументируя тем, что для поддержания дружественных отношений с другими странами было бы неразумно предоставлять Сенату всю информацию о заявлениях, предшествовавших заключению договора.

Президенту Франклину Д. Рузвельту повезло с Конгрессом, который в течение его первых двух сроков в основном был на его стороне, так что никаких конфликтов из-за информации, запрашиваемой Конгрессом, не возникало. Более того, Президент Рузвельт предпочитал, чтобы комитеты Конгресса расследовали проблемы и придавали им широкую огласку в целях облегчения принятия различных мер «нового курса».

Однако Конгресс столкнулся с сопротивлением запросам информации в третий срок Рузвельта. В 1941 году Рузвельт отклонил запросы на досье и отчеты ФБР, а в 1944 году директор ФБР Дж. Эдгар Гувер отказался давать показания или предоставлять Конгрессу копию президентской директивы, обязывающей его в интересах национальной безопасности воздерживаться от дачи показаний.

Президент был поддержан решением своего генерального прокурора Фрэнсиса Биддла. В письме от 22 января 1944 года Биддл утверждал, что переписка между Президентом и главами ведомств носит конфиденциальный и привилегированный характер и не подлежит расследованию со стороны Конгресса. Другое заключение генерального прокурора ранее поддерживало Президента Рузвельта в отказе делать записи Бюджетного бюро доступными для Конгресса.

Администрация Рузвельта также использовала практику секретности для того, чтобы помешать расследованию Федеральной комиссии по связи (FCC), проводимому Палатой представителей в 1943 и 1944 годах. Расследование в отношении FCC затрагивало фундаментальное обвинение в политическом вмешательстве в деятельность независимого регулирующего агентства. Имелись указания на ненадлежащие тайные контакты с некоторыми членами комиссии во время принятия ими решений по делам.

Администрация Рузвельта использовала все доступные политические методы для препятствования расследованиям, включая использование друзей в Конгрессе для преследования следователей. Два человека, поочередно занимавшие пост главного адвоката — Юджин Л. Гари и Джон Дж. Сирика — подали в отставку перед лицом препятствий и преследований. Они обвинили комиссию в превращении расследования в «отмывание репутации».

Итоговый доклад комитета выписал FCC полную индульгенцию. Тем не менее в особом мнении, поданном конгрессменом Ричардом Б. Виглсвортом, республиканцем от штата Массачусетс, говорилось: «Комитету оказалось невозможно провести что-либо отдаленно напоминающее тщательное расследование».

Конгрессмен Виглсворт обвинил комитет в последовательных действиях, «направленных на бессрочное сокрытие предполагаемых неприглядных фактов, которые, как утверждается, затрагивают высокопоставленных чиновников администрации и советников». Он сослался на «методы, как жестокие, так и позорные», которые использовались для принуждения первоначального председателя следственного комитета к отставке, а также на общую атмосферу, приведшую к отставке адвокатов Гари и Сирики.

Нездоровые условия, которые комитет Палаты представителей начал разоблачать, были оставлены тлеть, и четырнадцать лет спустя все их последствия обрушились на американскую общественность. Расследования подкомитета Палаты представителей по законодательному надзору в 1957, 1958 и 1959 годах, которые будут описаны в следующей главе, показали, что успешное блокирование расследования FCC в 1944 году не только позволило продолжить дурную практику, но и тем самым поощрило коррупцию.

Хотя президент Рузвельт предписал министрам военного и военно-морского ведомств не передавать некоторые документы, которые запрашивали следователи Федеральной комиссии по связи, его заявленная причина заключалась лишь в том, что это «не отвечает общественным интересам». Никаких широких заявлений о конституционном праве на утаивание информации никогда не выдвигалось. В них не было необходимости, потому что сокрытие было столь безжалостным и эффективным. Если бы нация не находилась в состоянии войны, подобное сокрытие, вероятно, вызвало бы крупный скандал.

Однако окончание Второй мировой войны и избрание республиканского Конгресса в 1946 году заставили демократов подчиниться. С того момента, как республиканский Конгресс взял под контроль комитеты, администрация Трумэна вела практически непрекращающуюся борьбу с Конгрессом. Первые споры были связаны с попытками республиканских комитетов Конгресса получить доступ к записям ФБР и делам о благонадежности. Более поздние споры касались попыток получить доступ к записям Налогового управления США и Министерства юстиции.

В 1947 году республиканцы были полны решимости доказать, что администрация Трумэна «нянчится с коммунистами». Следователи добивались доступа к кадровым делам и письмам, касающимся удержания на службе и продвижения по службе лиц, которые обвинялись в том, что они представляют угрозу безопасности или чья лояльность вызывает сомнения.

Президент Трумэн издал исполнительный указ, запрещающий Конгрессу доступ к любой информации о благонадежности или безопасности в личных делах государственных служащих. Он заявил, что это делается для защиты государственных служащих от злоупотреблений со стороны комитетов Конгресса. Безудержная деятельность некоторых конгрессменов-следователей действительно делала этот указ обоснованным в глазах многих. Тем не менее республиканцы расценили его как сокрытие.

Чрезвычайный представитель Ричард М. Никсон, ставший впоследствии вице-президентом, представитель Чарльз Халлек, ставший впоследствии лидером республиканцев, и еще дюжина видных республиканцев вели непрерывный обстрел президента Трумэна критикой.

Представитель Никсон заявил 22 апреля 1948 года:

«Я утверждаю, что это положение не может выдерживать критики ни с конституционной точки зрения, ни по существу, по очень веской причине: это означало бы, что Президент мог бы произвольно издать исполнительный указ по делу [Беннета] Мейерса, делу Тэпот-Доум или любому другому делу, лишая Соединенные Штаты Америки информации, необходимой им для проведения расследования в отношении исполнительного департамента, и Конгресс не имел бы права подвергать сомнению его решение».

Три года спустя представитель Халлек снова говорил с пола Палаты представителей:

«Его [Трумэна] указ о цензуре наделяет каждое агентство и департамент правительства абсолютным правом решать, какая информация должна быть скрыта от них. Эти руководители агентств являются абсолютными царьками сами по себе. Когда они опускают железный занавес, он остается опущенным — налагая кляп на прессу и радио страны».

Большая часть этой первоначальной критики была направлена на довольно ограниченный президентский указ, который закрывал Конгрессу доступ к личным делам правительственных служащих при расследовании дел о благонадежности и безопасности.

Хотя администрация Трумэна неохотно предоставляла документы, когда республиканцы начали расследование обвинений в ненадлежащей деятельности и политическом фаворитизме в Реконструктивной финансовой корпорации, в Налоговом управлении США и в Министерстве юстиции, никакого общего приказа об отказе в предоставлении показаний или документов не издавалось. За обвинениями сначала следовали опровержения. Затем следовало затягивание времени, но в конце концов под давлением общественного мнения документы были предоставлены.

Конкретно произошло следующее: сенатор-республиканрец от штата Делавэр Джон Дж. Уильямс представил несколько довольно хорошо задокументированных случаев фаворитизма и головотяпства в налоговом ведомстве номер один в стране. Президент Трумэн, министр финансов Джон Снайдер и генеральный прокурор Дж. Ховард Макграт — все они отрицали наличие какой-либо широко распространенной безалаберности или коррупции в администрировании федеральных налоговых законов. Дэниел Болич, заместитель комиссара Налогового управления США, и Т. Ламар Кодл, помощник генерального прокурора, возглавлявший налоговое управление, предстали перед следственными комитетами и заверили лидеров Конгресса, что все в порядке.

Однако самоуверенные заявления администрации Трумэна не удовлетворил сенатора Уильямса, поскольку они противоречили многим документально подтвержденным фактам, которыми он располагал. Затем подкомитет Комитета по путям и средствам Палаты представителей был создан для проведения более глубокого расследования работы с налоговыми делами в Налоговом управлении США. Позже был организован подкомитет Юридического комитета Палаты представителей для проведения дальнейшего изучения того, как Министерство юстиции рассматривало налоговые дела, а также другие вопросы.

Поскольку налоговые дела рассматривались Налоговым управлением США, являющимся подразделением Министерства финансов, и расследовались Министерством юстиции, в расследовании были задействованы оба ведомства. Было выяснено, что налоговые дела могли быть улажены на начальных этапах агентами Налогового управления США или отложены в долгий ящик на более высоких уровнях в Налоговом управлении США; они могли быть отклонены от судебного преследования Министерством юстиции в Вашингтоне или отвергнуты прокурором США. Существовало по меньшей мере полдюжины точек, где могло произойти «урегулирование», и расследования Конгресса показали, что некоторые дела манипулировались почти на всех этапах.