«Вашингтон и его соратники: хроника взлета и падения федерализма»

Вашингтон, изнуренный и сбитый с толку разногласиями в своем Кабинете министров, теперь пожелал испросить мнения судей Верховного суда. Гамильтон выступал против процедуры, которая предполагала предварительное суждение Суда по вопросам, способным в обычном судебном порядке поступить на его рассмотрение, и которая к тому же казалась ему уклонением от надлежащей ответственности исполнительной власти. Тем не менее он принял участие в подготовке дела, и из двадцати девяти вопросов, представленных Верховному суду, Гамильтон сформулировал двадцать один, Джефферсон — семь, а сам Вашингтон — последний. Джефферсон уведомил Женара об этой консультации как о дополнительном поводе проявить терпение, «целью коего является получение наилучшего возможного совета о смысле законов и договоров применительно к различным случаям. Убежден, вы сочтете эту задержку вполне оправданной». Женар так не думал, и «Ле Пети Демократ» вышел в море вопреки американской власти.

Судьи отказались отвечать на вопросы, и администрации пришлось столкнуться со своими обязанностями, полагаясь на собственное суждение о своих правах и обязанностях. По крайней мере один член администрации имел четкие и определенные представления на этот счет. Гамильтон, давший в своих письмах «Пацифика» мастерское изложение международных обязательств, теперь взялся за конкретные вопросы, поднятые требованиями Женара, которые в то время пользовались горячей поддержкой. «Нэшнл газетт» Френо утверждала, что Женар на самом деле действовал «слишком мягко», проявив «слишком много уступчивости для мира Соединенных Штатов». Гамильтон ответил серией статей в «Дейли адвертайзер» под псевдонимом «Не якобинец», в которых дал оценку поведению Женара. После того как одна за другой быстро вышли пять статей, публикация серии внезапно прекратилась, так как Гамильтон слег с желтой лихорадкой.

Журналистская война носила почти характер дуэли между Государственным департаментом и Министерством финансов. Женар, должно быть, забавлялся. Нехватка средств стесняла его деятельность сильнее всего прочего. Джефферсон советовал Вашингтону, что «если причитающиеся к выплате в этом году взносы могут быть авансированы без возникновения новых угроз», было бы хорошо произвести эти платежи, поскольку он «считал весьма существенным поддерживать живыми дружественные чувства Франции». Но это относилось к ведению собственного министерства Гамильтона, и в этой сфере его советы имели решающее значение для Вашингтона. Женар ничего не мог поделать в этом отношении, и еще до инцидента с «Ле Пети Демократ» он перестал рассчитывать на финансовую помощь.

Джефферсон был теперь так разгневан и возмущен, что больше не возражал против звучавших на заседаниях кабинета предложений об отстранении Женара, и составленная им нота на этот счет для отправки французскому правительству представляет собой сильный документ. Французское правительство, имея на то веские основания, обусловило отзыв Женара отзывом Морриса, на посту которого сменил Джеймс Монро. Между тем положение Женара стало опасным из-за революции на родине. 16 октября 1793 года его правительство издало ордер на его арест. Соединенные Штаты стали для него убежищем. Он получил гражданство, женился на дочери губернатора Клинтона из Нью-Йорка и обосновался в качестве полезного и уважаемого провинциального джентльмена, посвятившего себя улучшению сельского хозяйства. Он умер в своем имении в Шодаке, штат Нью-Йорк, в 1834 году, положив начало американской ветви своего рода.

В то время как Женар, пользуясь обостренными настроениями на Западе по поводу судоходства по Нижнему Миссисипи, подстрекал к нападению на испанские посты, администрация уже давно вела усилия по обеспечению «полного пользования этим судоходством», а также урегулированию юго-западной границы. В декабре 1791 года Вашингтон назначил Уильяма Кармайкла, поверенного в делах в Испании, и Уильяма Шорта, бывшего тогда поверенным в делах во Франции, уполномоченными для заключения договора. Их усилия не увенчались успехом, и в 1794 году испанский уполномоченный в Соединенных Штатах уведомил, что они лично неприемлемы и что «выражается надежда на назначение другого лица с полными полномочиями для урегулирования этого договора, обладающего характером, подобающим монархии, при которой он аккредитован». Тогда Вашингтон назначил Томаса Пинкни, бывшего в то время министром в Лондоне, полномочным министром в Испании. По прибытии на место Пинкни столкнулся с волокитой, свойственной тогда испанской дипломатии, и в конце концов был вынужден поставить вопрос ребром, потребовав свои паспорта. Его решимость настолько впечатлила испанское правительство, что оно наконец согласилось на договор от 27 октября 1795 года, который установил южную границу Соединенных Штатов и открыл реку Миссисипи для судоходства. Линия границы должна была проходить на восток по тридцать первой параллели от Миссисипи до Аппалачиколы, оттуда по последней реке до ее слияния с Флинтом, затем к истокам Сент-Мэрис и далее по ее руслу до Атлантического океана. Свободное судоходство по Миссисипи подкреплялось правом складирования товаров в Новом Орлеане «без уплаты каких-либо иных пошлин, кроме справедливой платы за наем складов». Это право должно было сохраниться по истечении трех лет либо гражданам Соединенных Штатов должно было быть выделено «равноценное учреждение» на берегах Миссисипи — положение, не лишенное двусмысленностей и породившее новые споры несколько лет спустя.

ГЛАВА VII

УРЕГУЛИРОВАНИЕ С АНГЛИЕЙ

По утверждению Джефферсона, первоначально Президент разделял его взгляд на французский договор. Джефферсон рассказывает, что 18 апреля 1793 года Вашингтон говорил, будто «никогда не сомневался в действительности французского договора», и отмечает, что в спорах в кабинете Вашингтон склонялся к его точке зрения. По мере того как трудности администрации нарастали, Президент, правда, все больше склонялся к Гамильтону, но это тяготение объяснялось скорее необходимостью, нежели личными симпатиями. Объяснение кроется в собственном рассказе Джефферсона о событиях. Гамильтон был четок, убежден и решителен в том, что делать и как это делать. Джефферсон активно находил возражения, но не способы и средства к действию. Этот контраст становился все более резким по мере развития событий, и поскольку Вашингтон находился в положении, когда ему требовалось действовать, он был вынужден все больше полагаться на Гамильтона. Джефферсон утверждал, что центральному правительству нецелесообразно брать на себя обязанность укрепления гаваней и что не существует конституционных полномочий для создания военной академии. 28 ноября 1793 года на заседании кабинета разгорелся долгий спор по этим вопросам, который Президент завершил заявлением, что порекомендует военную академию Конгрессу и «пусть они сами решают, уполномочивает ли на то Конституция или нет». Это было последнее скандальное заседание кабинета, зафиксированное Джефферсоном. 31 декабря 1793 года он оставил пост Государственного секретаря, после чего преобладание Гамильтона в Кабинете министров стало неоспоримым.

Непосредственным следствием перемен стало придание новой энергии усилиям по достижению урегулирования с Великобританией. Старые проблемы из-за удержания ею западных постов продолжались, а к ним добавились новые трудности, порожденные военными мерами. 30 января 1793 года Томас Пинкни, занимавший тогда пост американского министра в Великобритании, писал, что вот-вот начнется война, «и хотя наше притязание на свободные сношения основано на разуме и нашем национальном праве, однако, поскольку у нас нет вооруженного нейтралитета, членов которого этот народ должен опасаться, они могут останавливать наши суда, следующие в французские порты с продовольствием». То, чего опасались, вскоре произошло. Согласно французскому декрету 1793 года, французские колонии были открыты для американской торговли, и вест-индийская торговля процветала. Теперь по ней ударили правила о контрабанде, введенные Великобританией, в соответствии с которыми многие американские суда подвергались захвату за перевозку грузов в французские порты или из них. Хотя деятельность Женара и степень снисходительности к ней со стороны Соединенных Штатов не способствовали развитию дружественных отношений с Великобританией, тем не менее не похоже, чтобы британская политика была вдохновлена чувством обиды. Правила, определенные инструкциями от 8 июня 1793 года, делали подлежащими задержанию все суда, перевозившие «зерно, муку или крупу» в французские порты, с оговоркой, что грузы могли быть выкуплены в пользу британского правительства, после чего корабли могли быть освобождены с выплатой надлежащей компенсации за фрахт, либо им могло быть дозволено реализовать свои грузы в портах любой страны, находящейся в мире с Великобританией. Суда, пытавшиеся войти в блокированный порт, подлежали захвату и конфискации, за исключением судов Дании и Швеции, которые могли быть задержаны лишь в том случае, если они упорствовали в попытках прорваться после того, как их уже однажды развернули.

Британский министр Хаммонд при уведомлении нашего Государственного департамента выступил с примирительными разъяснениями. Он указал, что контрабандой являются только зерно и мука, что правила не распространяются на другие виды продовольствия и что они гарантируют «собственникам, если считать их нейтральными, полное возмещение любого убытка, который они могут понести». Особая привилегия, предоставленная Дании и Швеции, объяснялась требованиями договоров и потому не могла рассматриваться как дискриминационная. В ответ Джефферсон у себя на родине и Пинкни за рубежом отстаивали в интересах Соединенных Штатов принцип «свободные суда делают грузы свободными», однако Великобритания не желала прислушиваться к доктрине, подрывавшей эффективность ее морской мощи.

Вашингтон умолял Конгресс поддержать усилия администрации, приняв для защиты американских интересов такие меры, которые внушали бы уважение. В своем послании от 3 декабря 1793 года он отмечал: «Существует подобающее Соединенным Штатам место среди наций, которое будет упущено, если не полностью утрачено, из-за репутации слабости. Если мы хотим избежать оскорблений, мы должны быть способны отразить их; если мы хотим обеспечить мир — один из мощнейших инструментов нашего растущего процветания, — должно быть известно, что мы во всякое время готовы к войне». Ответом Конгресса стало скупое согласие на некоторые военно-морские приготовления, о которых уже упоминалось.

После принятия военно-морского законопроекта Седжвик из Массачусетса попытался привлечь внимание Палаты представителей к общей теме военных приготовлений. 12 марта 1794 года он внес резолюции о наборе пятнадцати дополнительных полков сроком на два года с возможностью продления срока на три года в случае начала войны. Выступая в поддержку этой меры, он говорил о плачевном опыте страны в уповании на ополчение. Их «отсутствие дисциплины заставляет их наносить огромный ущерб имуществу своих сограждан, не говоря уже о растрате государственного имущества». Пока мы полагаемся на ополчение, «европейские державы не будут считать нас способными дать отпор и отстоять свои права». Из этого здравого предложения ничего не вышло, но Седжвик выступил с дополнительным предложением, которое Конгресс все же принял. Он настаивал на запрещении выхода судов из портов Соединенных Штатов. Эмбарго создавало бы для иностранных держав угрозу того, что, если они не будут вести себя прилично, поставки продовольствия из Соединенных Штатов могут быть прекращены. Такое эмбарго было проголосовано сроком на один месяц начиная с 26 марта 1794 года, впоследствии оно было продлено еще на месяц, а Президент был уполномочен вводить, регулировать и отменять эмбарго в период каникул Конгресса. Конгресс расценивал политику эмбарго как дешевый способ выйти из сложного положения, однако этот метод на самом деле не только обошелся нации гораздо дороже, чем обошелся бы прямолинейный курс на вооружение для обороны, но в то же время ничего не добился. Дейтон из Нью-Джерси предложил дополнить эмбарго секвестром всех долгов граждан Соединенных Штатов перед британскими подданными. Кларк из Нью-Джерси превзошел своего коллегу, предложив запретить все торговые сношения между Соединенными Штатами и Великобританией до тех пор, пока эта страна не вернет западные посты и не возместит все убытки, понесенные американскими гражданами.

Будные речи по поводу этих предложений произносились как раз в то время, когда Палата отказывалась поддержать армию или флот. Седжвик внес каплю здравого смысла в дебаты, колебавшиеся между крикливым хвастовством и юридическим педантиством, указав, что по Конституции Президенту Соединенных Штатов должно быть позволено иметь некоторое слово в этом вопросе. Ведение переговоров с иностранными державами входило в функции Президента, однако Палата представителей в тот момент рассматривала действия, которые фактически «предписывали условия договора и ограничивали конституционную власть в ведении переговоров на каких-либо иных условиях». Этот аргумент эффективно использовали ряд ораторов. Он подорвал главную позицию сторонников прекращения сношений, заключавшуюся в том, что реальные возражения исходят от держателей облигаций, опасавшихся, что последующая потеря доходов помешает им получить проценты. Подобные обвинения в корыстных мотивах потеряли силу, когда был поднят вопрос о конституционных полномочиях Президента, но сторонники разрыва связей парировали эту новую точку зрения указанием на то, что Конституция предоставляет Конгрессу право регулировать торговлю. Неприязнь к Великобритании была столь сильна, что Палата была преисполнена решимости потакать ей, и 25 апреля 1794 года законопроект о прекращении сношений был принят 58 голосами против 34. Сенат разделился настолько поровну, что при голосовании по вопросу о передаче законопроекта на третье чтение голоса разделились поровну, и вице-президент Адамс, к которому обратились с требованием решающего голоса, отдал его против законопроекта. Примерно через месяц в Палате представителей была предпринята еще одна попытка провести политику прекращения сношений посредством совместной резолюции, но к тому времени наметилась реакция в пользу администрации, и резолюция получила лишь 24 голоса «за» при 46 «против», причем Джеймс Мэдисон оказался среди тех, кто цеплялся за это предложение до конца.

Пока Палата представителей предавалась безрассудному вредительству, Вашингтон старался уладить дело путем переговоров. Трудности его положения были велики и разнообразны. Как военный человек он знал, что американская юрисдикция шатка, пока Великобритания удерживает внутренние районы. Этот вопрос стал предметом пространной переписки между Джефферсоном и Хаммондом, но на американские требования о том, чтобы Великобритания сдала пограничные посты в соответствии с мирным договором, последовали требования о том, чтобы Америка в соответствии с тем же договором сначала удовлетворила различные претензии британских подданных о реституции, компенсации и возмещении ущерба. Обычный дипломатический механизм застрял на этом этапе как внутри страны, так и за ее пределами. В одном из своих сплетнических конфиденциальных писем Фишер Эймс отмечал, что Хаммонд — человек крайне «раздражительный, наглый», привыкший поносить поведение нашего правительства «с болтовней, которую его чувства делают вдвойне непонятной». Но Пинкни, наш представитель в Англии, был столь же недипломатичен. Он был «желчен, а также галликанизирован»; несмотря на внешнее спокойствие, «у него были предрассудки, а если у человека нет ума выше них, он мало чем может там помочь».

Вашингтон решил, что будет разумно отправить специального посланника для урегулирования всех спорных вопросов. Сначала он подумал о Гамильтоне, но его предупредили, что Сенат не ратифицирует такое назначение. Гамильтон рекомендовал Джона Джея как «единственного человека, в квалификации которого для достижения успеха можно быть полностью уверенным». Джей тогда занимал пост главного судьи, но кризис был столь опасен, что оправдывал вызов Вашингтоном даже с этого важного поста. Он обладал непревзойденной квалификацией для этой миссии. Он был министром в Испании в 1778–1782 годах; он был одним из уполномоченных, которые вели переговоры о мирном договоре 1783 года; он был министром иностранных дел в 1784–1789 годах; так что он обладал опытом, который познакомил его с каждой деталь вопросов, стоявших на повестке дня. Как переговорщик он всегда добивался заметного успеха, руководствуясь собственным принципом, что «немного благодушной мудрости в политике часто делает больше, чем множество изворотливой хитрости». Джей проявил прекрасный патриотизм, приняв это назначение. Он заметил друзьям, что ни один человек не может составить договор с Великобританией, не сделавшись непопулярным и одиозным, и он принял миссию с «убеждением, что отказаться от нее означало бы предать свой долг ради собственного покоя и домашних забот и удобств».

Джей был выдвинут чрезвычайным посланником 16 апреля 1794 года, и после трех дней бурных дебатов его назначение было утверждено Сенатом. Это событие не умерило жажду Палаты представителей к немедленным действиям. Некоторые депутаты настаивали на том, что для Палаты бестактно принимать меры противных репрессалий в то время, когда исполнительная власть пытается вести дружественные переговоры; на это отвечали, что если здесь и есть какая-то бестактность, то со стороны исполнительной власти, поскольку процедуры в Палате уже начались, когда Президент принял решение назначить чрезвычайного посланника. Пока Конгресс бушевал и препирался, Джей продвигался в своем трудном деле. Он отплыл 12 мая и 8 июня высадился в Англии, где был радушно принят. Несмотря на эти знаки личного внимания, разногласия, подлежавшие урегулированию, были столь многочисленными и сложными, что внешне ситуация казалась почти безнадежной. Однако условия на самом деле были более благоприятными, чем казалось. В умственном настроении правящего класса Англии произошла перемена — скрытая, но влиятельная. Существовало представление, что американская независимость продлится недолго и страна в конечном счете вернется под власть британской короны. Ход событий склонялся скорее к этому направлению, пока меры Гамильтона не обеспечили преобладание сил, способствующих развитию американской нации. Практический государственный ум Великобритании, возможно, яснее видел значение происходящего, чем ум самой Америки, и был готов считаться с этим новым положением. Более того, европейские волнения, вызванные Французской революцией, выдвинули на передний план новый круг интересов и тревог, для свободного урегулирования которых улаживание разногласий с Соединенными Штатами могло оказаться выгодным. Воздействие подобных соображений по меньшей мере делало ситуацию более управляемой, чем можно было ожидать, и Джей использовал свои возможности с восхитительным тактом.

Следуя своему принципу применения «благодушной мудрости», Джей предложил лорду Гренвиллу, британскому министру иностранных дел, отказаться от письменных сообщений и просто встречаться и беседовать неформально, «пока не появится вероятность достижения какого-либо дружественного взаимопонимания». Даже после того как такое взаимопонимание будет изложено на бумаге, оно не должно было считаться официальным или обязательным, а лишь обменом частными меморандумами. Этот неформальный метод соблюдался настолько строго, что постоянный штат секретарей и переписчиков не имел никакого отношения к процессу до тех пор, пока договор не был почти готов к подписанию. Джею было поручено требовать компенсации за примерно три тысячи рабов, которые последовали за британскими войсками при их отходе, но лорд Гренвилл твердо стоял на том принципе, что раб, оказавшись под британским флагом, становится свободным человеком, права собственности прежнего владельца при этом аннулируются и не образуют предмета для компенсации. Джею, который в душе придерживался того же мнения, пришлось уступить в этом пункте. Было согласовано, что западные посты должны быть эвакуированы к 1 июня 1796 года — договоренность, которая позволяла британскому правительству удерживать их еще примерно два года. Британское правительство уже оправдывало удержание этих постов тем утверждением, что Соединенные Штаты не выполнили статьи мирного договора, касающиеся британских долгов. Джей не находил возможности убедительно спорить по этому пункту, поскольку, будучи министром иностранных дел, он предупреждал Конгресс, что эти статьи «постоянно нарушались с нашей стороны законодательными актами, существовавшими тогда и продолжающими существовать и действовать»; и что Великобритания поэтому не виновата в удержании постов. Британское правительство, несомненно, знало об этом докладе, и Джей не мог оказать эффективного противодействия положению, которое фактически гласило Соединенным Штатам: «прежде чем сдать посты, мы подождем и посмотрим, намерены ли вы выполнять свои соглашения». Корень проблемы — зло, часто ощущавшееся и поныне переживаемое в Соединенных Штатах, — заключался в несовершенном суверенитете, неспособности целого контролировать поведение своих частей. Джей не мог отрицать, что мирный договор нарушался законами отдельных штатов, и лишь ценой унизительного признания собственного бессилия он мог снять с национального правительства обвинение в вероломстве. Вопрос был разрешен путем учреждения совместной комиссии для вынесения решений по всем делам, где утверждалось, что на пути взыскания долгов британским подданным чинились незаконные препятствия, причем Соединенные Штаты брали на себя выплату присужденных сумм. Аналогичная комиссия должна была рассматривать американские претензии в связи с нарушением Великобританией прав нейтральных сторон. Эта договоренность была уступкой, практическая ценность которой в конечном счете проявилась в том, что в результате американские купцы получили несколько миллионов долларов.

Джей проявил заметную ловкость в качестве переговорщика при урегулировании вопросов, вытекающих из прошлых разногласий, но совершил чрезвычайный промах, определяя торговые отношения между двумя странами. В своем общем духе статьи демонстрировали широкую либеральность. Между всеми британскими владениями в Европе и территориями Соединенных Штатов устанавливалась «взаимная и полная свобода торговли и судоходства». Американские суда должны были «допускаться и радушно приниматься» в портах Ост-Индии, и хотя участие в каботажной торговле запрещалось, оговаривалось, что это ограничение не помешает судам следовать из одного порта выгрузки в другой. Однако ост-индийская торговля не шла ни в какое сравнение с более близкой вест-индийской торговле, в отношении которой положения договора оказались узкими и строгими. Американские суда были ограничены вместимостью в семьдесят тонн, при этом предусматривалось, что «Соединенные Штаты запретят и ограничат вывоз мелассы, сахара, кофе или хлопка на американских судах как на острова его Величества, так и в Соединенные Штаты, в любую точку мира, за исключением Соединенных Штатов, за исключением разумных запасов для плавания». Джей в письме к Вашингтону оправдывал свое согласие на это ограничение тем, что «торговая часть договора может быть прекращена по истечении двух лет после войны, и к тому времени положение дел, более благоприятное для переговоров, вероятно, возникнет, особенно если следующая сессия Конгресса не станет чинить новых препятствий».

Договор умалчивал о проблеме принудительного набора в армию и на флота (апресса), но неудача Джея в этом пункте была вполне ожидаемой, учитывая нежелание Соединенных Штатов защищать свою торговлю. Практика набора не была прекращена еще много лет спустя, причем не благодаря договорным условиям, а потому, что у Соединенных Штатов появился военно-морской флот, способный противостоять агрессии на море. В вопросах контрабанды договор занял позиции, согласовавшиеся с тогдашним международным правом, но в одном отношении сделал заметный шаг вперед. Было предусмотрено, что война между двумя странами никогда не станет предлогом для конфискации долгов или аннулирования контрактов. Эта позиция воплощает благородный принцип: война никогда не должна подменять собой правосудие, но обязана служить его интересам. Это принесло огромную практическую пользу в войне 1812 года, когда Соединенные Штаты выступали в роли кредитора.

В целом дипломатия Джея была столь же просвещенной, сколь и проницательной, но в то время она подверглась яростной критики, которую он пренебрегал замечать. «Я читал историю Греции, — писал он другу, — и был осведомлен о политике и событиях более позднего времени». Философское хладнокровие, почерпнутое им из знаний по истории, позволяло ему держаться с полным спокойствием и достоинством, в то время как его чучело сжигали, а уличные ораторысыпали оскорблениями и клеветой в его адрес. После ожесточенной борьбы, потрясшей правительство, договор был ратифицирован Сенатом 24 июня 1795 года, за исключением статьи о торговле с Вест-Индией — упущение, против которого Великобритания не возражала. Договор был крайне непопулярен, главным образом потому, что в отношении его положений питали необоснованные надежды. Людям еще только предстояло узнать, что у национальной независимости есть свои изъяны наряду с преимуществами, а традиционная близость между Вест-Индией и Америкой теперь строится на основе привилегий, а не прав. Великие бложения, принесенные договором, поэтому не были оценены по достоинству, и та ярость, которую вызвали его условия, была столь сильна, что, возможно, к счастью Джей не вернулся на свое место в Верховном суде. Еще до своего возвращения из Англии и до того, как детали договора стали общедоступными, он был избран губернатором Нью-Йорка и ради принятия этой должности оставил пост председателя Верховного суда.

ГЛАВА VIII

ПАРТИЙНОЕ НАСИЛИЕ

Когда в июле 1793 года Джефферсон уведомил Президента о своем желании уйти в отставку из кабинета министров, заявление об отставке Гамильтона уже несколько недель находилось на рассмотрении у Президента. С момента переезда Конгресса в Филадельфию обстоятельства Гамильтона все меньше позволяли ему выдерживать нагрузку, связанную с поддержанием своего официального положения при жалованье в 3500 долларов в год. Он на собственном опыте убедился в справедливости полученных им предостережений о том, что, посвятив себя государственной службе, он может потратить свое время и силы, не дождавшись ни благодарности за свои старания, ни признания своих мотивов. Однако его призвание к государственной деятельности было слишком искренним, а мужество — слишком велико, чтобы подобные результаты могли его обескуражить. К тому времени он уже добился того, к чему стремился, обеспечив принятие мер, заложивших основы нового правительства, и он больше не считал свое административное положение непременным условием успеха своей политики. Между тем возникла острая необходимость возобновить адвокатскую практику, чтобы обеспечить семью. Однако его характер не позволял ему покинуть передовую в разгар грядущего сражения, и хотя он заблаговременно объявил о своем намерении, чтобы у Вашингтона было достаточно времени подыскать ему преемника, отставка должна была вступить в силу только после того, как Конгресс соберется и покажет свой нрав. По словам Джефферсона, Вашингтон как-то заметил ему, что, по его мнению, Гамильтон «назначил конец следующей сессии, чтобы дать возможность Конгрессу изучить его поведение». Хотя Гамильтон твердо решил уйти в отставку, он намеревался покинуть пост с триумфом, как подобает победителю на ожесточенном поле боя. До сих пор он встречал и грозил всех врагов, осмеливавшихся посягать на его честь; он был намерен разбить их снова, если они возобновят нападение, и до него дошли слухи, что готовится столкновение, более грозное, чем все предыдущие.

Успех Гамильтона в проведении своих мер через Конгресс благодаря чистому искусству управления в условиях численного превосходства противников усилил глубокую горечь естественного разочарования проигравшей фракции. Такие люди, как Джефферсон и Мэдисон, подчинялись традициям поведения, требовавшим соблюдения определенного стиля общественного приличия независимо от того, как они бушевали втайне. Но на арену выходили новые люди с новыми манерами, и среди них оппозиция Гамильтону нашла нового лидера — Уильяма Бранча Джайлса из Виргинии. Он был выпускником Принстона 1781 года, изучал юриспруденцию и был допущен к адвокатской практике в 1786 году. К полному юридическому арсеналу того времени он добавлял энергию и дерзость, которые быстро принесли ему юридическую и политическую известность. Он активно и открыто выступал за принятие новой Конституции в то время, когда народные настроения в Виргинии были настроены крайне оппозиционно. Он без колебаний брался за непопулярные дела, и поэтому дела о британских долгах стали отличительной чертой его практики. Законы штата Виргиния приостанавливали взыскание долгов, числящихся за британскими подданными, до тех пор, пока не будет возмещен ущерб за утрату чернокожих рабов, увезенных британцами во время войны, и пока не будут сданы западные форты. Но мирный договор 1783 года оговаривал, что кредиторы с обеих сторон не должны встречать законных препятствий во взыскании долгов, а согласно новой Конституции договоры стали частью законодательства страны. Опираясь на национальную юрисдикцию, противоречащую законам Виргинии, Джайлс действовал столь энергично, что, по его собственным словам, к 1792 году он участвовал по меньшей мере в ста делах о британских долгах и был «так же успешен в сборе денежных средств по судебным решениям, как это обычно бывает у граждан».

Понимание истинной природы борьбы, в которой Джайлс стал заметной фигурой, должно начинаться с того факта, что Конституция была принята неохотно и с большим беспокойством относительно возможных последствий. На виргинском конвенте 1788 года заявлялось, что новая Конституция по сути является заговором военных с целью подчинить народ своему правлению. Этот аргумент не столько опровергался, сколько обходился заявлением о том, что при жизни Вашингтона тирания невозможна. Возражение было очевидным: что, если он не сможет противостоять влиянию военных? Что, если вопреки ему правительству будет придано опасный характер, который проявится после его ухода? Джефферсон испытывал сомнения на этот счет с самого начала, а Мэдисон почувствовал их, как только между ним и Гамильтоном возникли разногласия по практическим мерам. Джефферсон и Мэдисон хотели, чтобы правительство было респектабельным, но не сильным. Гамильтон видел то, чего они видеть не могли — и действительно, что в то время мало кто мог разглядеть, — что правительство не может быть респектабельным, не будучи сильным.

Вашингтон, вероятно, не имел четких собственных взглядов по конституционным вопросам, и имеющиеся на этот счет свидетельства подтверждают утверждение Джефферсона о том, что Вашингтон был более склонен доверять ему и Мэдисону, чем Гамильтону. Когда Джефферсон оставил Государственный департамент, Вашингтон предложил этот пост Мэдисону, но услышал в ответ, что тот и не помышляет его принять. Тогда Вашингтон перевел Рэндольфа на эту должность, потому что не мог найти никого другого с подходящими способностями. Какими бы ни были личные склонности Вашингтона, он находился в положении, при котором был вынужден действовать. Гамильтон был единственным человеком, которого он мог найти, чтобы тот указал ему путь, и таким образом обстоятельства все больше заставляли Вашингтон принимать руководство Гамильтона, в то время как оппозиции казалось все более очевидным, что прежде всего необходимо сокрушить Гамильтона. Это состояние настроений необходимо иметь в виду, чтобы сделать понятным безумное ожесточение партийной борьбы, которая долгое время велась против Гамильтона и которая — теперь, когда Джефферсон покинул кабинет министров — вскоре должна была распространиться и на самого Вашингтона.

Когда Джайлс вышел на передовую в этой войне, и Джефферсон, и Мэдисон были заняты за линиями фронта поставками боеприпасов. Джайлс был избран в 1790 году на место, освободившееся в связи со смертью Теодорика Бланда, и занял свое место на третьей сессии Первого Конгресса. Законопроект о консолидации долгов был принят, но это была лишь первая из серии финансовых мер, предложенных Гамильтоном, и Джайлс последовал за Мэдисоном в безуспешном сопротивлении акцизу и национальному банку. Джайлс был переизбран во Второй Конгресс, который открылся 24 октября 1791 года. В ходе этой сессии он стал лидером оппозиции не путем вытеснения Мэдисона, а благодаря готовности взять на себя ответственность, от которой Мэдисон, как и Джефферсон, уклонялся, поскольку он тоже предпочитал действовать за кулисами. Такая ситуация часто случалась в парламентской истории: ревностный партийный поборник отбрасывает щепетильность и ограничения, сковывавшие официальное руководство, и берет курс на независимую атаку при скрытой поддержке и помощи этого руководства. В попытке сокрушить Гамильтона Джайлс возглавил серию налетов, чья страсть к борьбе никогда не угасала, сколь бы суровым ни было его поражение.

После множества предварительных стычек, возложивших на Гамильтона тяжелую работу по подготовке отчетов и документов, 23 января 1793 года была предпринята генеральная атака. Была представлена серия резолюций, в составлении которых принимали участие Мэдисон и Джефферсон, требующая подробных сведений обо всех займах, имен всех лиц, которым производились выплаты, выписок о полумесячных балансах между Казначейством и Банком, а также отчета о фонде погашения задолженности и о неизрасходованных ассигнованиях — и все это с момента образования правительства до конца 1792 года. Резолюция требовала от Гамильтона завершить и составить все счета Департамента казначейства по состоянию на период всего лишь чуть более чем трехнедельной давности до момента представления резолюций и предоставить подробную расшифровку деталей. Но счета Казначейства находились в таком идеальном порядке, а работоспособность Гамильтона была настолько велика, что затребованная информация была оперативно передана в отчетах от 4 февраля, 13 февраля и 14 февраля. В то же время Гамильтон ответил ударом на удар, отметив, что резолюции «были внесены не без довольно обильного изложения причин, на которых они основывались», причем эти причины «были таковы, что привлекали внимание, сеяли тревогу, вселяли сомнения».

Джайлс вскоре смог возобновить нападение. Джефферсон и Мэдисон помогли ему подготовить серию из девяти резолюций, которые были представлены 27 февраля. В них Гамильтон прямо обвинялся в нарушении закона, неисполнении служебных обязанностей, превышении надлежащих пределов своих полномочий и в некорректном поведении по отношению к Палате. Серия завершалась резолюцией о том, что копия должна быть передана Президенту. Эта процедура представляла собой нечто вроде импичмента, сформулированного с целью не предать Гамильтона суду, а вытеснить его из кабинета министров. Выдвинутые против него обвинения носили чисто технический характер и были продиктованы злобой. Хотя Гамильтону не позволили явиться в Палату для собственной защиты, он тем не менее участвовал в дебатах косвенно, написав речь, с которой выступил Уильям Смит и которая приписана ему в «Анналах Конгресса». В Конгрессе столь общепринятым было мнение, что резолюции основывались не более чем на злости, что Джайлс не смог удержать свои силы вместе, и по мере развития дебатов число его сторонников таяло. Палата начала голосование на ночном заседании 1 марта. После того как третья резолюция была отклонена 40 голосами против 12, была предпринята попытка отозвать остальные, но в таком действии было отказано, и оставшиеся резолюции отклонялись одна за другой нарастающим числом голосов, пока в конце с Джайлсом голосовало лишь семь человек, среди которых был Джеймс Мэдисон. Это был блестящий триумф Гамильтона. Но его враги не были склонны признавать решение окончательным, и Джефферсон полагал, что оно может быть пересмотрено на следующей сессии.

Лишь во время Второго Конгресса старые фракции окончательно исчезли и началось формирование национальных партий. Спор вокруг принятия Конституции породил федералистов и антифедералистов, но с ее принятием антифедерализм как таковой ушел в прошлое. Оппозиция правительству была вынуждена перебраться на политическую платформу, предоставленную успешным внедрением новой системы государственного управления, и была обязана отличать себя от официального федерализма, нападая не на Конституцию, а на то, как Конституция толковалась и применялась. Подозрительность, ревность и неприязнь, с которыми во многих кругах относились к новому правительству, с самого начала отражались в поведении Конгресса. С первого дня существовало стремление придираться и противодействовать, и со временем это стремление усугублялось широким простором для недопонимания и клеветы из-за отсутствия прямого контакта между Конгрессом и администрацией. Основывая новую партию, Джефферсон лишь организовал силы, требовавшие руководства. Он консолидировал существующую оппозицию и дал ей название «Республиканская партия», подразумевая, что ее цель — противостоять подъему монархии и росту королевских прерогатив в системе правления, введенной в результате принятия Конституции. Теперь совершенно ясно, что этот подтекст был чистой клеветой; представление о том, что Вашингтон либо стремился к монархии, либо потворствовал ей по неведению, было гротескной карикатурой на позорное положение дел, которое существовало на самом деле; но фикции, предлоги, сплетни и клевета, которым никогда не позволили бы высказаться, если бы администрация и Конгресс стояли лицом к лицу, теперь получили возможность распространяться и заражать общественное мнение. Отсюда тон крайнего ожесточения, порочащий политическую борьбу того периода, и злоба, омрачающая переписку лидеров фракций.

Хотя во время Второго Конгресса появилась отчетливая партийная оппозиция, принявшая название, она пока еще отрекалась от какого-либо противодействия Вашингтону и представляла свои реальные попытки сорвать меры администрации как усилия по нейтрализации дурных советников Вашингтона. Старая конституционная традиция о том, что король не может совершить ошибку, которая все еще сохранялась в американской политике, вела к аналогичному возвышению президентской должности над полем партийной борьбы, оставляя при этом советников из кабинета министров Президента полностью открытыми для нее, точно так же, как в случае с министрами короны в Англии. При вынесении суждений о политической деятельности того периода необходимо делать скидку на влияние этой традиции. Рассматриваемый с точки зрения современных стандартов политического поведения, курс Джефферсона на разжигание оппозиции против администрации, частью которой он являлся, выглядит как презренная интрига. Однако в мнении его самого и его друзей в этом не было ничего ничтожного или низкого, и даже его враги признали бы это в рамках правил игры. Джефферсон изо всех сил старался провалить в Конгрессе меры, принятые Вашингтоном по совету Гамильтона, а также изо всех сил старался подорвать доверие Вашингтона к Гамильтону. В личных отношениях с Вашингтоном Джефферсон имел сплошные преимущества, так как он пользовался доверием Вашингтона и мог легче, чем Гамильтон, направлять течения бессознательного влияния, порождающие волю к вере. Но враждебность Джефферсона постоянно искушала его переиграть самого себя таким образом, что это оказалось фатальным при столкновении со столь проницательным и ловким противником, как Гамильтон.

В письме от 23 мая 1792 года Джефферсон представил Вашингтону подробное обвинительное заключение против политики Гамильтона в качестве оправдания собственного поведения по организации оппозиционной партии в Конгрессе. Он обвинил Гамильтона в подрыве характера правительства своими финансовыми мерами, логическим следствием которых стало бы «изменение нынешней республиканской формы правления на монархическую». Отсюда и необходимость организации «республиканской партии, желающей сохранить правительство в его нынешнем виде». Вашингтон обдумал этот вопрос и — по словам Джефферсона — возобновил тему во время личной беседы 10 июля. Будучи теперь полностью осведомлен о доводах Джефферсона, Вашингтон сам подготовил их конспект, разбитый на пронумерованные разделы, и обратился к Гамильтону с просьбой изложить свои соображения по поводу «перечисленных претензии», составленную так, «чтобы эти соображения можно было сопоставить с соответствующими номерами». Это разбирательство служит прекрасным примером заботы, которую Вашингтон проявлял при формировании своих мнений. Разумеется, как только обвинения в коррупции и должностных преступлениях были сведены к точным формулировкам, дело оказалось именно там, где Гамильтон и хотел его видеть, и в тисках его мощных рук его никчемная суть незамедлительно обнажилась. Нет никакой необходимости вдаваться в подробности теперь, когда государственные займы, консолидация плавающей задолженности сверх текущих доходов и поддержание национальной банковской системы для обеспечения кредитного механизма стали настолько общепризнанными функциями, что приходится удивляться, как какой-либо государственный деятель мог когда-либо думать иначе. Аргументы Джефферсона, если читать их с предрассудками сегодняшнего дня, настолько склонны оставлять впечатление абсурдности, что они представляют собой хлопотный эпизод для его биографов.

Маневрирование Джефферсона потерпело полный крах и не смогло навредить Гамильтону в глазах Вашингтона, но оно привело к тому, что Вашингтон до такой степени пресытился общественной жизнью, что в какой-то момент твердо решил отказаться от переизбрания и даже зашел так далеко, что попросил Мэдисона подготовить для него прощальную речь. Он согласился отбыть еще один срок крайне неохотно, и только после того, как об этом его стали умолять лидеры с обеих сторон. Джефферсон настаивал на этом столь же настоятельно, сколь и Гамильтон. Пока Вашингтон еще колебался, он получил сильное письмо от Эдмунда Рэндольфа, которое несомненно задело его солдатскую гордость. Письмо завершалось следующим резким доводом:

«Вы позволили себе уступить, когда голос вашей страны призвал вас к управлению. Если разразится гражданская война, вы не сможете оставаться дома. И насколько же легче рассеять фракции, которые спешат навстречу этой катастрофе, чем усмирить их после того, как они выступят с оружием в руках? Всеобщее мнение гласит, что вы не оставляете ничего незавершенным».

Призыв подобного рода был самым действенным из всех, с какими только можно было обратиться к Вашингтону, однако, давая согласие, он ворчал по поводу тяжести необходимости оставаться на активной службе в его возрасте после того, как он уже столь долгое время отдал служению. Он жаловался, что у него ухудшается слух и что «возможно, и другие его способности могут ослабнуть, а он сам этого не заметит».

Согласие Вашингтона баллотироваться делало практически невозможным для Республиканской партии проявление ее истинной силы. Комплимент в виде республиканской поддержки был присужден губернатору Клинтону из Нью-Йорка, который вместе с Вашингтоном получил все голоса выборщиков от Виргинии, Нью-Йорка, Северной Каролины и Джорджии. Один случайный голос выборщика из Пенсильвании довел общее число голосов Клинтона до 50, в то время как Джон Адамс получил 77 голосов, что переизбрало его вице-президентом. Джефферсон получил всего четыре голоса выборщиков, все из Кентукки, но его слабый результат на этих выборах полностью объяснялся сложностью системы выборщиков, а его партия между тем набрала такую силу, что когда Третий Конгресс собрался 2 декабря 1793 года, республиканцы были достаточно сильны, чтобы избрать спикера.

Не смущаясь этим обстоятельством, Гамильтон перешел в наступление. Джефферсонианцы объясняли поражение, потерпенное ими при нападении на Гамильтона в предыдущем Конгрессе, тем, что Палата действовала, не оставив достаточного времени для надлежащего изучения улик. Этот аргумент предоставил Гамильтону повод для незамедлительных действий. Ровно через две недели после заседания Конгресса он обратился к спикеру с письмом, в котором заявил: «Не желая оставлять дело в таком положении, я решил обратиться к Палате представителей, как делаю это сейчас, с просьбой незамедлительно учредить новое расследование в какой-либо форме, наиболее эффективной для точного и тщательного разбирательства; и добавлю, что чем шире оно будет, тем приятнее это будет для меня».

Джайлс незамедлительно принял вызов и внес предложение о назначении комитета для изучения состояния Департамента казначейства во всех деталях. В ожидании действий со стороны Палаты возникло новое осложнение, которое, хотя и задумывалось как удар по Гамильтону, обернулось для него блестящим триумфом. Его враги заполучили уволенного клерка из Департамента казначейства, с помощью которого попытались нейтрализовать эффект вызова Гамильтона. Спустя два дня после письма Гамильтона спикеру на рассмотрение Палаты было передано меморандум от Эндрю Г. Фронса, в котором выдвигались обвинения, сводившиеся к следующему: между Гамильтоном и другими должностными лицами Департамента казначейства существовал сговор с целью уклонения от выплаты ордеров, дабы их можно было скупать в спекулятивных целях. Просьбу Гамильтона о расследовании оставили лежать без движения, но меморандум от Фронса был передан в специальный комитет, членом которого являлся Джайлс. Это обстоятельство обернулось большой выгодой для Гамильтона. Джайлс был прямым, смелым, мужественным врагом; он не мог переварить тот род показаний, на которых строились обвинения против личной честности Гамильтона, и он присоединился к отчету по Гамильтону, признав, что доказательства «полностью достаточны для оправдания его поведения; и что на протяжении всего хода этой сделки Секретарь и другие должностные лица Казначейства вели себя по отношению к публике достойно».

Джайлс, хотя и оправдал Гамильтона в обвинении в нечестности, не прекратил настаивать на своем предложении о проведении дальнейшего расследования деятельности Департамента казначейства. Но он признал, что подозрения в честности Секретаря были полностью развеяны, и теперь он утверждал, что «первоочередная цель резолюции состоит в том, чтобы установить границы усмотрения и полномочий между Законодательным собранием и Департаментом казначейства». Изменив таким образом свои позиции, он выдвинул новый вопрос, к которому Палата — и даже соратники Джайлса по партии — проявили слабый интерес. Дело в том, что атака на Гамильтона провалилась, цель показать его недостойным доверия Вашингтона была оставлена как невыполнимая, и все, что осталось, — это предложение Палате вновь заняться кропотливым расследованием целесообразности попытки нового разграничения функций Департамента казначейства и Конгресса. Но Гамильтона это, конечно, уже не касалось. Он действовал в рамках существующих законов и с обязанностями, определяемыми ими. Если бы Конгресс счел нужным принять новые законы, последствия легли бы на его преемника по должности, а не на него, поскольку он собирался в отставку. Если Конгресс мастерил оковы для Секретаря, могло даже статься, что кому-то из членов собственной партии Джайлс придется их носить. Таким образом, как ни посмотри на последнее предложение Джайлса, оно было непривлекательным. Более того, оно было представлено в то время, когда у Палаты были гораздо более неотложные вопросы для рассмотрения. Страна безумствовала от ярости из-за ответных приказов и декретов Великобритании и Франции, подвергавших американские интересы ущербу с обеих сторон. Джайлс и Пейдж, судя по всему, были единственными ораторами по резолюции, когда она была вынесена на обсуждение 24 февраля 1794 года, и оба отреклись от любого намерения бросить тень на Гамильтона. Резолюция удостоилась приличного погребения через передачу комитету без единого возражения. Практическим итогом этого дела стало то, что Гамильтон в очередной раз разгромил своих врагов и разгромил их основательно.

Прежде чем сложить с себя полномочия, Гамильтон добавил еще одно великое достижение в свой послужной список выдающегося служения делу утверждения государственной власти. Бурная агитация против закона об акцизе, разжигаемая джефферсонианцами, естественно, вела к насильственному сопротивлению. Одним из пунктов обвинительного заключения Джефферсона против политики Гамильтона, представленного Вашингтоном, было то, что закон об акцизе «носит одиозный характер... подвергая авторитет правительства испытаниям в тех местах, где сопротивление наиболее вероятно, а принуждение наименее осуществимо». Упомянутыми местами были горы западной Пенсильвании. Народное недовольство, возникшее там из-за введения налогов на их основной продукт — дистиллированные спиртные напитки — закономерно слилось с агитацией, ведомой против политики нейтралитета Вашингтона. На собрании делегатов от избирательных округов округа Аллегейни, состоявшемся в Питтсбурге, были приняты резолюции, приписывающие политику правительства «пагубному влиянию держателей акций». Это было эхом взглядов Джефферсона. Но в резолюциях далее заявлялось: «Наши умы ощущают это с таким негодованием, что мы почти готовы желать состояния революции и французской гильотины на короткое время, дабы покарать негодяев, которые расслабляют и позорят наше правительство». Это было отголоском речей в политических клубах, образованных по всей стране. Первоначальной моделью, по-видимому, служил якобинский клуб Парижа. Филадельфийский клуб, с которого началось это движение вскоре после прибытия Женера, перенял якобинский стиль высказываний. Он объявил своей целью сохранение свободы, чье существование находилось под угрозой со стороны «европейской конфедерации, превосходящей по мощи и не имеющей себе равных по бесчинству», а также со стороны «гордыни богатства и высокомерия власти», демонстрируемых в Соединенных Штатах. Обращаясь к губернатору Виргинии Ли, Вашингтон писал, что считает «этот мятеж первым грозным плодом Демократических обществ».

Гамильтон действовал осторожно, делая все от него зависящее для сглаживания практической работы системы в надежде «достичь целей законов средствами, не доходящими до применения силы». Но таково было накаленное состояние чувств в западной Пенсильвании, что никакой курс не принимался, кроме отказа правительства от попыток принудительного исполнения законов о внутренних доходах. В течение 1793 года было совершено несколько возмутительных нападений на агентов правительства, а исполнение ордеров на арест бунтовщиков было отклонено местной властью. Людям, проявившим склонность встать на сторону правительства, сжигали амбары. Налогового инспектора обмазали дегтем и вываляли в перьях, а затем выгнали из округа. Терпение, с которым правительство сносило оскорбления своего авторитета, подпитывало дух бунта. 16 июля 1794 года дом инспектора Невилла был атакован толпой, и когда он обратился к местным властям за защитой, ему сообщили о столь всеобщем объединении народа, что законы исполнить невозможно. Невилл, ветеран революции испытанной доблести, смог получить помощь офицера и одиннадцати солдат из Форт-Питта, но толпа была слишком многочисленной и слишком хорошо вооруженной, чтобы противостоять столь слабой силе. После стычки, в которой толпа подожгла здания и место стало непригодным для обороны, войска были вынуждены сдаться. Вскоре после этого инцидента был созван конвент делегатов от четырех западных округов Пенсильвании со встречей 14 августа для согласования мер по совместным действиям. Организованное восстание, по сути, началось.

«Правительство, — говорил Вашингтон, — больше не могло оставаться пассивным зрителем пренебрежения, с которым обращались с законами». Но когда он запросил мнения членов кабинета министров, старые разногласия тотчас дали о себе знать. Рэндольф считал, что спокойное рассмотрение обстановки «отвергает всякую мысль о немедленном призыве ополчения». Он указывал, что в неблагополучном регионе насчитывалось более пятнадцати тысяч белых мужчин старше шестнадцати лет, а сочувствие бунтовщикам было сильно «в нескольких округах Виргинии, располагающих сильным ополчением». Существовал также риск того, что мятежники могут обратиться за британской помощью, в результате чего может последовать раскол Союза. Рэндольф также распространялся о расходах, которые будут сопутствовать военным операциям, и ставил под сомнение возможность получения средств. Он советовал издать прокламацию и назначить уполномоченных для переговоров с мятежниками. Если такие средства не помогут и обнаружится сопротивление судебной власти, тогда в конце концов можно будет применить военную силу.

Гамильтон придерживался мнения, что «следует созвать и задействовать боеспособные силы ополчения для подавления мятежа и поддержки гражданской власти». Ему казалось, что «само существование правительства требует именно такого пути». Он настаивал на том, что применяемые силы должны «быть внушительными, по возможности такими, которые удержат от сопротивления, избавят от пролития крови граждан и послужат достижению поставленной цели». Он предложил задействовать силы численностью двенадцать тысяч человек, из которых три тысячи должны были составить кавалеристы, и посоветовал, чтобы помимо ополчения Пенсильвании по квоте выделили также Нью-Джерси, Мэриленд и Виргиния.

Все члены кабинета министров, кроме Рэндольфа, согласились с мнением Гамильтона. Практическое исполнение мер было возложено на Гамильтона, который действовал с величайшей проницательностью. Некоторое проявление робости и инертности со стороны властей штата Пенсильвания косвенно, но результативно пресекалось мерами, показывавшими, что военная экспедиция двинется даже в том случае, если Пенсильвания будет медлить. Хотя часть войск должна была собраться в Карлайле, штат Пенсильвания, другие должны были встретиться в форте Камберленд, штат Виргиния. Дело велось настолько умно, что власти штата Пенсильвания покорно выстроились в ряд, а мятежники были настолько запуганы решительными действиями правительства, что сдались без боя. Вашингтон полагал, что это событие отзовется на клубах и «приведет к их ликвидации быстрее, чем это могло бы произойти иначе». За этим последовал всеобщий крах среди них, и они исчезли с политической сцены.

В природе предосторожности заложено то, что чем она успешнее, тем менее необходимой она кажется, и таким образом полный успех управления Гамильтона предоставил его врагам новый аргумент против него, которым они впоследствии широко пользовались. Дорогостоящую военную экспедицию, которой не довелось вести боевые действия, постоянно подвергали общественному осмеянию. Тот факт, что расходы были ничтожны по сравнению с достигнутыми целями, должен глубоко впечатлить каждого, кто изучает хроники тех времен. Ошибка могла оказаться фатальной для существования правительства. С тех пор оно стало настолько мощным и массивным, что мы едва ли можем осознать, каким шатким строением оно тогда являлось и как легко оно могло рухнуть в менее умелых руках.

Рэндольф, бывший тогда государственным секретарем, похоже, пребывал в панике. Фоше, бывший в то время французским министром, докладывал своему правительству, что Рэндольф заходил к нему и с удрученным лицом заявлял: «Все кончено; гражданская война вот-вот опустошит нашу несчастную страну». Он уверял Фоше, что есть четыре человека, чьи таланты, влияние и энергия могли бы ее спасти. «Но будучи должниками английских купцов, они будут лишены свободы, если предпринят малейший шаг». Он хотел узнать, может ли Фоше одолжить «средства, достаточные для укрытия их от английских преследований». Письмо Фоше было перехвачено британцами и предано огласке. Объяснения Рэндольфа не пролили свет на неясность, окутывавшую это дело. Его версия заключалась в том, что эти четверо мужчин были торговцами мукой, на которых наседали кредиторы, «и что деньги требовались исключительно с целью выплаты им того, что причиталось им в силу существующих контрактов». Даже по его собственной версии это была сомнительная сделка, и он покинул кабинет министров Вашингтона подмоченной репутацией.