«Вашингтон и его соратники: хроника взлета и падения федерализма»

Вашингтон сделал все, что мог. Он переслал Конгрессу письмо Путнама и другие депеши с границы, но Конгресс, упорно сопротивлявшийся созданию национальной армии, ответил, когда нужда стала очевидной, что в распоряжении имеются ополчения отдельных штатов. У правительства не было средств ни для защиты индейцев от притеснений и несправедливости, ни для защиты поселенцев от свирепых ответных мер, которые неизбежно за этим следовали. Эта дилемма была четко сформулирована в переписке между Вашингтоном и Гамильтоном в апреле 1791 года. Вашингтон писал, что сохранение мира на границе является безнадежной затеей, «пока земельные спекуляции и бесчинное поведение наших пограничников сходят им с рук безнаказанно; и пока штаты по отдельности не упускают ни единой возможности вмешиваться в дела, относящиеся к ведению общего правительства». Гамильтон в своем ответе узрел саму суть проблемы. «Наша система устроена так, что общественный мир Союза по-прежнему остается во власти каждого отдельного правительства штата». Он привел конкретный пример: «Например, отряд приходит из округа Виргиния в Пенсильванию и бесчинно убивает нескольких дружественных индейцев. Национальное правительство вместо того, чтобы обладать полномочиями арестовать убийц и предасть их правосудию, вынуждено обращаться с представлением к правительству Пенсильвании; правительство же Пенсильвании, в свою очередь, должно сделать запрос правительству Виргинии. И то, будут ли убийцы вообще преданы суду, зависит от конкретной политики, энергии и доброй воли двух правительств штатов, а также от эффективности положений их соответствующих законов. Безопасность одних штатов и деньги всех остальных отданы на усмотрение одного. Эти вещи требуют исцеления; но когда оно придет, одному Богу известно».

К концу своей последней сессии Первый Конгресс был вынужден принять закон «о наборе и включении еще одного полка в состав вооруженных сил Соединенных Штатов и о принятии дополнительных мер по защите границ». Дополнительные меры наделяли Президента полномочиями использовать «войска, набранные под наименованием ополченцев», на срок, не превышающий шести месяцев, и численностью не более двух тысяч человек. Таким образом, закон делал обязательным выступление войск в поход, пока они оставались сырыми и необученными. Конгресс установил жалованье рядовым в размере трех долларов в месяц, из которых девяносто центов удерживались, и для поиска людей, готовых вербоваться на таких условиях, пришлось прочесывать улицы и даже тюрьмы прибрежных городов. Вашингтон поручил командование генералу Артуру Сент-Клеру, чей военный опыт должен был сделать его способным командиром, однако в то время он был болен и не мог справиться с ситуацией в навязанных ему условиях. Генерал Хармар, наученный собственным опытом, предсказывал, что такая армия неиз потерпит поражение.

Кампания задумывалась как экспедиция для наказания индейцев, чтобы отбить у них охоту досаждать поселенцам, но она обернулась катастрофой, которая в высшей степени воодушевила индейцев на новые набеги. Когда армия приблизилась к индейским селениям, часть ополчения дезертировала, и Сент-Клеру донесли, что они намерены разграбить припасы. Он отправил за ними один из своих регулярных полков, сократив тем самым свои боеспособные силы примерно до четырнадцати сотен человек. 3 ноября 1791 года эти силы разбили лагерь на восточном притоке Уобаша. Перед рассветом следующего утра индейцы внезапно атаковали, застигнув войска врасплох и повергнув их в беспорядок. Это была в точности история разгрома Брэддока. Войска оказались окружены врагами, которых они не могли ни увидеть, ни достать. Индейские стрелки выбивали артиллеристов, пока артиллерия не умолкла; затем индейцы ворвались в расположение и захватили орудия. В этом бою были как яркие проявления доблести, так и позорные сцены трусости. В тот мрачный час Сент-Клер проявил неустрашимое мужество. Он находился в авангарде боя и несколько раз возглавлял атаки. Казалось, он заговорен от смерти: хотя восемь пуль пробили его мундир, а одна срезала прядь густых седых волос, спадавших из-под его треуголки, он отделался без единой раны. В конце концов поражение переросло в бегство, остановить которое Сент-Клер был не в силах. Оттесненный в толчее беглецов, он оказался в крайне опасном положении. Если бы преследование со стороны индейцев было настойчивым, спастись могли бы немногие, но индейцы остановились, чтобы грабить лагерь. Тем не менее шестьсот тридцать человек были убиты и свыше двухсот восьмидесяти ранены, тогда как потери индейцев оказались невелики.

То, как Вашингтон воспринял это известие, иллюстрирует как его железную выдержку, так и те порывы гнева, под воздействием которых она порой давала трещину. Подробности несомненно достоверны, поскольку они были переданы секретарем Вашингтона, который стал свидетелем этой сцены. Вашингтон давал званый обед, когда к двери прибыл офицер и передал весть о том, что он является носителем депеш от Западной армии. Секретарь вышел к нему, но офицер заявил, что его инструкции предписывают передать депеши лично Президенту. Тогда Вашингтон вышел к офицеру и получил ужасную новость. Он вернулся к столу так, будто ничего не произошло, и все шло своим чередом. После обеда в гостиной миссис Вашингтон состоялся прием, и Президент, по своему обыкновению, вежливо заговорил с каждой дамой в комнате. К десяти часам все гости разошлись, и Вашингтон начал шагать из угла в угол: сначала без каких-либо изменений в манере держаться, но вскоре он стал проявлять эмоциональное возбуждение и внезапно вскричал: «Все кончено! Сент-Клер разбит — обращен в бегство, — офицеры почти все перебиты — солдаты тысячами, — разгром полный, — слишком шокирующе, чтобы об этом думать, — да вдобавок еще и внезапное нападение!»

Оказавшись во время своего взволнованного хождения по комнате недалеко от двери, он остановился и разразился тирадой: «Да, здесь, на этом самом месте я прощался с ним; я желал ему успеха и чести; „У вас есть инструкции“, — сказал я ему, — „от военного министра; я строго следил за их исполнением и добавлю лишь одно слово — остерегайтесь внезапного нападения! Вы же знаете, как воюют с нами индейцы!“ Он уехал, и это было мое последнее торжественное предостережение, вложенное в его уши. И после этого — позволить этой армии пойти под нож — изрубить, перебить, искромсать томагавками — в результате внезапного нападения! О Боже, о Боже, он хуже убийцы! Как он ответит за это перед своей страной! Кровь павших — на нем, проклятие вдов и сирот — на нем, проклятие Небес — на нем!»

Секретарь рассказывает, что этот поток гнева излился в жутких тонах. Тело Президента дрожало. «Более того, он не раз взмахивал руками, изрыгая проклятия на Сент-Клера». Но в конце концов он совладал со своими чувствами и после паузы заметил: «Я выслушаю его без предубеждения. Ему будет оказано полное правосудие». Сент-Клер и в самом деле был удостоен заметного снисхождения. Комитет Палаты представителей постановил в своем докладе, что неудача экспедиции не может «ставить ему в вину поведением ни в какое время до или во время боя». Сент-Клер сохранил за собой пост губернатора Северо-Западной территории и оставался там до 1802 года.

Несмотря на плачевные результаты упования на случайные наборы, Конгресс по-прежнему упорно протился созданию эффективной силы под национальным контролем и в таком настроении до некоторой степени отражал даже приграничные настроения. Эймс в письме от 13 января 1792 года писал, что «даже взгляды жителей западных земель, чья оборона была взята на себя правительством, были недружественными по отношению к военному министру и к популярности правительства. Они хотят наниматься в качестве добровольцев по две трети доллара в день для борьбы с индейцами. Они против регулярных войск». Актом от 5 марта 1792 года Конгресс санкционировал создание трех дополнительных полков с оговоркой, однако, что они «должны быть распущены, как только Соединенные Штаты окажутся в состоянии мира с индейскими племенами». Тем не менее это законодательство представляло собой большой практический шаг вперед по сравнению с предыдущим законом. Генерал Уэйн, принявший теперь командование, находился в благоприятных условиях, поскольку на него не давило требование немедленно выступить против индейцев. Общественное мнение выступало за возврат к переговорам, так что у него было время хорошо выуштровать свои войска. Он не выводил основные силы своих войск до лета 1794 года, а 20 августа нанес сокрушительное поражение индейцам в местечке, известном как Фоллен-Тимберс, закрепил победу карательными экспедициями по индейским селениям и сжег их жилища и посевы. Кампания увенчалась полным успехом. Индейцы были настолько удручены своими потерями, что запросили мира, и начались переговоры, завершившиеся летом 1795 года Гринвиллским договором, по которому северо-западные племена уступили Соединенным Штатам обширные территории.

Было общеизвестно, что неприятности, с которыми столкнулись американские власти из-за индейцев, в значительной степени объяснялись активностью британских агентов. В своем докладе Уэйн отмечал, что разрушения, учиненные его войсками, включали «дома, склады и имущество полковника Макки, британского агента и главного подстрекателя войны, ныне происходящей между Соединенными Штатами и дикарями». Между Уэйном и майором Уильямом Кэмпбеллом, командовавшим британским постом на Майами, завязалась острая переписка. Кэмпбелл выразил протест против приближения армии Уэйна, «поскольку между Великобританией и Америкой никакой войны нет». Уэйн согласился с этим утверждением, а затем поинтересовался, что тот имеет в виду, «занимая пост далеко в пределах хорошо известных и признанных границ Соединенных Штатов». Кэмпбелл возразил, что действовал по приказу, а что касается его прав, то этот вопрос лучше всего оставить «послам наших разных стран». Кэмпбелл отказалось подчиниться требованию Уэйна об отходе, а Уэйн проигнорировал угрозу Кэмпбелла открыть огонь в случае слишком близкого приближения. Уэйн докладывал, что единственной реакцией на эту угрозу стало «немедленное поджог и уничтожение всего в пределах видимости форта, и даже под дулами пушек». «Если бы мистер Кэмпбелл привел свои угрозы в исполнение, — добавлял Уэйн, — более чем вероятно, что он испытал бы на себе штурм». Какого-либо столкновения в тот момент не произошло, но сложилась ситуация, которая, если бы ее не разрешила дипломатия, неминуемо привела бы к войне.

ГЛАВА V

ДАНЬ АЛЖИРЦАМ

К моменту вступления Вашингтона в должность капитаны и экипажи двух американских судов, захваченных алжирскими корсарами в 1785 году, все еще оставались в плену. Континентальный конгресс предпринимал некоторые усилия в их пользу, которые были встречены с презрением. Дей Алжира не желал никакого договора с Соединенными Штатами; однако он хотел получить 59 496,00 долларов за двадцать одного пленника, которых он тогда удерживал. Дальше этого переговоры не продвинулись. Агентам Соединенных Штатов советовали, что в случае выплаты столь крупной суммы корсары станут преследовать американские суда предпочтительнее кораблей любой другой нации, и что разумнее всего будет сделать вид, будто судьба пленников безразлична. Этому совету следовали вплоть до прекращения поставок припасов, которые пересылались пленникам через испанского консула в Алжире. Применявшийся резкий метод заключался в отказе оплачивать выставленные им векселя для покрытия его расходов.

Джефферсон, который в бытность министром во Франции был тесно связан с этими событиями, вскоре после вступления в должность государственного секретаря получил от Конгресса поручение подготовить по ним доклад. В этом докладе от 28 декабря 1790 года констатировалось, что средиземноморская торговля, в которой было задействовано от восьмидесяти до ста кораблей с примерно двенадцатьюстами моряками, оказалась практически уничтоженной. В интересах переговоров было необходимо «позволить пленникам и их друзьям на какое-то время поверить, что на них не обращают внимания, не принимают во внимание их письма», и они «до сих пор пребывают под этим впечатлением». Джефферсон ограничился предоставлением фактов по делу, отметив, что «в конечном счете Конгрессу предстоит сделать выбор между войной, данью и выкупом. В случае войны они рассмотрят, до какой степени будут задействованы наши собственные ресурсы и насколько они позволят Исполнительной власти задействовать в рамках Конституции сотрудничество других держав. В случае дани или выкупа им предстоит ограничить и обеспечить сумму; а Исполнительной власти, соблюдая те же конституционные нормы, предстоит принять меры для ее наилучшего использования».

Проблема, поставленная таким образом Джефферсоном перед Конгрессом, была исключительно сложной. Среди пленников находился капитан Ричард О'Брайен, чье судно «Дофин» из Филадельфии было захвачено 30 июля 1785 года. Он обладал беглым пером и, судя по всему, имел беспрепятственный доступ к почте. Его письма были посланиями проницательного наблюдателя и рисовали ситуацию, изобилующую сложностями. У алжирцев имелось около дюжины судов с вооружением от десяти до тридцати шести пушек, но из этих кораблей лишь два принадлежали государству, а остальные являлись частными предприятиями. Хотя они промышляли грабежом торговых судов, они избегали стычек и вовсе не выходили в море, если там крейсировали неприятельские корабли. Блокада была эффективна лишь до тех пор, пока продолжалась. Стоило ее снять, как корсары снова выходили наружу. Периодические бомбардировки их портов не устрашали их и не имели долгосрочного эффекта. Один французский чиновник описывал это как «все равно что разбивать оконные стекла гинеями». Алжирцы заключали договоры с некоторыми державами в обмен на дань, но отказывали в мире другим на любых условиях, поскольку не желали лишаться возможностей для своего извечного занятия пиратством.

Конгресс не спешил предпринимать какие-либо действия. В январе 1791 года Маклей отметил, что комитет постановил: средиземноморская торговля не может быть сохранена без вооруженных сил для ее защиты, и военно-морской флот должен быть создан, как только казна получит возможность нести эти расходы. Между тем Президент начал новые переговоры, сопровождавшиеся удивительным роком. Томас Баркли, имевший некоторый дипломатический опыт, получил назначение к марокканскому императору. По прибытии в Гибралтар Баркли заболел и после переправки в Лиссабон скончался. Тогда специальным комиссаром по организации выкупа пленников был назначен адмирал Джон Пол Джонс. Поскольку к тому времени он уже оставил русскую службу и проживал в Париже, предполагалось, что его услуги окажутся доступны, но он умер до того, как полномочия успели дойти до него. Задержка, вызванная этими событиями, усугублялась медленной пересылкой новостей настолько, что прошло два года, прежде чем был сделан новый шаг путем передачи ведения дел полковнику Дэвиду Хамфризу, занимавшему тогда пост министра в Португалии. Хамфриз добрался со своей миссией до Гибралтара, когда узнал, что между Португалией и Алжиром внезапно было заключено перемирие. Это были тревожные новости, поскольку они означали, что алжирцы теперь могли выйти в Атлантику, откуда были вытеснены португальскими военными кораблями, стоявленными в Гибралтарском проливе. «Я не спал с момента получения известия об этом адском заговоре», — писал Эдвард Черч, консул Соединенных Штатов в Лиссабоне. Черч энергично распространял эти сведения, которые вовремя достигли некоторых американских шкиперов, что спасло их. В октябре 1793 года, когда тринадцать американских судов находились в порту Лиссабона, опасаясь выходить в море, Черч столь настойчиво хлопотал за них, что португальское правительство согласилось предоставить им вооруженный эскорт. Тем не менее алжирцы нашли немало добычи среди находившихся тогда в море американских кораблей, захватив десять судов и пополнив ряды рабов в Алжире еще на сто пять американцев. «Они находятся в бедственном и раздетом положении», — писал капитан О'Брайен, к тому моменту сам находившийся в плену уже восемь лет.

Хамфриз распорядился насчет выдачи им одежды и денежного пособия в размере от двенадцати центов в день для матроса до восьми долларов в месяц для капитана. Однако в переговорном процессе по миру ничего нельзя было предпринять. Один из агентов Хамфриза докладывал, что Дей не может заключить мир, даже если бы искренне этого желал. «Он заявил мне, сударь, что его интересы не позволяют ему принять ваши предложения, даже если бы вы осыпали его миллионами, „потому что“, сказал он, „если я заключу со всеми мир, то что мне делать с моими корсарами? Что мне делать с моими солдатами? Они снимут мне голову за неимением других призов“».

Это было честное обнажение ситуации. Хамфриз писал Джефферсону, что «у Соединенных Штатов не остается иного выбора, кроме как подготовить военно-морские силы для защиты своей торговли». Капитан О'Брайен писал: «Ради всего святого убедите Конгресс снарядить несколько исключительно быстроходных крейсеров, хорошо укомплектованных и вооруженных». Соответственно, в январе 1794 года комитет Палаты представителей внес резолюцию о строительстве четырех 44-пушечных и двух 20-пушечных кораблей. Дебаты начались 6 февраля и какое-то время носили совершенно односторонний характер: один оратор за другим выступали против создания военно-морского флота. Мэдисон, как это уже вошло у него в привычку, сомневался в целесообразности этой меры. Ему казалось, что мир «можно купить за меньшие деньги, чем обойдется это вооружение». У Кларка из Нью-Джерси имелось «возражение против создания флота, поскольку, раз уж оно будет начато, этому не будет конца». У него был «план, который, по его мнению, оказался бы менее дорогим и более действенным. Он заключался в том, чтобы нанять португальцев для крейсирования против алжирцев». Болдуин из Джорджии полагал, что «безопасность от алжирцев можно купить только с помощью подкупа». Николас из Виргинии «опасался, что мы не ровня алжирцам».

Смит из Мэриленда и Фицсиммонс из Пенсильвании выступили в поддержку резолюции, а Фишер Эймс высказался по поводу отсутствия твердости у Мэдисона, что заставило Мэдисона четко определить свою позицию. В качестве замены рассматриваемой мере он предложил направить деньги «таким образом, который будет признан наиболее эффективным для достижения мира с Алжирским регентством; а в случае неудачи эту сумму следует направить на обеспечение защиты со стороны каких-либо европейских держав». Это предложение оживило дебаты. Джайлс из Виргинии пришел на помощь Мэдисону в манере, которая не была полезной. Он «считал военно-морские силы в целом совершенно глупой затеей. Колоссальное количество имущества было рассыпано по воде безо всякой цели, в то время как его можно было с наибольшей пользой задействовать на суше». Предложение о том, чтобы Соединенные Штаты стали государством-отшельником, было нескромным разоблачением логического смысла плана Мэдисона, и оно, пожалуй, склонило чашу весов в пользу применения силы.

Законопроект был вынесен на окончательное голосование в Палате представителей 10 марта 1794 года. Его противники теперь тянули время, но предложение о возвращении в комитет для предоставления возможности дальнейшего обсуждения было отклонено 48 голосами против 41. Джайлс предпринял последнюю попытку в длинной и обстоятельной речи, в которой утверждал, что следствием снаряжения флота станет втягивание Соединенных Штатов в войну со всеми европейскими державами. Более того, военно-морской флот будет опасен для американской свободы. «Флот — это самое дорогостоящее из всех средств обороны, а тирания правительств заключается в дороговизне их аппарата». Он указал на результаты британской военно-морской политики. «Правительство еще не разрушено, но народ угнетен, свобода изгнана». Французская монархия была погублена своим флотом. Он был «удивлен, что при наличии этих роковых примеров перед нашими глазами находятся господа, желающие встать на этот модный путь политики».

Уильям Смит из Южной Каролины выступил с ответом, в котором охарактеризовал суть разногласий как выбор между обороной и данью; однако последнее слово осталось за Джайлзом. Он хотел знать, утверждается ли, что фрегаты, которые предлагается построить, «отважно пойдут по суше и разорвут цепи узников?» Он умолял Конгресс не совершать того, что «раздражит варваров и принесет дополнительные страдания несчастным узникам». В этой заключительной борьбе вокруг законопроекта Джайлз сражался в одиночку. Когда он полностью закончил выступление, законопроект был принят 50 голосами «за» при 39 «против» — результат, показавший решительный прирост сторонников в ходе обсуждения.

Дебаты в Сенате не сохранились, но Сенат разделился настолько поровну, что для принятия законопроекта, ставшего законом 27 марта 1794 года, потребовался решающий голос вице-президента. Чтобы закон вообще был принят, к нему была пристегнута оговорка о том, что в случае возможности урегулирования мирных условий «никаких дальнейших действий по настоящему Акту не предпринимать». В сентябре 1795 года мирный договор с Алжиром был окончательно заключен после того, как переговорам способствовало условное вознаграждение в размере 18 000 долларов, выплаченное «Бакри-иудею, обладающему в такого рода делах большим искусством, чем кто-либо из известных нам людей», как сообщали американские агенты. Это была выгодная сделка, поскольку Бакри должен был умиротворять придворных чиновников на свой страх и риск, а также рассчитывать как на возмещение расходов, так и на личную прибыль из той единовременной суммы, которую он должен был получить в случае успеха. Едва ли можно сомневаться в том, что он держал ситуацию под надежным контролем до заключения сделки. Деньги, выплаченные в Алжире за выкуп пленников, в качестве дани и подарков чиновникам, составили 642 500,00 долларов. Но вдобавок Соединенные Штаты согласились построить фрегат для алжирского флота, а также поставить военно-морские припасы, что с учетом сопутствующих расходов довело общую стоимость мирного договора до 992 463,25 долларов. Более того, Соединенные Штаты согласились выплачивать ежегодную дань в размере 12 000 цехинов — около 27 500 долларов.

В соответствии с условиями закона о флоте Соединенным Штатам пришлось прекратить строительство судов для собственной защиты. Из тех судов, на которые было получено разрешение, фрегаты «Конституция», «Южные Штаты» и «Констеллейшн» находились в постройке и в конце концов были достроены. Лесоматериалы вместе с материалами, заготовленными для остальных кораблей, были проданы, за исключением того, что требовалось для фрегата, который предполагалось преподнести в дар алжирцам и который должен был строиться в Портсмуте, штат Нью-Гэмпшир. Вся эта история была печальным делом, которое должно было причинить Вашингтону глубокое огорчение. В своем обращении к Конгрессу 7 декабря 1796 года, извещая об успехе переговоров по освобождению пленников, он отметил, что «для обеспечения уважения к нейтральному флага необходимы военно-морские силы, организованные и готовые оградить его от оскорблений или агрессии».

ГЛАВА VI

ПЛАНЫ ФРАНЦИИ В ОТНОШЕНИИ АМЕРИКИ

За несколько месяцев до того, как Франция объявила войну Англии (1 февраля 1793 года), Эдмон Жена был назначен французским министром в Соединенных Штатах. Он высадился в Чарлстоне 8 апреля и немедленно развернул бурную деятельность, носившую столь властный характер, что это было равносильно установлению французского суверенитета в Соединенных Штатах. Последующий крах его усилий и внезапный конец его дипломатической карьеры настолько отразились на его репутации, что за его именем закрепились ассоциации с хвастливой заносчивостью и безрассудной некомпетентностью. Такая оценка слишком поверхностна и недооценивает ту опасность, которой подвергались тогда Соединенные Штаты. Жена не был случайным ритором, вознесенным на высокий пост капризом событий, а являлся подготовленным дипломатом с наследственной предрасположенностью и большим опытом. Его отец заведовал бюро корреспонденции в Министерстве иностранных дел французской монархии, и именно в качестве переводчика при этом бюро сын начал свою карьеру в 1775 году. Будучи еще юношей, он получил литературную известность благодаря своим переводам исторических трудов со шведского языка на французский. Жена последовательно состоял при французских посольствах в Берлине и Вечне, а в 1781 году сменил своего отца в Министерстве иностранных дел. В 1788 году он был секретарем французского посольства в Санкт-Петербурге, где его рвение к принципам Французской революции настолько раздражало императрицу Екатерину, что она охарактеризовала его как «яростного демагога», и в 1792 году он был вынужден покинуть Россию. В том же году он был назначен послом в Голландию, откуда вскоре переведен в Соединенные Штаты.

Очевидно, что человек с таким опытом не мог не знать дипломатических форм и международных правил приличия в поведении. Если он придерживался линии поведения, которая впоследствии казалась чудом дерзости, объяснение следует искать в обстоятельствах его миссии, а не в природе его личности. Если рассматривать этот вопрос с данной точки зрения, то не только обнаруживается, что действия Жена становятся последовательными и понятными, но и возникает глубокое понимание масштабов угрозы, стоявшей тогда перед Соединенными Штатами. На кону стояло не что иное, как американская независимость.

Следует помнить, что Франция, помогая Америке против Англии, преследовала собственные цели. В августе 1787 года французское правительство уведомило своего американского представителя, что оно с равнодушием наблюдало за процессами, происходящими в Соединенных Штатах, и встретит распад Конфедерации без сожаления. «Мы никогда не претендовали на то, чтобы сделать из Америки полезного союзника; у нас не было никакой иной цели, кроме как лишить Великобританию этого огромного континента». Но теперь, когда война с Англией вспыхнула вновь, стоило предпринять усилия, чтобы превратить Америку в полезного союзника. Джефферсон, находясь в должности министра в Париже, сочувствовал революционному движению. В 1789 году английский посол докладывал своему правительству, что с Джефферсоном часто консультируются лидеры Третьего сословия. С другой стороны, Гувернер Моррис, живший тогда в Париже, откровенно симпатизировал Королю. Тем не менее он был выбран преемником Джефферсона на посту американского министра. Уведомляя его о назначении, Вашингтон дал ему понять, что существовали возражения. «Утверждалось, что во Франции вас считают сторонником аристократии и противником ее революции». Напоминание Вашингтона о том, что его делом является продвижение интересов собственной страны, не возымело видимого влияния на поведение Морриса. Он стал личным агентом Людовика XVI и не только получал и расходовал крупные суммы от имени Короля, но и участвовал в планах побега Короля из Парижа. Во время Эпохи террора, начавшейся в 1792 году, он вел себя с энергией и бесстрашием, делающими ему честь как человеку; однако в целом его действия вели скорее к запутыванию, а не к защите американских интересов.

Перед лицом европейской коалиции против революционной Франции руководящим принципом действий был провозглашенный Дантоном лозунг — «дерзать, дерзать и вечно дерзать». Поэтому Жена отправился на свою миссию в Америку, нацеленный на дерзкие, хотя их едва ли можно назвать безрассудными, меры. Сделав крупную ставку, он мог сорвать большой куш; в случае же провала он оказывался едва ли в худшем положении, чем если бы вовсе не предпринял попытки. Втягивание Соединенных Штатов в войну в качестве союзника Франции составляло лишь одну часть его миссии. Он также планировал восстановить французскую колониальную империю, потеря которой оставалась незаживающей раной. Канада, Луизиана и Флорида — все это было у него на уме. В Луизиане Франция расценивала обстановку как настолько благоприятную, что Жена получил указание предпринять особые усилия на этом направлении. Испания, вступившая в коалицию против республиканской Франции, удерживала нижнее течение Миссисипи. Таким образом, Испания являлась общим врагом Франции и американских поселений к западу от гор. Разве не должны были тогда эти два республиканских интереса действовать сообща, чтобы изгнать Испанию и захватить Луизиану? Кроме того, существовало мнение, не лишенное оснований, что старые штаты, образовавшие американский союз, были равнодушны к нуждам и интересам страны к западу от Аллеган и почувствовали бы скорее облегчение, чем огорчение, если бы она взяла свою судьбу в собственные руки. Подобные соображения вдохновляли группу американцев в Париже, среди видных членов которой находились памфлетист Томас Пейн, поэт Джоэл Барлоу и доктор Джеймс О'Фаллон, ветеран Революции, занимавшийся спекуляцией западными землями. Все они в то время были горячими сторонниками Французской революции и всем сердцем включились в замысел поднять западные земли против Испании. Проект привлек некоторых пограничных лидеров, среди них Джорджа Роджерса Кларка, прославившегося своими успешными кампаниями против враждебных индейцев и британцев во время Войны за независимость. Он должен был возглавить отряд западных стрелков против испанских постов в Луизиане, а Жена привез с собой незаполненные патенты на офицерские звания вплоть до капитана для вручения индейским вождям, которые согласятся сотрудничать. Расходы на экспедицию предполагалось покрыть за счет сборов, которые Жена рассчитывал получить из казны Соединенных Штатов в счет сумм, причитающихся Франции.

Проект использования Соединенных Штатов в качестве французской базы имел под собой юридические основания в виде договоров 1778 года между Францией и Соединенными Штатами. Было два договора, оба заключенные в один и тот же день. Один из них, озаглавленный как договор о дружбе и торговле, представлял собой взаимное предоставление привилегий; в нем предусматривалось, что военные корабли каждой из стран должны защищать суда другой страны от любых нападений, которые могут произойти во время их совместного следования. Помимо этого права эскорта каждая страна имела право использовать порты другой стороны как для военных кораблей, так и для каперов и их призов, «и такие призы не подлежат аресту или задержанию, когда они прибывают и входят в порты любой из сторон; и досмотрщики или другие должностные лица этих мест не производят их досмотра и не чинят никаких разбирательств относительно законности таких призов, но они могут в любой момент поднять паруса и отбыть». Все суда любой из стран получали право искать убежища в портах другой стороны как от непогоды, так и от преследования врагов, «и им разрешается снабжаться продовольствием и всем необходимым для поддержания сил, ремонта судов и удобства плавания по умеренным ценам; и они никоим образом не должны задерживаться или препятствоваться в выходе из упомянутых портов или рейдов, но могут сниматься с якоря и отправляться тогда и туда, куда пожелают, без каких-либо задержек или препятствий». Было прямо оговорено, что такое гостеприимство не распространяется на суда врага любой из сторон. Сопутствующий документ, озаглавленный как союзный договор, представлял собой взаимную гарантию территориальных владений «навечно против всех прочих держав». Эти широкие права и привилегии дополнялись конвенцией 1788 года о консульских функциях, которая облегчала организацию консульской юрисдикции, компетентной разбирать дела, вытекающие из договоров. Франции по-прежнему причитался остаток займов, заключенных во время Революции, в размере около 2 300 000 долларов, выплачиваемых в рассрочку, с оговоркой, что «Конгресс и Соединенные Штаты» имеют «свободу освободиться от обязательств посредством досрочных платежей, если это позволит состояние их финансов». Планировалось добиться от Соединенных Штатов ответа на прошлые благодеяния Франции проявлением благосклонности к ней теперь — если не прямыми денежными выплатами, то по крайней мере векселями, которые Жена мог бы использовать при закупке припасов. Предполагалось, что проведение сделок будет облегчено тем фактом, что все полученное в Соединенных Штатах в виде денег или услуг пойдет на ведение дел внутри этой страны.

Эти факты составляют тот фон, на котором следует рассматривать действия Женара. Он прибыл с твердым намерением форсировать события и был наделен для этого всеми необходимыми полномочиями, насколько их могло предоставить французское правительство. Согласно депеше Морриса в Государственный департамент, Женар «вез с собой триста незаполненных патентов, которые он должен распределить среди тех, кто станет снаряжать в наших портах каперов для грабежа британской торговли».

В Чарлстоне Женар был встречен с энтузиазмом. Герой Войны за независимость генерал Молтри, который в то время был губернатором Южной Каролины, настолько искренне поддержал планы Женара, что в своей первой депеше на родину Женар смог сообщить правительству, что Молтри разрешил ему вооружать каперов и всемерно содействовал различным аспектам его миссии. Энергия Женара была такова, что всего через пять дней после прибытия он открыл пункт вербовки, где американские моряки нанимались на французскую службу; он выдал патенты американским судам в качестве французских каперов и превратил контору французского консула в адмиралтейский суд, работой которого обеспечивали доставляемые призовые суда.

Уладив в Чарлстоне все дела, которые мог лично контролировать, Женар направился в Филадельфию, и по пути его приветствовали так бурно, что эта поездка приобрела характер триумфального шествия. Тем временем французский фрегат «Амбассадор», доставивший Женара в Чарлстон, направлялся в Филадельфию, по пути захватывая призы и отправляя их в американские порты. В Делавэрском заливе он захватил «Грейндж», стоявшее там на якоре английское торговое судно, и увел его с собой в Филадельфию в качестве приза. Когда 16 мая Женар приближался к Филадельфию, «Амбассадор» салютовал тремя пушечными выстрелами, по каковому сигналу была сформирована процессия, чтобы встретить Женара у парома Грея и проводить до его квартиры. Его ожидали письмо от Джорджа Роджерса Кларка с изложением планов вторжения в Луизиану и захвата Нового Орлеана, а также сообщение о готовности Кларка выступить в поход при поддержке нескольких фрегатов и выделении трех тысяч фунтов стерлингов на покрытие расходов. Женар получал донесения от других агентов и дружественных корреспондентов на испанской территории и столь активно продвигал цели своей миссии, что 19 июня смог написать своему правительству: «Я снабжаю продовольствием Вест-Индию, я подстрекаю канадцев сбросить британское иго, я вооружаю кентуккийцев и готовлю военно-морскую экспедицию, которая облегчит им высадку в Новом Орлеане».

Эти заявления имели под собой веские основания. Женар действительно предпричал результативный старт, и будь у него в распоряжении финансовые средства, он мог бы открыть великую главу истории. Джордж Роджерс Кларк был самым способным и успешным военачальником, которого до тех пор порождало фронтир, а слабость испанских оборонительных сооружений была такова, что если бы его экспедиция действительно началась по плану, завоевание Луизианы вполне могло бы увенчаться успехом. Планы Женара сорвались не из-за каких-либо изъянов в подготовке, а из-за его неспособности собрать деньги и шаткости его положения как агента правительства, переживавшего стремительные революционные перемены.

Известие о том, что Французская республика объявила войну Великобритании, достигло Соединенных Штатов в начале апреля 1793 года. Вашингтон, находившийся тогда в Маунт-Верноне, написал Джефферсону, что «правительству этой страны надлежит использовать все имеющиеся в его распоряжении средства, чтобы не допустить втягивания наших граждан в конфликт ни с одной из этих держав, стремясь к поддержанию строжайшего нейтралитета», и попросил Госсекретаря «уделит этому вопросу зрелое рассмотрение, дабы без промедления принять меры, которые будут сочтены наиболее способствующими достижению этой желаемой цели». По прибытии в Филадельфию несколько дней спустя Вашингтон столкнулся с расколотым Кабинетом министров. Главной трудностью было столкновение обязательств. У Соединенных Штатов был союзный договор с Франции; у них был мирный договор с Великобританией. Ситуация сложилась таким образом, что поддерживать обе связи одновременно было невозможно. Если бы Соединенные Штаты сохраняли нейтралитет, им пришлось бы отказать Франции в привилегиях, предоставленных по договору, который был заключен, когда обе страны находились в состоянии войны с Великобританией. Насколько этот договор был обязателен теперь? Он был заключен с «Христианнейшим королем», которому отрубили голову. Разве его обязательства не рухнули вместе с его головой? Именно такую позицию заняло правительство Французской республики, которое отстояло право решать, какие договоры старой монархии следует сохранить, а какие отвергнуть. В качестве частного случая в текущей ситуации предстояло решить вопрос о том, следует ли принимать посла Французской республики.

Таковы были проблемы, с которыми пришлось столкнуться администрации Вашингтона в то время, когда вся страна была охвачена энтузиазмом в поддержку Французской республики. Главный судья Маршалл оставил запись о своем мнении, что это чувство «было почти всеобщим» и что «подавляющее большинство американского народа считало преступным оставаться равнодушными зрителями конфликта между их давним врагом и республиканской Францией».

Вашингтон действовал с присущей ему осмотрительностью. 18 апреля 1793 года он представил членам своего Кабинета министров тринадцать вопросов. Джефферсон, придерживавшийся мнения, что французский договор все еще действует, отметил, что вопросы дошли до него написанными рукой самого Вашингтона, «однако по стилю, их искусной канве и последовательности было очевидно, что они принадлежат не Президенту, что они выстроены на основе заранее подготовленной цепи аргументов, короче говоря, язык принадлежал Гамильтону, и сомнения были исключительно его собственными». По мнению Джефферсона, они были призваны подвести «к заявлению Исполнительной власти о том, что наш договор с Франции недействителен». Джефферсон был прав насчет авторства Гамильтона. В то время, когда у Джефферсона не было иных советов, кроме как подумать о том, не следует ли созвать Конгресс, у Гамильтона был готов комплекс вопросов, подвергший всю ситуацию тщательному анализу. Критически важными были следующие вопросы:

«Следует ли издать прокламацию с целью предотвращения вмешательства граждан Соединенных Штатов в войну между Францией и Великобританией и т. д.? Должна ли она содержать декларацию о нейтралитете или нет? Что она должна содержать?»

«Обязаны ли Соединенные Штаты в силу доброй воли рассматривать договоры, заключенные с Францией ранее, применительно к текущему положению дел сторон? Могут ли они либо отказаться от них, либо считать их приостановленными до тех пор, пока правительство Франции не будет установлено?»

К вопросам, составленным Гамильтоном, Вашингтон добавил один, в котором был сформулирован пункт, поднятый Джефферсоном: «Необходимо или целесообразно созывать обе палаты Конгресса ввиду нынешнего состояния европейских дел? Если да, то какова должна быть конкретная цель такого созыва?»

Кабинет министров заседал 19 апреля. По вопросу о прокламации нейтралитета Джефферсон утверждал, что такая прокламация будет эквивалентна заявлению о том, что Соединенные Штаты не будут принимать участия в войне, и что этот вопрос не входит в компетенцию Исполнительной власти, поскольку объявление войны относится к прерогативе Конгресса. Следовательно, следует созвать Конгресс для рассмотрения этого вопроса. Гамильтон, который считал, что провозглашение нейтралитета является одновременно правом и обязанностью Президента, решительно возражал против созыва Конгресса. В краткой записи заседаний он отметил, что «происходил ли этот совет от тайного желания втянуть нас в войну или от конституционной робости, несомненно одно: такой шаг был бы фатальным для мира и спокойствия Америки». В конце концов был достигнут компромисс путем единогласного соглашения о том, что следует издать прокламацию, «запрещающую нашим гражданам принимать какое-либо участие в боевых действиях на море с любой из воюющих держав или против них; предостерегающую их от доставки любым из таких держав тех предметов, которые согласно современному обычаю наций считаются контрабандой; и предписывающую им воздерживаться от любых актов и действий, несовместимых с обязанностями дружественной нации по отношению к тем, кто находится в состоянии войны». Успокоив сомнения Джефферсона исключением термина «нейтралитет», участники единогласно решили не созывать Конгресс. Было также решено принять французского министра. Однако Джефферсон и Рэндольф считали, что его следует принять без каких-либо условий, в то время как Гамильтон при поддержке Нокса настаивал на том, что министру следует сообщить о намерении оговорить вопрос о том, действуют ли договоры по-прежнему, «дабы молчание по этому пункту не привело к неверному толкованию». Равное разделение голосов в Кабинете министров по этому вопросу на практике обернулось победой Джефферсона. Кабинет не смог прийти к какому-либо решению в отношении договорных обязательств. Джефферсон утверждал, что они по-прежнему действуют; Гамильтон — что они «временно и условно приостановлены». Нокс поддержал Гамильтона, а Рэндольф, хотя поначалу и был на стороне Джефферсона, под воздействием аргументов Гамильтона настолько засомневался, что попросил дополнительного времени на раздумья. В конце концов Гамильтон, Джефферсон и Рэндольф представили письменные заключения, подтверждающие их прежние взгляды, и поскольку Нокс солидаризировался с Гамильтоном, Кабинет министров по этому фундаментальному вопросу по-прежнему остался разделен поровну.

Прокламация на согласованных всеми началах была составлена Рэндольфом, который показал ее Джефферсону, чтобы заверить того, что «в ней нет такого слова, как нейтралитет». Джефферсон, чей собственный отчет об этом сохранился, не упоминает, чтобы он тогда высказывал какие-либо возражения против формулировок прокламации, хотя несколько месяцев спустя в частной переписке он назвал ее проявлением «малодушия», поскольку в ней отсутствовало какое-либо выражение чувств симпатии Америки к Франции. Прокламация была издана 22 апреля, через две недели после прибытия Женара в Чарлстон. Процедура, принятая по настоянию Джефферсона, не устранила ни одной из трудностей, с которыми столкнулась бы декларация о нейтралитете, а скорее усугубила их, поставив правительство в фальшивое положение. Само по себе опущение термина не помешало тому, чтобы документ стал известен как прокламация о нейтралитете. Его сразу же так окрестили и всегда так рассматривали. Сам Джефферсон, информируя официальных представителей Америки за рубежом о политике правительства, заявлял, что это будет «честный нейтралитет»; а в письме Мэдисону через несколько дней после выхода прокламации он заметил: «Боюсь, что честный нейтралитет окажется горькой пилюлей для наших друзей, хотя он и необходим, чтобы уберечь нас от бедствий войны».

Однако по своему тексту прокламация представляла собой лишь предостережение американским гражданам держаться в стороне от войны, с предупреждением о том, что в случае неприятностей из-за участия в контрабандной торговле они не получат защиты со стороны Соединенных Штатов и будут подлежать судебному преследованию за совершение деяний, характер которых «нарушает нормы международного права». Очевидно, что вопрос о том, действует ли французский договор, имел огромное практическое значение. Если он по-прежнему оставался в силе, договор составлял часть общегосударственного права, и американские граждане могли ссылаться на иммунитет в отношении действий, совершенных в соответствии с его положениями. Гамильтон выступал за приостановку действия договора, поскольку сложилась ситуация, при которой его положения противоречили политике нейтралитета. Его главный довод сводился к тому, что обязательства, налагаемые договором 1778 года, более не обязательны для Соединенных Штатов, поскольку они предусматривали лишь оборонительную войну. Своим объявлением войны Франция перешла в наступление, тем самым освободив Соединенные Штаты от взаимных обязательств. Джефферсон же утверждал, что договор по-прежнему имеет силу, ибо даже если его положения по видимости требовали от Соединенных Штатов вступления в войну, из этого не следовало, что такие действия должны стать неизбежным следствием. Вероятность была «еще недостаточно определенной, чтобы с точки зрения здравой морали давать нам право объявить договоры недействительными в данный момент».

Между тем Женар оказался в положении, при котором имел полное право претендовать на все привилегии, предоставленные Франции по договору. Результатом стала любопытная глава дипломатической переписки. Женар занял позицию возмущенного протеста против двуличности американской позиции. Разве у Соединенных Штатов не было договора с Францией? На каком же основании администрация чинила ему препятствия в пользовании его правами представителя Франции и мешала американским гражданам в их делах с ним? Он благоразумно воздержался от каких-либо попыток оправдать захват «Грейнджа» «Амбассадором» в Делавэрском заливе. «Ученые заключения генерального прокурора Соединенных Штатов и заявления американского правительства служили мне правилом поведения в этом вопросе. Я распорядился вернуть приз». Но он твердо стоял на правах, гарантированных договором. «Пока Штаты, собравшиеся в Конгрессе, не определят, что это торжественное обязательство не должно исполняться, никто не вправе сковывать наши операции и аннулировать их эффект, препятствуя тем из наших моряков, которые могут находиться в американских портах, воспользоваться патентами, выдать которые французское правительство поручило мне, уполномочивая их защищать себя и выполнять, если представится возможность, все обязанности граждан против врагов государства».

Это был аргумент, заимствованный из богатого арсенала конституционных ограничений Джефферсона. Женар, разумеется, был осведомлен о разногласиях в Кабинете министров. Он находился в столь доверительных отношениях с Джефферсоном, что откровенно беседовал о планируемом рейде на Луизиану. Джефферсон отмечал в своем дневнике, что «он сообщал мне эти вещи не как госсекретарь, а как мистер Джефферсон». Джефферсон говорил Женару, что ему «все равно, какие мятежи будут подняты в Луизиане», но что «сманивать офицеров и солдат из Кентукки для похода против Испании — это фактически набрасывать петлю им на шею, ибо их непременно повесят, если они начнут военные действия против нации, находящейся в мире с Соединенными Штатами». Велика сила юридического педантизма: Джефферсон был не в состоянии согласиться с тем, чтобы Президент провозгласил нейтралитет в четких и недвусмысленных терминах; но тот же самый педантизм эффективно использовался для прикрытия юридических изъянов позиции Джефферсона в его записках Женару. Он смягчал договорные обязательства путем строгого толкования, а также с помощью оговорок, основанных на общих принципах международного права. «По нашим договорам с несколькими воюющими державами, — заявлял он Женару, — мы установили с ними режим мира. Но даже не обращаясь к договорам, мы находимся в состоянии мира со всеми ними в силу закона природы: ибо по закону природы человек находится в мире с человеком». Отсюда проистекает уместность запрета на совершение в рамках американской юрисдикции действий, которые могли бы нарушить этот мир, — пункт, по которому он обильно цитировал Ваттеля. Женар выказал некоторое раздражение от того, что его отсылают к трактатам по международному праву, когда он основывает свою позицию на договоре, действительность которого Джефферсон признавал. «Давайте не опускаться, — писал он, — до уровня старой политики с ее дипломатическими тонкостями. Будем откровенны в наших предложениях, в наших декларациях, подобно тому как наши две нации откровенны в своих чувствах, и благодаря этому простому и искреннему поведению придем к цели кратчайшим путем».

Логически позиция Джефферсона сводилась к отстаиванию действительности договора при одновременном противодействии выполнению его обязательств. В то же время ему приходилось вести переписку с британским министром Хаммондом, который выражал жалобы на использование американских портов для французских грабежей британской торговли; перед ним Джефферсон заявлял о полной готовности добросовестно выполнять обязанности нейтральной державы. Может показаться, что Джефферсон пытался совершить невыполнимый трюк — усидеть на двух конях, скачущих в противоположных направлениях, но благодаря своей ловкости он внешне преуспел в этом в значительной степени. Между тем ему удавалось переложить на Гамильтона и его сторонников вину за слабость и непоследовательность национальной политики. В письмах своим соратникам в Конгрессе, Монро в Сенате и Мэдисону в Палате представителей, он сетовал на «англофобию, тайную антигалломанию», которые «определили характер наших настроений». Он пренебрежительно отзывался о Рэндольфе, которого считал настолько нерешительным, что голоса в Кабинете министров «обычно разделялись как два с половиной против полутора», имея в виду, что Гамильтон и Нокс выступали вместе против Джефферсона, в то время как Рэндольф разделял свое влияние между двумя направлениями.

Состояние общественного мнения было настолько накалено, что казалось возможным восстание против правительства. В письме, написанном двадцатью годами позже, Джон Адамс описывал «терроризм, разожженный Женаром в 1793 году, когда десять тысяч человек на улицах Филадельфии изо дня в день угрожали вытащить Вашингтона из его дома и совершить революцию в правительстве либо принудить его объявить войну в пользу Французской революции и против Англии». Адамс рассказывал, что он «счел благоразумным и необходимым приказать доставить из военного ведомства сундуки с оружием» в свой дом для защиты от нападения, и от «самых хладнокровных и твердых умов» он слышал, что ничто, кроме вспышки желтой лихорадки в Филадельфии тем летом, «не могло спасти Соединенные Штаты от губительной революции в правительстве». С другой стороны, письма Гамильтона, написанные во время всего этого ажиотажа, показывают, что он придавал ему мало значения, хотя именно он больше кого бы то ни было был главной мишенью. В мае 1793 года он писал, что число лиц, вышедших встречать Женара, «было бы сильно преувеличено, если бы его оценили в сотню», и он не верил, что и десятая часть города участвовала в собраниях и адресах сторонников Женара. «Толпа всегда привлечет толпу, какова бы ни была цель. Любопытство заменит привязанность к объекту или интерес к нему». Письма самого Вашингтона в этот период не содержат и следа беспокойства о собственной личной безопасности, хотя он и болезненно переживал нападки на свои мотивы. В записи от 2 августа 1793 года в личном дневнике Джефферсона, составившем том, который впоследствии стал известен как «Аналы», рассказывается, что на заседании кабинета Нокс продемонстрировал гравюру под названием «Похороны Джорджа У—на», на которой Президент был помещен на гильотину. «Президент был сильно разгневан; впал в одну из тех яростей, когда он не может себя контролировать; долго говорил о тех личных оскорблениях, которые были ему нанесены; бросал вызов любому человеку на земле предъявить хоть один-единственный акт за все время его пребывания в правительстве, который не был бы совершен из чистейших побуждений; что он раскаивался лишь единожды в том, что упустил момент сложить с себя полномочия, и делал это каждую секунду с тех пор; что перед лицом Бога он предпочел бы оказаться в могиле, чем в своем нынешнем положении; что он предпочел бы быть на своей ферме, чем стать императором мира; и что они обвиняют его в желании стать королем; что этот негодяй Френо присылает ему по три своих газеты каждый день, как будто полагает, что он станет распространителем его листков; что он видит во всем этом лишь наглый умысел оскорбить его».

Френо был одним из подчиненных Джефферсона по Государственному департаменту, совмещая свои обязанности там с должностью редактора газеты, занимавшейся распространением клеветы о том, что администрация склоняется к монархии под влиянием Гамильтона и его друзей, которые презирали республиканизм, ненавидели Францию и любили Англию. Эта журналистская кампания продолжалась под покровительством Джефферсона на благо расстройства администрации, частью которой являлся сам Джефферсон. Это обстоятельство доставляло хлопоты биографам Джефферсона, и сегодня несколько трудно делать те скидки, на которые Джефферсон имеет право перед лицом беспристрастного историка. Подобное поведение в наши дни расценивалось бы как предательство, ибо ныне укоренилось положение о том, что долгом члена кабинета министров Президента является безоговорочная поддержка его политики или отставка. Но в ту эпоху ни в Англии, ни в Соединенных Штатах такое понимание кабинетной солидарности не преобладало. Не считалось противным правилам игры для чиновника кабинета использовать любые доступные возможности для продвижения своих целей или хвастаться таким поведением как патриотическим рвением. Джефферсон, который хотел подать в отставку и оставался на посту лишь по настоятельному желанию Вашингтона, безусловно, оказал услугу администрации, которая в то время была столь непопулярна, что связь с ней Джефферсона представляла собой огромную политическую ценность.

Гамильтон также пользовался услугами журналистики. Когда 29 июня 1793 года началась публикация серии из восьми статей за подписью «Пацифик», было широко известно, что их автором является Гамильтон. Острый анализ и убедительная аргументация этих статей обеспечили им классический статус изложения национальных прав и обязанностей. На умы, открытые для здравого смысла, они произвели сильное впечатление. Джефферсон писал Мэдисону: «Ради Бога, мой дорогой сер, возьмитесь за перо, выберите самые вопиющие ереси и разорвите его в клочья перед лицом общественности». Мэдисон действительно взялся за перо, но снова отложил его, не пытаясь опровергнуть аргументы Гамильтона. Пять статей, написанных Мэдисоном под псевдонимом «Гельвидий», не продвигаются вглубь предмета дальше предварительного рассмотрения исполнительной власти, в котором он изложил принципы строгого толкования Конституции, никогда не применявшиеся на практике и ныне интересные лишь как образцы диалектической тонкости.

Хотя как мастер предвыборной тактики Джефферсон обладал превосходящими способностями, ни он, ни кто-либо из его соратников не мог тягаться с Гамильтоном в дискуссии. По мере обсуждения вопросов сторонники Джефферсона теряли позиции и в этом винили Женара. К 7 июля Джефферсон писал Мэдисону, что Женар «делает мое положение чрезвычайно сложным», и в дальнейшем в переписке Джефферсона, Мэдисона и Монро Женар фигурирует как безрассудный человек, чья опрометчивость ставила в неловкое положение его друзей и препятствовала его собственным целям. Этот взгляд в значительной степени перекочевал в историю, но если учесть, что Женар прибыл в Америку не для комфорта Джефферсона, а ради достижения определенных задач своего правительства, необходимо признать, что он добился немалых успехов. Несмотря на скудные средства, ему удалось привлечь на французскую службу активный американский флот, включая такие суда, как «Ле Кассиус», «Л'Ами де ле Пойн а Петр», «Л'Амур де ла Либерте», «Ла Венжьянс», «Ла Монтань», «Ле Ванкюр де ла Бастиль», «Ла Карманьоль», «Л'Эсперанс», «Ле Ситуайен Женар», «Сан Парей» и «Ле Пети Демократ». Последнее из названных судов изначально было английским торговым судном — бригом «Литтл Сара», — доставленным в филадельфийскую гавань в качестве французского приза. Когда стало известно, что это судно было вооружено и снаряжено для службы в качестве французского военного корабля, губернатор Пенсильвании Миффлин отдал приказ о задержании судна. Женар пригрозил применением силы, и могло дойти до столкновения, если бы не вмешался Джефферсон. В воскресенье он отправился к дому Женара, чтобы убедить его не выводить судно до тех пор, пока Президент не вынесет решение по делу. Женар отказался дать какие-либо обещания, но заметил, что судно, вероятно, будет не готово к отплытию в течение нескольких дней. После этого Джефферсон предпринял успешные усилия к тому, чтобы не допустить никаких шагов по задержанию корабля.