«Вашингтон и его соратники: хроника взлета и падения федерализма»

Последствия этого решения оказались столь масштабными, что стоит исследовать движущие мотивы, хотя материалы, на которых должны основываться выводы, скудны. Ни один читатель протокола этих обсуждений не сможет не заметить, что одобрение Мэдисоном первоначального пункта было прохладным по сравнению с пылом, проявленным им тогда, когда решался вопрос о том, должно ли Вашингтону быть дозволено смещать своих подчиненных. Этот контраст наводит на мысль, что на поведение Мэдисона повлиял страх перед влиянием Гамильтона. Было ли благоразумным давать Гамильтону преимущество в виде возможности лично предстать перед Палатой и, вероятно, вытеснить самого Мэдисона в качестве рупора Администрации? Расхождения между этими двумя людьми в деталях начались уже ранее. К моменту голосования по полномочиям Секретаря казначейства законопроект о тарифе и законопроект о тоннажном сборе все еще находились на рассмотрении, и влияние Гамильтона шло вразрез с мнениями Мэдисона по некоторым пунктам. Более того, приближался вопрос о постоянном местонахождении федерального правительства, который, по-видимому, затенял все остальное в сознании членов Палаты. Эймс в своей переписке этого периода несколько раз упоминает робость Мэдисона, обусловленную его озабоченностью политикой штата Виргиния. Любое устройство, способное позволить Гамильтону скрестить шпаги с оппонентом прямо в зале заседаний Палаты, вряд ли могло привлекать Мэдисона, который был ясным мыслителем, но не ярким оратором. Гамильтон же сочетал в себе и то и другое, обладая интеллектуальным блеском, которого Мэдисону не хватало. Эймс, уважавший способности Мэдисона и считавший его ведущим членом Палаты, писал, что «он говорит тихо, фигурой мал и зауряден; говорит прилично с точки зрения манер, и не более того; его язык очень чист, прозрачен и бьет точно в цель». Почему Фицсиммонс возражал против личного появления Секретаря в Палате, как это было принято у Роберта Морриса в бытность того Суперинтендантом финансов, вполне понятно. В дневнике Маклея содержится множество упоминаний о переговорах Фицсиммонса с членами Палаты по ставкам тарифов. Частная дипломатия не выиграла бы от того, что Секретарь формировал и определял бы вопросы прямо на заседании Палаты. Но Фицсиммонс не смог бы добиться своего в этом вопросе без помощи Мэдисона.

Гиббон отмечает, что величайшие богословские споры, сотрясавшие Римскую империю и затрагивавшие покой миллионов людей, вращались вокруг вопроса о том, следует ли писать определенное слово с одним дифтонгом или с другим. Подобная несоразмерность между масштабностью результатов и незначительностью словесных различий проявилась и в этом решении Палаты. Замена «отчета» на «подготовку» воздвигла в поле конституционного развития рубеж, который с тех пор определял направление американской политики. В этом кроется объяснение проблемы сравнительной политики, часто вызывавшей удивленное внимание: почему именно Американская палата представителей, единственная среди современных представительных собраний, имеет тенденцию к снижению престижа и авторитета. Первоначально предполагалось, что Палата представителей займет доминирующее положение, подобное Палате общин, однако ее деградация началась столь рано, что Фишер Эймс отмечал это уже в 1797 году. Обращаясь к Гамильтону, он заметил:

«Главы департаментов — главные клерки. Вместо того чтобы быть министерством, органами исполнительной власти и придавать определенный импульс действию законов, они лишены даже возможности общаться с Палатой посредством отчетов… Комитеты уже сами по себе являются министрами, и пока Палата питает ревностную подозрительность к посягательствам на свои функции, которые по своей природе являются совещательными, она не замечает, что эти функции подрываются и сводятся на нет монополизацией, а также извращением информации со стороны этих комитетов».

Судья Стори, вошедший в Конгресс в 1808 году как джефферсоновский республиканец, отметил процесс деградации и в своих «Комментариях» указал на ее причину: «Исполнительная власть вынуждена прибегать к тайным и незримым влияниям, к частным беседам и кулуарным договоренностям для достижения собственных надлежащих целей, вместо того чтобы предлагать и отстаивать свои обязанности и меры посредством смелого и мужественного обращения к нации перед лицом ее представителей».

Последним из органических актов сессии стал акт об учреждении судебной системы. Исследователь будет разочарован, если попытается найти в записях хоть намек на предвидение того влияния, которого судебная власть должна была достичь в развитии американской конституционной системы. Дебаты почти полностью касались возможностей конфликта между судами штатов и федеральными судами. Хотя дневник Маклея дает однобокий и искаженный отчет о разбирательствах в Сенате, ход дебатов ясен. Эллсворт из Коннектикута руководил законопроектом. В самом начале Ли и Грейсон из Виргинии предприняли безуспешную попытку ограничить первоначальную юрисдикцию федеральных судов делами адмиралтейской и морской юрисдикции, доказывая, что юрисдикция по другим делам, затрагивающим федеральное законодательство, может быть передана судам штатов. Это был вопрос, по которому у Гамильтона и Мэдисона имелись некоторые расхождения во мнениях. Первый считал, что в компетенцию Конгресса при создании трибуналов, подчиненных Верховному суду, входит привлечение для этой цели судов штатов. Мэдисон же полагал, что требованиям Конституции может удовлетворить только система федеральных судов, совершенно отличная от судов штатов. Когда законопроект поступил в Палату, по этому поводу развернулись долгие дебаты. Дорогостоящее дублирование судебных инстанций, существующее в Соединенных Штатах с тех пор, определенно не является обязательным для федеративной системы, но представляет собой американскую особенность. Сторонникам единой системы мешало то обстоятельство, что эту точку зрения некоторые продвигали в духе враждебности по отношению к Конституции. Решающим аргументом стала ненадежность судов штатов. Мэдисон с большой силой подчеркивал этот факт, указывая, что суды в некоторых штатах «настолько зависят от легислатур штатов, что ставить федеральные законы в зависимость от них — значит вернуть нас ко всем затруднениям, характеризовавшим наше прежнее положение». Репутация легислатур штатов была настолько низкой, что парировать этот аргумент удавалось лишь утверждением о том, «что Конгресс должен обладать в полном объеме правом исправлять, отменять или утверждать любое решение суда штата». Это громкое заявление о федеральной власти было сделано Джексоном из Джорджии в ходе пространной юридической аргументации. Дебаты не делились по региональным линиям, и Маклей в целом вполне справедливо охарактеризовал их как адвокатскую свару. Законопроект был оформлен Сенатом и поступил в Палату ближе к концу сессии, когда борьба за место для национальной столицы затеняла все остальное. Существовало столь устойчивое убеждение, что попытками внести поправки нельзя добиться ничего существенного, что после выражения мнений Палата приняла меру в том самом виде, в каком она пришла из Сената.

ГЛАВА III

ГЛАВНЫЙ СТРОИТЕЛЬ

Тема национальной финансовой системы давно занимала Гамильтона. Его идеи сформировались в результате усердного и детального изучения английских прецедентов, и теперь, когда представилась возможность, он был готов ею воспользоваться. Вскоре после того, как он вступил в должность, Палата постановила, что «должно быть обеспечено адекватное положение для поддержания государственного кредита», и поручила Секретарю казначейства «подготовит план с этой целью и доложить о нем Палате на ее следующем заседании». Это означало отсрочку до второй сессии Первого конгресса, начавшейся в январе 1790 года. В своей вступительной речи перед Конгрессом Вашингтон недвусмысленно упомянул резолюцию о государственном кредите, которую отметил «с особым удовольствием». На следующий день в Палате было зачитано письмо от Гамильтона, в котором сообщалось, что он подготовил свой план и готов доложить о нем Палате, как только им будет угодно его принять.

Это объявление вновь подняло вопрос о том, в какой форме Секретарь должен представить свой отчет. Герри немедленно внес предложение о том, чтобы отчет был оформлен в письменном виде. Будино «выразил надежду, что Секретарю казначейства будет дозволено сделать свой отчет лично, дабы ответить на те вопросы, которые члены Палаты сочтут нужным задать, ибо было бы оправданным предположением, что джентльмены не смогут ясно уразуметь столь сложный предмет без устных пояснений». Упоминание о сложности предмета возымело обратное действие: оно отвратило от плана устного общения некоторых тех, кто ранее выступал за предоставление Секретарю такого же прямого доступа в Конгресс, которым некогда пользовался Суперинтендант финансов. Эймс, например, теперь пожелал, чтобы сообщения Секретаря были письменными, поскольку «в таком виде они приобретут степень постоянства, благоприятную для ответственности должностного лица, и в то же время будут в меньшей степени подвержены недопониманию». Бенсон высказал мнение, что раз резолюция Конгресса предписала Секретарю подготовить отчет, то за ним остается право решить, «сделать это в том виде, к которому он готов». Герри ловко парировал, заявив, что резолюция предусматривает сам отчет. Когда это будет сделано, наступит время «предоставить ему право представить свои объяснения, если он сочтет объяснения необходимыми». Дебаты были короткими и односторонними; предложение о принятии письменного отчета было одобрено без разделения голосов. Пять дней спустя письменный отчет был представлен Палате, но Секретарю так и не предоставили возможности дать какие-либо личные пояснения.

Этот блестящий отчет, по праву считающийся краеугольным камнем американского государственного кредита, вызывает восхищение читателя ясностью своего анализа, убедительностью аргументации и широтой кругозора. Принципы деятельности, воплощенные в нем, однако, были немногочисленными и простыми, среди которых главным являлось точное и пунктуальное исполнение контрактов. «Государства, как и частные лица, соблюдающие свои обязательства, пользуются уважением и доверием, тогда как противоположная участь ждет тех, кто придерживается иного поведения». Погасить основную сумму государственного долга было, разумеется, невыполнимо; да это было и нежелательно, поскольку кредиторы с удовольствием оставили бы его под проценты. Между прочим, консолидация долга обеспечила бы ценные бумаги, которые служили бы торговле в качестве разновидности денежных знаков и запустили бы долгую цепь благ, распространяющихся по всему обществу. В операцию по консолидации следовало включить долги, накопленные штатами. По этому поводу Гамильтон заметил: «Общий принцип этого представляется справедливым, ибо трудно представить вескую причину, почему расходы на особую защиту какой-то части в общей войне не должны являться общим бременем, наряду с расходами, понесенными явно ради общей обороны. Защита каждой части есть защита целого; и если расходы не сведены воедино, это неизбежно приведет к увеличению бедствий тех, кто в наибольшей степени подвержен разрушениям войны, и к росту бремени».

Гамильтон оценил размер внешнего долга, включая основную сумму и задолженность по процентам, в $11 710 378,62; внутренний долг, включая долг штатов, в $42 414 085,94 — общая сумма превысила пятьдесят четыре миллиона, при этом ежегодные выплаты процентов по существующим ставкам составляли $4 587 444,81. Это была ошеломляющая цифра для нации, доходы которой тогда не покрывали текущих расходов. Тем не менее Гамильтон отказался признать, что «подобное обеспечение превзойдет возможности страны», но при этом «четко придерживался мнения, что для его осуществления потребуется распространить налогообложение на такую степень и на такие объекты, которые запрещают истинные интересы государственного кредитора». Поэтому он выступал за мировое соглашение, при заключении которого будет строго соблюдаться принцип «что никаких изменений в правах кредиторов не следует пытаться предпринимать без их добровольного согласия; причем это согласие должно быть добровольным как по сути, так и по названию». Отсюда следовало, что «каждое предложение об изменении должно облекаться в форму апелляции к их интересам, но не к их нужде». Далее Гамильтон вдался в детали консолидационного займа, в рамках которого кредиторам предлагались различные варианты, включая земельные участки в качестве частичной оплаты и конвертацию полностью или частично в ренту, предлагавшуюся в нескольких видах. Он представил расчеты того, как различные планы проявят себя на практике, и пришел к выводу, что ежегодный доход, необходимый правительству для выполнения своих обязательств по этой схеме, а также для поддержания текущей работы, составит $2 239 163,09 — сумму, которую можно было бы легко обеспечить.

Невозможно было вообразить более разительного контраста, чем между реальными унизительными условиями и теми грандиозными результатами, которые Гамильтон спроектировал и на которые уверенно рассчитывал. Пытающийся вселить надежду тон его плана, задуманного в кажущихся отчаянными обстоятельствах, очень заметен. Он заявлял: «Не может не привлекать особого внимания то обстоятельство, что среди нас наиболее просвещенные друзья благородного правления — это те, чьи ожидания выше всего. Оправдать и сохранить их доверие; способствовать растущему уважению к американскому имени; ответить на зов справедливости; вернуть земельной собственности ее должное значение; предоставить новые ресурсы как сельскому хозяйству, так и торговле; теснее сплотить союз штатов; усилить их безопасность перед лицом внешних угроз; установить общественный порядок на основе либеральной и честной политики — таковы великие и бесценные цели, которые должны быть обеспечены надлежащим и достаточным обеспечением поддержания общественного кредита в настоящий период».

Все эти великие цели действительно были достигнуты, однако предвкушение их со стороны Гамильтона расценивалось тогда либо как предлог для уговоров Конгресса, либо просто как всплеск его собственного жизнерадостного нрава, к которому здравомыслящим людям не стоило относиться слишком серьезно. Сенатор Маклей из Пенсильвании считал планы Гамильтона безумно экстравагантными по замыслу и безнравственными по практическому результату. По его мнению, Гамильтон отличался «весьма мальчишеской, легкомысленной манерой», и шотландцы-ирландцы вполне могли назвать его «хвастуном». Джексон из Джорджии разоблачил перед Палатой безумие предложений Гамильтона, указав, что консолидированный долг означает национальный упадок. Он назвал Англию «печальным примером разорения, сопровождающего такие обязательства». «Дух финансирования и заимствования зашел в этой стране так далеко», что ее государственный долг теперь являлся «ременем, от которого, как никогда не сможет помыслить самый оптимистичный ум, они избавятся». Франция также была «значительно ослаблена и чахнет под бременем тяжелого долга». Он утверждал, что консолидация долга в Америке «должна произвести тот же эффект, что и в других нациях: она либо приведет к национальному банкротству, либо уничтожит ее существование как независимой империи».

Подобные мрачные пророчества накануне наполеоновской эпохи с ее колоссальными откровениями национальной мощи были тогда весьма распространены. Долгие бессвязные дебаты в Палате представителей при рассмотрении отчета Гамильтона изобилуют подобными примерами недальновидности. Многие члены Палаты не стеснялись призывать к аннулированию долгов, полностью или частично. Ливермор из Нью-Гэмпшира признавал, что внешний долг должен быть обеспечен, поскольку он был «предоставлен Соединенным Штатам настоящей монетой бескорыстными лицами, не имевшими отношения к революции и не извлекшими из нее выгоды», однако внутренний долг состоял «из обесценившейся бумаги, услуг, выполненных по непомерным расценкам, или товаров и продовольствия, поставленных дороже их реальной стоимости теми, кто получил все бенефиты от перемены нашего положения». Правда, Конгресс дал слово выкупить выпуски по их номиналу, «но это было сделано из политических соображений, дабы предотвратить происходившее стремительное обесценивание». Он утверждал, что «деньги, одолженные в таком обесценивающемся состоянии, вряд ли можно назвать одолженными из патриотических побуждений; это была чистая спекуляция государственными ценными бумагами».

Различие между внешним и внутренним долгом было подхвачено многими членами Палаты как справедливая основа для дискриминации. Пейдж из Виргинии заметил, что «наши граждане глубоко заинтересованы, и я полагаю, что даже если бы они никогда не получили ни фартинга за то, что причитается им за их услуги, они были бы хорошо вознаграждены; они добились того, к чему стремились; они обеспечили свои свободы и свои законы; они будут удовлетворены тем, что эта Палата обязалась выплатить иностранцам щедрые займы, которые те предоставили нам в день бедствия». В ходе дебатов возможность действовать столь часто упоминалась как подразумевающая право на это, что Эймс не преминул заметить: «Я слышал, что в Ост-Индии капитал труда и имущество империи принадлежат принцу; что они удерживаются по его воле и прихоти; но это рабская доктрина, которую мы, надеюсь, здесь принимать не готовы». Фактически уже имело место масштабное обесценивание долга, а эмиссия банкнот была практически сведена на нет. Дабы спасти общественный кредит от полного краха, Континентальный конгресс заключил определенные контракты под самые торжественные обязательства, и именно на эту избранную категорию ценных бумаг теперь предлагалось начать заново процесс отказа от долгов. Однако общественное мнение проявило себя столь враждебно к подобному вероломству, что партия аннулирования в Конгрессе вскоре уменьшилась до ничтожных размеров, и борьба окончательно свелась к двум вопросам: дискриминации и консолидации долгов.

Последовали недели дебатов, и самое глубокое впечатление, оставляемое при внимательном чтении протокола, — это неспособность членов Палаты осознать важность вопросов. Значительную часть утомительного и беспредметного характера их выступлений можно отнести за счет отсутствия личного присутствия Секретаря. Поскольку не было ничего, что могло бы сфокусировать дебаты и отсечь фиктивное и нерелевантное, они растекались в любом направлении, которое подсказывала фантазия оратора. Более того, их качество ухудшалось из-за того, что любое рассмотрение мотивов носило характер разговора о человеке за его спиной, а это, как всем известно, сильно отличается от высказывания всего ему в лицо. Утверждения и инсинуации, на которые вряд ли кто-то отважился бы присутствуй Гамильтон, или которые, будучи высказаны, были бы немедленно встречены и опровергнуты, допускались без всяких ограничений. Хотя одной из причин требования письменного отчета называлось то, что Палата будет лучше информирована, сами дебаты не свидетельствуют о том, что аргументы, посредством которых Гамильтон оправдывал свои предложения, были действительно осмыслены.

Вопрос о том, можно ли проводить какую-либо дискриминацию между первоначальными держателями государственных ценных бумаг и теми, кто приобрел их путем покупки, подробно рассматривался Гамильтоном в его отчете. Государственные ценные бумаги находились в состоянии столь глубокого дисконта, что теперь, при их погашении по номинальной стоимости, спекулянты получили бы огромную прибыль. Гамильтон изложил позицию оппозиции со всей возможной силой. Можно было утверждать, что неблагоразумно «выплачивать двадцать шиллингов за фунт стерлингов тому, кто отдал за них не больше трех или четырех; и добавляется, что было бы тяжело усугублять несчастье первого владельца, который, вероятно, по нужде расстался со своей собственностью с таким большим убытком, заставляя его вносить свой вклад в прибыль лица, спекулировавшего на его бедах». Тем не менее Гамильтон привел соображения, показывающие, что дискриминация была бы «одинаково несправедливой и неблагоразумной, крайне пагубной даже для первоначальных держателей государственных ценных бумаг и губительной для общественного кредита». Нет необходимости повторять ясную аргументацию, посредством которой Гамильтон доказал несокрушимость своей позиции, ибо безопасность передачи в настоящее время хорошо понимается как важнейший элемент государственного кредита; однако особый интерес представляет то, что в дебатах аргументы Гамильтона попросту проигнорировали, блуждая по поверхности предмета, упиваясь горестями расставшихся со своими активами и преподнося их положение как важнейший вопрос для рассмотрения.

Мэдисон активнее всех превращал эту сторону дела в главный вопрос и в серии пространных речей, которые сегодня невозможно читать без сожаления, настаивал на том, чтобы нынешним владельцам выплачивали лишь наивысшую из зафиксированных ранее рыночных цен, а остаток шел первоначальным владельцам. Будино тут же указал, что в записях нет никаких данных, позволяющих определить, кто является первоначальным добросовестным владельцем. Огромное количество долговых обязательств, просто для удобства, было выдано правительственным клеркам, которые впоследствии распределили их среди тех, кто поставлял правительству припасы или выполнял услуги, дававшие право на оплату. Он упомянул, что сам фигурирует в протоколах как первоначальный держатель в тех случаях, когда он действительно действовал от имени своих соседей, избавляя их от хлопот личного появления. Предложение Мэдисона, следовательно, наделяло его законным правом на имущество, которое на самом деле принадлежало другим. Но это и другие свидетельства реального эффекта предложения Мэдисона не смогли переубедить его — разве что заставили заявить, будто «все, чего он желал, заключалось в том, чтобы претензии первоначальных владельцев, не менее чем претензии фактических владельцев, были справедливо рассмотрены и справедливо разрешены». В конце концов Бенсон из Нью-Йорка нанес ему меткий удар, явно вогнавший его в краску. Он задал вопрос: если бы он купил сертификат у Мэдисона, а Казначейство удержало часть суммы для Мэдисона как первоначального владельца, оставил ли бы Мэдисон деньги себе? «Я спрашиваю, — сказал Бенсон, — воспользуется ли он законом против меня и откажется ли предоставить мне право получить их на его имя?» Мэдисон уклонился от вопроса, сказав, что все будет зависеть от обстоятельств конкретного случая и что можно вообразить такие обстоятельства, при которых самая нежная совесть не обязана воздерживаться от извлечения выгоды из того, что решило правительство.

Дебаты по поправке Мэдисона о дискриминации продолжались с одиннадцатого по двадцать второе февраля — день рождения Вашингтона. Палата отдала должное этому дню, отклонив предложение Мэдисона сокрушительным голосованием 36 против 13. С этого момента его претензии на лидерство в Палате окончательно испарились.

Консолидация долгов штатов стала предметом дебатов в комитете всей палаты, длившихся с двадцать третьего февраля по второе марта. Новые фракционные линии обнажили предполагаемое различие интересов различных штатов. Ложные финансовые представления того времени иллюстрировались аргументом, который постоянно использовался как в зале заседаний, так и в кулуарах. Члены Палаты подсчитывали, сколько их штатам придется заплатить в качестве своей доли долга, который подлежал консолидации, и на этой основе делали выводы о том, выиграют или проиграют их штаты от этой сделки. При таком расчете главным победителем, разумеется, выглядел тот штат, на который капризы войны возложили самый большой долг. Этот расчет заставил Берка из Южной Каролины, обычно выступавшего противника всего, что исходило от Гамильтона, стать ярым сторонником консолидации. Он заявил Палате: «Если настоящий вопрос будет проигран, я почти уверен, что это завершится ее банкротством, ибо она [Южная Каролина] не более способна справиться со своим огромным долгом, чем двенадцатилетний мальчик способен справиться с великаном». Ливермор, представлявший штат, никогда не находившийся в зоне реальных боевых действий, тут же ответил: «Я полагаю, что долг Южной Каролины, или Массачусетса, или отдельного лица не имеет никакого отношения к нашим обсуждениям. Если они сами втянули себя в долги, то это их несчастье, и они должны выкручиваться так хорошо, как могут». Несколько позже Стоун из Мэриленда, другого штата, лежавшего вне зоны войны, высказал ведущим штатам-должникам военного времени наставление из числа тех, что добавляют оскорбление к травме, заявив: «Как бы ни было обременительно для Массачусетса или Южной Каролины предпринять смелое усилие и благородно нести бремя своего нынешнего долга, я верю, что в конце концов это окажется крайне выгодным для них». Берк дал сокрушительную отповедь: «Разве Мэриленд, подобно Южной Каролине, непрерывно сражался с врагом на протяжении всей войны? В штате нет ни одной дороги, которая не была бы свидетелем военных опустошений; плантации были уничтожены, и остовы домов до сего дня указывают путешественнику маршрут британской армии; ее граждане подвергались всевозможным насилиям, их столица была захвачена, а страна почти полностью разорена врагом; мужчины, женщины и дети были убиты индейцами и тори; все личное имущество было уничтожено, и теперь приходится ли удивляться тому, что она не способна прилагать усилия, равные тем, что проявляют другие штаты, пребывавшие в основном в спокойных условиях?»

Аргумент, на котором настаивали сторонники консолидации, заключался в том, что долги штатов, накопленные во время Войны за независимость, были направлены на общую оборону, и если они не будут консолидированы общим правительством, принятие новой Конституции нанесет ущерб, лишив доходов, которыми штаты владели ранее. В настоящее время эта позиция кажется вполне разумной, однако несомненно, что в те дни люди доводили себя до подлинного бешенства по этому поводу и смогли искренне уверовать, будто возмутительно, что злосчастные штаты рассчитывают на то, что остальные разделят их беды, а Гамильтон является великим негодяем, предлагающим подобную схему. Записывая в своем личном дневнике, Маклей охарактеризовал план как «памятник политического абсурда», а сторонников Гамильтона имел обыкновение называть его «гладиаторами» и «продажной эскадрильей».

В целом эти записи оставляют тяжелое впечатление. Доминирующим тоном общественной жизни была тупая и узкая провинциальность, порой доходившая до глупости, порой обострявшаяся до злобы, хотя обычно облагораживаемая серьезным отношением к жизни и стоической стойкостью перед лицом всего, что могли принести смутные времена. Именно влияние нескольких великих людей превратило Америку в нацию. Если кто-то не подвержен духу предков, долгое время правившему американской историей, то он вынужден признать, что — помимо некоторых влиятельных памфлетов кратковременного назначения — объемная политическая литература периода становления демонстрирует избыток педантичной эрудиции, но мало что идет по-настоящему вглубь. «Федералист», артиллерия тяжелого сражения, является поразительным исключением. Равно как и серия отчетов Гамильтона. Но его планы не могли победить силой разума вопреки всеобщему духу себялюбивого партикуляризма. Хотя 2 марта предложение против консолидации в комитете всей палаты было отклонено 28 голосами против 22, уже тогда было известно, что для принятия закона большинство собрать не удастся, и 12 апреля законопроект о консолидации был окончательно провален в Палате голосами 31 против 29. Маклей, пришедший из Сената в Палату, чтобы стать свидетелем этого события, злорадствовал по поводу поражения в своем дневнике:

«Седжвик из Бостона произнес над ним надгробную речь. Его призвали к порядку; возникло некоторое замешательство, он взял шляпу и вышел. Когда он вернулся, на его лице были видны следы слез. Фицсиммонс покраснел как маков цвет, глаза его были полны слез. Лицо Клаймера, всегда бледное, теперь стало мертвенно-белым; губы дрожали, нижняя челюсть тряслась от судорожных движений; голова, шея и грудь сокращались жестами, напоминающими индюка или гуся, почти задушенного во время глотания. Бенсон оплошал, как сапожник, потерявший дратву… Вадсворт спрятал свое горе под полями круглой шляпы. Морщины Будино вздымались грядами, а уголки рта опустились вниз, приняв изгиб, напоминающий подкову». Поражение не обескуражило Гамильтона. Он успешно справился с куда более сложной задачей, добившись ратификации Конституции Нью-Йорком, и, прибегнув теперь к тем же средствам, что использовал тогда, он задействовал рычаг интересов, чтобы сдвинуть с места тех, кого нельзя было растормозить разумом. Интенсивная озабоченность членов Палаты выбором места для национальной столицы предоставила ему рычаг, который он пустил в ход в создавшейся ситуации. Большинство членов Палаты этот вопрос волновал сильнее любого другого из тех, что стояли перед Конгрессом. Он был важнейшей темой в переписке Мэдисона с момента принятия Конституции. Дневник Маклея изобилует отсылками к этому сюжету. Некоторые из его самых едких фраз написаны о поведении тех, кто предпочитал какое-то другое место тому, что на реке Саскуэханна, которое он знал как лучшее, потому что сам там жил. Торговля между членами Палаты по поводу выбора шла практически с самого начала. Еще 26 апреля 1789 года, до того как Вашингтон вступил в должность, Маклей упоминает встречу «для согласования мер по переезду Конгресса». Впоследствии заметки о предстоящих сделках часто появляются в его дневнике. После провала законопроекта о консолидации в дневнике отмечается активность Гамильтона в этом вопросе. Запись от 14 июня 1790 года приписывает Роберту Моррису слова о том, что «Гамильтон заявил, будто ему нужен один голос в Сенате и пять в Палате представителей; и он готов и согласен разместить постоянное местопребывание Конгресса в Джермантауне или у Водопадов Делавэра (Трентон), если ему обеспечат эти голоса». Хотя точное знание недостижимо, при слеровании извилистым путем этих интриг создается впечатление, что, если бы интересы Пенсильвании были едины, они могли бы решить вопрос о месте национальной столицы; но делегация разделилась как по вопросу относительных достоинств Делавэра и Саскуэханны, так и по вопросу консолидации. Усилия Гамильтона на этом направлении оказались безуспешными, и победная комбинация в итоге была составлена в другом месте и иначе при содействии Джефферсона.

Томасу Джефферсону было в то время сорок семь лет, и благодаря как своему стажу, так и тем выдающимся должностям, которые он занимал, он считался самым прославленным членом Администрации. Его переписка в этот период показывает, что он прекрасно осознавал важность кризиса и не переоценивал его, когда писал Джеймсу Монро 20 июня 1790 года, что, если меры Администрации не увенчаются успехом, «наш кредит лопнет и исчезнет, а штаты разойдутся, чтобы каждый заботился о себе сам». В этом письме Джефферсон обрисовал компромисс, который в итоге был принят Конгрессом. Самая сильная оппозиция законопроекту о консолидации исходила из Виргинии, хотя Мэриленд, Джорджия и Нью-Гэмпшир также выступали против него, а Средние штаты разделились. Джефферсону удалось собрать достаточно южных голосов для принятия консолидации в обмен на достаточное количество голосов сторонников Гамильтона для утверждения участка на Потомаке. Соглашение было достигнуто на обеде, данном Джефферсоном, на который он пригласил Гамильтона и Мэдисона. Согласно этой договоренности, столица должна была оставаться в Филадельфии в течение десяти лет, а после этого разместиться на реке Потомак в округе размером десять миль на десять миль, выбираемом Президентом. Закон о местопребывании был утвержден 16 июля 1790 года; меры по финансированию и консолидации, объединенные теперь в один законопроект, стали законом 4 августа.

После того как Джефферсон отвернулся от Администрации, его участие в принятии законопроекта о консолидации выглядело столь неловким обстоятельством, что он подорвал собственную репутацию, заявив, будто «самым невежественным и невинным образом держал свечу» в «игре» Гамильтона. На самом деле государственная служба, содеянная Джефферсоном тогда, была самой полезной за всю его долгую и плодотворную карьеру. Не будь этого шага, Декларация независимости, составлением которой он обязан своей величайшей славе, сейчас могла бы числиться среди исторических документов проигранных дел, подобно схожим обстоятельным декларациям принципов периода Содружества в Англии. Если бы национальные силы потерпели крах в критический период финансовой организации, а штаты, разоренные революционной борьбой, были бы брошены на произвол судьбы, республика последовала бы по обычному пути распада, демонстрируемому федерациями со времен греческих амфиктионий вплоть до Священной Римской империи.

Вскоре после победы Гамильтона было выдвинуто обвинение в том, что она в значительной степени обусловлена влиянием спекулянтов. Рост рыночной стоимости ценных бумаг, вызванный мерами Гамильтона, безусловно, предоставил спекулянтам возможность, которой они воспользовались с беспринципной активностью, характерной для этого продажного племени. Джефферсон оставил описание «гнусной толкотни»: «Курьеры и эстафетные лошади по суше, а быстроходные лоцманские суда по морю сновали во всех направлениях. Активные компаньоны и агенты объединялись и нанимались в каждом штате, городе и сельской округе, и эти бумаги скупались по пять шиллингов и даже по два шиллинга за фунт до того, как держатель узнавал, что Конгресс уже предусмотрел их консолидацию по номиналу. Огромные суммы таким образом вымогались у бедных и невежественных, а состояния накапливались теми, кто сами до того были достаточно бедны».

Это описание сильно сгущает краски. Борьба была слишком ожесточенной, а исход слишком долго оставался сомнительным, чтобы допускать спекулятивные приготовления, распространявшиеся на каждую «городскую и сельскую округу». Если спекуляции и велись в столь больших масштабах, они должны были сопрягаться и с большими рисками, поскольку консолидация не была гарантирована до тех пор, пока сам Джефферсон не приложил руку. Отсутствие средств для оперативного распространения информации естественно создавало широкие возможности для спекуляций теми, кто находился в положении хорошо информированных лиц, и несомненно были получены огромные прибыли; однако обстоятельства сложились так, что представляется наиболее вероятным, будто прибыли оказались меньше, чем позволили бы рыночные возможности, если бы исход не оставался столь долгое время под вопросом. Тем не менее спекулятивная активность была высока, и вскоре прозвучало обвинение в том, что она проникла в Конгресс.[Сноска: Это обвинение выдвинул Джон Тейлор в брошюрах, напечатанных в 1793 и 1794 годах, в которых он рассмотрел финансовую политику Администрации и привел список конгрессменов, инвестировавших в государственные фонды. Факты, на которых покоится это обвинение, были собраны и изучены профессором Бирдом в его работе «Экономические истоки джефферсоновской демократии». Его анализ показывает, что из шестидесяти четырех членов Палаты двадцать девять являлись держателями ценных бумаг, и из них двадцать один проголосовал за консолидацию, а восемь — против. Но раскрытые факты не подтверждают его теорию о том, что проблема являлась по сути конфликтом между капитализмом и аграризмом. Законопроект о консолидации был поднят на свое место в своде законов благодаря рычагам, примененным Гамильтоном и Джефферсоном, с авторитетом Вашингтона в качестве их точки опоры. Характеры этих трех людей противятся схемам классификации по экономическому признаку. Главная ценность анализа экономических элементов борьбы заключается в том, чтобы защитить от недооценки мотивы, двигавшие оппозицией мерам Гамильтона. Историк обладает преимуществом перспективы, которой были лишены участники событий, и этот факт имеет свойство излишне дискредитировать проигранные дела.]

Принятие консолидации стало поворотным моментом. За ним последовал ряд других важных мер, но ни одна из них не встретила трудностей, которые Администрация не смогла бы преодолеть с помощью обычных методов убеждения и призыва. Национальный банк был уполномочен актом, утвержденным 25 февраля 1791 года. Знаменитый отчет Гамильтона о мануфактурах, представляющий собой мастерский анализ источников национального богатства и способов их приумножения, был направлен в Конгресс 5 декабря 1791 года. По его рекомендации Конгресс учредил монетный двор; единственным моментом, вызвавшим споры, стало предложение Гамильтона чеканить на монетах портрет Президента, в чью администрацию они выпускались. Это предложение было отвергнуто на том основании, что оно слишком сильно отдает практикой монархий. Причудливые тотемистические изображения на американских монетах стали следствием этого решения.

Формирование национального правительства путем добровольного соглашения — событие уникальное. Объяснение этого необычного результата в случае Америки кроется в объединяющем влиянии мер Гамильтона. Они вовлекли в поддержку правительства экономические силы, достаточно мощные, чтобы противостоять сепаратистским тенденциям, которые всегда прежде разрушали государства, если только те не удерживались вместе чистой силой власти правителей. Использованные средства приводились в качестве доказательств в поддержку популярной нынче экономической интерпретации истории. Правительство, верно, как и любая другая форма жизни, должно удовлетворять фундаментальные потребности в пропитании и обороне, но эта банальность не объясняет конкретный способ решения задачи, который может быть избран. Эти потребности объясняют движение, но не направление. Человеческая воля, проницательность и цель вмешиваются в ситуацию и усложняют ее таким образом, что теории детерминизма кажутся нелепыми. Никто никогда не утверждал, что Гамильтон руководствовался экономическим мотивом, когда оставлял свою юридическую практику ради государственной должности. Он сделал это вопреки уговорам друзей, чьи предсказания о том, что он получит взамен для себя лишь клевету, преследования и потерю состояния, полностью оправдались; но он обладал натурой, находившей счастье в претворении высоких идеалов в грандиозное исполнение, и, прилагая свои силы к этой цели, он отбросил все остальное. Карьера Гамильтона — один из величайших тех фактов, которые ставят в тупик попытки свести историю к демонстрации игры экономических сил.

ГЛАВА IV

ТРЕВОГИ И ПОХОДЫ

Шекспировская ремарка, вынесенная в заголовок этой главы, точно описывает ход правительственного опыта в то время, когда Вашингтон пытался получить от Конгресса средства для поддержания тех обязанностей, с которыми он был волей своей должности сопряжен. События не стояли на месте из-за того, что на какое-то время подобие национального правительства прекратило свое существование. До того как Вашингтон покинул Маунт-Вернон, он был встревожен известиями о беспорядках среди индейцев на Западе и интригах Великобритании (все еще удерживавшей посты, которые согласно мирному договору принадлежали Соединенным Штатам) и Испании (удерживавшей нижнее течение Миссисипи). Вашингтон занялся этими вопросами, как только прочно обосновался в должности, но его начинаниям сильно мешали апатия и равнодушие в Конгрессе. В своем дневнике за 1 мая 1790 года он отметил сообщения о царящем среди членов Конгресса настроении «уделять мало внимания западным областям, поскольку они придерживались мнения, что те скоро сбросят свою зависимость от этого края, а в то же время будут для него обузой». Из письма генерала Руфуса Путнема, одного из организаторов Компании Огайо, следует, что в июле 1789 года Эймс из Массачусетса задавал ему такие вопросы: «Можем ли мы удержать западные земли при правительстве Соединенных Штатов? И если можем, то какая от них будет польза?» Путнем написал пространную статью о том, что удерживать Запад и целесообразно, и возможно, но характер его аргументов свидетельствует о том, что шансы на успех тогда были невелики. В ту пору никто не мог предвидеть наполеоновские войны, положившие конец любому европейскому соперничеству за обладание долиной Миссисипи и, так сказать, швырнувшие этот регион в руки Соединенных Штатов. В Конгрессе царила сильная оппозиция проведению любого курса, потребовавшего бы содержания армии или флота. Некоторые утверждали, что иметь военный департамент — величайшая ошибка, и что создать его будет достаточно времени в случае реального наступления войны.

В обращении к Сенату от 7 августа 1789 года Вашингтон подчеркивал важность «какой-либо единообразной и эффективной системы для ополчения Соединенных Штатов», заявляя, что он «особенно заинтересован» в том, чтобы этому вопросу было уделено первоочередное внимание. 18 января 1790 года генералом Ноксом был представлен в Конгресс план, на который неоднократно ссылается Вашингтон в своем дневнике, что свидетельствует об особом внимании, уделяемом им этому вопросу. В докладе излагались принципы, которые уже давно были приняты европейскими странами, но только недавно получили признание в Соединенных Штатах. В нем утверждалось: «Что непреложным долгом каждого государства является создание всех необходимых институтов для своей охраны и обороны; что важнейшей гарантией для свободного государства является наличие у широких слоев населения достаточных познаний в военном искусстве; что каждый мужчина соответствующего возраста и физических возможностей в силу общественного договора твердо обязан лично исполнять свою долю воинского долга ради защиты государства; что все лица законного призывного возраста должны быть вооружены, зачислены в списки и нести ответственность за различные виды военной службы». В развитие этих принципов была представлена схема, предусматривавшая несение военной службы гражданами Соединенных Штатов, начиная с восемнадцатилетнего возраста и заканчивая шестидесятью годами. Ответом Конгресса стал Закон от 30 апреля 1790 года, санкционировавший создание военного формирования «в количестве одной тысячи двухсот шестнадцати унтер-офицеров, рядовых и музыкантов», с правом Президента призывать в случае необходимости государственное ополчение на службу «для защиты жителей приграничных районов». Вашингтон, отметив в своем дневнике одобрение этого закона, заметил, что он не «соответствует потребностям правительства и той защите, которую оно призвано обеспечивать».

Индейские волнения на Юго-Западе приобрели особую серьезность из-за способностей верховного вождя народа криков Александра Макгилливрея, достоверные факты биографии которого могли бы показаться слишком невероятными даже для мелодрамы. Его бабушка была чистокровной крикиней высокого происхождения в своем племени. От капитана Маршана, французского офицера, у нее родилась дочь. Эту дочь, описываемую как ослепительная красавица, взял в жены Лахланд Макгилливрей, шотландец, занимавшийся торговлей с индейцами. У них родился сын, которого в десятилетнем возрасте отец отправил в Чарлстон для получения образования; там он провел почти семь лет, обучаясь английскому и латинскому языкам. Этот сын, Александр, предназначался отцом для цивилизованной жизни, и в семнадцать лет его определили в торговый дом в Саванне. Во время Войны за независимость отец принял сторону роялистов, и его имущество было конфисковано. Сын нашел убежище у своих индейских сородичей и приобрел на их советах влияние, которое распространилось также на племя семинолов. Его положение и авторитет делали его расположение важной целью для всех держав, имевших интересы в Америке. Во время войны британцы пожаловали ему звание и жалованье полковника. В 1784 году в качестве представителя народов криков и семинолов он заключил союзный договор с Испанией, по условиям которого стал испанским комиссаром в звании и с жалованьем полковника.

У народа криков были претензии к штату Джорджия, которые Макгилливрей сумел высказать с такой силой и красноречием, что это потребовало к себе внимания. Это была старая история, столь часто повторявшаяся в американской истории, о посягательствах на индейские территории. Попытки переговоров предпринимались старым правительством, и теперь они были возобновлены Вашингтоном без какого-либо лучшего результата. Макгилливрей встретился с комиссарами, но ушел, обнаружив, что у них нет намерений возвращать захваченные индейские земли. Казалась неизбежной грозная индейская война, но Вашингтон, чей собственный приграничный опыт хорошо осведомил его об индейских делах, верно рассудил, что справиться с ситуацией можно, побудив Макгилливрея приехать в Нью-Йорк, хотя, как он отмечал в своем дневнике, дело следует обставить так, чтобы «правительство не выглядело здесь действующим лицом или не уронило своего достоинства, если попытка заманить его сюда не увенчается успехом». Проявив свою обычную осторожность, Вашингтон обдумал вопрос о том, сможет ли он отправить агента без консультаций с Сенатом по поводу назначения, и поручил генералу Ноксу «узнать мнение Председателя Верховного суда Соединенных Штатов и министра финансов». Полученные заверения были таковыми, что Вашингтон выбрал опытного приграничного командира, полковника Маринуса Уиллетта из Нью-Йорка, и внушил ему важность привоза индейских вождей в Нью-Йорк, указав «аргументы, которые было бы оправданно использовать для достижения этой цели, а также те приманки, которые касались лично Макгилливрея и могли быть им предложены».

Полковник Уиллетт добился полного успеха, хотя предложенные им стимулы, вероятно, подкреплялись желанием самого Макгилливрея посетить Нью-Йорк и встретиться с генералом Вашингтоном. Другие вожди сопровождали его, и по пути им оказывали множество знаков официального внимания. Эпизод, произошедший в Гилфорд-Корт-Хаус, Северная Каролина, представляет Макгилливрея в благоприятном свете. Женщина, чей муж был убит индейцами-криками и которая вместе со своими детьми попала в плен, навестила Макгилливрея, чтобы поблагодарить его за содействие в их освобождении, и выяснилось, что с тех пор он оказывал материальную помощь этой семье. В Нью-Йорке недавно созданное Таммани-холл вышло на улицы в костюмах, призванных изображать индейское облачение, и препроводило прибывших вождей в Федерал-холл. В конце концов сам Вашингтон прибыл в Федерал-холл в своей парадной карете и со всеми атрибутами официального достоинства, чтобы подписать договор, заключенный с индейцами. Договор, который заложил образец, впоследствии использовавшийся правительством в его отношениях с индейцами, признавал претензии народа криков на часть оспариваемой ими территории и предусматривал компенсацию за уступленную часть в виде ежегодной ренты в размере полутора тысяч долларов для племени и ежегодной ренты в сто долларов для каждого из главных вождей.

За свое участие в этой сделке Макгилливрей был назначен агентом Соединенных Штатов в чине бригадного генерала — положение, которое он поддерживал с достоинством. Он был ростом шесть футов, худощавого телосложения, с прямой осанкой. Его глаза были большими, темными и пронзительными; лоб, более широкий в верхней части, чем прямо над глазами, был настолько высоким и широким, что казался почти выпуклым. Когда он был британским полковником, он носил униформу этого звания; находясь на испанской службе, он носил военную форму этой страны; а после того как Вашингтон назначил его бригадным генералом, он иногда носил форму американской армии, но никогда в присутствии испанцев. В разных частях своих владений он имел хорошие дома, где выказывал широкое гостеприимство. Его влияние пошатнулось из-за его многочисленных политических союзов, и до своей смерти в 1793 году он утратил значительную часть своего авторитета.

В ходе этих переговоров у Вашингтона был опыт общения с Сенатом, который впоследствии повлиял на его официальное поведение. Дебаты на конституционном конвенте свидетельствовали об ожидании того, что Сенат будет действовать как тайный совет при Президенте; и Вашингтон, стремящийся прежде всего исполнить свой долг, попытался относиться к нему соответствующим образом. В сопровождении генерала Нокса он отправился в зал заседаний Сената, готовый разъяснить свои переговоры с индейскими вождями, но тут же испытал на себе справедливость поговорки о том, что коня можно привести к воде, но нельзя заставить его пить. В своем дневнике за 22 августа 1789 года Маклей оставил характерное описание этой сцены. Вашингтон председательствовал, заняв кресло вице-президента. «Он встал и прямо заявил нам, что обратился к нам за советом и согласием по некоторым предложениям относительно договора, который должен быть заключен с южными индейцами. Сказал, что привел с собой генерала Нокса, который хорошо знаком с этим делом». Было зачитано заявление, содержащее перечень предложений, по которым запрашивался совет Сената. Маклей рассказывает, что он потребовал зачтения договоров и других документов, упомянутых в заявлении. «Я бросил взгляд на Президента Соединенных Штатов. Я увидел, что у него был вид сурового неудовольствия». В Сенате наблюдалось явное нежелание продолжать дело в присутствии Президента, и в конце концов было внесено предложение передать дело комитету из пяти человек. За этим последовала острая дискуссия, в ходе которой «Президент Соединенных Штатов в яростном раздражении вскочил с места. „Это сводит на нет все цели моего прихода сюда“, — были его первые слова. Затем он продолжил говорить, что привел с собой своего военного министра для предоставления любой необходимой информации; что министр знает все об этом деле, и тем не менее его задерживают, и он не может продолжить рассмотрение вопроса». Ситуация явно накалилась. Маклей рассказывает: «На какое-то время воцарилась пауза. Мы ждали, пока он удалится. Он сделал это с недовольным видом».

Таким образом, функция тайного совета при Сенате была фактически упразднена его собственными действиями. Впоследствии у Президента практически не оставалось иного выбора, кроме как заключать дела с условием их последующей ратификации Сенатом. Вскоре в Сенате вошло в практику ограничивать полномочия Президента по назначениям, обусловливая их одобрением сенаторов от того штата, в котором производилось назначение. Клаузула, предусматривавшая совет и согласие Сената, была одним из изменений, внесенных в первоначальный проект в целях умиротворения малых штатов, однако не предполагалось, что практическим следствием станет предоставление сенаторам возможности диктовать назначения. В издании «Федералист» отмечалось, что «со стороны сенаторов не будет никакого проявления собственного выбора». Тем не менее по этому поводу существовало определенное беспокойство. В письме от 31 мая 1789 года Эймс отмечал, что «вмешательство Сената в назначения — одна из наименее защитимых частей Конституции», и с пророческой проницательностью предсказывал, что «численность сенаторов, секретность их деяний послужат им защитой, и возникнет коррупционная связь между теми, кто назначает на должность, и самими должностными лицами».

Вашингтону пришлось смириться с сенатским диктатом чуть ли не в самом начале своего правления: Сенат отказался утвердить его кандидатуру Бенджамина Фишбурна на должность сотрудника морской таможни в Саванне. Единственные подробности об этом деле содержатся в специальном послании от 6 августа 1789 года, из которого следует, что Вашингтону не сообщили о причинах возражений Сената. Он защищал свой выбор на том основании, что Фишбурн имел заслуженный послужной список в качестве армейского офицера, занимал видные посты в правительстве штата Джорджия, что свидетельствовало об общественном доверии, и, кроме того, в силу назначения штата реально занимал должность, аналогичную той, на которую Вашингтон желал его назначить. Назначение было, по сути, не более чем переводом на федеральную службу чиновника с проверенным административным опытом и отличалось столь очевидной целесообразностью, что наиболее вероятным представляется отказ из-за местных политических интриг, использовавших сенаторов от Джорджии в качестве своего орудия. Должность досталась Лахлану Макинтошу, являвшемуся видным политиком из Джорджии. Более чем за десять лет до этого он убил на дуэли Баттона Гвиннетта, подписавшего Декларацию независимости. Гвиннетт был вызывающей стороной, а Макинтош был тяжело ранен на дуэли, но это происшествие породило распрю, долго будоражившую политику Джорджии, и через посредство Сената она сумела дотянуться до Президента Соединенных Штатов и потревожить его.

К моменту инаугурации Вашингтона и Северная Каролина, и Род-Айленд находились за пределами Союза. Национальное правительство представляло собой новое и сомнительное предприятие, далекое от народных масс и чуждое им. Чтобы обратить их мысли к новой Администрации, хорошей политикой для Вашингтона казалось совершение поездок. Заметки, сделанные Вашингтоном в его дневнике, указывают на то, что этот замысел был его собственной идеей, но и Гамильтон, и Нокс сердечно одобряли его, а Мэдисон «не усматривал в этом никакой неуместности». Поэтому вскоре после перерыва в работе первой сессии Конгресса Вашингтон отправился в поездку по северным штатам, демонстративно избегая Род-Айленда, бывшего тогда иностранным государством. Именно во время этой поездки возник вопрос о протоколе, вызвавший тогда большой ажиотаж. Джон Хэнкок, бывший в то время губернатором Массачусетса, не нанес визит Вашингтону, но написал письмо с приглашением остановиться в его доме, а когда это приглашение было отклонено, он написал снова, приглашая Президента на обед в семейной обстановке. Вашингтон снова ответил отказом, и на этот раз нежелание губернатора засвидетельствовать свое почтение Президенту Соединенных Штатов стало главной темой разговоров в городе. Некоторые из адъютантов Хэнкока прибыли с извинениями, ссылаясь на его болезнь. Вашингтон отметил в своем дневнике: «Я уведомил их в прямой форме, что не намерен видеться с губернатором иначе как у себя на квартире». Этот инцидент произошел в субботу вечером, и эффект был таков, что губернатор Хэнкок лично нанес визит в воскресенье. Это дело стало предметом многочисленных комментариев, не делавших чести губернатору Хэнкоку. Привычка Вашингтона посещать церковь во время этой поездки служит немалым доказательством того терпеливого внимания, которое он уделял каждому аспекту своего долга. В Нью-Йорке он исправно посещал епископальную церковную службу каждое воскресенье утром. В своей северной поездке он ходил в епископальную церковь утром, а затем выказывал уважение к доминирующей религиозной системе Новой Англии, посещая конгрегационалистскую церковь днем. Его северная поездка продолжалась с 15 октября по 13 ноября 1789 года и сопровождалась народными проявлениями, которые не могли не способствовать распространению национальных настроений. 21 ноября 1789 года Северная Каролина вошла в состав Союза, а Род-Айленд последовал за ней 29 мая 1790 года. Вашингтон отправился в поездку по южным штатам 21 марта 1791 года, преодолев за шестьдесят шесть дней более семнадцати сотен миль и будучи встречен с грандиозными демонстрациями во всех городах, которые он посетил.

Совершая эти поездки, которые в эпоху до появления железных дорог и телеграфа оставались практически единственным действенным средством укоренения нового правительства в мыслях и чувствах народа, он был весьма обеспокоен приграничными неурядицами, и на то были веские причины, поскольку он прекрасно знал о скудности средств, выделенных Конгрессом. Крошечная армия Соединенных Штатов находилась под командованием подполковника Джозаи Хармара, имевшего бревет-звание генерала. В октябре 1790 года Хармар повел свои войска, почти четыре пятых которых составляли свежие наборы ополченцев, против индейцев, тревоживших западную границу. Экспедиция представляла собой череду просчетов и неудач, которые объяснялись скорее грубым и недисциплинированным характером человеческого материала, с которым приходилось работать Хармару, нежели его личной неспособностью. Хармару действительно удалось разрушить пять индейских деревень вместе с их запасами зерна, но их жители получили достаточно предупреждения, чтобы спастись, и сумели быстро отомстить. Отряд войск попал в засаду и понес тяжелые потери. Замысел состоял в том, чтобы продвинуться к верховьям Уобаша, но индейцы угнали столько лошадей, что экспедиция оказалась парализованной. В результате Хармар отвел свои войска обратно, заявляя, что индейцам было нанесено наказание, которое послужит им суровым уроком. На самом деле произошло то, что индейцы воодушевились, решив, что они сильнее любой армии, которую переселенцы могут выставить против них, и вскоре пришли известия об уничтожении поселений и резне их жителей. «Если правительство немедленно не пришлет отряд войск для нашей защиты, мы — погибший народ», — писал Руфь Путнам Вашингтону.