«Вашингтон и его соратники: хроника взлета и падения федерализма»

ВАШИНГТОН И ЕГО КОЛЛЕГИ ХРОНИКА ВЗЛЕТА И ПАДЕНИЯ ФЕДЕРАЛИЗМА

ГЕНРИ ДЖОНС ФОРД НЬЮ-ХЭЙВЕН: ИЗДАТЕЛЬСТВО ЙЕЛЬСКОГО УНИВЕРСИТЕТА 1918

Учебное издание

Серия «Хроники Америки»

Аллен Джонсон, редактор

Герхард Р. Ломер и Чарльз У. Джефферис, помощники редакторов

CONTENTS

I. ИМИТАЦИЯ ДВОРА

II. ВЕЛИКИЕ РЕШЕНИЯ III. ГЛАВНЫЙ СТРОИТЕЛЬ IV. ТРЕВОГИ И ВЫЛАЗКИ V. ДАНЬ АЛЖИРЦАМ VI. ПЛАНЫ ФРАНЦИИ В ОТНОШЕНИИ АМЕРИКИ VII. СОГЛАШЕНИЕ С АНГЛИЕЙ VIII. ПАРТИЙНОЕ НАСИЛИЕ IX. ЕДИНОЛИЧНОЕ ПРАВЛЕНИЕ ДЖОНА АДАМСА БИБЛИОГРАФИЧЕСКАЯ СПРАВКА УКАЗАТЕЛЬ ГЛАВА I

ИМИТАЦИЯ ДВОРА

Вашингтон был рад оставаться в Маунт-Верноне так долго, как только возможно, после того как дал согласие исполнять обязанности Президента, наслаждаясь жизнью сельского джентльмена, которая теперь гораздо больше соответствовала его вкусам, чем официальная служба. Он устал от общественных обязанностей и тяжелой нагрузки на свое время, из-за которой у него оставалось мало досуга для частной жизни дома. Его переписка в этот период служит убедительным свидетельством его крайнего нежелания вновь брать на себя государственную ответственность. Если взглянуть на дело объективно, необходимо помнить, что по тогдашним представлениям новая Конституция была лишь очередной попыткой подлатать федеральное устройство, и еще предстояло увидеть, окажется ли эта попытка более успешной, чем предыдущие усилия. Что же касается титула Президента, то его уже носили многие конгрессмены-политики, и он был несколько опорочен поведением некоторых из них. Вашингтон вовсе не рвался действовать в этом вопросе раньше, чем придется, а потому оставался в своем поместье до тех пор, пока не собрался Конгресс, который официально объявил результаты выборов и направил комитет в Маунт-Вернон, чтобы сделать ему официальное уведомление. Лишь 30 апреля 1789 года он был официально вступил в должность Президента.

Мэдисон и Гамильтон тем временем продолжали осуществлять свои планы. Этот период был, пожалуй, самым счастливым в их жизни. Они плечом к плечу прошли через годы борьбы за то, чтобы дать старт движению за новую конституцию, провести ее через конвент и навязать штатам. Хотя борьба была долгой и тяжелой, и хотя они добились не всего, чего хотели, тем не менее они испытывали огромное удовлетворение от того, что сделали так много, и теперь с большим энтузиазмом занимались организацией нового правительства. Мэдисон был членом Конгресса; Гамильтон жил недалеко от места заседаний Конгресса в Нью-Йорке, и его дом служил местом сбора лидеров федералистов. Туда Мэдисон часто приходил, чтобы обсудить планы и перспективы. Жившая поблизости дама рассказывала, как часто видела их гуляющими и беседующими вместе, причем иногда они останавливались, чтобы позабавиться с обезьянкой, резвившейся во дворе соседа.

В то время Мэдисону было тридцать восемь лет, Гамильтону — тридцать два. Они были невысокими мужчинами, подвижного, щеголеватого типа. Рост Мэдисона составлял пять футов шесть с четвертью дюймов, телосложение — стройное и хрупкое, с бледным лицом студента, озаренным светлыми карими глазами. В стиле одежды он был прост, как квакер, а его светлые волосы были зачесаны прямо назад и собраны в небольшую косичку, перевязанную простой лентой. Гамильтон был примерно такого же роста, но его фигура отличалась жилистой силой. Его шотландское происхождение проявлялось в румянце и лепке черт лица. В повседневной одежде он был более элегантен, чем Мэдисон. У него была очень прямая, исполненная достоинства осанка; в состоянии покоя его выражение лица казалось довольно суровым, но когда он был доволен и увлечен, на его лице вспыхивала лучезарная улыбка. Вашингтон, чей рост в туфлях с пряжками превышал шесть футов два дюйма, был вынужден смотреть сверху вниз, когда встречался с молодыми государственными деятелями, которые были главными двигателями федералистского движения.

Вскоре после прибытия в Нью-Йорк Вашингтон обратился к Гамильтону за помощью в управлении национальными финансами. Именно здесь находился тот подводный камень, о который разбилось правительство Конфедерации. Здесь требовалось самое искусное управление, если новому правительству предстояло совершить безопасное плавание. Первой мыслью Вашингтона было привлечь Роберта Морриса к руководству ведомством, которым тот прежде управлял с выдающимся искусством, и, остановившись в Филадельфии по пути в Нью-Йорк, он обратился к Моррису с этим вопросом. Моррис, который был занят масштабными проектами, в конце концов приведшими его в долговую тюрьму, отклонил эту должность, но настойчиво порекомендовал Гамильтона. Это предложение оказалось весьма приемлемым для Вашингтона, который прекрасно знал о способностях Гамильтона.

Щекотливый вопрос об этикете стал следующим предметом, привлекшим внимание Вашингтона. Лично он предпочитал непринужденное гостеприимство, к которому привык в Виргинии, но прекрасно понимал, что его собственный вкус не должен быть решающим. Формы, которые он мог бы принять, стали бы прецедентами, а потому действовать следовало осторожно. Вашингтон был человеком методичным. У него был уравновешенный склад характера, который никогда не нарушался какой-либо робостью и редко — тревогой. Его гнев был силен, когда он вспыхивал, но его обычным расположением духа было массивное невозмутимость. Он не был склонен к фантазиям, но принимал вещи такими, какие они есть, и делал то, чего требовал момент. В кризисах, не допускавших размышлений, его инстинктивное мужество направляло его поведение, но подобные кризисы относились к военному опыту, а в гражданской жизни его правилом было тщательное обдумывание. Он имел обыкновение читать важные документы с пером в руке, чтобы делать пометки. Из одного его частного письма генералу Ноксу мы узнаем, что по утрам он мысленно обдумывал дневную работу и размышлял о том, как с ней справиться. Новые обстоятельства вскоре дали ему понять, что первым делом необходимо урегулировать его поведение в качестве Президента. При любой форме правления глава государства вынужден в рамках своей общественной службы терпеть публичное обозрение и быть пунктуальным в соблюдении социальных приличий; однако, если не принять мер предосторожности, обязанности поглотят его время и силы. Обращаясь к другу по поводу ситуации, в которой он оказался, Вашингтон заявлял: «К тому времени, как я заканчивал завтрак, и оттуда до обеда, а затем до самого отхода ко сну я не мог освободиться от церемонии одного визита, как уже должен был принимать другой. Одним словом, у меня не было досуга читать или отвечать на депеши, которые сыпались на меня со всех сторон».

Радикальному подходу, которого требовала ситуация, способствовало общее мнение в Конгрессе о том, что для Президента следует установить порядок, отличный от того, что существовал при Статьях конфедерации. Прежде у Президента было принято держать открытый дом. По поводу этого обычая Вашингтон замечал, что он ставит должность «в положение полного презрения; ибо стол считался общественным, и каждый человек, сумевший получить представление, считал себя вправе быть на него приглашенным. Это, хотя стол был всегда переполнен (причем разношерстной публикой, а Президент почитался не лучше метрдотеля), было по самой своей природе невыполнимо и порождало столько же обид, сколько если бы никакого стола и не держали». Было важно уладить этот вопрос до того, как миссис Вашингтон присоединится к нему в Нью-Йорке. Поэтому в течение десяти дней с момента принесения присяги он составил перечень из девяти вопросов, копии которых разослал Джею, Мэдисону, Гамильтону и Джону Адамсу со следующими разумными замечаниями:

«Многие вещи, которые сами по себе и поначалу кажутся малозначительными, могут иметь великие и долговечные последствия в силу того, что они были установлены при зарождении нового общего правительства. Гораздо легче начать отправление исполнительной власти на основе хорошо отрегулированной системы, построенной на прочных основаниях, чем исправлять ошибки или устранять неудобства после того, как они будут закреплены привычкой. У Президента во всех деловых вопросах и вопросах этикета не может быть никакой иной цели, кроме как вести себя в своем общественном качестве таким образом, чтобы поддерживать достоинство своей должности, не подвергая себя обвинениям в надменности или излишней сдержанности. Исходя из этих соображений, он просит вашего откровенного и непредвзятого мнения».

Сохранились только ответы Гамильтона и Адамса. Гамильтон советовал Вашингтону, что, хотя «достоинство должности следует поддерживать… необходима осторожность, дабы избежать масштабного отвращения или недовольства… Понятия о равенстве еще, по моему мнению, слишком всеобщи и сильны, чтобы допустить между Президентом и другими ветвями власти такую дистанцию, которая была бы совместима даже с надлежащей пропорцией». Затем Гамильтон обрисовал план еженедельных приемов: «Президент не принимает никаких приглашений и дает официальные званые обеды лишь дважды или четыре раза в год, в годовщины важных событий Революции». Кроме того, «Президент в дни приемов, лично или через кого-либо из членов своего домашнего хозяйства, рассылает неформальные приглашения на семейные обеды… приглашать не более шести-восьми человек за раз, причем круг приглашенных должен по существу ограничиваться членами законодательного собрания и другими официальными лицами. Президент никогда не засиживается за столом долго». Гамильтон отмечал, что его взгляды не совпадают со взглядами других советников, но настаивал на необходимости вести себя так, «чтобы устранить представление о слишком огромном неравенстве, которое, боюсь, вызовет недовольство и интриги».

Это был мудрый совет, и Вашингтон выиграл бы, если бы последовал ему точнее, чем он это сделал. Преобладающий тон полученных им советов, вероятно, отражен в послании Адамса, который выступал за то, чтобы сделать правительство внушительным посредством пышных церемоний. «Каммергеры, адъютанты, секретари, обер-церемониймейстеры и т. д. станут необходимы… Ни достоинство, ни авторитет не могут поддерживаться в человеческих умах, объединенных в нации или любые крупные массы людей, без блеска и величия, в некоторой степени соразмерных с ними». Адамс утверждал, что ни в коем случае «не подобает Президенту давать какие-либо формальные публичные обеды», но что это должно быть функцией какого-либо государственного министра, хотя «в подобных случаях Президент в своем частном качестве может почтить их присутствием». Президент мог приглашать к себе домой небольшими группами тех официальных лиц или выдающихся граждан, каких пожелает, но эти приглашения всегда следовало делать без формальностей. Президент должен был устраивать приемы для получения «визитов вежливости», и два дня в неделю могли оказаться не слишком большим сроком для этой цели. Мысль, пронизывающая совет Адамса, заключалась в том, что в своем частном качестве Президент может жить как любой другой частный джентльмен средних достатков, но в своих публичных функциях он должен принять грандиозный стиль. Этот совет, который Вашингтон, несомненно, получал как от других, так и от Адамса, повлиял на поведение Вашингтона, и последствия оказались именно такими, какими их предсказывал Гамильтон. Согласно воспоминаниям Джефферсона, много лет спустя Вашингтон говорил ему, что генералы Нокс и полковник Хамфрис составили правила, причем некоторые из них предлагались «в столь жесткой форме, что он их категорически отверг». Джефферсон также рассказывал, что, когда Вашингтон был переизбран, Гамильтон придерживался мнения, что парад предыдущей инаугурации не следует повторять, заметив, что «в нем было слишком много церемоний для характера нашего правительства».

Общеизвестной чертой человеческой природы является болезненная обидчивость в отношении таких вопросов. Общественные настроения по поводу процедур Вашингтона были накалены слухами о пышных титулах, которые Конгресс собирался пожаловать Президенту. Фактически этот вопрос рассматривался Сенатом в самый день прибытия Вашингтона в Нью-Йорк и до того, как могли быть предприняты какие-либо шаги для выяснения его взглядов. Совместный комитет обеих палат высказался против добавления «какого-либо стиля или титула к соответствующим стилям или титулам должности, выраженным в Конституции». Но группа сенаторов во главе с Джоном Адамсом не пожелала оставлять этот вопрос, и был назначен другой комитет Сената, который рекомендовал в качестве надлежащего обращения «Его Высочество, Президент Соединенных Штатов Америки и Защитник их свобод». Пока Сенат дебатировал, Палата представителей действовала, обращаясь к Президенту в ответ на его инаугурационную речь просто как к «Президенту Соединенных Штатов». У Сената теперь практически не оставалось выбора, кроме как оставить этот вопрос, но при этом он принял резолюцию о том, что из-за желания, чтобы «должное уважение к величию народа Соединенных Штатов не подвергалось риску из-за эксцентричности», Сенат по-прежнему придерживается мнения, «что было бы уместно присоединить к должности почтенный титул». Так получилось, что Президент Соединенных Штатов отличается тем, что у него нет никакого титула. К губернатору можно обращаться «Ваша Эксцелленция», к судье — «Ваша Честь», но высшее должностное лицо нации — просто «мистер Президент». Для Вашингтона было облегчением, когда Сенат прекратил попытки украсить его титулами. Он написал другу: «К счастью, с этим покончено, и я надеюсь, что этот вопрос никогда больше не будет поднят».

Детали светских затруднений, в которые Вашингтон попал в самом начале своего правления, серьезные историки обычно опускают, однако все, что иллюстрирует жизнь и нравы, не лишено значения, и события подобного характера имели, к тому же, прямое отношение к политике того времени. Факты показывают, что приготовления Вашингтона были несколько отягощены гражданскими амбициями Нью-Йорка. Этот шумный город с тридцатитысячным населением желал быть столицей нации, и в предпринятых им грандиозных усилиях зашел несколько далеко. Федерал-холл, задуманный как ратуша, был построен частично для размещения Конгресса на том месте на Уолл-стрит, которое ныне частично занимает Суб-казначейство Соединенных Штатов. Проекты были выполнены майором Пьером Шарлем Ланфаном, французским инженером, с отличием служившим в Континентальной армии, но чьим самым бесспорным правом на славу является работа по планировке города Вашингтон, когда тот стал национальной столицей. Федерал-холл превосходил по благородным пропорциям и художественному оформлению любое общественное здание, существовавшее тогда в Америке. Расписные потолки, балдахины и драпировки из малинового дамаста, а также красивая мебель почитались многими политическими агитаторами великим нарушением республиканской простоты. Архитектор был сначала подвергнут порицанию в прессе, а затем, из-за споров, не получил никакого жалованья за свое время и труды, хотя, если бы он принял дар в виде городских участков, предложенных городским советом, он получил бы компенсацию, которая впоследствии оказалась бы очень ценной.

Федерал-холл был завершен и преподнесен Конгрессу еще до того, как Вашингтон отправился в Нью-Йорк. Местные мероприятия по случаю его встречи были организованы в соответствующем масштабе пышности, но к ним Вашингтон не имел никакого отношения. Баржа, на которой его перевозили с берега Джерси в Нью-Йорк, имела длину пятьдесят футов, была украшена красными занавесками и имела атласный тентом. Ее гребли тринадцать гребцов в белой одежде с синими лентами. Во время инаугурационных церемоний экипаж Вашингтона был запряжен четырьмя лошадьми с нарядной сбруей, а их копыта были вымазаны ваксой и отполированы. Это стало его обычным стилем. Он редко ходил пешком по улице, так как представлял собой столь грандиозное общественное зрелище, что это могло повлечь за собой досадные практические неудобства; но когда он выезжал с миссис Вашингтон, его экипаж был запряжен четырьмя — а иногда и шестью — лошадьми, с двумя верховыми форейторами в ливреях, с напудренными волосами и кокардами на шляпах. Когда он ездил верхом, что он часто делал для поддержания формы, его сопровождали форейторы и один или несколько джентльменов из его свиты. Ближе к концу года из Англии прибыл парадный экипаж, который он использовал для официальных визитов в Конгресс и других церемониальных мероприятий. Это была карета канареечного цвета, украшенная позолоченными нимфами и амурами и украшенная гербом Вашингтона. Его великолепие упрощалось, когда он отправлялся в церковь, что он делал регулярно каждое воскресенье: тогда его карету тянули две лошади, сзади стояли два лакея, а за ней следовал почтовый дилижанс с двумя джентльменами из его свиты. Вашингтон любил лошадей и имел обыкновение содержать отличную конюшню. Выражение «муслиновые лошади» обычно использовалось для обозначения тщательности ухода за шерстью. Главный конюх проверял работу конюхов, прикладывая чистый муслиновый платок к бокам животных, и, если обнаруживалось хоть малейшее пятно грязи, быть беде. Накануне выезда белых лошадей, которых Вашингтон использовал в качестве Президента, их шерсть покрывали пастой из белил, и животных завотывали в попоны. Утром паста высыхала и при растирании придавала шерсти лошадей мраморный блеск. Копыта затем чернили и поливали, а зубы животных даже чистили щеткой. Подобные порядки, впрочем, не были исключительной принадлежностью конюшни Вашингтона. Это был обычный способ ухода за лошадьми для «благородных господ» в ту эпоху.

Первый дом, который занимал Вашингтон, находился на углу Перл-стрит и Черри-стрит, в то время фешенебельном районе. То, что осталось от него со стороны нью-йоркского устоя Бруклинского моста, теперь известное как Франклин-сквер. Дом был настолько мал, что трое его секретарей вынуждены были ютиться в одной комнате; а Кастис в своих «Воспоминаниях» рассказывает, как один из них, возомнивший себя поэтом, порой донимал остальных тем, что шагал по комнате в ночной сорочке и проверял ритм своих строк, декламируя их с громким выражением. Около года спустя Вашингтон переехал в дом побольше на западной стороне Бродвея близ Боулинг-Грин. Оба здания вскоре пали жертвой неумолимого марша благоустройства Нью-Йорка. Во времена Вашингтона Уолл-стрит вытесняла Перл-стрит в качестве главного места сбора модников. Здесь жил Александр Гамильтон и другие видные по тем временам ньюйоркцы; здесь располагались модные пансионы, где проживали ведущие члены Конгресса. Когда происходил какой-нибудь светский прием, улицы пестрели экипажами и паланкинами, а наряды собиравшихся людей были столь же яркими, как стая какаду. Это был период эффектной одежды и манер как для мужчин, так и для женщин, причем мужчины соперничали с женщинами в использовании кружев, шелка и атса. Доктор Джон Бард, модный врач того времени, лечивший Вашингтона во время тяжелой болезни, приковавшей его к постели на шесть недель в начале его президентства, неизменно носил треуголку и алый сюртук, опираясь руками на массивною трость, когда ездил по делам в двухколесной коляске. Алый жилет с крупными блестящими пуговицами, который Джефферсон надевал по торжественным случаям, когда появился на сцене, свидетельствовал о том, что он тогда еще не чурался ярких одежд. Простые стили одежды были одним из многих социальных изменений, принесенных Французской революцией и последовавшим за ней циклом войн.

Титулы играли значительную роль в колониальном обществе, и Война за независимость не разрушила преемственность этого обычая. Вполне соответствовало моде того времени то, что при разговорах о семье Президента обычно употреблялось уважительное обращение «Леди Вашингтон». Миссис Вашингтон прибыла в Нью-Йорк из Маунт-Вернона 27 мая 1789 года. Президент встретил ее с баржей на берегу Джерси, и при прохождении баржи мимо Бэттери был дан салют из тринадцати пушек. У причала собралась большая толпа, и экипаж, доставивший ее домой, сопровождался военным парадом. К тому времени вопросы этикета были улажены, и она исполняла свои социальные обязанности с непринужденностью виргинской джентльменши, всегда привыкшей к высшему свету. Однако они казались ей утомительными, поскольку подобные вещи давно утратили свою новизну. Обращаясь к другу, она говорила: «Мне кажется, я больше похожа на государственную узницу, чем на кого-либо еще». К тому времени она уже была бабушкой благодаря детям от своего первого мужа. Хотя она предпочитала простую одежду, в одном случае описывается, как она была в бархатном платье поверх юбки из белого атса, а ее волосы были гладко зачесаны назад над умеренно высокой подушечкой. Мода того времени требовала, чтобы дамы вздымали волосы на большую высоту. На одном из приемов миссис Вашингтон мисс Макивер, нью-йоркская красавица, носила столь башенную прическу, что венчавшие ее перья задели зажженную люстру и загорелись. Последствия могли быть серьезными, если бы огонь перекинулся на смазанную помадой конструкцию внизу, но один из адъютантов Президента бросился на помощь и потушил горящие перья между ладонями до того, как молодой леди был причинен какой-либо вред.

Каждый вторник, пока заседал Конгресс, Вашингтон принимал посетителей с трех до четырех часов. Эти приемы были известны как его левеи. Он описывается одетым в черный бархат; его волосы были напудрены и собраны сзади в шелковый мешочек; на нем были пряжки на коленях и туфлях, а также желтые перчатки; он держал треуголку с кокардой и отделкой из черного пера и носил длинную шпагу в ножнах из белой полированной кожи. Когда адъютант представлял ему посетителей, Вашингтон отвешивал поклон. Доброжелательному другу, сообщившему ему, что его поклоны почитаются слишком жесткими, он ответил: «Разве не лучше было бы прикрыть их вуалью милосердия, приписав их жесткость последствиям старости или неумелости моего учителя, а не гордыне и достоинству должности, которые, бог свидетель, не имеют для меня никакой привлекательности?» Вашингтон с удивительным смирением сносил критику своих манер, которая время от времени доходила до него.

По пятницам вечерами принимала миссис Вашингтон, и эти мероприятия были известны как ее «гостиные». Они завершались к девяти часам, что было временем отхода ко сну в доме Вашингтонов; ибо Вашингтон вставал рано, часто поднимаясь в четыре часа утра, чтобы вовремя начать дневные дела. «Гостиные» носили более жизнерадостный характер, чем левеи, поскольку миссис Вашингтон отличалась простыми, непринужденными манерами, а Генерал дал понять, что в такие моменты желает, чтобы его воспринимали не как Президента, а просто как частного джентльмена. Это давало ему возможность, которой он был лишен на левеях, расслабиться и получить удовольствие. Помимо этих приемов, череда официальных обедов давалась для дипломатических представителей, высших чиновников правительства и членов Конгресса. Сенатор Маклей из Пенсильвании записал в дневнике, который вел во время Первого конгресса, что Вашингтон пил вино с каждым в обществе, по очереди обращаясь к каждому по имени. Маклей счел достаточно интересным зафиксировать, что однажды подали пирожное, приготовленное на прогорклых сливках. Все дамы следили за тем, что сделает миссис Вашингтон со своей порцией; а на следующий день по всему фешенебельному кварталу города ходили хихиканья по поводу того, что она принесла себя в жертву и проглотила эту дозу. Между тем Маклей, который почти во всем был яростным противником политики Администрации, свидетельствовал о безупречной вежливости Вашингтона. Маклей отмечал, что, несмотря на враждебный настрой, Вашингтон приглашал его на обед и оказывал ему «знаки особого внимания», хотя «он знает достаточно, чтобы убедиться, что я не буду сенатором после 3 марта, и эти знаки внимания я должен отнести на счет его доброго нрава».

В своих отношениях с Конгрессом Вашингтон следовал прецедентам, заимствованным из английской конституционной системы, в рамках которой он получил воспитание. Поначалу никто не ставил под сомнение уместность курса, с которым были знакомы тогдашние государственные мужи. Он открывал сессию обращением к Конгрессу, отчасти выдержанным в стиле тронной речи. На первой сессии велись разговоры о том, чтобы соорудить для него некое подобие трона; но это предложение ни к чему не привело. Он выступал с кресла Вице-президента, а представители отправлялись в зал Сената, чтобы слушать его, подобно тому как палата общин направляется в палату лордов в таких случаях. Конгресс также следовал английским прецедентам, голосуя за ответные адреса, после чего члены направлялись в «аудиенц-зал» Президента, где председательствующие обеих палат зачитывали свои обращения и получали благодарности Президента. Для Вашингтона это были неприятные обязанности, хотя он выполнял их добросовестно. Маклей зафиксировал в своем дневнике тот факт, что, когда Вашингтон произносил свою первую речь перед Конгрессом, он был «взволнован и смущен сильнее, чем когда-либо от направленных на него пушечных жерл или нацеленных мушкетов».

Лишь 8 июня Вашингтон уладил эти деликатные вопросы официального этикета настолько, что смог заняться деталями управления. Правительство, хоть и банкрот, действовало вовсю, а различные исполнительные департаменты возглавляли секретари, назначенные старым Конгрессом. Выдающийся нью-йоркский юрист Джон Джей, которому теперь было сорок четыре года, с 1784 года занимал пост секретаря по иностранным делам. Он давно пользовался доверием Вашингтона и теперь сохранил за собой пост секретаря до тех пор, пока правительство не было организовано, после чего оставил эту должность, чтобы стать первым председателем Верховного суда Соединенных Штатов. Генри Нокс из Массачусетса, тридцати девяти лет от роду, с 1785 года занимался военными делами на посту военного министра — должность, в получении которой ему помог Вашингтон. Они были старыми друзьями, поскольку Нокс прошел всю войну вместе с Вашингтоном, ведая артиллерией. Генеральный почтмейстер Эбенезер Хазард не пользовался расположением Вашингтона. Пока шла борьба вокруг принятия Конституции, Хазард пресек обычную практику, согласно которой издатели газет могли обмениваться экземплярами по почте. Вашингтон написал гневное письмо Джону Джею по поводу этого шага, который наносил вред, «порождая убеждение, будто подавление информации в тот критический момент было злонамеренной политической уловкой, задуманной аристократической кликой». Как только Вашингтон смог предпринять действия по этому вопросу, Хазарда сменил Сэмюэл Осгуд, который в качестве члена старого Конгресса работал в комитете по проверке почтовых счетов. Секретаря казначейства в то время не было, но дела этого ведомства находились в руках совета комиссаров — того же Сэмюэля Осгуда наряду с Уолтером Ливингстоном и Артуром Ли. Ко всем этим чиновникам Вашингтон обратился теперь с требованием предоставить письменный отчет о «реальном положении» их ведомств.

Прошло несколько месяцев, прежде чем он получил возможность затеять новые перестановки. Законопроект о жалованье был утвержден 2 сентября 1789 года, и в тот же день Вашингтон назначил Гамильтона секретарем казначейства — первым из новых назначений, хотя в учредительных актах Казначейство стояло на последнем месте. За ним последовал Генри Нокс в качестве военного министра и министра военно-морского флота 12 сентября; Томас Джефферсон — госсекретарем и Эдмунд Рэндольф — генеральным прокурором 26 сентября, в каковой день был назначен и Осгуд. Таким образом сформировался то, что можно назвать кабинетом министров Вашингтона, хотя сам этот термин вошел в обиход лишь в 1793 году. Поначалу было решено лишь то, что новое правительство должно иметь исполнительные департаменты, и внешне они сильно напоминали структуры старого правительства. Конституция не содержала четких положений о кабинете министров, и единственным пунктом на этот счет было предписание, наделяющее Президента правом «требовать мнение в письменной форме от главного должностного лица в каждом из исполнительных департаментов по любому вопросу, касающемуся обязанностей их соответствующих должностей». Это положение не предполагало органа, который по своему нормальному характеру должен был быть совещательным. В период разработки Конституции преобладало мнение, что совещательные функции будет выполнять Сенат, который вместе с Президентом должен был составлять исполнительную власть. На этом основании Мейсон из Виргинии отказался подписать доклад конституционного конвента. Именно благодаря практическому опыту, а вовсе не букве Конституции, Президент вскоре отказался от использования Сената в качестве своего тайного совета и обратился за помощью к руководителям исполнительных департаментов, которые таким образом тесно сплотились вокруг него в качестве его кабинета министров.[Footnote: В этот период формирования генеральный почтмейстер оставался вне кабинета Вашингтона, поскольку его функции носили чисто коммерческий характер и не затрагивали напрямую вопросы, по которым Вашингтон желал получать советы. Генеральный почтмейстер вошел в состав кабинета министров лишь в 1829 году.]

Зародышевый характер кабинета министров в течение значительного периода объясняет то, что в противном случае могло бы показаться аномалией — задержку Джефферсона со вступлением в должность. Он прибыл лишь 21 марта 1790 года, когда Вашингтон находился у власти уже почти год. Однако эта ситуация не вызвала никаких нареканий. Представление о том, что главы департаментов образуют кабинет министров, вступая в должность вместе с Президентом и отражая его личный выбор в качестве советников, сформировалось еще долго после администрации Вашингтона, хотя сам кабинет как самостоятельная черта системы правления ведет отсчет со времени его первого срока. Приобретенное кабинетом вскоре значение свидетельствует о том, что даже при наличии писаной конституции институты больше обязаны обстоятельствам, нежели намерениям. Конституция Соединенных Штатов не составляет исключения из правила, согласно которому подлинная конституция страны есть реальное распределение власти, а письменные положения действуют лишь таким образом и в той мере, в какой они влияют на это распределение на практике. Отсюда результаты могут сильно расходиться с ожиданиями, с какими эти положения вводятся. Конституция по сути своей является плодом эволюции, а не просто искусственным творением.

ГЛАВА II

ВЕЛИКИЕ РЕШЕНИЯ

Пока Вашингтон с воинской стойкостью переносил суровости и неудобства имитации двора, в которой он оказался заперт, Конгресс принял решения, сыгравшие огромную роль в определении подлинного характера правительства. Первоочередным делом, разумеется, был сбор доходов, ибо казна была пуста, а выплаты процентов по французскому и испанскому займам отставали на годы. Мэдисон занялся этой проблемой еще до того, как Вашингтон прибыл в Нью-Йорк для принятия присяги. 8 апреля он внес в Палату представителей резолюцию, целью которой было лишь немедленное введение в действие схемы пошлин и налогов, в целом одобренной штатами еще в 1783 году. Уже на следующий день обсуждение этой резолюции началось в комитете всей палаты, поскольку тогда не существовало системы постоянных комитетов, которые могли бы встать между Палатой и ее делами. Вскоре дебаты вышли далеко за рамки первоначальной схемы, и в них исследователь найдет четко изложенные проблемы государственной политики, которые сопровождают дебаты по тарифам по сей день.

Мэдисон сформулировал общий принцип, согласно которому «торговля должна быть свободной, а труд и промышленность — предоставлены сами себе в поисках своего истинного назначения», однако предположил, что было бы неразумно применять этот принцип без учета конкретных обстоятельств. «Хотя личный интерес в целом будет действовать эффективно для достижения политического блага, существуют причины, по которым определенные искусственные обстоятельства могут отклонить его от естественного русла либо направить или удержать в искусственном». В словах, которые сегодня читаются как пророчество, он упомянул случаи, «когда города, компании или богатые индивидуумы монополизируют дело у остальных благодаря непрерывному владению им или благодаря размерам своих капиталов, позволяющим сокрушить конкуренцию». Подобная ситуация могла возникнуть и между нациями, и с ней приходилось считаться. Он также полагал, что есть доля правды в мнении, «будто каждая нация должна иметь внутри себя средства защиты, независимые от иностранных поставок», однако он считал этот аргумент преувеличенным, поскольку «есть все основания полагать, что при необходимости мы сможем получать поставки из-за рубежа столь же легко, как и любая другая нация на свете». В качестве веского довода в пользу протекционистских пошлин он привел то соображение, что поскольку у штатов раньше была власть принимать торговые регламенты для поддержки своих внутренних интересов, следует предполагать, что, передавая осуществление этой власти в другие руки путем принятия Конституции, «они должны были сделать это с ожиданием, что эти интересы не будут оставлены без внимания» со стороны Конгресса.

Побуждаемый такими взглядами и, несомненно, испытывая также острую потребность в доходах, Мэдисон в целом благосклонно отнесся к поправкам, расширяющим список облагаемых пошлиной товаров. Хотя между членами от производственных округов и представителями сельскохозяйственных избирательных округов возникали разногласия, и нью-йоркским сторонникам защиты соли пришлось потрудиться для отстаивания своей позиции, споры не носили межрегионального характера. Углы зрения не разделяли страну на лагери, а уголь был добавлен в список по предложению депутата от Виргинии. Введенные пошлины, впрочем, были весьма умеренными — от пяти до двенадцати с половиной процентов, за исключением одного товара, который можно было считать предметом роскоши.

Законопроект в принятом Палатой представителей виде устанавливал преференции для государств, с которыми у Соединенных Штатов были торговые договоры. Иными словами, он благоприятствовал Франции и Голландии по сравнению с Великобританией, на долю которой приходилась основная часть внешней торговли Америки. Хотя Мэдисон настаивал на этом положении и пользовался поддержкой подавляющего большинства Палаты, Сенат с ним не согласился. Во время ранних сессий Конгресса Сенат заседал за закрытыми дверями — практика, от которой он отказался лишь пять лет спустя. Из отчетов об обсуждениях, сохранившихся в дневнике Маклея, следует, что споров было множество. Маклей рассказывает, что однажды, когда требования Пенсильвании подверглись резким нападкам, его коллега Роберт Моррис пришел в такое ярость, что Маклей «видел, как у того раздувались ноздри и уплощался нос, точно у гадюки». Пирс Батлер из Южной Каролины «распалился и пригрозил распадом Союза в отношении его штата так же верно, как Бог на небесах». Так зародилась линия аргументации, к которой впоследствии прибегали вновь и вновь, пока ей не положил конец суд оружия. В ряде случаев голосование разделялось настолько поровну, что решающий голос принадлежал вице-президенту Адамсу. Хотя в Сенате немало бранили пошлины как бремя для сельскохозяйственных регионов, некоторые из тех, кто возражал против пошлин абстрактно, задумывались о деталях, которыми не следовало пренебрегать, если принимать принцип протекционизма. Поэтому поправками, за которые проголосовал Сенат, в законопроект попали пошлины на пеньку и хлопок. Согласованию разногласий между двумя палатами мешало раздражение Палаты представителей из-за отмены пункта о торговых преференциях, однако Сенат с присущим ему искусством обошел этот вопрос, пообещав рассмотреть его как отдельную меру, и в конце концов перехитрил Палату в этом отношении.

В целом, учитывая резкие расхождения во мнениях, действия в отношении тарифа оказались на редкость оперативными. Законопроект, прошедший Палату представителей 16 мая, был принят Сенатом 2 июня, и хотя затем последовала задержка из-за конфликта вокруг проблемы преференций, законопроект обрел силу закона после одобрения Президентом 4 июля. Это быстрое завершение процесса вопреки равным силам фракций становится более понятным, если учесть, что правила Сената предписывали тогда: «если дебаты становятся утомительными, четыре сенатора могут потребовать голосования по существу». Сколь ни кратким был период рассмотрения по сравнению с практикой позднейших дней, Маклей с возмущением отмечал, что купцы «уже прибавили сумму пошлин к цене своих товаров», так что бремя пало на потребителей без всякой выгоды для казны. Подобное следствие свидетельствует о дефекте процедуры, который опыт других наций заставил их исправить, но который в Соединенных Штатах продолжал нарастать, пока не достиг чудовищных масштабов. Согласно английской бюджетной системе новые пошлины теперь вступают в силу сразу же после их предложения правительством, а вероятность изменений в ходе принятия закона компенсируется возвратом ошибочно уплаченных сумм. Общая тенденция цивилизованного правления ныне решительно склоняется к тому, чтобы привязывать процесс обсуждения финансовых мер к этапу их административной подготовки и сокращать период формального законодательного рассмотрения.

Одной из задач Конгресса на его первой сессии была разработка поправок к Конституции. Причины такого шага, как заявлял Мэдисон, заключались в желании умиротворить тех, кто требовал билля о правах, а также в стремлении добиться принятия Конституции в Род-Айленде и Северной Каролине. В ходе борьбы за принятие документа давались обещания заняться этим вопросом, и существовала всеобщая готовность действовать в данном направлении. Под руководством Мэдисона Палата представителей приняла семнадцать поправок, которые Сенат сократил до двенадцати. Из них в итоге были ратифицированы десять, образовав то, что обычно именуется Биллем о правах.

Помимо этого вопроса, сессия, длившаяся до 29 сентября, почти полностью была занята мерами по организации нового правительства. Чтобы понять значимость предпринятых шагов, следует помнить, что страсти, разгоревшиеся вокруг борьбы за новую Конституцию, все еще бушевали. Фишер Эймс из Массачусетса, депутат без прежнего общенационального опыта, зорко следивший за ходом заседаний, рано заметил присутствие группы оппонентов, чьи мотивы он расценивал отчасти как фракционные, а отчасти как темпераментные. Письмо другу о характере Палаты представителей он сопровождал замечанием: «Троякого рода люди часто доставляют хлопоты: антифедералисты, которые сами по себе слабы, хотя некоторые из них настроены благожелательно; жертвы местных предрассудков, опасающиеся восточного влияния, монополий и навигационных актов; и, наконец, буйные республиканцы, как им заблагорассудится себя называть, которые являются неофитами в политике, заботящимися больше о том, чтобы провозгласить или, скорее, рассусоливать о каком-нибудь громком принципе республиканизма, нежели о защите собственности, укреплении союза и увековечении свободы». Дух оппозиции с самого начала обрел опытного лидера в лице Элбриджа Герри из Массачусетса. Он отдал много лет службе в Континентальном конгрессе, куда впервые попал в 1776 году. Он был делегатом Филадельфийского конвента, на заседаниях которого выказывал сварливый нрав и в конце концов отказался подписать новую Конституцию. В дебатах конвента он решительно заявлял о своем выступлении «против того, чтобы позволять главам департаментов, особенно финансового, иметь какое-либо отношение к делам, связанным с законодательством». Потерпев поражение на конвенте, Герри теперь изо всех сил стремился заставить свои идеи восторжествовать при организации правительства.

19 мая вопрос об исполнительных департаментах был поднят в комитете всей палаты Будино из Нью-Джерси. В то время в Конгрессе было принято сначала рассматривать вопросы в комитете всей палаты, а после достижения общих выводов назначать комитет для подготовки и внесения законопроекта. Разгорелся жаркий спор по вопросу о том, должны ли главы департаментов смещаться Президентом. Герри, не игравший заметной роли в дебатах, говорил с мягкостью, резко контрастировавшей с возбуждением некоторых ораторов. Он выступал за всемерную поддержку Президента и за то, чтобы возложить на него как можно большую ответственность, но поскольку Конгресс явно не имел права наделять полномочиями, не разрешенными Конституцией, а Конституция обуславливала назначения согласием Сената, отсюда следовало, что увольнения должны подчиняться тому же условию. Он говорил коротко и лишь однажды, хотя дебаты затянулись и стали страстными. Однако он просто приберегал порог терпения, как вскоре показали дальнейшие события. Без требования огласить голосы «за» и «против» вопрос был решен в пользу провозглашения права Президента на отставку должностных лиц. Затем комитет перешел к рассмотрению Казначейства. Герри немедленно призвал к промедлению. «Он считал, что дела форсируют слишком быстро. Господа уже связали себя обязательствами по одному весьма важному пункту». Он «ничего не ведал о системе, которую господа предлагали принять при устройстве Казначейства», но заслуживало внимания то обстоятельство, что «прошлый Конгресс на основе долгого опыта счел целесообразным организовать Казначейство иначе, чем предлагается сейчас». Он «был бы рад узнать, каковы причины, побуждающие комитет принять иную систему, нежели та, которая оказалась наиболее благотворной для Соединенных Штатов».

Герри имел в виду сохранение действовавшей тогда системы управления Казначейством посредством совета комиссаров. В 1781 году Континентальный конгресс был вынужден выпустить Казначейство из собственных рук в руки суперинтенданта финансов — просто в силу неспособности добыть какие-либо средства без такого изменения. Роберт Моррис, занимавший эту должность, подал в отставку в январе 1783 года из-за поведения Конгресса, однако настроение в армии стало столь угрожающим, что его умоляли остаться на посту и разобраться с задолженностями по жалованью военным. Ему удалось добиться урегулирования, и в конце концов он оставил должность 1 ноября 1784 года. Тогда Конгресс передал Казначейство трем комиссарам, назначаемым им и подотчетным ему. Теперь Герри добивался сохранения этого порядка с минимальными изменениями.

Когда на следующий день дебаты возобновились, Герри выступил с длинной, гладкой речью о многочисленных превосходных достоинствах коллегиальной системы. Масштаб и разнообразие функций этого ведомства стали бы испытанием для честности любого человека. «Допустите эти бесчисленные возможности для мошенничества с доходами без какого-либо надзора и контроля, и остаться незапятнанным в репутации или безгрешным в отношении злоупотребления доверием для него станет практически невозможно». Подобное положение дел окажется «весьма неприятным для назначенного лица, если только он честный, порядочный человек; оно будет неприятным также для граждан Союза, которые вечно будут иметь основания подозревать» неблаговидное поведение. «У нас был совет Казначейства, и у нас был финансист. Разве не выдвигались против него перед лицом общественности конкретные обвинения наряду с туманными слухами? Быть может, они и беспочвенны; но это показывает, что человек не может служить на таком посту, не вызывая народного крика. Мне думается, многим господам в этой Палате прекрасно известно, что шум и волнение были таковы, что заставили Конгресс вновь изменить устройство Казначейства и передать его в ведение совета комиссаров». Он пространно рассуждал об угрозах свободе, таящихся в выбранном ими курсе. Окружите Президента государственными министрами, и «Президент будет склонен полагаться на них больше, чем на Сенат… На руинах демократии укрепится олигархия; самое ненавистное правительство достанется нашим потомкам, и все наши усилия в славном деле свободы будут сведены на нет».

Речь Герри в целом была тактичной и убедительной, но он совершил промах, воззвав к воспоминаниям старых членов — людей, состоявших в Континентальном конгрессе или занимавших должности, откуда были видны пружины его действий. Их воспоминания теперь всплыли к его посрамлению. «Мой служебный долг, — заявил Уодсворт из Коннектикута, — часто заставлял меня бывать в Казначействе Соединенных Штатов, и, исходя из своего опыта, я осмелюсь заявить, что совет Казначейства — худшее из всех учреждений. Они удвоили наш национальный долг». Он противопоставил порядок и ясность отчетности при суперинтенданте финансов тому положению, что сложилось с тех пор. Если бы комитет имел перед собой дела Казначейского совета, «вместо системы и ответственности они не нашли бы ничего, кроме путаницы и беспорядка, без малейшей возможности проверить их счета». Будино из Нью-Джерси сообщил, что «изложит обстоятельство, которое могло бы дать комитету некоторое представление о том, каковы были сбережения при суперинтенданте. Расход сена на определенном посту составлял сто сорок тонн; такова была смета, представленная ему; однако двенадцать тонн обеспечили пост на весь год, причем поставки были в изобилии, а пост функционировал столь же полно и полезно, как и прежде». Разумеется, поднялся крик против суперинтенданта финансов; «он скорее удивлялся, почему этот шум не был более громким и ужасающим». Он припомнил, что «одним махом были сметены сто сорок шесть сверхштатных чиновников, которые долго сосали живительную кровь и дух нации. Стоит ли удивляться, если этот рой поднял вокруг него жужжание?» Герри сражался почти в одиночку, но не мог опровергнуть те факты, на которые сам же указал. Он потерял самообладание и прибегнул к сарказму. Если единственный глава Казначейства так желателен, почему бы не «иметь единственного законодателя; одного человека для создания всех законов, в особенности законов о находах и сборах, поскольку среди множества меньше ответственности, системы и энергии; следовательно, многочисленное представительство в этой Палате — отвратительное учреждение».

Дело Казначейского совета было настолько безнадежным, что о нем больше не вспоминали; но битва вокруг вопроса о смещении разгорелась с новой силой, когда на рассмотрение поступил законопроект об учреждении департамента иностранных дел. Атаку возглавил Уайт из Виргинии. Он был членом Континентального конгресса с 1786 по 1788 год и членом ратификационного конвента своего штата. Хотя он голосовал за условное принятие Конституции, он поддерживал поправку, обязывающую Конгресс собирать прямые налоги или акцизы через аппарат штатов, что по сути означало бы возврат к системе реквизиций — проклятию Конфедерации. В пространной речи он атаковал пункт, наделяющий Президента правом смещать должностных лиц, расценивая это как попытку наделить полномочиями, не предоставленными Конституцией и несовместимыми с требованием о том, чтобы назначения производились по совету и с согласия Сената. Дебаты быстро накалились. «Оглянемся вокруг в этот момент, — воскликнул Джексон из Джорджии, — и увидим, как мы продвигаемся к продажности и коррупции. Мы уже слышим трубные звуки титулов „Высочество“ и „Достопочтеннейший“, которые десять лет назад вознесли бы человека на виселицу столь же высокую, как у Амана». Пейдж из Виргинии вспыхнул от возмущения. «Боже правый! — воскликнул он. — Как, санкционировать в свободной республике законом же, вашим первым актом, осуществление опасной королевской прерогативы в лице вашего главы государства!» Герри в выражениях, чья косвенная критика порядков в резиденции Президента была прекрасно понятна, остановился на возможности того, что Президент будет руководствоваться не исполнением долга по закону, а каким-то иным критерием. «Быть может, чиновник недостаточно добродушен; он отвешивает неуклюжий поклон или делает это с левой ноги; это неприлично для крупного чиновника на левее Президента. Теперь же, поскольку ему не посчастливилось быть столь же хорошим танцором, сколь достойным чиновником, его должно сместить». Эти риторические излишества, отражающие скрытые настроения, едва ли отдают должное общему уровню дебатов, отмеченных юридической проницательностью с обеих сторон. Мэдисон настаивал на здравом доводе: с Президента нельзя спросить ответственность, если он не способен контролировать своих подчиненных. «И если случится так, что должностные лица свяжут себя с Сенатом, они смогут взаимно поддерживать друг друга и из-за нехватки эффективности свести власть Президента к чистому испарению; в каковой ситуации его ответственность будет сведена на нет, а ожидания таковой станут несправедливыми».

Дебаты продолжались несколько дней, но в комитете Мэдисон победил с перевесом в 34 голоса против 20, отстояв сохранение этого пункта. Однако, подумав вторично и, вероятно, посовещавшись с той небольшой группой конструктивных государственных деятелей, что действовала за кулисами, он решил, что было бы опасным оставлять право Президента на отстранение от должности в зависимости от законодательной санкции, которую можно аннулировать. Когда несколько дней спустя в Палате представителей рассматривался отчет комитета всей палаты, Бенсон из Нью-Йорка предложил исключить спорный пункт и сформулировать текст законопроекта так, чтобы подразумевалось наличие у Президента права на отстранение. Мэдисон принял это предложение, и вопрос был тем самым улажен. Данный момент был урегулирован путем включения положения о том, что главный клерк департамента берет на себя руководство, «когда бы главное должностное лицо ни было отстранено от должности Президентом». Этот пункт прошел в Сенате благодаря решающему голосу Вице-президента, и аналогичное положение было без дальнейших споров включено во все акты об учреждении исполнительных департаментов. Довольно ярким свидетельством утопических ожиданий, которые тогда допускались, является то обстоятельство, что Дэниел Кэрролл из Мэриленда настойчиво требовал ограничить существование должности несколькими годами, «в надежде на то, что настанет время, когда Соединенные Штаты избавятся от необходимости содержать Секретаря по иностранным делам». Хотя Герри и другие выразили сочувствие этому предложению, оно было отклонено без разделения голосов.

Когда на рассмотрение поступил законопроект об учреждении Департамента казначейства, Пейдж из Виргинии выступил с резкими нападками на пункт, уполномочивающий Секретаря «составлять и представлять планы». Он заклеймил это как «попытку создать ненадлежащее влияние» в Палате. «И зло на этом не остановится; это создаст прецедент, который могут распространить до тех пор, пока мы не допустим всех министров правительства в зал заседаний для объяснения и поддержки планов, которые они составили и представили; закладывая тем самым основу для аристократии или отвратительной монархии». По сути, прецедент доступа в Конгресс уже существовал. Старый суперинтендант финансов и сменивший его Совет обладали полномочиями, которые теперь предлагались для Секретаря казначейства. Ливермор из Нью-Гэмпшира, бывший член Континентального конгресса, признал этот факт, однако утверждал, что в то время подобные полномочия не были опасными, поскольку Конгресс тогда обладал как законодательной, так и исполнительной властью. При необходимости они могли упразднить и его планы, и его должность; «но нас сдерживают Сенат и право вето Президента». Герри заявил о своем согласии с мнениями, высказанными Пейджем. «Если бы доктрина наличия главных и великих государственных министров получила прочное утверждение, он не сомневался, что вскоре мы увидим их отмеченными зелеными или красными лентами либо другими знаками придворной милости и покровительства».

Самый веский аргумент в пользу сохранения упомянутого пункта привел Фишер Эймс, который начал проявлять способность к четкой формулировке и убедительной аргументации, вскоре обеспечившую ему главенство в дебатах. Он сразу направил обсуждение в нужное русло, отметив, что на рассмотрении на самом деле стоят всего два вопроса: является ли предлагаемый порядок полезным и можно ли надежно защитить его от злоупотреблений. «Предполагается, что Секретарь приобретает наилучшие знания в области финансов среди всех членов общества. Теперь, если эта Палата должна действовать на основе наилучшего знания обстоятельств, логически следует, что Палата должна получать свидетельства от этого должностного лица: лучший способ сделать это — получать их публично от самого должностного лица, вменив ему в обязанность предоставлять их нам». В одном из тех красноречивых пассажей, которые озаряют протоколы дебатов всякий раз, когда Эймс выступал сколько-нибудь долго, он живописал трудности, которые предстояло преодолеть. «Если мы рассмотрим нынешнее положение наших финансов, обусловленное множеством причин, то, несомненно, увидим великий, хотя и неизбежный беспорядок во всей этой картине; она представляет воображению глубокий, темный и мрачный хаос, который невозможно привести в порядок, если ум архитекторá не ясен и не обширен, а его возможности не соответствуют масштабу задачи». Он вопрошал: «Какое ненадлежащее влияние открыто и официально представленный план может оказать на умы любого члена Палаты сильнее, чем если бы схема и информация были предоставлены частным образом в офисе Секретаря?» Просто запрашивать информацию для Палаты было бы невыгодно. «Не будет признаком невнимательности или пренебрежения, если он потратит время на обдумывание вопросов, которые вы задаете; но если вы вмените ему в обязанность предоставлять вам планы… и он пренебрежет этим исполнением, его поведение или дееспособность фактически подвергнутся сомнению. Это послужит дополнительным сдерживающим фактором».

Седжвик из Массачусетса произнес сильную речь в том же ключе. «Сделайте своего чиновника ответственным лицом, — сказал он с пророческим видением, — и следует предположить, что планы и информация должным образом проработаны; но если он может скрываться за занавесом, он сможет порождать пагубное влияние и не отвечать за предоставляемую им информацию».

Вес аргументов явно перевешивал на стороне сторонников этого пункта, и казалось, что группа возражавших снова потерпит поражение. Но тут произошло странное. Фицсиммонс заметил, что, если он правильно понял возражение против пункта, «оно продиктовано ревностным отношением к полномочиям, предоставляющим Секретарю представлять планы доходов на рассмотрение Палаты». Он предложил, чтобы «гармония была восстановлена путем замены слова „представлять“ на „подготавливать“». Фицсиммонс пользовался уважением в Палате благодаря своему ревностному участию в Войне за независимость, а также потому, что занимал высокое положение успешного филадельфийского купца, однако в качестве лидера он не котировался. В начале сессии Эймс описывал его как человека, который «предположительно разбирается в торговле и имеет определенный вес в таких делах. Он убедителен, хотя не слишком вежлив; хитер, с блестящим взглядом, смотрит исподлобья, говорит тихо и с видимым показным беспристрастием и хладнокровием». Он едва ли подходил на роль руководителя Палаты в вопросе, касающемся организации государственной власти.

Пока в Палате обсуждался вопрос об отстранении от должности, Мэдисон играл видную роль в дебатах и выступал с большой силой и искренностью; однако до сих пор по поводу рассматриваемого сейчас вопроса он не сказал ничего. Теперь он заметил, что не верит в реальное существование опасений, разделяемых некоторыми, но дважды за свою речь признал, что «существует небольшая вероятность, пусть даже и совсем небольшая, что должностное лицо может за счет этого обстоятельства приобрести определенный вес и оказать некоторую степень влияния на дебаты законодательного органа». По своему практическому эффекту речь склонялась к компромиссу, который только что предложил Фицсиммонс; фактически единственное сопротивление изменению формулировки исходило теперь от нескольких экстремистов, все еще требовавших исключения всего пункта целиком. Решительный эффект вмешательства Мэдисона был закономерным следствием лидирующей роли, которую он занимал в движении за новую Конституцию, его статуса представителя новой администрации, а также обладания доверием Вашингтона и выполнения роли его советника. Вашингтон, не имевший тогда кабинета министров, обратился к Мэдисону за помощью в исполнении своих должностных обязанностей, и по письменной просьбе Вашингтона Мэдисон составил для него ответы на обращения Палаты и Сената при открытии сессии. В таких обстоятельствах Палата вполне закономерно приняла поправку Фицсиммонсá — «большинством голосов», согласно протоколу, — и таким образом Секретарь казначейства оказался отстранен от заседаний Палаты и был обречен работать в приемной.