Поначалу организаторы забастовки, несомненно, нанесли мощный удар, принесший значительные результаты. Из-за противоречивых заявлений с самых разных сторон невозможно точно сказать, сколько именно людей ушло с заводов добровольно или поддавшись запугиванию, но несомненно, что во многих центрах, таких как Янгстаун, где у Корпорации и некоторых крупных независимых компаний (Republic Iron & Steel, Youngstown Sheet & Tube и Brier Hill Steel) есть крупные заводы, работа была практически полностью приостановлена (in toto). В Гэри, на крупнейшем заводе Корпорации, операции были сведены к минимуму, а во многих других центрах результаты поначалу явно складывались в пользу бастующих.
Но Питтсбург, мировой центр производства стали, остался практически не затронут. В Хомстеде, Брэддоке, Дюкесне и на других крупных заводах Корпорации рабочие недвусмысленно доказали свою лояльность, оставаясь на рабочих местах, и профсоюзные лидеры потерпели полный крах. День за днем поднимающиеся клубы дыма из труб этих заводов служили заверением в том, что сталелитейные компании далеко не парализованы, и посылали профсоюзным боссам сигнал о неминуемом поражении, если только им не удастся погасить эти печи.
Хотя забастовка официально была направлена против Сталелитейной корпорации и никаких попыток вести переговоры с руководителями других концернов не предпринималось, забастовка затронула все сталелитейные компании к западу от Аллеганских гор в такой же или даже большей степени, чем Корпорацию. Что касается крупной компании, то максимальное число неработающих людей в разгар забастовки или в течение нескольких дней после ее начала составляло 28 процентов от общего числа сотрудников или 40 процентов от ее производственного персонала. Таковы были цифры, приведенные судьей Гэри в его показаниях в Вашингтоне в октябре, и они, несомненно, настолько близки к точным, насколько это возможно. И нет никаких сомнений в том, что многих из бастующих удерживали от работы не уговоры, а запугивание: забастовщики вовсю использовали угрозы, чтобы не пускать лояльных рабочих на заводы.
Подобная тактика вовсе не нова в подобных условиях. Сталелитейщикам, стремившимся выйти на работу, присылали письма с угрозами причинения вреда или смерти им самим или их семьям. В некоторых случаях угрозы направлялись женам или другим иждивенцам рабочих, где их эффект был, пожалуй, еще сильнее.
Забастовка не продлилась и двух дней, как ее истоки стали очевидны. Американская общественность быстро осознала, что, вероятно, 98 процентов забастовщиков были иностранного происхождения, в то время как коренные рабочие, за редким исключением, и огромное число натурализованных иностранцев оставались верны сталелитейным компаниям. Это обстоятельство наряду с подстрекательскими высказываниями самих забастовщиков убедило общественность в том, что забастовка не является тем, за что себя выдает, — попыткой добиться справедливой заработной платы и улучшения условий жизни для рабочих (американские рабочие, остававшиеся на своих постах, настаивали на том, что у них это уже есть, и факты, представленные сталелитейными компаниями, подтверждали это заявление), — а представляет собой попытку сдать сталелитейные заводы и фабрики в руки радикального иностранного элемента среди наших промышленных рабочих. Короче говоря, это был лишь первый шаг к захвату средств производства трудящимися.
И общественность, имея перед глазами пример России, не могла сочувствовать забастовщикам и не сочувствовала им.
За исключением некоторых заметных случаев, забастовка обошлась без кровопролития. Это произошло главным образом благодаря оперативным мерам местных властей в различных затронутых районах по предотвращению беспорядков и отказу сталелитейных компаний в целом пытаться привлекать штрейкбрехеров. Благодаря такой пассивной позиции работодателей забастовщики были лишены возможности устроить неприятности такого масштаба, которые вынудили бы правительство вмешаться.
Пожалуй, ни в одном предшествующем конфликте между капиталом и трудом у общественности не было столь прекрасной возможности судить о том, кто прав, а кто виноват, как в сталелитейной забастовке. Спустя день после фактического начала борьбы Сенат Соединенных Штатов принял резолюцию, поручающую Комитету по образованию и труду расследовать забастовку и доложить о ее причинах. Комитет провел открытые слушания в Вашингтоне, на которых со стороны Сталелитейной корпорации были заслушаны судья Гэри и ряд лояльных рабочих, в то время как Фостер, Фицпатрик, Гомперс и другие профсоюзные лидеры имели равную возможность, которой они воспользовались, изложить свою позицию. Комитет также посетил пострадавшие районы, чтобы получить информацию о тамошних условиях из первых рук.
В по сути справедливом и полном отчете, представленном Сенату 8 ноября 1919 года, комитет рассмотрел требования руководителей забастовки и Корпорации. Критикуя сталелитейные компании за слишком продолжительный рабочий день и предполагая, что шестидневную неделю можно распространить на всех работников, комитет в то же время охарактеризовал некоторые заявления организаторов забастовки как ложные и отверг их утверждения о нищенской заработной плате, выразив мнение, что сотрудники сталелитейной промышленности были вполне довольны получаемой зарплатой и что вопрос заработной платы вовсе не играл решающей роли при рассмотрении вопроса о забастовке. Комитет, по сути, своими словами нашел мало поводов для жалоб на условия в целом, за исключением продолжительного рабочего дня.
С другой стороны, комитет сообщил, что первопричиной забастовки стали «решимость Американской федерации труда организовать сталерабов в противовес известной и давно установившейся политике отрасли против профсоюзной организации», а также «использование этой причины некоторыми радикалами, которые стремятся возвыситься до власти в АФТ».
По этому вопросу комитет также установил, что «за этой забастовкой сплочен значительный элемент сторонников Индустриальных рабочих мира, анархистов, революционеров и русских советов», и выразил мнение, что Американская федерация труда «совершила серьезную ошибку, позволив руководству этим забастовочным движением перейти в руки тех, кто придерживался наиболее радикальных и опасных доктрин».
Продолжая развивать эту мысль, комитет сообщил: «Учитывая радикальные высказывания и действия определенных лидеров забастовки, могут иметься некоторые основания для мнения, что забастовка в сталелитейной промышленности является частью общего плана и замысла радикальных лидеров по осуществлению всеобщей промышленной революции. Однако комитет не заходит столь далеко, поскольку считает, что существовали некоторые реальные жалобы». Это, конечно же, именно то, во что верили деятели сталелитейной индустрии и большая часть общественности.
Хотя этот отчет послужил доказательством того, что выводы, к которым задолго до этого пришла огромная часть общественности, были правильными, сама забастовка угасала еще до его представления. Фактически к началу ноября большинство сталелитейных заводов страны возобновили работу практически в полном объеме. Забастовка постепенно теряла свое значение с конца сентября, и хотя ее лидеры официально не отменяли ее почти до середины января, она практически сошла на нет задолго до конца года.
История Промышленной конференции, созванной президентом Вильсоном в попытке свести вместе конфликтующие силы капитала и организованного труда и выработать новую промышленную схему, органично связана с историей стальной забастовки. Решение президента, несомненно, было обусловлено, по крайней мере отчасти, неизбежностью забастовки: его планы относительно Конференции были объявлены в то время, когда профсоюзные организаторы пытались добиться признания от судьи Гэри. Хотя конференция созывалась якобы не для решения конкретной ситуации, очевидно, что мистер Вильсон, осознавая, какую опасность забастовка будет представлять для процветания страны, если она произойдет, стремился предотвратить ее и в то же время свести к минимуму риск других конфликтов между двумя великими противоборствующими промышленными силами. Тот факт, что он держал в поле зрения ситуацию в сталелитейной сфере, подтверждался его просьбой к профсоюзным лидерам отложить действия до окончания Конференции — просьбой, которая была отклонена.
На Промышленную конференцию президент пригласил ряд лиц, предположительно представлявших три основные группы, задействованные в трудовых спорах: труд, капитал и общественность. Работники страны официально были представлены исключительно лидерами организованного труда — Сэмюэлем Гомперсом, Мэтью Уоллом, Фрэнком Моррисоном и другими видными членами Американской федерации, а также некоторыми представителями профсоюзов железнодорожников. Интересы капитала находились в руках так называемой группы работодателей, которая включала представителей различных коммерческих организаций, железных дорог и фермерских объединений. Так называемая общественная группа также включала ряд работодателей, среди которых были судья Гэри, покойный Генри Б. Эндикотт — мануфактурщик из Массачусетса, завоевавший репутацию своим вниманием к благополучию своих сотрудников, и другие; социальные работники и писатели, такие как Айда М. Тарбелл и Гертруда Барнум; два видных социалиста — Чарльз Эдмунд Рассел и Джон Спарго. К ним присоединились доктор Чарльз В. Элиот — педагог; Томас М. Чадборн и Гавен Макнаб — юристы; Бернард М. Барух — в прошлом биржевой спекулянт, а в недавнем прошлом глава Совета по военной промышленности, и несколько других.
Каким бы искренним ни было стремление президента создать дружественные отношения между капиталом и трудом и столь же искренней позиция большинства участников Конференции, направленная на достижение взаимопонимания, которое свело бы к минимуму опасность трудовых споров и установило удовлетворительный метод их разрешения в случае возникновения, с самого начала было очевидно, что Конференция окажется безрезультатной, что панацею от промышленных бед на ней не обнаружат.
Было прискорбно, что болезнь помешала мистеру Вильсону лично руководить ходом заседаний. Авторитет его высокого поста мог бы предотвратить возникшие разногласия и удержать Конференцию достаточно долго, чтобы позволить участникам прийти к некоторым базовым точкам соприкосновения. Но этому не суждено было случиться.
Было также прискорбно, что Конференция проходила во время крупного промышленного спора, вероятно, величайшего, с которым когда-либо сталкивалась страна. Ибо хотя она явно созывалась для решения промышленных проблем в абстрактном, а не конкретном ключе, Сэмюэл Гомперс и другие представители профсоюзов с самого начала потребовали, чтобы одним из ее первых шагов стало урегулирование стальной забастовки.
Это можно было легко предвидеть. Лидеры профсоюзов, несомненно, к моменту открытия Конференции 6 октября осознали, что в своем конфликте со Стальной корпорацией и сталелитейными компаниями в целом они ведут проигрышную борьбу. Как раз в это время забастовщики в большом количестве возвращались на заводы, а деятельность сталелитейных компаний неуклонно расширялась. Продолжение борьбы означало полные потери для профсоюзов, в то время как арбитраж позволил бы им отстоять некоторые из своих позиций или по крайней мере достойно уступить и сохранить лицо. Они видели — или думали, что видели — в Промышленной конференции средство заставить Корпорацию согласиться на арбитраж.
Потерпев поражение в своих попытках положить конец стальной забастовке без ущерба для своего авторитета среди сторонников с помощью Промышленной конференции, профсоюзные лидеры выдвинули новое требование: чтобы Конференция, прежде чем двигаться дальше, признала принцип коллективных переговоров и право работников быть представленными лицами по своему выбору. Это требование, сколь бы справедливым оно ни казалось на первый взгляд, было представлено так, чтобы стало очевидно: под «коллективными переговорами» подразумеваются переговоры через профсоюзы, а под «представителями по своему выбору» — профсоюзные лидеры, выбранные не самими рабочими, а профсоюзами. Работодатели же настаивали на том, что хотя право на коллективные переговоры не подлежит сомнению, профсоюзы должны признать осуществление этого права через заводские комитеты — форму коллективных переговоров, которая доказала свою успешность во многих случаях, но против которой профсоюзное движение решительно и безоговорочно выступает.
Coils of Red Hot Wire
И именно об этот камень преткновения Конференция в конце концов разбилась после нескольких недель споров, несмотря на настойчивые усилия Франклина К. Лейна, министра внутренних дел, исполнявшего обязанности председателя. Однако, отдавая должное профсоюзам, следует сказать, что в последний день, перед тем как организованный труд вышел из Конференции, нанеся ей смертельный удар, мистер Гомперс представил финальную резолюцию о признании права на коллективные переговоры без ограничений. Если бы группа работодателей приняла эту резолюцию или если бы представители профсоюзов дали своим оппонентам время на ее рассмотрение, о чем последние не без оснований просили, даже эту трудность можно было бы преодолеть.
Annealing Wire
И здесь следует отметить, что Джон Спарго, социалист и писатель, предложил компромиссную резолюцию, призванную удовлетворить все стороны конфликта. Но, к сожалению, эта резолюция была представлена в предсмертных судорогах Конференции и так и не получила того внимания, которого заслуживала. Резолюция мистера Спарго гласила:
«Что Конференция приступает к разработке и формулировке общей программы, которая четко определит и закрепит право на организацию и коллективные переговоры и послужит основой для конструктивной политики, регулирующей отношения между работодателями и работниками в предстоящий период».
Обе стороны — и капитал, и труд — согласились на коллективные переговоры в теории. Они не смогли прийти к согласию по поводу их определения. Предложение мистера Спарго о том, чтобы Конференция «дала определение» этой фразе, как представляется автору, присутствовавшему на всех заседаниях, создавало базу, на которой обе стороны могли бы сблизиться с некоторой надеждой на установление дружественной основы для соглашения, — если таковая вообще была возможна человеческими силами. Это была единственная предложенная резолюция, которая хоть как-то способствовала примирению противоречащих друг другу идей.
Пока профсоюзные лидеры боролись за немедленное урегулирование стальной забастовки силами Промышленной конференции, судья Гэри, который, как помнит читатель, входил в состав «общественной» группы, зачитал подготовленное заявление, выражающее позицию Стальной корпорации по этому вопросу. Судья Гэри сказал:
Я хотел бы сделать краткое заявление в отношении обсуждаемого вопроса, а также других вопросов, вынесенных на рассмотрение этой Конференции. Дальнейшие пояснения к любому моему голосу, вероятно, не потребуются.
Подобно другим членам Конференции, я признаю, что интересы общественности всегда должны рассматриваться как имеющие первостепенное значение; что все частные интересы должны быть подчинены им.
Я горяче разделяю стремление президента твердо установить надлежащие и удовлетворительные отношения между всеми группами граждан, связанными с промышленностью, включая, разумеется, то, что было обозначено как капитал и труд.
Я верю в примирение, сотрудничество и арбитраж везде, где это осуществимо без принесения в жертву принципов.
Я придерживаться твердого мнения, что продолжающаяся забастовка против сталелитейной промышленности нашей страны не должна подвергаться арбитражу или компромиссу, равно как Конференция не должна предпринимать никаких действий, затрагивающих этот предмет.
Также необходимо поддерживать на практике, без каких-либо перерывов, открытую профсоюзную зону в моем понимании, а именно: каждый человек, независимо от того, состоит он в профсоюзе или нет, должен иметь возможность заниматься любым видом законной деятельности на условиях и принципах, согласованных между работником и работодателем.
Я выступаю против политики или практики, которая неоправданно ограничивает производство, увеличивает издержки, лишает работника возможности получать самые высокие ставки заработной платы в результате добровольных и разумных усилий, препятствует продвижению по службе или карьерному росту в соответствии с заслугами либо иным образом вмешивается в свободу индивидуальных действий.
Поскольку неорганизованный труд, охватывающий подавляющее большинство трудящихся, не имеет специального представительства на этой Конференции, я считаю уместным сказать, что весь труд должен получить должное признание и что обязанностью, а также должно быть удовольствие работодателей во все времена и во всех отношениях относиться справедливо и щедро ко всем сотрудникам, как неорганизованным, так и организованным.
Таким образом, не добившись ни единого конструктивного результата, Промышленная конференция завершилась. Труд, точнее руководители профсоюзов, пытались использовать ее в корыстных целях для продвижения собственных интересов и, потерпев в этом неудачу, эффектно удалились.
Тем не менее президент Вильсон не оставил надежды сформулировать основу для урегулирования трудовых споров. Он незамедлительно созвал новую конференцию, состоящую всего из одной группы, которая предположительно представляла общественность и не включала никого из участников предыдущей конференции; она заседала и подготовила довольно беззубый отчет. Но в качестве фактора в стальной забастовке вторая конференция могла бы и не состояться и здесь не рассматривается.
Забастовка более или менее вяло тянулась всю осень 1919 года и в начале зимы. Задолго до конца года она перестала быть значимым фактором в работе заводов, а ее окончательное официальное прекращение 10 января 1920 года стало лишь формальной процедурой. Задолго до этой даты вся страна осознала, что профсоюзные лидеры перегнули палку и потерпели свое Ватерлоо. По сути, стальная забастовка завершилась еще до середины ноября.
Как показало время, метод борьбы с забастовкой, выбранный судьей Гэри, оказался наилучшим. Он заключался главным образом в том, чтобы предоставить общественности все возможности для оценки всех аспектов дела и твердо стоять на позициях честности сталелитейных компаний в отношениях со своими рабочими. Если бы судья уступил хотя бы на йоту требованиям профсоюзных организаторов, это лишь убедило бы радикальный элемент в рабочей среде в том, что они держат капитал в ежовых рукавицах, и подтолкнуло бы их к дальнейшим чрезмерным требованиям. Если бы судья, с другой стороны, попытался вести борьбу с забастовкой, отвечая насилием на насилие, это оттолкнуло бы общественное сочувствие. А в конечном счете общественное мнение является важнейшим фактором в разрешении трудовых споров.