«United States Steel: Корпорация с душой»

Г-н Гарфилд потратил на это расследование около двух лет. Несколько лет спустя, давая показания под присягой, он заявил, что руководство Корпорации не чинило никаких препятствий ходу расследования, но, напротив, судья Гэри приказал предоставить всю запрашиваемую им информацию. Кроме того, г-н Гарфилд сообщил, что глава крупной компании просил информировать его, если в ходе расследования будет обнаружено что-либо противоречащее закону, поскольку руководство желало и намеревалось полностью соблюдать закон и исправить любые злоупотребления, если таковые имели место. Г-н Гарфилд, по-видимому, не нашел поводов для жалоб, поскольку доложил президенту, что не обнаружил ничего, что требовало бы информирования Министерства юстиции с целью возбуждения судебного преследования.

Кроме того, г-н Гарфилд заявил, что при опросе конкурентов Корпорации, потребителей стали и менеджеров по железнодорожным перевозкам он не обнаружил никаких признаков удушения конкуренции, которые проявились бы в жалобах конкурентов, как это было в случае с другими «трестами», никаких признаков недовольства среди потребителей и никаких свидетельств предоставления скрытых скидок (ребейтов), которые использовались некоторыми крупными компаниями в качестве мощного оружия для устранения конкурентов.

1 июля 1911 года отчет г-на Смита был представлен президенту Тафту через министра торговли и труда Чарльза Нагеля. Отчет г-на Смита представлял собой исчерпывающее и полное исследование Корпорации. Можно находить изъяны в его выводах, но эта работа не имеет себе равных в качестве сборника фактов и статистики о Корпорации.

(Upper) Ore Boat Unloading

(Lower) An Ore Train

В некоторых отношениях отчет Смита был неблагоприятным для Корпорации, хотя уполномоченный не заявлял о подавлении конкуренции. Его критика была направлена против крупной компании главным образом по двум пунктам: чрезмерная капитализация и вопрос об аренде рудников Хилла.

Ore Boats at Duluth Docks

Г-н Смит утверждал, что материальные активы Корпорации на момент ее образования составляли 682 000 000 долларов, против которых было выпущено ценных бумаг на 1 400 000 000 долларов. К концу 1910 года, по его словам, материальные активы возросли до 1 187 000 000 долларов, а выпущенные ценные бумаги — до 1 468 000 000 долларов. Как уже отмечалось, расчеты г-на Смита не учитывали в полной мере стоимость рудных месторождений, исчисляемую сотнями миллионов.

Читатель помнит, что в более ранней главе отмечалось: сверхкапитализация Корпорации не подлежит сомнению — утверждение, доказанное ее фактическим признанием со стороны руководства Корпорации, которое вложило 500 000 000 долларов прибыли в новое строительство по сути лишь для того, чтобы уравнять капитализацию и стоимость имущества. И все же цифры г-на Смита выглядят несколько излишне радикальными. Некоторые причины для такого мнения уже упоминались ранее, однако уместно отметить, что в оценке 1910 года г-н Смит указывает главным пунктом расхождений ценность рудных запасов, и по этому вопросу можно с уверенностью сказать, что большинство мнений в сталелитейной отрасли, то есть большинство компетентных наблюдателей, поддержали бы цифры Корпорации.

То, что критика договора аренды Хилла со стороны г-на Смита была справедливой, по-видимому, подтверждается решением директоров отказаться от аренды, хотя другой причиной этого шага стало постепенное снижение содержания металла в руде по мере разработки месторождений. И все же вопрос о том, было ли заключение этого договора нацелено, как считает г-н Смит, на то, чтобы не допустить конкурентов, или просто на обеспечение надежного резерва руды для Корпорации, всегда останется вопросом интерпретации. Поскольку вся история Корпорации не свидетельствует о стремлении сокрушить или не пустить на рынок конкурентов, представляется справедливым истолковать это сомнение в ее пользу в данном случае. Однако в одном отношении аренда уязвима для критики: она представляется ошибкой делового суждения.

Но работа уполномоченного по делам корпораций велась тихо, в то время как общественность продолжала живо интересоваться вопросом о трестах, а политики вели активную борьбу против них. Сведения, вскрытые в ходе судебных процессов по делам «Стандард Ойл» и «Табак», способствовали разжиганию общественного возмущения против крупного бизнеса в целом, и лозунг «Бей тресты!» стал едва ли не пропуском для политического продвижения. Неудивительно поэтому, что «Стальной трест» подвергался критике и возникал вопрос, почему против него до сих пор не приняты меры; очевидный же ответ заключался в том, что он не нарушал закон — ответ, который вряд ли удовлетворил бы массы и который политики при данных обстоятельствах точно не собирались выдвигать. Более того, общественные настроения по вопросу трестов поддерживались в состоянии лихорадки определенным кладом изданий, и неудивительно, что столь богатая возможность была подхвачена политиками. 4 мая 1911 года в Палату представителей была внесена и принята резолюция, предложенная конгрессменом Августусом О. Стэнли от штата Кентукки, призывающая к расследованию деятельности Корпорации «Юнайтед Стейтс Стил», и для этой работы был назначен комитет конгрессменов во главе с г-ном Стэнли. Другими членами комитета, получившего известность как комитет Стэнли, были:

Чарльз Л. Бартлетт из Джорджии, демократ; Джек Билл из Техаса, демократ; Мартин В. Литтлтон из Нью-Йорка, демократ; Д. Дж. Макгилликадди из Мэна, демократ; Августус П. Гарднер из Массачусетса, республиканец; Генри Г. Данфорт из Нью-Йорка, республиканец; Х. О. Янг из Мичигана, республиканец; Джон А. Стерлинг из Иллинойса, республиканец.

Комитет вскоре приступил к работе и в ходе расследования вызвал в качестве свидетелей руководителей Корпорации и различных независимых сталелитейных компаний, экспертов-экономистов, потребителей и множество других лиц. Эти слушания освещались с максимальной широтой, однако Корпорация, хотя фактически оказалась под судом, была лишена обычных средств защиты подсудимого и не могла вызывать свидетелей от собственного имени.

2 августа 1912 года комитет Стэнли представил свой отчет, а точнее отчеты, поскольку их было несколько. Отчет большинства, подписанный г-нами Стэнли, Бартлеттом, Биллом и Макгилликадди, представлял собой разгромное осуждение Корпорации, ее структуры и методов работы. Это не стало большим сюрпризом, поскольку весь порядок проведения расследования был достаточен для того, чтобы убедить непредубежденный ум: усилия следователей были направлены не столько на выяснение того, оказала ли Корпорация благотворное или пагубное влияние, сколько на доказательство того, что она действительно является нарушителем закона.

Практически все, что когда-либо делала Корпорация, было осуждено в этом отчете. Среди пунктов, подвергшихся особой критике, были избыточная капитализация, план конвертации облигаций, аренда рудников Хилла, приобретение «Юнион-Шэрон», «обеды Гэри», покупка компании Теннесси, отношение Корпорации к профсоюзам и к труду в целом, а также перекрещивающиеся руководящие должности.

Согласно отчету, Корпорация сыграла важную и опасную роль в оказании влияния на законодательство, в частности способствуя распространению литературы в поддержку высоких таможенных пошлин. Однако письма, представленные в подтверждение этого обвинения, вряд ли выглядят убедительным доказательством, поскольку указывают лишь на то, что для поддержания пошлин на сталелитейную продукцию применялись исключительно законные средства, в необходимости которых сходились во мнении все сталепромышленники.

В отношении приобретения Угольной, железорудной и железнодорожной компании Теннесси комитет Стэнли недвусмысленно заявлял, что Джордж В. Перкинс, партнер Моргана и член совета директоров Сталелитейной корпорации, преднамеренно пытался спровоцировать панику в «Траст Компани оф Америка» с целью вынудить интересы, контролирующие компанию Теннесси, пойти на продажу. Детали этой сделки и события, связанные с паникой в траст-компании, обсуждались в главе, посвященной покупке компании Теннесси.

По вопросу о перекрещивающихся руководящих должностях большинство членов комитета Стэнли выразили серьезную озабоченность в связи с угрозой этой практики для страны и указали, что Корпорация через своих директоров имела представительство в советах директоров железных дорог с капитализацией 10 265 000 000 долларов; банков и траст-компаний, чей капитал, резервы и нераспределенная прибыль составляли в совокупности 3 315 000 000 долларов; промышленных предприятий с капитализацией 2 803 509 000 долларов; а также экспрессных, пароходных и терминальных компаний с капитализацией 2 272 000 000 долларов.

Наконец, комитет потребовал в качестве общественного требования выделить железные дороги, принадлежащие Сталелитейной корпорации, в самостоятельные структуры, поскольку владение этими дорогами давало Корпорации колоссальное преимущество перед конкурентами.

В меньшинстве отчета, подписанном Августусом П. Гарднером, Генри Г. Данфортом и Х. О. Янгом, выражалось согласие с основным отчетом по ряду пунктов, однако отмечалось, что большинство выделило отдельные эпизоды для подкрепления своих аргументов без учета их относительной второстепенности, в результате чего получилась искаженная картина злодеяний, якобы совершенных Корпорацией. Хотя второй отчет недвусмысленно осуждал создание Корпорации как попытку структур Моргана устранить конкуренцию со стороны сталелитейных компаний, в которых они были заинтересованы, и покончить с постоянной угрозой, исходившей, как считалось, от Эндрю Карнеги, в нем отмечалось, что реальное руководство действиями этого крупного объединения было передано в руки «исключительно компетентных, хотя, возможно, и не альтруистических менеджеров, которые впоследствии обеспечили его успех».

В отчете меньшинства также указывался тот примечательный факт, что цена стали, рассчитанная по репрезентативному перечню продукции, снизилась с 38,80 доллара за тонну до образования Корпорации до 36,11 доллара в 1911 году.

Наконец, члены меньшинства не поддержали ликвидацию Корпорации, ограничившись предложением установить над ней федеральный контроль. Между тем подобный контроль над всей деятельностью корпораций неоднократно призывал ввести судья Гэри, глава Корпорации.

На этом перечень отчетов не закончился: представители Янг и Литтлтон приложили каждый свои личные мнения, причем оба они во многом были благоприятны для Сталелитейной корпорации.

Спустя год или более после представления отчетов комитета Стэнли выяснились интересные события, проливающие новый свет на причины, приведшие к начату этого расследования. Некто по имени Дэвид Ламар (вымышленное имя, согласно его собственному признанию), репутация которого в финансовых кругах была настолько сомнительной, что его прозвали «Волком с Уолл-стрит», выступил с утверждением, будто он сам написал резолюцию Стэнли о расследовании и использовал ее — или пытался использовать — как дубинку над головами структур Моргана. Потерпев в этом неудачу, он передал резолюцию Стэнли через Генри Б. Мартина, секретаря ассоциации под названием Антитрестовская лига, после чего конгрессмен от Кентукки внес ее в Палату представителей.

Рассказ Ламара был подтвержден Мартином и Эдвардом Лаутербахом, нью-йоркским адвокатом. За этим последовало опровержение со стороны Стэнли, который указал, что резолюция была изначально предложена им в 1910 году, за год до ее принятия после повторного внесения, в то время как Лаутербах утверждал, будто Ламар показывал ему резолюцию в 1911 году. Однако протоколы заседаний сенатского комитета, заслушавшего показания Ламара, показывают, что Лаутербах заявлял, будто видел резолюцию еще в 1908 году или около того, и полагал, что она предлагалась Палате представителей в 1910 году. После реплики сенатора, который, видимо, не знал о том, что резолюция представлялась безрезультатно за год до своего принятия, о том, что она поступила в Палату представителей лишь в 1911 году, Лаутербах исправил дату. При данных обстоятельствах такая поправка была естественной, хотя первоначальные показания заслуживали большего доверия.

Каким бы невежественным ни был Стэнли относительно авторства Ламара в отношении резолюции и какими бы искренними ни были его мотивы при внесении ее на рассмотрение Конгресса, связь «Волка с Уолл-стрит» с этим делом, которая представляется довольно убедительно доказанной, сама по себе была достаточна, чтобы придать всему расследованию зловещий оттенок и навести на мысль о том, что оно было инициировано из низменных побуждений.

За расследованием Стэнли последовал правительственный иск о роспуске Сталелитейной корпорации. Легко поверить, что одно выросло из другого. По сути, трудно было бы думать иначе. Корпорация «Юнайтед Стейтс Стил» была создана, вела бизнес и процветала при сменявших друг друга республиканских администрациях. Ее расследовали правительственные ведомства, на которые была возложена такая работа, но они не смогли найти достаточных доказательств, оправдывающих возбуждение иска против крупной компании. Резолюция Стэнли была принята Палатой представителей, контролируемой демократическим большинством, и эта мера была встречена аплодисментами широкой массы избирателей, которых политические советники приучили верить в то, что любой крупный бизнес по определению зол. Республиканская партия сталкивалась с серьезной угрозой поражения на предстоящих выборах 1912 года, и преимущество, завоеванное демократами среди упомянутой категории избирателей благодаря расследованию, казалось, могло быть скомпенсировано только аналогичным политическим спектаклем. Здесь мы снова сталкиваемся с вопросом о мотивах, однако все доступные свидетельства указывают на то, что это была по меньшей мере одна из причин, по которой 26 октября 1911 года генеральный прокурор Соединенных Штатов Джордж В. Викершем распорядился подать в Трентоне иск о роспуске Корпорации «Юнайтед Стейтс Стил».

Нельзя сказать, что иск застал кого-то врасплох. Страна в целом уже давно задавалась вопросом, почему против Сталелитейной корпорации не предпринимается никаких мер; почему этот великий трест казался единственным, защищенным от атак федеральных властей. Те, кто был не знаком с ее деятельностью и политикой и знал ее лишь как крупнейший из «трестов», могли приписывать этот иммунитет исключительно политическому влиянию, в то время как более осведомленные люди полагали, что вся история корпорации делала любые атаки бесперспективными, поскольку она тщательно избегала любых нарушений закона и не являлась монополией, ограничивающей торговлю, но чувствовали, что давление общественного мнения рано или поздно должно привести к иску.

В обвинениях правительства практически повторялись те же претензии к Корпорации, которые содержались в отчете Стэнли, и запрашивался ее полный роспуск. Корпорация ответила полным отрицанием всех обвинений, заявив о своей невиновности в каких-либо нарушениях антимонопольного закона Шермана.

Руководство обвинением было поручено Джейкобу М. Дикинсону, бывшему военному министру в кабинете Рузвельта, которому помогал Генри Э. Колтон. Со стороны Корпорации выступил внушительный состав юристов, включая Джозефа Х. Чоута, Джона Г. Джонсона, Фрэнсиса Линда Стетсона, Ричарда В. Линдабури, Корденио А. Северанса, Дэвида А. Рида и Райнала К. Боллинга. Непосредственное ведение дела находилось главным образом в руках г-нов Линдабури, Северанса и Рида.

Было назначено проведение слушаний перед специальным экзаменатором, и они начались в Нью-Йорке в начале 1912 года. На заслушивание показаний обеих сторон ушло много месяцев, и лишь весной 1914 года был допрошен последний из свидетелей. Среди вызванных для дачи показаний были бывший президент Рузвельт; видные сталепромышленники, такие как Джон А. Топпинг, Е. К. Фелтон, Джозеф Г. Батлер, Уиллис Л. Кинг, Чарльз М. Шваб, Джеймс Р. Боурон, Фрэнк С. Уизерби, В. Х. Доннер, А. Ф. Хастон, Эдвин Р. Кроуфорд, А. В. Томпсон, Карл Г. Реблинг, Джеймс А. Кэмпбелл, С. В. Брей, В. В. Лукенс, Джон Стивенсон-младший и множество других; видные экономисты, такие как профессор Джеремайя Дженкс и д-р Фрэнсис Уокер; финансисты, такие как Окли Торн из «Траст Компани оф Америка», Джордж М. Рейнольдс и другие; директора Корпорации, включая судью Гэри, Джеймса А. Фаррелла, Дж. Х. Рида, Персивала Робертса-младшего, Дэниела Рида и др., не говоря уже о целом ряде железнодорожных агентов по закупкам, руководителей крупных компаний — потребителей стали и многих других, среди которых можно упомянуть Джеймса Р. Гарфилда и Льюиса Касса Ледиарда.

Значительная часть показаний была посвящена событиям, далеко предшествовавшим созданию Корпорации: юристы правительства намеревались доказать, что не только Корпорация ограничивала торговлю, но и сами элементы, из которых она состояла, компании, поглощенные великим слиянием, изначально организовывались с нарушением закона. По мере того как слушания продвигались вперед, все более распространенным становилось убеждение, что Корпорация успешно выйдет из испытания судебным преследованием, поскольку все улики, с точки зрения неспециалиста, подтверждали ее невиновность в любых нарушениях закона. Свидетели защиты единодушно заявляли, что крупная компания не только не ограничивала конкуренцию, но и способствовала ей, и этот момент по сути составлял самую суть дела. Даже многие свидетели обвинения придерживались аналогичной позиции.

Слушая эти показания — или большую их часть, — автор и задумал написать историю великой Корпорации. Перед ним лежал массив данных, показания авторитетных и надежных бизнесменов, данных под присягой, — фундамент, который не может иметь равных для работы подобного рода. Именно из этого массива доказательств в значительной степени почерпнуты факты, изложенные в настоящей истории. Материалы судебного процесса о роспуске содержат всю историю Корпорации вплоть до 1911 года. Следовательно, было бы излишним детально пересказывать здесь все свидетельские показания.

Аргументы адвокатов обеих сторон были представлены в окружной суд США, и деловой мир в течение месяцев с тревожным ожиданием ждал его решения — решения, которое должно было оказать далекосящее влияние не только на Корпорацию или сталелитейную отрасль, но и на бизнес в целом. Ибо ощущалось, что решение против ответчика будет означать, что сам по себе крупный масштаб признается незаконным и ни одно крупное корпоративное предприятие не сможет существовать, сколь бы безупречным ни был его курс действий. Если бы Сталелитейная корпорация была признана монополией, ограничивающей торговлю, считалось, что тогда обречен весь крупный бизнес, поскольку Корпорация, безусловно, всемерно стремилась полностью удовлетворить требования закона.

Лишь 3 июня 1915 года Суд вынес свое решение — самое благоприятное для крупного бизнеса из всех когда-либо принимавшихся по антимонопольным делам, — отклонив иск правительства и полностью оправдав Сталелитейную корпорацию по обвинению в монополизации. Решение было единогласным: все судьи пришли к абсолютному согласию в том, что Корпорация не является и никогда не являлась монополией, ограничивающей торговлю.

Все четверо судей сошлись во мнениях по главному спорному вопросу — ограничению торговли. Особое мнение, подписанное судьями Вули и Хантом, выражало некоторое расхождение во взглядах по второстепенным вопросам, к которым мы еще вернемся. Тем временем давайте рассмотрим выдержки из основного решения, подписанного председательствующим судьей Баффингтоном и судьей Макферсоном.

«Поскольку торговля есть борьба за нее между лицами, и выигрыш этой торговли одной стороной означает ее потерю для другой, отсюда следует, что лучше всего знает, честно ли выиграл тот, кто ее выиграл, проигравший ее. Если существует монополия, мы можем найти доказательства этого у конкурентов по бизнесу».

«Ибо в отношении поведения Сталелитейной корпорации мнения ее конкурентов служат лучшим барометром. Монополия и неразумное ограничение торговли — это в конце концов не вопросы права, а вопросы жесткого делового соперничества, и то, существует ли монополия в отрасли, подвергается ли торговля неразумному ограничению, имеет ли место недобросовестная конкуренция, — это факты, о которых лучше всего осведомлены и о которых наиболее квалифицированно могут судить конкуренты по бизнесу. И можно принять как факт, что если ни один конкурент не жалуется, и тем более если они единогласно заявляют, что деловая практика Сталелитейной корпорации была честной, мы можем быть уверены в отсутствии как монополии, так и ограничений. Действительно, следует отметить тот знаменательный факт, что в материалах данного дела не содержится стольких свидетельств об актах принуждения, сколько было предоставлено конкурентами компаний „Табак“ или „Стандард Ойл“ в процессах против тех компаний. Мы тщательно изучили все показания конкурентов Сталелитейной корпорации. Мы прочитали показания клиентов, приобретавших продукцию как у нее, так и у ее конкурентов. Их объем препятствует их перечислению здесь, однако мы можем отметить, что их количество, широкий географический разброс, откуда прибыли такие свидетели, и их очевидно солидная репутация в своих общинах приводят к неизбежному выводу о том, что сфера предпринимательства в сталелитейном бизнесе открыта для конкурентов Сталелитейной корпорации и заполняется ими в той же мере, что и самой этой компанией».

Затем Суд переходит к «той наиболее пагубной особенности вреда монополии для общества, а именно повышению цены на ее продукцию или ухудшению ее качества». Сначала он разбирается с вопросом качества:

«На основе представленных доказательств никаких споров не возникает. Они абсолютно единогласны в том, что как у независимых компаний, так и у Сталелитейной корпорации происходило неуклонное повышение качества сталелитейной продукции».

Вопрос цен был рассмотрен довольно подробно, и было отмечено, что не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что Корпорация необоснованно завышала цены, в то время как большое число потребителей стали сошлись в показаниях о том, что между Корпорацией и независимыми компаниями существовала активная ценовая конкуренция, что само по себе указывает на то, что цены определялись исключительно обычной деловой практикой. Суд добавил: «Сталелитейная корпорация приняла политику открытости цен и соблюдения их стабильности, в некоторой степени аналогичную стабильности фрахтовых ставок, которой следуют железные дороги под руководством Межгосударственной комиссии по торговле».

Далее Суд рассмотрел вопрос об ограничении торговли в сфере экспорта или международной торговли и пришел к выводу: «мы имеем основания утверждать, что внешняя торговля Сталелитейной корпорации, способы ее построения и сохранения после создания не противоречат закону Шермана. Утверждать обратное означало бы на практике и с коммерческой точки зрения запретить сталелитейной промышленности США использовать те методы ведения бизнеса, которые необходимы для построения и поддержания надежного бизнеса за рубежом, и если бы закон Шермана толковался подобным образом, он сам по себе стал бы ограничением торговли и неоправданно ущемлял бы общественные интересы, ограничивая внешнюю торговлю».

Что касается обвинения в том, что монополистический характер был присущ самой природе Корпорации и что целью ее организаторов при ее создании являлось ограничение торговли, Суд, в частности, заявляет:

«Учитывая тот факт, что доля конкурентного бизнеса возросла с момента образования Сталелитейной компании и что доказательства не показывают каких-либо попыток с ее стороны монополизировать его за счет исключения конкурентов, приписывать теперь создателям Корпорации намерение установить монополию означало бы утверждать, будто, создав Корпорацию с целью монополизации, они немедленно отказались от этой цели и не приложили никаких усилий для ее реализации».

Суд разрешает вопрос о приобретении Угольной, железорудной и железнодорожной компании Теннесси и других покупках сталелитейных активов, подвергшихся критике со стороны правительства, следующим образом: «Мы не можем не признать в свете представленных доказательств, что они были совершены в ходе честного ведения бизнеса и представляли собой, выражаясь языком Верховного суда по делу „Стандард Ойл“, „честное осуществление своего права заключать договоры в собственных интересах без неправомочного мотива причинения вреда другим“».

Пожалуй, наиболее важный пункт расхождения между двумя мнениями заключается в том, что судья Вулли, с которым согласился судья Хант, посчитал, что первоначальной целью организаторов Корпорации было ограничение торговли. Однако эти судьи пришли к выводу, что крупная компания не пыталась использовать власть для уничтожения своих конкурентов, даже если обладала ею; они заявляют: «Исходя из того, что Корпорация сама по себе не является в настоящее время и никогда не была монополией или объединением, ограничивающим торговлю, против нее не следует выносить постановление о роспуске».

Отказывая в удовлетворении ходатайства о роспуске Корпорации, Суд заявил, что, если об этом попросит Правительство, он сохранит исковое заявление в производстве, чтобы пресекать подобные действия ответчика в дальнейшем.

Метафорически говоря, деловые круги вздохнули с облегчением, когда решение суда первой инстанции было обнародовано, однако это облегчение омрачалось ожиданием того, что апелляция в Верховный суд неизбежна. Но выводы Окружного суда были настолько ясными и недвусмысленными, а у судей возникало так мало сомнений в том, что монополия или ограничение торговли отсутствуют, что окончательного исхода ждали с уверенностью.

Со временем — 28 октября 1915 года — была подана апелляция. И в течение долгого времени после этого обе стороны готовились к решающему рывку. В конечном итоге дело рассматривалось в Верховном суде 7–14 марта 1917 года, после чего Суд назначил повторное слушание на май того же года.

Между тем война, опустошавшая Европу в течение трех лет, наконец докатилась и до Соединенных Штатов, и эта страна оказалась вовлечена в конфликт, в котором промышленранные ресурсы и финансовая мощь Сталелитейной корпорации, не говоря уже о ее патриотизме, имели колоссальное значение и оказывали огромную помощь.

Несомненно, правительственные юристы прекрасно это понимали. Несомненно, они осознавали, что если Суд удовлетворит их иск и Корпорация будет распущена, то ликвидация этой великой организации настолько дезорганизует ее деятельность, что она не сможет в процессе роспуска оставаться той надежной опорой, какой она была в деле ведения войны. Поэтому под вполне разумным предлогом того, что завершение судебного процесса может подорвать финансовую ситуацию, Правительство запросило и получило отсрочку, хотя против этого выступала Корпорация, стремившаяся как можно скорее оправдать себя перед лицом общественности.

И потому лишь после восстановления мира, спустя восемь лет после возбуждения дела, были представлены заключительные аргументы (7–10 октября 1919 года), а окончательное решение было вынесено только 1 марта 1920 года: Корпорация была оправдана, а иск отклонен, как уже отмечалось.

Победа Корпорации в Суде последней инстанции оказалась весьма незначительной по перевесу голосов: четверо судей согласились на отклонение правительственной апелляции, в то время как трое встали на сторону Правительства. Два члена Суда не участвовали в рассмотрении дела и не принимали участия в вынесении решения: судья Макрейнольдс, занимавший пост генерального прокурора США во время судебного разбирательства, и судья Луи Брандейс.

За подтверждение решения суда первой инстанции об отклонении иска голосовали судья Маккенна, огласивший мнение суда, а также судьи Холмс, Ван Девентер и председатель суда Уайт, в то время как особое мнение меньшинства написал судья Дэй, и с ним солидаризировались судьи Питни и Кларк.

Что касается небольшого перевеса голосов в Суде, следует отметить, что из одиннадцати судей (исключая судьей Макрейнольдса и Брандейса, которые не принимали участия в деле), заседавших по этому делу — четырех в Окружном суде и семи в Верховном суде, — в общей сложности восемь высказались в пользу Корпорации.

По сравнению с решением суда первой инстанции вердикт Верховного суда, рассматриваемый либо как литературное произведение, либо как всеобъемлющее подведение итогов разбираемых вопросов, выглядит несколько разочаровывающим. Тем не менее судья Маккенна подчеркнул несколько важных фактов, и на них вполне стоит сослаться.

Ссылаясь на единогласные показания как конкурентов, так и клиентов о том, что методы ведения бизнеса Корпорации были не только законными, но и по сути честными и, если можно использовать это слово, благородными (в противовес утверждению Правительства о притеснении конкурентов), судья Маккенна сказал:

«Ситуация поистине уникальна, и мы можем только удивляться ей: удивляться тому, что деспотизм Корпорации, столь губительный для мира в представлении Правительства, не породил протестующих жертв».

Деятельность Корпорации в сфере экспортной торговли была настолько очевидно благотворной для американской промышленности, что даже правительственные юристы не стали нападать на нее по этому пункту; более того, они предложили сохранить экспортную организацию. По этому поводу в мнении большинства Верховного суда говорилось:

Мы не понимаем, каким образом Сталелитейная корпорация может быть столь благотворным инструментом в мировой торговле и как ее благотворное влияние может быть сохранено, и в то же время оставаться столь пагубным инструментом в торговле Соединенных Штатов, что ее необходимо уничтожить.

И в заключение своего мнения Суд указал:

Мы не усматриваем, что общественные интересы будут соблюдены, если пойти на поводу у утверждений Правительства относительно роспуска компании или выделения из нее некоторых ее дочерних структур; напротив, в противоположном выводе мы усматриваем риск нанесения ущерба общественным интересам, включая существенное нарушение и, возможно, серьезный урон внешней торговле. При подчинении политике закона и его укрепляющим запретам общественные интересы имеют первостепенное значение.

В заключительном абзаце содержится суть всего дела. Роспуск Корпорации противоречил бы общественным интересам. Ее сохранение явно отвечало общественным интересам не только с точки зрения внешней торговли или иной экономической деятельности, но и по чисто социологическим соображениям.

Не удовлетворившись решением, правительственные юристы вскоре подали ходатайство о возобновлении и пересмотре дела, но это обращение было незамедлительно и недвусмысленно отклонено Судом, что окончательно и бесповоротно закрыло данный вопрос.

Для руководства Корпорации и особенно для судьи Гэри, который отвечал за ее действия — хорошие или плохие — и принял на себя эту ответственность, решение было более чем отрадным. Однако его эффект не ограничивался лишь эмоциональной стороной. Решение, освободившее Корпорацию от клейма незаконности и косвенно одобрившее ее политику, оставляло крупной компании свободу развиваться и расширяться в рамках тех законных направлений, которым она всегда следовала.

В течение девяти лет Корпорация была связана по рукам и ногам нависшей над ней угрозой. Ей мешали участвовать в новых предприятиях, которые ее директоры могли бы счесть перспективными, поскольку любые планы будущего развития в любой момент могли пойти прахом из-за неблагоприятного решения. Пока еще рано судить о каких-либо прямых результатах обретенной свободы, но можно с уверенностью предполагать, что, пользуясь ею, Корпорация не преминет использовать ее к финансовой выгоде своих акционеров и на благо экономики Соединенных Штатов.

A Trainload of Ingots in Molds

ГЛАВА XII ВОПРОСЫ ПОЛИТИКИ

Почти с момента своего основания деятельность Сталелитейная корпорация руководствовалась определенным набором принципов. Поначалу, когда Корпорация переживала то, что можно назвать периодом своего «становления», дела обстояло, пожалуй, иначе: как отмечалось в других местах этой книги, в ее Совете директоров наблюдалось отсутствие согласия по многим вопросам, особенно в отношении связей с конкурентами, сотрудниками и широкой общественностью. Но политика, с самого начала отстаиваемая председателем, в конце концов была полностью принята всеми заинтересованными сторонами и уже много лет определяет действия Корпорации.

Ingot on Way to Rolling Mill

Широко говоря, политику Корпорации можно разделить на пять основных направлений: отношения с конкурентами, ценообразование, открытость информации, отношения с сотрудниками и, наконец, с акционерами.

Лучшим доказательством мудрости и успешности методов крупной компании по работе с конкурентами служит тот факт, что в час испытаний, когда Правительство Соединенных Штатов пыталось ее расчленить, ее конкуренты — люди, которые сталкивались с ней и боролись с ней за успех в промышленности, — практически в полном составе выступили в ее защиту и засвидетельствовали, что ее отношения с ними и с общественностью всегда были честными и благородными.

Эпоха, предшествовавшая рождению Корпорации, характеризовалась безудержной, ожесточенной и часто нечестной конкуренцией в сталелитейной отрасли. Слишком многие производители тогда руководствовались — перефразируя известное изречение — принципом: «Продавай сталь, честно, если сможешь, но продавай сталь».

Но руководство крупной компании обладало дальновидностью, позволявшей понять, что наступает новый день, и, чтобы приблизить рассвет этого дня, оно приняло политику откровенного отношения к конкурентам — принцип сотрудничества. Возможно, его мотивы не были полностью альтруистическими. Сама Корпорация, как выяснилось позже, выиграла от выбранного курса действий. Как бы то ни было, она стремилась сделать из своих конкурентов скорее друзей, чем врагов.

Задача эта была не из легких, ибо отрасль слишком долго привыкла опасаться данайцев, приносящих дары, с подозрением относиться к любому невраждебному шагу конкурента, не верить в то, что бизнес вообще можно вести на том высоком уровне, который выбрало новое объединение. Лозунг «Живи сам и давай жить другим» тогда еще не был знаком бизнесу, или, по крайней мере, сталелитейной отрасли. Но постепенно упомянутые страхи были преодолены, и сталелитейная отрасль изменилась — или изменились ее методы.

Сталелитейная корпорация стала результатом эволюции, естественным итогом интеграционных процессов в промышленности, длившихся много лет. В ней в рамках единой организации были сосредоточены все процессы производства стали: от добычи руды до выпуска самой высококачественной готовой продукции всех видов, включая транспорт. И эта эволюция не ограничивалась лишь материальной стороной. Новая компания выступала за развитие деловых методов и практики в русле современной мысли.

Большой удачей было то, что с момента своего создания Корпорация имела во главе исполнительной власти человека, достаточно дальновидного, чтобы понимать: столь масштабное предприятие должно избегать нечестных практик и методов, которые, даже будучи законными, едва ли являлись таковыми с моральной точки зрения, если оно хотело выжить само; человека, обладающего достаточной проницательностью, чтобы осознать, что в самой силе Корпорации заложено зерно слабости, и уберечь ее от опасностей, перед которыми она в противном случае легко могла бы пасть жертвой.

Формулируя политику, регулирующую конкуренцию, Корпорации приходилось лавировать в очень сложных условиях. Законы, регулирующие деятельность крупного бизнеса в Соединенных Штатах, отнюдь не отличались ясностью и, честно говоря, не таковы и по сей день. С одной стороны была Сцилла, а с другая — Харибда. Чтобы подчиняться закону, Корпорация была обязана вести активную и непрерывную конкурентную борьбу с другими производителями стали; в то же время она должна была воздерживаться от любых действий, которые могли бы быть истолкованы как попытка воспользоваться своими огромными размерами и ресурсами и переборщить с этой конкуренцией.

Пытаясь лавировать между юридическими рифами, Корпорация, возможно вполне естественно, не добилась абсолютного успеха. По сути, это было бы невозможно, поскольку между конкуренцией и сотрудничеством не существует подлинной золотой середины — максимум, на что можно надеяться, это компромисс.

Интересно отметить, что Правительство, нападая на крупную компанию, обвиняло ее в совершении обоих взаимоисключающих деяний, что вызвало замечание Верховного суда о том, что эти обвинения парадоксальны и содержат противоречия. Суд заявил: «В одном случае конкуренты (независимые компании) изображаются притесняемыми превосходящей мощью Корпорации; в другом — они предстают поднимающимися до состояния процветания путем подражания ценам этой мощи, чего они не могли бы делать, находясь в невыгодном положении по сравнению с другими условиями конкуренции». И Суд закономерно задается вопросом относительно конкуренции: «Следует ли поощрять деятельность, когда она воинственна, и пресекать или регулировать ее, когда она победоносна, — из-за достигнутого доминирующего положения?»

Эту же мысль высказал судья Гэри в своих показаниях перед Комитетом Стэнли, где он сказал:

Мне представляется, что так называемый закон Шермана содержит два разных положения, которые в своем применении в большей или меньшей степени противоречат друг другу. Одно положение направлено против монополии, а другое — против ограничения торговли. Если бы какой-либо производитель попытался вступить в какое-либо объединение или соглашение, явное или подразумеваемое, с целью фиксации цен, ограничения объема производства или раздела территории, это считалось бы соглашением, ограничивающим торговлю, и противоречащим данному положению. С другой стороны, если бы не существовало какой-то основы, с помощью которой можно было бы избежать разрушительной конкуренции, при которой старые методы ведения бизнеса (при которых, как вы, вероятно, знаете, лишь немногие сталелитейные компании получали возможность выжить и вести дела, а подавляющее большинство терпело крушение) продолжали бы действовать; если бы мы вступили в такой вид конкуренции, это означало бы, что по крайней мере значительный процент производителей стали потерпел бы крах; а это обеспечило бы выжившим в той или иной степени монополию. Нашей целью было найти положение между этими двумя крайностями, и все, что мы делали, было открытым и честным, независимо от того, правильно это или нет. Мы встречались и, образно говоря, выкладывали наш бизнес на стол, откровенно и свободно рассказывая друг другу именно о том, что мы делаем; и хотя это не удерживало цены на прежнем уровне, это не предотвращало серьезного демпинга со стороны разных лиц в разных местах и в разное время; хотя это ни в коем смысле не контролировало бизнес, тем не менее это оказывало очень стабилизирующее влияние и предотвращало разрушительную конкуренцию, о которой я упоминал. Таково откровенное и честное изложение фактов, независимо от того, оправданы они или нет.

В своем ответе на обвинения Правительства Корпорация утверждала, что она не только не ограничивала конкуренцию, но и способствовала ее развитию, и большинство ее конкурентов под присягой подтвердили правдивость этой защиты. Окружной суд США, в котором дело рассматривалось первоначально, при подведении итогов указал на факты и цифры роста конкурентов, которые полностью и целиком подтверждали утверждения Корпорации. Эти цифры показывали, что бизнес Корпорации с 1901 по 1911 год (год подачи иска) вырос более чем на 40 процентов, но за то же время объем бизнеса компании «Бетлхем Стил» увеличился на 3780 процентов, компании «Ла Бель Айрон Уоркс» — на 463 процента, «Джонс энд Лафлин Стил» — на 206 процентов, «Камбрия Стил» — на 155 процентов, «Колорадо Фьюэл энд Айрон» — на 153 процента, «Репаблик Айрон энд Стил» — на 91 процент и «Лакаванна Стил» — на 63 процента, не говоря уже о появлении и экспансии совершенно новых компаний, таких как «Янгстаун Шит энд Тьюб», в тот же период.

В течение многих лет, с самого начала периода консолидации в обрабатывающей промышленности и других отраслях, крупный бизнес воспринимался народными массами с подозрением и некоторым презрением — и во многих случаях вовсе не без оснований. Не подлежало сомнению, что силы, контролировавшие не одну крупную отрасль, использовали свои ресурсы для подавления конкуренции и, слишком часто, свои деньги и влияние в политических целях. Не требуется никаких доказательств, чтобы убедить непредвзятый ум в том, что подобные действия были враждебны благополучию нации. Было, пожалуй, естественно, что клеймо, легшее на некоторых в результате этого, использовалось демагогами и прочими лицами (часто вполне искренне) против крупного бизнеса в целом как инструмент для достижения собственных политических целей. Короче говоря, лозунг «Громите тресты!» долгие годы был главным средством завоевания голосов избирателей и, к сожалению, в некоторой степени остается таковым и поныне.

Поэтому неудивительно, что Сталелитейная корпорация — самый крупный и мощный из всех так называемых «трестов» — оказалась главной мишенью для этих нападок. Неудивительно, что обыватель, ищущий у своих лидеров руководства в подобных вопросах, легко поддавался убеждению, что гигантская компания неизбежно представляет угрозу для государственного уклада.

По-видимому, именно это предвидел судья Гэри, когда настаивал на том, чтобы организация, у руля которой он стоял, вела себя во всех делах с конкурентами и общественностью так, чтобы в любой момент иметь чистые руки; чтобы она могла доказать, что ее власть использовалась не разрушительно, а созидательно на благо всех, кого затрагивают ее действия, — а это означает все население Соединенных Штатов. Он публично заявлял — либо в публичной речи, либо при даче показаний, — что эта политика оправдана по двум основаниям, каждое из которых само по себе достаточно: во-первых, потому что она правильна, и во-вторых, потому что в конечном счете она приносит прибыль.

Он явно видел, что от этого зависит самое существование Корпорации; и время доказало правильность его суждений. Можно с уверенностью сказать, что если бы Корпорация злоупотребила своей властью, ее выбрали бы мишенью для судебного преследования за много лет до того, как это произошло, и атака увенчалась бы успехом. Корпорация не просуществовала бы до сегодняшнего дня.

Для неискушенного ума кажется крайне странным, что так называемые «обеды Гэри», которые служили главным примером отношения Корпорации к своим конкурентам и публике, стали предметом особой атаки со стороны Комитета Стэнли и правительственных юристов и подверглись критике со стороны Суда нижней инстанции. Однако критика Суда, судя по всему, основывалась главным образом на формальности, поскольку судьи в своем мнении фактически признали, что со стороны судьи Гэри или его соратников не было продемонстрировано никакого намерения ограничивать торговлю посредством этих мероприятий. На самом деле критика, по-видимому, основывалась скорее на определенных встречах, проведенных в Питтсбурге в результате этих обедов, но на этих встречах глава Корпорации не присутствовал.

Судья Вулли, представивший отдельное мнение, сказал об этих обедах следующее:

Первый обед Гэри был дан 20 ноября 1907 года для преодоления несомненной чрезвычайной ситуации, возникшей вследствие тогдашнего кризиса… Обед был устроен с целью выработки путей и средств предотвращения бедствия для [сталелитейной] промышленности. Пути и средства были найдены, что, без сомнения, внесло огромный вклад в предотвращение катастрофы не только для производителей стали, но и для тех промежуточных потребителей, которые располагали крупными и дорогостоящими запасами. Эти пути и средства тогда заключались лишь в настоятельной просьбе сильного человека к тому, чтобы в условиях панического стресса все сохранили хладнокровие и избежали последствий безрассудного снижения цен. Остальные согласились с этим, и в свете существовавшей тогда чрезвычайной ситуации и предотвращенной катастрофы я придерживаюсь мнения, что цели и поведение участников первого обеда Гэри не были незаконными, неподобающими или сомнительными.

Учитывая ту известность, которую получили эти мероприятия, и то, как они использовались против Корпорации, возможно, стоит уделить им здесь немного времени.

Обеды Гэри! Пиры, которые займут в деловой истории Соединенных Штатов такое же место, как пиры Лукулла в эпикурействе или обеды Клеопатры Антонию в романтических преданиях. События, на которых руководители сталелитейных компаний Соединенных Штатов собирались за праздничным столом в атмосфере дружбы и доброй воли, чтобы обсудить ситуацию, угрожавшую не только им одним, но и стране в целом; где эти титаны индустрии, всего за несколько лет до того заклятые враги, встречались как друзья и открыто, без страха обсуждали друг с другом интимные детали своего бизнеса.

Это происходило сразу после первого сильного удара паники 1907 года. Страна все еще трепетала от последствий великой финансовой катастрофы, и никто наверняка не знал, миновал ли худший период, удалось ли предотвратить финансовый и промышленный хаос или нет. Грозовые тучи не рассеялись, и люди, занятые в сталелитейной и железоруднаой промышленности — которую не зря называют барометром торговли, — уже не в первый раз (по крайней мере, многие из них) наблюдали, как подобная ситуация приводит к годам бедствий, затяжной промышленной депрессии и безработице, словом, к тому, что в торговле называли временами суповых кухонь, и имели особые основания опасаться того, что принесет им ближайшее будущее и связанным с ними предприятиям.

И эти панические страхи испытывали не одни лишь сталелитейные гиганты. Напротив, мелкие производители, оптовики и розничные торговцы, обладавшая, как правило, гораздо меньшими ресурсами, находились в куда худшем положении. Большинство последних были завалены тяжелыми запасами стали, приобретенными во время бума в начале года, и внезапное падение цен на сталь означало бы не только крушение всех надежд на прибыль, но и неминуемое банкротство для значительного процента из них.

Поэтому все взоры обратились к главе крупнейшего производителя стали. Судью Гэри засыпали письмами со всех сторон с просьбой использовать всю свою власть и влияние, чтобы помочь пережить финансовую бурю. Естественно, в интересах как Сталелитейной корпорации, так и других производителей стали было сделать все возможное для предотвращения краха посредников в сталелитейном бизнесе. Банкротства означали бы не только резкое сокращение причитающихся сумм, а в некоторых случаях, возможно, и их полную потерю, но каждый крах означал бы утрату клиента. Сталелитейщики знали это по собственному опыту.

Больше всего на свете требовалось одно — то, что является главным условием при панике любого рода: чтобы вовлеченные лица сохраняли самообладание, оставались хладнокровными и стойко смотрели опасности в глаза, опираясь на силу единения. Нужен был лидер, причем сильный, и все рассчитывали, что судья Гэри, глава Сталелитейной корпорации, возьмет на себя эту роль, что он и сделал. Судье Гэри казалось, что первым и главным шагом было собрать вместе производителей стали и объяснить им ситуацию, указав, что единственная надежда на спасение кроется в хладнокровии и единстве.

Поэтому он написал письмо практически всем крупным производителям стали, пригласив их на обед в гостиницу «Уолдорф-Асторія» в Нью-Йорке 20 ноября 1907 года. Отклик был единодушным, и в вечер этого дня в бальном зале этого отеля собрались за столом представители концернов, выпускавших более 90 процентов всей стали, производимой в Америке, а также представители некоторых канадских компаний.

В надлежащее время хозяин объяснил цель встречи. То, что он сказал, лучше всего передать его собственными словами:

Я заявил, что цель и назначение встречи состоят в том, чтобы по возможности предотвратить дезорганизацию бизнеса. Я заявил, что первая цель встречи заключается в том, чтобы лучше узнать друг друга и вступить в тесный контакт для знакомства в надежде, что мы сможем вести дела друг с другом и по отношению друг к другу как джентльмены, а не как враги. Что целью является, по возможности, предотвращение дезорганизации бизнеса, обеспечение, насколько это практично, стабильности условий ведения бизнеса в противовес резким и внезапным колебаниям; предотвращение, по возможности, банкротств среди наших клиентов и удовлетворение их пожеланий во всех отношениях; предотвращение, если мы сможем, долгого продолжения паники, которая означала крах для очень многих людей и самих производителей из-за их долгов перед банками или из-за их обязательств по расширению производства, а для клиентов — из-за крупных имеющихся у них запасов, внезапное изменение цен на которые могло бы оказаться весьма пагубным; и, насколько мы можем это делать должным образом, поддержание или содействие поддержанию условий ведения бизнеса в целом, противоположность чему следует только оплакивать.

* * * * *

Я отчетливо заявил… в то время, что, как они все понимали, мы не можем заключать никаких соглашений, явных или подразумеваемых, прямых или косвенных, которые обязывали бы нас поддерживать цены или ограничивать территорию или объемы производства; это должно оставлять нам свободу поступать так, как нам угодно, и опираться на готовность всех остальных делать то, что они считают справедливым и правильным и отвечающим наилучшим интересам не только их самих, но и всех остальных, кто имел какое-либо отношение к этой или любой другой работе. Я дал это понять совершенно отчетливо.

Замечания судьи Гэри произвели глубокое впечатление, и его слушатели единогласно согласились принять предложенные им меры для устранения наихудших опасностей паники. Были внесены и приняты резолюции о создании общего и нескольких подкомитетов, после чего заседание было закрыто до нового созыва.

Вслед за этим обедом аналогичные заседания проводились в январе, апреле, мае и декабре 1908 года. Декабрьский пир стал последним из собственно обедов Гэри, хотя некоторые встречи проводились и после этого времени.

Фиксировались ли цены на обедах Гэри? Давайте разберем этот вопрос, так как он был одним из главных пунктов обвинения против Корпорации в правительственном иске и является тем вопросом, на котором зиждется этическая мораль проведения этих обедов.

На первом обеде Гэри хозяин пояснил, что фиксация цен запрещена законами об ограничении торговли и что ничего не может и не должно предприниматься такого, что во всем не соответствовало бы закону. Тем не менее очевидно, что эффектом этих обедов стала стабилизация цен на сталь. Не усматривается никаких признаков какого-либо определенного соглашения между различными представленными интересами относительно того, какие расценки запрашивать за свою продукцию, но очевидно, что само заявление между джентльменами о намерении придерживаться определенного курса в отношении цен неизбежно влияло на коллег в сторону следования аналогичному курсу. Следует тем не менее отметить, что о принуждении речи никогда не шло, поскольку все были свободны действовать по своему усмотрению, и кажется, что в некоторых случаях не было даже абсолютного согласия. В худшем случае участники обедов Гэри немного натянули толкование закона ради великого блага — финансового спасения сталелитейной промышленности, которая, напомним, была и остается ведущей отраслью страны.

Каков был результат обедов Гэри? Просто тот факт, что в то время как во время предыдущих паник надгробия производителей стали и посредников исчислялись множеством, в результате паники 1907 года в отрасли не было зарегистрировано ни одного крупного банкротства. Нет сомнений в том, что это произошло благодаря лидерству главы Сталелитейной корпорации.

В начале 1909 года — 18 февраля — состоялась еще одна встреча лидеров сталелитейной промышленности, на этот раз принявшая форму ланча. Это событие в определенном смысле стало официальным завершением программы обедов Гэри, поскольку именно тогда судья Гэри, убедившись, что некоторые из его конкурентов отошли от намерения поддерживать стабильность бизнеса и цен каждый для себя, объявил, что впредь Сталелитейная корпорация «пойдет своим путем». Что она будет получать столько заказов, сколько сможет, и не станет больше раскрывать свои дела конкурентам. За этим последовал так называемый открытый рынок стали, который обрушил цены до очень низкого уровня.

И здесь уместно привести один интересный факт. Различным менеджерам по продажам дочерних компаний Корпорации были разосланы указания активно бороться за заказы и добиваться максимума — заказы, которым особенно обрадовались те, кто тосковал по египетским котлам с мясом, по старым методам Карнеги и верил, что крупная компания сможет прижать своих конкурентов к стене с помощью такого курса. За этим последовала энергичная кампания по борьбе за заказы как со стороны дочерних компаний Корпорации, так и со стороны независимых фирм, однако результат в основном доказал, что крупная компания не обладала той властью подавления конкуренции, о которой заявляли ее враги. По словам полковника Х. П. Бопа, вице-президента и менеджера по продажам компании «Карнеги Стил» и выпускника сталелитейной школы Карнеги, итог кампании по продажам 1909 года разочаровал его: Корпорация не смогла отнять долю рынка у конкурентов, а по сути, в некоторых направлениях даже немного потеряла в их пользу.

Предстоял еще один обед. 15 октября 1909 года производители стали Соединенных Штатов и Канады объединились, чтобы почтить человека, который впервые собрал их вместе в бурные и опасные времена паники двумя годами ранее. Лидером этого движения выступил Чарльз М. Шваб, и многие виднейшие деятели отрасли произнесли речи в честь гостя вечера. Это было, как выразился мистер Шваб, «первый раз, когда руководители всех крупных концернов Соединенных Штатов и Канады собрались, чтобы почтить человека, который внедрил новый и успешный принцип в нашу великую отрасль».

Т. Дж. Драммонд, вице-президент компании «Алгома Стил Корпорейшн», в своем выступлении охарактеризовал этот принцип как доктрину о том, что «то, что хорошо для моих конкурентов, хорошо и для меня».

Говоря о лидерстве судьи Гэри в трудные времена, через которые прошла отрасль, мистер Драммонд сказал: «Голос нашего лидера всегда звучал сильно и четко: "Держитесь, ребята, и играйте по правилам". И клянусь богом, вы играли, и играли честно».

На этом самом последнем обеде Гэри коллеги по сталелитейной отрасли преподнесли судье в подарок прекрасный золотой кубок.

Вопрос об ограничении цен или о влиянии Корпорации на поддержание или снижение цен на сталь естественным образом вытекает из вопроса о фиксации цен на обедах Гэри. Этот вопрос серьезно затрагивает само существование Корпорации, будучи тесно переплетенным с проблемой обращения с конкурентами. Если обратиться к основополагающим фактам, главное возражение обывателя против трестов или монополий заключается в том, что завоевание непререкаемой власти одной компанией в любой отрасли способно привести к росту цен или падению качества, и то и другое раздует прибыли монополистической корпорации и навредит обществу. Поэтому важно рассмотреть общую политику Корпорации в вопросе ценообразования.

Во время антимонопольного судебного процесса против Сталелитейной корпорации ряд конкурентов и потребителей стали свидетельствовали о том, что крупная компания всегда стремилась «стабилизировать» цены, что подтверждается самим фактом проведения знаменитых обедов; что она неизменно последней повышала цены и столь же неохотно их снижала. Они соглашались, однако, что стабилизирующее влияние применялось не для того, чтобы удерживать цены на уровнях, позволяющих пожинать баснословные прибыли, а скорее на таких расценках, которые обеспечивали производителю лишь справедливую и соразмерную прибыль на вложенный капитал. Свидетельством тому служит тот факт, что Корпорация, в отличие от многих конкурентов, устанавливала примерную верхнюю планку для цен в периоды бума и не предпринимала никаких попыток (более того, отказывалась) продавать выше этих отметок, хотя они были намного ниже — если использовать фразу, ставшую привычной в прежние времена железнодорожного строительства, — чем то, «что рынок мог выдержать». Эти свидетели также утверждали, что тенденция цен после рождения Сталелитейной корпорации была направлена на понижение и что, наконец, качество продукции — и это были люди, компетентные судить о том, о чем они говорят, — заметно улучшилось.