«Два канцлера: князь Горчаков и князь Бисмарк»

Одно из двух: либо г-н Клачко признает, что моя корреспонденция была искренней, либо он предполагает, что она была составлена с умыслом скрыть мое поведение и ту роль, которую я тайно играл в переговорах. В первом случае никто не поймет, как он может утверждать, что я работал с пылом и со страстью, чтобы осуществить этот connubio Италии и Пруссии. Во второй гипотезе дела меняются, и я буду ожидать, что г-н Клачко объяснится настолько, насколько он зайдет в выражении моего мнения.

На данный момент я призову единственное свидетельство, которое никто не может подозревать, — свидетельство итальянского полномочного представителя. Корреспонденция генерала Говоне была опубликована после его смерти и вслед за «Моей миссией в Пруссии» усилиями генерала Ла Марморы, который ничего не упустил. В этой корреспонденции, где все рассказано в деталях, мое имя цитируется дважды, первый раз в телеграмме от 28 марта, через двенадцать дней после прибытия итальянского полномочного представителя в Берлин, и вот что он говорит относительно меня: «Я думаю, что я должен объявить вам, что председатель (г-н де Бисмарк) держит г-на Бенедетти точно в курсе».

В письме, в котором мое имя появляется во второй и последний раз, датированном 6 апреля, накануне подписания договора (даты ценны, и их хорошо запомнить), генерал Говоне упоминает визит, который он нанес мне, первый с момента его прибытия в Берлин; и что я сказал ему относительно этих переговоров? Я цитирую буквально: «Вчера, после моего визита к г-ну де Бисмарку, я видел г-на Бенедетти; он считал, что для нас предпочтительнее не подписывать никакого договора, а только иметь проект, полностью обсужденный и готовый к подписанию, когда мобилизация Пруссии будет завершена».

Авторизуют ли эти две выдержки, г-н редактор, веру в то, что я был доверенным лицом и советником итальянского посланника? Не подтверждают ли они, напротив, от точки до точки искренность моей корреспонденции? В чем г-н Клачко искал, где он видел, что я работал для согласия между Италией и Пруссией? Не должен ли он был сказать нам, прежде чем делать такое серьезное утверждение? Думает ли он упрекнуть меня за то, что я стремился оставаться в курсе того, что происходит, и за то, что я точно инструктировал свое правительство?

Что касается утверждения г-на Клачко, дважды повторенного в его статье, что я не переставал, до войны, отговаривать г-на Друэна де Люиса от разговоров в Берлине о возможных компенсациях и превентивных обязательствах, из страха увидеть, как Пруссия откажется от борьбы с Австрией, я отвечу следующей выдержкой из письма, которое сам г-н Друэн де Люис адресовал мне 31 марта, во время переговоров, открытых между двумя кабинетами Берлина и Флоренции: «Я прочитал с удовольствием, — сказал он мне, — частные письма, которые вы написали мне в течение текущего месяца. Я прошу позволения выразить вам всю мою благодарность за них. Если я получил их, не отвечая немедленно, это потому, что мне нечего было изменять в инструкциях, которые я давал вам по разным поводам. Мы все еще того же мнения. Признавая серьезность нового кризиса, в котором мы участвуем, мы не видим в споре, который представляется сегодня, достаточного мотива для нас, чтобы отойти от нашей позиции нейтралитета. Мы объяснились откровенно с двором Пруссии. Когда нас спрашивал кабинет Вены, мы твердо заявили ему, что желаем оставаться нейтральными, хотя он заметил нам, что наш нейтралитет более благоприятен Пруссии, чем Австрии. Мы ожидаем, таким образом, вооруженного конфликта, если он должен разразиться, в той позиции, в которой мы действительно находимся. Король сам признал, что нынешние обстоятельства не предлагают основ согласия, которых желает его величество. Ход событий, характер и значение интересов, которые вовлечены, и размеры, которые примет война, а также вопросы, которые она вызовет, определят тогда элементы понимания, которое может существовать между Пруссией и нами».

В этом же письме, все содержание которого можно прочитать на странице 77 «Моей миссии в Пруссии», г-н Друэн де Люис пожелал, кроме того, указать мне соображение, которое обязывало нас соблюдать сдержанную позицию ввиду усилий, предпринятых Пруссией и Италией, чтобы действовать согласованно, и он добавил в конце: «Это вся правда относительно наших мнений. Я одобряю, однако, полностью вашу позицию и ваш язык, и я надеюсь, что вы продолжите держать меня столь же хорошо информированным обо всех деталях этого кризиса».

Признал бы г-н Друэн де Люис получение моей корреспонденции в этих терминах, если бы она была предназначена для того, чтобы удержать его от любого плана заключения возможных обязательств с Пруссией, если бы существовало между министром и послом разногласие, всю ответственность за которое г-н Клачко желает возложить на меня? Я больше не останавливаюсь на этом предмете, оставляя проницательности ваших читателей задачу видеть вещи более ясно; я только желаю, чтобы вы заметили, что если г-н Клачко, как я предполагаю, видел это письмо до написания своей статьи, становится невозможным объяснить ошибки в ней.

Я сожалею сказать, однако, что мне пришлось бы критиковать почти всю его работу, если бы я хотел исправить дефектные части ее; но я не намерен злоупотреблять своим правом на ответ, и я не пойду дальше. Я исправлю, однако, другую ошибку из-за ее особой важности. Отвечая на телеграфный вопрос г-на Друэна де Люиса, я писал ему 8 июня 1866 года, что никто в Пруссии, от короля до самого скромного из его подданных, за исключением г-на де Бисмарка, не согласился бы, по моему мнению, уступить нам какую-либо часть германской территории на Рейне. После того как процитировал выдержку из моей депеши, г-н Клачко добавляет: «И это тот же дипломат, который так хорошо оценил ситуацию до кампании в Богемии, это тот же посол, который теперь берется представить г-ну де Бисмарку требования кабинета Тюильри, который зашел так далеко, что представил ему 5 августа план секретного договора, предполагающий уступку Франции всего левого берега Рейна, не исключая великой крепости Майнц!»

Г-н Клачко ошибается. Я не брал на себя делать это сообщение, и его утверждение, лишенное, кроме того, всякого доказательства, удивляет меня тем более, что он мог видеть в «Моей миссии в Пруссии», что дела не велись таким образом; что, напротив, указывая на серьезные и новые трудности, которые, казалось, противостояли этому проекту, я требовал времени, чтобы предварительно отправиться в Париж для совещания с правительством, и что мне было приказано действовать. Сделал ли я хорошо или плохо, подчинившись? Это другой вопрос; но г-н Клачко должен тем более воздерживаться от представления этого инцидента таким образом, чтобы подчеркнуть последствия его, которые были серьезными и мрачными, как он заботится помнить.

Если именно так г-н Клачко понимает обязанности историка, я могу только выразить свое удивление по этому поводу. Он, несомненно, не заметил, что партийный дух и личные симпатии имеют внушения, которые лояльность отвергает. Я сожалею об этом для публициста, который приучил читателей «Revue des deux Mondes» к лучше подготовленным и более беспристрастно написанным исследованиям. Что касается меня, вы поймете, г-н редактор, что я не мог санкционировать своим молчанием утверждения, столь лишенные основания, и что г-н Клачко вынудил меня протестовать, несмотря на мое очень искреннее желание избежать любой полемики и сохранить сдержанность, от которой мне больно отступать. Это письмо, однако, не имеет иной цели, и, прося вас вставить его в следующий номер «Revue», я прошу вас принять уверение моего высочайшего уважения.

Benedetti.

Письмо г-на Бенедетти было передано г-ну Юлиану Клачко, который вернул его нам со следующими замечаниями:—

Граф Бенедетти смешивает две очень разные переговоры, о которых говорилось в нашей работе, а также две очень четкие оценки, объектом которых они были с нашей стороны. Только в деле, касающемся договора о Бельгии, в августе 1866 года, поведение г-на Бенедетти по отношению к своему министру показалось нам некорректным; мы не вынесли такого же суждения о его позиции в марте и апреле того же года, что касается секретного договора, о котором вели переговоры г-н де Бисмарк и генерал Говоне; еще меньше мы упрекали его в том, что он был вдохновителем этого договора без ведома своего правительства. Мы только утверждали, что его депеши в то время были такого характера, чтобы удержать французское правительство от любой попытки предварительного обязательства с Пруссией ввиду случайностей войны.

Г-н Бенедетти, по правде говоря, не переставал представлять двор Берлина как недоступный для любого предложения такого рода. Даже 8 июня 1866 года, накануне войны, он писал: «Опасения, которые Франция внушает повсюду в Германии, все еще существуют, и они пробудятся единодушно и яростно при малейшем указании, которое могло бы раскрыть наше намерение расшириться в сторону Востока... Король, как и самый скромный из его подданных, не слушал бы в этот момент о возможности жертвы (на Рейне). Кронпринц, глубоко чувствительный к опасностям политики, свидетелем которой он является, заявил не так давно одному из моих коллег с крайней живостью, что он предпочитает войну уступке маленького графства Глац». («Моя миссия в Пруссии», стр. 171-172). В своих других отчетах, как и во всей своей книге, г-н Бенедетти всегда возвращается к этому обстоятельству, что он никогда не «поощрял надежды» с этой стороны и что он «достаточно указал, что нельзя получить ни в коем случае, с согласия Пруссии, территориальные уступки на границе Востока». («Моя миссия», стр. 176).

Это было, однако, не мнение итальянских переговорщиков при дворе Берлина. Г-н де Барраль в телеграмме, адресованной 6 мая генералу Ла Марморе, так выразился: «Они заняты переговорами, нас уверяют, которые происходят между Францией и Австрией, чтобы возместить Италии, и которые дойдут до линии Рейна для Франции. На замечание, которое я сделал об опасности такого предложения со стороны германской державы, Бисмарк ответил мне, пожимая плечами, указывая очень ясно, что, если случай представится, он не отступит от этого средства возвеличения!» Со своей стороны, генерал Говоне в своем очень подробном отчете от 7 мая рассказывает тот же инцидент в более полной и гораздо более явной манере. «Г-н де Бисмарк желает знать намерения и желания императора; он говорил о них г-ну де Барралю; он сказал ему попытаться узнать что-то о них через г-на Нигру; он даже дал им повод поверить, что он будет расположен уступить ему берега Рейна, будучи информированным своими агентами, что император ведет переговоры с Австрией и что Австрия уступит ему, так он полагает, Венецию, и даже пригласит его завладеть левым берегом Рейна». Г-н де Барраль, которому он говорил, воскликнул: «Но Австрия не должна так компрометировать себя с Германией, жертвуя странами, которые принадлежат конфедерации!» Г-н де Бисмарк сделал жест, который, казалось, говорил: «Я тоже уступил бы их». Наконец, в своем отчете от 3 июня, за пять дней до депеши г-на Бенедетти относительно «короля и самого скромного из его подданных», генерал Говоне цитирует следующий ответ г-на де Бисмарка на его вопрос, нельзя ли найти «какую-нибудь географическую линию», чтобы возместить Франции? «Будет Мозель (сказал г-н де Бисмарк). Я, — добавил он, — гораздо менее немец, чем пруссак, и у меня не было бы трудности уступить Франции уступку всей страны между Мозелем и Рейном: Пфальц, Ольденбург, часть прусской территории и т. д. Но король будет иметь большие сомнения и может решить только в высший момент, когда речь идет о том, чтобы потерять или выиграть все. Во всяком случае, чтобы привести ум короля к какому-либо соглашению с Францией, необходимо будет знать минимум (il limite minimo) претензий этой державы».

Таким образом, итальянские переговорщики заметно отличались от г-на Бенедетти в своем мнении по этому очень серьезному пункту; во всех конфиденциальных и явно искренних отношениях, которые они имели со своим собственным правительством, они рассматривали территориальное и предварительное соглашение между Францией и Пруссией как вещь очень трудную, без сомнения, но не невозможную. Мы не обсуждали в нашей работе вопрос, кто — генерал Говоне или г-н Бенедетти — судил ситуацию лучше; мы даже не упоминали это расхождение мнений: мы только спрашивали, как г-н Бенедетти мог поверить, что после Садовы и Никольсбурга он найдет Пруссию доступной для соглашений, которые она не хотела принять до своих огромных побед и в разгар чрезвычайно опасного кризиса? Как он мог предпринять в этот 5 августа требовать от г-на де Бисмарка для Франции весь левый берег Рейна, не исключая великой крепости Майнц, когда 8 июня он был убежден, что нельзя получить от Пруссии даже территорию стоимостью графства Глац? Мы дали единственное возможное объяснение этого противоречия, единственное, смеем утверждать, которое представилось умам всех тех, кто изучал эти события. До кампании в Богемии, сказали мы, г-н Бенедетти не считал возможным получить территориальные уступки от Пруссии и показал тем более ясно трудности такого требования, которое он боялся увидеть Пруссию отвергнуть и тем самым сделать ее connubio с Италией мертворожденным, если они настаивали преждевременно, слишком твердо на пункте компенсаций. Он желал скорее рассчитывать на военные события, чтобы получить преимущества для своей страны, на «необходимости, к которым война могла привести прусское правительство» («Моя миссия», стр. 172), ибо он не ожидал, как и самый обычный из смертных, поразительного удара Садовы. После Садовы он был потрясен успехом Гогенцоллерна; патриотическая тоска по Франции сменилась в его сердце щедрыми симпатиями к Италии, и, как он сам говорит, «ввиду важных приобретений Пруссии он был того мнения, что территориальное переустройство отныне необходимо для безопасности Франции». («Моя миссия», стр. 177). Это переустройство он сначала надеялся найти на Рейне, «при условии, что язык его правительства был твердым, а его позиция решительной» (стр. 178); он искал его затем на Маасе и Шельде и позволил себе быть втянутым в те секретные переговоры о Бельгии, которые должны были стать столь роковыми для Франции.

Вероятно, это была вовсе не патриотическая скорбь, приписываемая нами г-ну Бенедетти на следующий день после Садовы, что могло задеть его чувства. Могли ли это быть итальянские симпатии, в которых мы его подозревали, что пробудило его восприимчивость? Но выраженная симпатия к стране и делу г-на де Кавура была главной и заметной чертой политической жизни бывшего посла Франции при берлинском дворе; на глазах и с ведома каждого г-н Бенедетти всегда причислялся к наиболее выдающимся членам партии, имевшей большое влияние в советах Второй империи, партии, которая считала объединение Италии самым славным делом этого правления, самым полезным для Франции, и в глазах которой connubio Италии и Пруссии казалось огромной удачей для имперской политики, блестящей победой, одержанной над старым порядком вещей в пользу «нового права» и наполеоновских идей! Дипломатическая карьера г-на Бенедетти даже представляет в этом отношении характер единства и неделимости, который вызовет вечное восхищение всех итальянских патриотов. В 1860 году он вел переговоры и довел до успешного завершения договор о Савойе и Ницце, в обмен на который имперское правительство разорвало Цюрихский договор и молчаливо санкционировало аннексию Тосканы и Эмилии. В 1861 году он был назначен полномочным министром Франции в Турине, как бы для того, чтобы утешить Италию в связи с недавней кончиной г-на де Кавура, чтобы в любом случае восстановить за Альпами дружественные отношения, которые вторжение в Неаполитанское королевство на мгновение сильно скомпрометировало. Летом следующего года (август 1862 г.) гармония между Францией и Италией была вновь нарушена вследствие Аспромонте и циркуляра генерала Дурандо от 10 сентября, требовавшего эвакуации Рима. Г-н Тувенель был тогда вынужден покинуть отель на набережной Орсе, уступив место г-ну Друэну де Люису; и г-н Бенедетти, как и его коллега в Риме, г-н де Ла Валетт, поспешили подать в отставку, чтобы с блеском отметить свое неодобрение системы, ставшей менее благоприятной для стремлений Италии. Он вернулся на дипломатическую службу лишь два года спустя, 7 октября 1864 года, после того как конвенция от 15 сентября удовлетворила пожелания туринского кабинета относительно Рима, а также после того, как г-н де Бисмарк проездом через Париж заложил там первые основы великой комбинации против Австрии. Пост в Берлине был тогда возведен в ранг посольства, и г-н Бенедетти стал его главой. Его бывший коллега по Риму, г-н де Ла Валетт, вскоре занял место в советах империи, и в тот же момент генерал Ла Мармора, хорошо известный своей пруссоманией, взял на себя руководство делами в Турине. И с начала 1865 года г-н де Бисмарк начал свою первую кампанию против Австрии по поводу герцогств и предпринял первые шаги во Флоренции, чтобы договориться с Италией. Connubio было окончательно завершено лишь в апреле 1866 года на глазах у г-на Бенедетти.

Никто из тех, кого мы знаем (и мы в меньшей степени, чем кто-либо другой), не упрекал г-на Бенедетти в том, что он способствовал этому connubio без ведома своего правительства; но г-н Бенедетти, несомненно, не станет утверждать, что это соглашение между Италией и Пруссией не пользовалось всеми его симпатиями. Генерал Говоне, возможно, и не был с ним откровенен в Берлине; напротив, именно г-н Бенедетти делал итальянскому переговорщику ценные признания — среди прочих и то, «что г-н де Бисмарк был своего рода маньяком, которого он (Бенедетти) знал и за которым наблюдал почти пятнадцать лет». Он также советовал ему «не подписывать никакого договора, а лишь иметь проект, тщательно обсужденный и готовый к подписанию, когда мобилизация Пруссии будет завершена». Стал бы г-н Бенедетти пытаться убедить в том, что этим советом он хотел помешать connubio? Нет, безусловно, таким советом г-н Бенедетти говорил генералу Говоне действовать только всерьез. Это был добрый совет, который он ему дал. А добрых советов не дают для дела, которое хочешь провалить. Более того, не итальянцев нужно было делать благоприятными к connubio; они склонялись к нему естественно: важной частью было склонить на свою сторону берлинский двор, победить его сомнения, успокоить его, прежде всего, относительно намерений Франции. «Я думаю, что должен сообщить вам, — телеграфировал итальянский переговорщик 28 марта генералу Ла Марморе, — что президент (г-н де Бисмарк) держит г-на Бенедетти в курсе дела». Г-н де Бисмарк, конечно, не подумал бы держать г-на Бенедетти в такой точности, если бы подозревал его в неприязни или даже в прохладце к итальянскому браку. Тогда, как и впоследствии, во Франции, как и за границей, в глазах публицистов, как и в глазах его собственных начальников (как мы сейчас докажем), бывший посол Франции при берлинском дворе всегда слыл агентом имперского правительства, который наиболее горячо желал успеха итало-прусской комбинации, и книга «Моя миссия в Пруссии» вовсе не смогла поколебать убеждение, которое мы не боимся назвать всеобщим.

Мы никогда не подумали бы вмешивать в столь важные дебаты нашу скромную особу и наши скромные труды; но, поскольку г-н Бенедетти любезно пожелал признать в работах, ранее опубликованных нами в «Revue des deux Mondes», «исследования, лучше подготовленные и более беспристрастно написанные», мы чувствуем меньше колебаний, цитируя одну из тех страниц, которые мы посвятили здесь семь лет назад этому патетическому эпизоду современной истории. Говоря в наших «Прелюдиях к Садове» о договоре, заключенном между г-ном де Бисмарком и генералом Говоне весной 1866 года, мы выразились следующим образом: «Только такой сильный ум, как г-н де Бисмарк, мог заключить соглашение с этим секретарем грозного королевства, который помогал своему коллеге графу де Барралю; в глубине время от времени появлялся г-н Бенедетти. В этом отношении мы невольно тянемся к тому тому Макиавелли; нас охватывает желание перечитать главу из «Legazioni». Как счастлив был бы великий флорентиец, созерцая трех своих соотечественников, сражающихся с варваром! В Париже видели (в этом договоре) только единственный, поразительный факт пакта, заключенного между монархом милостью Божьей и королем национальной воли, и приходили в восторг от мастерства г-на Бенедетти. Только дипломат новой школы мог совершить такое чудо!» Наконец, в начале того же исследования, рассказывая об обстоятельствах, которые в 1864 году вывели на политическую сцену тех, кто ранее был в опале из-за дела Дурандо, мы сказали: «Без сомнения, г-ну Друэну де Люису стоило чего-то принять в качестве коллеги г-на де Ла Валетта, который не скрывал своего желания занять его министерство; еще больше, вероятно, стоило ему позволить навязать себе в качестве главного агента такого открытого противника, как г-н Бенедетти. Два года спустя, после Садовы, в тот день, когда он сдал свой портфель, тот же министр должен был контрассигновать еще один указ, возводивший г-на Бенедетти в достоинство большого креста. Кто знает, однако, не был ли этот второй указ в мыслях г-на Друэна де Люиса предназначен хоть немного отомстить за первый? По правде говоря, возможно, это была особая черта ума, парфянская черта — так высоко отметить агента за то, что он слишком хорошо послужил политике, ответственность за которую он тем не менее отвергал».

Судили ли иначе об этом бывшие начальники экс-посла Франции при берлинском дворе? Сам г-н Бенедетти предоставляет нам по этому пункту ценное свидетельство, которым мы постараемся не пренебречь. Он говорит («Моя миссия», стр. 148), что в январе 1870 года г-н Дару, тогдашний министр иностранных дел, сделал в письме намек на события 1866 года в выражениях, которые не могли не задеть посла: «Территориальное состояние Пруссии, — писал ему г-н Дару, — является результатом событий, которые, возможно, не зависели от вас». Таким образом, даже четыре года спустя после Садовы не переставали приписывать г-ну Бенедетти, бюро набережной Орсе, заметную роль в этих мрачных событиях. Посол счел уместным просветить своего нового начальника о «роли, которую он сыграл в этом обстоятельстве», частным письмом от 27 января 1870 года. «Мне небезызвестно, — читаем мы там, — все то, что было сказано по этому поводу; но, движимый чувством, которое вы, не сомневаюсь, оцените, я никогда не думал снимать с себя долю ответственности, которая была на меня возложена, и, таким образом, исправлять ошибки, слишком легко подхваченные плохо информированной публикой». Он утверждал, следовательно, что был тогда «активным, корректным, дальновидным информатором», и апеллирует к своей переписке, хранящейся в архивах иностранных дел. «Я должен добавить, что никогда и ни в одной из миссий, которые я выполнял, не вел иной переписки, кроме той, следы которой существуют в департаменте или в руках ваших предшественников, и что у меня никогда, во все эпохи моей карьеры, не было иных приказов к исполнению, кроме тех, что были даны мне непосредственно через них» («Моя миссия», стр. 148-149). Однако этого недостаточно для г-на Бенедетти, и, публикуя это письмо, он сопровождает его (стр. 150) триумфальным комментарием: «Я подтвердил твердый и несомненный факт, упомянув в своем письме (г-ну Дару), что не имел чести ни в одном случае (эти слова подчеркнуты самим г-ном Бенедетти) поддерживать прямую и конфиденциальную переписку с императором. Он соизволил оказать мне свое доверие и время от времени свидетельствовать мне свое удовлетворение; он никогда не переставал передавать мне свои приказы через посредство своего министра иностранных дел, с которым я исключительно переписывался. Никто не предположит, я думаю, что я утверждал бы это в столь абсолютных выражениях, как в письме к г-ну Дару, моему непосредственному начальнику, если бы не был полностью уполномочен».

К несчастью, несколькими страницами далее (стр. 194) г-н Бенедетти вынужден признать, что в своих переговорах относительно секретного договора о Бельгии он вел переписку, которая не проходила через министерство иностранных дел и о которой руководящий министр этого департамента не знал. «Я счел уместным, — читаем мы там, — адресовать государственному министру г-ну Руэ письмо, в котором я объявлял о своей встрече с г-ном де Бисмарком и которое сопровождало план договора, касающегося Бельгии. Г-н Руэ не представил министерству, не взяв тогда на себя руководство им, переписку, которую в течение нескольких дней я вел с ним». Правда, чтобы смягчить эту весьма серьезную нерегулярность, г-н Бенедетти делает вид, что г-н Друэн де Люис предложил свою отставку около середины августа: «В этот момент не было министра иностранных дел»; но мы доказали ему, что г-н Друэн де Люис не терял свой портфель до 1 сентября 1866 года. До этой даты г-н Друэн де Люис не переставал руководить департаментом с желанием остаться там и предотвратить полный отказ от традиционной французской политики. Сам посол цитирует в своей книге несколько депеш, которыми обменивался с ним по серьезным вопросам, вплоть до 21 и 25 августа (стр. 204 и 223); но г-н Бенедетти счел правильным умолчать перед своим непосредственным начальником о переговорах по поводу договора о Бельгии и информировать только государственного министра. Эти переговоры не только имели свое начало, но и свой конец (они были прерваны г-ном де Бисмарком 29 августа) во время министерства г-на Друэна де Люиса и без его ведома. Это был, таким образом, один случай, когда г-н Бенедетти не исключительно переписывался с министром иностранных дел! Была, таким образом, одна эпоха в карьере г-на Бенедетти, когда он получал приказы, которые не проходили через набережную Орсе! И как предположить о достопочтенном г-не Дару, что то, что произошло в августе 1866 года, могло также иметь место в марте и апреле того же года?

Г-н Бенедетти полностью игнорирует в своем протесте этот инцидент с договором о Бельгии; это, однако, кульминационный пункт, фактически единственный серьезный пункт дебатов и единственный, относительно которого мы позволили себе упрекнуть его в том, что он действовал без ведома не своего правительства, а своего министра. Нашел бы г-н Бенедетти, возможно, что это анекдотический инцидент, несовместимый с достоинством истории? Он, в самом деле, сначала пытался в своем письме, опубликованном в «Moniteur» 29 июля 1870 года, придать этому прискорбному событию совершенно анекдотический оборот, приписать компрометирующему документу, так сказать, самопроизвольное зарождение; он хотел бы дать лишь точный отчет об идеях г-на де Бисмарка и «согласился переписать их в некотором роде под его диктовку». Он не мог долго упорствовать в таких пустяках; он должен был признать в своей книге, что вступил в подлинные переговоры, и г-н де Бисмарк с тех пор с недобрым удовольствием проливает свет на различные фазы этих переговоров, используя различные выдержки из бумаг Серсе, опубликованные в «Moniteur prussien» в ответ на книгу г-на Бенедетти. «За мою долгую карьеру, — говорит г-н Бенедетти в предисловии к своей книге (стр. 4), — мне было поручено лишь в трех различных случаях открывать переговоры, имеющие фиксированную цель и оставляющие мне инициативную роль, соразмерную с ответственностью». Он перечисляет эти три переговора и доказывает, что довел их все до благополучного конца, но он тщательно избегает включать в это число свои переговоры о Бельгии, в которых ему была дана инициативная роль и в которых мы также дадим ему его пропорциональную долю ответственности.

Мы также оставим ему тон его полемики; он, как и его дипломатия, sui generis, и мы можем сказать вместе с г-ном де Бисмарком: «Г-н Бенедетти слишком хитер для нас».

Julian Klaczko.

ЧРЕЗВЫЧАЙНАЯ МИССИЯ М-РА ФОКСА.

В понедельник, 16 апреля (по русскому календарю 4-го), 1866 года было совершено покушение на жизнь Александра II, императора России. Несостоявшимся убийцей был русский по имени Дмитрий Каракозов, член ордена нигилистов. Спасителем царя был недавно освобожденный крепостной по имени Осип Иванович Комиссаров. Факты покушения на убийство таковы: утром того дня Комиссаров направился к часовне, построенной Петром Великим на острове на Неве. Мост между главным берегом и островом, однако, был убран, и поэтому он повернул к дворцовой набережной. Приближаясь к Летнему саду, он присоединился к толпе людей, ожидающих проезда императора. Пытаясь занять удобную позицию, Комиссаров был привлечен незнакомцем, который пытался пробиться вперед и который постоянно держал правую руку в кармане пальто.

Когда появился император, человек рядом с Комиссаровым вытащил пистолет и направил его на его Величество. Он стоял так близко, что выстрел, несомненно, оказался бы роковым, если бы Комиссаров не ударил его по руке и не заставил оружие выстрелить в воздух. Каракозов был схвачен и после суда казнен 15 сентября. Комиссаров был сделан дворянином, и на него посыпались подарки и ордена десятками. М-р Клей, наш посланник в России, выступил с поздравительной речью перед императором на специальной аудиенции, и император передал свою благодарность президенту и народу Соединенных Штатов.

Тем временем Конгресс, помня, что Россия выразила нашей нации свои самые теплые симпатии и помощь в наш час опасности, внес совместную резолюцию относительно покушения на убийство императора России. Резолюция была одобрена президентом Джонсоном, и тогда было решено отправить специального посланника на национальном судне, чтобы передать императору России поздравления по случаю его чудесного спасения. Для этой деликатной миссии был выбран достопочтенный Густавус Васа Фокс, помощник министра военно-морского флота. По его собственной просьбе было решено отправить его на мониторе — классе судов, который никогда не пересекал Атлантику, но в мореходности которого м-р Фокс был абсолютно уверен. Для этой цели был выбран «Миантономо», двухбашенный монитор, в сопровождении двух деревянных военных кораблей. 5 июня 1866 года м-р Фокс покинул Сент-Джон, Нью-Брансуик, направляясь в Квинстаун, куда прибыл 16 июня. Затем м-р Фокс покинул «Миантономо» и совершил короткие поездки по Англии, Ирландии и Франции. Он воссоединился с эскадрой в Копенгагене в субботу, 21 июля, и, будучи гостеприимно принят королем, 1 августа отбыл в Кронштадт. Он прибыл туда 5 августа, а на следующий день отправился в Санкт-Петербург и засвидетельствовал свое почтение м-ру Клею, посланнику Соединенных Штатов там. 8-го числа миссия была принята в Петергофе императором при содействии князя Горчакова. М-р Фокс обратился к императору, который ответил ему через князя Горчакова. 9 августа его Величество посетил корабли в Кронштадте.

Более месяца в честь миссии давалась серия обедов и балов, и поездка м-ра Фокса по всей стране была настоящей овацией. Он был сделан почетным гражданином всех крупных городов; он принимал делегации крестьян и был удостоен богатых подарков от императора. Такт и выдающиеся социальные качества, которые он проявил, сделали эту совершенно уникальную миссию успешной и значительно укрепили теплые узы, существующие между двумя странами. Можно заметить, что г-н Клачко ошибочно называет м-ра Фокса «помощником государственного секретаря».

ПРИМЕЧАНИЯ:

[1] Плутарх, Тесей, initio.

[2] Aus der Petersburger Gesellschaft, том ii, стр. 156.

[3] Выражения из российского циркуляра от 6 июля 1848 года, адресованного графом Нессельроде своим агентам в Германии.

[4] Германский союз был образован в 1816 году. Франкфурт был выбран в качестве его резиденции, куда были направлены делегаты от всех государств Германии, сохранявших суверенные права. Эти делегаты сформировали собрание, называемое Союзным сеймом. Собрание состояло из семнадцати посланников под председательством представителя Австрии. Однако в последний период существования Союзного сейма было представлено тридцать одно государство, исключая вольные города. Союзный сейм был устроен так, что каждое из следующих государств или объединений государств имело одного представителя: Австрия; Пруссия; Бавария; Королевство Саксония; Ганновер; Вюртемберг; Великое герцогство Баден; Курфюршество Гессен; Великое герцогство Гессен; Дания — за герцогства Гольштейн и Лауэнбург; Нидерланды — за Лимбург и Люксембург; герцогства Саксен-Мейнинген, Саксен-Кобург-Гота и Саксен-Альтенбург; Брауншвейг и Нассау; два Мекленбурга (Шверин и Стрелиц); Ольденбург, Ангальт и два Шварцбурга (Рудольштадт и Зондерхаузен); Лихтенштейн, Рейсс, Шаумбург-Липпе, Липпе-Детмольд, Вальдек и Гессен-Гомбург; вольные города Любек, Франкфурт, Бремен и Гамбург. Голоса были равны. Заседания были секретными. По важным случаям собрание преобразовывалось в то, что называлось пленумом, в котором большее число голосов было закреплено за главными государствами, и общее число голосов тогда увеличивалось до семидесяти. В этих случаях для принятия любого вопроса требовалось большинство в три четверти. Ведущей идеей у основателей Союзного сейма было сохранение внутреннего спокойствия, следующей — формирование лиги, которая внушала бы уважение другим нациям. Послы были аккредитованы при Союзном сейме. — Прим. перев.

[5] Российский циркуляр от 27 мая 1859 года, касающийся войны в Италии.

[6] Этим молодым лейтенантом был г-н де Бисмарк. Ландвер делится на два призыва. Солдат принадлежит к первому призыву семь лет, ко второму призыву — такой же срок. — Прим. перев.

[7] Писатель, находящийся в положении, позволяющем быть хорошо информированным, бывший заместитель государственного секретаря в министерстве князя Шварценберга, так повествует о происхождении российского вмешательства в Венгрии, прослеживая его до 1833 года, до знаменитого интервью в Мюнхенгреце между императором Австрии Францем I и царем Николаем. В одной из конфиденциальных бесед Франц говорил с грустью и опасениями о болезненном и нервном состоянии своего сына и будущего преемника и умолял царя сохранить по отношению к этому сыну дружбу, которую он всегда питал к отцу. «Николай пал на колени и, подняв правую руку к небу, поклялся оказать преемнику Франца всю помощь и поддержку, в которых он когда-либо будет нуждаться. Старый император Австрии был глубоко тронут и возложил руки на голову коленопреклоненного царя в знак благословения». Эта странная сцена не имела свидетелей, но каждый из двух суверенов рассказал о ней несколько месяцев спустя высшему офицеру, который тогда командовал дивизией армии, дислоцированной в Мюнхенгреце. Этим высшим офицером был никто иной, как князь Виндишгрец, который позже, в 1848 году, назначенный генералиссимусом австрийской армии в критический момент венгерского восстания, взял на себя смелость напомнить Николаю в письме о залоге, ранее данном в Мюнхенгреце. Царь ответил, предоставив всю свою армию в распоряжение его императорского и апостолического величества. — Ср. Hefter, Geschichte Oesterreichs, Прага, 1869, том i, стр. 68-69.

[8] Заседание прусской палаты от 6 сентября 1849 года. Эта речь не воспроизведена в официальном собрании речей г-на де Бисмарка, опубликованном в Берлине.

[9] Битва при Садове, или, как ее чаще называют в Германии, битва при Кёниггреце, произошла 3 июля 1866 года и решила исход конфликта между Пруссией и Австрией. — Прим. перев.

[10] Мы берем на себя смелость процитировать по этому поводу piquante scène d'antichambre, которая имеет свою поучительную сторону. Был тогда в Вене, в министерстве иностранных дел, весьма оригинальная фигура, швейцар, память о котором не изгладилась на Балльплац. Он носил странное имя Кадерношка; помещенный в большой приемной перед кабинетом министра, он обязан был представлять различных посетителей начальнику. Этот г-н Кадерношка был швейцаром большого стиля: он был обучен самим старым князем Меттернихом и любил вспоминать, что «исполнял свои функции» со времен знаменитого конгресса 1815 года! Однажды, после долгого интервью с князем Горчаковым, граф Буоль видит, как этот добрый Кадерношка входит с более чем торжественным видом. У него было сообщение для его Превосходительства «в интересах службы!» И граф Буоль узнает, что российский посланник, покинув его Превосходительство, выглядел совершенно подавленным и задыхающимся от гнева — что он просил стакан воды; что в течение получаса он ходил взад-вперед по приемной, яростно жестикулируя, разговаривая сам с собой и время от времени восклицая по-французски: «О! когда-нибудь они мне за это хорошо заплатят, они мне за это заплатят!»

[11] Протокол конференции от 17 апреля 1855 года.

[12] Религиозная церемония, которая в протестантской церкви в известной степени соответствует первому причастию в католической церкви.

[13] Ссылка на Генриха IV, императора Германии с 1056 по 1106 год, который смирился перед папой Григорием VII в Каноссе в 1077 году. — Прим. перев.

[14] Ссылка на заключительные слова речей Катона: Cæterum censeo Carthaginem esse delendam. — Прим. перев.

[15] Гаштейнский договор от 14 августа 1865 года между Австрией и Пруссией с одной стороны и Данией с другой. — Прим. перев.

[16] Sturm und Drang-Periode, первый период Гёте и Шиллера.

[17] Варцин, Тускулум германского канцлера, расположен в Померании, справа от дороги Штеттин-Данциг и примерно в десяти милях от Шлаве. Удобный жилой дом почти окружен великолепным парком из буковых и дубовых деревьев. Варцин находится во владении г-на де Бисмарка с 1867 года. — Прим. перев.

[18] В популярном издании книги г-на Гезекиля эта сцена проиллюстрирована виньеткой.

[19] Берлин расположен на реке Шпрее. — Прим. перев.

[20] Заседание палаты от 15 ноября 1849 года. Известно, что канцлер Германии недавно принял закон, который вводит гражданский брак в Пруссии. Однако ни одна из речей, которые были процитированы, не найдена в официальном собрании речей г-на де Бисмарка, опубликованном в Берлине.

[21] Заседание палаты от 21 апреля 1849 года. См. также интерпелляцию г-на Темме на заседании 17 апреля 1863 года.

[22] Циркуляр князя Шварценберга, обнародованный путем рассчитанной нескромности, после того как рассказал об инциденте с телеграфом и отчаянном курсе г-на де Мантейфеля в отношении австрийского министра, добавил: «Его величество император считает своим долгом уступить желанию короля Пруссии, столь скромно выраженному».

[23] Шекспир, «Генрих IV», часть I, акт III, сцена I.

[24] Это, однако, не перестает быть интересным и даже иметь весьма пикантную сторону. Все еще полный убеждения, что они вели против Дании войну «в высшей степени несправедливую, легкомысленную и революционную», прусский полномочный представитель при Союзном сейме трудился в 1852 году весьма активно над тем, чтобы рассеять на будущее возможную причину возмущения, и заключил сделку Исава с герцогом Кристианом-Августом Аугустенбургским, бывшим сторонником шлезвиг-гольштинизма и потенциальным претендентом на герцогства. Благодаря вмешательству г-на де Бисмарка старый герцог подписал за сумму в полтора миллиона риксдалеров, предоставленную правительством Копенгагена, торжественный акт, которым он обязался «самого себя и свою семью, на своем княжеском слове и чести, не предпринимать ничего, что могло бы нарушить спокойствие датской монархии». Это не помешало сыну Кристиана нагло настаивать на своих мнимых правах в 1863 году, и даже г-ну де Бисмарку — поддерживать их в течение определенного времени, до момента, когда знаменитые синдики короны посеяли сомнение в душе первого министра в Берлине и доказали ему, что герцогства, по праву не принадлежащие никому, принадлежат королю Вильгельму по факту завоевания.

[25] Министр Нассау, барон Макс де Гагерн, был во главе этой депутации.

[26] «Австрия — это не государство, это только правительство».

[27] А также немцы, родившиеся или натурализованные в России, которые обременяли различные отрасли государственной службы и занимали в целом очень большое и важное положение в администрации империи. При вступлении в министерство Александр Михайлович громко выразил свое намерение «очистить» свой департамент от всех этих «чужаков». Рутина, однако, и прежде всего славянская праздность (которая охотно оставляет иностранцам и «чужакам» всю работу, требующую настойчивости и прилежания), не замедлили восторжествовать над принципом национальности; палингенез министра, объявленный с таким шумом, закончился весьма незначительным изменением в персонале низшего порядка, и канцлер нашел среди этих немцев своих двух самых преданных и способных помощников: г-на де Вестмана, скончавшегося в прошлом мае в Висбадене, и г-на де Гамбургера, совсем недавно назначенного государственным секретарем.

[28] Письмо г-на де Кавура г-ну Кастелли-Бьянки, Storia documentata, том viii, стр. 622.

[29] См. об этом и обо всем последующем, касающемся отношений Франции и России в 1856-63 годах, «Две переговоры современной дипломатии; союзы после Парижского конгресса» в Revue des deux Mondes от 15 сентября 1864 года.

[30] Правда, в циркуляре от 27 мая 1859 года российский вице-канцлер позаботился дать комментарий к своему предложению и доказать, что конгресс, который он планировал, не преследовал ничего химерического. «Этот конгресс, — говорил он, — не ставил ни одну державу перед лицом неизвестности: его программа была намечена заранее. Фундаментальная идея, которая руководила этой комбинацией, не ущемляла никакого существенного интереса. С одной стороны, состояние территориального владения сохранялось, а с другой — от конгресса мог произойти результат, который не имел ничего чрезмерного или необычного в международных отношениях». Было бы хорошо перечитать этот замечательный циркуляр и взвесить каждое его слово. В нем можно найти самую любопытную и содержательную критику, сделанную, так сказать, по предвосхищению, различных проектов конгресса, тех, которые позже император Наполеон III должен был представить Европе, особенно эксцентричный проект, который удивил мир в имперской речи 5 ноября 1863 года.

[31] Массари, Il Conte Cavour, стр. 268.

[32] Aus der Petersburger Gesellschaft, том ii, стр. 90.

[33] В 1862 году, в момент окончательного ухода со своего поста в Санкт-Петербурге, г-н де Бисмарк получил визит коллеги, иностранного дипломата. Они говорили о России, и будущий канцлер Германии сказал, среди прочего: «Я имею привычку, покидая страну, где я долго жил, посвящать ей один из моих брелоков для часов, на котором я выгравировал окончательное впечатление, которое она на меня произвела; хотите знать впечатление, которое я увожу из Санкт-Петербурга?» И он показал озадаченному дипломату маленький брелок, на котором были выгравированы слова: «Россия — это ничто!»

[34] Г-н де Бисмарк с тех пор преподнес этих четвероногих зоологическому саду бывшего вольного города Франкфурта.

[35] Константин Ресслер, «Граф Бисмарк и германская нация», Берлин, 1871.

[36] Фридрих Вильгельм IV скончался 2 января 1861 года, и с этого дня принц-регент принял имя Вильгельма I.

[37] См. примечательную брошюру под названием «Кабинеты и союзы Европы», Лейпциг, 1862. Это труд русского дипломата, прославленного в политической литературе, того самого, чья книга о «Пентархии» имела такой громкий отклик при Июльской монархии.

[38] См. в «Revue des deux Mondes» от 1 октября 1868 года статью «Прелюдии Садовы».

[39] См. знаменитую циркулярную депешу г-на де Бисмарка от 24 января 1863 года, в которой он дает отчет о любопытных беседах, состоявшихся у него с послом Австрии графом Каройи в последние месяцы 1862 года, вскоре после его прихода к власти.

[40] «Почему же тогда представительные учреждения не могут быть предоставлены одновременно и Царству Польскому, и Российской империи?» — Депеша лорда Джона Рассела лорду Нэпиру, 10 апреля 1863 года.

[41] «Это попустительство Австрии было не самым примечательным событием в истории этого восстания». — Конфиденциальная депеша г-на де Тенгоборского г-ну д'Убрилю, 4 февраля 1863 года.

[42] «Польское восстание, которому его продолжительность придала национальный характер», — сказал император Наполеон III в своей речи 5 ноября 1863 года.

[43] «В прежних случаях г-н де Бисмарк всегда говорил мне о вероятности того, что русская армия будет слишком слаба, чтобы подавить восстание». — Депеша сэра А. Бьюкенена, 21 февраля 1863 года. Он использует те же выражения в разговоре с австрийским министром графом Каройи. Со своей стороны, директор дипломатической канцелярии великого князя Константина писал 4 февраля, при первых известиях о прибытии прусских генералов для заключения военной конвенции: «Признавая любезность миссии этих господ, мы не можем дать точного отчета о том, что на нее повлияло. Pericolo (sic!) in mora нет, и нам не требуется их содействие в виде иностранных войск... Прусское правительство рисует черта гораздо более черным, чем он есть на самом деле». — Конфиденциальная депеша г-на де Тенгоборского г-ну д'Убрилю, русскому министру в Берлине.

[44] Немецкие газеты в то время опубликовали это интервью после рассказа г-на Беренда, который его не отрицал. См., среди прочих, «Кёльнскую газету» от 22 февраля 1863 года.

[45] Депеша г-на Бьюкенена от 17 октября 1863 года. Приложение. Протокол беседы между г-ном де Бисмарком и сэром А. Бьюкененом.

[46] Ища выход, пусть даже бесчестный, из столь опрометчиво предпринятой кампании, глава министерства иностранных дел решил к концу сентября (после речи в Блэргоури) объявить императора Александра лишенным прав на Польшу, «за невыполнение условий, в силу которых Россия получила это королевство в 1815 году». Франция должна была сделать аналогичное заявление, но г-н Друэн де Люис, ставший осмотрительным, и не без причины, не хотел отправлять свою ноту до тех пор, пока нота Англии не дойдет до князя Горчакова. Лорд Рассел тогда написал свою депешу; она была зачитана в совете, одобрена лордом Пальмерстоном, и ее копия была передана министру иностранных дел Франции. Лорду Нэпиру уже было предписано уведомить князя Горчакова о «важном сообщении», которое он вскоре будет иметь честь ему передать, и герцогу де Монтебелло также было поручено французским правительством поддержать своего коллегу из Великобритании в его торжественном заявлении; уже обсуждаемый документ отправился к месту назначения и был на пути в Санкт-Петербург... когда внезапно, к невыразимому изумлению посвященных лиц, телеграмма резко остановила в Германии подателя ноты; другая телеграмма известила лорда Нэпира, что «важному сообщению» не следует уделять дальнейшего внимания. Ибо в промежутке граф Бернсторф зачитал в министерстве иностранных дел прусскую депешу, в которой г-н де Бисмарк советовал главному государственному секретарю быть осторожным в своих действиях — ибо, если царь будет объявлен лишенным прав на Польшу за нарушение Венского трактата, германские правительства могли бы также со своей стороны объявить короля Дании лишенным суверенитета над Эльбскими герцогствами за невыполнение всех обязательств Лондонского договора. Лорд Джон Рассел отозвал курьера и разорвал ноту. — Vide в «Revue des deux Mondes» от 1 января 1865 года, «Две дипломатические переговоры современности; г-н де Бисмарк и Северный союз».

[47] «В 1848 году Дания потребовала защиты Франции; г-н Бастид, тогдашний министр иностранных дел при республике, горячо принял ее сторону, и даже возникла идея послать 10 000 человек на помощь датчанам в защите их страны». — Депеша лорда Коули от 13 февраля 1864 года. См. также любопытные депеши г-на Пететена, тогдашнего посланника республики в Ганновере.

[48] Официальные берлинские журналы возобновили эти рассуждения в своих недавних дискуссиях о законах о гарантиях, предоставленных Святому Престолу. Папа, утверждают они, не может рассматриваться как суверен, поскольку против него нельзя применить репрессалии путем захвата его владений.

[49] См. «Revue des deux Mondes» от 1 октября 1868 года, «Прелюдии Садовы», а также поучительный труд генерала Ла Марморы «Un po' più di luce», Флоренция, 1873.

[50] Не бесполезно упомянуть en passant обстоятельства, среди которых возникли эти новые кандидатуры. Вызванный Лондонской конференцией для представления своих претензий, г-н де Бисмарк (28 мая 1864 года) не мог поступить иначе, как последовать за Австрией и высказаться за герцога Аугустенбургского. 2 июня, на заседании, последовавшем за конференцией (телеграф успел поработать), русский уполномоченный неожиданно заявил, что император, его августейший господин, «желая насколько возможно облегчить заключение соглашений», уступил свои потенциальные права как глава Гольштейн-Готторпского дома своему родственнику... великому герцогу Ольденбургскому! 18 июня другой родственник императора Александра II, принц Фридрих Вильгельм Гессенский, также заявил о своих правах на престолонаследие на Лондонской конференции. Это пример многочисленных и деликатных услуг, которые князь Горчаков умел оказывать своему другу из Берлина в печальной кампании за Герцогства.

[51] Строка из немецкой песни.

[52] Мы позаботились о том, чтобы сохранить в переводе характер назидательной неясности, отличающий оригинал.

[53] «Что можно сказать теперь, если бы Франция проявила себя противницей этих действий (договора Италии с Пруссией), мы не могли бы рисковать оказаться лицом к лицу с австро-французским союзом. Пруссия была так же обеспокоена, как и мы, возможно, даже больше, тем, какую позицию займет Франция в случае войны Пруссии и Италии против Австрии». — Ла Мармора, «Un po' più di luce», стр. 80. За три дня до подписания тайного договора с Италией г-н де Бисмарк сказал генералу Говоне: «Все это, да будет хорошо понято, если того желает Франция, ибо если она проявит недобрую волю, то ничего нельзя будет сделать». — Депеша генерала Говоне генералу де Ла Марморе от 5 апреля 1866 года. Ibid., стр. 139.

[54] Письмо императора г-ну Друэну де Люису от 11 июня 1866 года. Именно из этого письма, торжественно представленного законодательному корпусу, взяты приводимые ниже цитаты.

[55] Он использовал это выражение не раз и в весьма убедительном тоне в совете министров до 1866 года. Лишь позже, после Садовы и люксембургского дела, он порой казался уступающим «партии действия» в своих взглядах относительно Бельгии, однако никогда не давая своего полного согласия.

[56] Депеша г-на Нигры от 8 августа 1865 года. Ла Мармора, стр. 45.

[57] Депеша генерала Говоне от 17 марта 1866 года. Ла Мармора, стр. 90.

[58] Именно по возвращении из Биаррица г-н де Бисмарк сказал шевалье Нигре эти знаменательные слова: «Если бы Италии не существовало, ее следовало бы выдумать». Ла Мармора, стр. 59.

[59] Депеша генерала Говоне от 6 апреля 1866 года. Ла Мармора, стр. 139.

[60] Est aliquid delirii in omni magno ingenio. — Бургаве.

[61] В момент начала военных действий; депеша г-на де Барраля от 15 июня 1866 года. Ла Мармора, стр. 332.

[62] Депеша генерала Говоне от 2 апреля 1866 года. Ла Мармора, стр. 131.

[63] Депеши генерала Говоне от 2 апреля и 22 мая 1866 года. Ла Мармора, стр. 131 и 245.

[64] Георг Гезекиль, III, стр. 271.

[65] E la vipera avrà morsicato il ciarlatano. — Депеша генерала Говоне от 15 марта 1866 года. Ла Мармора, стр. 88.

[66] Именно королева Августа утверждала это в письме к императору Австрии, говоря, что по этому вопросу она получила честное слово своего королевского супруга. См. любопытную депешу г-на Нигры от 12 июня 1866 года, а также телеграмму генерала Ла Марморы от того же числа. Ла Мармора, стр. 305 и 310.

[67] После смерти великого итальянского агитатора флорентийские журналы опубликовали его письма к г-ну де Бисмарку в 1868–1869 годах. В случае войны между Францией и Германией Мадзини предлагает план свержения Виктора Эммануила, если последний вступит в союз с императором Наполеоном III.

[68] Необходимо заметить, что стратегическая часть ноты д'Узедома была почти дословной копией статьи Мадзини, опубликованной в генуэзской газете «Dovere» 26 мая 1866 года.

[69] См. ноты г-на д'Узедома от 12 и 17 июня, а также депешу графа де Барраля от 15 июня. Ла Мармора, стр. 316, 331, 345–348.

[70] В депеше от 1 марта 1866 года г-н Нигра сообщает генералу Ла Марморе, что, согласно его разрешению, он попытался поднять вопрос об обмене Дунайских княжеств на Венецию. Он показал преимущества, которые это решение имело бы для Франции и Англии, которые таким образом увидели бы две программы войн в Крыму и Италии мирно завершенными. Министр добавляет, что император Наполеон III был поражен этой идеей. Ла Мармора, стр. 119.

[71] Депеша генерала Говоне от 3 июня 1866 года. Ла Мармора, стр. 275.

[72] Телеграммы графа де Барраля от 7 апреля и 1 июня 1866 года. Ла Мармора, стр. 141 и 266.

[73] Телеграмма г-на де Лоне из Санкт-Петербурга от 1 июня 1866 года. Ла Мармора, стр. 266. Можно увидеть в том же труде, с каким empressement г-н де Бисмарк использовал это мнение русского канцлера и передал его по телеграфу в различные кабинеты.

[74] Телеграммы г-на де Барраля. Ла Мармора, стр. 248 и 294.

[75] Бенедетти, «Моя миссия в Пруссии», стр. 99 и 254.

[76] Эта деталь, как и последующие, взяты из рассказа, сделанного самим г-ном Тьером несколько дней спустя епархии Орлеана и собранного г-ном А. Буше в его интересной «Истории вторжения» (Орлеан, 1871), стр. 318–325.

[77] «Он (г-н де Бисмарк) выходит только в сопровождении, и агенты французской полиции приедут до самой границы, чтобы следить за ним в течение всего пути», — сообщал г-н де Барраль из Берлина 1 июня 1866 года, через три дня после покушения Блинда. Г-н Жюль Фавр («История правительства национальной обороны», том I, стр. 163–164) говорит о беспокойстве, проявленном министром Вильгельма I на встрече в замке От-Мезон, в Монтри: «Нам здесь очень плохо; ваши франтиреры могут прицелиться в меня через окна». Можно также вспомнить слова германского канцлера в прусских палатах относительно покушения Кульмана.

[78] Согласно анализу лорда Лайонса, которому г-н де Шодорди сообщил эту телеграмму. — Депеша лорда Лайонса от 6 октября 1870 года. Любопытно сравнить с этой странной телеграммой г-на Тьера мнение, высказанное князем Горчаковым перед английским послом, «что условия, указанные в циркуляре г-на де Бисмарка от 16 сентября, могут быть изменены только военными событиями и что ничто не оправдывает такое предположение». — Депеша сэра А. Бьюкенена от 17 октября. Теперь условия, указанные в прусском циркуляре от 16 сентября, были уже Эльзас и Мец.

[79] Конфиденциальная записка г-на Маня императору. — «Бумаги и переписка императорской семьи», том I, стр. 240.

[80] Письмо, адресованное министру Франции в Гааге и представленное глазам императора, было найдено в Тюильри после 4 сентября. — «Бумаги и переписка императорской семьи», том I, стр. 14.

[81] Это, однако, было лишь кратковременным желанием со стороны князя Горчакова, замыслом без последствий, и мы находим единственный его достоверный след в неясной фразе депеши французского посла в Берлине. Vide Бенедетти, «Моя миссия в Пруссии», стр. 226.

[82] Шифрованная депеша, перехваченная австрийцами и опубликованная в связи с войной 1866 года австрийским генеральным штабом.

[83] «Бумаги и переписка императорской семьи», том II, стр. 225, 228. Редакторы утверждают, что это письмо было адресовано г-ну де Мустье, что совершенно ошибочно, так как г-н де Мустье был тогда в Константинополе. Мы склонны полагать, что получателем был г-н Конти, сопровождавший императора в Виши. Напомним, что Наполеон III, очень нездоровый и страдавший в течение всей этой эпохи, отправился 27 июля в Виши, куда г-н Друэн де Люис приезжал повидаться с ним на короткое время; глава государства, однако, не мог продлить свое пребывание на курорте и вернулся в Париж 8 августа.

[84] «Уже некоторое время слишком часто говорят, что Франция не готова». — Конфиденциальная записка г-на Маня от 20 июля («Бумаги и переписка императорской семьи», том I, стр. 241). Г-н де Гольц рано раскрыл этот секрет и не переставал рекомендовать г-ну де Бисмарку твердую позицию в отношении Франции.