«Два канцлера: князь Горчаков и князь Бисмарк»

Совершенно иным является тип, который представлял в течение всей первой половины этого века непосредственный предшественник князя Горчакова, канцлер императоров Александра I и Николая. Связанный с Германией происхождением и интересами своей семьи, даже никогда не научившийся говорить на языке страны, чьи отношения с другими державами он курировал, граф Карл Роберт де Нессельроде тем не менее завершил долгую и трудоемкую карьеру к удовлетворению своих двух августейших господ и с честью фигурировал на конгрессах и конференциях рядом с Талейраном и Меттернихом. Не прибегая к слишком азиатским уловкам Бестужева, граф Нессельроде знал и практиковал все дозволенные хитрости профессии, и немногие люди равнялись с ним в искусстве сохранять вид достоинства и непринужденности посреди самых неловких ситуаций. Он умел менять свое поведение без слишком большого изменения языка и, среди прочего, весьма деликатно управлял переходом между политикой царя Александра I (неблагоприятной для греков) и откровенно филэллинскими симпатиями его преемника. Во время последнего восточного кризиса он поставил все ресурсы проницательного и тонкого ума на службу делу, в котором видел лишь серьезные опасности и национальную и религиозную сторону которого полностью игнорировал. В отличие от Бестужева и будучи гораздо более европейским в этом смысле, чем во многих других, г-н де Нессельроде потерял в своей немилости, или, скорее, в своем уходе, большую часть своих способностей и добродетелей и, прежде всего, вызвал огромное разочарование своими посмертными мемуарами, составленными на закате жизни и безнадежно незначительными. Но, возможно, это было не что иное, как последняя черта ловкости и дипломатического лукавства, чтобы обмануть на этот счет праздное любопытство и оставить после себя работу, столь же пустую и бесполезную, как и жизнь, столь хорошо заполненная.

Однако ни один из российских государственных деятелей, которые только что были названы, не был великим министром в западном понимании этого слова. Никто из них (чтобы проводить сравнения только в абсолютных монархиях) не имел положения герцога де Шуазеля во Франции в прошлом веке, авторитета князя Клеменса де Меттерниха в Австрии в нынешнем веке или даже известности и популярности, которыми князь Горчаков фактически пользуется в самой России. Бестужев, Панин, Нессельроде были, можно сказать, гораздо лучше известны за границей, чем в своей собственной стране, и их современники были далеки от того, чтобы приписывать им заслуги, которые потомство позже увидело в них благодаря посмертным откровениям архивов. Никто из них не был вознесен к власти течением общественного мнения, ни поддержан в своем положении общественной благосклонностью; ни один из них не претендовал на то, чтобы проявить индивидуальность, придать личное направление делам, которыми он руководил. Это потому, что со времен Петра Великого до нынешнего правительства блеск (éclat) императорского имени в России бросал тень на любое другое имя, и вместо того, чтобы быть фаворитом или великим полководцем, каждый государственный служащий был лишь второстепенным исполнителем единой и абсолютной воли. Внешняя политика, прежде всего, считалась тогда исключительной областью суверена, и сама неизменность системы делала в некоторой степени второстепенным и неважным вопрос о лицах, которым поручено ее исполнение. Фактически, со времен Петра Великого российское правительство всегда имело в своих отношениях с Европой определенные традиции, одобренные опытом, и определенные священные принципы, от которых оно никогда не отклонялось даже в малой степени. Министр иностранных дел в Санкт-Петербурге, каким бы ни было его имя, всегда должен был трудиться над увеличением российского престижа среди христианских народов Востока, следить за поддержанием равновесия сил между Австрией и Пруссией и расширять влияние своего правительства среди второстепенных государств Германии. К этим правилам, так сказать, элементарным и неизменным внешней российской политики, с 1815 года добавился международный принцип сохранения, высшая идея солидарности между правительствами для защиты установленного порядка, чувство долга и общих интересов, созданное у представителей монархической власти в противовес подрывным страстям, порожденным революцией, и именно этот ансамбль (ensemble) взглядов и убеждений двух императоров Александра I и Николая граф Нессельроде должен был, в течение почти полувека, проводить во всех актах и документах, исходящих из канцелярии канцлера в Санкт-Петербурге.

Судьбой преемника графа Нессельроде стало мало-помалу порвать со всем этим ансамблем (ensemble) традиций и принципов и инаугурировать для империи царей, в ее внешних отношениях, совершенно новую политику. Можно оспаривать заслуги этой политики, и оспаривать тем более широко, что она еще далека от того, чтобы принести все свои плоды. Что неоспоримо и удивляет на первый взгляд, так это то, что князь Горчаков смог привязать свое имя к смене системы, которая отмечена в дипломатических анналах его страны, и создать для себя, как министра иностранных дел в России, ситуацию совершенно личную, важное положение, какого не имел никто из его предшественников. Александр Михайлович — не только верный слуга своего августейшего господина, он — подлинный глава своего ведомства, направляющий министр; он смело принимает свою часть ответственности и, прежде всего, свою долю блеска (éclat) в различных сделках Европы. Столь же новое явление в России: этот министр не только сохраняет благосклонность своего суверена, но также и нации. Он управляет общественным мнением своей страны, он следит за ним, иногда он даже льстит ему, и оно платит ему тем же. У него были некоторые моменты увлечения Александром Михайловичем, даже некоторые моменты энтузиазма — после дел в Польше; более того, оно в некоторой мере выдвинуло и создало его. Это возвышение полномочного представителя в Вене на высокое положение, оставленное вакантным графом Нессельроде в апреле 1856 года, не осталось без последствий.

В 1815 году, по своем триумфальном возвращении с Венского конгресса, Александр мог выбирать, как хотел, из знаменитых людей, которые тогда составляли штаб (état-major) российской дипломатии, наименее известного и самого скромного из этого прославленного корпуса. Минуя Капо d'Истрию, Поццо ди Борго, Рибопьера, Разумовского, Штакельберга, д'Анштетта, ему было дозволено доверить руководство внешней политикой немецкому дворянину вестфальского происхождения, родившемуся в Лиссабоне и ставшему русским лишь по натурализации. В 1856 году, после Парижского конгресса, выбор князя Горчакова на ту же должность был, мы не скажем, навязан, но, безусловно, указан императору Александру II голосом народа, или, если угодно, тем голосом салонов (salons), который не замедлил в этот момент принимать все более популярный тон. И с момента своего дебюта (début) в отеле на площади Пале бывший воспитанник Царского Села (Zarkoe-Zeloe) отличился либеральными манерами и авансами, сделанными в общественном духе, что должно было временами удивлять его предшественника, еще живого и владеющего почетным титулом канцлера. Впервые у русского министра были словца (mots), не только для салонов, но также для лекционных залов и бюро журналистов, слова, которые шли прямо к сердцу великой дамы и сельского дворянина, скромного студента и гордого офицера гвардии (gardes). Его афоризм об Австрии обошел всю Россию. Другой афоризм, взятый из циркуляра, вскоре взбудоражил нацию: знаменитая фраза «Россия не дуется, а сосредотачивается» казалась продиктованной самой душой народа и вызвала у него крик энтузиазма. Именно тогда вспомнили о пробуждении русского духа после долгого периода сжатия; журналы, вдумчивые периодические издания начали свои радостные забавы (ébats), авторы, литераторы начали иметь значение, доселе неизвестное; Александр Михайлович, который всегда проявлял симпатию и расположение к русской литературе, бывший соученик Пушкина, слыл патриотическим государственным деятелем в глазах Погодина, Аксакова, Каткова и т. д. Заметили, что он питает великую ненависть к Австрии, выраженное желание французского союза, и нация, которая также разделяла в равной и даже преувеличенной мере эти два чувства, приветствовала в нем национального министра par excellence. Странное сравнение, хорошо сделанное, чтобы продемонстрировать суетность слов и нестабильность вещей на земле, — это то, каким образом самый решительный сторонник империи Габсбургов, г-н фон Бисмарк, будущий победитель при Садове, вошел в сенакулум (cænaculum) дипломатов; и в то же время это был непримиримый враг немцев и горячий друг французов, кого в 1856 году русские превозносили превыше всего в лице своего вице-канцлера, государственного деятеля, который позже, политикой упущений и действий, должен был способствовать, как никто другой, расчленению Франции и созданию Германии, более великой, более могущественной и более грозной, чем история прошлых веков когда-либо знала! Правда, под «немцами» Россия 1856 года подразумевала главным образом австрийцев, и что во Франции того дня она восхищалась прежде всего определенным абсолютизмом в демократических инстинктах, который проявлялся тронутым несчастьями Италии, который заявлял о симпатии к Румынии, Сербии, Черногории и который еще не произнес фатального имени Польши.

«Успокойтесь», — сказал император французов г-ну Кавуру в апреле 1856 года, после закрытия Парижского конгресса, — «Успокойтесь; у меня предчувствие, что нынешний мир не продлится долго». Князь Горчаков, без сомнения, имел то же предчувствие, а возможно, и другие, более позитивные в этом отношении. Мысль «вести войну за идею», мысль об освобождении Италии давно была зафиксирована в уме Наполеона III; в момент подписания Парижского договора «орлиным пером» он позволил своему скрытому и мечтательному взгляду упасть на классические равнины Ломбардии. Теперь, для предприятия, которое Франция замышляла против Австрии и в котором она едва ли могла рассчитывать на гневный нейтралитет Англии, считалось полезным обеспечить заблаговременно дружбу России и Пруссии. Пруссия вышла из восточного кризиса очень ослабленной со своей политикой «свободных рук»; Англия, Австрия и Турция даже имели мало желания допускать ее к почестям конгресса. Председатель совета в Берлине, г-н фон Мантейфель, был вынужден долго ждать в прихожей, пока полномочные представители Европы были в полном обсуждении, и лишь по настоянию императора французов прусский посланник был наконец допущен. Наполеон III настаивал абсолютно, в 1856 году, на том, чтобы позволить той самой Пруссии вернуть свое положение в Европе, которое четырнадцать лет спустя должно было свергнуть его! Что касается России, мы уже говорили о любезностях и сердечностях, которыми граф Орлов был одарен со стороны Франции в течение всего времени конгресса. С тех пор, в последовательных урегулированиях различных трудностей, которые вызывало исполнение некоторых пунктов Парижского договора (Белград, остров Змеиный, навигация по Дунаю и т. д.), видели аргументы или интерпретации российского полномочного представителя, поддерживаемые почти постоянно полномочным представителем Франции. В различных и многочисленных конференциях и комиссиях, которые последовали в эти годы, 1856-1859, для регулирования нерешенных вопросов, распределение голосов было почти неизменно таким: Англия и Австрия на одной стороне, на другой — Франция, Россия и Пруссия.

Хотя князь Горчаков признавал с доброй грацией все эти знаки внимания кабинета Тюильри, он не был достаточно услужлив, чтобы следовать за ним в кампании протестов против правительства Неаполя, кампании, предпринятой совместно с кабинетом Сент-Джеймса вследствие знаменитых писем, адресованных лорду Абердину г-ном Гладстоном о режиме короля Фердинанда II. Подобное вмешательство во внутренние дела независимого государства не казалось очень корректным в глазах преемника графа Нессельроде; но он был тем более готов поддерживать императора Наполеона III в его великодушных замыслах каждый раз, когда речь шла об улучшении участи христианских народов в Османской империи, об увеличении их автономии и, как тогда говорили, о реформировании турка. «Чтобы реформировать турка, — злобно думал г-н Тувенель, посол Франции в Константинополе, — необходимо начать с того, чтобы сначала посадить его на кол»; начали, однако, с применения к нему вопроса о хатт-и-хумаюне, с допроса его относительно его намерений в пользу райи Боснии, Болгарии и Герцеговины и тем самым раздражая в определенной степени кабинеты Вены и Лондона. Гораздо большей была, естественно, забота о вассальных государствах доброго падишаха, о Молдавии, Валахии, Сербии и Черногории; эти государства уже имели полунезависимость, они сделали возможным сделать ее полной.

Маленький князь Черногории, бывший протеже и слуга императора Николая, приехал посетить суверена Франции после Парижского мира и с момента своего возвращения поссорился с султаном, вследствие чего «Альхесирас» и «L'Impétueuse» появились перед Рагузой. Французские суда в водах Востока, чтобы угрожать Турции, к великому огорчению Англии и Австрии, к великой радости России, все это едва через два года после войны в Крыму! Зрелище, безусловно, не было лишено оригинальности и подготовило мир к серии сюрпризов. Примерно в то же время Сербия изгнала князя Александра Карагеоргиевича и призвала на трон старого Милоша Обреновича. Порта протестовала, Англия и Австрия присоединились к этому протесту; но, благодаря объединенным усилиям России и Франции, они закончили тем, что признали право национального сербского собрания, чьей главной претензией к свергнутому князю было то, что он проявил слишком много симпатии к союзникам в войне 1853 года! Вопрос о Дунайских княжествах представил аспект серьезный, а также пикантный. Франция и Россия просили на Парижском конгрессе полного объединения Молдавии и Валахии; другие державы были против этого, и, утомленные войной, они согласились принять комбинацию, которая полностью ассимилировала администрацию в двух странах, сохраняя при этом их разделение. Это был, как позже в Италии, проект конфедерации, противопоставленный проекту единства; но тогда был также дан на берегах Дуная первый пример той национальной стратегии, которая вскоре должна была проявить себя в большем масштабе в Тоскане и Эмилии. Двойное избрание князя Кузы было, по правде говоря, первым испытанием той популярной дипломатии, которая позже, в итальянских делах, находила удовольствие в том, чтобы так часто запутывать комбинации высоких полномочных представителей и высоких договаривающихся сторон, и провозглашала перед лицом мира свершившийся факт голосованием нации. Народные голоса, аннулирующие договоренности дипломатии, и взаимопонимание Франции и России в уважении этих голосов — вот две характерные черты политики в годы 1856-1859, политики, которую либеральное мнение Европы встретило с одобрением, не будучи слишком удивленным таким согласием взглядов между кабинетами Тюильри и Санкт-Петербурга на этой самой почве Востока, все еще теплой от пуль войны; на этой почве, с которой Россия должна была быть, по мнению союзников 1853 года, полностью исключена и где она теперь восстановила влияние и опору, скромно, это правда, и под защитной тенью Франции.

Наконец наступили итальянские осложнения, и правительство царя усилило свидетельства своих добрых отношений с кабинетом в Тюильри. «Наши отношения с Францией сердечны», — ответил князь Горчаков лорду Нэпиру, которому его правительство поручило прозондировать позицию России в столь серьезных вопросах. Англия тогда предприняла искренние усилия, чтобы предотвратить начало войны в Италии. Лорд Коули, отправленный с определенным пафосом с миссией в Вену, приложил усилия, чтобы найти возможные основы для соглашения, и кабинет Сент-Джеймса уже льстил себя надеждой на то, что буря утихла, когда князь Горчаков внезапно предложил созвать конгресс и произнес то роковое слово, которое тогда, как и много раз впоследствии, было лишь сигналом к разрыву. Конгресс! Мирный договор до начала военных действий, слава триумфа без риска победы — это был вечный hystéron-protéron наполеоновской идеологии, это была химера, преследуемая мечтателем из Гама в вопросе о папстве, в вопросе о Польше и Дании; и вплоть до катастрофы 1870 года, после объявления войны, любопытно видеть, как князь Горчаков первым предлагает средство, которое императорская Франция еще так часто будет рекомендовать от всех хронических недугов Европы. Глава английского правительства, старый граф Дерби, горько жаловался на ужасную шутку, которую сыграло с ним предложение, исходившее из Санкт-Петербурга, и в Англии никогда не было сомнений в том, что оно было вызвано телеграммой, отправленной из Парижа. Не менее полезным для Франции показал себя российский вице-канцлер в своем циркуляре от 27 мая 1859 года, когда он пытался умерить воинственный пыл второстепенных германских государств, и именно в этой знаменитой депеше он привел разумное обоснование, а также заслуженную похвалу «комбинации чисто и исключительно оборонительной» Германского союза — спасительной комбинации, которая позволила локализовать ставшую неизбежной войну, «вместо того чтобы обобщать ее и придавать борьбе характер и масштабы, ускользающие от всякого человеческого предвидения».

Наполеон III спустился на равнины Ломбардии; Австрия была побеждена при Мадженте и Сольферино, и Россия могла насладиться своей первой местью неблагодарным Габсбургам, которые «предали» ее перед Севастополем. Год спустя, вследствие аннексии Савойи, лорд Рассел сделал торжественное заявление в парламенте о том, что его страна «не должна отделяться от остальных наций Европы; что она всегда должна быть готова действовать совместно с различными государствами, если не хочет сегодня опасаться такой аннексии, а завтра услышать о другой». Это была надгробная речь англо-французскому союзу: через четыре года после Крымской войны Франция потеряла одного за другим своих двух великих союзников по восточному кризису, и Россия не стала жаловаться. Она не протестовала против аннексии Савойи; она даже заявила, что видит в этом лишь «регулярную сделку»; но она воспользовалась моментом, чтобы вернуться в европейскую политику и вновь вынести на обсуждение вопрос... об Османской империи! 4 мая 1860 года князь Горчаков созвал в своем кабинете послов великих держав, чтобы рассмотреть с ними «болезненное и шаткое» положение христиан в Боснии, Герцеговине и Болгарии, и вскоре циркуляр вице-канцлера (20 мая) настоял на созыве конференции с целью изменения положений, установленных Парижским договором. «Время иллюзий прошло», — писал Александр Михайлович в этом циркуляре; «всякое колебание, всякая отсрочка принесут серьезные неудобства», и он даже воспользовался недавним освобождением Италии как аргументом в пользу будущего независимости народов, которые пробуждали всю его заботу: «события, свершившиеся на востоке Европы, отозвались на всем Востоке как ободрение и как надежда!» Таким образом, едва через четыре года после Парижского договора Россия вновь начала говорить миру о «больном человеке», и, делая это, она не укрывалась, как на конференциях и комиссиях 1856–1859 годов, под защитой и языком Франции; она действовала в одиночку и взяла на себя инициативу в дебатах!

Этого было недостаточно: только за один 1860 год кабинет в Санкт-Петербурге вернул почти все позиции, утраченные после Крымской войны; это был год особой удачи для России, ибо это был год всеобщего недоверия к Франции. Приобретение Савойи, странное и глубоко безнравственное зрелище, которое предлагали переговоры по этому Цюрихскому договору, разорванному еще до подписания, пьемонтские аннексии в Италии, экспедиция Гарибальди на Сицилию, «новое право», о котором говорили официальные журналы во Франции, и знаменитый памфлет о «Папе и конгрессе» вызвали тревогу и пробудили в высшей степени беспокойство Европы. Лорд Пальмерстон заявил, «что он готов подать руку бывшему союзнику, лишь держа другую на щите обороны», и вооружил своих добровольцев. Швейцария была сильно взволнована; Национальный союз (National-Verein) поклялся умереть за защиту Рейна, и даже те честные и мирные бельгийцы подтвердили в обращении к королю, что «если их независимость будет под угрозой, они подвергнутся самым суровым испытаниям». Над этими народными страхами волновались клики суверенов; германские князья объединились в Бадене, и император французов счел уместным застать их врасплох в разгар их совещаний, совершив ту «быструю поездку», от которой «Moniteur» обещал «очень счастливые результаты». «Ничего не недоставало, кроме спонтанности столь значительного действия, — добавлял официальный журнал, — чтобы положить конец этому единодушному концерту злонамеренных слухов и ложных оценок. По правде говоря, император, откровенно объяснив суверенам, собравшимся в Бадене, как его политика никогда не противоречила праву и справедливости, донес до умов, одинаково выдающихся и одинаково свободных от предрассудков, убеждение, которое не может не внушить истинное чувство, выраженное с лояльностью». Казалось, однако, что убеждение не полностью подействовало на предрассудки, ибо по окончании встречи в Бадене состоялась другая в Теплице, между императором Австрии и принцем-регентом Пруссии, где они договорились о третьей, которая должна была состояться в Варшаве с императором России, — и царь принял приглашение.

«Это не коалиция, это примирение, которое я собираюсь совершить в Варшаве», — заявил император Александр II французскому послу, герцогу де Монтебелло, чье правительство было, естественно, сильно взволновано тем, какой оборот принимают дела. По правде говоря, примирительных выражений не недоставало в депеше, которой князь Горчаков «приглашал французское правительство дать ему знать, в какой мере оно считает, что сможет поддержать усилия, которые Россия предпринимает для предотвращения кризиса, угрожающего Европе»; но, как бы вежливы ни были эти формы, они не скрывали необходимости объяснений. Кабинет в Тюильри ответил меморандумом, в котором он дал, прежде всего, «категорическое обязательство не оказывать никакой поддержки Пьемонту в случае, если Австрия будет атакована в Венеции». Кабинеты Вены и Берлина сделали свои замечания по нескольким пунктам французского меморандума и адресовали их... российскому вице-канцлеру, который передал их в Париж с просьбой о новых, более ясных и обнадеживающих объяснениях. В итоге никакого положительного результата от этой встречи трех северных суверенов, которая на мгновение вызвала очень серьезные опасения во Франции, не последовало. Это произошло потому, что император Александр отправился в Варшаву только в личных интересах; он не хотел заключать там ни коалиции, ни примирения; он просто хотел продемонстрировать свое влияние: дать демонстрацию своей силы. Ему льстило видеть этих суверенов, этих германских князей, приезжающих в бывшую столицу Польши, чтобы совещаться там о общей ситуации и получать указания: это напоминало добрые времена императора Николая. С другой стороны, Россия была очень довольна тем, что заставила Францию почувствовать всю цену своей дружбы, тем, что дала ей понять, что ее услуги теперь имеют гораздо большую ценность, возможно, даже свой тариф. Умные произведения, которые последовательно исходили в эти годы 1856–1860 из канцелярии канцлера в Санкт-Петербурге, очень наглядно указывали на постоянно восходящее продвижение России после Парижского мира. В первом из этих знаменитых циркуляров она заявляла, «что не дуется, а размышляет»; во втором, по случаю итальянских осложнений, она уже вышла «из резерва, который наложила на себя после Крымской войны». После аннексии Савойи «ее совесть предупреждала ее о том, чтобы больше не молчать о печальном состоянии христиан на Востоке и т. д.». Наконец, в октябре 1860 года она стала рупором общих интересов Европы, посредником, который требовал объяснений от кабинета в Тюильри. Скромный протеже Франции, полный «резервов» до войны в Италии, она поднимается в 1859 году до ранга «драгоценного друга», чтобы после встречи в Варшаве стать важным и почти незаменимым союзником — союзником, очень решительно настроенным не принимать второстепенную роль, охранять свою позицию заметного влияния, брать себе большую часть в великих комбинациях будущего.

Безусловно, бессистемная, нерешительная и вечно противоречивая политика императора Наполеона III играла на руку России. Но справедливо признать, что князь Горчаков не упускал ни одного шанса, который давала судьба, и что, не создавая событий, он удивительно умел извлекать из них выгоду. Превосходство государственного деятеля всегда проявляется в мере, которую он сохраняет в своей «сердечности» и даже в своей мести, в дальновидном уме, который он не перестает сохранять даже посреди соблазнов успеха. Не вызывает сомнения, например, что предупреждения России после битвы при Сольферино, опасения, которые она тогда внезапно выразила по поводу невозможности дольше сдерживать Германию в ее рвении прийти на помощь Австрии, в значительной степени способствовали поспешному миру в Виллафранке, и, как бы фатально ни было это событие для интересов Франции и даже Австрии, нельзя отрицать, что Россия идеально выполнила свою цель. Фактически, полное выполнение программы «от Альп до Адриатики», вероятно, придало бы совершенно иной оборот итальянским делам, безусловно, сделало бы возможным в будущем искреннее примирение между Францией и Австрией, в то время как половинчатое решение мира в Виллафранке, оставляя все вопросы в подвешенном состоянии, могло лишь обострить отношения двух воюющих сторон и сделать дружбу России более ценной для Франции. С другой стороны, эта кампания в Ломбардии, хотя и принесла удовлетворение московской ненависти, возникшей после войны на Востоке, была еще далека от разрушения одного из фундаментальных элементов традиционной политики царей в отношении Германии. Несмотря на потерю Милана, Австрия сохранила свою позицию в центре Европы нетронутой, была противовесом Пруссии, и встреча в Варшаве доказала, что российское влияние среди германских государств, безусловно, не уменьшилось.

Не менее осмотрительным и искусным показал себя российский вице-канцлер в том, чтобы не слишком компрометировать в своих заигрываниях с императором Наполеоном III в эти годы 1856–1860 некоторые общие принципы сохранения, которые составляли величие и силу правления Николая. Без сомнения, в Сербии, в Дунайских княжествах Александр Михайлович не отличался строгой ортодоксальностью и позволял народным голосованиям аннулировать там договоренности, предусмотренные трактатами; но по сравнению с этими странами Востока Россия всегда позволяла себе много политических вольностей. В делах Запада, напротив, князь Горчаков старался по возможности оставаться в рамках традиций и не слишком опрокидывать в «новое право». Он позволял журналам и периодическим изданиям Москвы и Санкт-Петербурга вовсю хвастаться тем, что Россия смело внесла вклад в освобождение народов и торжество национальностей; сам же он в документах, датированных его канцелярией, тщательно воздерживался от всех этих неологизмов и упорствовал в терминологии, освященной старым дипломатическим языком. В этих документах он вовсе не говорил ни о национальных стремлениях, ни о народных голосованиях, когда Милан и Савойя меняли хозяев; в глазах российского вице-канцлера все это были просто факты войны, «регулярные сделки». Еще меньше он заботился о том, чтобы вести революционную пропаганду за границей и участвовать в торговле на экспорт, которую, согласно злонамеренному замечанию тех дней, Наполеон III предпринял с либеральными идеями. Он категорически отказался от всякого участия в протестах, адресованных королю Неаполя, и заявил в своем циркуляре от 22 сентября 1856 года, «что желать добиться от суверена уступок относительно внутреннего управления его государствами в угрожающей манере или путем угрожающих демонстраций — значит насильственно подменять себя своей собственной властью, управлять вместо него и провозглашать без прикрас право сильного над слабым». Наконец, в своей знаменитой записке князю Гагарину от 10 октября 1860 года он резко осадил сардинское правительство за его поведение в Эмилии, Тоскане, герцогствах Парма и Модена и решительно выступил против низложения этих принцев и аннексий тех провинций, которые шесть лет спустя он будет терпеть и даже поощрять в Германии. «Это уже не вопрос итальянских интересов, — сказал он в депеше князю Гагарину, — а вопрос общих интересов, общих для всех правительств, это вопрос, который непосредственно связан с теми вечными законами, без которых в Европе не могут существовать ни порядок, ни мир, ни безопасность». Наконец, он насмехался над теми Дженнерами политики, которые рекомендуют вакцинацию анархии, чтобы лишить ее пагубного характера, и которые претендуют на то, чтобы обезоружить демагогию, присваивая себе ее багаж; «необходимость, в которой сардинское правительство якобы находится для борьбы с анархией, не оправдывает его, поскольку оно лишь движется вместе с революцией, чтобы вернуть себе через нее свое наследство». Одним словом, российский вице-канцлер с поразительной ловкостью пользовался добрым расположением Франции и еще больше ее ошибками, никогда не жертвуя ради этого волей, приличиями и принципами своего собственного правительства. Он использовал императора Наполеона III, не используя его слишком сильно, и, прежде всего, никогда не подчиняясь порядку идей, в котором Россия могла бы найти какой-либо обман. Для блага России, для счастья Европы было бы желательно, чтобы князь Горчаков позже соблюдал в своей близости с Пруссией немного той осторожности и того разумного эгоизма, которые он проявил столь превосходным образом в своей близости с Францией. «Чтобы любить, нужно двое», — сказал великий теолог Средневековья по поводу того, что те века веры называли божественной любовью, отношениями человеческой души с ее небесным Творцом. Этот принцип, безусловно, гораздо более рекомендуется в гораздо менее мистических отношениях между силами земли, и российский вице-канцлер не забыл его в течение того первого периода своего министерства, в течение тех лет «сердечности» с кабинетом в Тюильри. Только во время второго периода сердце Александра Михайловича начало контролировать право государства, и любовь к г-ну фон Бисмарку оказалась сильнее мира, сильнее даже России и ее интересов.

II.

В то время как князь Горчаков пожинал плоды своей «французской» политики, среди которых месть Австрии была, безусловно, не самой малой или приятной, его бывший коллега по Франкфурту, ставший представителем Пруссии при дворе России, изнывал рядом с ним от изнурительной лихорадки человека действия, скованного глупой честностью. Он прибыл в Санкт-Петербург весной 1859 года, через три месяца после знаменитого приема в день рождения, устроенного г-ну де Хюбнеру императором Наполеоном III; итальянские осложнения вот-вот должны были начаться, и российский вице-канцлер поддался на все те дипломатические уловки, которые, согласно желанию кабинета в Тюильри, должны были подтолкнуть императора Франца Иосифа к объявлению войны. Новый полномочный представитель Пруссии при дворе в Санкт-Петербурге ни на мгновение не сомневался относительно курса, которого его правительство должно придерживаться в столь благоприятных обстоятельствах. Именно к этому времени (12 мая 1859 года) относится его конфиденциальная депеша г-ну фон Шлейницу, в которой он рекомендует разрыв с Германским союзом, радикальный образ действий мечом и огнем, ferro et igne. В предыдущем году, во время поездки в Париж, у него была возможность встретиться с императором французов и признать его добрую волю по отношению к Пруссии, а также безоговорочные пожелания, которые высказывались в Тюильри относительно величия и процветания страны Фридриха II и Блюхера. В ноябре того же 1858 года Наполеон III поручил маркизу Пеполи, направлявшемуся в Берлин, представить Гогенцоллерну все преимущества, которые он нашел бы в разрыве с Австрией: «В Германии, — сказал император французов, — Австрия представляет прошлое, Пруссия представляет будущее; связывая себя с Австрией, Пруссия обрекает себя на неподвижность; она не может быть так довольна; она призвана к более высокой судьбе; она должна совершить в Германии великие судьбы, которые ожидают ее и которых Германия ожидает от нее». Таким образом думал будущий узник Вильгельмсхёэ накануне Мадженты и Сольферино, и «его превосходительство лейтенант», безусловно, не нашел возражений против такой великолепной программы. Но те добрые министры «новой эры» в Берлине, к сожалению, не имели ни малейшего представления о «новом праве», и вплоть до самого принца-регента они не переставали говорить о завоеваниях чисто моральных. Они даже спрашивали друг друга в Потсдаме, не следует ли им помочь Австрии и не имеют ли они федеральных обязательств перед императором Францем Иосифом! Самсон из Марки тщетно боролся против уз, которые налагали на него «филистимляне Шпрее», и война в Италии стала его Далилой: фактически, именно с этой эпохи берет начало знаменитая смелость нынешнего канцлера Германии.

Интересно изучать в конфиденциальных письмах к Мальвине состояние ума г-на фон Бисмарка в эти годы 1859–1860. В начале военных действий, очевидно отчаявшись увидеть, как его правительство примет ту линию поведения, которую он не переставал рекомендовать, он покинул свой пост, отправился в Москву посетить Кремль, провел приятный день на вилле, гораздо более приятный, «когда есть чувство защищенности от телеграфа». Известие о великой битве, произошедшей в Ломбардии (Маджента), заставило его, однако, вернуться в Санкт-Петербург. «Возможно, дипломатам будет что делать». В Санкт-Петербурге он узнает о странном желании в Берлине заступиться за Австрию, мобилизовать федеральные армии, и от этого он испытал величайшие опасения за свою страну. Он заболел. Очень тяжелый случай гепатита серьезно угрожал его жизни. «Они покрыли мое тело бесчисленными банками размером с блюдца, горчичниками и множеством волдырей, и я был уже на полпути в лучший мир, когда начал убеждать своих врачей, что мои нервы расстроены восемью годами горя и волнений без перерыва (восемь лет Франкфурта!), и что, продолжая ослаблять меня, они приведут меня к брюшному тифу или слабоумию. Моя добрая конституция в конце концов победила, благодаря, прежде всего, нескольким дюжинам бутылок хорошего вина».

Его хорошее расположение духа не стало от этого менее унылым и угрюмым, и два месяца спустя он признался, что не был бы огорчен, если бы тогда закончил свою жизнь. Австрия была побеждена, это правда; она проиграла две великие битвы и одну из самых богатых провинций; но Пруссия не извлекла никакой материальной, осязаемой выгоды из этого бедствия Габсбургов, а кавалер из Марки был не тем человеком, чтобы лелеять, подобно своему другу Александру Михайловичу, чисто платоническую ненависть. Он утешал себя, однако, мыслью, что мир в Виллафранке был лишь перемирием: «желать в нынешнем положении дел серьезно примирить Австрию с Францией — значит трудиться над квадратурой круга». «Я постараюсь, — писал он с приближением осени 1859 года, — забиться в свою медвежью шкуру и закопаться в снег; в оттепель следующего мая я увижу, что останется от меня и наших дел; если слишком мало, я окончательно покончу с политикой». Следующий май принес серьезные события; аннексия Савойи стала сигналом к величайшему недоверию в Европе, о котором мы говорили выше: но кабинет в Берлине упорствовал в своем прежнем курсе, и принц-регент имел в июле встречу с императором Францем Иосифом в Теплице. «Я узнаю, — писал представитель Пруссии при дворе в Санкт-Петербурге с нескрываемой злобой, — что нас побрили в Теплице, великолепно побрили; мы позволили провести себя венской добротой. И все это ни за что, даже не за самую маленькую тарелку чечевицы». Наконец, в октябре, после Кастельфидардо и завоевания Неаполитанского королевства, кабинет в Берлине направил энергичную ноту г-ну де Кавуру относительно поведения Савойского дома на Апеннинском полуострове. Нота устанавливала, что «только законным путем реформ и при уважении существующих прав регулярному правительству позволено реализовать законные желания наций», и заканчивается следующим пассажем: «Призванные высказаться об актах и принципах сардинского правительства, мы можем только глубоко сожалеть о них, и мы считаем, что выполняем строгий долг, выражая самым явным и формальным образом наше неодобрение как этих принципов, так и применения, которое, как предполагалось, могло быть сделано из них». Можно представить, какое дурное настроение такие наивности вызвали бы у будущего разрушителя Германского союза, у будущего расхитителя Дании, Ганновера и столь многих других государств. Он снова думал о том, чтобы оставить карьеру; он решил в любом случае «держаться позиции наблюдателя» в отношении чудовищной политики, которая проводилась в Берлине. Он совершенно удивлен скандалом, который вызвала на берегах Шпрее публикация посмертного дневника г-на де Варнхагена, дневника, полного пикантных откровений относительно двора Пруссии. «Почему быть такими возмущенными? Разве это не взято из жизни? Варнхаген тщеславен и méchant, но кто не таков? Разве не все зависит от того, как природа созрела наши жизни? Согласно тому, что мы пострадали от укусов червей, от сырости или от солнца, вот мы сладкие, кислые или гнилые».

Это не мешало ему, однако, тщательно культивировать в эти годы 1859–1860 свои отношения с политическим миром Санкт-Петербурга, пускать там корни и привязывать тысячами нитей судьбу своей страны к этой дружбе с Россией, ценность которой он понимал. Позиция представителей Пруссии всегда была исключительной в Санкт-Петербурге; благодаря близкому родству двух дворов они пользовались в Зимнем дворце доверием и близостью, которых посланники других государств почти никогда там не получали. Г-н фон Бисмарк смог добавить к этим благоприятным условиям влияние своих личных заслуг и хорошую репутацию, которую он приобрел с российской точки зрения за время своего долгого пребывания во Франкфурте. Его прежние поездки в Курляндию сделали его известным и любимым среди германского дворянства прибалтийских провинций, среди Кейзерлингов, Икскюлей, Нольде, Бруверов и т. д., всегда столь влиятельных при дворе, в канцелярии канцлера и в российской дипломатии. «Первые пророки будущего величия г-на фон Бисмарка, — говорит автор, очень хорошо осведомленный в обществе Санкт-Петербурга, — первые, кто предсказал провиденциальную миссию, которая была уготована ему в Германии, были, возможно, те бароны Курляндии и Ливонии, с которыми нынешний канцлер Германии так часто проводил охотничий сезон, разделял их развлечения, их банкеты и их политические беседы». Представитель Пруссии при дворе в Санкт-Петербурге старался, однако, не слишком предаваться этой симпатии к курляндцам и ливонцам; он был осторожен, чтобы отвести в своих привязанностях, или, по крайней мере, в своих демонстрациях, наибольшую часть русской России, автохтонной Московии (nastaïastchaïa). Этот энтузиазм по поводу обычаев и гения «скифов», эта любовь к «медвежьей шкуре и икре» — была ли она очень искренней? Мы можем, пожалуй, усомниться в этом; позволительно предположить, что человек, который во имя своего германского превосходства так часто и смело выражал свое презрение к Welches и латинянам, чувствует в глубине души еще большее презрение к той славянской расе, которую каждый хороший немец заставляет рифмоваться со словом «раб» (slave-esclave). Как бы то ни было, никогда иностранный посол на берегах Невы не имел такой преданности, как кавалер из Марки, к полярным звездам, или не заходил так далеко в своей страсти к местному колориту. Он зашел так далеко, что завел в своем доме несколько маленьких медведей, которые (как когда-то лисы в Книпхофе) приходили в обеденный час, впрыгивая в обеденный зал, приятно смущая гостей, облизывая руку своего хозяина и «кусая слуг за икры». Достойный Нимрод, он никогда не пропускал экспедицию против черного короля бореальных лесов; он не преминул надеть по этим случаям московский охотничий костюм, и упряжка лошадей à la Russe осталась дорога ему до настоящего времени, и даже на улицах Берлина. Он также старался проявлять большой интерес к литературному движению страны; у него в доме был русский профессор, и он выучил достаточно, чтобы иметь возможность отдавать приказы этим людям на их родном языке, даже чтобы однажды восхитительно удивить императора Александра несколькими фразами, произнесенными на языке Пушкина.

Русские не могли не оказать самый сердечный прием дипломату, который показал себя столь увлеченным их обычаями и нравами, их удовольствиями и их «особенностями», и который, кроме того, имел преимущество сменить того доброго г-на де Вертера, чья репутация ни там, ни где-либо еще не была именно репутацией слишком веселого персонажа. Напротив, они никогда не знали на берегах Невы пруссака, столь же веселого, как этот отличный г-н фон Бисмарк, столь же доброго малого, столь же жизнелюбивого, обладающего громким смехом, грубыми шутками и остроумной речью. Он позволял себе всякого рода шутки за счет «филистимлян Шпрее», «старых чудаков из Потсдама», что принесло ему немалый успех: министр-посланник, клевещущий на свое собственное правительство, ворчливый, придирчивый дипломат в самой политической сфере, которую он имел миссию представлять и поддерживать, — это была оригинальность, которую мог оценить мир, всегда находящийся в поиске пикантного и приятного. Он знал, как понравиться императрице-матери Елене, чье влияние при дворе было значительным и чья горячая поддержка никогда не покидала его, как следствие, в самые серьезные моменты его карьеры в качестве министра. Император проникся к нему большой симпатией, регулярно приглашал его на свои медвежьи охоты и оказал ему честь, допустив его в свою свиту во время своих поездок в Варшаву и Бреслау для встречи с принцем-регентом Пруссии. Что касается князя Горчакова, то он наслаждался обществом своего бывшего коллеги по Франкфурту больше, чем когда-либо, и в салонах часто повторяли злонамеренное mot, méchant инсинуацию, за которую Австрия обычно должна была расплачиваться, и отцовство которой безразлично приписывали то одному, то другому из этих двух друзей, ставших неразлучными, и которых злобные интриги, тем не менее, хотели разлучить! В конце 1859 года г-н фон Бисмарк писал в конфиденциальном письме: «Австрия и ее дорогие союзники интригуют в Берлине, чтобы меня отозвали отсюда: я, однако, очень любезен. Да будет воля Божья!»

В Берлине, тем временем, начали мало-помалу скользить вниз по склону, который заставил бы прусскую политику быстро спуститься из облачных регионов «новой эры» на ту почву реальности и действия, к которой испытанный друг Александра Михайловича так долго их приглашал, и, как ни странно, именно мобилизация прусской армии в 1859 году, мобилизация, столь осуждаемая г-ном фон Бисмарком, стала непосредственной причиной этого внезапного возрождения, чреватого неисчислимыми последствиями. Сейчас во Франции модно представлять прусское правительство как замышлявшее полвека войну мести и завоеваний, медленно оттачивающее свое оружие и готовящее смену поколений к решающему часу боя. Нет ничего более ложного, однако. Ни правительство Фридриха Вильгельма III, ни правительство Фридриха Вильгельма IV никогда не лелеяли воинственных проектов, и даже унижение в Ольмюце не было стимулом для военного министра в Берлине. Два предшественника Вильгельма I жертвовали военному духу лишь то, что было необходимо для обеспечения им места среди великих держав, для проведения смотров и для возможности говорить о своих верных войсках и о своих всегда доблестных мечах; в глубине души они были недалеко от того, чтобы думать, как великий князь Константин, брат императора Николая, который однажды наивно сказал: «Я ненавижу войну, она портит армии!» Мечи Блюхера и Шарнхорста были в ножнах с 1815 года; даже принятие игольчатого ружья в 1847 году было лишь случайностью, скорее научным экспериментом; в 1848 и 1849 годах прусские войска не блистали чудесным éclat в войне герцогств и были даже жалко сдержаны недисциплинированными бандами восстания в Познани и Бадене. Брат короля, командовавший войсками в Бадене, был глубоко тронут зрелищем, которое представляли тогда его солдаты, и, став регентом королевства (октябрь 1858 года), он немедленно обратил свое внимание на военную реформу. Тем не менее, только мобилизация, предпринятая во время итальянских осложнений (летом 1859 года), открыла им глаза на все серьезные неудобства и несогласованности организации, действовавшей до тех пор. Два выдающихся человека, г-да де Мольтке и де Роон, присоединились к принцу-регенту в перестройке системы с самого основания. Они проявили в этом интеллект, энергию и быстроту, не имеющие равных в истории; они знали, как извлечь выгоду из всех открытий науки, и, прежде всего, не упустили великий урок, который вскоре преподала грозная гражданская война в Северной Америке, война, столь богатая экспериментами и изобретениями всякого рода. Несмотря на препятствия, которые постоянно чинились им со всех сторон, эти два человека в конце шести лет создали вооруженную силу, совершенно новую, мощную, непобедимую; и «инструмент», еще грубый и рудиментарный в 1860 году, доказал свое зловещее «совершенство» в злополучный день Садовы! Не менее ошибочно мнение, впрочем, очень широко распространенное, что прусский народ требовал от своего правительства побед и возвеличивания; чтобы опровергнуть эти совершенно необоснованные предположения, достаточно вспомнить, что различные парламенты Берлина не переставали противостоять военной реформе и что на их стороне был почти единодушный голос народа. Идеи германского величия, германской мощи, германской миссии преследуют воображение профессоров и авторов гораздо больше, чем воображение народа; это были академические темы, лакомые кусочки риторики и оппозиции, все же они гораздо больше в моде к югу от Майна, чем к северу от этой реки, — и именно здесь проявляется поразительное искусство г-на фон Бисмарка в том, что он сумел, говоря словами Мюнхгаузена, «сгустить туманы в камни размера для гигантского здания» и сделать из мечты savans народную страсть. Сила воли, сила характера и, одним словом, гений могут еще, даже в век демократического выравнивания и единообразной посредственности, играть роль, о которой наша бедная философия истории едва ли подозревала, которая так искусно топит всякую ответственность и инициативу в слепой фатальности «масс» и, как говорит тевтонская пословица, не может различить деревья из-за того, что смотрит на лес. Возьмите из новейшей истории Пруссии трех или четырех человек, которые отвечают именам Вильгельма I, Мольтке, Роона и Бисмарка, и старый Барбаросса очень вероятно до настоящего времени продолжал бы свой вековой сон в пещере Кифхаузера.

Природа любит как аналогии, так и контрасты, и именно поэтому предыстория этого принца-регента, который сегодня носит имя Вильгельма I, императора Германии, не преминет представить некоторое сходство с прошлым того необыкновенного человека, который в назначенный час должен был выковать для него, ferro et igne, императорскую корону Барбароссы. Чтобы просветиться относительно этой предыстории, необходимо обратиться к посмертному «Дневнику» г-на Варнхагена фон Энзе — либерального, ворчливого Данжо, компрометирующего в высшей степени, любезного в целом, двора Берлина — того самого «Дневника», чью защиту мы видели, как г-н фон Бисмарк взял на себя в конфиденциальном письме против криков, которые эта публикация пробудила в столице Пруссии. Нет сомнения, что принц Вильгельм оказал энергичное сопротивление либеральным желаниям, которые ознаменовали débuts правления его брата, короля Фридриха Вильгельма IV. Он начал разрабатывать в эту эпоху мемуары для консультаций, которые устанавливали его право вето на всякую поправку к фундаментальным законам государства. Слух о формальном протесте от его имени и от имени его потомков против всякого проекта конституции нашел доверие на мгновение даже в сердце министерства; и ни при каких условиях он не дал бы своего согласия на феодальную «хартию», дарованную его братом 3 февраля 1847 года, кроме как при явной оговорке, что Штаты не должны решать бюджет и никогда не должны заниматься иностранными делами. И непопулярность наследника престола была велика до революции 1848 года; в течение рокового месяца марта того года именно против него особенно разразилась ярость жителей Берлина, которые приписывали ему (и ошибочно) приказ, отданный войскам стрелять в народ. Он был тогда вынужден покинуть страну с «миссией» в Лондон, и толпа не отказала себе в удовольствии начертать на дворце беглеца слова «национальная собственность». Вернувшись из Англии после успокоения революционного брожения, он поставил себя в 1849 году во главе войск, чтобы подавить в Бадене нелепое восстание, и симулировал «важные военные операции», которые удерживали его на юге Германии, чтобы не присутствовать на торжественном заседании 6 февраля 1850 года, когда король Фридрих Вильгельм IV принес свою присягу на окончательный статут.

Впоследствии, однако, особенно к последним годам разочарованного и угрюмого правления его брата, принц Прусский начал ослаблять свою «реакционную» энергию и особенно оказал достаточно заметное сопротивление «пиетистским» влияниям при дворе в Потсдаме. Привязанности и семейные соображения способствовали также созданию для принца особой ситуации. Уважение и нежность, которыми Фридрих Вильгельм IV окружал свою жену, не всегда утешали ее от бесплодия, которым она была поражена, и вид невестки, счастливой матери детей, предназначенных для трона, вероятно, призванных когда-нибудь занять трон, вызывал холодность и раздражение, которые жена наследника престола остро чувствовала. Принцесса Августа не была того склада, чтобы терпеть определенные выпады. Происходя из того Веймарского дома, который всегда отличался своим вкусом к искусствам и удовольствиям, она рано имела свои знакомства, дружбу и поведение, достаточно отличающееся от обычного образа двора, чтобы иногда напоминать расхождение, искомое с намерением. Желания принцессы Августы не преминули в конце концов оказать свое влияние на ее мужа, и проект, долго вынашиваемый августейшей четой, реализованный наконец в 1857 году, объединения их старшего сына с дочерью королевы Виктории, рассматривался как первая уступка, сделанная общественному мнению. Фактически, придворных не недоставало в Потсдаме, говорит нам ужасный г-н де Варнхаген, которые спрашивали в своей душе и совести, достойно ли Дома Гогенцоллернов вступать в союз по крови с династией, которая была лишь наполовину суверенной и удерживалась в зависимости палатой общин! Как времена и обычаи изменились при этом дворе в Потсдаме, который в прошлом году видел, как наследница престола Пруссии и Германии, эта самая дочь королевы Виктории, посылает нежные телеграммы доктору Штраусу, когда тот умирал, и воздает автору «Жизни Иисуса» дань уважения in extremis, которая привела в восторг всех доблестных кавалеров борьбы за цивилизацию!

Привыкнув в некотором роде, и уже несколько лет, считать брата короля примирившимся с современными идеями и благоприятствующим делу прогресса, нация была гораздо менее удивлена, чем очарована, услышав, как он, принимая регентство, использует либеральный и конституционный язык. «Новая эра» должна была начаться для Пруссии; это слово было почти официально принято для обозначения смены системы, и в памятном обращении, произнесенном 8 ноября 1858 года к кабинету, который он сформировал, принц-регент набросал программу репаративной политики. Он умолял своих советников внести улучшения в то, что было произвольным или противоречило потребностям эпохи. Защищаясь от опасного laisser aller по отношению к либеральным идеям и выражая волю «мужественно препятствовать тому, что не было обещано», он не менее провозгласил долг хранить с лояльностью заключенные обязательства и не препятствовать полезным реформам. Обращение закончилось фразой, ставшей знаменитой и с тех пор так часто цитируемой, «что Пруссия должна совершать «моральные завоевания в Германии»».

Гармония между регентом и нацией не была, однако, долгой; отношения не замедлили охладиться и перейти к полному разрыву, благодаря особенно проектируемой реформе армии. Принц принимал эту реформу близко к сердцу: потребности 1859 года лишь убедили его в абсолютной неотложности меры, которой его ум был занят много лет; но депутаты нации отказались следовать за ним на этой дороге и противостояли ему упорно и твердо. Они не понимали упрямства, которое принц проявлял в проекте, который не отвечал ни потребностям, ни стремлениям страны, и они смеялись над теми, кто притворялся, что, став обладателем своего нового «инструмента», Гогенцоллерн совершит великие дела! Они сопротивлялись разумно, говорит немецкий автор, искушению парламента Франкфурта в 1849 году и провокации Ольмюца в 1850 году; они упустили возможности, которые представляли войны 1854 и 1859 годов. Любовь к миру была абсолютной, было полное отсутствие амбиций, они были совершенно смиренны с политической ситуацией, которую занимали, и с другой стороны никто не хотел признавать, что королевство столь мирное может быть под угрозой со стороны соседей. В таком состоянии дел всякое увеличение армии, влекущее за собой рост военных и финансовых расходов, уже достаточно тяжелых для граждан, казалось стране лишь невообразимым капризом ее правителей. Палаты отказали в требуемом кредите; правительство пошло своим путем и продолжило свои расходы. Военный вопрос таким образом стал вопросом бюджета и вскоре трансформировался в неисправимый конституционный конфликт. К концу 1861 года никакого другого средства нельзя было увидеть для ситуации, кроме coup d'état.

Не менее глубоким и непреодолимым было вскоре изменение в идеях двора в Потсдаме, что касалось внешней политики. По мере того как «инструмент» совершенствовался (а он совершенствовался быстро), начали спрашивать себя о наиболее практичном и плодотворном применении для него. Еще не знали отчетливо, чего хотели, но хотели этого с силой, с силой, которую черпали из батальонов, увеличивающихся без остановки. Безусловно, все еще видели только моральные завоевания в Германии, но думали, что мораль в действии, подкрепленная немного игольчатыми ружьями, даст отличные результаты. Атмосфера была заряжена электричеством и принципами национальности, и не только профессора и ораторы Национального союза рекомендовали «объединенную Германию с прусским острием (mit preussischer Spitze)». Когда в октябре 1860 года посланник Пруссии, граф Брасье де Сен-Симон, прочитал графу Кавуру знаменитую ноту г-на де Шлейница против итальянских аннексий, президент сардинского совета выслушал речь в тишине, затем выразил свое великое сожаление о том, что вызвал неудовольствие правительства Берлина по этому пункту, но заявил, что утешает себя мыслью, что «Пруссия однажды, благодаря Пьемонту, воспользуется примером, который он ей дал». Во Франции журналы демократической власти, преданные органы «нового права», не переставали хвалить «пьемонтскую миссию» Дома Гогенцоллернов, и мы напомнили выше о поощрениях, которые Наполеон III посылал в Берлин после 1858 года. Визит, совершенный королем Вильгельмом I императору французов в Компьень в октябре 1861 года, был в этом отношении симптомом более значительным, поскольку никто из суверенов Севера не давал до тех пор этот знак вежливости выбору всеобщего голосования. Странные слухи начали распространяться относительно союза трех дворов Тюильри, Санкт-Петербурга и Берлина, и они продолжались до марта 1863 года. Публикации таинственного происхождения, но которые обозначали очень спекулятивное знание политических дел, говорили о «великой комбинации государств, суммирующей в трех расах — романской, германской и славянской, — которым соответствовали три центра тяжести: Франция, Пруссия и Россия, и об окончательном установлении мира во всем мире посредством тройного союза универсальных монархий, в которых их полное выражение (Abschluss) нашло бы не только три главные расы европейской системы, но также три великие христианские церкви!» Лорд Пальмерстон заявил в эту самую эпоху в парламенте, со своей британской désinvolture, «что ситуация казалась чреватой по крайней мере полудюжиной респектабельных войн»; и несмотря на неясность, которая все еще покрывает сделки годов 1861–1862, не вызывает сомнения, что Наполеон III тогда иногда поднимал в своем интригующем уме комбинацию, охватывающую сразу Восток и Запад, комбинацию столь же расплывчатую, сколь гигантскую, и которой князь Горчаков готовился воспользоваться со своей испытанной ловкостью. Каковы бы ни были эти призрачные проекты, Гогенцоллерн должен был быть только доволен своим пребыванием в Компьене, которое он должен был вспомнить с некоторой нежностью два года спустя в своем вежливом ответе на приглашение Конгресса. В октябре 1861 года Наполеон III в Компьене, вероятно, использовал не иной язык, чем тот, который он использовал в 1858 году в Берлине при посредничестве маркиза Пеполи, фатидический язык, «о великих судьбах, которые ожидали Пруссию в Германии, и которые Германия ожидала от нее».