«Двадцать лет Конгресса, том 2»

Среди видных представителей Огайо были Джейкоб Д. Кокс из округа Толедо; Джозеф У. Кейфер из округа Мэдисон, впоследствии повышенный до спикерства Палаты; Амос Таунсенд из округа Кливленд, успешный купец и человек здравого смысла. — Генерал Томас Юинг пришел из округа Фэрфилд. Он был одним из личных секретарей президента Тейлора, прежде чем достиг совершеннолетия, был председателем Верховного суда Канзаса в тридцать один год и членом Конституционного конвента Огайо в 1873-74 годах. Он был способным юристом и сильным спорщиком. — Уильям МакКинли-младший вошел из округа Кантон. Он записался в полк Огайо, когда ему было всего семнадцать лет, и завоевал звание майора за заслуги. Интерес его избирателей и его собственный склад ума привели его к изучению промышленных вопросов, и вскоре он был признан в Палате как один из самых тщательных статистиков и один из самых способных защитников доктрины протекционизма. Он был более широко известен впоследствии как оратор на платформе, всегда приветствуемый большими аудиториями.

Рассел Эрретт и Томас М. Бэйн вошли из округов Питтсбурга, Пенсильвания. Мистер Эрретт был ветераном-редактором в деле борьбы против рабства, а мистер Бэйн был признан молодым человеком превосходных способностей, готовым к дебатам и с особой адаптацией к парламентской службе. — Джон И. Митчелл, впоследствии избранный сенатором, вошел из округа Лайкоминг, а Эдвард Овертон из округа Брэдфорд. — Генерал Гарри Уайт вошел из округа Армстронг. Он был заключен в тюрьму Либби на шестнадцать месяцев во время войны, и, будучи членом Сената Пенсильвании, его отсутствие привело к ничейному голосованию. Ему не разрешили прислать свою отставку и тем самым позволить выбрать республиканского преемника, потому что конфедераты в то время не были заняты содействием республиканскому успеху. Его отставка была окончательно отправлена через линии, спрятанная в Завете, который нес обменянный хирург.

Отличительной мерой сорок пятого Конгресса было принятие Закона о чеканке серебряных долларов. Этот предмет обсуждался в Сенате и Палате и перед народом с возросшим рвением с тех пор, как движение за возобновление платежей в звонкой монете приняло решительную форму. Для тех, кто не уделял особого внимания этому вопросу, аргументы были под рукой из официального источника. Было бы труднее найти более исчерпывающее исследование серебряного вопроса, чем то, которое воплощено в отчете Денежной комиссии (организованной по совместной резолюции от 15 августа 1875 года), представленном Конгрессу 2 марта 1877 года. Он имеет постоянную ценность из-за компактной и ясной формы, в которой представлена история драгоценных металлов, и из-за ясного изложения противоречивых теорий в отношении денежных систем.

— Три члена Комиссии, Джон П. Джонс и Луис В. Боги из Сената и Джордж Уиллард, представитель от Мичигана, полагали, что Соединенные Штаты должны демонетизировать серебро без учета будущей политики Европы и что должен быть принят закон, устанавливающий 15-1/2 к 1 как стандарт относительной стоимости между серебром и золотом в этой стране.

— Мистер Уильям С. Гросбек выступал за демонетизацию серебра при старом соотношении в Соединенных Штатах 16 к 1, и к этому предложению присоединился мистер Ричард П. Блэнд из Миссури.

— Сенатор Джордж С. Бутвелл выразил мнение, что нецелесообразно чеканить серебряные доллары, чтобы они были законным платежным средством, и что введение серебра в качестве валюты должно быть отложено до тех пор, пока не будут предприняты добросовестные усилия по обеспечению сотрудничества других наций.

— Профессор Фрэнсис Боуэн и представитель Рэндалл Л. Гибсон считали, что двойной стандарт — это иллюзия и невозможность, и объявили надлежащим местом для серебра в денежной системе место вспомогательной или токеновой валюты, значительно переоцененной по закону и являющейся законным платежным средством только в определенных незначительных пределах. Они выступали за чеканку серебряных долларов весом 345-6/10 грана, которые должны быть законным платежным средством для сумм не более двадцати долларов и заменить всю бумажную валюту номиналом менее пяти долларов.

Президент Хейс представил этот предмет в своем послании 3 декабря 1877 года. Он не верил, что «интересы правительства или народа будут продвинуты путем принижения серебра», но считал, что его следует использовать только по его коммерческой стоимости. «Если, — сказал он, — Соединенные Штаты имели несомненное право платить по своим облигациям серебряной монетой, то небольшая выгода от этого процесса была бы значительно перевешена вредным эффектом таких платежей, если бы они были сделаны или предложены вопреки честным убеждениям государственных кредиторов».

Министр Шерман в своем ежегодном отчете в то же время сказал, что в работе по рефинансированию он проинформировал своих коллег в официальном письме, что «поскольку правительство требует в оплату облигаций их полную номинальную стоимость в монете, не ожидается, что какое-либо будущее законодательство Конгресса или какое-либо действие любого департамента правительства санкционирует или допустит погашение основной суммы этих облигаций или выплату процентов по ним монетой меньшей стоимости, чем монета, разрешенная законом во время их выпуска, — а именно золотой монетой». Он настоятельно призывал Конгресс дать свою санкцию этому заверению.

Эти официальные высказывания были выдвинуты в пылу общего обсуждения и упали на уши лиц, уже вовлеченных в ту или иную сторону серьезного спора относительно чеканки серебра. Конгресс был немедленно призван из неожиданного источника сделать декларацию, враждебную по своей цели и назначению политике, которую отстаивали как глава нации, так и ее главный финансовый чиновник. В прямой враждебности к рекомендациям президента из Огайо и министра финансов из Огайо, сенатор из Огайо, мистер Стэнли Мэттьюс, внес совместную резолюцию в Сенат, объявляющую, что «все облигации Соединенных Штатов подлежат оплате серебряными долларами весом 412-1/2 грана и что восстановление таких долларов в качестве полного законного платежного средства для этой цели не является нарушением общественного доверия или прав кредитора». Движение о передаче резолюции в Комитет по судебной власти было отклонено — 19 голосов «за», 31 «против». Она была оставлена перед Сенатом для немедленного рассмотрения и обсуждения. Стремление к дебатам по этому предмету показано в протоколе. Тридцать четыре сенатора выступили с речами, большинство из них тщательно подготовленными, проходя через историю драгоценных металлов, поле американского законодательства и международную практику в деньгах.

Сенат отказался принять предложение мистера Конклинга сделать резолюцию совместной, а не параллельной, и тем самым потребовать подписи президента. Мистер Мэттьюс составил ее так, чтобы просто вызвать выражение обеих палат Конгресса, не отправляя ее исполнительной власти, чьи мнения были только что сделаны известными через его ежегодное послание. Это было задумано как выражение несогласия со стороны Конгресса с взглядами президента. Мистер Эдмундс внес поправку, объявляющую, что «облигации подлежат оплате золотой монетой или ее эквивалентом и что любой другой платеж без согласия кредитора был бы нарушением общественного доверия». Она была отклонена — 18 голосов «за», 44 «против». По поправке, предложенной мистером Джастином С. Морриллом, объявляющей, что «облигации будут подлежать оплате серебром, если Серебряный законопроект станет законом страны», разделение было 14 голосов «за», 41 «против». При принятии резолюции в Сенате голосов «за» было 43, «против» 22. В Палате представителей резолюция была принята при приостановке правил — 189 голосов «за», 79 «против». Это провозглашение финансового кредо Конгресса было завершено 28 января 1878 года.

5-го числа предыдущего ноября, во время внеочередной сессии, Палата приняла при приостановке правил законопроект о свободной чеканке серебряных долларов весом 412-1/2 грана, являющихся полным законным платежным средством для всех долгов, государственных и частных. Мистер Ричард П. Блэнд из Миссури был автором этой меры. Голосование по ней составило 163 голоса «за» и 34 «против», 93 члена не голосовали. В декабре он был представлен в Сенат с поправками, и его обсуждение было на время вытеснено резолюцией мистера Мэттьюса. Как представлено Финансовым комитетом, он предусматривал чеканку долларов весом 412-1/2 грана в размере не менее 2 000 000 или более 4 000 000 долларов в месяц; весь сеньораж должен был поступать в Казначейство. Второй раздел, предложенный мистером Эллисоном из Айовы, уполномочивал президента пригласить другие нации принять участие в конференции и назначить трех комиссаров для представления Соединенных Штатов с целью принятия общего соотношения для золота и серебра.

Законопроект вызвал более длительное и широкое обсуждение, чем то, которое произошло по резолюции мистера Мэттьюса. Его открыл мистер Моррилл из Вермонта. Он назвал эту меру «страшным нападением на общественный кредит. Она реанимирует устаревший доллар, который Конгресс похоронил в 1834 году, стоящий меньше, чем гринбек в золоте, и все же являющийся полным законным платежным средством». Он думал, что причины обесценивания серебра постоянны. «Будущая цена может колебаться в ту или иную сторону, но она должна окончательно установиться на гораздо более низкой точке. Ничто, кроме национальной воли и силы, не может смягчить его падение».

— Мистер Уоллес из Пенсильвании обвинил противников законопроекта в том, что они «берут курс на принижение, обесценивание и отказ от использования серебра. Сторонники законопроекта выступают как за золото, так и за серебро».

— Мистер Доус остановился на неопределенной коммерческой стоимости серебра и на вреде для общественного кредита, угрожаемом надвигающейся мерой, настаивая на том, что самая дешевая валюта будет нашей единственной валютой.

— Мистер Бек из Кентукки представил предложение направить чеканку «не менее 3 000 000 долларов в месяц или столько, сколько может быть отчеканено на монетных дворах Соединенных Штатов».

— Мистер Морган из Алабамы сказал, что закон не имеет дела с коммерческими ценностями. Он обещал монету держателю облигаций — монету из серебра или монету из золота.

— Г-н Тёрман из Огайо полагал, что контракт предусматривает погашение государственных долгов монетой по стандарту 1870 года, когда доллар весом 412,5 грана был законным платежным средством в полном объеме, и что такой доллар по своей стоимости был бы близок к золотому.

— Г-н Кернан из Нью-Йорка заявил: «Этот законопроект не исходит из того, что мы должны сделать серебряный доллар эквивалентным золотому», и выразил мнение, что более дешевая монета неизбежно вытеснит золотую.

— Г-н Блейн представил аргумент о том, что «золото и серебро являются деньгами согласно Конституции, деньгами, существовавшими в момент создания Конституции, и Конгресс имел право регулировать их соотношение». Он высказался за чеканку «такого серебряного доллара, который не только восстановит справедливость среди наших граждан внутри страны, но и послужит абсолютным барьером против золотых монометаллистов». Он не верил, что «412,5 грана серебра составят такой доллар».

— Г-н Дэвис из Западной Виргинии поддержал использование серебра, «поскольку оно является одним из наших основных продуктов, сделает деньги, известные Конституции, более доступными, облегчит бедственное положение и приведет обратно к процветанию».

— Г-н Макдональд из Индианы полагал, что «если бы в наши законы о чеканке не было внесено никаких изменений, то сейчас не было бы предложений об их изменении. Закон 1873 года о демонетизации серебряного доллара сделал рассматриваемую меру необходимой».

— Г-н Макферсон сказал, что ему «поручено подавляющим большинством жителей Нью-Джерси выразить протест против этой меры, которая, по их мнению, затормозит процветание и бросит пятно на нашу национальную целостность».

— Г-н Сарджент из Калифорнии, представляющий горнодобывающий штат, выступил против законопроекта, «как против доброй воли, а также против интересов правительства и народа».

— Г-н Джонс из Невады поддержал законопроект в очень обстоятельной речи. Он питал восторженную веру в серебро как в средство обращения и посвятил много времени изучению этого вопроса.

— Г-н Ингаллс из Канзаса утверждал, «что государственный долг подлежит оплате серебром, и если денежная единица должна быть установлена в металле, наименее подверженном колебаниям, то этот металл — серебро. Золото — это деньги монархов, и оно находилось в открытом союзе с нашими врагами в Гражданской войне».

— Г-н Ламар представил резолюции законодательного собрания своего штата, предписывающие сенаторам и представителям голосовать за рассматриваемую меру. Он объяснил, что не может выполнить эти инструкции и изложит причины своего голосования своим избирателям.

— Г-н Эллисон из Айовы завершил дебаты, проведя различие между свободной чеканкой, как предлагалось в законопроекте Палаты представителей, и ограниченной чеканкой, как предлагалось в поправке Сената. Он остановился на приглашении к участию в Международной валютной конференции. Он перечислил растущий спрос на золото в Европе и объяснил, что «Франция прекратила чеканку серебра, потому что у нее уже находилось в обращении в качестве законного платежного средства от 350 000 000 до 400 000 000 долларов в этой монете».

В ходе обсуждения была затронута история Закона о демонетизации 1873 года, а также степень внимания, или, скорее, невнимания, которое было уделено его принятию. — При переходе к голосованию Сенат отклонил поправку г-на Моррилла, предусматривающую, что в течение первого года только 25 процентов, а в течение второго года только 50 процентов пошлин могут быть приняты в серебре. — Поправка г-на Уилсона о том, что «в течение трех лет должно быть отчеканено серебряных долларов на сумму 100 000 000 долларов, а затем чеканка должна прекратиться, если стоимость слитков будет более чем на три процента ниже номинала», также была отклонена. — Сенат отказался согласиться с поправкой, предложенной г-ном Эдмундсом, о том, что «ничто в этом разделе не должно толковаться как вмешательство в чеканку золота и вспомогательной серебряной монеты, разрешенной законом в настоящее время». — Раздел, предусматривающий проведение Международной конференции, был принят: за — 40, против — 30. — Было предложено несколько вариантов поправки, касающейся положения о законном платежном средстве, но предпочтение было отдано формулировке, которая содержится в законе. — Поправки, предложенные г-ном Итоном, г-ном Кристианси, г-ном Блейном и г-ном Кэмероном из Висконсина об увеличении количества серебра в монете, чтобы приблизить ее к стоимости золотого доллара, были по отдельности отклонены подавляющим большинством голосов. — После того, как по предложению г-на Чаффи было предусмотрено выдавать сертификаты на сумму не менее 10 долларов в обмен на внесенную серебряную монету с возможностью их погашения по требованию, Сенат принял законопроект с поправками: за — 48, против — 21.

После возвращения законопроекта в Палату представителей дебаты начались 21 февраля. — Г-н Филлипс из Канзаса выступал за биметаллизм с надлежащим образом определенным соотношением металлов, и он считал, что это было сделано в долларе весом 412,5 грана. — Генерал Батлер из Массачусетса высказался за то, чтобы настаивать на законопроекте Палаты представителей о свободной чеканке, и его поддержал г-н Аткинс из Теннесси. — Г-н Бленд был готов принять поправки Сената, а затем принять дополнительную меру о свободной чеканке в рамках законопроекта об ассигнованиях. Он добавил: «Если мы не можем этого сделать, я выступаю за выпуск бумажных денег в количестве, достаточном, чтобы забить ими держателей облигаций до тошноты». — Г-н Дуайт из Нью-Йорка пытался ограничить статус серебряного доллара как законного платежного средства суммой в 50 долларов, а для больших сумм сделать его принимаемым по его стоимости в золоте. — Предложение г-на Хьюитта из Нью-Йорка отложить законопроект было отклонено: за — 71, против — 205. Затем были приняты отдельные поправки Сената; поправка, ограничивающая чеканку, была принята 203 голосами «за» против 72 «против», а поправка о Международной валютной конференции — 196 голосами «за» против 71 «против». Согласие Палаты представителей с этими поправками привело к принятию законопроекта.

Президент Хейс вернул законопроект в Палату представителей со своими возражениями 28 февраля. Он обосновал свое вето тем, что «авторизованный серебряный доллар стоит на восемь-десять процентов меньше, чем он должен стоить, и становится законным платежным средством для долгов, заключенных тогда, когда закон не признавал такую монету законными деньгами. Результатом этого станет прекращение поступления доходов в золоте и, таким образом, принудительная выплата серебром как основной суммы, так и процентов по государственному долгу». Он считал, что это будет расценено как серьезное нарушение общественного доверия: «Я твердо убежден, что если страна и может получить выгоду от серебряной чеканки, то это возможно только путем выпуска серебряных долларов полной стоимости, которые никого не обманут. Валюта, стоящая меньше, чем она должна стоить, в конечном итоге обманет не только кредиторов, но и всех, кто занимается законным бизнесом, и прежде всего тех, кто зависит от своего ежедневного труда ради хлеба насущного».

Палата представителей немедленно проголосовала по вето, приняв законопроект вопреки возражениям президента: за — 196, против — 73. Голосование в Сенате состоялось в тот же день без дебатов, и законопроект был принят в обход вето: за — 46, против — 19. Сенаторы, не участвовавшие в голосовании, были разбиты на пары. Если бы каждый сенатор присутствовал и проголосовал, результат составил бы 53 «за» и 23 «против». Новая Англия, Нью-Йорк и Нью-Джерси обеспечили основную часть голосов «против». Г-н Байард, г-н Пинкни Уайт, г-н Батлер из Южной Каролины и г-н Ламар были сенаторами от Юга, которые проголосовали «против». Пенсильвания, Юг и Запад поддержали законопроект. Тихоокеанское побережье разделилось: г-н Бут поддержал законопроект, а г-н Сарджент выступил против него. Единственным голосом «за» законопроект в обеих палатах от Новой Англии был голос генерала Батлера. Пропорция и общее распределение голосов в Палате представителей были примерно такими же, как и в Сенате.

Мнения сенаторов и представителей разделились на три четких типа. Большинство верило, как показало голосование, в политику чеканки серебряных долларов в качестве законного платежного средства в полном объеме, независимо от их внутренней эквивалентности стоимости золотым долларам, тем самым создавая две металлические валюты, различающиеся по стоимости для всех целей международного коммерческого обмена, и поддерживая их равенство по стоимости внутри страны силой закона. К этому взгляду присоединилась большая часть Демократической партии и значительное число республиканцев.

Небольшое меньшинство обеих партий не верило в использование серебра в качестве денег, за исключением вспомогательных монет, со статусом законного платежного средства, ограниченным небольшими суммами — пятьдесят долларов было максимальным предложенным пределом, при этом большинство, по-видимому, склонялось к десяти долларам.

Большинство республиканцев и меньшинство демократов настаивали на необходимости сохранения серебряной монеты в качестве законного платежного средства в полном объеме, но на основе равенства внутренней стоимости с золотым долларом. Этот класс опасался последствий исключительно золотого стандарта, в то время как предложение золота по сравнению с коммерческими потребностями мира относительно и быстро сокращается. Они видели, что соотношение предложения золота значительно превышало предложение серебра в течение ряда лет после 1850 года, а затем в течение ряда лет предложение серебра превышало предложение золота. Теория, выдвинутая этим классом, основывалась на положении о том, что коммерческий доллар не может безопасно базироваться исключительно на более редком или более обильном металле. Требуется корректировка, предусматривающая использование обоих металлов — поддержание между ними такого справедливого выравнивания, которое не привело бы к резкому нарушению стоимости недвижимого имущества или годовой продукции, и, что самое важное, обеспечило бы стабильность заработной платы и надежную валюту для оплаты труда. Предложение обоих металлов за два периода по шестнадцать лет каждый (1850–1865 включительно и 1866–1881 включительно) в Соединенных Штатах и в мире в целом может дать некоторые полезные уроки.

После «серебряного законопроекта» общественный интерес переключился на приближающийся день возобновления платежей в звонкой монете — 1 января 1879 года. До последнего месяца было много сомневающихся, но когда этот день настал, выяснилось, что Казначейство полностью готово, и золотая монета, которая в течение семнадцати лет приостановки платежей в звонкой монете имела надбавку к цене, теперь не требовалась даже тем, кто приберегал банкноты, являющиеся законным платежным средством, именно для этой цели.

Результат доказал, что наиболее мудрыми оказались те законодатели и финансисты, которые имели наибольшую веру в ресурсы нации. Законодательство оказалось адекватным поставленной цели, и возобновление платежей было достигнуто с минимально возможным нарушением торговли и минимально возможным спадом в промышленности. Процесс финансирования долга оказал большую помощь, как и постоянное сокращение основной суммы, что все это время возвращало наши облигации из Европы и тем самым уменьшало сумму, причитающуюся к выплате по иностранным процентам. Ежемесячные расходы на выплату процентов в 1865 году достигали 12 581 474 долларов, часть из которых выплачивалась бумажными деньгами. В течение финансового года, заканчивающегося в июне 1879 года, они составили всего 6 981 148 долларов. Очевидно, что только из этого источника Казначейство значительно укрепилось.

Секретарю Шерману было отдано должное за это великое достижение. Редко случается, чтобы инициатор политики в Конгрессе имел возможность осуществить ее в исполнительном департаменте. Но г-н Шерман был главным сторонником законопроекта о возобновлении платежей в Сенате, и в течение двух критических лет, предшествовавших дню начала выплат в монете, он возглавлял Министерство финансов. Он создал себе финансовую репутацию, не уступающую репутации любого другого человека в нашей истории.

В период Крымской войны (1854–1856) торговый флот Соединенных Штатов развивался так быстро, что по тоннажу приблизился к уровню Англии. Но еще до бедствий нашей Гражданской войны наметились изменения, благоприятные для Англии и враждебные для Соединенных Штатов. Это был переход от парусного флота к паровому. Использование железа в качестве материала для судостроения, удешевление топлива, превосходная скорость — все это предвещало радикальные перемены в перевозках на основных океанских маршрутах мира. С конца 1856 года до начала мятежа средние потери интересов судоходства Соединенных Штатов составляли два процента ежегодно. Этот коэффициент потерь значительно ускорился в ходе событий Гражданской войны, что привело к полному уничтожению многих американских судов или смене ими флага. Естественным результатом стало то, что весной 1865 года мы оказались в сфере грузоперевозок относительно и абсолютно далеко позади наших позиций 1855 года.

Практически с тех пор ничего не было сделано для восстановления утраченных позиций. Конгресс предусмотрел беспошлинный ввоз определенных материалов для судостроения. Это несколько улучшило перспективы и стимулировало строительство парусных судов; но конкуренция в мировых грузоперевозках идет в сфере паровых судов. Великобритания в течение многих лет покрывала океан субсидируемыми пароходами, щедро оплачивая почтовые услуги до тех пор, пока линии не становились самоокупаемыми, и прекращая помощь только тогда, когда конкуренции можно было безопасно противостоять. Конгресс неизменно отказывался вступать на путь какой-либо подобной системы. Эпизодическая помощь оказывалась отдельным линиям то здесь, то там, но никакой общей системы разработано не было, а оказываемая помощь, будучи временной и сопровождаясь иногда законодательными скандалами, в конечном итоге была скорее вредной, чем полезной.

Тем временем объемы экспортируемых и импортируемых нами продуктов росли так быстро, что мы предоставляли судам больше грузов, чем любая другая нация мира, — обеспечив в 1879 году от тринадцати до четырнадцати миллионов тонн грузов, и это совершенно без учета нашей каботажной торговли. Произошли некоторые весьма крайние случаи, поразительно иллюстрирующие нежелание Конгресса помогать американскому торговому флоту. Статистика показала, что мы экспортировали в Бразилию не более 7 000 000 долларов наших собственных продуктов, а закупали у нее более 40 000 000 долларов ее продукции. У нас не было пароходного сообщения с Рио-де-Жанейро, кроме как через Европу. В 1876 году император Бразилии, способный и просвещенный монарх, посетил Соединенные Штаты. В результате своих запросов и исследований Его Величество выразил искреннее желание установить более тесные коммерческие связи между двумя странами и с готовностью говорил о своем желании внести вклад посредством ежегодной премии в создание пароходной линии.

После возвращения императора в свои владения Джон Роуч (уроженец Ирландии, давно натурализовавшийся в Соединенных Штатах), энергичный и способный судостроитель, обладавший необычайной дальновидностью, энергией и честностью намерений, отправил агента в Рио-де-Жанейро и заключил контракт с бразильским правительством, обязующимся выплачивать 125 000 долларов в год при условии, что правительство Соединенных Штатов предоставит такую же сумму для создания пароходной линии между двумя странами. Не сомневаясь в готовности американского правительства откликнуться, г-н Роуч действовал с полной уверенностью и построил суда для этой линии на своей собственной верфи. Предприятие обещало наилучшие коммерческие результаты; но к своему огорчению и разочарованию г-н Роуч обнаружил, что никакие аргументы или призывы тех, кто был готов заступиться за него, не могли заставить Конгресс выделить ни одного доллара на поощрение этой линии. Бразилия аннулировала свое предложение, когда Соединенные Штаты отказались присоединиться к ней. Суда г-на Роуча были отозваны, а линия была уступлена низшему классу английских пароходов.

В период этого тщетного эксперимента, как до, так и после него, Конгресс ежегодно выделял более миллиона долларов на содержание южноамериканской эскадры военно-морских судов для защиты торговли, которой не существовало и для создания которой правительство Соединенных Штатов не желало платить даже десяти процентов от ежегодной стоимости содержания этой эскадры. Каждый разумный человек знает, что невозможно содержать военно-морской флот, если нет торгового флота для обучения моряков. Американский флот до 1861 года был настолько велик, что мог предоставить семьдесят шесть тысяч моряков для обеспечения блокадной эскадры у побережий Южной Атлантики и Мексиканского залива. Ценность этой школы для моряков, как одного из инструментов национальной обороны, не могла быть проиллюстрирована более поразительно или доказана более полно. К этому уроку следовало прислушаться. Это знакомая поговорка, не требующая подкрепления аргументами: военно-морские флоты не растут сверху. Они растут из торгового флота, который обучает людей для морской службы. Если бы правительство Соединенных Штатов после окончания войны ежегодно расходовало на торговый флот одну пятую часть суммы, которая была израсходована на военно-морской флот, наши суда покрыли бы все моря, а военно-морской флот вырос бы сам по себе. Вместо этого мы строили военно-морской флот как нечто экзотическое, заставляя его расти без благоприятной атмосферы, создавая его с офицерами, а не с матросами, обучая кадетов на суше, а не обучая моряков в океане.

Демократическая партия в Конгрессе была враждебна любому движению за поощрение нашего торгового флота, а Республиканская партия была фатально расколота. Люди, которые искренне пытались что-то сделать, поэтому постоянно терпели поражение и были вынуждены оставить свои усилия. Вслед за этим последовало требование о судах, что означало просто то, что американские капиталисты могли бы получить регистрацию Соединенных Штатов для судов, построенных на английских верфях и укомплектованных английскими моряками. Это последнее движение, необходимое для завершения господства Великобритании на море, для завершения унижения Соединенных Штатов как коммерческой страны. Это уничтожило бы искусство судостроения по эту сторону Атлантики, не обучило бы ни одного американского моряка, кроме как в каботажном плавании. В результате наши военно-морские суда, если бы военно-морской флот поддерживался, обязательно строились бы там, где строились торговые суда; и последняя точка абсурда в этой политике была бы достигнута, когда в случае возможного конфликта с европейской державой мы оказались бы зависимыми в отношении военно-морских судов от иностранного государства, от которого нас могли бы отрезать превосходящие силы нашего противника на море.

Имея более протяженную береговую линию на двух великих океанах мира, чем любая другая нация; имея больший объем грузоперевозок, чем любая другая нация, Соединенные Штаты будут с каждым годом все более остро и решительно упрекать себя, если пренебрегут выработкой политики, которая разовьет торговый флот, а как следствие торгового флота — военно-морской флот, адекватный всем потребностям Республики. Если бы Конгресс в шестнадцать лет после войны уделил хотя бы десятую часть поощрения строительству и эксплуатации судов, которую он мудро уделил производству, строительству железных дорог и каждому промышленному занятию на суше, наш флаг до окончания этого периода стоял бы на океане относительно так же сильно и постоянно, как он стоял до того, как пар был применен к мировым грузоперевозкам. За эти шестнадцать лет правительство потратило на военно-морской флот более трехсот миллионов! Оно едва ли потратило три миллиона на помощь в создании своего торгового флота, и потратило большую часть этого неразумно.

[(1) Луизианская комиссия была сформирована в следующем составе:

Генерал Джозеф Р. Хоули из Коннектикута, судья Чарльз Б. Лоуренс из Огайо, генерал Джон М. Харлан из Кентукки, экс-губернатор Джон К. Браун из Теннесси, достопочтенный Уэйн Маквей из Пенсильвании.]

[(2) Международная валютная конференция, для которой было предусмотрено положение в законопроекте, состоялась в Париже осенью 1878 года. Американскими уполномоченными были Рубен К. Фентон, Уильям С. Гросбек и Фрэнсис А. Уокер, секретарем — С. Дана Хортон. Присутствовали основные европейские нации, за исключением Германии. Уполномоченные получили впечатление, что был достигнут решительный прогресс в направлении ремонетизации серебра в Европе, но последующие события не оправдали их суждения. Г-н Гошен, возглавлявший британскую делегацию, заявил, что «для мира было бы несчастьем, если бы движение за единый золотой стандарт увенчалось успехом», но он не указал на намерение своего правительства отказаться от золотого стандарта. Конференция не пришла к практическому выводу, просто согласившись, что «необходимо поддерживать в мире денежные функции серебра, так же как и золота», но что «выбор для использования того или иного из двух металлов, или обоих одновременно, должен определяться особым положением каждого государства или группы государств». Предложение Соединенных Штатов о том, «чтобы делегации рекомендовали своим правительствам установление фиксированного соотношения между двумя металлами и использование обоих в этом соотношении в качестве неограниченного законного платежного средства», было отклонено. Сторонники биметаллического стандарта, хотя и разочарованные непосредственным результатом Конференции, получили поддержку от прогресса в международном мнении за годы, прошедшие после предыдущей Конференции (1867). В то время нации почти единогласно высказались за единый золотой стандарт. Многие из них в промежутке между ними обнаружили большие трудности в его поддержании и воздерживались от заявления в пользу двойного стандарта просто из-за влияния и примера Англии.]

[(3) Следующие таблицы были тщательно подготовлены достопочтенным А. Лаудоном Сноуденом, способным управляющим Монетного двора Соединенных Штатов в Филадельфии в течение нескольких лет.

ГОДОВАЯ ДОБЫЧА ЗОЛОТА И СЕРЕБРА В СОЕДИНЕННЫХ ШТАТАХ С 1850 ПО 1881 ГОД ВКЛЮЧИТЕЛЬНО. ГОДЫ. ЗОЛОТО. СЕРЕБРО. ГОДЫ. ЗОЛОТО. СЕРЕБРО. 1850 . . . 50 000 000 $ 50 000 $ 1866 . . . 53 500 000 $ 10 000 000 $ 1851 . . . 55 000 000 $ 50 000 $ 1867 . . . 51 725 000 $ 13 500 000 $ 1852 . . . 60 000 000 $ 50 000 $ 1868 . . . 48 000 000 $ 12 000 000 $ 1853 . . . 65 000 000 $ 50 000 $ 1869 . . . 49 500 000 $ 12 000 000 $ 1854 . . . 60 000 000 $ 50 000 $ 1870 . . . 50 000 000 $ 16 000 000 $ 1855 . . . 55 000 000 $ 50 000 $ 1871 . . . 43 500 000 $ 23 000 000 $ 1856 . . . 55 000 000 $ 50 000 $ 1872 . . . 36 000 000 $ 28 750 000 $ 1857 . . . 55 000 000 $ 50 000 $ 1873 . . . 36 000 000 $ 35 750 000 $ 1858 . . . 50 000 000 $ 500 000 $ 1874 . . . 33 500 000 $ 37 300 000 $ 1859 . . . 50 000 000 $ 100 000 $ 1875 . . . 33 500 000 $ 31 700 000 $ 1860 . . . 46 000 000 $ 150 000 $ 1876 . . . 39 930 000 $ 38 780 000 $ 1861 . . . 43 000 000 $ 2 000 000 $ 1877 . . . 46 900 000 $ 39 800 000 $ 1862 . . . 39 200 000 $ 4 500 000 $ 1878 . . . 51 200 000 $ 45 281 000 $ 1863 . . . 40 000 000 $ 8 500 000 $ 1879 . . . 38 900 000 $ 40 800 000 $ 1864 . . . 46 100 000 $ 11 000 000 $ 1880 . . . 36 000 000 $ 39 200 000 $ 1865 . . . 53 225 000 $ 11 250 000 $ 1881 . . . 30 650 000 $ 43 150 000 $

Total. . $822,525,000 $38,400,000 Total. . $678,805,000 $467,011,000

Total Gold for thirty-two years, $1,501,330,000. Total Silver, $505,411,000

ГОДОВАЯ ДОБЫЧА ЗОЛОТА И СЕРЕБРА В МИРЕ, ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ, С 1850 ПО 1881 ГОД ВКЛЮЧИТЕЛЬНО. ГОДЫ. ЗОЛОТО. СЕРЕБРО. ГОДЫ. ЗОЛОТО. СЕРЕБРО.

1850 . . . 15 000 000 $ 39 500 000 $ 1866 . . . 67 600 000 $ 40 750 000 $ 1851 . . . 12 600 000 $ 39 950 000 $ 1867 . . . 52 300 000 $ 40 725 000 $ 1852 . . . 72 750 000 $ 40 550 000 $ 1868 . . . 61 725 000 $ 38 225 000 $ 1853 . . . 90 450 000 $ 40 550 000 $ 1869 . . . 56 725 000 $ 35 500 000 $ 1854 . . . 67 450 000 $ 40 550 000 $ 1870 . . . 56 850 000 $ 35 575 000 $ 1855 . . . 80 075 000 $ 40 550 000 $ 1871 . . . 63 500 000 $ 38 050 000 $ 1856 . . . 82 600 000 $ 40 600 000 $ 1872 . . . 63 600 000 $ 36 500 000 $ 1857 . . . 78 275 000 $ 40 600 000 $ 1873 . . . 60 200 000 $ 53 500 000 $ 1858 . . . 74 650 000 $ 40 150 000 $ 1874 . . . 57 250 000 $ 34 200 000 $ 1859 . . . 74 850 000 $ 40 650 000 $ 1875 . . . 64 000 000 $ 48 800 000 $ 1860 . . . 73 250 000 $ 40 650 000 $ 1876 . . . 63 770 000 $ 48 820 000 $ 1861 . . . 70 800 000 $ 42 700 000 $ 1877 . . . 67 100 000 $ 41 200 000 $ 1862 . . . 68 550 000 $ 40 700 000 $ 1878 . . . 67 800 000 $ 49 519 000 $ 1863 . . . 66 950 000 $ 40 700 000 $ 1879 . . . 69 800 000 $ 55 200 000 $ 1864 . . . 66 900 000 $ 40 700 000 $ 1880 . . . 70 400 000 $ 57 500 000 $ 1865 . . . 66 975 000 $ 40 700 000 $ 1881 . . . 65 800 000 $ 62 800 000 $

Total $1,072,125,000 $649,800,000 Total $1,008,420,000 $716,864,000

Всего золота: 2 080 545 000 $. Всего серебра: 1 366 664 000 $.

ИТОГО ПО ВСЕМУ МИРУ. ЗОЛОТО. СЕРЕБРО. 1850–1856 . . . 1 894 650 000 $ 688 200 000 $ 1866–1881 . . . 1 687 225 000 $ 1 183 875 000 $]

[(4) Расходы на военно-морской флот за шестнадцать лет после войны были следующими:—

Четыре года при президенте Джонсоне . . . . . 114 500 000 $ Восемь лет при президенте Гранте . . . . . 154 500 000 $ Четыре года при президенте Хейсе . . . . . 57 000 000 $]

ГЛАВА XXVII.

Вопрос о рыболовстве является предметом спора между Великобританией и Соединенными Штатами уже более семидесяти лет. В течение этого периода он был отмечен постоянно повторяющимися, а иногда и острыми разногласиями; и он будет оставаться источником раздражения до тех пор, пока два правительства не смогут прийти к решению, которое окажется удовлетворительным не только для переговорщиков, но и для класса храбрых и предприимчивых людей, которые под обоими флагами занимаются морским рыболовством. В течение долгого времени каждый повторяющийся сезон приносил серию жалоб, часто угрожающих насилием между рыбаками и стремящихся привести два правительства к реальному столкновению. Урегулирование было достигнуто Договором о взаимности 1854 года, а затем Вашингтонским договором 1871 года, но на столь короткое время по каждому соглашению, что это лишь откладывало проблему, а не решало ее. В этом вопросе есть правая и неправая сторона, и либо правительство Соединенных Штатов, либо правительство Англии виновато в хронических спорах, которые его сопровождают.

Американскую позицию можно изложить кратко. Когда независимость колоний была признана в предварительном договоре 1782 года, положения, согласованные по двум предметам, считались обоими правительствами окончательными и постоянными. Одним из них была территория, охваченная границами, уступленными Соединенным Штатам: другим было право на рыболовство. Жители колоний, особенно жители колоний Новой Англии, как британские подданные, использовали все британские рыболовные угодья в том, что сейчас известно как Доминион Канада и остров Ньюфаундленд; и в предварительном договоре, на который Георг III дал свое согласие в 1782 году, а также в окончательном и более определенном договоре 1783 года, было предусмотрено, что привилегия должна продолжать пользоваться гражданами новой Республики. Никаких сомнений в намерении и правильном толковании этого пункта в обоих договорах никогда не возникало, пока английские и американские переговорщики не занялись составлением мирного договора в Генте в 1814 году, по окончании второй войны с Великобританией. Британские переговорщики утверждали, что война 1812 года положила конец всем существующим договорам, и что, поскольку пункт о рыболовстве в договоре 1782 года больше не действует, наши права на рыболовство истекли, и если они вообще будут восстановлены, то должны быть восстановлены на основе новых условий.

Прямая цель этого движения была очевидна. По договору 1782 года было объявлено, что «судоходство по реке Миссисипи от ее истока до океана навсегда останется свободным и открытым для подданных Великобритании и граждан Соединенных Штатов». В то время предполагалось, что пограничная линия между территорией Британской Америки и Соединенными Штатами, как указано в мирном договоре, в определенной точке пересечет реку Миссисипи, и что судоходство по этой реке будет таким образом обеспечено для подданных Его Британского Величества. Но вскоре выяснилось, что это ошибка, и для того, чтобы линия могла быть определена с точностью, договор Джея 1794 года предусматривал совместное обследование. Ко времени ведения переговоров по Гентскому договору, двадцать лет спустя, было окончательно установлено, что северная граница Соединенных Штатов проходит выше истоков Миссисипи, в то время как покупка Луизианы дала нашему правительству контроль над устьем реки. Следовательно, на привилегии судоходства по Миссисипи (так страстно желаемой британским правительством) нельзя было настаивать, поскольку река от истока до моря полностью находилась на территории Соединенных Штатов. Если, следовательно, наши права на рыболовство стали недействительными из-за отмены пункта о рыболовстве договора 1782 года, восстановление этих прав могло быть потребовано только в обмен на какой-то эквивалент; и эквивалентом, который следовало просить, как было хорошо известно, была бы уступка Великобритании свободного судоходства по реке Миссисипи.

Позиция, занятая таким образом британским правительством, была явно несостоятельной. Договор 1782 года был лишь формальной декларацией определенных фактов, последовавших за окончанием Войны за независимость. Этот договор признал три условия как полностью установленные: I. Независимость тринадцати колоний. II. Территориальные пределы Соединенных Штатов. III. Права и методы общего рыболовства в колониальных водах, которые граждане Соединенных Штатов осуществляли как британские подданные. История переговоров и явный язык договора доказывают, что пункт, касающийся рыболовства, был признанием существующего права, а не предоставлением нового права. Британское правительство в 1814 году могло с равной силой и справедливостью утверждать, что согласно этой теории отмены договора 1782 года войной, признание нашей независимости и установление наших границ также стали недействительными. Любопытно, что, по-видимому, неизвестно или не замечено переговорщиками 1814 года, что еще в 1768 году юридические советники Короны при последнем министерстве лорда Чатема (которому был передан договор 1686 года с Францией, содержащий определенные положения относительно рыболовства у Ньюфаундленда) высказали мнение, что такие пункты носят постоянный характер, и что в этой части договор является действительным, несмотря на последующую войну. Американские переговорщики, конечно, отказались признать принцип (что война 1812 года положила конец любому положению договора 1782 года) или его применение; и результатом стало то, что Гентский договор был подписан и ратифицирован без каких-либо положений ни о рыболовстве, ни о судоходстве по реке Миссисипи — позиция, которая оставила Соединенные Штаты в полном осуществлении своих прав по договору 1782 года, от которых они могли быть отстранены только применением силы со стороны британского правительства. Опасности применения силы не было. Война 1812 года убедила Великобританию в том, что она ничего не выиграет, начав войну с Соединенными Штатами.

В течение четырех лет после этого был заключен и ратифицирован договор, который является самым необъяснимым в нашей дипломатической истории. Только что закончившаяся война с Великобританией принесла высочайшую честь нашему флоту; в то время как на суше мы продемонстрировали, если не абсолютную невозможность, то, безусловно, серьезную трудность и опасность вторжения на нашу почву любой иностранной державы. Мы значительно поднялись в глазах мира в отношении нашей способности к войне, и мы осознали особую важность сохранения рыболовства как питомника наших моряков. Государственный департамент находился под руководством Джона Куинси Адамса, который, больше всех государственных деятелей своего времени, как предполагалось, ценил рыболовство и который упорно отказывался в Генте дать согласие на любое сокращение наших прав на рыболовство, даже если альтернативой должно было стать продолжение войны. Тем не менее, 20 октября 1818 года в Лондоне был заключен договор, содержащий в качестве своего первого и самого важного положения абсолютный отказ от некоторых из наших самых ценных прав на рыболовство. Переговоры вели Альберт Галлатин и Ричард Раш, люди с устоявшейся репутацией дипломатических способностей и патриотического рвения. История этой сделки скудна. Краткая и весьма неудовлетворительная переписка содержит все, что мы знаем об этом. Ни в подробном и важном дневнике г-на Адамса, ни в опубликованных частных письмах г-на Галлатина и г-на Раша нет ни малейшего указания на какую-либо причину для рекомендации или какую-либо необходимость для уступки этого договора.

Обратившись к Третьей статье договора 1782 года, уже процитированной, можно увидеть, что права граждан Соединенных Штатов были признаны; во-первых, ловить рыбу любого вида на Большой банке и на всех других банках Ньюфаундленда, а также в заливе Святого Лаврентия и в других местах в море, где жители обеих стран использовали для ловли рыбы в любое время до договора; во-вторых, ловить рыбу любого вида на той части побережья Ньюфаундленда, которую должны использовать британские рыбаки, но не сушить или солить ее на этом острове; в-третьих, ловить рыбу любого вида на побережьях, в заливах и бухтах всех других владений Его Британского Величества в Америке; в-четвертых, сушить и солить рыбу в любых незаселенных заливах, гаванях и бухтах Новой Шотландии, островов Магдалены и Лабрадора. Положениями Первой статьи договора 1818 года право ловить рыбу на побережье Ньюфаундленда и Лабрадора было ограничено определенными частями побережья, без ущерба, однако, для любых исключительных прав Компании Гудзонова залива; во-вторых, право сушить и солить рыбу было предоставлено на ограниченных частях побережья Ньюфаундленда и Лабрадора, пока они оставались незаселенными; в-третьих, за эту привилегию сушки и соления рыбы Соединенные Штаты «навсегда отказались от свободы, до того времени пользовавшейся или востребованной жителями оных, ловить, сушить или солить рыбу на или в пределах трех морских миль от любых побережий, заливов, бухт или гаваней владений Его Британского Величества в Америке, не включенных в описанные пределы». Об этом необычайном отречении г-н Раш писал много лет спустя: «Мы [г-н Галлатин и он сам] вставили пункт об отречении; британские уполномоченные не желали его».

С момента заключения этого договора — как можно было бы легко предвидеть — недопонимание между двумя странами в отношении рыболовства становилось все более и более сложным. Договор, по-видимому, рассматривал только ловлю трески, и даже с этой точки зрения мы заплатили огромную цену за жалкую привилегию сушить рыбу на побережье Ньюфаундленда, отказавшись от права ловли скумбрии в пределах трех морских миль от всех других побережий владений Его Британского Величества в Америке; ибо с того времени промысел скумбрии вырос до больших размеров, и без учета положений договора право ловли трески на банках никогда не могло быть у нас отнято.

Трудность определения трехмильной линии, присутствие вооруженных судов для предотвращения ее нарушения, досадные захваты американских рыболовецких судов, безрассудная несправедливость британских местных судов в их осуждениях постоянно раздражали обе стороны и в нескольких случаях угрожали привести два правительства к реальному столкновению. Обе страны осознавали необходимость более определенного урегулирования; и в июне 1854 года, после тридцати шести лет постоянных беспорядков и опасности, г-н Марси в качестве государственного секретаря и лорд Элгин, генерал-губернатор Канады, в качестве уполномоченного Великобритании, заключили то, что известно как Договор о взаимности. Была надежда, что эта возможность будет использована для постоянного решения этого вопроса или, по крайней мере, для обеспечения понимания того, что мы не будем после прекращения временного соглашения низведены к раздражающей несправедливости договора 1818 года. Но осторожные дипломаты Англии с едва скрываемым сарказмом так сформулировали открывающий пункт Договора о взаимности, чтобы сделать его положения лишь «дополнительными к свободе, обеспеченной рыбакам Соединенных Штатов Конвенцией 1818 года».

Право на рыболовство, уступленное договором 1854 года — изначально наше по договору 1782 года и ненужно и неразумно отвергнутое в договоре 1818 года — было дано не свободно, а в обмен на высокую цену. Этой ценой была взаимность торговли (так называемая) между Соединенными Штатами и Британскими Североамериканскими провинциями в отношении определенных товаров, названных в договоре. Выбор, как показано в списке, был сделан почти полностью в пользу канадских интересов. В списке почти не было продукта, который можно было бы экспортировать из Соединенных Штатов в Канаду без убытка, в то время как огромный рынок Соединенных Штатов был открыт для Канады без налогов и сборов почти на все, что она могла производить и экспортировать. Все ее сырье ввозилось беспошлинно, в то время как на все наши промышленные товары налагалась высокая пошлина, а рынок был зарезервирован для английских купцов. Вопрос о рыболовстве был ловко использован для того, чтобы добиться от Соединенных Штатов соглашения, которое было односторонним, досадным и невыгодным. Оно прекрасно послужило своей цели в качестве довеска для Канады в приобретении самого щедрого и прибыльного рынка, которым она когда-либо пользовалась для своих продуктов. И все же канадцы, казалось, искренне верили, что они уступили нам на море больше, чем мы уступили им на суше.

Договор 1854 года должен был действовать в течение десяти лет с правом прекращения по уведомлению за двенадцать месяцев любой из сторон. Он был прекращен 17 марта 1866 года по уведомлению, данному Соединенными Штатами за год до этого. В результате отмены этого договора наши права на рыболовство снова, из-за нашей собственной неразумной уступки, подпали под действие положений договора 1818 года. Но Канада мало что выиграла от этой релегации, в то время как она понесла большие потери из-за лишения ее свободного доступа к рынкам Соединенных Штатов для всех ее продуктов леса, поля и моря.

Во время действия Договора о взаимности предприимчивость и капитал американской рыболовной индустрии в некоторой степени развили ловлю скумбрии, в то время как свободный рынок в Соединенных Штатах поощрял прибрежное рыболовство британских владений в значительной и прибыльной степени. Возможно, в то время британские рыбаки придавали преувеличенное значение трехмильному рыболовству, в то время как американские рыбаки следовали этой привилегии скорее как удобству и как освобождению от этого раздражения и расходов на захват и судебное разбирательство, чем как имеющему какую-либо очень большую внутреннюю ценность.

Когда Объединенные верховные комиссары приступили к рассмотрению вопроса о рыболовстве, проявились три различных взгляда. Британские комиссары желали восстановления Договора о взаимности, на что американские комиссары ответили, что такая уступка невозможна. В ходе дискуссии, к которой привел этот отказ, американские комиссары заявили, что ценность этого прибрежного рыболовства была сильно переоценена и что правительство Соединенных Штатов желает обеспечить его использование не из-за его коммерческой или внутренней ценности, а с целью устранения источника разногласий. Они намекнули, что 1 000 000 долларов — это самая большая сумма, которую они были бы готовы предложить за полное и постоянное использование прибрежного рыболовства без добавления какой-либо привилегии в отношении свободного ввоза рыбы и рыбьего жира. Британские комиссары сочли это совершенно неадекватной оценкой ценности рыболовства и обнаружили непреодолимые трудности на пути к абсолютной и постоянной передаче прав.

После длительного рассмотрения и обсуждения американские комиссары наконец заявили, что они «готовы (при условии действий Конгресса) уступить допуск канадской рыбы и рыбьего жира беспошлинно в качестве эквивалента за использование прибрежного рыболовства и заключить соглашение на срок в несколько лет». Они были твердо и разумно убеждены в том, что бесплатная рыба и бесплатный жир для канадских рыбаков будут более чем эквивалентом за это рыболовство; но они также были готовы согласиться на обращение к арбитражу для определения этого вопроса и суммы денежной выплаты, которая могла бы потребоваться для завершения эквивалента — при понимании того, что действия Конгресса потребуются до того, как может быть произведена какая-либо выплата. Это предложение было передано британскими комиссарами своему правительству, было принято по кабелю и немедленно включено в договор. Эти статьи приняли формулировки Договора о взаимности 1854 года, признавая, как это могло бы снова потребовать британское правительство, существование и полную силу Конвенции 1818 года. Затем Комиссия предусмотрела освобождение от пошлин колониальной рыбы и рыбьего жира, предоставила взаимность внутреннего рыболовства британским рыбакам и, наконец, предусмотрела, что вопрос о компенсации должен быть передан трем комиссарам.

Было бы несправедливо обвинять американских членов Совместной высшей комиссии в небрежности при составлении статей договора, касающихся рыболовства. Однако совершенно очевидно, что они недостаточно глубоко изучили вопрос и позволили британским уполномоченным получить преимущество. Ошибкой было согласиться на новое подтверждение договора 1818 года, по-видимому, утверждая его в качестве основы всех наших прав и придавая ему тот авторитетный статус, которым изначально обладал договор 1782 года и который он должен был сохранить в данном вопросе. Возможно, мы не смогли бы аннулировать договор 1818 года, но было неразумно лишаться, с согласия столь внушительного органа, как Совместная высшая комиссия, нашего права на протест против несправедливости его положений и практически соглашаться с утверждением, что наши права на рыбную ловлю возникли в 1818 году. Но была допущена гораздо более серьезная ошибка. Наши уполномоченные совершенно справедливо утверждали, что допуск канадской рыбы и рыбьего жира в Соединенные Штаты без уплаты пошлин был бы более чем эквивалентен правам на рыболовство, которые должны были быть уступлены британским правительством. Они также настаивали на том, что за бессрочную уступку этих прав правительство Соединенных Штатов не готово платить более 1 000 000 долларов. Придерживаясь этих взглядов и полагая, что мы отдаем больше, чем получаем, уполномоченные тем не менее согласились на арбитраж, чтобы определить, какую дополнительную сумму мы должны выплатить Великобритании. Соглашение, безусловно, должно было заключаться в том, чтобы установить, какой из сторон, если таковая имеется, следует выплатить денежную компенсацию. Более того, если они были готовы заранее допустить, что денежная компенсация может причитаться Великобритании, а не Соединенным Штатам, в договор следовало включить максимальный предел, выше которого американское правительство не было бы готово допустить какое-либо присуждение. Но, практически согласившись, во-первых, с тем, что деньги должны быть выплачены Великобритании, и оставив арбитражу определение суммы без каких-либо ограничений, они создали большой соблазн для недобросовестных действий, против которых у Соединенных Штатов не было никакой защиты и не было возможности добиться возмещения ущерба.

Согласно статье договора, предусматривающей арбитраж, из трех упомянутых уполномоченных один должен был быть назначен президентом Соединенных Штатов, один — Ее Британским Величеством, а третий — президентом и Ее Британским Величеством совместно; если же они не смогут договориться о третьем в течение трех месяцев после вступления статьи в силу, то «третий уполномоченный будет назначен представителем в Лондоне Его Величества императора Австрии и короля Венгрии». Поскольку законодательство, необходимое для придания полной юридической силы статьям договора о рыболовстве, было завершено в 1873 году, исполняющий обязанности государственного секретаря Дж. К. Бэнкрофт Дэвис 7 июля того же года уведомил британского посланника в Вашингтоне сэра Эдварда Торнтона, что в отношении третьего уполномоченного «правительство Соединенных Штатов готово проявить инициативу и предложить правительству Ее Величества имена ряда лиц, каждое из которых, по мнению президента, будет руководствоваться исключительно стремлением к справедливости между сторонами». Затем он предложил (для рассмотрения британским правительством) имена мексиканского, российского, бразильского, испанского, французского и нидерландского посланников, проживавших в то время в Вашингтоне. Г-н Дэвис сообщил сэру Эдварду, что они «опустили имена тех посланников, которые не обладают необходимым знанием английского языка», а также тех, кто «в силу особых политических связей своих правительств с Великобританией, вероятно, сочли бы себя дисквалифицированными для этой должности».