«Двадцать лет Конгресса, том 2»

Инстинктивная враждебность американского народа к использованию войск на выборах была не единственным оружием наступления, которым Демократическая партия смогла воспользоваться в этом затянувшемся противостоянии. Как только война закончилась, в штаты бывшей Конфедерации хлынул значительный поток выходцев с Севера. Первоначальный мотив, побудивший к миграции, носил финансовый и спекулятивный характер. На Севере было широко распространено мнение, что на выращивании хлопка можно получить огромную прибыль и что при гарантированном сочувствии цветного населения они смогут управлять необходимым трудом гораздо легче, чем прежние рабовладельцы. Как чисто коммерческое предприятие выращивание хлопка в тот период, за очень редким исключением, оказалось убыточным. Полная дезорганизация труда на всем Юге, последовавшая за освобождением, затруднила производство и значительно увеличила его издержки. Потребовалось бы неизбежно время для выстраивания системы труда, основанной на новых отношениях негра к белой расе, и несчастье северян заключалось в том, что они пустились в свое предприятие именно в тот момент, когда оно меньше всего сулило доход. Но эти люди, хотя и потерпели финансовую неудачу, быстро установили отношения доброжелательности и дружбы с негритянским населением. Они обращались к ним иначе, вели себя с ними иначе, чем те привыкли ожидать от белой расы в прошлом, и было вполне естественно, что между освобожденными и теми, кого они считали освободителями, возникло чувство дружбы.

Вскоре стало очевидно, что под защитой национальной мощи и при численном превосходстве негров в ряде штатов (при том что некоторые южные лидеры были поражены в политических правах) лояльным белым людям будет несложно получить контроль над местными органами власти. Из этих обстоятельств на политическую арену вышел слой людей, известных как «карпет-беггеры» (carpet-baggers), — так их называли из-за оскорбительного предположения, будто все достояние каждого из представителей этого класса умещается в дорожной сумке из ковра, что позволяло ему в любой момент опасности бежать из того штата, чью внутреннюю политику он пытался контролировать. Перспектива успеха нового движения побудила ряд бывших мятежников присоединиться к нему, и к ним применялся эпитет «скалавиг». Это объединение не было лишено недостатков для негра. В той же мере, в какой оно усиливало его политическую организацию, оно увеличивало ненависть и отчаяние правящего элемента среди белых, доказывая, что негр может отстоять права, дарованные ему Конституцией и законами, лишь ценой насилия и кровопролития.

Многие из тех, кого клеймили прозвищами карпет-беггер и скалавиг, были достойными и честными людьми; но большинство из них держались в тени и не привлекали к себе широкого внимания, в то время как многие из тех, кому доверили власть в штатах и кто неожиданно оказался обладателем огромных полномочий, морально не доросли до этой ответственности. В результате в некоторых штатах установилось отвратительное правление, у руля которого стояли дурные люди, вводившие негров в заблуждение и погрязшие в разнузданной коррупции. Их прегрешения бросались в глаза настолько сильно, что республиканские лидеры в других южных штатах, которые действительно старались вести себя достойно и честно, оказались в тени и не смогли добиться справедливого рассмотрения перед лицом общественного мнения.правление Южной Каролины при ее череде республиканских администраций носило такой характер, который нанес позор Республиканской партии, подверг негритянских избирателей незаслуженному поношению и тем самым причинил делу свободного правления и равного избирательного права на Юге неисчислимый вред. Эти правительства южных штатов стали источником ожесточенных споров внутри Республиканской партии на Севере, принеся тем самым еще одно несчастье неграм и дав еще одно преимущество мятежному элементу Юга, столь упорно добивавшемуся его лишения избирательных прав.

Враждебность южан к правлению карпет-беггеров была инстинктивной и неукротимой. Поражение в мятеже оставило его участников лишенными собственности, удрученными духом, озлобленными и несогласными. Появлявшиеся среди них северяне оскорбительным образом напоминали о власти, которая победила и, как они считали, унизила их, — напоминали прежде, чем время успело приучить их к новому порядку вещей, прежде чем они смогли подчиниться дисциплине бедствий и с достоинством принять неизбежное. Быть может, даже самое благопристойное и тактичное поведение со стороны этих людей не помогло бы расположить к себе южное население. Но будучи не в состоянии сделать это, они, вне всякого сомнения, со временем завоевали бы общественное доверие, если бы управляли доверенными им делами исключительно ради процветания и счастья народа, над которым в силу странного стечения обстоятельств они получили власть властвовать. Если бы эти люди во всех случаях создавали на Юге столь же хорошие и надежные правительства, под какими они воспитывались на Севере, они даровали бы всем реконструированным штатам благословение, которое по мере угасания предрассудков заставило бы уважать и почитать их имена. Однако их правительства были деморализованы насильственными и убийственными методами кланов, организованных для сопротивления им. В игре между двумя силами — правительством, слишком слабым, чтобы внушать уважение, и коренным населением, слишком обидчивым, чтобы подчиняться, — возникло состояние социального беспорядка и политического хаоса, которое заранее показалось бы невозможным среди любого народа, наделенного правом самоуправления и живущего при республике огромной мощи и престижа.

Республиканцы потеряли во многих южных штатах ценную опору, на которую они рассчитывали с уверенностью. В начале мятежа на Юге находились юнионисты, которых не смогли сломить никакие преследования и прельстить никакие посулы. Это были люди, которые менее заметным образом разделяли ту же веру, что вдохновляла Эндрю Джонсона и Уильяма Г. Браунлоу во время войны. Именно влияние и пример этой категории людей позволили направить в армию Союза столь значительное число белых солдат из мятежных штатов — в общей сложности более ста тысяч человек. Только Теннесси выставил по меньшей мере тридцать пять тысяч белых войск, столь же храбрых, когда-либо следовавших за знаменем. Каролины, Виргиния, Джорджия, Алабама — все они предоставили лояльных людей из своих горных районов, а из-за Миссисипи ценный контингент поступил из Арканзаса и Техаса.

Люди, имевшие мужество выступить за Союз во время войны, не должны были отделяться от его сторонников в мирное время. Если бы реконструкция была завершена по первому замыслу, на основе Четырнадцатой поправки, эти люди остались бы несокрушимо враждебными южной демократии. Но по мере того как борьба накалялась, а избирательное право негров становилось острой проблемой, многие из них порвали со своими прежними связями и превратились в злейших врагов Республиканской партии. Они последовали за Эндрю Джонсоном и прониклись его духом. Но вопреки всем неблагоприятным влияниям часть самых верных и лучших представителей этой категории юнионистов осталась с Республиканской партией. Если бы все они проявили стойкость, они составили бы ядро сильного и растущего влияния на Юге, которое во многих местах было бы способно — как в Восточном Теннесси — противостоять объединенной мощи мятежников в их общинах. При такой защите цветной электорат, получив разумное руководство и защиту, смог бы противостоять насилию, которое фактически лишило его всякого влияния. Каждый день приносит новые доказательства тех бедствий, которые постигли Республиканскую партию Юга в результате потери столь значительной доли первоначальных юнионистов.

Пожалуй, самое серьезное обвинение, выдвигавшееся южанами против республиканской политики, состояло в том, что неграм было предоставлено избирательное право, в то время как часть белого населения была поражена в политических правах, лишавших их возможности голосовать. Это утверждение часто преподносится так, что оно ведет к ошибочным впечатлениям, поскольку на деле в задачу Конгресса не входило лишение кого бы то ни было избирательного права. Конгресс даже оставил право голоса в полной силе для тех, кто находился под такими политическими ограничениями, которые запрещали им занимать должности. Это правда, что на определенных выборах в соответствии с законами о реконструкции избиратель подвергался проверке присягой, но это условие вводилось под видом справедливого довода о необходимости; ибо оно применялось на Юге лишь после того, как все белое население отказалось реконструировать свои штаты на основе, первоначально свободно им предложенной, без каких-либо ограничений избирательного права белых, и даже до того, как неграм было предоставлено право голоса. Опасаясь на основе этого опыта, что любое устройство штата под эгидой республиканской власти может быть отклонено голосованием, Конгресс прибег к средству ограничения избирательного права на предварительном этапе теми, кто не бунтовал и кому поэтому можно было полностью доверять в деле создания лояльного правительства.

Хотя национальное правительство воздерживалось от лишения избирательного права людей, воевавших за уничтожение Союза, нет сомнений в том, что ограничения и исключения применялись к широким слоям населения в определенных штатах Юга. Но, возможно, и здесь не обошлось без преувеличений и непонимания, ибо в некоторых реконструированных штатах — главным образом в Джорджии, Флориде и Каролинах — не существовало никаких проверочных присяг и никаких исключений из избирательного права по причине участия в мятеже; однако враждебность к актам о реконструкции и личные обиды и несправедливости в отношении цветных людей были в этих штатах столь же заметны, как и там, где определенные категории граждан несли клеймо отстранения от избирательной урны. Возможно, можно было бы сказать, что исключение даже в одном штате было одиозной дискриминацией, которую все принимавшие участие в мятеже из чувства солидарности будут встречать в штыки и превозмогать. Тем не менее остается фактом, что в тех южных штатах, где не применялись проверочные присяги, потрясения, беспорядки и сопротивление закону были столь же часты и вопиющи, как и там, где избирательное право было в той или иной степени ограничено и оговорено.

Первоначальной трудностью было неприятие Югом Четырнадцатой поправки — трудность, которая повторялась не только на каждом последующем этапе реконструкции, но и еще яснее проявилась после того, как реконструкция формально завершилась. Если бы эта поправка была принята южными штатами в качестве основы реконструкции, избирательное право цветного человека последовало бы естественным образом как благодеяние для Юга. Оно зародилось бы в народном запросе, и власти штатов вместо того, чтобы тратить свои силы на сопротивление воле нации, отстаивали бы это избирательное право со всей решимостью, которую могут внушить совместные силы необходимости и личного интереса. Трудно подсчитать убытки и страдания, перенесенные Югом из-за безрассудства отвергнуть конституционную поправку, которую они могли получить со всеми ее благами и которую им впоследствии пришлось принять со всем ее бременем. Этот прискорбный для Юга результат стал плодом их неразумной приверженности Эндрю Джонсону в политической битве, проиграть которую ему было предначертано судьбой.

Было вполне естественно, что неразумные действия Юга должны были повлечь за собой неразумные действия Севера; но следует помнить, что если в системе реконструкции и совершались ошибки, то лишь на день, в то время как преследуемые цели — на все времена. Несчастье заключалось в том, что ошибки застилали глаза многим честным и патриотичным людям, мешая им разглядеть истинную ценность борьбы. Это далеко не первый случай в истории, когда великая и благородная цель ослаблялась и разрушалась предрассудками, вызванными средствами, использованными для ее достижения. Замысел был масштабным, патриотичным, великодушным и государственным: средства его осуществления породили предрассудки, создававшие препятствия на каждом шагу и приводившие к почти фатальным затруднениям. Возвышение расы, искоренение последнего пережитка кастовой системы, устранение жестоких несправедливостей — таковы были цели, к которым стремились республиканцы. Если они остались невыполненными или выполненными лишь частично, никакая тень не может пасть на великую политическую организацию, которая вынашивала возвышенные представления о правах человека и разработала исчерпывающие меры для их претворения в жизнь. То, что предрассудки стоят на пути принципов, что второстепенные вопросы препятствуют достижению великих целей, что личные и партийные интересы временно берут верх над благороднейшими инстинктами филантропии, должно вызывать сожаление, но не уныние.

[(1) Легислатура Нью-Джерси 1871 года отменила решение предыдущего года и ратифицировала поправку после того, как она была провозглашена госсекретарем в качестве принятой. Огайо сначала отклонила поправку, но затем изменила свое решение как раз вовремя, чтобы ее голос был зафиксирован среди штатов, ратифицировавших поправку. Нью-Йорк ратифицировал поправку в 1869 году; в следующем году при демократическом большинстве легислатура попыталась отозвать ратификацию; а год спустя республиканцы вновь подтвердили ее.]

ГЛАВА XX.

Гражданская война завершилась наличием у лояльных граждан Соединенных Штатов недоброжелательности, доходившей до чувства обиды по отношению к Англии. Они верили, что правительство Великобритании и особенно аристократические и богатые классы (чье влияние в королевстве является преобладающим) желали уничтожения Союза и попустительствовали этому, насколько такое попустительство было безопасным; они верили, что американскому флоту был нанесен огромный вред повстанческими крейсерами, построенными на английских верфях и укомплектованными английскими матросами; они верили, что война жестоко затянулась из-за надежд Конфедерации на британское вмешательство — надежд, подогреваемых высказываниями высших должностных лиц британского правительства; они верили, что министры ее Величества были готовы в любой момент признать Южную Конфедерацию, если бы это можно было сделать без угрозы европейского конфликта, влияние которого на интересы Англии невозможно было легко оценить.

Их убежденность не ждала юридических доказательств или письменных аргументов и в какой-либо степени не сдерживалась формальностями. Американский народ следил за превратными судьбами войны с глубокой тревогой и пришел к выводу, что британское правительство на протяжении всего конфликта вело себя недружелюбно и вызывающе, на каждом шагу явно нарушая честный и благородный долг нейтральной стороны. Они не основывали свои выводы на каких-то специально провозглашенных принципах международного права; они не пытались доказать цитатами из признанных авторитетов, что Англия в том или ином отношении не исполнила своего долга по отношению к американскому правительству. Они просто видели, что рука Англии была против нас — скрытая отчасти и задействованная косвенно, но все же тяжело направленная против нас. Они оставили должностным лицам собственного правительства ответственную задачу сформулировать право и представить доказательства, когда придет надлежащее время.

Пожалуй, масса людей ни в одной другой стране не ведет столь пристального наблюдения за ходом общественно-политических событий, как народ Соединенных Штатов. Если ученость немногих не столь глубока, как в некоторых европейских странах, то осведомленность большинства намного превосходит любую другую нацию. Народные выводы относительно поведения Англии не проистекали из воображения или предрассудков и не были результатами нелогичных умозаключений. Для внешнего мира британское правительство — это британский парламент; и граждане Соединенных Штатов знали, что их страна подвергалась в Палате лордов и в Палате общин всякого рода искажениям фактов, всякому оскорблению, какое могла измыслить злоба, всякому унижению, какое могли причинить наглость и высокомерие. Самое отдаленное поколение американцев никогда не сможет читать парламентские отчеты с 1861 по 1865 год без возмущения. Дискуссии о положении дел в Соединенных Штатах занимали немалую долю времени в обеих палатах, причем в Палате лордов никогда не выражалось симпатии к Союзу. В Палате общин у правительства Соединенных Штатов были сочувствующие друзья, красноречивые защитники, хотя и в небольшом числе. Брайт, Форстер, Кобден и люди этого круга произносили смелые речи в защиту дела, ради которого совершали доблестные поступки их сородичи по эту сторону Атлантики — сородичи, всегда более жаждущие лелеять благодарность, чем взращивать месть.

Но от правительства Англии, именующего себя либеральным, с лордом Палмерстоном во главе, графом Расселом в качестве министра иностранных дел, мистером Гладстоном в качестве канцлера казначейства, герцогом Аргайлским в качестве лорда-хранителя Малой печати и графом Гренвиллем в качестве лорда-председателя Совета, не донеслось через Атлантику ни единого дружеского слова. Правительственные чиновники провозгласили формальный нейтралитет, в то время как его дух ежедневно попирался. Если бы республика была зависимой территорией Великобритании, подобно Канаде или Австралии, вовлеченной в гражданские смуты, она не могла бы более непрерывно подвергаться проверкам, критике и угрозам дисциплинарного воздействия. Прокламации президента Линкольн, решения федеральных судов, приказы, отдаваемые командующим армиями Союза, неоднократно привлекали внимание парламента, как если бы Америка несла какую-то ответственность перед судом Англии. Суровые комментарии исходили от ведущих британских государственных деятелей, в то время как самые похабные хулители Соединенных Штатов встречались аплодисментами большинства Палаты общин и предавались самым ожесточенным нападкам на дружественное правительство без всяких окриков со стороны министерских скамей.(1)

Печально известный мистер Робук в ходе дебатов 14 марта 1864 года о ходе гражданской войны заявил: «Все события этой американской войны являются пятном на человеческой природе; и когда мне говорят, будто я должен сочувствовать северным штатам Америки, я с абсолютным отвращением отворачиваюсь от их лицемерия. Если и существует оплот политической безнравственности, так это Вашингтон. Они коррумпированы; они низки; они трусливы; они жестоки». Эта крайне непристойная речь была произнесена в присутствии членов британского кабинета министров. Премьер-министр лорд Палмерстон выступил вслед за мистером Робуком, назвав его своим «почтенным и ученым другом» и не выразив ни порицания, ни возражений против сказанных им слов. Напротив, с беззаботной легкомысленностью он обвинил американское правительство в тайной и хитроумной вербовке своих армий в Ирландии путем привлечения ирландцев к эмиграции в качестве рабочих и «последующей вербовке в какой-нибудь полк Огайо или еще куда-либо, становясь солдатами с шансом поживиться и бог весть чем еще».

Лорд Роберт Сесил, ставший впоследствии известным как маркиз Солсбери и в настоящее время (1885 год) премьер-министр Англии, всего за несколько месяцев до скандальной речи мистера Робука обрушился на судебную систему Соединенных Штатов и рассказал столь удивительную историю, что она не нуждается в характеристике. «Американские суды, — заявил его светлость, — не свободны от обстоятельств подозрительности, свойственных исключительно им. Быть может, в старые времена в американских судах заседали судьи, пользовавшиеся всемирной репутацией, но за последние два-три года американские трибуналы выносили свои решения под давлением обнаженных штыков. К Верховному суду Америки два года назад обращались с целью принудить к исполнению положений американской Конституции; но судьи оказались не в состоянии вынести то решение, к которому их побуждала совесть, потому что солдаты президента Линкольн, появившись у их дверей с оружием в руках, напугали их настолько, что они извратили закон в угоду замыслам исполнительной власти». Если его светлость верил в эту беспочвенную клевету, то его невежество в отношении Соединенных Штатов могло бы вызывать жалость. Если же его светлость в нее не верил, то справедливое обвинение в его адрес слишком серьезно, чтобы излагать его на этих страницах.

В течение первого года войны лорд Роберт Сесил столь откровенно выражал свои взгляды на обстановку и свою веру в выгоду для Англии, которая последует за уничтожением американского Союза, что его экстраординарное безумие, по крайней мере, можно было назвать имеющим систему. Он уже был видным деятелем партии, во главе которой он находится сейчас, и действительно отражал ее настроения относительно пользы, которую получит Англия в случае успеха мятежа и создания Южной Конфедерации. Они стали свидетелями поразительного роста Соединенных Штатов и пришли к выводу, что республика, будучи уже мощным соперником, несомненно окажется опасной в качестве врага. Этот взгляд прослеживается в торийских речах в парламенте и в торийской прессе Англии и служил мотивом, вдохновлявшим столь многих англичан попустительствовать разрушению американского Союза. Они заходили очень далеко, даже учредив ассоциацию для содействия делу мятежа и снабжения казны Конфедерации деньгами. Лорд Роберт Сесил был одним из вице-президентов «Ассоциации независимости Юга» и подписчиком на заем Конфедерации, как и мистер Робук, мистер Грегори и многие другие члены британского парламента.(2)

Однако поведение тори не стало неожиданностью для американского народа. С самого раннейшего периода нашего национального существования мы получали от этой партии постоянные проявления недружелюбия; и там, где представлялась безопасная возможность, к этому добавлялись оскорбления. Но от либеральной партии американцы надеялись, нет, даже с уверенностью ожидали если не открытых проявлений симпатии, то по крайней мере такого нейтралитета, который лишил бы лидеров мятежников любой формы поддержки. Когда в 1860–1861 годах возникла первая тень реальной опасности для Союза, среди преданных американцев царила инстинктивная радость от того, что у власти в Англии находится либеральное министерство, состоящее из людей, которые ни при каких обстоятельствах не позволят использовать свое правительство для помощи мятежу, чьей первейшей целью было уничтожение родственной нации, а последующая политика была направлена на увековечение человеческого рабства. Но эта надежда оказалась лишь дневным заблуждением. Американцы обнаружили министерство Палмерстона во враждебном настроении и готовым чинить препятствия правительству Союза на каждом шагу, который можно было предпринять без ущерба для интересов Англии; и они сразу же осознали колоссальное возрастание сил, с которыми им предстояло бороться.

Но было одно опасение, которое постоянно накладывало ограничения на действия британского правительства, а именно — риск того, что открытая поддержка дела Конфедерации станет сигналом к европейскому конфликту. Россия была более чем дружелюбна к нам: Германия не имела никаких интересов в нашем уничтожении. Россия была враждебна Англии; Германия была враждебна Франции. Активное вмешательство Англии и Франции, о котором так много говорили, могло бы привести к более раннему свержению Наполеона III и к борьбе на Востоке, которая не оставила бы у Англии никакой военной мощи для действий по эту сторону Атлантики. Американский гражданин не может столь полно или по неведению обманывать себя, будто правительство Палмерстона воздерживалось от официального признания Южной Конфедерации и открытой поддержки ее дела из каких-либо соображений долга нейтралитета, из какой-либо симпатии к антирабовладельческому аспекту борьбы или из любого другого облагораживающего импульса.

Когда вопрос о признании Конфедерации был вынесен на рассмотрение Парламента, он был снят после обсуждения по просьбе г-на Гладстона, канцлера казначейства. Он заверил Палату, что «главный результат американского концлагеря [конфликта], человечески говоря, никоим образом не сомнителен». Он считал, что «еще не было войны более разрушительного, более прискорбного, более безнадежного характера». Эта борьба, по его мнению, была «жалкой». «Мы не верим, — сказал он, — что восстановление Американского Союза силой достижимо. Я верю, что общественное мнение этой страны единодушно на этот счет. Поэтому не из безразличия, не из какой-либо уверенности в том, что эта война ведется Севером ради какой-либо адекватной или достойной цели, я осмелюсь самым решительным образом отклонить принятие предложения достопочтенного и ученого джентльмена». «Достопочтенный и ученый джентльмен» был г-ном Робаком, которого уже цитировали; и его предложение касалось признания Южной Конфедерации независимой нацией. Аргумент, который выдвинул против него г-н Гладстон, сводился к тому, что Конфедерация непременно победит и без иностранного вмешательства. Плод, когда созреет, упадет сам по себе, и потому нет никакой необходимости преждевременно трясти дерево. Речи г-на Гладстона на митингах были еще более оскорбительными и несправедливыми, но с него следует спрашивать только за официальные заявления.

Единственными друзьями Соединенных Штатов в Англии в тот трудный период были так называемые «средние классы» и трудящиеся. «Знать и дворянство», банкиры, крупные купцы, судостроители были в основном враждебны Союзу — они желали успеха Конфедерации и ждали его. Достойные исключения из этого общего правила были столь малочисленны, что могли оказать лишь ничтожное влияние на общественное мнение и еще меньшее — на курс министерства. Филантропия, дальновидность и проницательность королевства обнаружились среди низших классов. Во всех частях королевства трудящиеся были на стороне Союза. Хотя они страдали от хлопкового голода, они интуитивно понимали, что создание рабовладельческой империи в Америке унизит труд повсеместно; они знали, что торжество Союза означает равенство прав человека и повысит достоинство и вознаграждение труда. Было бы лучше для славы и процветания Англии, если бы государственные деятели в Вестминстере разделяли мудрость и благородные инстинкты ланкаширских рабочих.

Когда национальное правительство окончательно одержало победу над мятежом вопреки дурным пожеланиям и махинациям Англии, Парламент внезапно перестал рассматривать положение Соединенных Штатов в качестве одного из регулярных вопросов повестки дня; а лорд Палмерстон на вопрос о том, будут ли сделаны какие-либо представления в связи с арестом Джефферсона Дэвиса, резко ответил, что правительство не намерено никоим образом вмешиваться во внутренние дела Соединенных Штатов. Единственным выражением, звучавшим теперь в Парламенте по поводу нашей политики, было беспокойство о том, как бы наше правительство не обошлось с гражданами южных штатов излишне сурово. В июне 1865 года, через два месяца после окончания войны, два благородных графа, Рассел и Дерби, взяли на себя труд предостеречь американское правительство от проявления страстей и мести по отношению к тем, кто участвовал в мятеже. Лорд Дерби считал, что «триумфаторское правительство должно стремиться не к разжиганию чувств своих бывших противников, которые и без того были слишком озлоблены, а должно постараться делами примирения и милосердия заново сцементировать, если возможно, столь близкий к распаду Союз». Лорд Рассел выразил мнение, что «крайне желательно отсутствие всяких видимых проявлений страстей со стороны тех, кто осуществляет руководство делами в Американском Союзе».

Добрые советы никогда не следует отвергать грубо; но в данном случае это были наставления, в которых американское правительство не нуждалось. Война завершилась без казни хоть единого человека, носившего оружие против правительства, без тюремного заключения, без конфискации имущества и даже без лишения хоть одного мятежника его избирательного права. Советы благородных графов в пользу милосердия имели бы больший вес и влияние — если бы этот вес и влияние были нужны, — если бы их собственное правительство после каждого мятежа, каким бы малым он ни был и при какой бы великой провокации ни происходил, неизменно не сопровождало свою победу виселицами, тюремным заключением и каторгой для людей, поднявших оружие против невыносимого угнетения. Если бы английские благородные графы пригляделись к британской политике и посоветовали своему собственному правительству то же, что они теперь советовали правительству Соединенных Штатов, это позволило бы спасти несколько героических жизней в Ирландии, а подданные в Индии не были бы обречены на личное унижение, которое усиливало ужас надвигающейся смерти.

Но хотя оскорбительный надзор за американскими делами в Парламенте прекратился, оскорбительная критика в британской прессе продолжалась на протяжении всего периода Реконструкции, и наше правительство привлекалось к ответственности за предполагаемые несправедливости и бесчинства по отношению к побежденному противнику. Особая враждебность проявлялась по отношению к Республиканской партии, которая провела правительство через войну и привела его к полному триумфу. Эта партия контролировала Конгресс, когда он вводил высокие защитные пошлины и стимулировал обрабатывающую промышленность в Америке как основу той финансовой мощи, которая во время гражданской войны стала чудом для всего мира. Оскорбленная протекционистской политикой Соединенных Штатов, британская пресса теперь клеймила меры, предложенные для Реконструкции Юга. Никакое осуждение не казалось слишком суровым, никакой эпитет — слишком резким для применения к политике и к Республиканской партии, которая выступала ее спонсором. Тех английских критиков могло бы удивить известие о том, что противники политики Реконструкции у себя дома не могли найти в ее адрес столь обличительных или столь сконцентрированных по своей горечи слов, кроме разве что того, что национальное правительство пытается низвести южные штаты до положения Ирландии. И таким образом, в то время как мы получали от британских оракулов многочисленные наставления относительно того, как обращаться со штатами, попытавшимися поррвать со своей верностью, эти штаты знали, что почти на виду у берегов Англии можно обнаружить наихудшим образом управляемый, наиболее жестоко преследуемый народ в кругу христианского мира. Американское бвно легко можно было разглядеть за широким океаном, но ирландское бревно было не видать через узкий пролив.

Сравнение южных штатов в условиях мер по Реконструкции с Ирландией под управлением британского правительства, на которое естественным образом наталкивала враждебная критика в английской прессе, таит в себе немало полезных уроков. Жалобы недовольных людей в южных штатах сводились к тому, что произошли слишком широкое расширение народных прав и слишком масштабное распространение избирательного права. Но в Ирландии, по свидетельству видных британских государственных деятелей и историков, страдания происходили от прямо противоположных причин.(3) Самоуправление всего народа было правилом, установленном в южных штатах: подчинение всего народа и правление с помощью меча было правилом, установленным в Ирландии. Даже если американское правительство совершило ошибку в своем обращении с южными штатами, история и традиции республики давали достаточные гарантии того, что неверные шаги будут быстро исправлены, а все обиды — тщательно возмещены; тогда как жалобы Ирландии оставались невозмещенными веками.

Среди цивилизованных наций нет аналогов столь затяжному недовольству среди ирландского народа. Раса, одаренная многими благороднейшими человеческими качествами, сильная интеллектом и обладающая быстрой сообразительностью, не могла бы веками жаловаться на обиды, если бы они не существовали, а обиды не могли бы существовать веками без серьезного позора для британского правительства. К непреходящей славе американского государственного искусства, после окончания гражданской войны южным обидам не позволяли из-за пренебрежения или высокомерия разрастаться и становиться хроническими. Единственной защитой против столь великого зла было восстановление самоуправления для народа, который поднял мятеж, расширение избирательного права, отмена каст и привилегий. Если бы англичане изучали политику Реконструкции, вместо того чтобы высмеивать ее, они могли бы усвоить, что американское правительство добилось для Юга за четыре года того, чего их собственное правительство не смогло добиться для Ирландии на протяжении десяти поколений.

Правительство Соединенных Штатов на протяжении всей гражданской войны неуклонно протестовало против недружелюбного и противозаконного курса Англии и было полно решимости потребовать компенсации по возвращении мира. Г-н Адамс по указаниям госсекретаря Сьюарда представил американское дело и убедительно аргументировал его. Он предложил дружественный арбитраж по претензиям в связи с действиями «Алабамы», но встретил категорический отказ со стороны графа Рассела, который от лица британского правительства отклонил как возмещение убытков или компенсацию, так и передачу дела на рассмотрение любому дружественному к обеим сторонам иностранному государству.

Осенью после окончания войны г-н Сьюард уведомил британское правительство, что никаких дальнейших попыток добиться арбитража предприниматься не будет, а в августе следующего года (1866 г.) он предал огласке список частных претензий, основанных на разрушениях, причиненных «Алабамой». Лорд Стэнли (нынешний граф Дерби) сменил графа Рассела на посту министра иностранных дел и отклонил претензии этого правительства в столь же решительном тоне, какой использовал граф Рассел. Будучи представителями противоположных партий, граф Рассел и лорд Стэнли предположительно олицетворяли собой совокупное, если не единодушное, общественное мнение Англии; так что отказ удовлетворить требования Соединенных Штатов был воспринят общественностью как окончательный. Г-н Адамс оставил свою миссию, во время которой его служение стране было усердным и полезным, так и не добившись переговоров, на которых он настаивал перед британским правительством. Он подал в отставку официально в мае 1868 года, и в следующем месяце его преемником стал г-н Реверди Джонсон.

Новый посланник привез с собой уважение и доверие сограждан. Назначенный сразу после процесса импичмента президента Джонсона, он был одним из немногих государственных деятелей Демократической партии, которые смогли бы обеспечить быстрое утверждение Сенатом для миссии, требовавшей от ее исполнителя дипломатического таланта и глубокого знания международного права. Единственным возражением, всерьез выдвигавшимся в то время против назначения г-на Джонсона, был тот факт, что ему исполнилось семь32 [семьдесят три] года и он, возможно, не справился бы с обременительными обязанностями, которые влекло за собой его назначение.

Прежде чем г-н Джонсон успел начать переговоры, британское министерство сменилось: г-н Дизраэли уступил пост премьер-министра г-ну Гладстону, а на посту министра иностранных дел лорда Стэнли сменил лорд Кларендон. С последним г-н Джонсон очень быстро согласовал договор, который прибыл в Соединенные Штаты в феврале 1869 года. Он преподносился как урегулирование спорных вопросов между двумя странами. Было великое любопытство узнать его положения. На него возлагали большие надежды, поскольку было известно, что его одобрял г-н Сьюард на различных стадиях переговоров — между Госдепартаментом и американской миссией в Лондоне поддерживалась постоянная и конфиденциальная пересылка сообщений по кабелю по каждому аспекту договора.

Г-н Сьюард заслужил столь горячее и всеобщее одобрение своей дипломатической перепиской с Великобританией во время войны и в годы, последовавшие за ней немедленно, что никто не был готов к разочарованию и досаде, испытанным в Соединенных Штатах, когда договор Джонсона — Кларендона стал достоянием гладкости [гласности]. Он вызвал почти личную обиду у массы людей в лояльных штатах. Он обходил молчанием и в то же время коварной фразой оправдывал каждый недружелюбный акт Англии во время нашей гражданской войны. Он делал вид, будто классифицирует нанесенный нации ущерб как простые частные претензии, которые должны быть компенсированы частными претензиями британских подданных, — и все это подлежало передаче в совместную комиссию согласно обычному и постоянно повторяющемуся методу урегулирования претензий частных лиц, которые приобрели дипломатическую важность.

Преамбула договора определяла его характер и доказывала его полную несостоятельность в удовлетворении требований Соединенных Штатов. В ней говорилось: «Поскольку в разное время после обмена ратификационными грамотами конвенции между Великобританией и Соединенными Штатами Америки, подписанной в Лондоне 8 февраля 1853 года, к правительству Ее Британского Величества со стороны граждан Соединенных Штатов предъявлялись претензии, а к правительству Соединенных Штатов — со стороны подданных Ее Британского Величества; и поскольку некоторые из таких претензий до сих пор находятся на рассмотрении и остаются неурегулированными, Ее Величество Королева Соединенного Королевства Великобритании и Ирландии и Президент Соединенных Штатов Америки, считая, что скорейшее и справедливое урегулирование всех таких претензий в значительной мере будет способствовать поддержанию дружественных чувств, существующих между двумя странами, решили заключить соглашение с этой целью посредством конвенции».

Среди первых положений договора было заявление о том, что результат работы учреждаемой таким образом комиссии должен рассматриваться как «полное и окончательное урегулирование всякой претензии к любому из правительств, проистекающей из любой сделки, датированной до обмена ратификационными грамотами»; и все претензии после этого должны были «считаться и рассматриваться как окончательно урегулированные и погашенные, и впредь признаваться недействительными». В течение восьми лет правительство Соединенных Штатов протестовало против недружелюбного курса Великобритании, против ее преждевременного признания Конфедеративных Штатов воюющей стороной, против ее особой уступки в отношении океанской воюющей стороны, против превращения ею доков и арсеналов на собственной земле в доки и арсеналы Конфедерации, против ее умышленного хищнического грабежа торговли Соединенных Штатов, против уничтожения собственности, принадлежащей американским гражданам, по ее вине и при ее посредничестве. И теперь г-н Джонсон и лорд Кларендон заключили договор, который фактически признавал, что жалобы Соединенных Штатов как правительства на поведение Великобритании как правительства были сплошной тирадой и бравадой со стороны Соединенных Штатов и не подлежали настойчивому отстаиванию ни перед каким международным трибуналом, а должны были раствориться в обычной конвенции о претензиях, по решению которой определенная сумма в долларах и центах могла быть выплачена американским заявителям, а определенная сумма в фунтах, шиллингах и пенсах — британским заявителям. Текст договора никоим образом не указывал на то, что какая-либо из наций была более виновна, чем другая, в вопросах, подлежащих арбитражному разбирательству.

Договор недолго пробыл в Сенате. Комитет по международным делам после изучения его положений вынес заключение о том, что он должен «быть отвергнут». Г-н Самнер, представивший доклад, заявил, что это первый раз с момента его избрания в Сенат, когда подобный доклад был составлен в отношении какого-либо договора. Поправки, по его словам, иногда предлагались, а иногда договор представлялся без каких-либо рекомендаций; но враждебность ко всему духу и каждой детали договора Джонсона — Кларендона была столь сильна, что Комитет выступил с категорической рекомендацией его отклонить. Это действие было предпринято в апреле 1869 года, через несколько недель после вступления президента Гранта в должность. Оно сопровождалось речью г-на Самнера, произнесенной на закрытом заседании, но по указанию Сената преданнойгласности, в которой причины шага Сената были изложены с большой прямотой, точностью и силой.

Перечислив масштабы наших потерь — национальных и индивидуальных, прямых и косвенных, — г-н Самнер сказал: «Если дело против Англии сильно, а наши претензии беспрецедентны по своим масштабам, то лишь потому, что поведение этой державы в трудный период было крайне недружелюбным, а пагубные последствия такого поведения соответствовали масштабу театра военных действий. Жизни и имущество были поглощены, оставив после себя глубоко укоренившееся чувство огромной несправедливости, до сих пор не искупленной и даже не признанной, которая является одним из главных факторов в проблеме, стоящей ныне перед государственными деятелями обеих стран… Правду следует сказать не в гневе, а с печалью. Англия нанесла Соединенным Штатам ущерб, который труднее всего измерить. Учитывая, когда это было сделано и при каком соучастии, это совершенно необъяснимо. В великую историческую эпоху, не менее значительную, чем эпоха Французской революции или Реформации, когда цивилизация вела последнюю битву с рабством, Англия отдала свое влияние, свои материальные ресурсы зловещему делу и бросила меч на чашу весов с рабством».

Президент Грант полностью разделял позицию Сената в его быстром отклонении договора Джонсона — Кларендона и в своем ежегодном послании Конгрессу в декабре того же года (1869 г.) выразил свое полное несогласие с его положениями.(4) Он посчитал, что отклонение договора «сопровождалось состоянием общественного мнения с обеих сторон, неблагоприятным для немедленной попытки возобновления переговоров», и выразил «надежду, что настанет время, когда оба правительства смогут подойти к разрешению этого эпохального вопроса с пониманием того, что приличествует правам, достоинству и чести каждого».

Об отклонении договора Джонсона — Кларендона было официально сообщено британскому правительству через г-на Мотли, сменившего г-на Джонсона на посту посланника в Лондоне. Г-н Фиш в своем письме с инструкциями предложил г-ну Мотли целесообразность приостановления переговоров по всему вопросу на данный момент. В то же время он вновь подтвердил приверженность правительства Соединенных Штатов отстаиванию требования о национальном возмещении ущерба, а также потерь отдельных граждан. И таким образом дело было оставлено в подвешенном состоянии. Соединенные Штаты, хотя и глубоко ущемленные, не желали форсировать переговоры во враждебном духе, подразумевающем готовность начать войну из-за этого вопроса, и просто уповали на то, что возвращение чувства справедливости у британского правительства приведет к возобновлению переговоров и дружественному урегулированию всех разногласий между двумя правительствами.

Прошел год, но ничего не было сделано. Английское правительство не было склонно идти ни на шаг дальше положений договора Джонсона — Кларендона и, по правде говоря, было несколько оскорблено той быстротой, с которой Сенат отклонил это соглашение, особенно тем акцентом, который придала действиям Сената речь г-на Самнера. Президент Грант сохранял абсолютное терпение и самообладание, полагая, что отсрочка не станет потерей для американского правительства и уж точно не принесет никакой выгоды британскому правительству. В своем ежегодном послании Конгрессу в декабре 1870 года он занял позицию, которая оказалась неудобной для Англии. Он признал тот факт, что «кабинет в Лондоне, похоже, не желает признавать, будто правительство Ее Величества было виновно в какой-либо небрежности или совершило или допустило какое-либо действие, послужившее для Соединенных Штатов справедливой причиной для жалоб»; и он с большой осмотрительностью и подчеркнуто вновь заявил, что «наши твердые и неизменные убеждения прямо противоположны». Поэтому президент рекомендовал Конгрессу «уполномочить назначение комиссии для сбора доказательств размеров и принадлежности этих различных претензий после уведомления представителя Ее Величества в Вашингтоне и предоставить полномочия для урегулирования этих претензий Соединенными Штатами, с тем чтобы правительство владело частными претензиями, а также обладало ответственным контролем над всеми требованиями к Великобритании».

Президент Грант явно был полон решимости не допустить, чтобы насущная нужда частных истцов каким-либо образом повлияла на общественное мнение в Соединенных Штатах настолько, чтобы породить требование об урегулировании с Англией на любой основе ниже той, которой требовало национальное достоинство. Он был уверен, что Конгресс благоприятно откликнется на его рекомендацию и что при удовлетворении индивидуальных истцов наше правительство сможет позволить себе плыть по течению событий. Эта позиция убедила британское правительство в том, что президент намерен поднять вопрос во всех его аспектах выше уровня частных истцов и сделать его сугубо международным делом. Нельзя было предпринять более эффективного шага; и президент вместе со своим советником, госсекретарем Фишем, заслуживают высочайшей похвалы за такое возвышение характера проблемы — проблемы, ставшей еще более впечатляющей благодаря спокойной манере ее представления и отличительному хладнокровию и решимости стоявшего за ней главы государства.

Между тем разразилась кровопролитная война между Германией и Францией, и она все еще пылала, когда рекомендация президента Гранта об оплате претензий по «Алабаме» из национальной казны была направлена в Конгресс. Хотя этот иностранный конфликт завершился, не вовлекая другие нации, он наглядно напомнил Англии о том положении, в котором она могла бы оказаться, если бы ее втянули в европейскую войну при нейтральном статусе Соединенных Штатов. Было бы несправедливым обвинением в адрес великодушия и мужества народа Соединенных Штатов утверждать, будто он выжидал удобного момента, чтобы причинить вред Англии за ее поведение по отношению к этому правительству в час его бедствия и страданий. Соединенные Штаты никогда не стали бы мстить Англии за причиненные ей обиды окольными путями, исподтишка, тайным сговором с врагами или нарушениями международной справедливости. Если бы среди американского народа существовало стремление, подталкивавшее его к такому пути, оно непременно завело бы его много дальше.

Но Англия явно опасалась, что в случае своего вовлечения в войну Соединенные Штаты в качестве нейтральной державы последуют прецеденту, который британское правительство создало во время войны мятежников, и тем самым нанесут почти непоправимый ущерб британскому судоходству и британской торговле. Пиратские «алабамы» могли ускользнуть из гаваней и рек Соединенных Штатов так же легко, как они ускользнули из гаваней и рек Англии; и она вполне могла опасаться, что с наступлением бедственных времен народ Соединенных Штатов при попустительстве или молчаливом согласии своего правительства с такой же готовностью усугубит ее страдания и затруднения, с какой народ Англии при попустительстве или молчаливом согласии своего правительства усугублял страдания и затруднения Соединенных Штатов. Совесть действительно делает из всех нас трусов; и Великобритания, предвидя возможность своего собственного участия в европейской войне, испытывала вполне оправданный страх, как бы ее злые намерения и ее дурные поступки времен нашей гражданской распри не вернулись, чтобы терзать ее.

Эти факты и опасения, судя по всему, произвели большие перемены в настроениях британского правительства и побудили его добиваться возобновления переговоров. В качестве явно неофициального лица с тайной миссией в начале января 1871 года прибыл в эту страну сэр Джон Роуз, лондонский банкир (связанный по бизнесу с достопочтенным Л. П. Мортоном, известным банкиром и выдающимся гражданином Нью-Йорка). Послание президента Гранта произвело глубокое впечатление в Лондоне, франко-пррусская война еще не закончилась, и министры Ее Величества имели основания опасаться неприятностей с российским правительством. Задачей сэра Джона было неформальным образом выяснить настроения американского правительства в отношении нерешенных споров между двумя странами. Он проявил себя столь же искусным в дипломатии, сколь и в финансах, и за невероятно короткий срок последовали важные результаты. Было достигнуто взаимопонимание, которое внешне выразилось в казавшемся случайным письме сэра Эдварда Торнтона госсекретарю Фишу от 26 января 1871 года, содержавшем определенные инструкции от лорда Гренвилла относительно лучшего урегулирования рыбного вопроса и всех прочих дел, затрагивающих отношения Соединенных Штатов с британскими североамериканскими владениями. Для решения этого вопроса сэр Эдвард был уполномочен своим правительством предложить создание Совместной высшей комиссии, члены которой должны были назначаться каждым правительством, с тем чтобы она собралась в Вашингтоне и обсудила вопрос о рыболовстве и отношениях Соединенных Штатов с владениями Ее Величества в Северной Америке.

Г-н Фиш ответил в таком тоне, который свидетельствовал о том, что сэр Эдвард вполне серьезно относится к своему предложению сформировать столь внушительный трибунал для обсуждения рыбного вопроса. Он сообщил сэру Эдварду, что «по мнению президента, устранение разногласий, возникших во время мятежа в Соединенных Штатах и существовавших с тех пор, порожденных действиями нескольких судов, которые дали повод для претензий, общеизвестных как претензии в связи с „Алабамой“, также будет иметь существенное значение для восстановления сердечных и дружественных отношений между двумя правительствами». Сэр Эдвард выждал ровно столько времени, чтобы получить весточку по кабелю от лорда Гренвилла, и на следующий день после получения записки г-на Фиша согласился в письменной форме с его предложениями, добавив просьбу о том, чтобы «все прочие претензии граждан любой из стран, проистекающие из действий, совершенных во время недавней гражданской войны в Соединенных Штатах, также могли быть приняты Комиссией во внимание». На это г-н Фиш в свою очередь с готовностью дал согласие.

Вопрос, к которому британское министерство иностранных дел в течение шести лет относилось с прохладной беззаботностю, если не с презрением, в один день стал насущным и неотложным, а дипломатические детали, на урегулирование которых обычно потребовались бы месяцы, теперь решались по кабелю за час. Первое предложение о создании Совместной высшей комиссии было сделано сэром Эдвардом Торнтоном 26 января 1871 года; и события развивались столь стремительно, что двадцать семь дней спустя британские комиссары высадились в Нью-Йорке по пути в Вашингтон. Они отплыли без своих полномочий, которые были подписаны королевой в Виндзорском замке шестнадцатого февраля и отправлены им с курьером. Это была чрезвычайная и почти не подобающая монархам спешка, совершенно необычная для полномочных представителей Великобритании. Тогда в шутку говорили, что комиссаров отправили из Лондона «так поспешно, что они приехали с одними саквояжами, оставив слуг паковать сундуки и следовать следом». У этой перемены взглядов в британском кабинете и этой курьерской скорости среди британских дипломатов было две причины: предостережение франко-прусской войны и предложение президента Гранта оплатить претензии по «Алабаме» из казны Соединенных Штатов — и выжидать. Поистине, президент ждал недолго!

Господа, составившие Совместную высшую комиссию, были хорошо известны в своих странах и пользовались высочайшей мерой общественного доверия, что заранее гарантировало принятие любого урегулирования, о котором они смогли бы договориться.(5) Результатом их обсуждений стал Вашингтонский договор, заключенный 8 мая 1871 года. Он учитывал четыре спорных вопроса между двумя странами и предусматривал урегулирование каждого из них. Претензии в связи с «Алабамой» подлежали урегулированию комиссией, которая должна была собраться в Женеве, Швейцария; все прочие претензии в отношении убытков или ущерба любого рода между 1861 и 1865 годами, предъявленные подданными Великобритании или гражданами Соединенных Штатов, подлежали урегулированию комиссией в Вашингтоне; вопрос о Сан-Хуане передавался на урегулирование императору Германии в качестве арбитра; а спор относительно рыболовства подлежал разрешению комиссией, которая должна была собраться в Галифаксе, Новая Шотландия.

Основа для урегулирования претензий в связи с «Алабамой» была согласована незамедлительно. Этот вопрос стоял на переднем плане договора, занимая подобающее ему место в качестве главного спора между двумя странами. Ее Британское Величество уполномочила своих высших комиссаров и полномочных представителей «выразить в дружеском духе сожаление, испытываемое правительством Ее Величества в связи с побегом при любых обстоятельствах „Алабамы“ и других судов из британских портов, а также в связи с опустошениями, совершенными этими судами». И наряду с выражением этого сожаления Ее Британское Величество через своих комиссаров согласилась с тем, что все претензии, вытекающие из действий, совершенных вышеупомянутыми судами и общеизвестные как претензии в связи с «Алабамой», «должны быть переданы арбитражному трибуналу в составе пяти арбитражных судей: одного назначает президент Соединенных Штатов, одного — королева Англии, одного — король Италии, одного — президент Швейцарской Конфедерации и одного — император Бразилии». Это был огромный шаг вперед по сравнению с договором Джонсона — Кларендона, который никоим образом не признавал ответственность Англии перед правительством Соединенных Штатов. Это был еще больший шаг вперед по сравнению с категорическим отказом сначала графа Рассела, а затем лорда Стэнли передать претензии на суд правителя дружественного государства.

Но Англия была готова пойти еще дальше. Она согласилась с тем, что «при вынесении решений по вопросам, переданным на рассмотрение арбитров, они должны руководствоваться тремя правилами, согласованными высокими договаривающимися сторонами в качестве применимых к данному делу правил, а также такими принципами международного права, не противоречащими им, которые арбитры сочтут применимыми к данному делу.(6)» Ее Британское Величество предписала своим высшим комиссарам заявить, что «правительство Ее Величества не может согласиться с этими правилами как с изложением принципов международного права, действовавших в момент возникновения претензий; однако правительство Ее Величества, дабы засвидетельствовать свое стремление к укреплению дружественных отношений между двумя странами и созданию удовлетворительных условий на будущее, соглашается с тем, что при решении вопросов между двумя странами, вытекающих из этих претензий, арбитры исходят из того, что правительство Ее Величества взяло на себя обязательство действовать на основе принципов, изложенных в этих правилах».

Существуют определенные сомнения относительно того, выполнило ли британское правительство одно из обязательств, принятых им по договору. После того как три правила были согласованы, в одном из пунктов договора декларировалось, что «высокие договаривающиеся стороны соглашаются соблюдать эти правила в отношениях между собой в будущем, довести их до сведения других морских держав и пригласить их присоединиться к ним». Заявляя, что эти три правила до того не признавались правительством Ее Величества в качестве международного права, стороны справедливо договорились о том, что они должны признаваться таковыми впредь и что соединенное влияние британского и американского правительств должно быть использовано для их включения в признанный свод законов всего мира.

Но правительство Англии не пожелало выполнить возложенную на него обязанность, согласованную таким образом, и этот отказ порождает впечатление, будто Англия не желает связывать себя обязательствами с другими нациями так, как она связала себя ими с Соединенными Штатами. В нынешнем положении дел, если Англия окажется втянута в войну с европейской державвой, Соединенные Штаты будут строго связаны буквой и духом этих трех правил; однако если в войну вступят две континентальные державы, Англия не связана этими правилами в своем поведении по отношению к ним. Она определенно выиграла многое, обеспечив абсолютный нейтралитет Соединенных Штатов в период своего участия в войне, однако нельзя считать честным соблюдением обязательств по договору ее неспособность использовать свое влияние для расширения сферы применения этих правил.