«Двадцать лет Конгресса, том 2»

Совокупная способность и юридические знания управляющих были повсеместно признаны. Г-н Стивенс в период своей активной практики занимал очень высокое положение в адвокатуре Пенсильвании. Генерал Батлер был в профессии юриста, как и во всех других отношениях, несколько своеобразен в своих методах, но его интеллектуальная сила и его юридические знания были признаны его друзьями и его врагами — а у него была полная квота тех и других. Г-н Бингем, г-н Бутвелл, г-н Уилсон, генерал Логан и г-н Уильямс представляли силу Республиканской партии в Палате представителей. Каждый был хорошо известен в адвокатуре своего штата, и каждый был глубоко убежден в необходимости осуждения президента. Самыми искренними — если была какая-то разница в рвении среди управляющих — были г-н Бутвелл и г-н Уильямс. Г-н Бутвелл, для человека с холодным темпераментом, совершенно честным умом и трезвым суждением, довел себя до необычайно интенсивной веры в высшую необходимость отстранения президента; в то время как г-н Уильямс, который склонялся к радикальной стороне всех общественных вопросов, не мог с терпением слышать что-либо сказанное против мудрости и целесообразности импичмента. Г-н Бингем и г-н Уилсон были единственными управляющими, которые при первой попытке импичмента президента проголосовали «против».

Президент Джонсон был хорошо осведомлен в этот волнующий период в Конгрессе и не проявлял беспокойства. Он был защищен от глупости разговоров, которая была его легко одолевающим грехом, и он стремился укрепить свою позицию, оперативно представив кандидатуру на пост военного министра. В субботу, 22 февраля, на следующий день после отстранения г-на Стэнтона, он направил в Сенат имя Томаса Юинга (старшего) из Огайо в качестве его преемника. Сенат прервал заседание, когда секретарь президента достиг Капитолия, но кандидатура была официально сообщена в следующий понедельник. Ни одно имя не могло дать лучшей гарантии добрых намерений и честного поведения, чем имя г-на Юинга. Он был человеком высокого характера, большой известности в своей профессии юриста, с широким и разнообразным опытом в общественной жизни. Он занимал высокое положение в качестве сенатора в августовский период знаний и красноречия Сената, и он был одним из самых способных членов выдающихся кабинетов, организованных двумя единственными президентами, избранными партией вигов. Он достиг зрелого возраста семидесяти восьми лет, но все еще находился в полном владении всеми своими блестящими способностями. Он голосовал за г-на Линкольна на обоих выборах, был горячим сторонником борьбы за Союз и был представлен своей собственной кровью на многих великих полях сражений войны. Генерал-лейтенант армии, с его прославленным послужным списком, вторым после генерала Гранта, был его зятем.

В каких бы смертельных замыслах ни подозревали г-на Джонсона, не было ни одного разумного человека в Соединенных Штатах, готового поверить, что г-на Юинга можно было соблазнить на непатриотичный поступок, на нарушение Конституции или на невыполнение с верностью законов страны. Если президент намеревался подкупить армию, как обвинял г-н Бутвелл, он, безусловно, выбрал странного сотрудника в лице г-на Юинга. Ходили дикие слухи, что президент полон решимости установить генерала Томаса военной силой и насильственно выдворить г-на Стэнтона из военного министерства, которое он отказался сдать. Общественное беспокойство, возникшее в результате этих сенсационных сообщений, в значительной степени улеглось, когда было объявлено, что президент выразил свое желание, чтобы серьезный и рассудительный человек с давно установившейся репутацией способностей и честности служил военным министром. Удивление во всем этом деле заключалось в том, что президент выбрал г-на Юинга, который, как было известно немногим друзьям, решительно советовал г-ну Джонсону не отстранять министра Стэнтона.

Сенат, однако, был не в настроении принимать какую-либо кандидатуру на пост военного министра от президента Джонсона. Вопрос был не в том, был ли г-н Юинг рассудительным и заслуживающим доверия человеком для этой вакансии, а в том, существовала ли вообще вакансия. Если г-н Джонсон отстранил или попытался отстранить г-на Стэнтона от должности незаконным и неконституционным образом, Сенат, по мнению тех, кто направлял его действия, только оправдал бы его преступление, согласившись на назначение преемника. Право г-на Джонсона выдвигать кого-либо было отрицаемо, и когда имя г-на Юинга было получено, всем было известно, что комитет представителей может в любой момент появиться перед Сенатом, чтобы представить импичмент против президента за незаконную попытку отстранить г-на Стэнтона. Курс Сената был полностью предвиден президентом и его советниками, и они, по крайней мере по их собственному суждению, получили преимущество перед общественностью благодаря такому полному отречению от всех партийных целей, какое подразумевалось в предложении доверить руководство военным министерством г-ну Юингу.

Официальное представление обвинений против президента перед Сенатом, под председательством главного судьи Соединенных Штатов и заседающим в качестве суда по импичменту, было сделано пятого марта (1868 г.), когда Палата представителей, великое следствие нации, сопровождала управляющих, когда они пришли к исполнению своего торжественного долга. Г-н Бингем, председатель управляющих, зачитал статьи импичмента против Эндрю Джонсона. По завершении чтения Сенат прервал заседание до 13-го числа, когда адвокаты президента появились и попросили предоставить сорок дней для подготовки его ответа на обвинения. Время было сочтено неоправданно долгим, и Сенат проголосовал за перерыв до 23 марта, когда ожидалось, что адвокаты президента представят его ответ. Дело президента было представлено внушительным массивом способностей и юридических знаний. Генеральный прокурор Генри Стэнбери из порыва рыцарской преданности ушел со своего поста с целью защиты своего начальника. Его репутация как юриста была первого ранга на Западе, где в течение почти сорока лет он был видным деятелем в своей профессии. Но хотя он был назван первым из-за своих личных и официальных отношений с президентом, он не был ведущим адвокатом. Двумя людьми, на которых главным образом держался успех дела президента, были судья Кертис и г-н Эвартс.

Бенджамин Р. Кертис, когда он появился в деле об импичменте, был в расцвете своих сил, на пятьдесят девятом году жизни. В сорок один год он был назначен в Верховный суд Соединенных Штатов по настоятельной просьбе и горячей рекомендации г-на Уэбстера, тогдашнего государственного секретаря. Сообщается, что г-н Уэбстер сказал, что он обязал народ Массачусетса вечным долгом перед собой, убедив губернатора Линкольна в 1830 году назначить Лемюэля Шоу главным судьей Верховного суда штата, должность, которую он чтил и украшал в течение тридцати лет. Г-н Уэбстер думал, что он оказывает равную услугу народу всего Союза, когда убедил президента призвать г-на Кертиса в Верховный суд. Но судебная жизнь оказалась не совсем приятной для судьи Кертиса, и после замечательной и блестящей карьеры в шесть лет он ушел в отставку в октябре 1857 года и вернулся к адвокатской практике — его знания увеличились, его ум обогатился и расширился благодаря серьезным национальным вопросам, занимавшим внимание суда в период его службы. С тех пор в течение его жизни никто в адвокатуре Соединенных Штатов не занимал более высокого положения. Он был полностью предан своей профессии. Он не проявлял интереса к партийной борьбе, и, за исключением двух сессий в законодательном органе Массачусетса, он никогда не занимал политической должности. При аргументации дела его стиль был особенно удачным — простым, прямым, ясным. В полной зрелости своих сил и со всей искренностью своей натуры он вступил в защиту президента; и он привнес в нее богатство знаний, достоинство характера, впечатляющую речь, которые привлекли восхищение и уважение всех, кому посчастливилось услышать его великий аргумент.

Уильям М. Эвартс, который был связан с ним, был на девять лет моложе г-на Кертиса. Он следовал своей профессии с равной преданностью и, подобно своему прославленному коллеге, никогда не отклонялся от ее преследования участием в почестях политической жизни. Его карьера прошла в городе Нью-Йорке, где, вопреки всему соперничеству столичной адвокатуры, он поднялся так быстро, что в сорок лет его победа первенства была одержана и его высокое положение установлено. Значительная дань была отдана его юридическим способностям и его характеру, когда на ранних стадиях гражданской войны национальное правительство отправило его за границу с важным и деликатным поручением в связи с нашими международными отношениями — поручением, которое могло быть безопасно доверено только великому юристу. Как адвокат г-н Эвартс рано стал заметным и, в лучшем смысле, знаменитым. Но он больше, чем адвокат. Он оратор — богатый дикцией, изящный в манерах, со всеми редкими и богатыми дарами, которые привлекают и приковывают аудиторию. Он обладает замечательным сочетанием остроумия и юмора и имеет счастливую способность использовать оба эффективно, не нанося смертельных ран, не навлекая болезненных враждебностей. Различаясь по темпераменту и манерам от судьи Кертиса, они двое казались идеально приспособленными для профессионального сотрудничества, и вместе они составляли массив адвокатов, столь же сильный, какой можно было найти в англоязычной адвокатуре.

Ожидалось, что судья Джеремайя С. Блэк добавит свои знания и способности к адвокатам президента, но в последний момент перед началом суда он отозвал свое участие, и его место занял Уильям С. Гросбек из Цинциннати. Г-н Гросбек был благоприятно известен стране своей службой в качестве представителя-демократа в Тридцать шестом Конгрессе, но мало что было слышно о его юридических знаниях за пределами Огайо. Он не принимал участия в ведении дела об импичменте, но его заключительный аргумент стал сюрпризом для Сената и для его профессиональных собратьев и сделал многое, чтобы дать ему высокую репутацию как юриста. — Адвокаты президента были дополнены добавлением доверенного друга из его собственного штата, достопочтенного Т. А. Р. Нельсона. Г-н Нельсон был тесно связан с г-ном Джонсоном в борьбе Теннесси за Союз, приобрел репутацию в качестве представителя в Тридцать шестом Конгрессе и приобрел хорошее положение в адвокатуре своего штата.

Ответ президента на статьи импичмента был представлен 23-го числа, реплика Палаты представителей должным образом сделана, и все другие предварительные и вводные шаги завершены, фактический суд начался в понедельник, тридцатого дня марта (1868 г.), когда генерал Батлер, один из управляющих от имени Палаты представителей, сделал вступительный аргумент. Он был очень объемным, подготовленным с большой тщательностью в письменном виде и прочитанным Сенату с печатных листов. Он сопровождался кратким изложением авторитетов по закону о преступлениях и проступках, подлежащих импичменту, подготовленным достопочтенным Уильямом Лоуренсом из Огайо с характерным трудолюбием и знаниями. Хотя каждый пункт обвинений, выдвинутых Палатой представителей, был представлен генералом Батлером с разработкой, вес его аргумента против президента заключался в том факте, что отстранение г-на Стэнтона от должности военного министра было, как он утверждал, преднамеренным нарушением Закона о должностных полномочиях, преднамеренным нарушением Конституции Соединенных Штатов. Это было изложено во всех возможных формах и аргументировано во всех возможных фазах с хорошо известными способностями генерала Батлера; и хотя другие обвинения были представлены против президента, Палата представителей полагалась главным образом на это предполагаемое преступление для его осуждения.

Генерал Батлер в своем аргументе был явно обеспокоен положением в Законе о должностных полномочиях, что члены кабинета должны занимать свои должности «в течение срока президента, которым они были назначены, и еще на один месяц». Он стремился предвосхитить аргумент своих оппонентов по этому пункту. «Кем был назначен г-н Стэнтон?» — спросил генерал Батлер. «Г-ном Линкольном. Чей президентский срок он занимал, когда пуля Бута стала непосредственной причиной этого суда? Разве его назначение не было в полной силе в тот час? Оказал ли какой-либо акт президента Джонсона до двенадцатого дня августа прошлого года влияние или вмешательство в это назначение? Чей президентский срок г-н Джонсон сейчас дорабатывает? Свой собственный или г-на Линкольна? Если свой собственный, он имеет право на четыре года до годовщины убийства, потому что каждый президентский срок составляет четыре года по Конституции, и регулярное повторение этих сроков установлено Законом от 8 мая 1792 года. Если он дорабатывает остаток срока г-на Линкольна, тогда его срок полномочий истекает 4 марта 1868 года, если не раньше».

По завершении аргумента генерала Батлера управляющие представили свои свидетельские показания в поддержку обвинений, выдвинутых Палатой представителей. Всего обвинением было представлено около двадцати пяти свидетелей. Многие из них были лишь для проверки официальных документов, которые были представлены в качестве доказательств. Речи президента, порочащие Конгресс, были представлены и подтверждены присягой репортеров, которые делали записи, когда президент их произносил. Управляющие завершили свои свидетельские показания на четвертый день апреля, и Сенат ушел на перерыв на пять дней.

9 апреля судья Кертис из адвокатов президента открыл защиту. У него не было трудоемкого вступления, но он перешел прямо к своему аргументу. Он нанес свой первый удар по слабому месту в сильной речи генерала Батлера. Судья Кертис сказал: «Здесь вовлечен вопрос, который глубоко входит в первые восемь статей импичмента и существенно затрагивает две другие; и к этому вопросу я желаю в первую очередь привлечь внимание суда, а именно, подпадает ли случай г-на Стэнтона под действие Закона о должностных полномочиях? ... Я должен поэтому просить вашего внимания к толкованию и применению первого раздела этого закона, а именно: «что каждое лицо, занимающее официальную должность, на которую оно было назначено по совету и с согласия Сената, и каждое лицо, которое будет впредь назначено на любую такую должность и станет должным образом квалифицированным для действий в ней, имеет право и будет иметь право занимать такую должность до тех пор, пока преемник не будет назначен и должным образом квалифицирован таким же образом, за исключением случаев, предусмотренных иным образом». Затем идет то, что «предусмотрено иным образом». «При условии, однако, что секретари департаментов штата, казначейства, военного, военно-морского и внутренних дел, генеральный почтмейстер и генеральный прокурор должны занимать свои должности соответственно в течение срока президента, которым они могли быть назначены, и в течение одного месяца после этого, при условии отстранения по совету и с согласия Сената».

«Первый вопрос, который возникает по поводу этого языка, — сказал судья Кертис, — касается значения слов «в течение срока президента». Г-н Стэнтон, как следует из комиссии, которая была представлена в дело достопочтенными управляющими, был назначен в январе 1862 года, в течение первого срока президента Линкольна. Применимы ли эти слова, «в течение срока президента», к случаю г-на Стэнтона? Это зависит от того, имеет ли толкователь этого закона в судебном порядке, который находит записанными в нем как часть описательных слов, «в течение срока президента», какое-либо право добавить «и в течение любого другого срока, на который он может быть впоследствии избран». Я с уважением заявляю, что никакое такое судебное толкование не может быть наложено на эти слова. Затем, если угодно, сделайте следующий шаг. «В течение срока президента, которым он был назначен». В то время, когда был издан этот приказ об отстранении г-на Стэнтона, занимал ли он должность в течение срока президента, которым он был назначен? Достопочтенные управляющие говорят: «Да»; потому что, как они говорят, г-н Джонсон лишь дорабатывает остаток срока г-на Линкольна. Но так ли это согласно положениям Конституции Соединенных Штатов? ... Хотя президент, подобно вице-президенту, избирается на срок четыре года, и каждый избирается на один и тот же срок, президент не должен занимать свою должность абсолютно в течение четырех лет. Предел в четыре года не является абсолютным пределом. Смерть — это предел. «Условное ограничение», как называют его юристы, наложено на его срок пребывания в должности. И когда президент умирает, его срок в четыре года, на который он был избран и в течение которого он должен был занимать должность при условии, что он будет жить так долго, прекращается, и должность переходит к вице-президенту. На какой период времени? На остаток срока, на который был избран вице-президент. И нет большего приличия, согласно этим положениям Конституции Соединенных Штатов, в назывании времени, в течение которого г-н Джонсон занимает должность президента, после того как она перешла к нему, частью срока г-на Линкольна, чем было бы приличия в утверждении, что один суверен, который сменил другого суверена в результате смерти, занимает часть срока своего предшественника».

Судья Кертис потратил два дня на произнесение своего аргумента. Он произвел глубокое впечатление не только на членов Сената, но и на всех, кто имел привилегию слушать его. Его манера была тихой и невыразительной, без жестов и без попыток громкого разговора. Его язык выражал его смысл с точностью. Не было ни недостатка, ни избыточности. Он редко использовал слово больше или слово меньше, чем было нужно для придания элегантности его дикции, эксплицитности его смыслу, полноты его логике. Он проанализировал каждый аргумент импичмента с непревзойденным мастерством. Те, кто не соглашался с его выводами, объединились с теми, кто соглашался с ними, в похвале его мастерского изложения защиты президента.

После того как судья Кертис завершил, были вызваны свидетели от имени президента. Борьба, которая последовала за допущением или исключением свидетельских показаний, очевидно, укрепила дело президента в общественном мнении, на которое всегда влияют соображения того, что считается честной игрой. Исключение свидетельских показаний произвольным голосованием по чисто техническим возражениям, особенно когда люди, одинаково сведущие в законе, расходятся во мнениях относительно их компетентности и релевантности, не является мудрым в политическом деле, которое зависит для своего окончательного суждения от трезвой мысли народа. Судья Кертис поддерживал убедительным аргументом, что президент имеет право на судебное толкование Закона о должностных полномочиях, и его помощник, г-н Эвартс, в ходе дела выдвинул это предложение:—

«Мы предлагаем доказать, что президент на заседании кабинета, пока законопроект был перед ним для одобрения, представил законопроект о должностных полномочиях кабинету для их рассмотрения и совета относительно его одобрения законопроекта, и после этого члены кабинета, присутствовавшие тогда, дали свой совет президенту, что законопроект является неконституционным и должен быть возвращен в Конгресс с его возражениями, и что обязанность подготовки послания, излагающего возражения против конституционности законопроекта, была возложена на г-на Сьюарда и г-на Стэнтона». Управляющие Палаты представителей возражали против допущения свидетельских показаний, и вопрос об их допустимости был аргументирован подробно генералом Батлером, судьей Кертисом и г-ном Эвартсом. Главный судья Чейз решил, «что свидетельские показания допустимы с целью показа намерения, с которым президент действовал в этой транзакции». Г-н Говард из Мичигана после этого потребовал, чтобы вопрос был представлен Сенату, и голосованием 29 против 20 решение главного судьи было отменено, а свидетельские показания исключены. Это исключение произвело на общественность самое неблагоприятное впечатление.

Мистер Эвартс предложил далее от имени Президента «доказать, что на заседании кабинета министров, на котором присутствовал мистер Стэнтон, состоявшемся в то время, когда Закон о должностных полномочиях находился на утверждении у Президента, Президент запросил совет кабинета министров относительно оного, и таковой был дан кабинетом министров; после чего был рассмотрен вопрос о том, подпадали ли мистер Стэнтон и другие секретари, получившие свои назначения от мистера Линкольна, под ограничения полномочий Президента по смещению с должности, созданные указанным Законом, и было высказано мнение, что секретари, назначенные мистер Линкольном, под такие ограничения не подпадают». Верховный судья постановил, «что данное показание надлежит принять во внимание Сенату, заседающему в качестве Суда по импичменту», после чего сенатор Дрейк от Миссури потребовал вынести этот вопрос на голосование Сената, и большинством в 26 голосов против 22 решение Верховного судьи было вновь отменено, а показания признаны недопустимыми.

От имени Президента мистер Эвартс предложил затем «доказать, что на заседаниях кабинета министров в период между принятием Закона о должностных полномочиях и распоряжением от 21 февраля 1868 года о смещении мистера Стэнтона, в тех случаях, когда состояние государственной службы затрагивалось действием этого законопроекта и он выносился на рассмотрение и обсуждение кабинета министров, Президент и кабинет министров сочли, что должное отношение к государственной службе делает желательным в каком-либо надлежащем случае добиться судебного определения конституционности закона». Управляющие возражали против приобщения показаний, и Верховный судья, по-видимому устав от отмены своих решений, незамедлительно вынес этот вопрос на рассмотрение Сената. Большинством в 30 голосов против 19 показания были признаны недопустимыми. Все предложенные показания по этим нескольким пунктам были отклонены в то время, когда достопочтенный Гидеон Уэллс, министр военно-морских сил, находился на месте свидетеля. Он должен был стать первым свидетелем, подтверждающим предложение о доказательствах, сделанное адвокатами Президента; при необходимости его должны были поддержать другие члены кабинета министров — возможно, сам мистер Стэнтон.

Поскольку показания с обеих сторон были завершены, 22 апреля генералы Джон А. Логан, один из управляющих со стороны Палаты представителей, представил свою аргументацию по делу. Она была тщательно подготовлена, хорошо написана и на протяжении всего текста логична в своем анализе. Она отличалась бескомпромиссно едким тоном и суровостью в подходах к Президенту Джонсону. «Мир, — заявил генерал Логан, — в последующие времена прочтет историю о том, до какой глубины может опуститься политическое и должностное вероломство. Его главная цель и умысел заключались в том, чтобы подорвать закон, узурпировать власть, оскорбить Конгресс и учинить над ним бесчинства, реконструировать мятежные Штаты в интересах измены и оскорбить память и места упокоения наших героических павших».

Мистер Батвелл в течение двух последующих дней выступил с резким обвинением Президента. Фактически он выжал все возможное из обвинений, выдвинутых Палатой. Во всей своей речи он проявил искренность и красноречие, проистекающие из глубокого убеждения. Он верил, что Президент совершил тяжкие преступления и проступки, и верил, что безопасность Республики требует его смещения с должности. В силу такой веры его аргументация производила сильное впечатление. «Палата представителей, — заявил он в заключение, — представила этого преступника перед вашим барьером с равной уверенностью в его виновности и в вашей готовности отправлять точное правосудие между ним и народом Соединенных Штатов. Я не помышляю о его оправдании: это невозможно. Поэтому я не заглядываю вперед; но, сенаторы, народ Соединенных Штатов Америки никогда не позволит узурпирующей исполнительной власти разрушить гарантии свободы, предусмотренные Конституцией. Дело Республики находится в ваших руках. Ваш вердикт о виновности есть МИР нашей возлюбленной стране». Мистер Нельсон из Теннесси последовал за мистером Батвеллом с длинной и страстной речью в защиту Президента, несколько изъявившей эмоциональность, но отличавшейся энтузиазмом, с которым он защищал своего личного друга.

Мистер Грузбэк затем обратился к Сенату от имени Президента. Он дал четкое, убедительное изложение оснований защиты. Мистер Батвелл утверждал, «что Президент не может доказать или ссылаться на мотив, которым он, по его собственным словам, руководствовался при нарушении законов страны… Необходимым, неизбежным предположением по закону является то, что при этом он действовал под влиянием дурных мотивов, и никакие доказательства не могут быть представлены, чтобы хоть в какой-то степени опровергнуть или смягчить это необходимое предположение закона». Рассматривая эту позицию, мистер Грузбэк напомнил Сенату, что Президент Линкольн «требовал и осуществлял полномочия по организации военных комиссий, в соответствии с которыми он арестовывал и заключал в тюрьму граждан в пределах лояльных Штатов. У него не было акта Конгресса, санкционирующего это, и Верховный суд постановил, что этот акт шел вразрез с прямыми положениями Конституции. Следовательно, по мнению джентльмена с противоположной стороны, мистер Линкольн должен быть осужден… Джентльмен, судя по всему, признает, что мотив должен был существовать. Не может быть преступления без мотива; но когда сторона выступает вперед и предлагает доказать свой мотив, ответ звучит так: „Вы не должны доказывать это“. Когда он выступает вперед и предлагает доказать это из своего теплого, живого сердца, ответ звучит так: „Мы составим ваш мотив из юридических презумпций и вынесем по этому поводу окончательное суждение против вас. Мы не станем вас слушать“».

Мистер Батвелл с новой силой возобновил аргумент о том, что исключение, сделанное в Законе о должностных полномочиях в отношении членов кабинета министров, не наделяло Президента правом сместить мистера Стэнтона. «Мы утверждаем, — заявил мистер Батвелл, — что мистер Стэнтон занимал должность военного министра в течение срока и на срок Президента Линкольна, которым он и был назначен… Это была не новая должность; это был не новый срок. Мистер Джонсон унаследовал должность мистера Линкольна и занял ее на оставшуюся часть срока полномочий мистера Линкольна. Он отбывает срок мистера Линкольна в качестве Президента».

Ответ мистера Грузбэка на этот пункт был действенным: «Джентльмен заявил, что это срок мистера Линкольна. Мертвые не имеют права собственности на должности или имущество какого бы то ни было рода. Мистер Джонсон является Президентом Соединенных Штатов со сроком, и это его срок. Но ничего бы не изменилось, если бы мистер Линкольн был жив по сей день. Если бы мистер Линкольн был Президентом сегодня, он мог бы сместить мистера Стэнтона. Мистер Линкольн не стал бы назначать его в течение этого срока. Именно в течение первого срока мистера Линкольна мистер Стэнтон получил свое назначение, а не в этот срок; и назначение Президентом в течение одного срока в силу действия этого закона не продлевает полномочия назначенного лица на другой срок на том основании, что то же самое лицо случайно оказалось переизбрано на пост Президента. Следовательно, мистер Стэнтон занимает должность в силу своего патента, а не закона».

Мистер Таддеус Стивенс попытался обратиться к Сенату, но обнаружил, что слишком истощен, и передал свою рукопись генералу Батлеру, который зачитал ее перед Сенатом. В этом аргументе присутствовало множество характерных черт стиля мистера Стивенса, но в нем не хватало той силы, которую он всегда демонстрировал в дни своего расцвета. Его здоровье стремительно ухудшалось, и тогда его отделяло от смерти всего несколько недель. Достопочтенный Томас Уильямс из Пенсильвании последовал за мистером Стивенсом с письменной речью, риторически завершенной и зачитанной с большим акцентом. В ней в новой и привлекательной форме были представлены уже изложенные аргументы, однако ближе к концу содержалось неосторожное выражение о том, что «взоры ожидающего народа обращены на Сенат».

Мистер Эвартс выступил следом с пространной речью, в которой рассмотрел каждый аспект и особенность дела и произнес исключительно убедительную речь в защиту своего выдающегося клиента. Она была столь же сильна по своей логике, сколь и безупречна по стилю. Заключительная часть выступления была особенно красноречивой и убедительной. «Мы никогда и помыслить не могли, — заявил он, — что просвещенный и равноправный народ с правительством, столь легко откликающимся на порывы народной воли, дойдет до судебного разбирательства силой против него. Мы никогда не думали, что средство избавления от правителя привнесет политическое убийство в нашу политическую практику. Мы никогда не думали, что политические разногласия при выборном президентстве выстроят друг против друга ветви государственной власти, чтобы предвосхитить на десять месяцев исход регулярных выборов. И тем не менее мы принимаем их все, одно за другим, и принимаем потому, что достигли полной зрелости мужества. Но мы встретили силой Конституции эти великие опасности — предрекаемые в момент их возникновения как наша неизбежная гибель: потрясения гражданских распрей, истощение от мощной войны, вмешательство в правильность отправления власти через насилие убийства. Мы могли призвать из народа миллион человек и неисчерпаемые сокровища на помощь Конституции в ее час нужды. Сможем ли мы теперь призвать достаточно ресурсов гражданской осмотрительности и обуздания страстей, чтобы провести нас через это испытание, дабы каков бы ни был результат, в какой бы форме он ни выразился, народ почувствовал, что Конституция не получила ни единой раны? Этому суду, последнему и лучшему оплоту для вынесения решения, все это и предстоит доверить».

Мистер Стенбери, будучи не в силах произнести свою тщательно подготовленную речь, поручил одному из сотрудников департамента Генерального атторнея зачитать большую ее часть. За время своей работы в качестве Генерального атторнея он проникся глубокой личной привязанностью к Президенту и теперь выступил с горячей защитной речью в его пользу. «За восемьдесят лет нашего политического существования, — сказал мистер Стенбери, — мы были свидетелями ожесточайших партийных столкновений… Излюбленная законодательная политика не раз терпела поражение из-за упрямого и решительного сопротивления Президента по некоторым из наиболее серьезных и важных вопросов, с которыми мы когда-либо сталкивались или когда-либо столкнемся. Президентская политика и законодательная политика находились в прямом антагонизме. Все это время эта страшная власть импичмента находилась в руках законодательной ветви власти, и экстремально настроенные партийные деятели не раз советовали прибегнуть к ней как к верному средству для достижения партийных целей; но, к счастью, это зло до сих пор нас миновало».

Достопочтенный Джон А. Бингхэм подвел итог делу от имени Палаты и рассмотрел все обвинения против Президента, отвечая пункт за пунктом на доводы его адвокатов. «Я спрашиваю вас, сенаторы, — сказал мистер Бингхэм, — как долго люди рассуждали бы над вопросом о том, следует ли позволить частному лицу, привлеченному к суду одного из ваших судебных трибуналов за уголовное нарушение закона, заявить в оправдание своего преступного деяния довод о том, что его единственной целью было толковать Конституцию и законы для самого себя, что он нарушил закон во имя реализации своей прерогативы проверить его законность в будущем, в такое время, которое покажется ему наиболее удобным, в судах правосудия. Разумеется, сенаторы, для частного лица столь же правомерно выдвигать подобное оправдание в ответ на обвинение в преступлении, сколь и для Президента Соединенных Штатов, и по той простой причине, что Конституция не делает различий между людьми и не наделяет судебной властью ни Президента, ни частное лицо… Подтверждение Сенатом любого подобного довода явилось бы, по моему мнению, грубым нарушением и без того попранных Конституции и законов свободного народа».

Когда адвокаты с обеих сторон закончили выступления, сенаторам было предоставлено определенное время для подготовки и подачи их мнений по делу. Это сделали двадцать девять сенаторов(4), и таким образом вопрос был вновь обсужден с непревзойденным мастерством, поскольку в Сенате заседало немало юристов высокого ранга и с большим опытом адвокатской практики. 11 мая Сенат был готов к голосованию, и интерес к результату был чрезвычайно велик. Существовало множество предположений относительно позиции определенных сенаторов, но поскольку все члены этого органа сохраняли осмотрительное молчание в ходе судебного процесса, предсказать результат с какой-либо степенью уверенности было невозможно. Единственное суждение, имевшее хоть какое-то значение, основывалось на голосах, поданных за допущение или отклонение определенных доказательств, предложенных адвокатами Президента. Разумеется, это не давало точного указания на то, как проголосуют сенаторы, хотя общее мнение сводилось к тому, что импичмент провалится. Переход всей Палаты на скамьи Сената, галереи, заполненные гражданами со всех концов Республики, присутствие всех иностранных посланников в Дипломатической галерее, с жадным вниманием наблюдавших за возможным и мирным смещением верховного правителя, большое число представителей прессы — все это свидетельствовало о глубоком впечатлении, которое произвел судебный процесс, и о сильном беспокойстве, с которым ожидали его завершения.

По распоряжению Сената первое голосование было проведено по последней статье, которая представляла собой резюме многих обвинений, изложенных более подробно в некоторых из предыдущих статей импичмента. При вызове по имени каждый сенатор должен был встать и ответить «Виновен» или «Не виновен». Перекличка проводилась в затаенном молчании, сотни контрольных листов находились в руках нетерпеливых наблюдателей на скамьях и на галерее, которые тщательно фиксировали каждый ответ по мере его произнесения. Результат, сразу же объявленный Верховным судьей, показал, что тридцать пять сенаторов объявили Президента «виновным», а девятнадцать объявили его «невиновным»(5). Поскольку для вынесения обвинительного приговора требовалось две трети голосов, импичмент по Одиннадцатой статье потерпел неудачу. Затем разгорелись дебаты по предложению аннулировать резолюцию относительно порядка проведения голосования по другим статьям импичмента, однако, не придя к какому-либо заключению, Сенат как Суд по импичменту отложил заседание по предложению мистера Кэмерона из Пенсильвании до вторника, 26 мая.

В течение последовавшего пятнадцатидневного периода в воздухе висели слухи о том, что результат окажется иным, когда Сенат приступит к голосованию по оставшимся статьям. Стоило лишь одному сенатору изменить свое мнение против Президента, как число голосов за осуждение составило бы тридцать шесть, а за оправдание осталось бы лишь восемнадцать. Это стало бы роковым для Президента, поскольку обеспечило бы те самые две трети голосов, необходимые для вынесения обвинительного приговора. Но суждено было иное. Когда Сенат вновь собрался 26-го числа, голосование было проведено по Второй статье, а затем по Третьей, с точно такими же результатами, которые ранее были достигнуты по Одиннадцатой статье. Когда мистер Росс из Канзаса ответил «Не виновен», среди одних послышалось отчетливое облегчение, а среди других — удивление, что совершенно очевидно свидетельствовало о том, что слухи активно связывали его имя с образом сенатора, от которого ожидали изменения его позиции. Убедившись, что дальнейшее голосование бесполезно, Сенат отказался от оставшихся статей и в качестве Суда по импичменту закрыл заседание бессрочно.

Великий судебный процесс завершился, и Президент сохранил свой высокий пост. В рядах наиболее радикальной части республиканской партии вспыхнуло негодование против республиканских сенаторов, проголосовавших «Не виновен». В преувеличенных обличениях, вызванных сиюминутными гневом и досадой, была допущена великая несправедливость по отношению к государственным деятелям с безупречной репутацией. Но пока возбужденной массе разочарованных людей не было дано времени на размышление, было праздным делом заикаться о защите, а тем более об оправдании сенаторов, которые добросовестно разошлись во мнениях с основной массой своих политических соратников. Однако, в то время как большинство республиканцев разделяло досаду, вызванную провалом импичмента, большая и растущая часть хладнокровных и более консервативных членов партии приветствовала этот результат как счастливый выход из не защищаемой позиции, занятой в пылу справедливого гнева на Президента за его предательство тех важных принципов государственной политики, которым он торжественно поклялся следовать. Другая группа, еще более многочисленная, чем последняя из упомянутых, смотрела на ситуацию менее принципиально, но с большим оптимизмом, радуясь как самому акту импичмента, так и неудаче в осуждении. Их надуманная вера заключалась в том, что волосок, на котором висел Президент, отпугнет его от всех вредоносных планов на оставшуюся часть его срока; в то время как волосок, на котором висела сама партия, оставлял ей в предстоящей президентской борьбе все преимущества политической власти, так прочно удерживаемой Конгрессом, и в то же время возлагал на демократов ответственность за дискредитированную и опозоренную администрацию правительства.

Здравое осмысление в последующие годы убедило многих сторонников импичмента в том, что он не был оправдан предъявленными обвинениями и что его успех принес бы свободным институтам больший вред, чем Эндрю Джонсон был способен причинить при всем своем старании. Ни один беспристрастный читатель не может изучить материалы судебных прений и аргументы управляющих, выступавших от имени Палаты, не ощутив при этом, что Президент был обвинен по одной серии проступков, а судим — по другой. Пожалуй, это было вполне естественно. У республиканцев были самые веские основания жаловаться на курс Президента в государственных делах. Он исповедовал самое радикальное кредо их партии, добивался их доверия, получал их голоса. Будучи наделен высшей исполнительной властью нации республиканскими бюллетенями, при вступлении в должность он заявлял о своей абсолютной преданности принципам партии; однако с низостью, которую едва ли можно преуменьшить, он отрекся от своих заявлений, предал друзей, которые ему доверялись, и заключил союз с теми, кто был злейшими врагами Союза в только что завершившейся кровопролитной борьбе.

В оскорбленных и полных негодования умах тех, кто поддерживал дело Союза через все испытания, истинные преступления Президента виделись отчетливо и сурово осуждались: его враждебность к Четырнадцатой поправке; его нежелание сделать гражданство национальным; его противодействие всем усилиям по обеспечению безопасности государственного долга и незыблемости солдатских пенсий; его сопротивление мерам, которые могли бы избавить весь народ или даже население южных штатов от бремени мятежного долга; его непреклонная решимость не допускать освобожденных раков под защиту основного закона; его стремление без всяких условий и ограничений отдать южные штаты под контроль мятежного элемента; его неизменная враждебность к любой форме реконструкции, направленной на национальную безопасность и предотвращение нового мятежа; его противодействие любому плану, ведущему к уравниванию представительства в Конгрессе Севера и Юга, и его настойчивое требование отказывать неграм в избирательном праве, но при этом учитывать их в базе распределения мест; его вероломное и злобное поведение в связи со зверской резней в Новом Орлеане; его враждебность к росту свободных штатов на Северо-Западе при одновременных постоянных требованиях немедленного повторного принятия всех мятежных штатов; его отказ выделить крошку хлеба страдающим и голодающим неграм и белым юнионистам Юга в их крайнем бедствии, что проявилось в его вето на закон о Фридменовском бюро; его жестокая попытка лишить цветное население возможности защищать себя по закону посредством бесстыдного вето на Закон о гражданских правах; и, наконец, хуже всего — его бездушное оставление на произвол судьбы той произюнионной прослойки белых людей на Юге, которые стали жертвами мятежной ненависти, от которой он сам спасся лишь благодаря силе национальной армии. Перечисляя все деяния, составившие свиток его политического бесчестия, Джонсон, по мнению республиканцев, не совершил ничего более отвратительного, чем предание южных юнионистов мести тех, кто, как он прекрасно знал, был неспособен поступать с ними по справедливости и не желал проявлять милосердие даже после того, как сами получили его в мере, далекой от принуждения.

Если бы Президента можно было законно и конституционно предать суду импичмента за эти прегрешения, ему не следовало бы позволять удерживать свой пост ни на час дольше времени, необходимого для справедливого разбирательства. Но статьи импичмента даже не ссылались ни на одно из обвинений подобного рода, и незнакомый с нашей историей человек при их чтении никак не мог бы догадаться, что за юридической казуистикой статей в умах представивших их депутатов скрывалась смертельная враждебность к Президенту за преступления, совершенно отличные от того технического нарушения статута, по которому он был привлечен к суду — статута, который никогда не следовало принимать, что фактически признали его авторы, когда менее чем через год после окончания суда по импичменту они изменили его положения, устранив наиболее одиозные черты.

Обвинения, по которым Палата фактически привлекала Президента к суду, по сути сводились к следующему: что он нарушил Закон о должностных полномочиях; что он вступил в сговор с Лоренцо Томасом с целью его нарушения; что он совещался с генералом Эмори на предмет того, не сможет ли он, независимо от генерала — главнокомандующего, отдать приказы армии в помощь своему намерению нарушить этот закон; и, наконец, что он высказывался о Конгрессе в таком ключе, который был призван вызвать «позор, насмешку, ненависть, презрение и осуждение» в отношении равноправной ветви власти. Обвинение в сговор с Лоренцо Томасом, равно как и обвинение в отношении генерала Эмори, в конце концов оказались не только неподтвержденными, но и тривиальными. Президент вступил в точно такой же сговор с генералом Шерманом, когда убеждал его занять пост военного министра в качестве преемника мистера Стэнтона. Обвинение в том, что он пытался навлечь на Конгресс «позор, насмешку, ненависть, презрение и осуждение», было сметлено общественным мнением как смехотворное в силу того факта, что он не сумел сказать о Конгрессе и половины тех резких слов, которые Конгресс сказал о нем; и что, как показали выборы, Конгресс одержал верх, обратив народные презрение и насмешку против Президента. К тому же проступок, вменяемый в вину Президенту, был совершен почти двумя годами ранее и казался теперь извлеченным на свет ради создания народного эффекта при составлении статей импичмента. Это обвинение более чем заслуживало той сатиры, которой оно подверглось со стороны судьи Кертиса, когда тот говорил о том, как «Палата представителей возводит себя в ранг школы манер и желает получить суждение Сената о том, не совершил ли Президент непристойности, не подобает ли его речь?»... «Учитывая природу нашего правительства, — сказал судья Кертис, — и опыт, который мы имеем на этот счет, это весьма громкая претензия!»

По сути, против Президента было выдвинуто лишь одно серьезное обвинение — в нарушении Закона о должностных полномочиях. Но по этому обвинению существовало глубокое расхождение во мнениях среди людей, в равной степени компетентных выносить решения. Мистер Фессенден, один из способнейших юристов, если не самый способный из всех заседавшие в Сенате со времен мистера Вебстера, на свою кляпту и честь — кляпту священную и честь незапятнанную — верил, что Президент имел законное и конституционное право сместить мистера Стэнтона тогда и тем способом, каким он это сделал. Мистер Трамбулл, чья юридическая квалификация была подтверждена его назначением на пост председателя Юридического комитета, разделял мнение мистера Фессендена, как и мистер Граймс от Айовы, один из сильнейших членов Сената, и мистер Хендерсон от Миссури, чьи юридические познания принесли ему впоследствии высокую профессиональную репутацию. Давайте откровенно признаем, что юристы равного ранга добросовестно верили в виновность Президента. Это лишь доказывает наличие оснований для существенного и принципиального расхождения во мнениях, а потому нельзя было с уверенностью утверждать, что Президент, «забыв о высоких обязанностях своего поста, совершил это деяние в нарушение Конституции Соединенных Штатов». Именно это и было спорным вопросом — вопросом, по которому юристы выдающихся познаний и беспристрастного ума, члены республиканской партии и ревностные противники президентской политики, кардинально расходились в суждениях. Мнения выдающихся юристов демократического крыла Сената, таких как Реверди Джонсон, не приводятся, поскольку их выводам неизбежно приписали бы партийные мотивы.

Пожалуй, наилучшей проверкой того, являлось ли действие Президента по смещению мистера Стэнтона достаточным основанием для импичмента, стал бы вопрос к любому беспристрастному человеку, верит ли он, что точно такое же действие со стороны мистера Линкольна, генерала Гранта или любого другого Президента, находящегося в согласии со своей партией в Конгрессе, повлекло бы за собой импичмент, порицание или даже несогласие. Трудно вообразить, более того, невозможно представить, чтобы при таких обстоятельствах та или иная палата Конгресса обратила хоть малейшее внимание на действия Президента. Если бы существовало расхождение во мнениях относительно замысла и смысла закона, то общее мнение в предполагаемом случае сводилось бы к тому, что Президент имел право действовать на основе собственного добросовестного толкования статута. Возможно, было бы не совсем безопасно предоставлять исполнительной власти ту широкую свободу усмотрения, которую генерал Джексон присвоил себе в своем знаменитом вето на законопроект о Банке, когда заявил, что «Конгресс, исполнительная власть и Суд должны каждый руководствоваться собственным пониманием Конституции. Каждый государственный служащий, принимающий присягу поддерживать Конституцию, клянется, что будет поддерживать ее так, как он ее понимает, а не так, как ее понимают другие». Но не одобряя крайнюю доктрину, провозглашенную генералом Джексоном под аплодисменты его партии, поистине не будет неразумным предположением, что в случае со статутом, который не получил судебного толкования и смысл которого не вполне ясен, Президент не подлежит импичменту за действия на основе собственного понимания его сферы применения и замысла; и в особенности он не подлежит импичменту, когда предлагает доказать, что его мнение разделял каждый член его кабинета министров, и далее предлагает доказать теми же почтенными свидетелями, что он предпринял этот шаг с целью подвергнуть спорный статут судебному толкованию.

Следует отметить, что по ходу судебного процесса управляющие от Палаты представителей и адвокаты Президента исходили из совершенно разных оснований относительно того, что именно составляет правонарушение, караемое импичментом. Генерал Батлер, открывший дело против Президента с осмотрительностью и искусством, позаботился о том, чтобы исключить идею о том, будто реальное преступление со стороны должностного лица является непременным условием для оправдания импичмента. Выступая от имени всех управляющих, он заявил: «Мы определяем караемое импичментом тяжкое преступление или проступок как деяние, по своей природе или последствиям подрывающее какой-либо фундаментальный или существенный принцип управления либо крайне пагубное для общественных интересов; и это может заключаться в нарушении Конституции, закона, должностной присяги или обязанности посредством совершенного или несовершенного действия; либо, без нарушения позитивного закона, в злоупотреблении дискреционными полномочиями из ненадлежащих побуждений или в любых ненадлежащих целях». Разумеется, это предоставляло огромную свободу действий в процессах против Президента. Это ставило под сомнение его усмотрение, возводило грехи упущения в ранг прямых правонарушений и учреждало дознание по поводу его мотивов и целей. С момента основания правительства не было ни одного хозяина исполнительного кресла, который в тот или иной период своей деятельности не совершил бы поступок, который по мнению его политических оппонентов являлся «крайне пагубным для общественных интересов», а потому, если бы его оппоненты оказались в большинстве, они могли бы объявить ему импичмент просто за разногласие по вопросу целесообразности, в отношении которого лица равной компетенции могли бы разумно и добросовестно придерживаться разных мнений. По сути, это была та же позиция, которую занимал мистер Таддеус Стивенс, заявлявший, что «для поддержания импичмента по Конституции вовсе не обязательно доказывать преступление как деяние, преследуемое в судебном порядке, или любое противоправное в своей основе действие. Это сугубо политический процесс». Адвокаты Президента категорически не соглашались с таким определением оснований для импичмента, данным управляющими. Судья Кертис заявил, что «когда Конституция говорит о государственной измене, взяточничестве и иных тяжких преступлениях и проступках, она имеет в виду и включает в себя исключительно тяжкие уголовные преступления против Соединенных Штатов, признаваемые таковыми каким-либо законом Соединенных Штатов, существовавшим на момент совершения инкриминируемых деяний… Noscitur a sociis. Тяжкие преступления и проступки! Столь тяжкие, что они стоят в одном ряду с изменой и взяточничеством». Позиция судьи Кертиса подкреплялась тем фактом, что в пяти случаях судебных процессов по импичменту до того, как был обвинен Президент — в делах Блаунта, Пикеринга, Чейза, Пека и Хамфриса, — выдвинутые Палатой обвинения содержали состав преступления.

Помимо профессионального мнения, предполагалось существование народного запроса — в той мере, в какой республиканская партия представляла народ, — на осуждение Президента; запрос этот, при ближайшем рассмотрении, базировался на иных деяниях Президента, нежели те, по которым он был привлечен по статьям импичмента. В этом отношении народ в точности следовал линии своих представителей. Разумеется, было весьма предосудительно упоминать это предполагаемое народное желание в качестве аргумента в пользу обвинения. Наиболее достойным из множества комментариев, вызванных этой стороной процесса, стали слова сенатора Фессендена в официальном заключении, сопровождавшем его голос: «На предположение о том, что народное мнение требует осуждения Президента по этим обвинениям, я отвечаю, что он судим ныне не народом, а Сенатом. Говоря словами лорда Элдона на процессе королевы: „Я не принимаю во внимание то, что происходит за дверями, поскольку конституционно предполагается, что я этого не знаю… Долг тех, на кого возложена судебная задача, — встречать упреки, а не искать популярности“... Народ не принимал присяги отправлять беспристрастное правосудие в соответствии с Конституцией и законом. Я принял эту присягу».

Суд над Президентом Джонсоном является самой памятной попыткой любого англоязычного народа сместить суверенного правителя в строгом соответствии со всеми правовыми формами. Порядок, достоинство и торжественность, ознаменовавшие эти разбирательства, могут поэтому вызывать законную гордость у каждого американского гражданина. От начала и до конца не было никаких народных угроз или даже намеков на беспорядки или насилие, чем бы ни закончился этот процесс. Если бы Президент был признан виновным, он тихо удалился бы из Исполнительного особняка, а Бенджамин Ф. Уэйд, Председатель Сената, приведенный к присяге Верховным судьей в присутствии обеих палат Конгресса, взял бы на себя власть и исполнение обязанностей главы нации. Во время первоначальных волнений вокруг импичмента в Палате представителей некоторые горячие головы из числа партийных радикалов отпустили опрометчивые выражения относительно права Президента разогнать Конгресс и обратиться непосредственно к народу для защиты своего права на должность. Однако эти заявления не имели никакого веса, и их авторы незамедлительно взяли бы их назад в час опасности.

Время, в которое уложился суд над Президентом — от предъявления обвинений Палатой представителей до окончательного закрытия заседаний Сената в качестве Суда по импичменту, — составило восемьдесят два дня. За этот период была предоставлена самая широкая возможность для представления показаний и выслушивания речей адвокатов. Серьезность процедуры в полной мере осознавалась всеми ее участниками, и не было приложено никаких усилий к тому, чтобы обойти соблюдение каждого конституционного требования до мельчайших деталей. Защищая собственные прерогативы, Конгресс не делал никаких попыток урезать прерогативы Президента на время его суда. Армия и флот находились под его контролем, как и право менять ту огромную массу федеральных чиновников и служащих, чье назначение не требует утверждения Сената. Вера в господство закона была настолько абсолютной, что никому и в голову не приходило, будто Президент сможет противостоять силе его молчаливого вердикта против него, если еще один голос в Сенате произнесет слово «виновен».

Суд над Уорреном Гастингсом неизменно цитируется как прецедент внушительного авторитета и значения. Но это было лишь привлечение к суду подчиненного чиновника по обвинениям в хищениях и жестокости — проступках, не столь уж редких для англичан той эпохи, которым было довечено колониальное управление. Большая продолжительность процесса Гастингса и особенно участие Эдмунда Бёрка в качестве первоначального обвинителя и главного управляющего придали ему привходящее значение для исследователей английской истории и права. Статьи импичмента, составленные мистером Бёрком, были предъявлены в Палате лордов в апреле 1786 года. Они были столь пространны, что составили солидный том в формате ин-октаво объемом в пятьсот страниц. Вступительная речь мистера Бёрка прозвучала лишь два года спустя, а его заключительная речь была произнесена в июне 1794 года. На протяжении этих восьми лет его блистательное красноречие служило предметом восхищения и гордости английского народа, придавая делу Гастингса внешний интерес, далеко превосходивший его истинное значение. Оно не шло ни в какое сравнение по своим существенным аспектам со сменой правления в республике с сорокамиллионным населением. Едва ли какой-либо эпизод жизни Гастингса в Индии был бы знаком широкому читателю, если бы не ассоциация его имени с самым знаменитым периодом величественной карьеры мистера Бёрка. Барон Плесси, гораздо более великий человек на том же поприще достижений, по сравнению с Гастингсом малоизвестен — этот титул сегодня не помнит даже масса его соотечественников как часть награды Роберту Клайву за основание Британской империи в Индии.

Но значение импичмента Президента не зависит от славы его обвинителей или продолжительности процесса. Само по себе это дело обладает непреходящим внутренним интересом. Оно не было затронуто искусственными обстоятельствами. Оно примечательно прежде всего той предельной нагрузкой, которой оно подвергло Конституцию, и тем свидетельством сдержанности, которую свободный народ инстинктивно налагает на себя во времена общественного возбуждения. Его будут изучать как прецедент или предостережение граждане Великой Республики на протяжении веков, сквозь которые, дай Бог, она пройдет с возрастающим процветанием и славой. И вполне может случиться так, что в кризисах далекого будущего эпохальный суд 1868 года, хотя он справедливо и завершился оправданием обвиняемого, будут вспоминать как доказательство той легкости и безмятежности, с каковой, если того потребует необходимость, граждане свободной страны могут законным путем лишить коррумпированную или опасную исполнительную власть поста, который она опозорила, и власти, которую она злоупотребила.