«Двадцать лет Конгресса, том 2»

— Г-н Сполдинг из Огайо, с другой стороны, утверждал, что «несмотря на все насмешки, которые были брошены в адрес Аляски, если бы ее можно было продать снова, частные лица забрали бы ее у нас и заплатили бы нам два или три миллиона за эту сделку».

— Генерал Шенк считал саму покупку крайне предосудительной, но был «готов проголосовать за деньги, потому что договор был заключен с дружественной державой; одной из тех, кто поддерживал нас, — почти единственной, кто поддерживал нас, когда все остальные державы мира, казалось, отворачивались от нас в наших недавних бедах».

— Г-н Стивенс поддержал меру на том основании, что это ценное приобретение для богатства и мощи страны. Он также аргументировал в пользу права Сената заключать договор.

— Г-н Леонард Майерс был уверен, что если мы не приобретем Аляску, она будет передана Великобритании. «Нация, — сказал он, — которая так упорно боролась за Ванкувер и свою нынешнюю тихоокеанскую границу и которая до сих пор настаивает на владении маленьким островом Сан-Хуан, никогда не упустит такой возможности. Канада, при нынешнем положении дел, стала бы нашей однажды, если бы ее народ мог научиться быть американцами; но никогда, если Англия обеспечит себе Аляску».

— Г-н Хигби из Калифорнии ответил на возражения, касающиеся климата. «Я не знаю, — сказал он, — верят ли люди Востока до сих пор в то, что так часто провозглашалось, что наши зимы на Тихом океане почти такие же мягкие, как наши лета, и все же это факт. В моей собственной маленькой деревне, расположенной более чем на четырнадцать сотен футов над уровнем океана, я видел растение, растущее в земле зеленым в течение всех месяцев с октября по апрель».

— Г-н Шеллабаргер выступил против покупки. Он сказал, что те нации, которые были компактными и солидными, были самыми долговечными, в то время как те, у которых была самая обширная территория, просуществовали наименьшее время.

— Г-н Прайс из Айовы считал, что «гораздо лучше потратить 7 200 000 долларов на улучшение реки Миссисипи, чтобы хлебные продукты могли дешево транспортироваться с Запада к побережью». У него не было веры в ценность территории, предлагаемой к покупке.

— Г-н Маккарти из Нью-Йорка отверг довод о том, что мы должны купить Аляску, потому что Россия — дружественная держава. «Я спрашиваю эту Палату, — сказал он, — откуда эта дружба берется. Она исходит из личного интереса. Она является поглощающей силой Восточного континента, и она признает нас как поглощающую силу Западного континента; и через дружбу к нам она желает пересилить и перевесить правительства Европы, которые находятся между ней и нами».

— Генерал Батлер внес оговорку, что «выплата 500 000 долларов из указанного ассигнования должна быть удержана до тех пор, пока Имперское правительство России не выразит свою готовность передать на рассмотрение беспристрастного трибунала все такие претензии американских граждан к Имперскому правительству, которые были расследованы Государственным департаментом Соединенных Штатов и признаны справедливыми, и суммы, присужденные таким образом, должны быть выплачены из указанных 500 000 долларов, которые были удержаны».

— Генерал Гарфилд, председательствовавший в то время в Комитете полного состава, признал это не соответствующим порядку, и после подачи апелляции решение было поддержано 93 голосами «за», 27 «против». После проволочек и внесения различных поправок, которые были отклонены, законопроект был принят 113 голосами «за», 43 «против».

Палата предваряла законопроект преамбулой, утверждая по сути, что «предметы, охваченные договором, входят в число тех, которые по Конституции переданы власти Конгресса и над которыми Конгресс имеет юрисдикцию; и по этим причинам необходимо, чтобы согласие Конгресса было дано на указанные условия, прежде чем они могут иметь полную силу и действие». Не было никакого упоминания о ратификации Сенатом, лишь ссылка на факт, что «президент заключил договор с императором России и согласился выплатить ему сумму в семь миллионов двести тысяч долларов золотом». Палата этой преамбулой явно заявила, что ее согласие на договор столь же существенно, как и согласие Сената, — что это, короче говоря, предмет для рассмотрения Конгрессом.

Сенат не желал признавать такую претензию, особенно когда она была выдвинута Палатой в такой грубой форме, и поэтому единогласно отверг ее. Дело было направлено на согласительную комиссию, и путем изменения преамбулы был оперативно достигнут компромисс, который сохранил ранг и достоинство обеих палат. В нем объявлялось, что «поскольку президент заключил договор с императором России, и Сенат впоследствии дал свой совет и согласие на указанный договор... и поскольку указанные условия не могут быть приведены в полную силу и действие, кроме как законодательством, на которое необходимо согласие обеих палат Конгресса; поэтому постановлено, что ассигнуется сумма в 7 200 000 долларов» для названной цели. С этим компромиссом законопроект был легко принят и стал законом с одобрения президента 27 июля 1868 года.

Преамбула, окончательно согласованная, хотя и значительно уступала той, что была принята Палатой первой, все же рассматривалась как победа для этой палаты. Спор между Сенатом и Палатой, теперь урегулированный компромиссом, является старым, волновавшимся в разные периоды с момента спора о договоре Джея в 1794-95 годах. Он заключается просто в том, обязана ли Палата голосовать за ассигнование для выполнения договора, конституционно заключенного президентом и Сенатом, не судя самостоятельно о том, следует ли делать ассигнование по существу договора. После того как ассигнование, требуемое по договору Джея, было проголосовано Палатой, этот орган заявил в резолюции, которая была принята 57 голосами «за», 35 «против», «что конституционным правом и долгом Палаты представителей во всех таких случаях является обсуждение целесообразности или нецелесообразности приведения такого договора в исполнение, а также определение и действие по нему, как, по их суждению, может быть наиболее способствующим общественному благу». Но это была декларация только Палаты; тогда как преамбула, согласованная при ассигновании денег на покупку Аляски, содержала согласие обеих палат.

Хотя конституционный принцип, вовлеченный в это, может не считаться урегулированным вне справедливого расхождения во мнениях, несомненно, произошел большой прогресс со времени спора между двумя палатами в 1794 году в пользу прав Палаты, когда требуется ассигнование денег для выполнения договора. Изменение было настолько велико, что Палата теперь ни в коем случае не считала бы себя под конституционным обязательством ассигновать деньги в поддержку договора, положения которого она не одобряла. Поэтому практически верно, что все такие договоры должны проходить через суждение Палаты, так же как и через суждение Сената и президента. Судья Маклин из Верховного суда высказал мнение, на которое часто ссылаются как на воплощающее доктрину, на которой Палата основывает свое притязание на власть.* «Договор, — сказал ученый судья, — является высшим законом страны только тогда, когда власть, заключающая договоры, может привести его в исполнение. Договор, который предусматривает выплату денег, обязуется сделать то, что власть, заключающая договоры, сделать не может; следовательно, договор не является высшим законом страны. Чтобы придать ему силу, необходимо действие Конгресса, и в этом действии представители и сенаторы действуют по своему собственному суждению и ответственности, а не по суждению и ответственности власти, заключающей договоры. Иностранное правительство может предполагаться знающим, что власть ассигнования денег принадлежит Конгрессу. Никакой акт любой части правительства не может считаться законом, который не имеет всех санкций, чтобы сделать его законом»(2).

Территория, которую мы таким образом приобрели, огромна по своим размерам, превышая в своей общей площади полмиллиона квадратных миль. Ее крайняя длина составляет около одиннадцати сотен миль; крайняя ширина — около восьми сотен. Она простирается почти до семьдесят второй градуса северной широты, на триста пятьдесят миль за Берингов пролив; и граничит с Северным Ледовитым океаном на протяжении более тысячи миль. Прилегающие острова Алеутской группы включены в передачу и достигают двух третей пути через северную часть Тихого океана на широте 60 градусов — самый западный остров находится в шестистах милях от побережья Камчатки. Ресурсы лесов Аляски очень велики — деревья растут на хорошую высоту на горных склонах до двух тысяч футов над уровнем прилива. Древесина имеет характер, обычно встречающийся в северных климатах: желтый кедр прочного качества, ель, лиственница, пихта огромных размеров и тсуга. В условиях быстрого и расточительного мирового потребления древесины леса Аляски окажутся не просто существенным ресурсом для интересов будущего, но сокровищницей с точки зрения денежной ценности. К этому источнику богатства на суше необходимо добавить богатство воды в виде тюленей и промысловой рыбы, которые встречаются в неизмеримых количествах вдоль побережья материка и островов.

Со времени приобретения Луизианы до покупки Аляски все приращения территории Соединенных Штатов были в интересах рабства. Луизиана, простирающаяся через всю страну с Юга на Север, была одинаково ценна для каждой части; но приобретение Флориды, аннексия Техаса, территория, приобретенная у Мексики по договору Гваделупе-Идальго, с добавлением Аризоны по договору Гадсдена, — все это было сделано под руководством южных государственных деятелей для укрепления политической власти и материальных ресурсов Юга. Тем временем, из-за непростительных ошибок Демократической партии и особенно демократической дипломатии, мы потеряли тот обширный участок на севере, известный как Британская Колумбия, владение которым после приобретения Аляски дало бы Соединенным Штатам непрерывный выход к Тихому океану от южной границы Калифорнии до Берингова пролива. Взгляд на север в поисках территории, а не на юг, был радикальным изменением политики в ведении правительства — политики, которую, к счастью и уместно, выпало на долю г-на Сьюарда инициировать при впечатляющих и значимых обстоятельствах.

[(1) Turner vs. The American Baptist Missionary Union, 5 McLean, 544.]

[(2) Г-н Джефферсон, более оперативно, чем другие великие государственные деятели его поколения, оценил степень власти, присущую Палате представителей. В частном письме, обсуждая этот предмет, он выразил взгляды в гармонии с мнением судьи Маклина, задолго до того, как это мнение было высказано. Он писал г-ну Монро: «Мы полагаем, что конституционная доктрина заключается в том, что, хотя президент и Сенат имеют общую власть заключения договоров, однако всякий раз, когда они включают в договор вопросы, доверенные Конституцией трем ветвям Законодательной власти, потребуется законодательный акт для подтверждения этих статей, и что Палата представителей, как одна из ветвей Законодательной власти, совершенно свободна принять акт или отказаться от него, руководствуясь собственным суждением, является ли это благом для их избирателей — позволить договору вступить в силу или нет. От этого зависит, будут ли полномочия законодательной власти переданы от президента, Сената и Палаты представителей к президенту, Сенату и Пиаминго, или любому другому индейскому, алжирскому или иному вождю».]

ГЛАВА XIV.

В результате великой победы над президентом в политическом состязании 1866 года и его упорного поддержания враждебной позиции, пылкие и крайние люди Республиканской партии начали осенью того года обсуждать уместность завершения всей борьбы путем импичмента г-на Джонсона и отстранения его от должности. Они верили, что его упорный и упрямый курс представляет собой тяжкое преступление и проступок, и идея импичмента, как только была предложена, пустила глубокие корни в умах определенного типа. Когда Конгресс собрался в декабре, агитация усилилась; и 7 января (1867 г.), сразу после праздников, два представителя от Миссури (Лоан и Келсо) попытались по очереди внести в Палату резолюции, предлагающие импичмент, но каждый был предотвращен каким-либо парламентским препятствием. В более поздний час того же дня г-н Джеймс М. Эшли из Огайо поднялся по вопросу о привилегии и официально обвинил президента в тяжких преступлениях и проступках. «Я обвиняю его, — сказал г-н Эшли, — в узурпации власти и нарушении закона: в том, что он коррумпированно использовал право назначения; в том, что он коррумпированно использовал право помилования; в том, что он коррумпированно использовал право вето; в том, что он коррумпированно вмешивался в выборы и совершил действия, которые в понимании Конституции являются тяжкими преступлениями и проступками».

Обвинения г-на Эшли были очень серьезными, но они произвели слабое впечатление на Палату и не встревожили страну. Все присутствующие чувствовали, что они были грубыми преувеличениями и искажениями фактов и не могли быть подтверждены юридическими доказательствами или, действительно, какими-либо заслуживающими доверия свидетельствами. Однако они были переданы в надлежащей форме в Судебный комитет с полными полномочиями вызывать лиц и документы, приводить к присяге свидетелей и во всех отношениях проводить тщательное расследование. Ничего не было слышно от комитета до 2 марта, когда накануне истечения срока полномочий Конгресса они сообщили, что было собрано много документов, допрошено большое количество свидетелей и сделано все возможное для достижения заключения по делу; но что, не полностью изучив все обвинения, выдвинутые против президента, они не сочли целесообразным представлять какое-либо заключение, кроме заявления о том, что к сведению комитета было доведено достаточно свидетельств, чтобы оправдать и потребовать дальнейшего продолжения расследования. Поэтому они передали показания, которые они взяли, на хранение клерку Палаты, как уведомление следующему Конгрессу о том, что расследование по этому делу должно быть продолжено. Отчет был сделан г-ном Джеймсом Ф. Уилсоном из Айовы, председателем комитета, и поддержан всеми республиканскими членами. Г-н Роджерс, демократический член из Нью-Джерси, сделал отчет меньшинства, заявив, что он тщательно изучил все показания по делу; что не было ни одной частицы доказательств для подтверждения каких-либо обвинений, которые были сделаны; что дело было полностью лишено доказательств; и что большинство взятых показаний были вторичного характера, такие, которые не могли быть допущены ни в одном суде правосудия. Он возражал против продолжения темы и тем самым поддержания страны в лихорадочном состоянии. Никаких действий Палатой не было предпринято, кроме как положить оба отчета на стол.

Со стороны консервативных республиканцев была искренняя надежда, что больше ничего не будет слышно о вопросе импичмента. Если комитет, усердно работавший в течение шестидесяти дней, не смог найти ничего, на чем можно было бы основывать обвинения против президента, они думали, что мудрость подсказывает отказ от расследования. Но г-н Эшли, со своей хорошо известной настойчивостью, был полон решимости продолжить его; и 7 марта, на третий день после того, как новый Конгресс был организован, он внес резолюцию, направляющую Судебный комитет продолжить расследование по тем же инструкциям, что и в предыдущем Конгрессе, с дополнительным полномочием заседать во время перерыва. Г-н Эшли выразил надежду, что «этот Конгресс не будет колебаться в выполнении своего долга, потому что робкие в наших собственных рядах колеблются, но приступит к выполнению высокого и важного доверия, возложенного на него, не подвергаясь влиянию страсти и не запуганный страхом». Ему с негодованием ответили г-н Брукс и г-н Фернандо Вуд из Нью-Йорка, и вопрос стал партийным, резолюция г-на Эшли была принята без раздельного голосования после безуспешной попытки положить ее на стол — движение, которое было поддержано только тридцатью двумя голосами. Комитет продолжал свою работу во время перерыва Конгресса и сообщил показания 25 ноября следующего года (1867 г.).

Было допрошено около девяноста пяти свидетелей, и отчет о показаниях занял двенадцать сотен страниц в восьмерку. Большая часть доказательств казалась неуместной, а то, что имело прямое отношение к вопросу о проступке президента, значительно уступало серьезному характеру, приписанному ему предыдущими слухами. Это было особенно верно в отношении показаний, данных генералом Грантом. Были тайные и зловещие намеки на то, что президент обращался к генералу Гранту с целью выяснить, если будет решено составить Конгресс из демократических членов с Севера и мятежных членов с Юга (оставляя республиканцам возможность войти или остаться вне, как они могут выбрать), можно ли положиться на Армию в поддержке такого движения. Нет сомнений, что многие искренние республиканцы были настолько впечатлены извращенным курсом президента Джонсона, что поверили в его способность на любой чудовищный поступок. Поэтому они доверчиво прислушивались к этим экстравагантным слухам; и в конце концов им удалось произвести глубокое впечатление на умы определенных членов Комитета, ответственного за расследование официального поведения президента.

Лица, которые распространяли эти слухи, никогда не осознавали, что генерал Грант, с его лояльностью, патриотизмом и высоким чувством личной и официальной чести, не мог ни на мгновение даже выслушать предложение, которое включало нападение на легитимность Конгресса Соединенных Штатов и практически предполагало его свержение средствами, не отличающимися от тех, которыми Кромвель закрыл сессии Долгого парламента. Ничто не может быть более верным, чем тот факт, что если бы президент Джонсон когда-либо сделал такое намек генералу Гранту, это было бы немедленно разоблачено и осуждено с прямотой солдата; и президент был бы немедленно подвергнут импичменту за преступление, в котором его вина не была бы сомнительной.

Поэтому неудивительно, что показаниями генерала Гранта(1) все обвинение рассеялось в воздухе и оказалось лишь одним из тысячи беспочвенных слухов, которые в тот захватывающий период постоянно наполняли политическую атмосферу. Возможно, намерением Комитета при допросе генерала Гранта по этому пункту было дать ему возможность в официальном отчете заклеймить текущие слухи как совершенно ложные. Едва ли возможно, чтобы хотя бы один член Комитета верил, что генерал Грант молча принял от президента обдуманное предложение совершить революцию в правительстве. Когда была достигнута существенная правда дела, выяснилось, что генерал Грант никогда не слышал от президента по вопросу организации Конгресса ничего, что отличалось бы от предпосылок, которые он принял в серии позорных речей, произнесенных им в его необычайном турне по стране в предыдущем году.

В рекомендациях Судебного комитета наблюдалось заметное расхождение взглядов. Большинство, г-да Джордж С. Баутвелл из Массачусетса, Фрэнсис Томас из Мэриленда, Томас Уильямс из Пенсильвании, Уильям Лоуренс из Огайо и Джон К. Черчилль из Нью-Йорка, представили резолюцию, предписывающую, чтобы «Эндрю Джонсон, президент Соединенных Штатов, был подвергнут импичменту за тяжкие преступления и проступки». Г-н Уилсон из Айовы и г-н Фредерик Вудбридж из Вермонта представили отчет меньшинства с резолюцией, предписывающей, чтобы «Комитет по судебной власти был освобожден от дальнейшего рассмотрения предложенного импичмента президента Соединенных Штатов и чтобы предмет был положен на стол». Два демократических члена комитета, г-н Маршалл из Иллинойса и г-н Элдридж из Висконсина, соглашаясь с резолюцией, представленной г-ном Уилсоном, пожелали выразить определенные взгляды с демократической точки зрения. Поэтому они представили отдельный отчет, рассматривающий все разбирательство на языке более едком, чем г-н Уилсон и г-н Вудбридж сочли нужным использовать.

Эффект отчета г-на Баутвелла был серьезно ослаблен тем фактом, что председатель комитета и другой республиканский член отказались присоединиться, и из положения, в котором это разделение оставило вопрос, сразу стало очевидно, что Палата не поддержит импичмент на основе представленных показаний. По договоренности, против которой возражали лишь немногие члены, обсуждение отчетов было ограничено двумя речами, одной г-на Баутвелла и одной г-на Уилсона. Речь г-на Баутвелла была произнесена 5 и 6 декабря, а ответ г-на Уилсона — сразу после того, как г-н Баутвелл закончил на второй день. Обе речи были умелыми и позитивными, удерживая внимание членов в заметной и исключительной степени. Подавляющее большинство Палаты желало, чтобы голосование состоялось, как только г-н Уилсон закончил; но некоторые проволочки отложили решение до следующего дня (7 декабря 1867 г.), когда среди большого волнения и некоторого проявления гневных чувств между членами резолюция, призывающая к импичменту президента, была отклонена подавляющим большинством — 57 голосов «за», 108 «против»(2). Утвердительное голосование состояло полностью из республиканцев, но большее число республиканцев было включено в отрицательное; так что, помимо любых действий Демократической партии, сторонники импичмента были в меньшинстве.

Этим решающим голосованием проект импичмента президента был, по общему убеждению, окончательно побежден. Но те, кто лучше всего был знаком с серьезностью цели и решимостью ведущих людей, которые убедили себя, что безопасность Республики зависит от разрушения официальной власти Джонсона, знали, что за каждым действием президента будет вестись пристальное наблюдение, и если можно будет найти кажущуюся оправдывающей причину, проект его отстранения будет энергично возобновлен. Трудно понять интенсивность убеждения, которая овладела определенными умами по этому предмету — трудно понять, почему те же причины и те же доводы, которые так мощно действовали на определенных республиканцев в пользу импичмента, должны оказаться столь совершенно неадекватными, чтобы повлиять на других. Почему г-н Баутвелл должен быть так решительно на одной стороне, а г-н Доус с равной твердостью на другой? Почему генерал Шенк и Уильям Лоуренс должны голосовать за импичмент, а генерал Гарфилд и Джон А. Бингем — против него? Почему Таддеус Стивенс и судья Келли должны голосовать утвердительно, а четыре Уошберна — отрицательно?

Географически в голосовании было прослеживаемое разделение. В Новой Англии, обычно такой радикальной, только пять членов поддержали импичмент. Нью-Йорк дал лишь два голоса за него, а Пенсильвания — лишь шесть. Большое большинство тех, кто проявил такое искреннее желание довести вопрос до крайностей, были с Запада, но даже в той секции республиканцы, которые выступали против него, были почти равны по числу тем, кто поддерживал его. Голосование привело к немалым взаимным обвинениям внутри рядов партии — каждая сторона рассматривала другую как преследующую неразумный и неоправданный курс. Сторонников импичмента осуждали как безрассудных, горячих, сенсационных, стремящихся привести партию в незащищенную позицию; в то время как их оппонентов называли слабодушными, пресмыкающимися перед Администрацией, боящимися нанести один удар, императивно требуемый для безопасности Республики. Но вне этой ссоры партизан огромная масса спокойных граждан и, особенно, производственные, коммерческие и финансовые сообщества были глубоко благодарны за то, что страна не будет, как они теперь верили, потревожена насильственной попыткой лишить президента его великой должности.

Пророки мира были разочарованы в своих надеждах и предсказаниях. Цепь обстоятельств, не неестественно вытекающая из политической ситуации, привела в следующем месяце к возобновлению схемы импичмента из-за попытки президента назначить нового военного министра. Президент сам рассказывает, что он сделал, чтобы обеспечить отставку г-на Стэнтона: «Я пришел к выводу, что пришло время, когда для г-на Стэнтона было уместно уйти из моего Кабинета. Взаимное доверие и общее согласие, которые должны существовать в таких отношениях, прекратились. Я предполагал, что г-н Стэнтон был хорошо осведомлен, что его продолжение в Кабинете противоречит моим желаниям, ибо я неоднократно давал ему понять всеми способами, короче прямого запроса, что он должен уйти в отставку». Пятого августа (1867 г.) президент адресовал г-ну Стэнтону краткую записку в таких словах: «Общественные соображения высокого характера вынуждают меня сказать, что ваша отставка с поста военного министра будет принята». Г-н Стэнтон ответил немедленно, подтверждая получение письма и добавляя: «Имею честь сказать, что общественные соображения высокого характера, которые одни побудили меня продолжать оставаться во главе этого Департамента, вынуждают меня не уходить в отставку с поста военного министра до следующего заседания Конгресса».

Не действуя с гневной поспешностью, а размышляя в течение недели над ситуацией, возникшей из-за отказа г-на Стэнтона уйти в отставку, президент 12 августа отстранил его от должности военного министра в соответствии с полномочиями, предоставленными Законом о должностных полномочиях, и добавил в записке к нему: «Вы немедленно передадите генералу Улиссу С. Гранту, который в этот день был уполномочен и наделен властью действовать в качестве военного министра временно, все записи, книги, бумаги и другое государственное имущество, находящееся сейчас в вашем ведении и под вашим присмотром». Г-н Стэнтон ответил президенту: «Из чувства общественного долга я вынужден отрицать ваше право по Конституции и законам Соединенных Штатов, без совета и согласия Сената и без законной причины, отстранять меня от должности военного министра или осуществления каких-либо функций, относящихся к ней; но поскольку генерал, командующий армиями Соединенных Штатов, был назначен временно и уведомил меня, что он принял назначение, у меня нет альтернативы, кроме как подчиниться, под протестом, превосходящей силе». Очевидно, что генерал Грант и его юридические советники не видели силы в отрицании г-ном Стэнтоном права президента отстранить его от должности. Принятие генералом должности военного министра было ясным доказательством того, что он признавал курс президента полностью законным и конституционным. Готовность генерала Гранта сменить г-на Стэнтона была неприятна определенному классу республиканцев, которые думали, что он тем самым укрепляет позицию президента; но суждение более рассудительных состояло в том, что, поскольку г-н Джонсон решил в любом случае удалить Стэнтона, было мудро со стороны генерала Гранта принять доверие и тем самым предотвратить его попадание в озорные и коварные руки.

Согласно положениям Закона о должностных полномочиях, президент был обязан сообщить о приостановке в Сенат с указанием причин в течение двадцати дней после его следующего заседания. Он сделал это в своем послании от 12 декабря (1867 г.), в котором он с большой осторожностью рассмотрел отношения между собой и военным министром. Он, безусловно, продемонстрировал беспристрастному судье, не подверженному влиянию личных или партийных мотивов, сильное доказательство полной невозможности для г-на Стэнтона и себя работать вместе гармонично в управлении правительством. Если президент Соединенных Штатов имеет право на конституционных советников, которые лично приятны ему и которые разделяют его личное доверие, то, конечно, г-н Джонсон дал неопровержимое доказательство того, что г-н Стэнтон не должен оставаться членом его Кабинета. Но Сенат не находился под влиянием ни общих соображений, затрагивающих дело, ни специальных причин, представленных президентом. Вопрос не был окончательно решен Сенатом до 13 января (1868 г.), когда партийным голосованием было объявлено, что «рассмотрев доказательства и причины, данные президентом в его отчете от 12 декабря 1867 года для приостановки Эдвина М. Стэнтона от должности военного министра, Сенат не соглашается с такой приостановкой». Секретарю Сената было поручено отправить официальную копию резолюции президенту, г-ну Стэнтону и генералу Гранту.

По получении резолюции Сената генерал Грант немедленно запер дверь кабинета министра, передал ключ адъютанту-генералу, покинул здание военного министерства и возобновил свой пост в штабе армии на противоположной стороне улицы. Секретарь Стэнтон вскоре после этого занял свой старый кабинет, так же тихо и без церемоний, как если бы он покинул его всего час назад. Возможно, с некоторым желанием подчеркнуть изменение ситуации, он отправил посыльного в штаб, чтобы сказать фразой рангового положения, что «министр желает видеть генерала Гранта». Генералу Гранту не понравился способ, которым г-н Стэнтон возобновил контроль над военным министерством. Он не думал, что с ним обращались с той же любезностью, которую он проявил к г-ну Стэнтону, когда сменил его в предыдущем августе. На самом деле, он не ожидал, и не желал, восстановления г-на Стэнтона, и если бы не разногласия, возникшие между ним и президентом, мог бы использовать свое влияние против того, чтобы г-н Стэнтон остался. Он действительно тепло поддержал предложение генерала Шермана (который был тогда в Вашингтоне), сделанное на следующий день после восстановления г-на Стэнтона, чтобы президент немедленно номинировал губернатора Кокса из Огайо на пост военного министра.

Президент не принял предложение относительно кандидатуры губернатора Кокса. Его главной целью было избавиться от г-на Стэнтона, и он не верил, что Сенат в любом случае даст согласие на его отстранение. Он выразил удивление тем, что генерал Грант не сохранил за собой должность до тех пор, пока вопрос о конституционном праве г-на Стэнтона вернуться на нее не мог быть разрешен в судебном порядке. Две недели спустя по этому пункту возник ожесточенный спор, приведший к обмену гневными письмами между президентом и генералом Грантом. Г-н Джонсон утверждал, что существовало ясное понимание того, что генерал Грант, сохранив свой портфель, должен содействовать передаче дела на рассмотрение Верховного суда Соединенных Штатов. Генерал Грант с большой горячностью отрицал это, заявив в письме на имя президента, что последний допустил «многочисленные и грубые искажения фактов по данному вопросу». Несомненно, вначале между ними возникло совершенно искреннее недопонимание. Генерал Грант однажды заметил, что «г-ну Стэнтону придется обратиться в суд, чтобы восстановиться в должности», и президент, возможно, поспешно, но вполне естественно предположил, что этими словами генерал Грант имел в виду, что сам будет содействовать передаче дела на судебное разбирательство. Однако президенту следовало увидеть и осознать, что такой шаг был бы совершенно чужд обязанностям командующего армией и что при присущей генералу Гранту осмотрительности он никогда не мог намереваться спровоцировать конфликт с Конгрессом и запутаться в сетях Закона о должностных полномочиях. Гнев обоих был полностью разожжен, и спор завершился тем, что они остались врагами на всю жизнь — непримиренными, непримиримыми.

Разрыв дружеских отношений между президентом и генералом Грантом не был неприятен республиканцам страны. На самом деле, они искренне желали этого. Многие из тех, кто с нетерпением ожидал выдвижения генерала Гранта кандидатом от Республиканской партии на пост президента в 1868 году, беспокоились, как бы он не стал слишком тесно ассоциироваться с президентом и, таким образом, не стал в некоторой степени ответственным за его политику. Отчет генерала Гранта о положении на Юге в 1865 году вызвал такое же недовольство республиканцев, какое он вызвал удовлетворение у президента. Он создал еще большее беспокойство в рядах республиканцев, сопровождая президента в 1866 году в его знаменитой поездке в Чикаго, когда тот «совершил объезд по кругу». Его принятие поста военного министра в 1867 году в качестве преемника г-на Стэнтона было естественно истолковано многими как явный знак доверия к президенту. Ближайшие друзья генерала Гранта говорили, что, находясь на посту командующего армией, он был обязан из вежливости выполнять просьбы президента; но другие утверждали, что, поскольку все эти просьбы лежали вне его официальных обязанностей и по сути носили политический характер, он мог отказаться от их выполнения, если бы пожелал. На самом деле, немногим было известно, что осенью 1866 года генерал Грант отказался (несмотря на просьбу президента) сопровождать посланника Льюиса Д. Кэмпбелла в Мексику и провести встречу с официальными лицами правительства Хуареса. Президент, однако, не настаивал на выполнении генералом Грантом его просьбы и по предложению последнего охотно заменил его генерал-лейтенантом Шерманом, который отправился с этой миссией, с результатами — согласно его собственному рассказу — более смехотворными, чем ценными. Генерал Грант всегда полагал, что г-н Сьюард был инициатором этого предложения и хотел, чтобы он отправился с этой миссией по каким-то своим собственным мотивам, которые не были полностью ясны. Этот инцидент не помешал добрым отношениям между президентом и генералом Грантом, что было продемонстрировано принятием генералом Грантом поста военного министра через десять месяцев после того, как мексиканская миссия завершилась безрезультатно.

Исходя из всех обстоятельств дела, нетрудно понять, почему ссора между президентом и генералом Грантом была встречена с существенным удовлетворением республиканцами страны. Национальный съезд партии 1868 года уже был созван, и для его делегатов было бы неловко, осуждая президента Джонсона в партийной платформе, слышать напоминания о том, что кандидат от их партии находится с ним в личных дружеских отношениях и оставался таковым на протяжении всей его администрации. Такой факт затруднил бы предвыборную кампанию во многих отношениях и притупил бы остроту партийных аргументов, уже подготовленных для борьбы. Генерал Грант как кандидат в президенты, вероятно, привлек бы значительное число демократических избирателей в северных штатах, и республиканцы были уверены, что его ссора с Джонсоном не приведет к потерям даже в этом направлении. Таким образом, с любой точки зрения политическая ситуация была удовлетворительной для республиканцев — последнее возможное проявление недовольства ожидаемым выдвижением генерала Гранта на пост президента было изгнано из рядов партии.

Из-за отказа Сената одобрить отстранение министра Стэнтона, доверенный советник согласно Конституции был навязан президенту вопреки его решительному и неоднократному протесту. Это действие кажется тем более экстраординарным, что, когда законопроект о должностных полномочиях находился на рассмотрении в Сенате, выражение мнения со стороны большинства было направлено против любой попытки принудить президента удерживать нежелательного советника. Фактически Сенат большинством голосов проголосовал за то, чтобы исключить членов кабинета из действия этого закона. Выражения мнений отдельных сенаторов по этому вопросу были весьма резкими.

— Г-н Эдмундс сказал, что «правильно и справедливо, чтобы глава исполнительной власти нации при выборе этих названных министров, которые по закону и по практике страны, а также должностные лица, аналогичные им по практике всех других стран, являются доверенными советниками исполнительной власти в отношении управления всеми его департаментами, были лицами, которые лично приятны ему и в которых он может иметь полное доверие и уверенность; и всякий раз, когда ему покажется, что состояние отношений между ним и любым из них стало таковым, что делает эти отношения доверия и личного уважения негармоничными, ему следует в таком случае позволить отказаться от услуг этого должностного лица во время парламентских каникул и иметь другое лицо, действующее вместо него».

— Г-н Уильямс из Орегона поддержал позицию г-на Эдмундса, но добавил: «Я не считаю это исключение имеющим какое-либо большое практическое значение, потому что я полагаю, что если президент и любой глава департамента разойдутся во мнениях настолько, что их отношения станут неприятными, и президент выразит желание, чтобы этот глава департамента ушел из кабинета, это произошло бы без какого-либо позитивного акта отстранения со стороны президента... Мне казалось, что если мы революционизируем практику правительства во всех других отношениях, мы могли бы оставить эту власть в руках президента Соединенных Штатов; что мы не должны лишать его этой власти, которая, как мне кажется, является необходимой и разумной для того, чтобы он мог ее осуществлять».

— Г-н Фессенден сказал: «Человек, который является главой департамента, естественно, хочет контроля над этим департаментом. Он хочет контролировать всех своих подчиненных... По моему суждению, для хорошего и надлежащего управления всеми департаментами необходимо, чтобы эта власть существовала у главы департамента, и столь же необходимо, чтобы эта власть существовала у президента в отношении тех немногих людей, которые поставлены вокруг него, чтобы разделять его советы и быть его друзьями и агентами».

— Г-н Шерман сказал: «Если бы член кабинета попытался удержаться на своей должности хотя бы на мгновение дольше того времени, когда он пользуется полным доверием президента, я бы не проголосовал за то, чтобы оставить его, и не стал бы принуждать президента иметь рядом с собой на этих высоких должностях человека, которому он не доверяет полностью как лично, так и политически. Было бы неразумно требовать от него управлять правительством без агентов по его собственному выбору... И если бы я предположил, что кто-либо из этих джентльменов настолько лишен мужества, чести, чтобы удерживать свое место после самого вежливого намека со стороны президента Соединенных Штатов, что его услуги больше не нужны, я, конечно, как сенатор, согласился бы на его отстранение в любое время, и так поступили бы мы все».

Еще более значительным и окончательным было действие как Сената, так и Палаты представителей при окончательном принятии Закона о должностных полномочиях. Это действие было основано на отчете согласительного комитета, в котором г-н Шерман был председателем со стороны Сената, а генерал Шенк — со стороны Палаты представителей. Напомним, что Сенат настаивал на том, чтобы члены кабинета были исключены из действия Закона о должностных полномочиях, а Палата представителей настаивала на том, чтобы они не были исключены. Согласительным комитетом был достигнут компромисс, результат которого был так объяснен Сенату г-ном Шерманом: «В данном случае согласительный комитет — я признаюсь, с некоторым нежеланием согласился на это — пришел к выводу в некоторой степени ограничить власть отстранения министра кабинета. Мы предусматриваем, что министр кабинета должен занимать свою должность не на фиксированный срок, не до тех пор, пока Сенат не даст согласие на его отстранение, а до тех пор, пока власть, назначающая его, занимает должность». Генерал Шенк, представляя первоначальную поправку Палаты представителей, сказал: «Был достигнут компромисс, посредством которого в эту часть законопроекта добавлена дополнительная поправка, так что срок полномочий глав департаментов истекает вместе со сроком полномочий президента, который их назначил, позволяя этим главам департаментов еще один месяц». Это были хорошо продуманные объяснения, сделанные своим соответствующим палатам председателями комитетов, которые составляли согласительный комитет. Именно на основе этого неоспоримого, неквалифицированного, повсеместно признанного толкования законопроекта Палата представителей и Сенат приняли его в качестве закона.

Нельзя забывать, что если бы Сенат дал согласие на отстранение г-на Стэнтона, как уверенно ожидалось на основании вышеприведенных выражений мнений, никакой новый министр не мог бы быть назначен без явного согласия Сената, и что тем временем военное министерство оставалось бы под контролем генерала Гранта, в чьем благоразумном и честном исполнении обязанностей каждый сенатор был полностью уверен. Жалоба друзей президента, следовательно, заключалась в том, что сенаторы, будучи вполне способными исключить из-под контроля военного министерства человека, в котором они не имели уверенности, требовали, чтобы президент удерживал во главе этого департамента должностное лицо, в котором он не имел уверенности. Именно поэтому впервые в истории Соединенных Штатов должностное лицо, неприятное президенту и лично не пользующееся его доверием и нелюбимое им, было навязано ему в качестве одного из его доверенных советников в управлении правительством. В prima facie изложении этого дела Сенат был неправ. На основании протокола его голосований и выражения мнений его собственными членами Сенат был неправ. История каждой предыдущей администрации и каждой последующей администрации федерального правительства доказывает, что Сенат был неправ.

Ситуация, в которой президент оказался в результате этого действия, была аномальной и неловкой. Один из важнейших департаментов правительства — особенно важный в ту эпоху — остался под контролем человека, с которым он даже не поддерживал личных отношений. Если это можно было сделать в одном департаменте, это можно было с равной справедливостью сделать во всех, и возникло бы экстраординарное зрелище, когда каждый исполнительный департамент находился бы под контролем должностного лица, которое в вопросах личных чувств и государственной политики было смертельно враждебно президенту Соединенных Штатов. Даже те, кто наиболее горячо настаивал на сохранении г-на Стэнтона на своем посту, должны были видеть, что такой курс противоречил бы теории национальной Конституции и был бы в прямом противоречии с практикой федерального правительства. Каждый мог видеть, что эти обстоятельства привели к неестественной ситуации — ситуации, которая должна была быть каким-то образом разрешена. Она представляла собой положение дел, для которого не было прецедента, и мудрейшие не могли предвидеть, к какому концу это может привести.

Вопрос был доведен до критической точки президентом, который 21 февраля (1868 г.) сообщил Сенату, что в осуществление власти и полномочий, возложенных на него Конституцией Соединенных Штатов, он в тот же день отстранил г-на Стэнтона от должности и назначил генерал-адъютанта армии Лоренцо Томаса военным министром временно исполняющим обязанности. Сообщение было встречено с большим изумлением Сенатом и громкими выражениями негодования против президента. После коротких дебатов и с небольшой задержкой Сенат принял резолюцию, объявляющую, «что согласно Конституции и законам Соединенных Штатов президент не имеет власти отстранять военного министра и назначать любое другое должностное лицо для выполнения обязанностей этой должности временно». Сенат не мог сделать ничего больше, кроме как выразить и зафиксировать это мнение, но он сделал это быстро, с негодованием, почти страстно.

Палата представителей взялась за дело в горячем темпераменте и в горячей спешке. По мнению большинства ее членов, президентом было совершено вопиющее преступление против Конституции и законов. Вопреки букве и духу Закона о должностных полномочиях он отстранил военного министра от должности. Он сделал это при обстоятельствах особого отягчения, потому что Сенат уже рассмотрел все его причины для этого, когда вопрос о приостановке полномочий г-на Стэнтона был перед этим органом; и если даже приостановка не была оправданной, насколько же тяжким должно быть преступление отстранения министра от должности! Эти взгляды и дискуссия, к которой они привели, поглотили внимание Палаты представителей, как только стало известно, что президент направил в Сенат послание, сообщающее о его действиях в отношении г-на Стэнтона. Сенат не успел зафиксировать свое несогласие с исполнительной властью отстранения, как г-н Ковод из Пенсильвании в тот же день поднялся по привилегированному вопросу в Палате представителей и предложил резолюцию о том, чтобы «Эндрю Джонсон, президент Соединенных Штатов, был подвергнут импичменту за тяжкие преступления и проступки». Резолюция была передана в Комитет по Реконструкции, и Палата представителей прервала заседание. На следующий день (22 февраля) г-н Стивенс, председатель Комитета по Реконструкции, доложил резолюцию обратно в Палату представителей с рекомендацией о ее принятии, предложив, чтобы вопрос мог быть немедленно решен без дебатов.

— Г-н Брукс из Нью-Йорка надеялся на время для подготовки отчета меньшинства, но ограничился длинной речью, решительно протестуя против импичмента. «Предположим, — сказал он, — вы преуспеете. Вы установите, что впредь партия, имеющая достаточное большинство в Палате представителей и Сенате, может сместить президента Соединенных Штатов. Вы создаете прецедент, на который будут смотреть все будущие партии во все времена. Проклятием других стран, проклятием Франции, проклятием южноамериканских республик было то, что они следовали такому прецеденту, какой вы призываете нас установить здесь сегодня — свержение их исполнительной власти не по закону, не по Конституции, а путем нерегулярного, произвольного и революционного осуществления власти, лишь для того, чтобы получить временное обладание правительством».

— Г-н Сполдинг из Огайо последовал за г-ном Бруксом, решительно поддерживая импичмент. Казалось, среди джентльменов, которые до сих пор были консервативны в этом вопросе, а также среди тех, кто постоянно выступал за импичмент, возникло чрезмерное желание зафиксировать свою позицию против президента.

— Г-н Джон А. Бингем сказал, что «поскольку президент преступно нарушил Конституцию и законы, я, со своей стороны, предлагаю предать его суду».

— Г-н Фарнсворт из Иллинойса заявил, что «ни один изучающий нашу Конституцию, ни один гражданин не может сомневаться в том, что Эндрю Джонсон виновен в вопиющем нарушении нашей Конституции, которое справедливо подлежит импичменту».

— Судья Келли из Пенсильвании предупредил «тех, кто выступал сегодня на другой стороне, что им лучше воспользоваться привилегией пересмотреть свои слова, и что другим будет хорошо сделать паузу, прежде чем они выступят в защиту великого преступника, которого американский народ обвиняет в тысячах преступлений».

— Генерал Логан, отвечая тем, кто опасался, что импичмент может привести к какой-либо форме революции, сказал, «что страна, которая во время войны и волнений может пережить убийство такого хорошего и справедливого президента, как Авраам Линкольн, может и выдержит импичмент такого плохого президента, как Эндрю Джонсон».

— Г-н Ингерсолл из Иллинойса в ходе своих замечаний, поддерживающих импичмент, зачитал телеграмму от губернатора Оглсби, заявляющую о его убеждении, «что народ Иллинойса требует импичмента Эндрю Джонсона и будет сердечно поддерживать такое действие нашего Конгресса». Г-н Ингерсолл заявил, что телеграмма от губернатора Иллинойса «есть лишь голос народа всей страны по этому вопросу. Были серьезные сомнения относительно политики и права импичмента президента на основе фактов, представленных до сих пор, но в настоящий час я не знаю ни одного человека, который любит свою страну больше, чем партию, который не вынес бы вердикт против президента. И, сэр, я, со своей стороны, буду глубоко разочарован, если в течение десяти дней с этого момента честный старый Бен Уэйд (ныне председатель Сената) не станет президентом Соединенных Штатов».

Заседания продолжались далеко за полночь, и их глубокая серьезность была несколько разряжена забавной попыткой нескольких членов-демократов добиться прочтения Прощального послания Вашингтона в честь этого дня. Но им не удалось этого достичь, потому что резолюция по этому поводу не могла иметь приоритета перед привилегированным предметом, который удерживал внимание Палаты представителей. В поздний час г-н Холман из Индианы, не сумев добиться прочтения послания, получил разрешение напечатать его в связи со своими замечаниями и таким образом оставил в колонках Globe довольно поразительный контраст — с одной стороны, спокойные слова Вашингтона, призывающие к миру и доброй воле среди своих соотечественников и предупреждающие их о зле партийного духа; с другой стороны, волнующая и подстрекательская попытка отстранить одного из преемников Вашингтона от должности путем импичмента за тяжкие преступления и проступки.

Часы наступившего воскресенья не умерили пыл и не охладили рвение республиканских представителей, теперь так очевидно настроенных на импичмент президента. Палата представителей прервала заседание в субботу вечером, чтобы собраться в десять часов утра в понедельник, с заявленным намерением со стороны большинства принудить к голосованию по резолюции об импичменте в этот день. Г-н Эшли из Огайо открыл дебаты яростной атакой на президента, и за ним последовал г-н Бертон К. Кук из Иллинойса с кратким, но острым юридическим аргументом, чтобы доказать, что президент нарушил букву и дух закона.

— Г-н Джулиан из Индианы произнес довольно примечательную речь. «Разве не самое большое счастье, — сказал он, — что был вызван этот единственный акт беззакония, который так прекрасно объединяет в единое целое всех друзей страны в этой Палате и по всей нации? Правда, отстранение военного министра — это относительно простое дело. Это едва ли мелкий проступок, если рассматривать его рядом с резней в Новом Орлеане и многими другими массовыми злодеяниями, в которых он, как известно, был виновен в течение многих месяцев, но я считаю, что это было бы сочтено едва ли достаточным основанием для этого разбирательства, если бы не рассматривалось в свете гораздо более тяжких предыдущих преступлений».

— Г-н Джеймс Ф. Уилсон из Айовы сказал: «Я проголосую за находящуюся на рассмотрении резолюцию с тем, чтобы закон был оправдан путем отстранения недостойного государственного служащего с официальной должности, которую он опозорил своим извращенным пренебрежением к долгу и неоправданным презрением к верховенству закона».

— Генерал Батлер, после тщательного перечисления действий президента, сказал: «За десятую часть этих актов узурпации, беззакония и тирании наши отцы разорвали свою связь с правительством короля Георга; за меньшее, чем это, король Яков потерял свой трон, а король Карл потерял свою голову; в то время как мы, представители народа, судим только о том, что показана вероятная причина, почему Эндрю Джонсон должен быть лишен должности, которую он осквернил, и власти, которой он злоупотребил, и если он будет осужден судом, в который мы его направим, навсегда стать неспособным занимать эту должность — амбиция снова быть выдвинутым на которую была движущей пружиной всех этих преступлений».

— Г-н Уошберн из Иллинойса сказал: «По моему суждению, безопасность страны, дело хорошего управления, сохранение конституционного права и общественной свободы зависят от немедленного импичмента президента Соединенных Штатов».

— Г-н Вудворд из Пенсильвании, ярый антивоенный демократ, бывший главный судья Верховного суда своего штата, решительно протестовал против импичмента на том основании, что, поскольку не все штаты представлены ни в Палате представителей, ни в Сенате, не существует компетентного органа для импичмента и некого судить должностное лицо. «Если бы я был советником президента, — сказал он, — я бы посоветовал ему, если вы представите статьи импичмента, заявить возражение против вашей юрисдикции и юрисдикции Сената, и издать прокламацию, уведомляющую вас и весь мир о том, что, хотя он считает себя подлежащим импичменту за проступки в должности перед конституционным трибуналом, он никогда не подчинит должность, которую занимает в доверительном управлении, нерегулярным, неконституционным и фрагментарным органам, которые предлагают лишить его ее».

— Г-н Бутвелл говорил очень решительно и умело в пользу импичмента. «Я могу лишь указать, — сказал он, — на заговор, в котором участвует президент. Он желает сначала получить контроль над военным министерством, чтобы, как в 1861 году, военные боеприпасы, оружие и материалы могли быть использованы с целью обеспечения его успеха в стремлении стать президентом Соединенных Штатов. Он знал, что если он сможет подкупить лидеров армии, если он сможет склонить этих людей к своей воле, эти десять штатов будут под его контролем, и что он сможет отправить на съезд Демократической партии, который должен состояться 4 июля следующего года, людей, которые поддержат его притязания на пост президента. Затем, на основании утверждения, которое он мог бы хорошо осуществить и которое никто другой не мог бы подтвердить, что с армией и своим влиянием среди мятежников Юга, которых он привлек на свою сторону своими предыдущими нарушениями закона, он мог бы обеспечить голоса выборщиков этих десяти штатов, исключив негров, которых мы эмансипировали, из всякого участия в выборах. Преуспев в этом, мы должны были бы встретиться в следующем феврале с голосами выборщиков этих десяти штатов, отданными за него самого как президента Соединенных Штатов. Если бы по удаче, как он надеялся, он получил бы достаточное количество голосов на Севере, чтобы составить большинство, тогда, при поддержке армии, которую он подкупил, он решил инаугурироваться президентом Соединенных Штатов под угрозой гражданской войны. Сегодня, сэр, мы избегаем этих зол и опасностей».

— Г-н Керр из Индианы, выступая от имени демократов, сказал: «Я и те, с кем я действую в этой Палате, не имели никакого знания о намерении исполнительной власти совершить акт, за который вновь инициировано движение за его смещение. Мы поэтому свободны во всех смыслах подчиняться руководству только разума и долга».

Поздно вечером г-н Стивенс поднялся, чтобы завершить дебаты. Он сказал: «Чтобы поддержать импичмент согласно нашей Конституции, я не считаю необходимым доказывать преступление как обвинительный акт или любой акт malum in se. Я согласен с выдающимся джентльменом из Пенсильвании, на другой стороне Палаты (г-н Вудворд), который считает это чисто политическим разбирательством. Оно необходимо как средство правовой защиты от должностных преступлений и для предотвращения их продолжения. Помимо этого, оно не предназначено как наказание за прошлые преступления или для будущего примера». Он произнес одну из своих особенно едких речей, которая по какой-то необъяснимой причине была едва ли менее горькой в отношении генерала Гранта, чем в отношении президента Джонсона. Весь ход дня был экстраординарным. Никогда прежде так много членов не обращались к Палате в один день. Речи, фактически произнесенные, и речи, для которых было дано разрешение на печать, заполняют более двухсот колонок Congressional Globe. Когда г-н Стивенс завершил дебаты, многие члены, которые все еще желали быть услышанными, были отсечены предыдущим вопросом.

Голосование по резолюции об импичменте президента дало результат: 126 «за», 47 «против», 17 не голосовали. Г-н Стивенс немедленно предложил резолюцию, предписывающую «назначение комитета из двух членов для появления перед Сенатом и от имени Палаты представителей и народа Соединенных Штатов подвергнуть импичменту Эндрю Джонсона, президента Соединенных Штатов, за тяжкие преступления и проступки в должности, и уведомить Сенат, что Палата в должное время представит конкретные статьи импичмента против него и подтвердит их, и что комитет требует, чтобы Сенат принял меры для явки Эндрю Джонсона для ответа на указанный импичмент». Г-н Стивенс далее внес предложение, чтобы «был назначен комитет из семи человек для подготовки и представления статей импичмента против Эндрю Джонсона, президента Соединенных Штатов, с правом вызова лиц и документов». Резолюции были приняты строгим партийным голосованием. Спикер назначил г-на Стивенса и г-на Бингема комитетом для уведомления Сената об импичменте президента, а также назначил г-на Бутвелла, г-на Стивенса, г-на Бингема, г-на Дж. Ф. Уилсона, г-на Логана, г-на Джулиана и г-на Гамильтона Уорда из Нью-Йорка комитетом для подготовки статей импичмента против президента.

Пять дней спустя, 29 февраля, г-н Бутвелл, председатель комитета, назначенного для подготовки статей импичмента против президента, представил свой отчет. Статьи обсуждались с еще большим проявлением чувств, чем это было в дискуссии по резолюции об импичменте. Они были приняты 2 марта партийным голосованием. Затем Палата представителей приступила к избранию управляющих импичментом путем тайного голосования, и были выбраны следующие джентльмены (их имена приведены в порядке количества голосов, которые каждый получил): Джон А. Бингем, Джордж С. Бутвелл, Джеймс Ф. Уилсон, Бенджамин Ф. Батлер, Томас Уильямс, Джон А. Логан и Таддеус Стивенс. Голоса за различных управляющих не сильно различались. Наибольшее число, 114, было отдано г-ну Бингему; наименьшее, 105, г-ну Стивенсу. Последний был болен и многими членами считался неспособным к тяжелой работе, возложенной на него таким образом. Демократы не представили кандидатов и не принимали участия в выборах управляющих.