«Двадцать лет Конгресса, том 2»

Личная неприязнь президента к некоторым из назначенных таким образом офицеров была хорошо известна, и выражалось удивление, что он не отменил и не изменил приказ генерала Гранта, когда тот был издан впервые. Он был особенно недружелюбен к генералу Шеридану и в конце лета 1867 года освободил его от командования. Генерал Хэнкок был объявлен преемником Шеридана, но он не прибыл на свой пост до конца ноября, при этом округ находился под командованием сначала генерала Чарльза Гриффина, а затем генерала Джозефа А. Мауэра. Приказ генерала Хэнкока о вступлении в должность, изданный 29 ноября, имел определенное политическое значение. Он выразил удовлетворение тем, «что в департаменте царят мир и спокойствие», и тем, что в своем стремлении сохранить это положение вещей он рассматривает «поддержание гражданских властей в добросовестном исполнении законов как наиболее эффективное при существующих обстоятельствах». Он заявил, что когда повстанческая сила была свергнута и мир установлен, «военная власть должна перестать руководить, а гражданская администрация — возобновить свое естественное и законное господство». «Торжественно проникнувшись этими взглядами», генерал объявил, что «великие принципы американской свободы по-прежнему являются законным наследием народа и всегда должны оставаться таковыми. Право на суд присяжных, habeas corpus, свобода печати, свобода слова, естественные права личности и права собственности должны быть сохранены».

Генерал Шеридан издал приказ, определяющий квалификацию тех, кто может быть присяжным в период Реконструкции. Одним из первых действий генерала Хэнкока была отмена этого приказа. Он заявил, «что определение того, кто может и кто не может быть присяжным, относится к законодательной власти», и указал на свое намерение исполнять существующий закон Луизианы в отношении отбора присяжных. Генерал Шеридан распространил определенные меморандумы о дисквалификации вместе с вопросами, которые должны были задавать регистраторы. Их эффект, по сути, заключался в дисквалификации всех лиц, которые, будучи до 26 января 1861 года сенаторами и представителями Соединенных Штатов, выборщиками, офицерами армии и флота, гражданскими чиновниками Соединенных Штатов и должностными лицами штатов, предусмотренными Конституцией штата, впоследствии участвовали в мятеже; а также всех тех, кто в 1862 и 1864 годах требовал защиты иностранных держав. Генерал Хэнкок отменил это действие, заявив, что он не согласен с толкованием законов о Реконструкции, данным в них, и приказал регистраторам руководствоваться собственным толкованием законов и Четырнадцатой поправки. В народе понимали, что генерал Хэнкок в этих последовательных шагах действовал в полном согласии с желаниями и замыслами администрации, во всем этом он охотно соглашался как демократ.

Назначение генерала Поупа в округ Джорджии, Алабамы и Флориды не было приятным для президента. Политические убеждения генерала Поупа носили весьма определенный характер, и они вовсе не совпадали с позицией национальной администрации. Поэтому он применял законы о Реконструкции в их полном духе и с полной верой в их справедливость и беспристрастность. Он настаивал на честном подходе и пресекал любое вмешательство в действия избирателей путем насилия или угроз насилия со стороны бывших мятежников. Он не допускал угроз со стороны военных организаций и прямо отказывался разрешать любые парады вооруженных людей, за исключением войск Соединенных Штатов. По мнению генерала Поупа, Юг за последние четыре года увидел достаточно людей с оружием, и он считал, что безопасность и порядок будут лучше всего поддерживаться, если не носить никакой другой формы, кроме формы армии Соединенных Штатов, и не показывать никакого другого флага, кроме флага Союза. Придерживаясь этих твердых взглядов, агрессивно лояльный в каждой мысли и действии, генерал Поуп естественным образом находился в антагонизме с политикой президента. Ближе к концу года он был освобожден от командования, и на его место был назначен генерал Мид.

Генерал Сиклс, командующий округом Северной и Южной Каролины, был освобожден от командования в начале сентября (1867 г.), а генерал Э. Р. С. Кэнби был назначен его преемником. Генерал Сиклс был очень энергичен в управлении делами в своем департаменте и проявил замечательную способность и эффективность в исполнении своих особых обязанностей, демонстрируя в своем управлении именно те качества, которые с наибольшей вероятностью могли вызвать недовольство президента. У него было, пожалуй, самое сложное командование из всех генералов, находившихся на службе на Юге, поскольку штат Южная Каролина с самого начала мятежа демонстрировал определенные фазы неповиновения федеральной власти, присущие ее населению и естественно вытекающие из ее предшествующей истории. У генерала Сиклса возникли некоторые разногласия с генеральным прокурором Стэнбери, и он потребовал создания следственной комиссии, чтобы оправдать себя от обвинений этого чиновника.

Только генералы Шофилд и Орд из первоначальных командующих в южных военных округах остались, чтобы завершить работу по Реконструкции. Оба они исполняли свои обязанности с умом и верностью. Работа по Реконструкции существенно не пострадала от изменений в других департаментах. Офицеры армии Соединенных Штатов приучены выполнять свои приказы с безоговорочной верой, и редко возникают конфликты относительно линии поведения, которой следует придерживаться. Если и было какое-то исключение, то оно касалось курса, проводимого генералом Хэнкоком. Его поведение стало предметом споров, и общественное разделение относительно его достоинств проходило по политической линии. Национальная администрация и Демократическая партия, как на Севере, так и на Юге, аплодировали всему, что генерал Хэнкок говорил и делал в Луизиане. Республиканская партия по всей стране и генерал, командующий армией, который собирался быть выдвинутым на пост президента, объединились в решительном неодобрении его курса. Но толкование законов, в соответствии с которыми он действовал, у генерала Хэнкока было таким же, как и у генерального прокурора Соединенных Штатов, и поэтому он чувствовал себя вполне оправданным и укрепленным в своей позиции. Он не нарушил ни одного конкретного приказа генерала, командующего армией, и даже если бы между ними возникли разногласия, генерал Хэнкок был уверен в симпатии и поддержке их общего начальника — президента Соединенных Штатов.

Однако, по мнению генерала Гранта, высказанному впоследствии, значительная часть беспорядков и кровопролития в штате Луизиана во время национальных выборов 1868 года стала результатом военного управления генерала Хэнкока. Он не считал, что у генерала Хэнкока было малейшее желание или замысел вызвать такие результаты, но что они стали следствием поощрения, которое мятежники Луизианы получили от изменений, введенных генералом Хэнкоком в порядке применения законов о Реконструкции. Однако, помимо поведения генерала Хэнкока, отстранение генерала Шеридана от должности в округе Луизиана было безоговорочно оскорбительным для генерала Гранта в личном плане и противоречило его лучшим суждениям из соображений государственной политики и безопасности. Его привязанность к Шеридану была очень сильной, и несправедливость по отношению к последнему рано или поздно обязательно должна была вызвать негодование генерала Гранта. Его чувства по этому вопросу были быстро и значительно проявлены, когда он стал президентом. Вступив в должность 4 марта, он распорядился издать армейский приказ утром 5-го числа, восстанавливающий генерала Шеридана в его прежней должности в Луизиане и направляющий генерала Хэнкока в отдаленный и мирный департамент Дакоты.

ГЛАВА XIII.

Финансовый опыт правительства Соединенных Штатов в годы после войны не имеет прецедентов среди других наций. Когда Конгресс впервые собрался после окончания военных действий (декабрь 1865 г.), он был подобен кораблю, плывущему в опасные и неизведанные моря без карты возможных фарватеров. Проблема Реконструкции, стоявшая перед страной, в то время казалась менее сложной, чем финансовая проблема. Другие нации несли огромные расходы на военные цели, но всегда оставляли их в значительной части как наследие для будущего. Великобритания, вероятно, никогда не выплатит полную сумму основного долга своего государственного долга. Франция будет обременена, возможно, до тех пор, пока существует ее государственность, долгами, накопленными ею из-за амбиций своих суверенов и в ее собственной борьбе за расширение свободы своего народа. Но в этой стране рано сформировалось намерение не просто обеспечить выплату процентов по долгу, возникшему в ходе войны за Союз, но и начать его погашение немедленно и договориться о его быстрой ликвидации. Учитывая масштаб вовлеченной суммы, это было новое начинание в управлении государственными финансами.

Трудности ситуации, несомненно, усугублялись и осложнялись вопросами, возникшими из-за состояния южных штатов. Мог ли Конгресс сразу ожидать, что население этих штатов начнет вносить вклад в доходы, перестанет требовать больших расходов на поддержание национальной власти, снова увеличит объем нашего экспорта, нашей торговли и нашего общего процветания? Серьезная реакция последовала в других странах после финансового расширения, вызванного великими войнами, даже без осложнений, подобных тем, которые нарушенное состояние Юга, казалось, делало неизбежными. Должен ли Конгресс принять такую реакцию как необходимое условие восстановления нашей валюты, возвращения к нормальной ситуации, приведения расходов в соответствие с доходами на мирной основе? Можно ли было допустить возможность такого возвращения и такой корректировки без паники, без паралича промышленности, без временного прерывания и краха торговли? Серьезные опасения вызывало возможное влияние на производство и торговлю законодательства, необходимого для поддержания национального кредита. Эти опасения приобрели силу и особую серьезность из-за растущего конфликта между президентом Джонсоном и Конгрессом по поводу мер Реконструкции и смещений с должностей.

Несмотря, однако, на все высказываемые страхи и сомнения, страну охватило чувство уверенности, которое полностью разделял Конгресс, что сила, спасшая Союз, сможет восстановить свой кредит без паники и без опасной и затяжной депрессии. Вера в ресурсы, которые оснащали и поддерживали национальные армии, теперь охватила более простые и менее захватывающие обязанности по финансированию и выплате долга и защите банкнот Соединенных Штатов. Займы были размещены, деньги были заимствованы под влиянием военного возбуждения — иногда под давлением поражения, иногда в экстазе победы. Можно ли было без этого давления, без этого экстаза получить деньги по ставке, достаточной для создания национального кредита, достойного сравнения с кредитом старых и более богатых наций по ту сторону Атлантики?

Бесстрашие, с которым Конгресс встретил свою задачу, всегда будет вызывать восхищение у исследователя американской истории. Пока длилась война, взносы через налоги и займы были щедрыми. Меры, принятые в конце работы Тридцать восьмого Конгресса, после четырех лет отчаянной борьбы и накануне национальной победы, показали такую же готовность идти на жертвы и такое же нежелание считать стоимость спасения Союза, как и предыдущее законодательство. Менее чем за шесть недель до капитуляции Ли были увеличены внутренние налоги, пошлины на импорт были скорректированы в соответствии с этим увеличением, и был принят новый закон о займах. Законопроект предусматривал заимствование, в дополнение к полномочиям, предоставленным предыдущими актами, любой суммы, не превышающей 600 000 000 долларов в облигациях или казначейских билетах, конвертируемых в облигации, под шесть процентов годовых в монете или семь и три десятых процента годовых в валюте. Это положение оказалось настолько всеобъемлющим, что оно не только предоставило мощный инструмент для удовлетворения огромных требований, связанных с расформированием армий и окончательным урегулированием претензий, связанных с этим важным изменением в наших делах, но и заложило основу для политики финансирования долга по сниженной процентной ставке. Эти результаты свидетельствуют о великолепных масштабах финансового законодательства в период военных действий.

Когда Тридцать девятый Конгресс собрался в декабре 1865 года, золото стоило 147-7/8 @ 148-1/2. Месяц спустя, 1 января 1866 года, сумма банкнот законного платежного средства и разменной валюты составляла 452 231 810 долларов; банкнот, приносящих 7-3/10 процента годовых, — 830 549 041 доллар; банкнот со сложными процентами, подлежащих оплате через три года с даты выпуска (значительная часть этого времени уже прошла), — 188 549 041 доллар; сертификатов задолженности, подлежащих оплате в различные сроки в течение текущего года, — 50 667 000 долларов; а временный заем, практически подлежащий оплате по требованию, достиг большой суммы в 97 257 194 доллара. Все это можно было назвать плавающими и неотложными обязательствами, и их общая сумма составляла 1 618 705 045 долларов. В то же время сумма, представленная облигациями (6-процентные 1861 года, 5-20-летние и 10-40-летние), составляла 1 120 786 700 долларов, что показывало общий национальный долг на Новый год 1866 года в размере 2 739 491 745 долларов. Если национальный кредит должен был быть сохранен, эти шестнадцать сотен миллионов плавающих обязательств должны были быть оперативно переведены на основу, которая дала бы правительству время для обеспечения средств для их окончательного погашения. Президент Джонсон в своем послании при открытии сессии говорил о долге не как о общественном благе, а как о тяжелом бремени для промышленности страны, которое должно быть погашено без ненужных задержек. Это было популярным настроением во всех частях страны, хотя в финансовых кругах часто слышались аргументы в пользу создания бессрочных обязательств и приведения долга на основу постоянства, по европейскому образцу. Сокращение, действительно, уже началось, так как максимум долга был достигнут в предыдущем августе.

Министр финансов г-н Хью Маккаллох подсчитал, что на финансовый год, заканчивающийся в июне 1867 года (для которого Конгресс собирался предусмотреть средства), доходы превысят расходы на 111 682 818 долларов и что весь наш огромный долг может быть ликвидирован ежегодными платежами в течение тридцати лет. Планы г-на Маккаллоха заключались в том, чтобы лишить банкноты со сложными процентами их качества законного платежного средства с даты их погашения и продать шестипроцентные облигации, подлежащие выкупу по усмотрению правительства, с целью изъятия как банкнот со сложными процентами, так и обычных банкнот законного платежного средства. Он считал, что весь долг может быть профинансирован под пять процентов, в то время как средний годовой процент в настоящее время составлял 6-62/100 процента. Он указывал на гармонию между различными частями Союза и на урегулирование трудовых отношений в южных штатах как на необходимые условия для наилучшего управления национальными обязательствами.

Ведущей чертой финансовой политики г-на Маккаллоха было немедленное и настойчивое сокращение денежной массы. Его аргумент в поддержку этой политики, приведенный в его годовом отчете, не был принят страной или Конгрессом без серьезных оговорок; но его вера в эту теорию была сильной и решительной, и, насколько позволяли законы, он продолжал сокращать объем бумажных денег в обращении, пока 12 апреля 1866 года сумма законных платежных средств не была доведена до 421 907 103 долларов. Финансисты восточных городов поддерживали политику сокращения, хотя против них выдвигался логический довод, что страна вырастет до объема денежной массы, если ее не будут беспокоить и тревожить новым законодательством. Промышленники и владельцы их продукции, а также многие, кто взял на себя денежные обязательства в условиях расширенной денежной массы, встревожились скоростью, с которой изымались казначейские билеты. Выдвигался аргумент, что тяжелые налоги не могут быть выплачены, если изъятие будет таким быстрым, и что промышленность и торговля в результате будут парализованы вынужденным падением цен.

Эти мнения и опасения были развиты в ходе дебатов, которые привели к принятию Закона от 12 апреля 1866 года. Предмет был впервые внесен г-ном Элли из Массачусетса. 18 декабря (1865 г.) он предложил резолюцию, соглашающуюся с взглядами министра финансов относительно необходимости сокращения денежной массы с целью скорейшего возобновления платежей в звонкой монете, насколько это позволяли деловые интересы страны. При приостановке правил, без дебатов, 144 проголосовали за резолюцию, 6 против, и 32 не были зарегистрированы. Два месяца спустя, 21 февраля 1866 года, г-н Моррилл из Комитета по путям и средствам представил законопроект, который, как он объяснил, расширит полномочия, предусмотренные Законом от 3 марта 1865 года, по финансированию процентных обязательств, чтобы включить в них беспроцентные обязательства. Мера уполномочила министра обменивать облигации, предписанные Законом, на банкноты или сертификаты, и были даны полномочия вести переговоры о них и делать их подлежащими оплате либо в Соединенных Штатах, либо в другом месте, но если за морем, то не более чем под пять процентов годовых.

— Г-н Таддеус Стивенс заявил, что законопроект ставит более шестнадцати сотен миллионов правительственных бумаг под абсолютное и бесконтрольное усмотрение министра финансов. «Это потрясающий законопроект», — сказал он. — «Он предлагает наделить г-на Маккаллоха большей властью, чем когда-либо прежде наделялся один человек в правительстве, претендующем на наличие конституции».

— Г-н Хупер из Массачусетса превозносил финансовые достижения правительства, настаивал на политике, воплощенной в законопроекте, и подчеркивал важность восстановления валюты до здорового состояния в кратчайшие сроки. Он опроверг предложение, которое было сделано об увеличении банкнот Соединенных Штатов до 1 000 000 000 долларов, на том основании, что стоимость этого доллара будет постоянно колебаться. Меньшинство комиссаров, назначенных предыдущим Конгрессом для расследования состояния торговли и коммерции, представило благовидный аргумент в пользу обесценивания чеканки, но г-н Хупер кратко отклонил это предложение и решительно выступал за сокращение банкнот законного платежного средства.

— Г-н Халберд из Нью-Йорка утверждал, что налоги не могут быть увеличены для покрытия существующих и наступающих обязательств правительства. Он считал, что в соответствии с Актами от июня 1864 года и марта 1865 года министр имел право продавать внутри страны или за рубежом шестипроцентные облигации в монете в любом количестве для покрытия краткосрочных обязательств правительства. «В соответствии с предлагаемой мерой», — сказал он, — «специально запрашиваются полномочия по изъятию разменной валюты и банкнот законного платежного средства, полностью или частично, и замене их облигациями. Подобных полномочий никогда не просили ни Неккер, ни Питт. Как принцип, это предложение опасно». Он решительно протестовал против того, чтобы какая-либо часть государственного долга была подлежащей оплате в иностранных государствах.

— Г-н Джон Вентворт из Иллинойса выступал в пользу сокращения, утверждая, что целью рассматриваемого законопроекта было сделать министра финансов хозяином ситуации. «Если мы ожидаем, что он успешно будет конкурировать с самой отчаянной группой людей в мире, мы должны наделить его необходимыми полномочиями. Настоящий вопрос заключается в следующем: должно ли наше правительство выплачивать свои пенсии и всем своим служащим и кредиторам обесцененными бумагами, когда, заняв немного денег под шесть процентов, оно может довести свои бумаги до номинала?» Он обвинил в том, что огромная лоббистская группа против законопроекта заполнила зал, и был удивлен, обнаружив среди них импортеров. «Но импортеры обнаружили», — сказал он, — «что раздутая валюта раздувает моду». Он искренне поддержал г-на Маккаллоха как осторожного человека, который не будет действовать опрометчиво, независимо от того, какая власть может быть ему предоставлена: «Если мы примем его политику, мы однажды утром проснемся и обнаружим, что бумаги нашей страны находятся на номинале».

— Г-н Пайк из Мэна сомневался в необходимости принудительного сокращения; но если сокращение необходимо, он был за то, чтобы обложить налогом обращение национальных банков до их исчезновения, а затем изъять гринбеки. «Как только мы перейдем на металлическую основу», — сказал он, — «пусть дела страны регулируют себя сами». Он также предложил разрешить штатам облагать налогом облигации Соединенных Штатов.

— Г-н Прайс из Айовы спросил: «Стал бы какой-нибудь благоразумный и здравомыслящий деловой человек, который выдал свой вексель, подлежащий оплате по его собственному усмотрению, без процентов, выдавать вместо него другой вексель на ту же сумму, подлежащий оплате в определенное время, с процентами в шесть процентов годовых, выплачиваемыми раз в полгода в золотой монете?»

— Г-н Скофилд из Пенсильвании спросил, не являются ли банкноты законного платежного средства, по своей сути, подлежащими оплате по требованию.

— Г-н Эллисон из Айовы настаивал на том, что «министр финансов не предлагает немедленно вернуться к платежам в звонкой монете, но он выражает мнение, что сокращение гринбеков на сумму сто миллионов долларов обеспечит этот результат».

— Г-н Бутвелл из Массачусетса был готов попробовать эксперимент по конвертации процентных обязательств в долгосрочные облигации, но не желал идти дальше.

— Г-н Слоан из Висконсина предложил поправку, чтобы сделать «облигации и все другие обязательства Соединенных Штатов, выпущенные в дальнейшем, подлежащими оплате в законных деньгах», но это предложение не встретило поддержки.

— Г-н Роско Конклинг утверждал, что «во-первых, министр финансов в настоящее время имеет право, в соответствии с Законом от 3 марта 1865 года, обменивать любые ценные бумаги правительства, приносящие проценты, на любые другие ценные бумаги, приносящие проценты. Во-вторых, он имеет право отозвать, аннулировать, уничтожить, чтобы она никогда больше не вышла, каждую частицу валюты, выпущенную до 30 июня 1864 года; и правда в том, что по существу, если не буквально, вся валюта была выпущена до этого времени». . . «Только одна власть», — сказал г-н Конклинг, — «остается быть предоставленной ему; и это власть выпускать свои облигации на рынок, когда он хочет, где он хочет, как он хочет, продавать их за деньги и на эти деньги покупать непогашенные обязательства правительства».

— Г-н Гарфилд утверждал, что «в соответствии с действующим законодательством министр может выпускать банкноты со сложными процентами и 7-30-процентные облигации для покрытия текущей задолженности; но это самые дорогие формы правительственных обязательств, и поэтому он не должен использовать эту власть». Он считал, что предлагаемый законопроект необходим в интересах правительства. Он «доверился бы министру действовать осторожно на пути, требуемом честью, чтобы поставить нашу валюту на здоровую основу. . . Мы прошли одну треть пути с тех пор, как собрался Конгресс. Золото тогда было 148. Сейчас оно 130. Провалите этот законопроект, и на Уолл-стрит будет праздник».

— Г-н Лоуренс из Огайо выступил против законопроекта и представил письмо от г-на Фримена Кларка, тогдашнего контролера валюты, в котором говорилось: «У нас есть полные полномочия профинансировать каждый доллар плавающего долга без какого-либо законодательства и без необходимости делать какой-либо заем вообще».

— Г-н Моррилл завершил дебаты 16 марта; и законопроект, поставленный на голосование, был отклонен — 65 «за», 70 «против». Но по предложению о пересмотре он был снова внесен в Палату 19 марта и после коротких дебатов был передан на доработку. Когда он появился снова, четыре дня спустя, он содержал оговорку «что министр финансов не должен изымать более десяти миллионов долларов банкнот законного платежного средства в первые шесть месяцев после принятия Акта и не более четырех миллионов долларов в месяц впоследствии; и должен представить Конгрессу отчет о своих действиях в соответствии с этим положением». Г-н Моррилл представил письмо от г-на Маккаллоха, выражающее мнение, что «это будет национальным бедствием, если Конгресс не предоставит дополнительные полномочия министру». Он добавил, что «опасение, которое существует, что если министру будут даны полномочия изымать банкноты законного платежного средства, обращение будет катастрофически сокращено, не имеет под собой никаких особых оснований». Эффект дискуссии заключался в укреплении законопроекта в Палате, где он был принят 83 «за», 53 «против».

Законопроект был благоприятно представлен в Сенат Финансовым комитетом и поступил на рассмотрение 9 апреля под руководством г-на Фессендена.

— Г-н Шерман подтвердил возражения, высказанные в Палате, что предоставленная власть была больше, чем когда-либо предоставлялась любому министру финансов со времени основания правительства. «Власть», — сказал он, — «абсолютна. Министр может продавать ценные бумаги любой формы в любое время и финансировать весь долг. Никакой насущной необходимости для такого предоставления полномочий не существует. Оговорка об ограничении сокращения не является адекватной для этой цели. Сохраняя большой баланс в Казначействе, министр может сокращать валюту, не нарушая оговорку». Он счел неразумным «передавать в руки любого смертного этот абсолютный и крайний контроль над валютой».

— Г-н Фессенден сказал, что истинный принцип этого законопроекта заключается в том, «что как только это можно будет сделать безопасно, Конгресс намерен вернуться к старой системе платежей в звонкой монете. Это почти все, что в нем есть. Эффект отклонения этой меры будет означать для всех, что правительство намерено сохранить обесцененные бумаги на финансовом рынке».

— Г-н Чендлер из Мичигана считал эту меру «злом, и только злом; содержащей опасные полномочия, которые не должны быть предоставлены и которые никто не должен желать принять». Г-н Хоу из Висконсина согласился с ним.

— Г-н Гатри из Кентукки (министр финансов при президенте Пирсе) назвал это «необходимым и правильным — дать эту власть министру». А г-н Морган из Нью-Йорка, согласившись с ним, заявил, что он желает принятия законопроекта «именно в таком виде».

— Поправка об исключении слов, разрешающих продажу облигаций в других местах, кроме Соединенных Штатов, была подавляющим большинством отклонена: 7 «за», 35 «против». Затем законопроект был принят 32 «за», 7 «против» и после подписи президента стал законом 12 апреля 1866 года.

Обсуждение этой важной финансовой меры иллюстрирует различные фазы мнений, преобладающих как в Конгрессе, так и в стране. Желание вернуться к металлической основе было всеобщим, и все же немало людей цеплялись за банкноты законного платежного средства как за постоянную и стандартную валюту. В то время как аргумент в пользу сокращения проводился с большой силой, возможность слишком быстрого движения, даже в правильном направлении, признавалась мудрейшими финансистами. Естественное нежелание американского народа доверять неограниченную власть любому чиновнику часто и решительно выражалось. Политика финансирования обязательств, приносящих проценты, была признана всеми, и для этой цели была одобрена как продажа, так и прямой обмен облигаций. Но отвращение к принятию курса ниже номинала или допущению возможности такой ставки имело свое происхождение и поддержку в патриотических инстинктах и в здравом суждении народа. Требование отчета от министра и ограничение степени сокращения были существенными изменениями, которые сделали меру приемлемой.

Принятие этого законопроекта представляет в поучительном свете характер нашего финансового законодательства и методы, которыми оно осуществляется. В первоначальном виде законопроект имел одобрение министра финансов и поступил в Палату с благоприятным отчетом Комитета по путям и средствам. Тем не менее, он не имел такого статуса, какой в британском парламенте придается финансовому проекту правительства. Там такое предложение было бы четко сформулировано в Казначействе, и его детали были бы проработаны при первом представлении. Канцлер казначейства изложил бы полный характер меры и причины, по которым просят ее принятия. Оппозиции или вопросов следовало бы ожидать только со скамей соперничающей партии. Здесь, с другой стороны, после того как Палата, используя собственное суждение, изменила законопроект, критика и враждебность исходили из Казначейства, которое первоначально его предложило. Несколько видных членов доминирующей партии были решительно против. Спасенный парламентской стратегией после того, как был однажды отклонен, законопроект получил новую жизнь благодаря принятию ограничений на власть и действия министра финансов. Эти ограничения оказались необходимыми в ходе дебатов. Индивидуальное суждение проявило себя, и Акт стал гармоничным результатом конфликтующих мнений всей Палаты.

Конгресс, следовательно, не принял ничью теорию. Он вложил в статут благоразумный, осторожный смысл народа. Признавая принцип финансирования плавающих обязательств и сокращения как средства к возобновлению платежей, Конгресс лишь ответил на здравый смысл своих великих избирателей, запретив безрассудную поспешность и определив темп. Цель сохранения в Конгрессе контроля над темпом сокращения была лишь частью общего решения о том, что представители народа и штатов должны предписывать методы ведения дел, а также принципы и широкие меры управления. Каждое правительство находит на практике систему законодательства и управления, наиболее подходящую для своих собственных нужд. В то время как министерская власть и обученная свита, подобные тем, что существуют в Англии, могут обладать преимуществами при обстоятельствах, существующих в Британской империи, твердое суждение этой страны заключается в том, что совершенно свободная дискуссия, просвещенная, но не ограниченная ведомственными рекомендациями или диктатом комитетов, лучше всего подходит для разнообразных и противоречивых нужд всего народа. И это никогда не было лучше проиллюстрировано, чем в финансовом законопроекте, важные положения которого были предметом рассмотрения.

Законы о доходах получили тщательное внимание во время этой сессии. Основной мерой был Акт от 13 июля 1866 года. Он поступил в Палату с заверением от Комитета по путям и средствам, что он будет неуклонно и существенно сокращать внутренние налоги. Система внутренних доходов, которая была так тщательно и разумно построена для военных целей, принесла 310 906 984 доллара за финансовый год, заканчивающийся 30 июня 1866 года. Сокращения были теперь сделаны в налогах на несколько сотен видов промышленных товаров, на сберегательные банки, на валовые доходы некоторых корпораций; и подоходный налог был в некоторой степени смягчен. Общие сокращения оценивались в 75 684 000 долларов, но было предложено увеличение налога на сырой хлопок, составляющее почти одну треть этой суммы. Продолжительная дискуссия возникла по поводу этого налога и привела к разногласиям между двумя Палатами. Законопроект был окончательно доработан в согласительном комитете и завершился сокращением общего внутреннего дохода до 265 920 474 долларов в год — с учетом роста страны и эластичности правительственных поступлений.

Не удовлетворенный большим сокращением налогов, сделанным на первой сессии после окончания войны, Конгресс возобновил этот вопрос на второй сессии. В начале февраля 1867 года г-н Моррилл из Комитета по путям и средствам представил законопроект о дальнейшем сокращении налогов, который стал законом 2 марта. Отмененные налоги приносили ежегодный доход более 36 000 000 долларов в национальное Казначейство. Основные сокращения составили 19 500 000 долларов из подоходного налога; 4 000 000 долларов из одежды; 3 500 000 долларов из шерстяных изделий; 3 250 000 долларов из кожи; 1 000 000 долларов из двигателей; 600 000 долларов из сахарорафинадных заводов; 600 000 долларов из жестяных изделий; 500 000 долларов из литья; 500 000 долларов из дверей, рам и жалюзи; со многими другими, приносящими меньшие суммы. Все они составляли часть того, что называлось военными налогами, и твердой целью Конгресса было отменить их так быстро, как позволяли обязательства Казначейства. По факту они были отменены задолго до того, как таких действий ожидал народ, и до того, как особые интересы, подвергшиеся бремени, успели подать петицию о помощи или даже пожаловаться на трудности.

Зимой 1866-67 годов в Конгрессе велась продолжительная дискуссия по поводу Акта, окончательно принятого 2 марта 1867 года, уполномочивающего министра финансов обменивать трехпроцентные сертификаты задолженности на банкноты со сложными процентами и позволяющего учитывать эти сертификаты как часть резерва национальных банков. Первое предложение состояло в том, чтобы разрешить проценты в 3-65/100 процента. Обмен банкнот, не приносящих процентов, на те, которые приносят сложные проценты, был предложен г-ном Стивенсом и поначалу поддержан большинством, но при пересмотре был отклонен. Возражения против законопроекта заключались в том, что это была схема предоставления банкам процентов на их резервы, которые они иначе не могли бы получить, когда банкноты со сложными процентами будут изъяты. Из этих банкнот банки держали 90 000 000 долларов, а лимит, предложенный для сертификатов, составлял 100 000 000 долларов. Конгресс окончательно ограничил сумму сертификатов 50 000 000 долларов под три процента и позволил им составлять две пятых резерва любого банка.

Хотя это соглашение было очевидным преимуществом для национальных банков, никакой такой мотив не вдохновлял Конгресс при принятии законопроекта. Совсем другая цель преследовалась при его принятии. Влияние сокращения, которое вступило в силу по Акту предыдущего лета, уже ощущалось в делах страны. Истинное значение только что принятого Акта заключалось в том, что в определенной степени он сдерживал и даже нейтрализовал действие статута, который предписывал сокращение. Банкноты со сложными процентами служили национальным банкам частью их резерва, и по мере того, как они аннулировались, вместо них должны были удерживаться банкноты законного платежного средства. Их изъятие из обращения для этой цели привело, следовательно, к прямому и принудительному сокращению реальной валюты страны. Заменив сертификаты задолженности как доступные для резерва, это сокращение было предотвращено, и благодаря уступке процентов, даже в три процента, банки были побуждены сдать ценные бумаги, которые стоили правительству более высокой ставки. Лимит этих сертификатов был впоследствии поднят до 75 000 000 долларов — лимит, который на самом деле часто достигался, — но по мере того, как требовались законные платежные средства, сертификаты сдавались в Казначейство.

Это, по существу, история сокращения или попыток сокращения, предпринятых Тридцать девятым Конгрессом. Успешная попытка парировать его эффект, как уже было описано, показывает, насколько нежелательным оно оказалось для делового сообщества и как Конгресс, не прибегая сразу к абсолютной отмене акта, искал косвенный способ нейтрализации его эффекта. Г-н Маккаллох, пытаясь обеспечить политику сокращения, представлял, по-видимому, последовательную теорию в финансах; но огромное множество должников, которые не желали, чтобы их обязательства стали более обременительными, и огромное множество кредиторов, которые не желали, чтобы их должники были в затруднительном положении и, возможно, стали неспособны к ликвидации, объединились на практической стороне вопроса и возбудили общественное мнение против курса Министерства финансов. Индивидуум усилием воли может заставить себя терпеть нынешние неудобства и даже страдания ради великого блага, которое лежит впереди, но сорока миллионам людей было трудно принять это решение. И случаи не были совсем похожи по мотиву и влиянию, ибо хотя можно было признать, что вся нация выиграет от окончательного результата, люди знали, что процесс принесет затруднения огромному количеству людей и приведет немало из них к банкротству и краху. Легко было видеть, поэтому, что по мере того, как каждый месяц степень сокращения становилась достоянием гласности, люди все больше приписывали свои финансовые проблемы его действию. Возможно, в значительной степени это было результатом воображения и того общего желания в человеческой природе приписывать свои ошибки и несчастья какой-то высшей силе. Эффект, тем не менее, был серьезным и длительным. В конце концов, вне банковских и финансовых центров существовало сильное и настойчивое требование отмены Акта о сокращении.

Процесс финансирования и выплаты национального долга и сокращения валюты продолжался с энергией и настойчивостью в течение лета и осени 1867 года. Отчеты Казначейства за год показали, что к 1 ноября 1867 года долгосрочные обязательства правительства были увеличены до 1 781 462 050 долларов; в то время как краткосрочные обязательства, помимо валюты, были сокращены до 441 655 120,63 доллара, а валюта в гринбеках, разменных банкнотах и сертификатах депозита на золото — до 402 385 677,39 доллара. Казначейство держало 133 998 398,02 доллара; так что национальный долг, за вычетом этой наличности, составлял 2 491 504 450 долларов. Таким образом, он показал среднее сокращение долга от его максимума, 31 августа 1865 года, до 1 ноября 1867 года, более чем на 10 000 000 долларов в месяц.

Золото было ниже, чем оно было, но большое разочарование вызывало то, что премия, которая колебалась в январе 1867 года на уровне 32-1/8 @ 37-7/8, в ноябре составляла 37-1/2 @ 48-5/8, и последняя цифра была выше, чем котировка в начале первой сессии Тридцать девятого Конгресса. Обвинение было распространенным и многие верили, что премия была повышена спекулянтами, чтобы заставить Конгресс обеспечить политику сокращения. С другой стороны, было заявлено, что демонстративно верно, что сокращение объема бумаг не снизило премию на золото. Оно только подавило производство и поставило рынки всех видов под контроль безрассудных операторов. Конечно, аргументировалось, сокращение было достаточно суровым, чтобы удовлетворить сторонников самой строгой прокрустовой политики. Краткосрочные обязательства были сокращены почти наполовину с января 1866 года. Если принять во внимание банкноты со сложными процентами, сокращение валюты следует считать равным 100 000 000 долларов, и даже в два раза большей сумме, поскольку наличность, удерживаемая Казначейством, была изъята из обращения страны.

Министр финансов по-прежнему придерживался политики сокращения денежной массы, и тем не менее его обвиняли в том, что он выпускает в обращение банкноты с законным платежным статусом, которые ранее были изъяты, чтобы повлиять на рынок. Так, в августе 1866 года, в период с 8-го по 23-е число включительно, он изъял и уничтожил 12 530 111 долларов, а 31-го числа того же месяца выпустил 12 500 000 долларов. В октябре 1866 года он снова аннулировал 500 000 долларов 24-го числа и выпустил ту же сумму заново 25-го числа. 31 января 1867 года он выпустил заново 4 000 000 долларов, 31 мая — 2 500 000 долларов, а в течение декабря 1867 года — 1 842 400 долларов. В ответ на протесты против этой практики министр настаивал, что полномочия по сокращению и аннулированию банкнот с законным платежным статусом не обязывают его делать это, а оставляют решение на его усмотрение. Бесспорно, с точки зрения закона это было именно так.

В своем официальном отчете г-н Маккалох настаивал на финансировании или погашении остатка процентных обязательств, а также на продолжении сокращения денежной массы как на первоочередной мере для содействия национальному процветанию; он представил веские доводы в пользу постоянных платежей в звонкой монете. Он сообщил, что не всегда изымал банкноты в каждом месяце в той мере, в какой это было разрешено, но заявил, что эффект от проводимой политики был благотворным и что ее продолжение было бы очевидно разумным. Тем не менее он опасался, что насаждаются финансовые взгляды, которые, если их не исправить, могут привести к отказу от этой политики. Истина заключалась в том, что политика министра шла вразрез с народными желаниями, и накапливались свидетельства того, что Конгресс не поддержит его в ее дальнейшем осуществлении. Министр с уверенностью полагался на банкиров и деловых людей страны; однако теперь стал очевиден серьезный факт: многие из наиболее осмотрительных финансистов пришли к выводу, что изменения в объеме денежной массы причиняют вред и что процесс сокращения зашел так далеко, как это было желательно.

Министр в своем отчете смело и мудро аргументировал необходимость выплаты основной суммы и процентов по государственным облигациям в звонкой монете. Его аргументация была призвана противостоять ересям, которые нашли поддержку в неожиданных кругах. Новая и недолговечная финансовая школа настаивала на том, что банкноты национальных банков следует изъять и заменить их гринбеками, а все выплаты правительства по основной сумме облигаций должны производиться его собственными бумажными деньгами. Эти новоявленные теоретики признавали, что облигации номинально гарантировали выплату процентов в звонкой монете; однако они утверждали, что облигации были выпущены в значительной степени тогда, когда золото имело высокую премию по отношению к бумажным деньгам, и поэтому могли быть правомерно погашены бумажными деньгами по их повышенной стоимости. Часто выдвигались предложения прекратить выпуск облигаций и выплачивать банкнотами любые обязательства правительства, предъявленные в Казначейство по наступлении срока платежа в любой форме. Давление быстрого сокращения денежной массы обеспечило внимание к любому экстравагантному предложению. К дискуссии добавилась неприязнь к золотым спекулянтам, которые во время войны разбогатели на бедствиях Союза, особенно пока сохранялась премия и национальный кредит подвергался из-за этого порицанию.

При открытии второй сессии сорокового Конгресса (декабрь 1867 г.) многочисленные резолюции и законопроекты, требующие прекращения сокращения денежной массы, были переданы в Комитет по путям и средствам. Пять дней спустя г-н Шенк представил законопроект из четырех строк, согласно которому «дальнейшее сокращение денежной массы путем изъятия и аннулирования банкнот Соединенных Штатов запрещается». Он получил единогласное одобрение Комитета по путям и средствам и был принят Палатой представителей — 127 голосов «за», 32 «против». В число меньшинства входило немало ведущих республиканцев. В Сенате г-н Шерман, поддерживая законопроект, оценил объем сокращения с 1 августа 1866 года в 140 122 168 долларов. На основании этих цифр он доказывал, что «сокращение не должно продолжаться, пока промышленность в некоторой степени парализована, и что Конгресс должен восстановить контроль над денежной массой, который не следует делегировать какому-либо одному должностному лицу». Он заявил, что эта мера является лишь предварительной по отношению к другому законодательству, «которое должно включать банковскую систему, время и порядок возобновления платежей в звонкой монете, погашение долга и вид валюты, в которой он может быть выплачен, а также сокращение расходов и налогов». Дебаты несколько затянулись, и согласительная комиссия придала мере окончательную форму, которая не получила подписи президента, но стала законом без нее. Он известен как «Закон от 4 февраля 1868 года, запрещающий дальнейшее сокращение денежной массы и разрешающий замену поврежденных банкнот». Этим законом минимальный предел банкнот с законным платежным статусом был установлен на уровне 356 000 000 долларов — объем, находившийся в обращении после того, как политика сокращения г-на Маккалоха выполнила свою задачу.

Фактическое законодательство второй сессии сорокового Конгресса включало также отмену налога на хлопок-сырец и дальнейшее сокращение внутренних доходов согласно законам от 31 марта и 20 июля (1868 г.). Значительное облегчение было предоставлено производителям за счет отмены пятипроцентного налога на ряд товаров. Отказ от доходов оценивался в 23 000 000 долларов по хлопку и в 45 000 000 долларов по промышленным товарам. Эти уступки были крайне необходимы, поскольку производители хлопка были подорваны состоянием своих штатов, а промышленники обнаружили, что цены не оправдывают уплату этих военных сборов.

В своем ежегодном послании Конгрессу в декабре 1868 года президент Джонсон утверждал, «что держатели наших ценных бумаг уже получили по своим облигациям сумму, превышающую их первоначальные инвестиции, если измерять по золотому стандарту. На основании этого факта представляется справедливым и равноправным, чтобы шестипроцентный доход, выплачиваемый сейчас правительством, направлялся на погашение основной суммы равными полугодовыми взносами, что за шестнадцать лет и восемь месяцев позволило бы ликвидировать весь национальный долг». Эта дерзкая и бесстыдная пропаганда отказа от обязательств была менее вредоносной, чем могла бы быть, если бы г-н Джонсон дольше оставался у власти и если бы народ на президентских выборах не вынес столь ясный и позитивный вердикт в пользу поддержания национального кредита. Сенат счел уместным занести в протокол резолюцию, осуждающую эту часть послания г-на Джонсона. Г-н Хендрикс из Индианы предложил заменить ее текстом, одобряющим заявление в послании и заканчивающимся словами Демократической национальной конвенции в пользу выплаты по облигациям законными деньгами. Только семь сенаторов поддержали его поправку, в то время как сорок пять выступили против; и предложение президента Джонсона об отказе от обязательств было действиями Сената «полностью отвергнуто и осуждено» — 43 голоса «за», 6 «против». В Палате представителей аналогичная резолюция была принята 155 голосами «за» при 6 «против», 60 не голосовали. Ни один демократ в этом органе не пожелал занять предосудительную позицию, которую занял г-н Хендрикс в Сенате, и декларация о том, что «все формы отказа от обязательств отвратительны для американского народа», была принята без раздельного голосования.

Финансовые достижения национального правительства, рассмотренные здесь за четыре года после войны, можно кратко суммировать. Национальный долг был сокращен почти на 300 000 000 долларов, в то время как правительство одновременно сократило свои доходы на 140 000 000 долларов в год за счет отмены длинного ряда внутренних налогов. В течение этого периода из Казначейства было выплачено более 35 000 000 долларов на строительство железных дорог Юнион Пасифик и Сентрал Пасифик, а 7 200 000 долларов было выплачено российскому правительству в счет покупки территории Аляски. Следует также отметить, что в этот период были включены все расходы, связанные с расформированием армии Союза, а также очень значительное увеличение списка пенсионеров. Несмотря на все эти огромные расходы, деловые интересы страны оставались процветающими, и тот факт, что было сделано столь значительное сокращение внутренних налогов, давал обещание, что в сравнительно короткий срок правительство сможет устранить все сборы, которые были в какой-либо степени обременительными или даже досадными для частных интересов.

В силу своей официальной и личной связи с президентом г-н Маккалох не смог заручиться сердечной поддержкой Конгресса, а кроме того, вызвал недовольство своей очевидной симпатией к сторонникам свободной торговли, которые уже начинали нападать на протекционистский тариф, принятый страной из-за военных нужд. Министр также зашел гораздо дальше народных желаний и лучших деловых суждений страны в отношении быстрого сокращения денежной массы. Но хотя его политические взгляды и проводимая им политика не были приемлемы для Конгресса или народа, он заслуживает высокой оценки за прямое, честное и разумное управление Министерством финансов. В условиях своеобразных затруднений для управления правительством, вызванных курсом президента Джонсона, было предметом искренних поздравлений то, что министр финансов, столь компетентный и заслуживающий доверия, как г-н Маккалох, проявил себя, прочно занимая свой пост до начала серьезных политических потрясений — поздравлений, к которым были готовы присоединиться даже его самые ярые республиканские оппоненты, зная, насколько роковым могло бы оказаться, если бы у президента Джонсона была возможность назначить своего преемника.

На протяжении наиболее трудного периода своего руководства министерством г-ну Маккалоху помогали два весьма умных и эффективных чиновника. Г-н Уильям Э. Чендлер, хотя ему было всего двадцать девять лет, был назначен первым помощником министра в марте 1865 года и проявил большую склонность, проницательность и способности на своей должности. Он развил восхитительный талант к деталям, быстрое понимание самых сложных проблем, возникавших перед министерством, и во все времена — почетную преданность общественному долгу. Бюро внутренних доходов, самое важное в Министерстве финансов, находилось под руководством другого гражданина Нью-Гэмпшира, Эдварда Эштона Роллинса. Бюро одно время собирало более половины доходов Соединенных Штатов и требовало от своего комиссара честности, административного таланта и исключительного мастерства в предотвращении любых форм мошенничества. Ни один правительственный департамент не должен был бороться с таким количеством коррумпированных объединений, стремящихся ограбить правительство, и малейшее ослабление бдительности со стороны комиссара могло в любой момент повлечь потерю миллионов для национальной казны. В сложных и трудных обязанностях на этом посту г-н Роллинс доказал, что соответствует всем требованиям.

Покупка Аляски была завершена законом от 27 июля 1868 года, который выделил сумму, согласованную в договоре от 30 марта 1867 года, — заключенном г-ном Сьюардом от имени Соединенных Штатов и бароном Стеклем, представлявшим императора всероссийского. Российское правительство выступило инициатором этого дела и желало продать гораздо более искренне, чем Соединенные Штаты желали купить. Мало сомнений в том, что подобное предложение от любого другого европейского правительства было бы отвергнуто. Давление наших финансовых проблем, тот факт, что золото все еще имело высокую премию, подсказывали абсолютную необходимость экономии в любой форме, в которой она могла быть осуществлена; и, по общему мнению народа, последнее, что нам было нужно, — это дополнительная территория. Однако существовало чувство заметного дружелюбия по отношению к России; и это, без сомнения, имело большой вес для г-на Сьюарда, когда он согласился с очевидными пожеланиями того правительства. Но хотя не было особых трудностей в обеспечении ратификации договора Сенатом, более серьезный вопрос возник, когда Палату попросили выделить необходимую сумму для выполнения обязательства. Семь миллионов двести тысяч долларов золотом представляли в то время более десяти миллионов долларов в правительственной валюте; и многие республиканцы чувствовали, накануне, или, скорее, в разгар президентской кампании, что это был рискованный политический шаг (поскольку правительство было глубоко в долгах, а его бумажные деньги все еще имели большую скидку) — пускаться в спекуляцию приобретения обширной области «камней и льда», как Аляску называли в популярном и насмешливом описании покупки г-на Сьюарда.

Когда законопроект поступил в Палату, генерал Бэнкс, как председатель Комитета по иностранным делам, настаивал на выделении средств с большой серьезностью, не только из-за обязательства, наложенного на правительство договором, что он умело представил; не только из-за внутренней ценности территории, которую он обильно продемонстрировал; но особенно из-за того факта, что Россия была другой стороной договора и почти столетие проявляла самое сердечное расположение к Соединенным Штатам. Генерал Бэнкс утверждал, что на каждом этапе нашей истории, с 1786 года до момента, когда он говорил, Россия была нашим другом. «В самый темный час нашей опасности», — сказал он, — «во время Восстания, когда мы творили историю, которую никто еще до конца не понимает, когда Франция и Англия обдумывали признание Конфедерации, весь мир был взволнован появлением в Сан-Франциско флота российских военных судов, и почти в то же время, случайно или намеренно, второй российский флот появился в гавани Нью-Йорка. Кто знал, сколько еще их было на пути сюда? С того часа Франция, с одной стороны, и Англия, с другой, отступили, и американское правительство восстановило свое положение и свою власть... Теперь, должны ли мы пренебрегать российским правительством во всех дворах Европы за ее дружбу? Кто бы из представителей американского народа в этой Палате, по этому вопросу, ни повернулся спиной не только к своему долгу, но и к друзьям своей страны, к Конституции своего правительства и чести своего поколения, не может долго оставаться у власти».

Г-н Кадваладер К. Уошберн ответил на речь генерала Бэнкса на следующий день (1 июля 1868 г.). Он взял на себя руководство оппозицией к договору. Он предложил продемонстрировать к удовлетворению Палаты пять четких положений: «Во-первых, что в то время, когда велись переговоры по Аляске, ни одна душа во всех Соединенных Штатах не просила об этом; во-вторых, что это было тайно согласовано и таким образом, чтобы не дать представителям народа быть услышанными; в-третьих, что по существующим договорам мы обладаем всеми правами, которые представляют для нас какую-либо ценность, без ответственности и бесконечных расходов на управление нацией дикарей; в-четвертых, что уступленная страна абсолютно не имеет ценности; в-пятых, что право и долг Палаты — расследовать договор и голосовать или не голосовать за деньги, согласно своему лучшему суждению». Г-н Уошберн выступил с умелой речью в поддержку своих радикальных положений.

Генерал Батлер поддержал позицию г-на Уошберна в характерной речи, особенно отвечая на аргумент генерала Бэнкса о том, что мы должны выплатить эту сумму из духа дружбы к России. «Если, — сказал генерал Батлер, — мы должны платить эту цену как ростовщический процент за дружбу России, мы платим за нее очень дорого. Если мы должны платить за ее дружбу, я желаю дать ей семь миллионов двести тысяч долларов наличными, и пусть она оставит себе Аляску, потому что я думаю, что это может быть небольшая сумма, чтобы отдать за дружбу, если бы мы могли только избавиться от земли, или, скорее, льда, который мы получим, заплатив за него». Он утверждал, что в Палате официально имелись доказательства, «что за десять лет весь продукт всей страны Аляски не превысил трех миллионов долларов».

— Г-н Питерс из Мэна назвал территорию «внутренне бесполезной; убедительным доказательством чего является тот факт, что Россия готова продать ее». Он раскритиковал действия Сената при заключении договора. «Если право заключать договоры может покупать, оно может и продавать. Если они могут покупать землю за деньги, они могут покупать деньги за землю. Если они могут продать часть нашей страны, они могут продать ее целиком!»