«Двадцать лет Конгресса, том 2»

Согласно давно принятому толкованию Конституции, власть президента по удалению была абсолютной и неквалифицированной. Назначение на должность не могло быть сделано, если не было дано согласие Сената в каждом отдельном случае — но согласие Сената не считалось необходимым для удаления чиновника. Конституция молчала по этому вопросу, и существование или несуществование власти у Сената предотвратить удаление с должности было предметом спора с момента основания правительства. Те, кто боролся за право президента удалять без консультации с Сенатом, были подкреплены ранним законодательством Конгресса и ранней практикой исполнительной власти. Первый Конгресс Союза предусмотрел чиновников, чье назначение зависело от подтверждения Сенатом, как того требовала Конституция, но чье удаление было оставлено в явных терминах президенту одному. Решение об этом было принято после дебатов, в которых Мэдисон решительно боролся за такое толкование, и его высокий авторитет придал выводу большой вес при последующих администрациях правительства. Но, несомненно, существовало разделенное мнение в Конгрессе, который допустил это, и это разделение продолжается среди конституционных юристов и государственных деятелей по сей день. В 1835 году г-н Уэбстер, «рассмотрев вопрос снова и снова», сделал это заявление в Сенате: «Я готов сказать, что, по моему взвешенному суждению, первоначальное решение было ошибочным. Я не могу не думать, что те, кто отрицал власть в 1789 году, имели лучший аргумент. Мне кажется, после тщательного и повторного и добросовестного изучения, что ошибочная интерпретация была дана Конституции в этом отношении решением Первого Конгресса... Я имею ясное убеждение, что Конвент, который сформировал Конституцию, не смотрел на иной способ смещения чиновника, кроме как импичментом или регулярным назначением другого на то же место... Я верю, что в справедливой власти Конгресса отменить решение 1789 года, и я намерен оставить за собой свободу действовать в дальнейшем по этому вопросу, как того могут потребовать безопасность правительства и Конституции».

Слова г-на Уэбстера оказали бы гораздо более широкое влияние на общественное мнение, если бы его аргумент не был сделан под давлением партийного возбуждения, вызванного удалением генералом Джексоном чиновников, которые не сочувствовали мерам его администрации. Ему эффективно, хотя и не прямо, ответил почтенный экс-президент Мэдисон. В октябре 1834 года в письме к Эдварду Коулзу г-н Мэдисон сказал: «Претензия Сената на конституционном основании на долю в удалении, а также назначении чиновников находится в прямом противоречии с единообразной практикой правительства с момента его начала. Ясно, что инновация не только существенно изменила бы существующий баланс власти, но и подвергла бы исполнительную власть временами полному бездействию, а во все времена — задержкам, фатальным для должного исполнения законов». Год спустя, и всего за несколько месяцев до своей смерти, г-н Мэдисон в письме к Чарльзу Фрэнсису Адамсу так повторил свои взгляды: «Претензии Сената на долю в удалении с должности и законодательного органа на власть регулировать ее срок имели мощных защитников. Я все же должен думать, однако, что текст Конституции лучше всего интерпретируется ссылкой на трехчастную теорию правительства, которой соответствовала практика и которую столь долгая и единообразная практика, казалось бы, установила. Лицо Конституции и журнальные протоколы Конвента сильно указывают на пристрастие к этой теории, тогда находившейся в зените благосклонности среди самых выдающихся комментаторов организации политической власти». Главный судья Маршалл укрепил позицию г-на Мэдисона, заявив, что действие Первого Конгресса по этому вопросу «всегда рассматривалось как полное выражение смысла законодательного органа по этой важной части американской Конституции».

Из тридцати девяти членов Конвента 1787 года, подписавших Конституцию, тринадцать, включая г-на Мэдисона, были членами первого Конгресса; Александр Гамильтон был министром финансов при новом правительстве; и прежде всего, генерал Вашингтон, который председательствовал на обсуждениях Конвента, внимательно слушал каждую дискуссию и тщательно изучал каждое положение, был президентом Соединенных Штатов. Более одной трети членов Конституционного Конвента были, таким образом, заняты в исполнительной и законодательной властях нового правительства в применении органического инструмента, в создании которого они принимали столь большое участие. Современная интерпретация была благодаря этим фактам сделана ценной, если не авторитетной. Современные интерпретации органического закона не всегда, это правда, должны рассматриваться как окончательные, но они имеют право на самое тщательное и уважительное рассмотрение и не могут быть отменены с безопасностью, если аргумент для этого не является неопровержимым, а мотив, который предполагает аргумент, — полностью патриотичным и бескорыстным. Знакомое правило, установленное лордом Коком, так же уместно сегодня, как и при первом объявлении: «Великое внимание должно, при толковании закона, уделяться толкованию, которое мудрецы, жившие около времени вскоре после его создания, придавали ему, потому что они были лучше всего способны судить о намерении создателей в то время, когда закон был создан. Contemporania exposito est fortissima in legem».

Вопреки раннему решению основателей правительства, вопреки древнему и надежному правилу толкования, предписанному лордом Куком, вопреки неоднократно выраженному суждению экс-президента Мэдисона, вопреки столь же решительному суждению председателя Верховного суда Маршалла и, прежде всего, вопреки неизменной практике правительства на протяжении семидесяти восьми лет, лидеры республиканцев теперь решили лишить президента права смещать федеральных чиновников. Многих побудили присоединиться к этому движению в убеждении, что важно проверить истинный смысл Конституции в данных обстоятельствах и что это можно сделать наиболее эффективно путем прямого законодательного ограничения власти, которая так долго признавалась за исполнительной властью. С этой целью г-н Уильямс из Орегона в первый понедельник декабря 1866 года внес законопроект «о регулировании срока пребывания в гражданских должностях». Он был передан в Комитет по сокращению расходов и возвращен с поправками г-ном Эдмундсом из Вермонта, который с тех пор взял на себя парламентское руководство этим вопросом.

Законопроект был вынесен на обсуждение 10 января. Его первый раздел предусматривал, что каждое лицо, за исключением членов кабинета министров, «занимающее любую гражданскую должность, на которую оно было назначено по совету и с согласия Сената, и каждое лицо, которое будет впредь назначено на такую должность, имеет право занимать таковую до тех пор, пока преемник не будет назначен и должным образом утвержден таким же образом, если иное не предусмотрено настоящим документом». Второй раздел гласил, что «когда будет доказано, к удовлетворению президента, что какой-либо чиновник во время перерыва в работе Сената виновен в должностном проступке или преступлении, либо по какой-либо причине стал юридически дисквалифицированным или неспособным выполнять обязанности своей должности; в таком случае, и только в нем, президент может отстранить такого чиновника и назначить подходящее лицо для временного исполнения обязанностей по этой должности до следующего заседания Сената и до тех пор, пока дело не будет рассмотрено Сенатом: и в таком случае обязанностью президента будет в течение двадцати дней после первого дня такого заседания Сената сообщить Сенату о таком отстранении с приложением доказательств и причин для него, и если Сенат согласится с таким отстранением и даст совет и согласие на увольнение такого чиновника, они должны удостоверить это президенту, который после этого уволит такого чиновника и по совету и с согласия Сената назначит на эту должность другое лицо; но если Сенат откажется согласиться с таким отстранением, такой отстраненный чиновник немедленно возобновляет исполнение своих должностных обязанностей, а полномочия лица, временно исполняющего его обязанности, прекращаются».

Г-н Хоу хотел знать, почему члены кабинета министров должны быть исключены. «Каждый из этих чиновников, — сказал он, — создан законом, и создан не для личной выгоды исполнительной власти, а для пользы государственной службы, точно так же, как заместитель почтмейстера или агент по делам индейцев». Г-н Эдмундс в ответ г-ну Хоу сказал, что Комитет, «после долгих консультаций и размышлений», решил исключить членов кабинета министров из сферы действия предлагаемого закона. Он привел причины для этого, которые с момента основания правительства считались окончательными — причины, основанные на личных и доверительных отношениях, неизбежно существующих между президентом и его конституционными советниками. Эти причины не удовлетворили г-на Хоу. Он считал, что «срок пребывания в должности членов кабинета должен находиться под контролем закона и быть независимым от любого неправомерного осуществления исполнительного влияния». Поэтому он предложил внести поправку в законопроект, чтобы поставить членов кабинета в такое же положение, как и других гражданских чиновников — не подлежащих увольнению президентом, кроме как по совету и с согласия Сената. Но Сенат был решительно против столь радикального изменения в практике правительства, и г-н Хоу получил голоса лишь восьми сенаторов, поддержавших его поправку.

Впоследствии г-н Эдмундс предложил дополнить законопроект несколькими пунктами, один из которых объявлял тяжким проступком для «любого лица, вопреки положениям настоящего закона, принимать какое-либо назначение или работу в должности, либо занимать или пытаться занимать, или исполнять любую должность или работу». Подписание, скрепление печатью, контрассигнование или выдача любого патента или письма о полномочиях вопреки положениям закона карались штрафом, не превышающим десяти тысяч долларов, или тюремным заключением на срок не более пяти лет, либо и тем, и другим. Были включены и другие положения большой строгости, которые были приняты после коротких дебатов.

Когда законопроект поступил в Палату представителей, все его положения были легко согласованы, за исключением того, которое исключало членов кабинета из сферы его действия. Поправка, предложенная г-ном Уильямсом из Пенсильвании об исключении этого пункта, была отклонена — 76 голосов «за», 78 «против». Позднее в тот же день, как раз когда законопроект проходил стадию утверждения, г-н Фаркуар из Индианы, проголосовавший с большинством, внес предложение о пересмотре голосов, которыми поправка была отклонена. Голосование состоялось на следующий день, и благодаря усердной работе в течение предшествующей ночи предложение о пересмотре было принято — 75 голосов «за», 69 «против» — и поправка была немедленно принята. Затем законопроект был принят партийным голосованием — 111 голосов «за», 38 «против». Когда он был возвращен в Сенат, этот орган решительным голосованием отказался согласиться с поправкой, которая ставила членов кабинета в равное положение с другими чиновниками в отношении права президента на увольнение. После конференции между двумя палатами по этому разногласию был принят заменивший текст, объявляющий, что члены кабинета «занимают свои должности, соответственно, в течение срока полномочий президента, которым они были назначены, и в течение одного месяца после этого, при условии увольнения по совету и с согласия Сената». Обе палаты согласились с законопроектом в этой форме. Изменение мнения г-на Фаркуара и его предложение о пересмотре привели к включению в законопроект положения, предполагаемое нарушение которого президентом Джонсоном стало непосредственной причиной его импичмента Палатой представителей год спустя.

Окончательное решение по этой мере Сенат принял 20 февраля, так что у президента была возможность поставить под угрозу ее принятие, отложив наложение вето, и все ожидали, что он так и сделает. Он сообщил о нем, как и в случае с Законом о Реконструкции, 2 марта. Рассматривая эту меру, г-н Джонсон сказал: «По сути, она предусматривает, что президент не должен увольнять со своих мест никаких гражданских чиновников, сроки службы которых не ограничены законом, без совета и согласия Сената Соединенных Штатов. Законопроект, по моему суждению, противоречит Конституции Соединенных Штатов. Вопрос, как хорошо известно Конгрессу, отнюдь не нов. То, что право увольнения конституционно закреплено за президентом Соединенных Штатов, является принципом, который был не менее четко провозглашен судебной властью и судебными комментаторами, чем единообразно применялся законодательной и исполнительной ветвями власти... Вопрос часто поднимался в последующие времена сильного возбуждения, и тем не менее практика правительства во всех случаях соответствовала принятому таким образом решению. Приняв в ранний период Конституцию в отношении должности исполнительной власти в том смысле, в каком она интерпретировалась с согласия ее основателей, я не нашел достаточных оснований в аргументах, противопоставляемых сейчас этому толкованию, или в какой-либо предполагаемой необходимости времени для изменения этих мнений... По этим причинам я возвращаю законопроект в Сенат, палату, в которой он возник, для дальнейшего рассмотрения Конгрессом, как предписано Конституцией. Опыт, я думаю, показал, что легче всего, как и привлекательнее всего, изучать создание конституций для самоуправления свободных государств и наций; но я думаю, что опыт в равной степени показал, что труднее всего из всех политических задач — сохранять и поддерживать такие свободные конституции самоуправления, когда они однажды счастливо установлены».

Послание о вето было очень способным документом. Во всех важных официальных бумагах президент представал в своем лучшем виде. Он имел неоценимое преимущество спокойного характера г-на Сьюарда и его привлекательного и убедительного изложения надлежащих аргументов. Немногие среди общественных деятелей Соединенных Штатов могли сравниться с г-ном Сьюардом в достоинстве, изяществе и силе, которые он придавал официальному документу. Никто никогда не превосходил его. В рассматриваемом послании о вето его рука была видна в каждом абзаце; и если бы президенту Джонсону выпало счастье войти в историю по этому единственному вопросу с Конгрессом, он мог бы с уверенностью ожидать вердикта истории в свою пользу. Тонкий, почти юмористический сарказм в заключительных словах, процитированных выше из послания, дает хороший образец способности г-на Сьюарда излагать самые серьезные органические положения в форме, привлекательной для обычного читателя. Он писал как человек, который чувствовал, что в этом конкретном споре с Конгрессом, какими бы ни были голоса Сената и Палаты представителей, время обязательно оправдает позицию президента. Но послание не остановило действия, фактически едва ли привлекло внимание Конгресса, и законопроект был быстро, даже поспешно, принят вопреки вето — в Сенате 35 голосами «за» против 11 «против»; в Палате представителей 133 голосами «за» против 37 «против».

Законопроект, однако, не был принят без значительных сомнений со стороны многих членов обеих палат, которые голосовали за него. Это было крайнее предложение — новый отход от давно установившейся практики федерального правительства, и по этой причине, если не по какой-либо другой, лично унизительное для действующего президента. Оно могло возникнуть только из ненормального возбуждения, созданного разногласиями между двумя великими ветвями власти. Порожденная горечь напоминала ту, которая всегда отличает семейную ссору. К этой мере прибегли как к средству самообороны против предполагаемой агрессии и неограниченной власти исполнительной ветви. Но история ее действия и последующей модификации, которая практически свелась к ее отмене, — это то, к чему Республиканская партия не может вернуться с чувством гордости или удовлетворения. По сути, республиканский Конгресс, в значительной степени состоящий из тех же членов, которые приняли этот закон, два года спустя косвенно признал, что его невозможно поддерживать. Рассматриваемый только в свете целесообразности того времени, он мог быть легко продемонстрирован (как позже признавали откровенные люди среди тех, кто его поддерживал) как ошибка — ошибка, тем более заслуживающая порицания, что закон не был нужен для поддержания политики Реконструкции Конгресса, в помощь которой он был разработан. Эта политика полагалась на оправдание суждением и совестью лояльных людей, и было обвинением в их недобросовестности говорить, что на них можно повлиять увольнением одного человека или многих людей с официальных должностей в федеральном правительстве. Политика Реконструкции стояла на сильном и прочном принципе — столь же сильном и прочном, как вопрос о правах человека — и поддерживалась с энергией и энтузиазмом великой партией, которая несла ответственность за военные меры, спасшие Союз. То же чувство не относилось к Закону о должностных полномочиях, который, по сути, был лишь причиной последующего унижения для всех, кто принимал участие в его принятии.(2)

Частью твердой политики администрации г-на Линкольна было увеличение числа отчетливо свободных штатов из той части общественного достояния, которая никогда никоим образом не была загрязнена институтом рабства. С этой целью он стремился поощрять заселение территорий, уже организованных к западу от реки Миссури. Чтобы обеспечить еще более быстрое создание северо-западных штатов, из территории, которая была включена в Дакоту, были организованы две дополнительные территории — Айдахо и Монтана. Очевидным мотивом г-на Линкольна было исключить из расчетов или даже надежд нелояльных штатов возможность когда-либо снова обладать достаточной политической властью, чтобы конкурировать в Сенате за господство в Республике. Он был убежден, что секционный спор будет фатально продолжаться до тех пор, пока химерическая идея равенства в Сенате будет стимулировать южные амбиции. Он знал, кроме того, что война не может закончиться победой Союза без предложения определенных изменений в Конституции, и для этого было желательно, чтобы лояльные штаты как можно раньше и как можно ближе составляли три четверти всего Союза. С этим мотивом он к концу своего первого срока, несколько преждевременно, как считали многие, стимулировал желание поселенцев Невады к созданию правительства штата. Он верил не только в справедливость, но и в популярность этой политики; ибо он позаботился о том, чтобы издать прокламацию, объявляющую Неваду штатом в составе Союза, всего за неделю до президентских выборов 1864 года, когда существование его администрации было поставлено на карту и когда каждая общественная мера рассматривалась с особым вниманием.

Небраска была организована как территория в первоначальном законопроекте Дугласа об отмене Миссурийского компромисса в 1854 году; а Колорадо стал территорией за неделю до первой инаугурации г-на Линкольна. После Невады эти территории предлагали самые ранние перспективы стать штатами. Они обе были частями старой Луизианской покупки у Франции и в народном представлении, а также в классификации ранних географов были включены в границы Великой американской пустыни. Но поселенцы хлынули на равнины Небраски, и волнующиеся поля зерна и бесчисленные стада скота, пасущиеся на ее богатых пастбищах, вскоре развеяли это заблуждение и дали обещание процветающего развития, которого штат достиг с тех пор. Раньше, чем фермер или скотовод могли добраться до ее почвы, Колорадо был заселен интеллектуальным горнодобывающим населением, чья промышленность извлекла из ее гор более двухсот миллионов драгоценных металлов, внесенных за последнюю четверть века в богатство мира. Поощряемые политикой администрации и особенно прецедентом Невады, обе территории искали закон о разрешении от Конгресса зимой 1862-63 годов. Ни одна из них не преуспела в то время; но в следующем Конгрессе законопроект «о предоставлении народу Колорадо возможности сформировать конституцию и правительство штата, а также о принятии указанного штата в Союз на равных правах с первоначальными штатами» был принят обеими палатами и одобрен г-ном Линкольном 21 марта 1864 года. Месяц спустя (19 апреля 1864 года) аналогичный законопроект для Небраски был подписан президентом.

Оказалось, что граждане каждой территории, которые выступали за запрос закона о разрешении от Конгресса, несколько опережали общественные настроения, ибо когда вопрос о формировании правительства штата был вынесен на прямое голосование в Колорадо, он был отклонен, и то же самое произошло в Небраске. Но вскоре после этого (в 1865 году) движение за правительство штата набрало силу на обеих территориях. Через должным образом организованные конвенты и формирование и принятие конституций штатов люди выразили готовность, если не активное желание, быть принятыми в Союз. В Колорадо было подано 5895 голосов, когда конституция была представлена, и большинство в пользу нового штата составило всего 155. Уильям Гилпин был избран губернатором, а Джон Эванс и Джером У. Чаффи были выбраны сенаторами Соединенных Штатов. Но когда новые сенаторы прибыли в Вашингтон (в начале 1866 года), они обнаружили, что политика национальной администрации по вопросу о новых штатах изменилась и что вместо друга в Белом доме, как неизменно доказывал г-н Линкольн, у них был решительный противник в лице г-на Джонсона. Конгресс с разумной быстротой принял законопроект в обеих палатах о принятии Колорадо, хотя он был встречен оппозицией со стороны более радикального класса республиканцев, потому что негры были исключены из права голоса. Это яркая иллюстрация быстрого изменения общественных настроений, что зимой и ранней весной 1866 года законопроект, содержащий это положение, мог пройти через Конгресс, в котором республиканцы имели более двух третей членов каждой палаты, тогда как менее чем через год избирательное право для негров стало условием повторного принятия южных штатов.

Законопроект по Колорадо прошел в Сенате 19 голосами против 13, а в Палате представителей — 81 против 57. Он достиг президента пятого мая и был быстро отклонен вето. Г-н Джонсон не считал, что создание правительства штата необходимо для благополучия народа Колорадо; «также не было удовлетворительно установлено, что большинство граждан Колорадо желают или готовы к замене территориального правительства на правительство штата». Он считал, что Колорадо вместо роста населения сократился. «На выборах в территориальное законодательное собрание в 1861 году было подано 10 580 голосов; на выборах в 1864 году было подано только 6192 голоса; в то время как на выборах 1865 года было подано только 5905 голосов». Он сказал: «Я сожалею об этом очевидном сокращении населения в Колорадо, но очевидно, что это связано с эмиграцией, которая уходит с этой территории в другие регионы Соединенных Штатов, которые либо на самом деле, либо, как полагают граждане Колорадо, богаче минеральными ресурсами и сельскохозяйственными ресурсами». Президент прокомментировал несправедливость создания из столь малого населения штата с сенаторской силой, равной силе крупнейшего штата в Союзе. Он считал, что в Колорадо проживает не более двадцати тысяч человек, «тогда как в других штатах требуется сто двадцать семь тысяч человек для одного представителя в Конгрессе». Президент не пренебрегал своей одной постоянной темой — непредставленным положением южных штатов. Он настаивал на том, что «пока одиннадцать старых штатов остаются непредставленными в Конгрессе, ни один новый штат не должен преждевременно и без необходимости допускаться к участию в политической власти, которой обладает федеральное правительство». Сильное меньшинство, которое выступало против законопроекта по Колорадо, не давало надежды на преодоление вето президента, которое было просто отложено в сторону и приказано напечатать.

Законопроект о принятии Небраски появился позже в сессии, будучи внесенным на рассмотрение только 23 июля. Он прошел очень быстро 24 голосами против 18 в Сенате и 62 против 52 в Палате представителей. Как и в случае с Колорадо, конституция исключала негров из права голоса, и по этой причине весьма значительная часть республиканцев каждой палаты голосовала против законопроекта. Голосование в Палате представителей было настолько близким, что если бы не откровенное и убедительное заявление г-на Райса из Мэна из Комитета по территориям, он был бы отклонен. Он описал многие беды, которые постигли бы народ Небраски, численностью теперь более шестидесяти тысяч человек, если бы они не могли сделать для себя, как штат, многое из того, что национальное правительство не сделало бы для них как для территории. Под влиянием его речи было найдено большинство в десять голосов за законопроект, но Конгресс закрылся на следующий день после того, как он был окончательно принят обеими палатами, и президент тихо «положил в карман» законопроект; и таким образом, искреннее и длительное усилие по созданию двух новых штатов на время сошло на нет.

Ничуть не смутившись вето президента на законопроект о принятии Колорадо и его «карманным вето» на законопроект о принятии Небраски, г-н Уэйд быстро внес оба законопроекта заново в начале второй сессии Тридцать девятого Конгресса. Случай с Небраской, по общему мнению, был сильнее, чем случай с Колорадо. Население было больше, и, будучи преданным сельскому хозяйству, оно естественно считалось более стабильным, чем население Колорадо, которое основывалось главным образом на несколько случайном открытии рудников драгоценных металлов. Но существовало признанное политическое затруднение в отношении обеих территорий, основные дебаты по которому произошли, когда рассматривался законопроект о принятии Небраски. Конгресс в то время был занят принятием Закона о Реконструкции для штатов, недавно находившихся в состоянии мятежа, и сделал обязательным наделение негров избирательным правом этими штатами. Настаивая на этом условии для южных штатов, было очевидно невозможно для Конгресса принять два северных штата с конституциями, запрещающими избирательное право для негров. За месяцы каникул Конгресса общественное мнение на Севере сделало большие шаги по этому вопросу.

Меньшинство республиканцев намеревалось отправить законопроект обратно и вынести вопрос об избирательном праве негров на народное решение, но, по мнению большинства партии, это было ненужным откладыванием насущного вопроса, и все предложения, направленные на такую отсрочку, были отклонены. Окончательный компромисс мнений был достигнут путем включения в Закон о принятии дополнительного раздела, объявляющего, «что настоящий Закон не вступает в силу, кроме как при фундаментальном условии, что внутри штата Небраска не будет отказа в избирательном праве или любом другом праве любому лицу по причине расы или цвета кожи, за исключением индейцев, не облагаемых налогом; и при дальнейшем фундаментальном условии, что Законодательное собрание указанного штата торжественным публичным актом заявит о согласии указанного штата с указанным фундаментальным условием и передаст президенту Соединенных Штатов подлинную копию указанного Акта». Когда об этом торжественном публичном акте было уведомлено Законодательное собрание, обязанностью президента было объявить об этом факте прокламацией, и после этого принятие штата в Союз, без дальнейших процедур Конгресса, должно было считаться завершенным. Возражение против этого компромисса со стороны тех, кто выступал против него, и других, кто неохотно поддерживал его, заключалось в том, что он не имел силы органического закона; что предлагаемый акт Законодательного собрания не стал бы более обязательным из-за того, что его назвали торжественным актом, и что он мог быть отменен любым последующим Законодательным собранием. Много аргументов было потрачено на этот пункт, но общее суждение заключалось в том, что акт Законодательного собрания, принятый в соответствии с таким пониманием с Конгрессом, был по своей природе договором, который, не обсуждая вопрос о власти, безусловно, рассматривался бы как обязательный для штата. С этим пониманием Конгресс принял законопроект о принятии штата, но голосование в обеих палатах было разделено по партийной линии.

Это действие было завершено в конце января (1867 года), и 29-го числа того же месяца президент наложил вето на законопроект. Он возражал особенно против пункта, о котором только что упоминалось, потому что это было дополнение к закону о разрешении, которое Конгресс не имел морального права делать, и потому что оно требовало от Небраски условия, ранее не требовавшегося от штатов, — прямо противореча декларации первого раздела законопроекта, в котором штат объявлялся «принятым в Союз на равных правах с первоначальными штатами во всех отношениях». Он утверждал, что наложение условия, предписанного в законопроекте, и его принятие Законодательным собранием было практически изменением органического закона штата без консультации с народом, что он рассматривал как новшество в безопасной практике правительства. Но его аргументы упали на нежелающие слушать уши, и законопроект был принят вопреки вето 30 голосами против 9 в Сенате и в Палате представителей 120 голосами против 43.

Колорадо повезло меньше. Законопроект был принят обеими палатами Конгресса, хотя и не таким полным голосованием и не с такой уверенностью в уместности и необходимости этой меры. Точно такое же условие в отношении избирательного права было вставлено, как и в случае с законопроектом по Небраске. Он встретил быстрое вето, более тщательно аргументированное и представленное с большей уверенностью президентом, чем в случае с Небраской. Он сказал: «Я не могу усмотреть никакой причины для принятия Колорадо, которая не применялась бы с равной силой почти к каждой другой территории, ныне организованной, и я предлагаю рассмотреть, если этот законопроект станет законом, возможно ли будет сопротивляться логическому выводу, что такие территории, как Дакота, Монтана и Айдахо, должны быть приняты как штаты, когда бы они ни представились, без учета числа жителей, которое они могут соответственно содержать». Он убедительно остановился на необходимости требовать населения, достаточного для обеспечения одного представителя. «Простые факты нашей истории, — сказал он, — засвидетельствуют, что ведущие штаты, принятые после 1845 года, а именно Айова, Висконсин, Калифорния, Миннесота и Канзас (включая Техас, который был принят в том году), все вошли с достаточным населением для одного представителя, а некоторые из них с почти, если не совсем, достаточным для двух».

В Конгрессе действительно не было фактов, подтверждающих существование тех великих ресурсов, которые с тех пор так быстро продвинули Колорадо в населении и процветании. О территории было мало что известно. Она находилась в нескольких сотнях миль за западной границей непрерывного поселения, и люди, которые приходили оттуда, рассматривались как предприимчивые пионеры на самых форпостах цивилизации. В этих условиях неудивительно, что Сенат не смог принять законопроект о принятии штата вопреки вето президента. Эдмундс, Фессенден, Фостер, Граймс, Харрис, Морган и некоторые другие республиканцы, менее заметные, голосовали «против». Результат был 29 голосов за принятие вопреки вето и 19 против. Потерпев поражение в Сенате, законопроект не пошел в Палату представителей, и принятие Колорадо этим действием было отложено на несколько лет.

Президент привел благовидные причины для своих вето, особенно в случае с Колорадо, но они не скрывали того факта, что его позиция радикально отличалась от той, которую занимал г-н Линкольн — радикально отличалась от позиции, которую он сам занял бы, если бы добросовестно поддерживал принципы, которые исповедовал, когда получил голоса Республиканской партии на пост вице-президента. Союзничав с Югом и скомпрометировав свой патриотический послужной список, поддержав дело, которому он так горячо противостоял, он естественно принял все его принципы и худшие предрассудки. Почти полвека ведущие представители южных настроений завидовали росту свободного Северо-Запада и, насколько это было в их силах, препятствовали ему — не желая в течение долгого периода принимать одну из его гигантских территорий в Союз, пока ее власть не могла быть политически уравновешена одной из территорий с меньшим населением и богатством на Юге. Г-н Джонсон в своих новых ассоциациях сразу же принял эту ревнивую и неблагородную политику — которая, правда, потеряла часть своего значения с отменой рабства, но все еще стимулировалась партийными соображениями и была неизменно враждебна принятию республиканского штата. Самые горькие предрассудки не могли ослепить г-на Джонсона или лидеров Юга в отношении неизбежного роста свободных содружеств на Северо-Западе, но, казалось, целью обоих было держать их как можно дольше от участия в управлении Союзом и достичь этой цели любым средством, которое можно было принять.

Закон в отношении права президента предоставлять помилование и амнистию, принятый на этой сессии, был более важным по своему духу, чем по своим результатам. Согласно тринадцатому разделу Закона о конфискации от 17 июля 1862 года, президент был уполномочен в любое время прокламацией «распространить на любых лиц, которые могли участвовать в существующем мятеже в любом штате или его части, помилование и амнистию». В порядке приостановки правил Палата представителей 112 голосами против 29 отменила этот раздел в первый день сессии (3 декабря 1866 года). Было беспокойство со стороны многих, под руководством г-на Чендлера из Мичигана, отменить его так же быстро в Сенате, но он был передан в Судебный комитет и принят после обсуждения. Г-н Чендлер сказал: «Это общеизвестный факт, такой же известный, как записи суда, что помилования продавались по всему этому городу, продавались женщинами — не одной женщиной. Записи вашего суда в округе Колумбия показывают это. Любой сенатор, который желает, чтобы это позорное дело продолжалось, конечно, желает, чтобы этот пункт остался».

Отмена этого пункта, однако, не лишила бы президента его конституционного права на помилование, но, по суждению г-на Трамбулла, который отвечал за законопроект в Сенате, она лишила его права помиловать прокламацией и ограничила его правом выдачи индивидуальных помилований. Разница между помилованием и амнистией была определена г-ном Трамбуллом. Помилование — это акт милосердия, распространяемый на индивидуума. Оно должно быть оформлено документом. Оно должно быть заявлено. Согласно председателю Верховного суда Маршаллу, существенным для его действительности является то, что оно должно быть доставлено помилованному лицу. Но амнистия — это общее помилование прокламацией. Г-н Трамбулл считал, что отмена будет «ценным выражением мнения со стороны Конгресса о том, что общие помилования и восстановление собственности не будут продолжаться, и если президент продолжает миловать мятежников и восстанавливать их собственность индивидуальными актами согласно Конституции, пусть он делает это, не имея санкции Конгресса на свой акт».

Г-н Реверди Джонсон не согласился с г-ном Трамбуллом. Он настаивал на том, что полномочия президента предоставлять помилования, как они предоставлены Конституцией, не были затронуты положением закона, отмена которого сейчас требовалась. Он заявил, что право президента «предоставлять отсрочки и помилования за преступления против Соединенных Штатов» было таким же широким, таким же общим, таким же неограниченным, каким его мог сделать язык. Он не мог найти логического основания для различия, сделанного г-ном Трамбуллом между индивидуальными помилованиями и общими амнистиями прокламацией — в иллюстрацию чего он сказал, что президент Вашингтон прокламацией помиловал правонарушителей, участвовавших в Восстании из-за виски. Принятие этого положения, по мнению г-на Джонсона, не расширило право президента на помилование, и его отмена не ограничила бы его.

Считалось, что большинство Сената согласилось с толкованием Конституции г-ном Джонсоном, но они приняли законопроект как упрек скандальной продаже помилований, на которую г-н Чендлер обратил внимание Сената. Эта гнусная практика, несомненно, преследовалась в некоторой степени, но только классом «посредников», у которых не было ни чести, ни чувствительности. У них в какой-то форме была возможность обеспечить вмешательство людей, которые могли достичь уха президента или генерального прокурора. Едва ли нужно добавлять, что ни один из этих высокопоставленных чиновников даже в малейшей степени не был затронут даже их самыми горькими противниками. Как бы ни считались г-н Джонсон и г-н Стэнбери неразумными по определенным политическим вопросам, личная честность обоих была незапятнанной. Считалось, что гнусная практика была остановлена действиями г-на Чендлера в Сенате. Разоблачение заставило общественных деятелей тщательно изучать каждое прошение о помиловании, прежде чем они соглашались рекомендовать его президенту.

Президент не одобрил законопроект и не возражал против него, но позволил ему стать законом по истечении конституционного срока в десять дней. Он очевидно придерживался того же взгляда, который был выдвинут г-ном Реверди Джонсоном, и не взял на себя труд подписать его, тем более наложить вето. Это был brutum fulmen, и президент использовал свое конституционное право миловать прокламацией так же свободно после его принятия, как и до него.

[ПРИМЕЧАНИЕ. — «Положить законопроект в карман» — это фраза, обычно используемая для описания курса президента, когда он позволяет законопроекту, который доходит до него в течение последних десяти дней сессии, умереть без действий с его стороны. Это часто называют «карманным вето».]

[(1) Оригинальный Закон о Реконструкции и несколько дополнительных Актов приведены полностью в Приложении А.]

[(2) Полный текст Закона о регулировании срока пребывания в определенных гражданских должностях приведен в Приложении B.]

ГЛАВА XII.

Сороковой Конгресс собрался в тот самый момент, когда Тридцать девятый закрылся — четвертого марта 1867 года. За прощальными словами председательствующих в обеих палатах последовал немедленный призыв к порядку сменяющих их органов. Спор между президентом и Конгрессом стал настолько жестоким, взаимное недоверие стало настолько полным, что последний не желал, чтобы его власть была приостановлена на обычные каникулы в девять месяцев между 4 марта и первым понедельником следующего декабря; и поэтому на предыдущей сессии был принят закон, предписывающий, чтобы каждый Конгресс организовывался немедленно после того, как существование его предшественника закрылось. Лидеры республиканцев чувствовали, что без контролирующей и противодействующей власти Конгресса законы о Реконструкции могут не получить полной силы и эффекта со стороны президента; что они могут быть нейтрализованы враждебными действиями из офиса генерального прокурора, и что по этой причине было бы хорошо, нет, это было настоятельно востребовано, чтобы законодательная власть была готова вмешаться с новыми постановлениями в тот самый момент, когда те, что уже действуют, будут притуплены неблагоприятным толкованием или нерешительно исполняться исполнительными агентами, не сочувствующими политике Конгресса.

Состав Сорокового Конгресса изменился в некоторых важных отношениях в обеих палатах. Саймон Кэмерон, в возрасте шестидесяти восьми лет, вернулся из Пенсильвании как преемник Эдгара Коуэна в Сенате. Это был третий раз, когда он вошел в этот орган, и теперь, как оказалось, на более длительный период, чем когда-либо прежде. — Роско Конклинг, который неуклонно рос в силе с Республиканской партией Нью-Йорка, был переведен из Палаты представителей и занял место Айры Харриса. — Джастин С. Моррилл из Вермонта, после двенадцати лет полезной и почетной службы в Палате представителей, был теперь повышен до Сената для еще более длительной и столь же почетной и полезной службы в этом органе. — Оливер П. Мортон, неся свою великую репутацию военного губернатора Индианы, теперь занял место Генри С. Лейна, которого шестью годами ранее он сменил на губернаторском кресле своего штата. — Джеймс У. Паттерсон из Нью-Гэмпшира быстро вырос в благосклонности за четыре года службы в Палате представителей и теперь вошел в Сенат как преемник Дэниела Кларка. — Оррис С. Ферри, который, если бы не физическая немощь, приобрел бы более широкую славу, сменил Лафайета С. Фостера на посту сенатора от Коннектикута. — Джеймс Харлан вернулся из Айовы после несколько необычного опыта с президентом во время своего двухлетнего отсутствия. — Чарльз Д. Дрейк, свежий после горьких политических споров, вошел из Миссури как преемник Б. Гратца Брауна. — Корнелиус Коул, который уже служил в Палате представителей, пришел из Калифорнии. — Генри У. Корбетт, успешный купец, пришел из Орегона. Сенат в целом получил ценные пополнения. Некоторые из людей, которые вошли в тот день, стали заметными и влиятельными в общественных советах на многие годы.

Палата представителей также получила некоторые примечательные дополнения среди новых членов. Два заметных человека с Северо-Запада, которые служили представителями в противоборствующих партиях до Мятежа, теперь вернулись как члены одной и той же политической организации, приобретя за четыре промежуточных года большое отличие в войне за Союз — Джон А. Логан из Иллинойса и Кэдваладер К. Уошберн из Висконсина. — Гренвиль М. Додж, который достиг высокого ранга на добровольческой службе, вошел из Айовы. — Норман Б. Джадд, который приобрел большое влияние своим долгим членством в Сенате штата Иллинойс между 1844 и 1860 годами и своей службой в качестве посла в Берлине при г-не Линкольне, теперь пришел из одного из округов Чикаго.

Делегация Нью-Йорка была усилена приходом некоторых новых людей. — Деннис Маккарти, предприимчивый и успешный купец с широкими знаниями общественных дел, вошел из округа Сиракузы. Он оказался очень умным и полезным членом Палаты представителей, как уже был в Законодательном собрании Нью-Йорка. Его способности, его трудолюбие и его широко либеральные взгляды дали ему высокое положение среди людей его штата. — Уильям Х. Робертсон вошел в то же время из округа Вестчестер. Он был членом Палаты представителей только один срок, но он оставил четкий отпечаток высокого характера, который с тех пор был подвергнут суровым испытаниям и никогда не был найден недостаточным. Способный и откровенный, добросовестный и осторожный в исполнении каждого доверия, г-н Робертсон установил репутацию без пятна или порока. — Оранж Феррисс, с тех пор пользующийся почетной репутацией как один из аудиторов в Министерстве финансов, Джон К. Черчилль, который уже достиг хорошего положения в адвокатуре, и Аддисон Х. Лафлин, впоследствии назначенный на важную таможенную должность в городе Нью-Йорке, все вошли на этой сессии.

Джон Кобурн, который сделал хорошую запись в войне, пришел из штата Индиана. Твердый и упорный в своих мнениях, даже до точки упрямства, он был годами активным и полезным представителем народа. Его нельзя было отклонить от того, что он считал линией долга, и он вскоре приобрел уважение обеих сторон Палаты представителей. — Мортон К. Хантер, который хорошо послужил в Армии Теннесси как полковник полка Индианы, а впоследствии командовал бригадой в кампании Шермана в Атланте, теперь вошел из округа Блумингтон. — Остин Блэр, который заслужил большую похвалу как губернатор Мичигана во время войны, теперь вошел как представитель от округа Джексон. Он проявил талант в дебатах, отличался трудолюбием в работе Палаты представителей и непреклонной честностью во всех своих обязанностях. Он не был партийным человеком в обычном смысле этого слова, но был склонен скорее к независимости мысли и действия. Эта привычка отделила его от многих друзей, которые хотели продвинуть его политические амбиции, и отдалила его на время от Республиканской партии. Но это никогда не лишило его доверия соседей и друзей и не повредило хорошей репутации, которую он заработал в своей общественной карьере. — Джордж А. Хэлси, успешный производитель и очень умный, достойный человек, вошел из округа Ньюарк штата Нью-Джерси, принеся в Палату представителей глубокое и ценное знание торговых отношений страны, как внутренних, так и внешних. — Делегация Нью-Гэмпшира, не присутствовавшая при организации Палаты представителей, была полностью изменена последними выборами. Аарон Ф. Стивенс, адвокат высокого положения, Джейкоб Х. Эла, впоследствии в течение многих лет аудитор в Министерстве финансов, и Джейкоб Бентон, хорошо известный в политике своего штата, были новыми членами. — Уортингтон К. Смит, опытный человек дел, вошел из Вермонта как преемник Джастина С. Моррилла. — Генри Л. Кейк, восторженный представитель пенсильванских немцев и шахтеров антрацитового угля, пришел из округа Скулкилл. — Грин Б. Раум, впоследствии в течение значительного периода комиссар внутренних доходов, вошел из Иллинойса. — Уильям А. Пайл и Карман А. Ньюкомб, два активных и искренних молодых республиканца, пришли как представители города Сент-Луис.

Бенджамин Ф. Батлер теперь занял свое место в Конгрессе впервые. Он был послан из округа Массачусетса, в котором он не был резидентом, таким образом нарушив давно установленный и одобренный обычай. Хотя его военная карьера была предметом неблагоприятной и горькой критики, она была отмечена определенными чертами, которые нравились людям, и он вышел из войны с необычайной популярностью в лояльных штатах. Он сразу же вступил в политическую борьбу. Во время кампании против политики президента в 1866 году он прошел через страну, можно с правдой сказать, во главе триумфального шествия. Его везде встречали с замечательным проявлением энтузиазма, и ему повезло завоевать добрую волю самой радикальной части Республиканской партии. Он естественно примкнул к этой стороне, потому что никогда не было привычкой генерала Батлера быть умеренным в защите какой-либо общественной политики. Когда он был демократом, он поддерживал экстремальное южное крыло партии со всей своей силой и рвением; и когда курс его политических соратников указывал на разрушение правительства, он повернулся против них с дикой враждебностью, без колебаний заявил о поддержке Союза, предложил свои услуги как солдата и был постоянно в авангарде тех, кто требовал самых агрессивных и самых разрушительных мер в ведении войны. Он вошел в Конгресс, следовательно, с очевидными преимуществами и в полной зрелости своих сил, в сорок девять лет.

— Генерал Батлер долгое время считался мощным антагонистом в адвокатуре, и он полностью поддерживал свою репутацию в парламентских конфликтах, в которые он сразу же оказался вовлечен. Он проявил необычайную способность к агитации, обладая в высокой степени тем, что Джон Рэндольф описал как «талант к турбулентности». Его ум никогда не был в покое. Хотя не казалось, что он ищет споров, он обладал странной силой ввергать Палату представителей в суматоху и диспуты. Чем штормовее была сцена, тем больше было его очевидное наслаждение и тем поразительнее проявление его специфической способности. Его готовность к репарте, его большие ресурсы информации, его знакомство со всеми уловками и тонкостями логического и нелогического обсуждения способствовали тому, чтобы сделать его не только заметным, но и грозным в Палате представителей на многие годы. Он отличался привычками трудолюбия, имел терпение и силу, необходимые для тщательного расследования, и, казалось, обладал острым пониманием личных дефектов, мотивов и слабостей своих соперников. Он был дерзок в нападении, по-видимому, безрассуден в своих способах защиты и во всех отношениях дебатер с сильными и примечательными характеристиками. Обычно беспощадный в своем обращении с агрессивным противником, он нередко проявлял щедрые и даже великодушные черты. У него была способность привязывать к себе, почти как личных последователей, тех членов Палаты представителей, которые никогда не вступали в конфликт с ним, в то время как он рассматривал своих интеллектуальных равных обеих политических партий как естественных врагов, которых он был обречен когда-то встретить в бою, и к свержению которых он, казалось, был в постоянной подготовке.

Другой заметный персонаж пришел из Новой Англии — Джон А. Питерс из Мэна — выпускник Йеля, человек способностей, юмора, знаний в праве. Он наслаждался преимуществом успешной карьеры в адвокатуре и был долгим обучением и, действительно, инстинктом предан своей профессии. За шесть лет службы в Палате представителей он приобрел среди своих коллег личную популярность и личное влияние, редко превосходимые в опыте Конгресса. Он не произносил длинных речей и не часто был на трибуне, но когда он вставал, он говорил убедительно, метко, привлекательно и с тем безошибочным чувством справедливости, которое всегда приводило его на правильную сторону вопроса, с несомненным влиянием на лучшее суждение Палаты представителей. С момента его ухода из Конгресса его карьера в Верховном суде Мэна, а в последнее время как его председателя, придала округлость и завершенность характеру, чья честность, щедрость и откровенность привлекли не только доверие и уважение целого штата, но и преданную привязанность постоянно расширяющегося круга друзей.

Джеймс Б. Бек занял свое место впервые как представитель от округа Эшленд штата Кентукки. Он родился в Шотландии в 1822 году, и хотя он приехал в Соединенные Штаты, будучи еще мальчиком, он сохранил в силе и свежести все характеристики и особенности своей расы. У него сильный ум в сильном теле. Хорошо обоснованный в основах образования в своей родной стране, он завершил свое интеллектуальное обучение в Кентукки и носит диплом Трансильванского университета — в списке выпускников которого можно найти многих из самых способных людей Юго-Запада. Первоначально виг, г-н Бек последовал за Джоном К. Брекинриджем в Демократическую партию в период, когда сторонники рабства сошли с ума и командовали, действительно морально принуждали, услуги подавляющего большинства способных и амбициозных молодых людей Юга. Он стал партнером по адвокатуре Брекинриджа и был ревностно и преданно привязан к нему до конца. Если бы Бек был уроженцем Юга, он, несомненно, последовал бы за Брекинриджем поспешно и горячо в мятеж. Он был спасен от этой судьбы обильной осторожностью и здравым смыслом, которые он унаследовал со своей шотландской кровью.

— Но г-н Бек имел всю симпатию к Мятежу, которая была необходима для обеспечения народной поддержки в Кентукки — без которой, действительно, демократ в этом штате не имел шансов на продвижение с момента окончания войны. Он неуклонно рос в Конгрессе со дня своего вступления. Он честен, прямолинеен, экстремален в своих взглядах на многие общественные вопросы, и хотя решительный партизан южных интересов, всегда имел такт и удачу поддерживать добрые отношения со своими политическими оппонентами — желаемая цель, которой его щедрый дар шотландского юмора существенно помог ему. Это одна из странных революций политического мнения и политической власти в этой стране, что штат и сам город, ставшие памятными преданностью г-на Клея Национальному Союзу и его длительной защитой протекционизма, должны быть представлены в Конгрессе учеником экстремальной школы прав штатов и радикальным защитником свободной торговли.

Как только клерк Палаты представителей закончил перекличку и объявил, что кворум ответил на свои имена, г-н Брукс из Нью-Йорка встал и обратил внимание на тот факт, что отсутствуют семнадцать штатов, десять из которых, принадлежавшие к поздней Конфедерации, не были вызваны вообще, а остальные семь — Нью-Гэмпшир, Род-Айленд, Коннектикут, Кентукки, Теннесси, Небраска и Калифорния — не представили никаких верительных грамот членов, поскольку согласно их соответствующим законам представители в Сороковой Конгресс еще не были выбраны. Среди отсутствующих были семь из «ста тринадцати» — абсолютное большинство штатов, основавших Республику. Отсутствующие в общей сложности составили восемьдесят членов; и от имени своих политических соратников г-н Брукс представил формальный протест, подписанный каждым присутствующим демократическим членом, «против любого и всякого действия, направленного на организацию этой Палаты, пока отсутствующие штаты не будут более полно представлены». Он попросил, чтобы он был внесен в Журнал как протест меньшинства Палаты представителей. Согласно правилам, клерк отказался принять или представить документ на рассмотрение, и Палата представителей немедленно приступила к выборам спикера. Г-н Колфакс был выбран в третий и последний раз. Он получил сто двадцать семь голосов против тридцати, поданных за г-на Сэмюэля С. Маршалла, весьма уважаемого члена-демократа из Иллинойса. Как и прежде, г-н Колфакс в своих замечаниях, когда он занял кресло, стремился представить воплощение республиканской политики по текущим вопросам. Он заявил, что «руки свободного человека должны владеть бюллетенем свободного человека»; что «никто, кроме лояльных людей, не должен управлять землей, которую спасли лояльные жертвы»; что «не может быть безопасной или лояльной реконструкции на фундаменте нераскаявшейся измены или нелояльности».

Основной задачей сессии было принятие дополнительного законодательства к Закону о Реконструкции, который был принят в обход вето Президента всего за два дня до созыва нового Конгресса. Этот Закон, в силу ряда обстоятельств, был в конечном итоге принят в спешном порядке. При тщательном изучении ведущими республиканцами как Сената, так и Палаты представителей, он оказался во многих важных отношениях несовершенным, и, в особенности, в нем отсутствовали детали, необходимые для того, чтобы придать жизнь и энергию процессам, направленным на практическую реконструкцию южных штатов. Поэтому обе палаты незамедлительно приступили к задаче внесения необходимых поправок и дополнений. 19 марта они направили Президенту Закон, подробно регламентирующий порядок регистрации избирателей в мятежных штатах, а также созыв конвента для разработки конституции в качестве подготовительного этапа к восстановлению представительства каждого штата. Закон гласил, что «если конституция будет ратифицирована большинством голосов зарегистрированных избирателей, имеющих право голоса, при условии, что не менее половины всех зарегистрированных избирателей проголосуют по данному вопросу, копия таковой, должным образом заверенная, должна быть передана Президенту Соединенных Штатов, который незамедлительно препровождает ее в Конгресс, и если Конгрессу станет очевидно, что выборы были проведены таким образом, что все зарегистрированные и имеющие право голоса избиратели в штате имели возможность голосовать свободно и без принуждения, страха или влияния мошенничества, и если Конгресс убедится, что такая конституция заслуживает одобрения большинства всех имеющих право голоса избирателей в штате, и если указанная конституция будет объявлена Конгрессом соответствующей положениям Закона, к которому она является дополнением, и будут соблюдены другие положения указанного Закона, и указанная конституция будет одобрена Конгрессом, то штат объявляется имеющим право на представительство, и сенаторы и представители от него допускаются к работе, как это предусмотрено в нем».