«Двадцать лет Конгресса, том 2»

На этом фундаменте г-н Самнер говорил очень долго, его речь заняла сорок одну колонку в Congressional Globe. Вряд ли было бы уместно называть это речью. Это был великий исторический обзор основ республик мира, исчерпывающий анализ того, что составляет истинную республику, завершившийся красноречивым призывом к предоставлению избирательного права фридменам. Он требовал «предоставления избирательных прав ради общественной безопасности и общественного доверия». Он выступал за избирательный бюллетень как за «великую гарантию». Избирательный бюллетень, заявил он, «это миротворец, учитель, защитник». «Покажите мне, — сказал он, приближаясь к завершению своей речи, — покажите мне существо с прямым лицом, смотрящее в небо, созданное по образу Божьему, и я покажу вам человека, который, какой бы страны или расы он ни был — будь то потемневший от экваториального солнца или побелевший от северного холода — равен вам перед небесным Отцом и в равной степени с вами имеет право на все права человеческой природы». . . «Вы не можете отрицать эти права без нечестия. Бог так связал национальное благополучие с национальным долгом, что вы не можете отрицать эти права без опасности для Республики. Недостаточно того, что вы дали свободу. По тому же праву, по которому мы требуем свободы, мы требуем и равенства. . . . Римлянин Катон, заявив о своей вере в бессмертие души, добавил, что если это ошибка, то это ошибка, которую он любит; и теперь, заявляя о своей вере в свободу и равенство как в данное Богом право по рождению всех людей, позвольте мне сказать в том же духе: если это ошибка, то это ошибка, которую я люблю; если это вина, то это вина, от которой я буду медленно отказываться; если это иллюзия, то это иллюзия, которая, я молюсь, окутает мир в своей ангельской форме».

Речь г-на Самнера можно рассматривать как исчерпывающее и мастерское эссе, раскрывающее и иллюстрирующее доктрину прав человека. Как таковая, она остается трактатом большой ценности; но как политический аргумент, рассчитанный на формирование и определение законодательства Конгресса, она была удивительно неуместной. В качестве контрпредложения он представил преамбулу и совместную резолюцию следующего содержания: «Поскольку Конституцией предусмотрено, что Соединенные Штаты гарантируют каждому штату Союза республиканскую форму правления, и поскольку в связи с неспособностью некоторых штатов поддерживать правительства, которые Конгресс мог бы признать, обязанностью Соединенных Штатов, выступающих в качестве гаранта, стало...» . . . «Поэтому постановляется, что не должно быть никакой олигархии, аристократии, касты или монополии, наделенных особыми привилегиями или полномочиями, и не должно быть никакого отказа в правах, гражданских или политических, по признаку расы или цвета кожи в пределах Соединенных Штатов или их юрисдикции, но все лица в них должны быть равны перед законом, будь то в зале суда или у избирательной урны, и этот статут, принятый в соответствии с Конституцией, должен быть высшим законом страны, вопреки чему-либо в конституции или законах любого штата».

Г-н Фессенден ответил г-ну Самнеру обстоятельной речью в оправдание поправки, предложенной Комитетом по Реконструкции. Его аргументация была отмечена всеми его особыми способностями, и обе речи содержат в себе полнейшее изложение различий в умственных качествах двух выдающихся государственных деятелей Новой Англии, которые так долго были соперниками в Сенате Соединенных Штатов. Г-н Фессенден был прежде всего практиком; он не желал в любое время заниматься законодательством, которое не было бы эффективным и прямым; он не испытывал симпатии к простым декларациям, был абсолютно свободен от тщеславия, так часто проявляемого в законодательных органах, — выступать, когда перед органом нет вопроса для решения, или представлять резолюции просто в ответ на популярные настроения, не достигая никакого ценного результата. Короче говоря, Конгресс был для него законотворческим органом. Он собирался для этого дела, и, насколько он мог направлять его работу, г-н Фессенден, будучи в разное время председателем ведущих комитетов, удерживал его в рамках этой работы. Он владел пером более удачно, чем г-н Самнер, обладая риторической силой, хотя и не был так глубоко начитан, не обладал такой широкой эрудицией и общей культурой.

Он привел веский аргумент в пользу находящейся на рассмотрении поправки как наиболее эффективного метода заставить Юг восстановить справедливость по отношению к цветной расе. Он полагал, что если южные штаты почувствуют, что могут получить большую политическую власть в правительстве Соединенных Штатов, предоставив цветным людям избирательное право, они со временем придут к этому; и, делая это, они будут вынуждены в самом процессе осознать свой долг перед этой расой, и таким образом, из корыстных побуждений, если не из чувства справедливости, распространят равную защиту на все население. Г-н Фессенден не смог удержаться от добродушного высмеивания декларативных резолюций, которые предложил г-н Самнер. «Сэр, — сказал он, — разве Конституция разрешает олигархию, аристократию, касту или монополию? Отнюдь нет. Разве вы не в такой же безопасности по Конституции, как и по Акту Конгресса? Зачем переиздавать Конституцию только для того, чтобы включить ее в законопроект? Чего вы этим добиваетесь? Какое средство правовой защиты это дает? Это просто как если бы оно читалось так: "Поскольку в Конституции предусмотрено, что Соединенные Штаты гарантируют каждому штату Союза республиканскую форму правления, поэтому мы объявляем, что должна быть республиканская форма правления, и ничего больше". Это все, что в этом есть. Какая от этого конкретная польза как от законопроекта, практически, я не могу сказать. Я полагаю, что достопочтенный сенатор от Массачусетса очень легко это объяснит, но это напоминает мне (я говорю это со всем должным уважением к нему) политическую пародию на юридический аргумент выдающегося юриста его собственного штата, звучащую примерно так: —

«Пусть мои противники делают худшее, все же мой первый пункт — это пункт первый, который полностью доказывает мое дело, потому что все статутные законы — это статутные законы».

Вывод очевиден — дело доказано, потому что, поскольку Конституция предусматривает, что не должно быть никакой аристократии, никакой олигархии, никакой монополии, поэтому Конгресс постановил, что не должно быть ничего подобного.

Г-н Фессенден не хотел признавать существенную справедливость аргумента, который г-н Самнер привел в пользу всеобщего избирательного права, и показал, что он не был последователен в своей позиции. «Хотя, — сказал он, — достопочтенный сенатор от Массачусетса с большой силой доказывал, что каждый человек должен иметь право голоса, его аргумент, связанный с другим принципом, который он изложил, и его применением — что налогообложение и представительство должны идти вместе — применялся бы с равной силой и равной справедливостью как к женщинам, так и к мужчинам; но я замечаю, что достопочтенный сенатор тщательно и умело уклонился от этой части предложения. Если необходимая связь между налогообложением и представительством применяется к индивидуумам в штате, и это то применение, которое сделал достопочтенный сенатор — применение, никогда не делавшееся нашими предками, но применявшееся ими к общинам, а не к индивидуумам, — я хотел бы, чтобы он сказал мне, почему, согласно его собственному аргументу, каждой женщине, которая облагается налогом, не должно быть позволено иметь право голоса».

«Есть, — сказал г-н Фессенден, — только два предложения, которые следует рассмотреть в находящейся на рассмотрении поправке; одно — будете ли вы основывать представительство на избирателях, а другое — это предложение, которое находится перед Сенатом. Я полагаю, что предложение основывать представительство на фактических избирателях понравилось бы достопочтенному сенатору от Массачусетса. Я полагаю, что у меня в столе есть предложение, которое он внес о поправке к Конституции (представленное Сенату так рано на сессии, что колокол, созвавший нас, едва успел прозвенеть, как оно уже было положено на стол), в котором он предложил, чтобы представительство в Соединенных Штатах основывалось на избирателях. Позвольте мне спросить его, не оставляет ли это в руках штатов ту же власть, которая существует там сейчас и существовала до сих пор? В чем разница? Как достопочтенный сенатор находит находящееся на рассмотрении предложение таким неприемлемым, а то, которое он предложил, таким подходящим для достижения цели, которую он желает достичь? Два предложения, в отношении пункта, по которому джентльмен произнес свою речь, идентичны по своему эффекту».

Поправка к Конституции серьезно обсуждалась до 9 марта. Одна из самых смелых и примечательных речей была произнесена г-ном Хендерсоном из Миссури, который удивил Сенат, заняв более радикальную позицию, чем Комитет по Реконструкции. Он предложил следующее в качестве замены предложения комитета о внесении поправки в Конституцию: «Ни один штат при определении квалификации, требуемой для избирателей в нем, не должен проводить дискриминацию в отношении любого лица по признаку цвета кожи или расы». Г-н Хендерсон, хотя и представлял штат, недавно бывший рабовладельческим, опережал большинство своих коллег из свободных штатов; но он защищал свою поправку с большим мастерством. Он сказал: «Я знаю, что Сенат сейчас проголосует против нее. Пусть голосуют против. Не пройдет и пяти лет с сегодняшнего дня, как этот орган проголосует за нее. Вы не сможете обойтись без нее. Вы можете принять другое предложение, но штаты его не примут. Северные штаты, по моему суждению, не примут его, потому что они неправильно поймут его смысл». Когда дело дошло до голосования, десять сенаторов, включая г-на Хендерсона, поддержали его предложение в пользу избирательных прав негров. Резолюция Комитета по Реконструкции, после нескольких попыток изменить ее, была поставлена на голосование — 25 голосов «за», 22 «против». Поскольку требовалось две трети голосов, поправка была отклонена. Было проведено повторное голосование с целью возобновления обсуждения, но резолюция больше никогда не рассматривалась, так как она слилась с новым предложением.

В ожидании рассмотрения поправки к Конституции, так долго находившейся перед Конгрессом, Комитет по Реконструкции представил, а обе палаты Конгресса согласились принять резолюцию, объявляющую, что «Ни один сенатор или представитель не должен быть допущен ни в одну из палат Конгресса от любого из указанных штатов, пока Конгресс не объявит такой штат имеющим право на представительство». Именно давление со стороны штата Теннесси с целью принятия привело к этой декларации. Ее положение считалось особым, и ее сенаторы и представители добивались допуска в соответствующие органы, требуя освобождения от общих требований политики Реконструкции, поскольку они без помощи Конгресса установили лояльное правительство штата. Это было сочтено совершенно нецелесообразным, и комитет представил резолюцию, как они заявили, «чтобы прекратить агитацию по вопросу, который, по-видимому, может нарушить действия правительства, а также чтобы успокоить неопределенность, которая волнует умы людей одиннадцати штатов, объявленных находящимися в состоянии восстания». Возражение против этого курса заключалось в том, что в определенной степени он включал отказ как Сената, так и Палаты представителей от своего права быть исключительным судьей квалификации членов своих соответствующих органов. Г-н Стивенс был автором резолюции, и она действительно включала в качестве своей существенной основы взгляд, на котором он так настойчиво настаивал, что мятежные штаты должны рассматриваться Конгрессом во всем, что касалось их восстановления в Союзе, как если бы они были новыми штатами, впервые добивающимися приема. Вместо того чтобы каждая палата действовала как судья квалификации своих членов, обе палаты согласились, что ни одна из них не должна предпринимать шагов в этом отношении, пока не будут предприняты общие действия, объявляющие штат имеющим право на представительство. Подобное предложение в начале сессии было отклонено в Сенате: его готовность к принятию теперь показала, как борьба между Президентом и Конгрессом день за днем подталкивала последний к более радикальным позициям.

После поражения в Сенате поправки, касающейся представительства, и отсрочки Палатой представителей другой поправки, представленной Комитетом по Реконструкции, касающейся защиты граждан в их правах и иммунитетах, произошло общее прекращение дискуссий по вопросу изменения Конституции и общее понимание в обеих палатах дождаться официального и окончательного отчета Комитета. Этот отчет был сделан г-ном Стивенсом в понедельник, 30 апреля.(1) Он состоял из совместной резолюции, предлагающей поправку к Конституции Соединенных Штатов, в которой были объединены в одну статью несколько поправок, которые были предложены и которые в своей совокупности, в окончательном виде, составили знаменитую Четырнадцатую поправку. В дополнение к этому был законопроект, излагающий желательность восстановления недавно восставших штатов в полном участии во всех политических правах и постановляющий, по существу, что когда поправка к Конституции будет ими согласована, их сенаторы и представители в Конгрессе могут быть допущены. Был представлен дальнейший законопроект, объявляющий определенных лиц, участвовавших в восстании, не имеющими права занимать должности в правительстве Соединенных Штатов.

Дебаты по консолидированной Четырнадцатой поправке были открыты 8 мая г-ном Стивенсом. Палата представителей согласилась, что все выступления должны быть ограничены получасом. Поэтому дебаты были сжатыми и прямыми. Г-н Стивенс жаловался на Сенат за то, что тот отклонил поправку, касающуюся представительства, и, хотя он согласился с той, что была теперь представлена комитетом, считал ее худшей и менее эффективной, чем та, которая провалилась. Третий раздел он считал слишком мягким. «Существует, — сказал он, — болезненная чувствительность, иногда называемая милосердием, которая затрагивает немногих из всех классов, от священника до клоуна, которая больше сочувствует убийце на виселице, чем его жертве. Я надеюсь, что у меня есть сердце, способное сопереживать человеческому горю, как и у других. Я давно желал, чтобы смертная казнь была отменена. Но я никогда не мечтал, что в человеческом обществе можно обойтись без всякого наказания. Анархия, измена и насилие воцарились бы торжествующе. Наказание, предписанное сейчас, — самое мягкое из всех, когда-либо применявшихся к предателям. Я, возможно, не согласился бы с крайней суровостью, провозглашенной в отношении них временным губернатором Теннесси — я имею в виду покойного достопамятного Эндрю Джонсона блаженной памяти, — но я бы увеличил суровость в этом разделе. . . . На мой взгляд, мы недостаточно защищаем лояльных людей в мятежных штатах от мстительных преследований их мятежных соседей».

Г-н Блейн из Мэна обратил внимание г-на Стивенса на тот факт, что 17 июля 1862 года Конгресс принял Акт, одним из разделов которого было следующее: «Президент настоящим уполномочивается в любое время в будущем посредством провозглашения распространить на лиц, которые могли участвовать в существующем восстании в любом штате или его части, помилование и амнистию, с такими исключениями, в такое время и на таких условиях, какие он сочтет целесообразными для общественного благосостояния». «В соответствии с этим Актом, — сказал г-н Блейн, — покойный президент Линкольн издал провозглашение, предоставляющее большое количество помилований на определенных указанных условиях, и впоследствии президент Джонсон издал свое знаменитое провозглашение об амнистии, предоставляющее помилование определенным указанным классам на Юге, которые участвовали в восстании. . . . Не ставим ли мы себя предложенным действием в положение, когда мы забираем обратно посредством поправки к Конституции то, что было дано Актом Конгресса и президентским провозглашением, изданным в соответствии с законом? и не будет ли это справедливо подвергнуто обвинению в недобросовестности со стороны федерального правительства?»

Г-н Стивенс ответил, что помилование, будь то Президентом, обладающим такой властью, или специально Актом Парламента или Конгресса, погашает преступление. «После этого, — сказал он, — такого преступления у индивидуума нет. Человек крадет, и его милуют. Он тогда не вор, и вы не можете назвать его вором, или если вы это сделаете, вы будете нести ответственность за клевету. Никто из тех, кто был полностью помилован, не затрагивается этим положением».

Г-н Блейн ответил, что поправка к Конституции будет считаться превалирующей над провозглашением Президента, будучи органической по своей природе и, следовательно, высшей. «Это, — сказал г-н Блейн, — мое понимание, и это, как мне кажется, было бы юридическим толкованием; но если джентльмен из Пенсильвании прав, то я утверждаю, что святой обязанностью этой Палаты является сделать язык настолько ясным, чтобы тот, кто бежит, мог прочитать — чтобы не было сомнений в его толковании».

Г-н Гарфилд сказал, что «пункт, выдвинутый джентльменом из Мэна, показывает, что, каково бы ни было намерение комитета или Палаты, раздел по крайней мере допускает двойное толкование. Некоторые могут сказать, что он отменяет и аннулирует частично помилования, которые уже были предоставлены в соответствии с законом и провозглашением Президента. Другие могут сказать, что он не применяется к мятежникам, которые были помилованы».

Г-н Стивенс прервал г-на Гарфилда и сказал: «Я, возможно, был недостаточно ясен в том, что я заявил в ответ на вопрос джентльмена из Мэна. Я признаю, что помилование снимает всю ответственность за наказание за совершенное преступление, но существует огромная разница между наказанием за преступление и удержанием привилегии. Хотя я признаю, что помилование будет полным и действующим в том, что касается преступления, оно не предлагает никакого другого преимущества, кроме освобождения от наказания за само преступление».

Г-н Гарфилд, возобновляя, сказал, что он собирался заметить, что «если раздел не применяется к тем, кто был помилован, то он будет применяться к столь малому числу людей, что это сделает его практически бесполезным, ибо исключенные классы в общей системе помилований составляют очень малую долю мятежников».

Г-н Бойер, демократический член от Пенсильвании, заявил, что эффект поправки, если она будет принята, будет заключаться в лишении избирательных прав на период четырех лет девяти десятых избирательного населения одиннадцати штатов.

Этот пункт впоследствии упоминался ведущими юристами Палаты представителей с общим признанием того, что, каким бы ни было подразумеваемое обязательство Президента или Конгресса, или каким бы ни был эффект помилования Президента, оно никоим образом не ограничивало власть народа изменять свою Конституцию. К предложению исключить тех, кто участвовал в восстании, из права голоса на национальные должности до 1870 года, была сильная враждебность со стороны двух классов — один класс выступал против, потому что это было ненужное проскрипционное ограничение, а другой, столь же многочисленный, потому что оно заходило недостаточно далеко в преследовании тех, кто был виновен в восстании. Поправка была поставлена на голосование 10 мая, и результат был 128 голосов «за» и 37 «против». Ни одного республиканского голоса не было подано против нее. Г-н Рэймонд проголосовал «за», и его звонкий ответ вызвал громкие аплодисменты как в зале, так и на галереях.

Когда Сенат приступил к рассмотрению поправки к Конституции, вскоре стало очевидно, что она не может быть принята в том виде, в каком она поступила из Палаты представителей. Первое важное изменение было предложено г-ном Говардом из Мичигана от имени членов Сената Объединенного комитета по Реконструкции. Он предложил добавить к первому пункту поправки следующие слова: «Все лица, родившиеся в Соединенных Штатах и подпадающие под их юрисдикцию, являются гражданами Соединенных Штатов и штатов, в которых они проживают». Г-н Дулиттл предложил вставить «за исключением индейцев, не облагаемых налогом», но г-н Говард дал уместный ответ, что «индейцы, родившиеся в пределах Соединенных Штатов, которые сохраняют свою племенную принадлежность, не являются в смысле этой поправки рожденными под юрисдикцией Соединенных Штатов». Поправка г-на Дулиттла была поддержана только десятью сенаторами при поименном голосовании, и поправка, предложенная г-ном Говардом, была затем согласована без разделения. Г-н Говард далее предложил изменить второй раздел поправки к Конституции, вычеркнув слово «граждане» и вставив «жители, являющиеся гражданами Соединенных Штатов». Это было сделано, как объяснил г-н Фессенден, «чтобы предотвратить ситуацию, когда штат может сказать, что, хотя лицо является гражданином Соединенных Штатов, оно не является гражданином штата, и чтобы привести его в соответствие с первым пунктом, как только что измененным».

Г-н Говард предложил затем изменить третий пункт в том виде, в каком он поступил из Палаты представителей, вставив замену, которая является именно той, что была официально включена в поправку после ее принятия. Г-н Хендрикс из Индианы предложил внести поправку, вставив после слова «должен» слова «в течение срока своих полномочий», чтобы читалось: «должен в течение срока своих полномочий участвовать в восстании или мятеже». Г-н Хендрикс понимал «идею, на которой основывается этот раздел, как то, что люди, занимавшие должность и при вступлении в должность принявшие присягу, предписанную Конституцией, стали обязаны этой присягой поддерживать Конституцию и присягу», и что «участие в восстании было не только нарушением их верности, но и нарушением их присяги», и что «лицам, которые нарушили присягу поддерживать Конституцию Соединенных Штатов, не должно быть позволено занимать какую-либо должность». Г-н Говард надеялся, что поправка не будет принята. «Если, — сказал он, — я правильно понимаю сенатора от Индианы, он утверждает, что, хотя лицо могло принять эту конституционную присягу, если он не совершил восстание в течение срока своих полномочий, а совершил этот акт после истечения этого срока, предыдущее принятие им присяги не добавляет к акту никакой дополнительной моральной вины. Я не согласен с ним в этом взгляде. Мне кажется, что когда лицо приняло торжественную присягу поддерживать Конституцию Соединенных Штатов, существует справедливое предположение, что он не может впоследствии совершить акт, который по своему эффекту разрушил бы Конституцию Соединенных Штатов, не неся, по крайней мере, моральной вины клятвопреступления».

Г-н Реверди Джонсон поддержал поправку г-на Хендрикса. «Эффект поправки комитета, — сказал он, — заключался бы в том, чтобы охватить девять десятых, возможно, джентльменов Юга, лишить их избирательных прав до тех пор, пока Конгресс не сочтет нужным большинством в две трети каждой палаты снять ограничение. Если предложение сенатора от Индианы не будет принято, — продолжил г-н Джонсон, — тогда все, кто когда-либо занимал какую-либо должность в Соединенных Штатах или был в любой палате законодательного органа штата, кем они не могли бы быть без принятия присяги, требуемой Конституцией Соединенных Штатов, должны быть исключены из права занимать должность сенатора или представителя, или должность выборщика Президента или Вице-президента, или любую должность, гражданскую или военную, в Соединенных Штатах». Г-н Фессенден напомнил сенатору от Мэриленда, что положение, предложенное комитетом, включало именно те классы, для которых обязательство присяги поддерживать Конституцию было предписано в шестой статье Конституции, а именно: «Сенаторы и представители, члены законодательных собраний нескольких штатов, а также все исполнительные и судебные должностные лица, как Соединенных Штатов, так и нескольких штатов, должны быть связаны присягой или подтверждением поддерживать эту Конституцию».

Г-н Шерман из Огайо указал, что поправка г-на Хендрикса исключила бы из действия раздела тех, кто покинул армию Соединенных Штатов, чтобы присоединиться к восстанию. Поправка г-на Хендрикса получила лишь восемь голосов в Сенате, не дотянув до признанной силы Администрации. Г-н Реверди Джонсон предложил вычеркнуть слова, которые включали членов законодательных собраний штатов, но поправка получила лишь десять голосов. Он также предложил вычеркнуть слова «предварительно приняв» и вставить «в любое время в течение десяти лет, предшествующих 1 января 1861 года, принял»; и это также получило лишь десять голосов. Г-н Ван Винкл предложил внести поправку, чтобы большинство всех членов, избранных в каждую палату, было уполномочено снять дисквалификацию, вместо двух третей, как того требовала поправка. Это также получило лишь десять голосов.

В дальнейшем обсуждении того, насколько далеко заходит помилование Президента, г-н Реверди Джонсон сослался на дело, которое только что было аргументировано им самим и другими, но еще не было решено в Верховном суде Соединенных Штатов, относительно того, может ли адвокат в этом суде быть обязан принять железную присягу, как предписано Актом Конгресса от 24 января 1865 года. Он сказал, что не сомневается, что действие помилования заключалось в освобождении помилованной стороны от обязательства принимать эту присягу. Упомянутое дело было тем, что с тех пор стало широко известно как ex parte Garland, и решено Верховным судом не в пользу конституционности статута. Г-н Хоу из Висконсина прервал сенатора от Мэриленда и спросил его, знает ли он «какой-либо авторитет, который зашел бы так далеко, чтобы объявить, что либо амнистия, либо помилование могут наложить какое-либо ограничение на власть народа Соединенных Штатов посредством поправки к своей Конституции устанавливать квалификацию должностных лиц». Г-н Джонсон ответил: «Это не тот вопрос, о котором я говорил. Это совсем другой запрос. Я говорил о действии статута».

Г-н Дулиттл также ответил своему коллеге, сказав: «Я знаю, можно сказать, что посредством поправки к Конституции, которая является высшим законом страны, вы можете аннулировать все существующие права. Вы могли бы, возможно, посредством поправки к Конституции принять положение, которое лишило бы отдельных граждан их собственности и передало бы ее всю правительству штата или правительству Соединенных Штатов. Вы могли бы, возможно, посредством поправки к Конституции принять билль об опале, по которому определенные люди были бы приговорены к смерти и к поражению в правах. Но, сэр, было бы это правильно? Вот в чем вопрос». Г-н Дулиттл обсуждал это на почве моральной правомерности, а не на почве власти народа изменять свою Конституцию. Была предпринята попытка вставить слово «добровольно» в поправку, чтобы под дисквалификацию подпадали только те, кто добровольно принимал участие в восстании; но это получило лишь десять голосов. Сенат отклонил ее по очевидной причине, что это открыло бы всю поправку для уклонения.

Поправка, поддержанная г-ном Говардом, была окончательно согласована лишь десятью голосами «против». Г-н Хендрикс, вместо поправки по вопросу представительства, предложил добавить пункт, исключающий две пятых «таких лиц, которые были освобождены от недобровольного рабства с 1861 года и которым может быть отказано в избирательном праве». Он сделал это для того, чтобы представительство поддерживалось на той же численной основе, которая существовала до войны. Поправка была отклонена без разделения. Г-н Дулиттл предложил поправку по вопросу представительства, воплощающую два предложения: сделать избирателей основой представительства и предусмотреть, что «прямые налоги распределяются между несколькими штатами в соответствии со стоимостью недвижимого и личного налогооблагаемого имущества, находящегося в каждом штате, не принадлежащего штату или Соединенным Штатам»; но после обстоятельных дебатов она получила лишь семь голосов. По предложению г-на Уильямса из Орегона поправка ко второму разделу была еще более изменена путем замены слов «избирательное право» на «право голоса», как уже было согласовано. Г-н Кларк из Нью-Гэмпшира, который на протяжении всей дискуссии проявлял большую способность к составлению конституционных положений на соответствующем языке, теперь предложил заменить четвертый раздел, который прошел через различные мутации, не нуждающиеся здесь в пересказе, точным разделом, как он сейчас стоит в Конституции.

В ходе дискуссии г-н Дулиттл предложил, чтобы при наложении политических дисквалификаций были исключены те, «кто должным образом получил помилование и амнистию в соответствии с Конституцией и законами». Он только что признал самую широкую возможную власть должным образом принятой поправки к Конституции и, признавая, что поправка в том виде, в каком она была, безусловно, включила бы тех, кто получил помилование от Президента, желал предотвратить этот результат. Его поправка обсуждалась очень кратко и при поименном голосовании получила лишь десять голосов. Эффект этого голосования недвусмысленно установил, по мнению законодательной власти правительства, что действие Четырнадцатой поправки ни в малейшей степени не будет затронуто помилованием Президента. До предложенной поправки г-на Дулиттла г-н Солсбери практически проверил мнение Сената по тому же пункту, предложив сделать пункт поправки таким: «Конгресс может голосованием двух третей каждой палаты, а Президент может осуществлением права помилования снять такие дисквалификации»; но она была отклонена подавляющим большинством, и каждое предложение разрешить помилованию Президента каким-либо образом влиять на дисквалификации, предписанные Четырнадцатой поправкой, было незамедлительно отклонено.

В результате этого решения южане, которые по Четырнадцатой поправке подпали под дисквалификацию по причине участия в восстании, не могли занять должность в национальном правительстве до тех пор, пока их дисквалификации не будут сняты голосованием двух третей Сената и Палаты представителей, даже если они ранее были помилованы Президентом. Язык поправки, очень тщательная форма, в которой было выражено время, по-видимому, не оставляли иного возможного смысла, и намерение законодателей было окончательно установлено отрицательными голосами, о которых уже упоминалось. Намерение, действительно, ни в коем случае не состояло в том, чтобы вмешиваться в помилование Президента, оставляя ему полный простор в смягчении наказания, которое оно обеспечивало тем, кто участвовал в восстании. Соответствующий пункт Четырнадцатой поправки рассматривался лишь как предписывающий квалификацию для должности, и конституционные юристы считали, что это находится в пределах сферы полномочий по внесению поправок, так же как было бы изменить возраст, по достижении которого гражданин имел бы право быть избранным в Сенат или Палату представителей.(2)

Одной из своеобразных черт, сопровождавших обсуждение и формирование этой поправки, было то, что все сенаторы-демократы предпочитали третий раздел в том виде, в каком он был воплощен в окончательно принятой поправке к Конституции, тому, который был предложен в том виде, в каком он прошел Палату представителей. Поправка, вероятно, не могла быть включена в Конституцию в течение года, и, согласно первоначальному предложению Палаты представителей, она исключила бы тех, кто участвовал в восстании, из избирательной урны лишь на период трех лет — до 4 июля 1870 года; тогда как третий раздел, в принятом виде, навсегда исключал огромную массу ведущих людей Юга от занятия государственных должностей, как в нации, так и в штате, если только их дисквалификации не будут сняты голосованием двух третей в каждой палате Конгресса. Никакого адекватного объяснения этому предпочтению дано не было, и окончательное голосование, заменяющее то, что было включено в Конституцию, на предложение Палаты представителей, было 42 голоса «за» и 1 «против». Отрицательный голос был подан Реверди Джонсоном; в то время как такие стойкие демократы, как Гатри из Кентукки, Хендрикс из Индианы, Макдугал из Калифорнии и Уиллард Солсбери из Делавэра, проголосовали за то, чтобы предпочесть одно другому. Г-н Джонсон впоследствии объяснил, что голосовал по недоразумению; так что замена была произведена, по существу, единогласным голосованием Сената.

При окончательном принятии в Сенате консолидированной поправки голосов «за» было 33, «против» — 11. Когда поправка была возвращена в Палату представителей, г-н Стивенс кратко объяснил изменения, которые были внесены в Сенате. Первый раздел был изменен, чтобы определить, кто является гражданами Соединенных Штатов и штатов. Г-н Стивенс объявил это отличной поправкой, давно необходимой для урегулирования противоречивых решений между несколькими штатами и Соединенными Штатами. Он сказал, что второй раздел претерпел лишь незначительные изменения. «Я хотел бы, — продолжил он, — чтобы он не претерпел никаких. Он содержит гораздо меньше власти, чем я хотел бы. В нем нет и половины той силы, что была в поправке, которая провалилась в Сенате». Третий раздел, сказал он, был полностью изменен путем замены лишения избирательных прав всех мятежников до 1870 года на неправомочность определенных высокопоставленных чиновников. Г-н Стивенс заявил, что не может рассматривать это как улучшение. «Он открывает избирательное право тем, кого штаты сочтут нужным допустить. На мой взгляд, это ставит под угрозу правительство страны, как штатное, так и национальное, и может отдать следующий Конгресс и Президента реконструированным мятежникам». Четвертый раздел, «который делает неприкосновенным государственный долг и отвергает мятежный долг, обеспечит одобрение всех, кроме предателей». «Хотя я вижу, — заключил г-н Стивенс, — много хорошего в предложении, я не претендую на то, чтобы быть удовлетворенным им; все же я стремлюсь к его скорейшему принятию, ибо я боюсь задержки. Опасность в том, что до того, как будет принята какая-либо конституционная защита, Конгресс будет наводнен мятежниками и сочувствующими мятежникам». Палата представителей пришла к окончательному испытанию поправками Сената 13 июня и согласилась со всеми ними одним голосованием — 120 голосов «за», 32 «против». Работа Конгресса по обеспечению Четырнадцатой поправки была таким образом завершена.

Поправка к Конституции, не требующая согласия Президента (по той веской причине, что две трети каждой палаты, которые могут преодолеть вето, здесь требуются заранее), была представлена в Сенат без промедления. Уведомление штатам было датировано 16 июня. Коннектикут был первым, кто дал согласие на поправку — его законодательный орган был на сессии, и ратификация была завершена 30-го — ровно через две недели со дня представления. Нью-Гэмпшир последовал 7 июля. Третьим штатом был Теннесси. Его законодательный орган ратифицировал поправку 19 июля голосованием 58 против 17, считая обе палаты. Многие штаты, несомненно, провели бы дополнительные сессии своих законодательных органов, чтобы ускорить принятие поправки, если бы такой курс был сочтен желательным ведущими членами Конгресса. Однако было сочтено лучшим оставить вопрос открытым для обсуждения и обдумывания, чтобы положения поправки во всей их длине и широте были полностью поняты народом, прежде чем будет настоятельно требоваться формальное согласие штатов. Названные три штата были единственными, которые ратифицировали поправку до того, как Конгресс ушел на перерыв.(3)

Когда Комитет по Реконструкции представил Четырнадцатую поправку, он одновременно внес законопроект, гласящий, что «как только указанная поправка станет частью Конституции Соединенных Штатов, и любой штат, недавно находившийся в состоянии мятежа, ратифицирует ее и приведет свою конституцию и законы в соответствие с ней», такой штат должен быть допущен к представительству. На протяжении всей сессии Конгресса существовало стремление сделать исключение в пользу штата Теннесси. По собственной инициативе она избрала своего лояльного губернатора, и вот уже полтора года управление штатом было в сравнительной степени упорядоченным и регулярным. Когда телеграфное сообщение о действиях легислатуры Теннесси достигло Капитолия, г-н Бингем из Огайо внес совместную резолюцию, в преамбуле которой фактически говорилось, что, поскольку «штат Теннесси добросовестно ратифицировал Четырнадцатую поправку, а также продемонстрировал к удовлетворению Конгресса, посредством должного духа повиновения со стороны своего народа, свое возвращение к надлежащей верности правительству, законам и власти Соединенных Штатов; поэтому постановляется, что штат Теннесси настоящим восстанавливается в своих прежних, надлежащих, практических отношениях с Союзом и снова получает право быть представленным в Конгрессе сенаторами и представителями, должным образом избранными и квалифицированными, после принесения ими присяги, требуемой существующими законами». Г-н Баутвелл из Массачусетса пожелал добавить условие, чтобы Теннесси, в качестве предварительного требования для получения привилегии представительства, обеспечил «равную и справедливую систему избирательного права для граждан мужского пола в пределах своей юрисдикции, достигших не менее двадцати одного года». Г-н Бингем отказался принять это, пресекая все поправки силой требования о предыдущем вопросе, которое Палата поддержала. После нескольких часов дебатов Палата приняла совместную резолюцию 125 голосами «за» против 12 «против». Демократы поддержали эту меру, хотя и решительно возражали против некоторых выводов преамбулы. Несколько голосов «против» были поданы некоторыми радикальными республиканцами, хотя г-н Стивенс, лидер этого крыла партии, поддержал законопроект.

Когда законопроект о допуске Теннесси поступил в Сенат, состоялась довольно продолжительная дискуссия по поводу изменения преамбулы, принятой Палатой представителей, причем главной целью было включение декларации о том, что «указанное правительство штата может быть восстановлено в своих прежних политических отношениях в Союзе только с согласия законодательной власти Соединенных Штатов». Среди сенаторов-республиканцев существовали разногласия относительно целесообразности этого изменения. По мнению более консервативных республиканцев, следовавших за г-ном Фессенденом, было излишним рисковать вето на важный законопроект такого рода, противопоставляя Президента явным отрицанием его собственной теории там, где это практически ничего не давало. Однако после долгих обсуждений было решено изменить преамбулу ради создания прецедента в отношении первого из штатов Конфедерации, восстановленного в праве представительства в Конгрессе. Фраза «настоящим восстанавливается в своих прежних, надлежащих, практических отношениях с Союзом» была весьма почитаемой, поскольку это было оригинальное выражение г-на Линкольна в его последней публичной речи. Палата представителей охотно согласилась на изменение преамбулы.

Президент принял вызов своей теории, воплощенной в преамбуле, не путем вето, а в более невинной форме аргументации. «Если, — сказал он в специальном послании от 25 июля, — ратификация Четырнадцатой поправки к Конституции Соединенных Штатов является одним из условий допуска Теннесси, и если, как также заявлено в преамбуле, указанное правительство штата может быть восстановлено в своих прежних политических отношениях с Союзом только с согласия законодательной власти Соединенных Штатов, то действительно кажется, что совместная резолюция, которая в этот поздний час получила одобрение Конгресса, должна была быть принята, утверждена и внесена в свод законов до того, как какая-либо поправка к Конституции была представлена штату Теннесси для ратификации. В противном случае ясно вытекает вывод, что, хотя, по мнению Конгресса, народ штата может быть слишком нелояльным, чтобы иметь право на представительство, он, тем не менее, может иметь столь же весомый голос, как и другие штаты, при внесении поправок в Конституцию, от которой столь существенно зависят стабильность, процветание и само существование нации».

Аргументация в послании была расценена как остроумное порицание Конгресса со стороны Президента и была встречена громкими аплодисментами со стороны демократов в Палате представителей. Он завершил свое выступление заявлением, что, несмотря на аномальный характер резолюции, он поставил под ней свою подпись. «Мое одобрение, однако, — добавил он, — не должно толковаться как признание права Конгресса принимать законы, предшествующие допуску должным образом квалифицированных представителей от любого из штатов». Сенаторы и представители штата были приведены к присяге и заняли свои места, как только было зачитано послание Президента об одобрении законопроекта, и реконструкция Теннесси была завершена. Она восстановила все свои права как члена Союза, войдя через ворота двух конституционных поправок, Тринадцатой и Четырнадцатой. С того момента стало очевидно, что ни один из штатов Конфедерации больше никогда не будет допущен, пока Республиканская партия удерживает власть в стране, иначе как дав свое согласие на включение Четырнадцатой поправки в Конституцию. Законопроект от Комитета по Реконструкции, требующий этого в качестве условия, не стал законом, но допуск Теннесси стал прецедентом, более сильным, чем закон. Из всех отделившихся штатов Теннесси считался наименее виновным, и чувство доброжелательности к нему с самого начала было очевидным среди республиканцев. Поэтому даже для самого невнимательного наблюдателя было ясно, что ни одному другому штату, участвовавшему в мятеже, не будет позволено возобновить привилегию представительства на менее жестких условиях, чем те, что были наложены на Теннесси. Вполне возможно, что их собственное поведение приведет к наложению еще более жестких условий.

Конгресс завершил работу 28 июля. Осенью предстояли выборы представителей в Сороковой Конгресс, и таким образом была оперативно предоставлена возможность проверить общественные настроения по вопросу, поднятому планом Реконструкции Президента. Апелляция должна была быть обращена к тому же электорату, который двумя годами ранее избрал его на пост вице-президента, — дополненному голосами Теннесси, теперь вновь уполномоченной принимать участие в избрании представителей нации. Редко в истории страны на народный суд выносился более важный вопрос; редко принималось народное решение, которому суждено было оказать столь далеко идущее влияние на прогресс нации, на процветание народа. Это был не обычный политический спор между сторонниками признанной и хронической вражды. Это была смертельная борьба между исполнительной и законодательной ветвями власти, обе из которых были избраны одной и той же партией. Этот своеобразный факт придал состязанию степень личной неприязни и политической злобы, никогда ранее не проявлявшуюся при двухгодичных выборах представителей в Конгресс.

(1) Ниже приведена форма, в которой Четырнадцатая поправка к Конституции (консолидированная из различных предложений, обсуждавшихся ранее) была первоначально представлена Комитетом по Реконструкции г-ном Стивенсом:—

«СТАТЬЯ XIV. «РАЗД. 1. Ни один штат не должен издавать или применять какой-либо закон, который ограничивает привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов; ни один штат не должен лишать какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; ни отказывать какому-либо лицу в пределах своей юрисдикции в равной защите законов.

«РАЗД. 2. Представители распределяются между несколькими штатами, которые могут быть включены в этот Союз, в соответствии с их численностью, подсчитывая общее число лиц в каждом штате, исключая индейцев, не облагаемых налогом. Но всякий раз, когда в каком-либо штате избирательное право будет отказано какой-либо части его граждан мужского пола в возрасте не менее двадцати одного года или каким-либо образом ограничено, за исключением участия в мятеже или ином преступлении, основа представительства в таком штате должна быть сокращена в той пропорции, которую число таких граждан мужского пола составляет к общему числу таких граждан мужского пола в возрасте не менее двадцати одного года.

«РАЗД. 3. До четвертого июля 1870 года все лица, которые добровольно примкнули к недавнему мятежу, оказывая ему помощь и поддержку, исключаются из права голоса на выборах представителей в Конгресс и выборщиков Президента и Вице-президента Соединенных Штатов.

«РАЗД. 4. Ни Соединенные Штаты, ни какой-либо штат не должны принимать на себя или оплачивать какой-либо долг или обязательство, уже понесенные или которые могут быть понесены в будущем в помощь мятежу или войне против Соединенных Штатов, или какую-либо претензию о компенсации за потерю недобровольной службы или труда.

«РАЗД. 5. Конгресс имеет право обеспечивать исполнение положений настоящей статьи посредством соответствующего законодательства».

(2) Среди видных южан, получивших помилование Президента и, желая занимать должности в Национальном правительстве, впоследствии добившихся снятия с себя ограничений по Четырнадцатой поправке Конгрессом, были: М. К. Батлер, Джеймс Л. Орр и Уильям Эйткен из Южной Каролины; Джозеф Э. Браун, Генри У. Хиллиард и Лафайет Маклоуз из Джорджии; Ф. М. Кокрелл, Джордж Г. Вест и Джон Б. Кларк из Миссури; Дж. Д. К. Аткинс и Джордж Мэни из Теннесси; Рэндалл Гибсон из Луизианы; Ото Р. Синглтон из Миссисипи; Александр Р. Ботелер из Вирджинии; Аллен Т. Кэпертон и Чарльз Дж. Фолкнер из Западной Вирджинии; М. У. Рэнсом, Томас С. Эш и А. М. Скейлс из Северной Каролины; У. Б. Мэчен из Кентукки; Джон Т. Морган и Джеймс Л. Пью из Алабамы.

Эти джентльмены занимали высокие посты либо на гражданской, либо на военной службе Конфедерации. Можно было бы привести огромное количество дополнительных имен лиц, которые, будучи полностью помилованы Президентом, впоследствии были освобождены от своих ограничений Конгрессом. Приведенные имена — лишь немногие из наиболее заметных тех, кто после мятежа занимал высокие официальные посты в правительстве Соединенных Штатов.

(3) Форма Четырнадцатой поправки, окончательно согласованная Конгрессом и представленная штатам для ратификации, выглядит следующим образом:—

«СТАТЬЯ XIV. «РАЗД. 1. Все лица, родившиеся или натурализованные в Соединенных Штатах и подчиненные их юрисдикции, являются гражданами Соединенных Штатов и того штата, в котором они проживают. Ни один штат не должен издавать или применять какой-либо закон, который ограничивает привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов; ни один штат не должен лишать какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; ни отказывать какому-либо лицу в пределах своей юрисдикции в равной защите законов.

«РАЗД. 2. Представители распределяются между несколькими штатами в соответствии с их численностью, подсчитывая общее число лиц в каждом, исключая индейцев, не облагаемых налогом. Но когда право голоса на любых выборах выборщиков Президента и Вице-президента Соединенных Штатов, представителей в Конгрессе, исполнительных и судебных должностных лиц штата или членов его легислатуры отказывается любому из жителей мужского пола такого штата, достигших двадцати одного года и являющихся гражданами Соединенных Штатов, или каким-либо образом ограничивается, за исключением участия в мятеже или ином преступлении, основа представительства в нем должна быть сокращена в той пропорции, которую число таких граждан мужского пола составляет к общему числу граждан мужского пола в возрасте двадцати одного года в таком штате.

«РАЗД. 3. Ни одно лицо не может быть сенатором или представителем в Конгрессе, или выборщиком Президента и Вице-президента, или занимать какую-либо должность, гражданскую или военную, в Соединенных Штатах или в любом штате, которое, ранее принеся присягу в качестве члена Конгресса, или должностного лица Соединенных Штатов, или члена легислатуры любого штата, или исполнительного или судебного должностного лица любого штата, поддерживать Конституцию Соединенных Штатов, участвовало в мятеже или восстании против нее, или оказывало помощь или поддержку ее врагам. Но Конгресс может двумя третями голосов в каждой Палате снять такое ограничение.

«РАЗД. 4. Действительность государственного долга Соединенных Штатов, санкционированного законом, включая долги, понесенные для выплаты пенсий и вознаграждений за службу при подавлении мятежа или восстания, не должна ставиться под сомнение. Но ни Соединенные Штаты, ни какой-либо штат не должны принимать на себя или оплачивать какой-либо долг или обязательство, понесенные в помощь мятежу или восстанию против Соединенных Штатов, или какую-либо претензию за потерю или освобождение какого-либо раба; но все такие долги, обязательства и претензии должны считаться незаконными и недействительными.

«РАЗД. 5. Конгресс имеет право обеспечивать исполнение положений настоящей статьи посредством соответствующего законодательства».

ГЛАВА X.

Враждебность Президента ко всем мерам, которые Республиканская партия считала необходимыми для надлежащей Реконструкции южных штатов, произвела глубокое впечатление на некоторых членов его кабинета, и к середине лета стало известно, что назревает кризис. 11 июля г-н Уильям Деннисон, генеральный почтмейстер, подал в отставку, назвав главной причиной разногласия во мнениях между ним и Президентом относительно предложенной Четырнадцатой поправки к Конституции. Он уже несколько месяцев чувствовал, что ему будет невозможно сотрудничать с Президентом, и отношения между ними перестали быть сердечными, если не стали откровенно враждебными. Александр У. Рэндалл из Висконсина, первый помощник генерального почтмейстера, был откровенным сторонником мер администрации и прилагал все усилия, чтобы настроить г-на Джонсона против г-на Деннисона, которого он стремился сменить. Г-н Деннисон чувствовал, что серьезно компрометирует свое положение на родине, оставаясь в кабинете, хотя его призывали к этому некоторые ярые противники администрации, желавшие как можно дольше удержать Президента от использования правительственного патронажа в поддержку своей политики. Г-н Рэндалл был оперативно выдвинут преемником г-на Деннисона и проявил себя во всех отношениях верным последователем своего шефа.

Неделю спустя г-н Джеймс Спид ушел с поста генерального прокурора. Его считали очень консервативным по всем текущим вопросам, касающимся Реконструкции, но теперь он ясно видел, что Президент неизбежно дрейфует не только к крайним взглядам по представленному вопросу, но и к очевидному союзу с Демократической партией и, возможно, к возвращению в ее ряды. Против этого курса г-н Спид восстал. Его наследие вигских принципов, его антирабовладельческие убеждения, его личные связи — все запрещало ему следовать за Президентом в его дезертирстве из Республиканской партии. Он увидел свой долг и незамедлительно ушел с должности, которую, как он чувствовал, не мог занимать с личной последовательностью и честью. Его преемником стал Генри Стэнбери из Огайо, юрист с высокой репутацией и джентльмен с незапятнанной репутацией. Он принадлежал к той ассоциации старых вигов, которые в своем крайнем консерватизме по вопросу рабства были доведены до практического союза с Демократической партией.

Через несколько дней после отставки г-на Спида г-н Джеймс Харлан ушел из Министерства внутренних дел. Он разорвал бы отношения с Президентом гораздо раньше, если бы не та же причина, что удерживала г-на Деннисона. Он крайне неохотно уступал огромный патронаж Министерства внутренних дел под контроль преемника, который, несомненно, использовал бы его для продвижения политики Реконструкции Президента, точно так же, как г-н Рэндалл использовал патронаж Почтового департамента. Поэтому г-н Харлан оставался в кабинете до тех пор, пока это было совместимо с его личным достоинством, с целью защиты республиканских принципов, которые Президент и он были в равной степени обязаны поддерживать. Его сменил г-н Орвилл Х. Браунинг из Иллинойса, который был преданным другом г-на Линкольна и сделал многое для обеспечения его выдвижения в Чикаго. Он прослужил два года в Сенате после смерти г-на Дугласа и, если бы не непосредственный контроль над его курсом со стороны Президента Линкольна, был бы соратником тех, кто враждебно относился к способу ведения войны. Его вера в г-на Линкольна, его огромное восхищение его талантами и сильная личная привязанность к нему на время поддерживали лояльность г-на Браунинга Республиканской партии; но с исчезновением сдерживающего влияния великого Президента г-н Браунинг, в силу своих предрассудков не меньше, чем убеждений, сразу же примкнул к Демократической партии и начал сотрудничать с ней. Он был человеком средних способностей и честных намерений, но всегда узким в своих взглядах на государственную политику. Все, что можно было хоть как-то счесть радикальным, неизбежно встречало его враждебность.

Политическая кампания 1866 года была более захватывающей, чем когда-либо наблюдалось в этой стране, за исключением выборов Президента. Главный интерес заключался в избрании членов Палаты представителей в Сороковой Конгресс и в контроле над легислатурами, которые должны были выбирать сенаторов Соединенных Штатов и принимать решение по Четырнадцатой поправке. На выборах такого характера, даже в периоды глубочайшего интереса, демонстрации народных чувств ограничиваются соответствующими штатами, но в данном случае было не менее четырех национальных конвентов, три из которых, по крайней мере, были внушительного масштаба и оказывали большое влияние на действия народа.

Первый был созван друзьями Президента Джонсона для встречи в Филадельфии 14 августа. Целью было добиться полной консолидации республиканцев администрации и Демократической партии под предлогом того, что они являются истинными хранителями Союза, а масса Республиканской партии, выступая против Президента Джонсона, ставит под угрозу стабильность правительства. Подавляющее большинство делегатов, составлявших конвент, были хорошо известными демократами, и их усилили некоторые видные республиканцы, которые покинули свою партию и последовали за личной судьбой Президента Джонсона. Наиболее заметными из них были Монтгомери Блэр (который в течение нескольких лет действовал с республиканцами), Терлоу Уид, Маршалл О. Робертс, Генри Дж. Реймонд, Джон А. Дикс и Роберт С. Хейл в Нью-Йорке, Эдгар Коуэн из Пенсильвании, Джеймс Р. Дулиттл и Александр У. Рэндалл из Висконсина, О. Х. Браунинг из Иллинойса и Джеймс Диксон из Коннектикута. Демократы были не только в подавляющем большинстве, но и имели очень большое представительство лидеров партии в нескольких штатах. Столь значительная часть от общего числа были людьми, которые были заметно активны как противники администрации г-на Линкольна, что конвент в народе описывали как собрание злобных «медноголовых», которые во время войны не смогли бы собраться в городе, где их теперь гостеприимно приняли, не устроив беспорядков. Среди наиболее заметных и наиболее оскорбительных из этого последнего класса — тех, кто особенно отличился горечью, а в некоторых случаях и вульгарностью своих личных нападок на г-на Линкольна, — были г-н Валландигэм из Огайо, Фернандо Вуд, Бенджамин Вуд и Джеймс Брукс из Нью-Йорка, Эдмунд Берк и Джон Г. Синклер из Нью-Гэмпшира, Эдвард Дж. Фелпс из Вермонта, Джордж У. Вудворд, Фрэнсис У. Хьюз и Джеймс Кэмпбелл из Пенсильвании и Р. Б. Кармайкл из Мэриленда. Среди ведущих демократов, менее известных своими ядовитыми высказываниями против Президента, были Сэмюэл Дж. Тилден, Дин Ричмонд и Сэнфорд Э. Черч из Нью-Йорка, Джон П. Стоктон и Джоэл Паркер из Нью-Джерси, Дэвид Р. Портер, Уильям Биглер и Аса Пэкер из Пенсильвании, Джеймс Э. Инглиш из Коннектикута, Роберт К. Уинтроп и Джозайя Г. Эбботт из Массачусетса, Уильям Бич Лоуренс из Род-Айленда и Реверди Джонсон из Мэриленда.

Участие г-на Валландигэма в работе конвента встретило возражения. Он выступал против Президента Линкольна и ведения войны не более яростно и оскорбительно, чем некоторые другие члены конвента, но его курс был настолько печально известным и стал настолько ненавистным из-за его наказания — как отправки за пределы мятежных линий, так и последующего поражения на выборах губернатора своего штата с перевесом более чем в сто тысяч голосов, — что многие делегаты не были довольны тем, что сидят с ним, — чувство, которое, как говорят, г-н Валландигэм счел проявлением слащавой сентиментальности, но которому он уступил, тихо устранившись от участия в работе. В то время верили и даже открыто утверждали, что если бы он решил остаться, попытка исключить его резолюцией, как угрожали, привела бы к фактическому роспуску конвента.