«Двадцать лет Конгресса, том 2»

«Детали этого законопроекта, — продолжал Президент, — устанавливают для обеспечения безопасности цветной расы гарантии, которые бесконечно превосходят любые, когда-либо предоставленные Генеральным правительством белой расе; фактически, различие между белыми и цветными в соответствии с положениями этого законопроекта сделано таким образом, чтобы действовать в пользу цветной и против белой расы». «Положения законопроекта, — утверждал он, — представляют собой поглощение и присвоение власти Генеральным правительством, что, если будет допущено, в конечном итоге разрушит нашу федеративную систему ограниченной власти и сломает барьеры, охраняющие права штатов. Это еще один шаг, или, скорее, шаг вперед к централизации и концентрации всей законодательной власти в Генеральном правительстве. Тенденция законопроекта должна заключаться в возрождении мятежа и пресечении прогресса тех влияний, которые более тесно сплочены вокруг штатов — узы союза и мира».

Дебаты по поводу вето Президента были не очень продолжительными, но проходили в атмосфере возбуждения, граничащего с гневом. Г-н Трамбулл, отвечавший за законопроект, проанализировал аргументы Президента с непревзойденным мастерством и легко ответил ему по каждому пункту конституционного права, который тот привел. Он сделал больше. Он с непреклонной суровостью указал на то, что считал демагогическими чертами послания. «Лучший ответ, — сказал г-н Трамбулл, — на возражение Президента о том, что законопроект предлагает сделать гражданами китайцев и цыган, и его ссылку на дискриминацию в отношении иностранцев, можно найти в речи, произнесенной в этом органе самим Президентом по случаю направления в Сенат послания г-ном Бьюкененом, тогдашним Президентом Соединенных Штатов, возвращавшим с возражениями то, что было известно как Закон о гомстедах. По тому случаю сенатор Джонсон из Теннесси сказал: "Эта идея о бедных иностранцах почему-то сбивает с толку и преследует воображение многих. Я вынужден сказать, что рассматриваю это возражение против законопроекта как простую уловку со стороны Президента, находящегося в затруднительном положении и ищущего оправдание для отказа в одобрении этой меры. Его упоминание об иностранцах в этой связи кажется мне скорее ad captandum простого политика или демагога, чем серьезным и здравым доводом, который может быть предложен Президентом Соединенных Штатов в послании о вето на столь важную меру, как Закон о гомстедах"».

Разоблачая непоследовательность между Эндрю Джонсоном, Президентом Соединенных Штатов, и Эндрю Джонсоном, сенатором от Теннесси, г-н Трамбулл сказал, что не будет использовать столь резкие выражения, какие г-н Джонсон использовал в адрес Президента Бьюкенена, когда обвинял его в «уловках и демагогии». Г-н Трамбулл с большой силой доказывал, что гражданин имеет встречное требование к Правительству за всеобъемлющее требование, которое Правительство имеет к гражданину. «Не может быть, чтобы мы создали правительство, — сказал г-н Трамбулл, — которое всесильно требовать повиновения от гражданина, но не имеет власти обеспечить ему защиту». «Не говорите этого, сэр, — сказал он, — отцу, чей сын умер от голода в Андерсонвилле, или вдове, чей муж был убит при Мишн-Ридж, или маленькому мальчику, который ведет своего ослепшего отца по улицам вашего города, тысячам других изувеченных героев, которых мы видим сегодня повсюду, что это Правительство, в защиту которого пали сын и муж, отец потерял зрение, а другие были искалечены, имело право призвать этих людей на свою защиту, но теперь не имеет власти защитить выживших или их друзей в каких-либо правах в штатах. Таков, сэр, не смысл нашей Конституции: таков не смысл американского гражданства. Верность и защита — это взаимные права».

В ходе дебатов любопытный инцидент показал настрой, возникший в Сенате. Г-н Трамбулл 5 апреля намекнул на свою готовность провести голосование, если Сенат готов. Было поздно вечером. Г-н Коуэн внес предложение, что два сенатора, задержанные дома по болезни, г-н Диксон из Коннектикута и г-н Райт из Нью-Джерси, не могут безопасно выйти ночью. На вопросе о вежливости сильно настаивали г-н Гатри, г-н Хендрикс и другие члены. Г-н Уэйд ответил на это очень возбужденно. «Если Президент Соединенных Штатов, — сказал он, — может навязать свою власть по такому вопросу и может вето принудить Конгресс подчиниться его диктату, он — император и деспот. Поскольку я считаю, что здесь на карту поставлен великий вопрос о власти и авторитете Конгресса, я не уступаю никаким просьбам с другой стороны. Я считаю себя оправданным в использовании любого преимущества, которое Всемогущий вложил в мои руки, чтобы защитить власть и авторитет этого органа. Я не уступлю этим призывам к любезности по такому вопросу, но я скажу Президенту и всем остальным, что если Господь Бог поразил члена этого органа так, что он не может быть здесь, чтобы поддержать диктат деспота, я благодарю Его за это и воспользуюсь этим преимуществом, как только смогу».

Г-ну Уэйду с большой суровостью ответил г-н Макдугал из Калифорнии. Г-н Гатри говорил с большим воодушевлением, но не с таким темпераментом, как г-н Макдугал. «Я бы не хотел, чтобы из этого органа вышло, — сказал сенатор от Кентукки, — что г-н Стоктон был удален, чтобы избавиться от его голоса. Я не хочу, чтобы из этого органа вышло, что мы не проявили любезности к больным сенаторам, потому что могли принять законопроект без их голосов, когда могли бы не принять его, если бы они были здесь. Придет время, когда люди, убедившись в этих вещах, скажут, что от объединенного Конгресса следует опасаться больше, чем от Президента, в отношении свобод народа». Гневная позиция г-на Уэйда не была поддержана Сенатом, и предложение об отсрочке было принято 33 голосами против 12. Дебаты продолжались весь следующий день и показали, что сенатор Лейн из Канзаса присоединился к небольшой группе республиканцев Администрации. Он попытался принять участие в дебатах, но был безжалостно раскритикован г-ном Уэйдом, г-ном Трамбуллом и другими, и дорого заплатил за свое личное предательство. Когда состоялось голосование по принятию законопроекта вопреки вето Президента, «за» было 33, «против» — 15. Присутствовали все сенаторы, кроме г-на Диксона из Коннектикута, все еще отсутствовавшего в Сенате по болезни. Была одна вакансия, место г-на Стоктона еще не было заполнено. Среди проголосовавших «против» были г-н Коуэн, г-н Дулиттл, г-н Лейн из Канзаса, г-н Нортон и г-н Ван Винкл.

Законопроект поступил в Палату представителей и после очень кратких дебатов был поставлен на голосование 9 апреля — 122 голоса «за», 41 «против». Спикер Колфакс распорядился, чтобы его имя было вызвано, дабы он мог иметь честь проголосовать за законопроект. Затем он объявил, что, получив две трети голосов каждой Палаты, Закон о гражданских правах стал законом, несмотря на возражения Президента. Объявление было встречено взрывом аплодисментов, к которым сердечно присоединились члены Палаты, а также толпа зрителей — спикер не мог восстановить порядок в течение нескольких минут. Это напомнило сцену чуть более чем годичной давности, когда ликование по поводу принятия Тринадцатой поправки было столь же бурным.

Многим людям консервативного склада законопроект казался слишком радикальным — многим он казался откровенно опрометчивым. Это было иллюстрацией того, как быстро меняется общественное мнение и с какой силой оно может быть направлено на данный вопрос в период, наполненный духом революционного возбуждения. Если бы пять лет назад самому яркому противнику рабства в стране сказали, что не только рабство будет отменено, не только раб будет превращен в гражданина, но и Национальное правительство наделит его всеми гражданскими правами, принадлежащими белому человеку, и протянет свою руку, чтобы защитить его в этих правах в пределах Республики, это показалось бы ему дичайшей фантазией больного мозга. Но это действительно произошло посредством обычных форм законодательства и при таком подавляющем проявлении сенаторской и представительной силы, какого едва ли когда-либо прежде удавалось достичь в государственной политике со времени основания Правительства.

Конечно, не без некоторых сомнений, не без определенной робости и недоверия многие республиканцы были приведены к поддержке этих мер. Они не возражали против их неотъемлемой и существенной справедливости и правомерности, но с инстинктивной осторожностью опасались, что попытка стереть предрассудки двух столетий за один день может привести к опасной реакции и, как следствие, к изменению политического контроля над страной. Многие, кого несло непреодолимым течением агрессивных реформ, тем больше страшились последствий голосования, к которому их принуждало моральное и политическое давление избирателей. В отношении конституционной поправки об отмене рабства они шли вперед без недоверия, с полным одобрением совести, с несомненной верой в целесообразность этого акта. Они знали, что большая часть Севера решительно выступает против рабства: они знали, что его отмена не только правильна, но и обречена на популярность. Более того, это затрагивало только ту великую часть страны, которая участвовала в преступлении мятежа; и если рассматривать это только как наказание тех, кто стремился к разрушению Правительства, они чувствовали себя более чем оправданными в его применении.

Но принятое теперь законодательство было иного типа. Ни в одном штате Севера никогда не было социального равенства между негром и белым человеком. Оно было наиболее близко в Новой Англии, но все же существовали точки предрассудков, которые время не стерло, а обычаи не изменили. В Средних и Западных штатах чувство было гораздо глубже. Во многих их законах проводилась дискриминация в отношении негров, и прямое вмешательство в привычки лояльных сообществ по этому вопросу влекло за собой множество соображений, которые ни в коей мере не относились к законодательству, затрагивающему только Южные штаты. Среди лидеров демократов была уверенность, столь же заметная, как и робость со стороны республиканцев. Они были уверены в реакции в свою пользу; они верили, что республиканцы сделали шаг, который окажется для них роковым, и что при предрассудках людей, дополненных покровительством Президента, последует серьезный раскол, который окажется фатальным для радикального господства в большинстве Северных штатов. Преодоленные в обеих палатах агрессивной силой большинства, превысившего предел в две трети, они поздравляли себя с тем, что эта самая власть, вне контроля Исполнительной власти и осуществляемая вопреки его мнениям, станет ловушкой для республиканизма везде, где поддерживаются расовые предрассудки.

Принятие этих законопроектов Конгрессом, их настойчивое вето Президентом и их повторное принятие вопреки его возражениям породили, как и ожидалось, не только открытую политическую враждебность, но и такую, которая быстро переросла в состояние, когда яростные эпитеты и взаимные обвинения указывали на плачевные отношения двух великих ветвей Правительства. Вето на законопроект о Фридменовском бюро 19 февраля сопровождалось большим народным собранием в Вашингтоне 22-го числа в поддержку действий Президента. Собрание перешло к Белому дому, чтобы поздравить Президента, а он, в свою очередь, произнес длинную речь, в которой отбросил всякую сдержанность и высказал свое мнение с раздражающей откровенностью. «Я, — сказал Президент, — боролся с предателями и изменой на Юге. Я противостоял Дэвису, Тумбсу, Слайделлу и длинному списку других, чьи имена мне нет нужды повторять, и теперь, когда я оборачиваюсь на другом конце линии, я нахожу людей — мне все равно, как вы их называете (голос: "Называйте их предателями") — которые все еще выступают против восстановления этих штатов в Союзе. (Голос: "Дайте нам их имена".) Джентльмен просит их имена. Ну! Предположим, я их назову? Я смотрю на них, повторяю это как Президент или гражданин, как на людей, столь же враждебных фундаментальным принципам этого Правительства, и верю, что они так же трудятся, чтобы извратить или разрушить их, как и люди, которые сражались против них в Мятеже. (Голос: "Дайте нам имена".) Я называю Таддеуса Стивенса из Пенсильвании. (Громовые аплодисменты.) Я называю Чарльза Самнера. (Громовые аплодисменты.) Я называю Уэнделла Филлипса и других того же толка среди них. (Голос: "Дайте это Форни".) Какой-то джентльмен в толпе говорит: "Дайте это Форни". Мне остается только сказать, что я не трачу свои боеприпасы на дохлых уток». (Смех и аплодисменты.) ... «Они могут поносить меня, — продолжал Президент, — они могут клеветать на меня, они могут злословить, но позвольте мне сказать вам, что это не имеет на меня никакого влияния; и позвольте мне добавить, что я не намерен позволять запугивать себя своим врагам... Грядет землетрясение, джентльмены: грядет вал народного суда и негодования. Американский народ выскажется за свои интересы, и они будут знать, кто их друзья, а кто враги. Какие должности я занимал при этом Правительстве? — начиная с олдермена и проходя через все ветви Законодательной власти. (Голос: "От портного вверх".) Какой-то джентльмен говорит, что я был портным. (Громовые аплодисменты.) Теперь это меня нисколько не смутило; ибо когда я был портным, у меня была репутация хорошего мастера и того, кто делает плотную посадку (громкий смех); всегда пунктуален с клиентами и всегда делал хорошую работу. (Голос: "Никаких лоскутов".) Нет: я не хочу никаких лоскутов. Я хочу целый костюм. Но я пропущу эту маленькую шутливость... Я говорил, что занимал почти все должности, от олдермена, через обе палаты Конгресса, до той, которую занимаю сейчас; и кто скажет, что Эндрю Джонсон когда-либо давал обещание, которое не выполнил, или давал слово, которое не сдержал?»

Кто-то в Конгрессе говорил о президентском препятствии, которое нужно убрать с пути. Г-н Джонсон истолковал это как угрозу личного насилия в свой адрес. «Я использую, — сказал он, — очень сильное выражение, когда говорю, что не сомневаюсь, что намерением было подстрекательство к убийству и таким образом убрать с пути препятствие к власти и положению. Убийством или нет, но в этом Правительстве, я не сомневаюсь, есть лица, которые хотят разрушить наши институты и изменить характер Правительства. Разве они не удовлетворены пролитой кровью? Разве убийство Линкольна не утоляет месть и гнев противников этого Правительства? Они все еще не утолены? Они все еще хотят больше крови? Я не боюсь убийцы, нападающего на меня там, где храбрый и мужественный человек напал бы на другого. Я боюсь его только тогда, когда он идет в маскировке, его шаги бесшумны. Если им нужна кровь, пусть у них хватит мужества нанести удар, как мужчины».

Речь произвела очень неблагоприятное впечатление на страну. Ее низкий тон, вульгарные оскорбления напомнили несчастные слова г-на Джонсона во время его инаугурации в качестве Вице-президента и вызвали по всей стране чувство унижения. Его попытка представить дело так, будто его политические оппоненты замышляли убийство, была расценена как совершенно беспринципное заявление, как недостойная попытка поставить себя рядом с Линкольном в мученичестве долга — предположить, что, подобно тому как Линкольн пал, принесенный в жертву духу враждебности на Юге, так и он, следуя своему курсу долга, находится в опасности быть принесенным в жертву враждебности на Севере. Произнесение этой речи было формальной утратой уважения и доверия подавляющего большинства людей, избравших его на этот пост, и он не смог получить компенсацию, завоевав уважение или доверие тех, кто ему противостоял. Несколько демократов, желавших беспокоить и расколоть Республиканскую партию, охотники за должностями, жаждавшие благосклонности Исполнительной власти, несколько дезертиров из рядов республиканцев, неспособных следовать пути требовательного долга, представляли своим объединением призрачную поддержку Президента. Уроженцы пограничных штатов, которые не желали участвовать в предательских демонстрациях против Правительства, но не были вдохновлены достаточной лояльностью, чтобы активно участвовать в его защите, теперь естественно сплотились вокруг г-на Джонсона. Жители Вашингтона, состоявшие в то время из южан и сочувствующих Югу, теперь аплодировали Президенту, потому что видели возможность отвлечь и победить Республиканскую партию. Но вся масса тех, кто теперь стремился поддержать Президента, представляла собой лишь жалкий контраст с великолепной партией, которую он добровольно покинул.

Растущая ожесточенность борьбы между Президентом и Конгрессом породила все формы злых подозрений и злых наветов. Близкий результат голосования по Закону о гражданских правах предупредил республиканцев об их опасности. Если бы г-н Диксон не был прикован к дому болезнью, если бы г-н Стоктон не был несколькими днями ранее лишен своего места, Администрация смогла бы собрать семнадцать голосов «против», оставив республиканцам лишь тридцать три из пятидесяти членов Сената. Требования ситуации представляли сильнейший соблазн воспользоваться любым честным преимуществом, и это естественно привело к обвинениям в нечестном преимуществе. Большое число честных противников полагало, что республиканские лидеры произвели тщательный расчет и обнаружили, что запас прочности настолько мал, что он небезопасен в борьбе с Президентом. Если бы запас был больше, а две трети голосов были обеспечены вне всякой разумной опасности, утверждалось, и, несомненно, верилось, что Конституция не была бы натянута, чтобы заменить г-на Стоктона республиканским сенатором, который наверняка должен был сменить его. Это была первая в нашей истории попытка установить политику Правительства без учета мнения Президента, и, более того, вопреки его власти. В случае с Президентом Тайлером практически была предпринята обратная попытка. В его споре с вигами его друзья составляли более трети в каждой Палате — тем самым делая его вето эффективным и побуждая его попытаться управлять Правительством без учета мнений Конгресса. Г-н Тайлер потерпел неудачу; но до сих пор в споре с Джонсоном Конгресс преуспевал. Однако друзья Президента с большой настойчивостью говорили, что Конгресс смог сделать это только путем исключения одиннадцати штатов Союза из представительства; и из этого факта проистекало осуждение демократами Республиканской партии за управление делами Правительства в революционном духе.

Узкий исход меры снова создал большое беспокойство не только среди республиканцев в Конгрессе, но и по всей стране. Еще одно или два предательства поставили бы под угрозу республиканский контроль над Сенатом. Лояльность каждого члена своей партии поэтому сканировалась с самым пристальным вниманием. Слухи, сплетни, изобретения всех видов были пущены в публичную прессу — намекая сначала на одного человека, а затем на другого среди сенаторов-республиканцев как на склонных к ослаблению, как на собирающихся перейти к Администрации, как на только что имевших конфиденциальную беседу с г-ном Сьюардом, как на обедавших накануне вечером с Президентом, или как на замешанных в каком-то деле еще меньшего значения. Когда общественный интерес повышен, воображение людей стимулируется до тех пор, пока пустяки, легкие как воздух, не приобретают роковое значение в том или ином направлении. На протяжении весны и начала лета 1866 года (период прощупывания, как его можно назвать, в установлении отношений между Президентом и Конгрессом) это внушение сомнения, это скрытое опасение продолжалось и, по сути, не было полностью устранено до тех пор, пока политические линии не были окончательно проведены выборами представителей в Конгресс следующей осенью.

Ситуация во всех своих проявлениях была крайне неловкой, окруженной чрезвычайными трудностями для тех, кто руководил заседаниями Конгресса. Оглядываясь на события того дня, что бы ни думали относительно их мудрости и целесообразности, беспристрастные люди всех партий признают, что республиканские лидеры проявили большую решимость в достижении цели, замечательную твердость нервов и неустанную преданность принципам. У них абсолютно не было прецедентов, которыми можно было бы руководствоваться в требованиях и чрезвычайных ситуациях того положения. В то время справедливо говорили, что создатели Конституции в 1787 году не сталкивались с трудностями столь серьезными или окруженными проблемами столь сложными и непроверенными, как лидеры Конгресса в период Реконструкции. Создатели Конституции встретились для одной цели, в которой все были согласны. Им нужно было лишь примирить различия в деталях и урегулировать ревность местных интересов; но в 1866 году Конгресс был призван практически исключить Президента из всякого участия в законодательной власти и обязать его под присягой верно исполнять законы, против которых он постоянно заявлял свой торжественный протест, не только как нецелесообразные, но и как неконституционные. Возможно, человек более отчаянной решимости, чем г-н Джонсон, мог бы использовать свою Исполнительную власть более эффективно против Конгресса, но он должен был бы сделать это ценой своей верности присяжным обязательствам. Практический вывод о работе нашего правительственного механизма из всего опыта той тревожной эры заключается в том, что две трети каждой Палаты, объединенные и стимулированные к одной цели, могут практически нейтрализовать Исполнительную власть Правительства и установить свою политику вопреки усилиям и оппозиции Президента.

Предательство сенатора Лейна из Канзаса из рядов самых радикальных республиканцев вызвало большое удивление в стране. Он был настолько тесно связан со всеми трагическими событиями в длительной борьбе за то, чтобы не допустить рабства в Канзас, что считался непримиримым врагом партии, которая терпела или каким-либо образом оправдывала его существование. Позиция, которую он занял, проголосовав против Закона о гражданских правах, беспокоила и терзала его. Он остро чувствовал свой разрыв с симпатией таких людей, как Самнер, Чендлер, Уэйд и вся плеяда тех, кто благородно сражался в битве за Канзас в залах Конгресса. Он еще острее чувствовал всеобщее и несколько возмущенное неодобрение своих действий, свободно выражаемое огромной массой его избирателей. Один из его близких друзей сказал, что в самый день голосования он получил телеграмму с предупреждением, что если он проголосует против законопроекта, это будет ошибкой всей его жизни. Телеграмма дошла до него после того, как был зачитан список. Он возбужденно сказал: «Ошибка совершена. Я бы отдал все, что имею, если бы ее можно было исправить». Он был еще больше встревожен обвинениями в его честности в связи с некоторыми сделками Индейского бюро — обвинениями, которые были признаны беспочвенными двумя сенаторами от Индианы (Томасом А. Хендриксом и Генри С. Лейном), один из которых был политическим оппонентом, а другой — политическим другом, беспристрастно изучившими все факты. Но под гнетом огорчения, вызванного расставанием со старыми политическими соратниками, и унижения, которому он подвергся из-за беспочвенных обвинений в адрес его характера, его разум помутился, и 11 июля 1866 года он покончил с собой.

Генерал Лейн был уроженцем Индианы, сыном уважаемого юриста Амоса Лейна, который был представителем в Конгрессе во время Администраций Джексона и Ван Бюрена. Таким образом, он унаследовал демократию самого агрессивного типа. Он был человеком бурных страстей и заметного мужества. Он командовал полком добровольцев Индианы в битве при Буэна-Виста, а в 1852 году был избран членом Палаты представителей. Он был горячим сторонником Дугласа и голосовал за отмену Миссурийского компромисса. Сразу после этого он эмигрировал в Канзас, как он говорил, «чтобы увидеть честную игру в рамках доктрины народного суверенитета». Его карьера с тех пор составляла значительную часть истории Канзаса. Он внес, пожалуй, такой же вклад в победу политики Свободных штатов, как и любой другой человек, и стал столь же яростным в своей враждебности к Демократической партии, сколь ранее был в ее защите. Когда его штат был принят в Союз в 1861 году, он был вознагражден честью быть одним из первых его сенаторов в Конгрессе. Его курс в Сенате, до момента предательства, был особо отмечен своей агрессивностью в поддержке войны и разрушении института рабства. Он был глубоко привязан к г-ну Линкольну и получил много знаков его дружбы. Мотив его странного курса при Президенте Джонсоне так и не был ясно раскрыт. Он был в полном расцвете сил, когда закрыл их своими собственными руками, будучи на несколько недель старше своего пятьдесят первого дня рождения.

Администрация г-на Джонсона еще до смерти г-на Лейна была печально связана в народном сознании с другим самоубийством. За несколько дней до созыва Конгресса г-н Престон Кинг, сборщик портовых пошлин Нью-Йорка, утопился в реке Гудзон, спрыгнув с парома. Он был более двадцати лет близким другом г-на Джонсона и занимал, как уже рассказывалось, конфиденциальное положение по отношению к нему во время его вступления в Президентство. Он был особенно влиятелен на Национальном республиканском съезде 1864 года в обеспечении для г-на Джонсона номинации на пост Вице-президента. Первоначальное разногласие с г-ном Сьюардом обычно приписывалось влиянию г-на Кинга на Президента, но когда, с г-ном Сьюардом в Кабинете, г-н Кинг был назначен сборщиком таможенных пошлин для порта Нью-Йорка, это понималось как означающее, что произошло полное примирение между всеми республиканскими фракциями в его штате. Изменение позиции Президента стало полной неожиданностью для г-на Кинга и поставило его в крайне неловкое положение. Он был по сути радикальным человеком во всех своих политических взглядах, и очевидная тенденция Президента к крайнему консерватизму по вопросу Реконструкции была для него острым страданием. Он был в растерянности, определяя свой курс действий. Если бы он ушел со своей должности, это было бы провозглашением враждебности к тому, к кому он был глубоко привязан. Если бы он остался на посту, он боялся, что это может стоить ему потери доброй воли десятков тысяч нью-йоркских республиканцев, которые всегда возлагали величайшее доверие на его верность принципам и которые вознаграждали его высочайшими почестями, какие были в их силах даровать. Он не желал должности сборщика пошлин и согласился принять ее только из искренней дружбы к Президенту и из своего искреннего желания гармонизировать Республиканскую партию в Нью-Йорке и направить всю ее силу на поддержку Администрации. Должность не принесла ему никакого удовольствия. Она, по сути, принесла ему только заботы и тревоги. Заявления о приеме на работу были многочисленны и озадачивающи, ежедневная рутина обязанностей была обременительной и требовательной, а его денежная ответственность перед Правительством, сильно преувеличенная его встревоженным умом, постоянно пугала его. Г-н Кинг оказался, таким образом, в ситуации, когда, куда бы он ни повернулся, он сталкивался с неловкостью в своей карьере и, как он воображал, с катастрофой для своей репутации. В противоречивых эмоциях, присущих его запутанному положению, его мозг был лихорадочным, а интеллект стал расстроенным. От мучений, которые его чувствительная натура не могла вынести, он искал облегчения в могиле.

Г-н Кинг родился в 1806 году в Огденсбурге, округ Сент-Лоуренс, штат Нью-Йорк, который на протяжении всей его жизни оставался его домом. Он стал заметной фигурой в политических делах, будучи еще молодым человеком, как ревностный сторонник Президента Джексона, в интересах которого он редактировал газету. Он примкнул к той сильной школе нью-йоркских демократов, признанным лидером которых был Сайлас Райт. После заметной службы в Законодательном собрании Нью-Йорка он вошел в Конгресс в 1845 году и оставался там до 1851 года. Когда Юг потребовал отмены Миссурийского компромисса, г-н Кинг последовал своим личным убеждениям, порвал со своими демократическими связями и помог в организации Республиканской партии. Он неуклонно придерживался судьбы новой партии и принес с собой сильную народную поддержку — большие республиканские большинства в Северном Нью-Йорке были изначально в немалой степени обязаны его личному влиянию и искренним усилиям.

ГЛАВА IX.

Противоречия между Президентом и Конгрессом, описанные до сих пор, не затрагивали того, что с тех пор стало конкретно называться мерами Реконструкции. Они были еще впереди. Создание Фридменовского бюро в лучшем случае задумывалось как временная благотворительность; а Закон о гражданских правах, хотя и выросший из изменений, вызванных войной, был применим одинаково ко всем условиям и ко всем временам. Задачей Специального комитета по Реконструкции было разработать и усовершенствовать те меры, которые должны были обеспечить плоды победы Союза, предписав существенные основания, на которых восставшие штаты должны быть вновь допущены к представительству в Конгрессе. Основных целей было по меньшей мере четыре. То, что вначале больше всего привлекало внимание общественности, — это увеличенное представительство, которое Юг должен был получить благодаря освобождению негров. В первоначальной Конституции только три пятых рабов разрешалось включать в базу распределения. Теперь были добавлены две пятых, и увеличение политической власти Юга предстало, вероятно, как несколько поразительный результат гражданской борьбы. Была очевидная несправедливость в предоставлении белым людям Юга права избирать представителей в Конгресс, распределенных по их секции из-за четырех с половиной миллионов негров, которые были включены в перепись, но не допущены к осуществлению какой-либо политической власти. Позволяя это, солдат Конфедерации, который сражался за разрушение Союза, был бы наделен большей властью контроля в Национальном правительстве, чем лояльный солдат, который сражался за сохранение Союза. Позволить этому свершиться было бы просто насмешкой над справедливостью, полным ниспровержением честной игры между человеком и человеком.

Другим предметом, глубоко занимавшим мысли Севера, было определение американского гражданства. Существовало сильное желание поставить его на столь прочное основание, которое предотвратило бы возможность зловещего толкования Судебной властью и в то же время защитило бы его от различных толкований в разных штатах. Это было упущение в первоначальной Конституции — настолько серьезное упущение, что гарантия, дающая гражданам каждого штата привилегии и иммунитеты граждан нескольких штатов, во многих случаях игнорировалась, часто даже презиралась и разрушалась. Если мы теперь должны были иметь более широкую национальность как результат нашей гражданской борьбы, было очевидно для массы людей, так же как и для публициста и государственного деятеля, что гражданство должно быть поставлено на несомненную почву — на почву настолько ясную, что самый скромный человек, который унаследует его защиты, поймет степень и значение своего титула.

Третий пункт овладел народным сознанием, ускоренный и усиленный конфликтом между Президентом и Конгрессом. Президент, как уже говорилось, щедрым использованием права помилования ознаменовал свое изменение по вопросу Реконструкции. Многие из худших преступников в деле Конфедерации получили исполнительное помилование. Не только общая масса мятежников была помилована прокламацией об амнистии от 29 мая, но многие тысячи категорий, исключенных из этого документа, впоследствии получили специальные помилования от Президента. Преступление измены, которое они совершили, было таким образом прощено, и исполнительное помилование могло быть заявлено против любого обвинительного акта или любой попытки наказания судебным процессом. Если не будет положения об обратном, эти помилованные люди таким образом станут столь же правомочными на все почести и доходы Республики, как если бы они не использовали в течение четырех лет свои величайшие усилия для разрушения ее существования. Поэтому всеобщим ожиданием людей было то, что каким-либо законом, либо статутным, либо органическим, политические привилегии этих людей, насколько это касалось права занимать должность, должны быть ограничены, и что, не противореча полной силе и эффекту помилования Президента, они могут быть справедливо лишены всякого права получать почести Нации и штата. От преступления мятежа они были освобождены Президентом, но ожидалось, что Конгресс четко определит разницу между помилованием мятежника за измену своей стране и наделением его правом пользоваться почестями и доходами должности.

Другие предметы вошли в общественное восприятие и были выдвинуты на видное место вниманию Конгресса, а Конгрессом переданы в Реконструкционный комитет. Существовал страх, что если в результате политического потрясения конфедераты Юга объединятся с демократическими противниками войны на Севере и таким образом получат контроль над Правительством, они могут, по крайней мере, каким-то косвенным процессом, если не напрямую, подорвать государственные обязательства Соединенных Штатов, возникшие при подавлении Мятежа. Они опасались, что большие вознаграждения, уже выплаченные солдатам Союза, и щедрые пенсии, уже предоставленные или которые могли быть предоставлены впоследствии тем, кто был искалечен, или сиротам и вдовам тех, кто пал, могут в случае прихода к власти той же неблагоприятной политической силы быть оспорены, если в то же время аналогичная уступка не будет предоставлена введенным в заблуждение и обманутым массам Юга, которые были с безрассудной дерзостью принуждены к службе в злосчастной Конфедерации. Поэтому ожидалось, что Конгресс, насколько органический закон может достичь этой цели, будет охранять священность государственного долга и равную священность Национальных пенсий, и что для эффективного выполнения этого должно быть предусмотрено, чтобы никогда не было признания ни Национальным правительством, ни какими-либо правительствами штатов долгов, возникших в помощь Мятежу.

Еще один предмет считался имеющим серьезное значение. Превентивные меры самого строгого характера требовались против угрожающей опасности для Национального кредита. За единственным исключением земли, которая является основой всей собственности, Юг потерял крупнейшие совокупные инвестиции, удерживаемые в одной форме во всей стране. Денежная стоимость южных рабов, исчисленная по текущим ценам, была больше, когда разразилась война, чем денежная стоимость железных дорог или производственных предприятий в Соединенных Штатах. Для защиты этого великого интереса война была открыто предпринята. Возможно, было бы правдивее сказать, что амбициозные и замышляющие политики Юга приняли опасность для этих огромных инвестиций как предлог для разрушения Правительства; и они встретили судьбу, столь торжественно предсказанную в Священном Писании, — они взяли меч и погибли от меча. Как одно великое завершение борьбы, институт рабства исчез. Было вероятно, нет, это было определенно ожидаемо, что в разрушении столь крупных инвестиций великие страдания придут ко многим, кто не участвовал в Мятеже; ко многим, действительно, кто противостоял ему. Что вознаграждение за потери будет затребовано, было по-видимому неизбежно.

Люди с финансовыми навыками и опытом видели, что если такие условные обязательства будут нависать над Национальной казной, государственный кредит может быть фатально подорван. Признанная и императивная задолженность Правительства была уже огромной; непредвиденные обстоятельства, с которыми еще предстоит столкнуться, несомненно, увеличат ее, и ее вес будет тяжело давить на людей до тех пор, пока прочно восстановленный кредит не позволит Правительству снизить процентную ставку по своим облигациям. До тех пор, пока Правительство было вынуждено платить свои проценты монетой, в то время как бизнес страны велся на основе приостановленных бумажных денег, бремя для людей будет велико. Оно будет значительно увеличено в воображении (а воображение быстро превращается в реальность в дрожащем балансе, который определяет стандарт государственного кредита), если Нация не сможет определить с абсолютной точностью пределы и границы своих совокупных обязательств. Отсюда императивная необходимость исключения всякой возможности выплаты от двух до трех тысяч миллионов долларов рабовладельцам Юга. Если бы это не было достигнуто, бремя было бы настолько велико, что Нация, пережившая шок оружия, могла бы быть поглощена многообразными бедствиями банкротства.

Масштаб реформ, для которых народное желание было несомненным, может в некоторой степени быть измерен тем фактом, что они включали необходимость радикальных изменений в Федеральной Конституции и важных дополнений к ней. Было откровенно признано, что если план Реконструкции Президента будет соблюден, включая немедленное допущение сенаторов и представителей от восставших штатов, эти конституционные изменения не могут быть осуществлены, потому что партия, желающая их, больше не будет контролировать две трети как Сената, так и Палаты. Г-н Сьюард, в своей убедительной манере представления своих взглядов, настаивал как на вопросе справедливости, что законодательство, затрагивающее Южные штаты, должно быть открыто для участия представителей от этих штатов; но г-н Таддеус Стивенс, который имел столь же острый интеллект, как г-н Сьюард, и более резкий стиль, объявил этот взгляд содержащим абсурд. Он выразил свою веру в то, что нет большей уместности в допущении южных сенаторов и представителей к участию в рассмотрении финансовых корректировок и законодательных гарантий, ставших необходимыми из-за их преступления, чем было бы допущение генералов Конфедерации в лагерь Армии Союза, когда рассматривались меры по свержению Мятежа.

Великая масса республиканцев в Конгрессе утверждала, что это не только здравый смысл, но и обычная справедливость — определить, без вмешательства или советов с Юга, условия, на которых мятежные штаты должны быть вновь облечены в доспехи Национальной власти. «Ни в одном своде английских законов, — сказал г-н Стивенс в оживленной беседе в Палате, — я никогда не находил положения, которое уполномочивает преступника судить, когда рассматриваются степень его преступления и его надлежащее наказание». Аргумент, который г-н Сьюард привел с такой силой для Президента, был, по мнению великого большинства северного народа, совершенно необоснованным. Едким предложением г-на Стивенса он был полностью опровергнут. Среднее суждение одобрило четко определенную и строгую политику Конгресса, как изложено г-ном Стивенсом, а не политику, столь всесторонне воплощенную и столь искусно защищаемую г-ном Сьюардом от имени Администрации. Какими бы ни были искушения, представленные кажущимся великодушием и широкой благотворительностью процедуры г-на Сьюарда, они были более чем отвечены инстинктами справедливости и чувством безопасности, воплощенными в плане Реконструкции, объявленном и готовом к осуществлению Конгрессом.

Совместный специальный комитет по Реконструкции, назначенный при открытии Тридцать девятого Конгресса в декабре, не собирался для организации до 6 января 1866 года. Как указание на уважительную манеру, в которой они желали относиться к Президенту, и заботу, с которой они будут действовать в своих важных обязанностях, они назначили подкомитет, чтобы подождать г-на Джонсона и посоветовать ему, что комитет желает избежать всякого возможного столкновения или неверного толкования между Исполнительной властью и Конгрессом в отношении их относительных позиций. Они проинформировали Президента, что, по их суждению, крайне желательно, чтобы, пока этот предмет находится на рассмотрении совместного комитета, никаких дальнейших действий в отношении Реконструкции им не предпринималось, если только это не станет императивно необходимым. Комитет прямо заявил, что взаимное уважение, по-видимому, требует взаимной сдержанности со стороны Президента и Конгресса. Г-н Джонсон ответил по существу, что, желая, чтобы вопрос Реконструкции продвигался так быстро, как это было бы совместимо с общественным интересом, он искренне стремился к гармонии действий, и для этой цели он не предпримет никаких дальнейших шагов, не посоветовавшись с Конгрессом. Это обещание каждой ветви Правительства терпеливо ждать другую было, несомненно, искренним, но вскоре оказалось трудным, если не невозможным, поддерживать этот пакт. Когда два координационных департамента придерживались антагонистических взглядов на жизненно важный вопрос, столкновения между ними не могли быть предотвращены. Как факт, резолюция, как было видно из событий, уже описанных, отнюдь не доказала себя как корректировка, не послужила даже перемирием между Президентом и Конгрессом. Было найдено непрактичным обеспечить репрессии, и состязание продолжалось с постоянно ускоряющейся скоростью.

Первым вопросом по предмету Реконструкции, который занял внимание Конгресса, была перенастройка базы представительства; и на время она поглотила все остальные. Первое предложение изменить Конституцию в этом отношении было сделано г-ном Стивенсом 5 декабря, предусматривающее, «что представители должны быть распределены между штатами, которые могут быть в составе Союза, в соответствии с их соответствующими законными избирателями, и для этой цели никто не должен быть назван законным избирателем, кто не является либо природным гражданином Соединенных Штатов, либо натурализованным иностранцем». В течение декабря вопрос представительства обсуждался, частично в публичных дебатах, но больше в конференциях между членами; и план размещения базы на законных избирателях, поначалу горячо поддерживаемый, был быстро оставлен, как только его вероятные результаты были изучены. Когда Конгресс собрался после праздников, в пятницу 5 января, г-н Сполдинг из Огайо, в речи, уже упомянутой, предложил поправку к Конституции в отношении представительства в Конгрессе, направляя, что «цветные люди не должны учитываться с населением при составлении коэффициента представительства, за исключением штатов, где им разрешено осуществлять избирательное право», и это было, вероятно, самым ранним предвестием реального изменения в базе представительства, которое было сделано Четырнадцатой поправкой.

В следующий понедельник г-н Блейн из Мэна предложил следующее, вместо конституционного положения, существовавшего тогда: «Представители и прямые налоги должны быть распределены между несколькими штатами, которые будут включены в этот Союз, в соответствии с их соответствующими числами, которые будут определены путем взятия общего числа лиц, за исключением тех, чьи политические права или привилегии отрицаются или урезаны конституцией любого штата по причине расы или цвета кожи». Г-н Блейн возражал против взятия избирателей в качестве базы представительства. «Если, — сказал он, — избиратели вместо населения будут сделаны базой представительства, последуют определенные результаты, не полностью оцененные, возможно, некоторыми, кто сейчас настаивает на изменении. Я ограничу свое исследование этих результатов девятнадцатью свободными штатами, чья статистика представлена в переписи 1860 года, и очень радикальное изменение, которое новая база распределения произвела бы среди этих штатов, формирует основание моей оппозиции к нему. Коэффициент избирателей к населению очень сильно различается в разных секциях, варьируясь, в упомянутых штатах, от минимума девятнадцати процентов до максимума пятидесяти восьми процентов; и некоторые изменения, которые его эффект произвел бы в относительном представительстве определенных штатов, были бы чудовищными. Например, Калифорния имеет население 358 110 человек, а Вермонт — население 314 369 человек, и каждый имеет трех представителей на этом этаже сегодня. Но Калифорния имеет 207 000 избирателей, а Вермонт имел только 87 000. Предполагая избирателей в качестве базы распределения и допуская Вермонту трех представителей, Калифорния имела бы право на восемь. Великий штат Огайо, с почти семью разами населения Калифорнии, имел бы лишь немногим более чем в два с половиной раза больше представителей; и Нью-Йорк, с почти одиннадцатью разами населения Калифорнии, имел бы, в предложенном методе распределения, менее чем в пять раз больше членов этой Палаты».

Г-н Блейн привел несколько других примеров, менее крайних, чем процитированные, но обобщение, несомненно, было слишком широким и в некоторых отношениях представляло ошибочный вывод. Единственным способом определить число избирателей было количество бюллетеней, поданных на всеобщих выборах, а относительное соотношение варьировалось под влиянием столь многих факторов, что оно не отражало точно фактическое число избирателей в каждом штате. Однако факты, представленные г-ном Блейном и развитые другими ораторами, отвлекли внимание Палаты представителей от распределения мест на основе числа избирателей.

Несколько дней спустя г-н Конклинг, ссылаясь на аргумент г-на Блейна, утверждал, что «соотношение при делении всего населения Соединенных Штатов на двести сорок один избирательный округ, если исключить такие крайние случаи, как Калифорния, не претерпело бы серьезных изменений, если бы в качестве основы для распределения были приняты белые избиратели-мужчины». 15 января г-н Конклинг представил поправку к Конституции по этому вопросу в двух вариантах: в одном случае с условием, что «всякий раз, когда в каком-либо штате политические права или привилегии любого человека будут отрицаться или ограничиваться по признаку расы или цвета кожи, все лица такой расы или цвета кожи исключаются из основы представительства», а в другом — с положением, что «когда избирательное право в каком-либо штате будет отрицаться или ограничиваться по признаку расы или цвета кожи, все лица такой расы или цвета кожи, которым оно отказано, исключаются из основы представительства».

22 января Комитет по Реконструкции как в Сенате, так и в Палате представителей представил свою предложенную поправку к Конституции по этому вопросу. Она гласила: «Представители и прямые налоги распределяются между несколькими штатами, которые могут быть включены в этот Союз, в соответствии с их численностью, подсчитываемой как общее число лиц в каждом штате — за исключением индейцев, не облагаемых налогом; при условии, что всякий раз, когда избирательное право будет отрицаться или ограничиваться в каком-либо штате по признаку расы или цвета кожи, все лица такой расы или цвета кожи исключаются из основы представительства». Эта поправка была по существу вторым вариантом той, что предложил г-н Конклинг. Он был членом Комитета по Реконструкции и открыл обсуждение этого вопроса тщательно подготовленной речью. Особенностью этой поправки было то, что если какая-либо часть населения исключалась по причине расы или цвета кожи, то каждый представитель этой расы или цвета кожи исключался из основы распределения мест. Как выразился г-н Стивенс, если один человек исключается из избирательной урны из-за своей расы, то вся раса должна быть исключена из основы распределения.

Это предложение привело к долгим дебатам, причем разногласия в значительной степени наблюдались среди членов республиканской партии. Г-н Дженкс из Род-Айленда возражал против него, поскольку оно не достигло бы поставленной цели. «Предположим, — сказал он, — эта поправка принята тремя четвертями штатов и становится частью Конституции, и после ее принятия штат Южная Каролина восстанавливает свою старую конституцию, вычеркивая слово "белый" и восстанавливая имущественный ценз в пятьдесят акров земли или городских участков, либо уплату налогов; тогда в Южной Каролине не будет дискриминации по цвету кожи; однако, хотя число ее избирателей не увеличится и на пятьсот человек, представительство останется точно таким же, с добавлением двух пятых от числа получивших право голоса фридменов». Г-н Блейн возразил, что «если в силу обычного честного подхода мы исключаем какой-либо класс из основы представительства, они должны быть исключены и из основы налогообложения, и поэтому мы должны вычеркнуть слово "налоги". С момента основания правительства налогообложение и представительство шли рука об руку. Если мы исключим этот принцип из данной поправки, нас обвинят в узкой, нелиберальной, мелочной и корыстной политике».

Г-н Доннелли из Миннесоты поддержал эту меру не как окончательную, а как частичный шаг — как один из серии необходимых законов. Г-н Слоан из Висконсина выступил с настоятельным аргументом в пользу того, чтобы основывать представительство на избирателях, «поскольку эти избиратели определяются штатами». Г-н Джон Бейкер из Иллинойса возражал против поправки, потому что она «оставляет любому штату Союза полную свободу сужать избирательное право в любой степени, в какой он пожелает, вводя имущественные и другие дисквалифицирующие цензы и укрепляя свою аристократическую власть над народом, при условии лишь, что он избегает ценза, основанного на расе или цвете кожи». Г-н Ингерсолл из Иллинойса вслед за выступлением своего коллеги г-на Бейкера предложил добавить к поправке к Конституции следующие слова: «и ни один штат в составе этого Союза не должен предписывать или устанавливать какие-либо имущественные цензы, которые могут или должны каким-либо образом ограничивать избирательное право». Г-н Дженкс из Род-Айленда выступил против поправки г-на Ингерсолла как излишне ограничивающей власть штатов. 24 января г-н Лоуренс из Огайо предложил, чтобы «находящаяся на рассмотрении резолюция и все поправки были переданы обратно в Комитет по Реконструкции с поручением подготовить поправку к Конституции, которая, во-первых, распределяла бы прямые налоги между штатами в соответствии с имуществом в каждом из них, и, во-вторых, распределяла бы представительство между штатами на основе избирателей-мужчин, которые могут быть гражданами Соединенных Штатов».

Г-н Шеллабаргер вслед за своим коллегой выдвинул возражения против поправки в том виде, в каком она была представлена Комитетом по Реконструкции: «Во-первых, она предусматривает и обеспечивает, и тем самым уполномочивает штаты полностью лишить избирательных прав целую расу людей; во-вторых, моральное учение этого пункта оскорбляет свободный и справедливый дух эпохи, нарушает основополагающий принцип нашего собственного правительства и является внутренне неверным; в-третьих, в сочетании с тем пунктом нашей Конституции, который касается республиканского устройства штатов, эта поправка заставляет читать его так: "Соединенные Штаты гарантируют каждому штату в этом Союзе республиканскую форму правления, при условии, однако, что правительство считается республиканским, когда целые расы его народа лишены избирательных прав, не представлены и игнорируются"». Г-н Элиот из Массачусетса предложил поправку о том, чтобы представительство основывалось на общем числе лиц, «и чтобы избирательное право не отрицалось и не ограничивалось в каком-либо штате по признаку расы или цвета кожи».

Г-н Пайк из Мэна выступил с сильной речью против поправки, дух которой был направлен в пользу провозглашения всеобщего избирательного права. К уже приведенным примерам неэффективности предложенной поправки для достижения желаемой цели он добавил один, обладающий особой силой и уместностью. «Предположим, — сказал он, — эта поправка к Конституции действует в полной мере, а штат должен предусмотреть, что право голоса не может осуществляться ни одним лицом, которое было рабом или является потомком раба, независимо от его расы или цвета кожи?» Он предположил, что это «серьезный вопрос — определить, не будет ли этого простого положения достаточно, чтобы сорвать поправку к Конституции, которую мы здесь так кропотливо принимаем и представляем штатам». Г-н Конклинг утверждал, что «поправка, которую мы предлагаем, не для Греции или Рима, или где-либо еще, где кто-либо, кроме африканцев, содержался в рабстве. Она должна действовать в этой стране, где одна раса, и только одна, содержалась в рабстве». Г-н Пайк ответил, что «ни в одном штате рабство не ограничивалось одной расой». «Насколько мне известны их статуты, — добавил он, — рабство не ограничивалось африканской расой. Я изучил этот вопрос с некоторой тщательностью и не знаю ни одного статута о рабах, который гласил бы, что только африканцы должны быть рабами. В каждом рабовладельческом штате существуют достоверно подтвержденные случаи, когда люди кавказского происхождения, англосаксонской крови, содержались в рабстве, и они, и их потомство считались рабами, так что повсюду встречались не только свободные чернокожие, но и в изобилии были белые рабы».

29 января дебаты завершились, и резолюции, первоначально представленные Комитетом по Реконструкции, вместе с предложенными поправками были снова переданы в этот комитет. Особый интерес у многих членов вызвала формулировка, предложенная г-ном Шенком из Огайо: «Представители распределяются между несколькими штатами, которые могут быть включены в этот Союз, в соответствии с числом граждан мужского пола Соединенных Штатов старше двадцати одного года, обладающих квалификацией избирателей наиболее многочисленной палаты законодательного органа»; а также предложение г-на Брумалла из Пенсильвании, предусматривающее, что «когда избирательное право отрицается конституцией или законами любого штата какой-либо части его граждан мужского пола старше двадцати одного года, такая же доля всего его населения исключается из основы представительства». Два дня спустя, 31 января, г-н Стивенс представил от Объединенного комитета по Реконструкции предложение в такой форме: «Представители распределяются между несколькими штатами, которые могут быть включены в этот Союз, в соответствии с их численностью, подсчитываемой как общее число лиц в каждом штате — за исключением индейцев, не облагаемых налогом; при условии, что всякий раз, когда избирательное право будет отрицаться или ограничиваться в каком-либо штате по признаку расы или цвета кожи, лица такой расы или цвета кожи исключаются из основы представительства». Г-н Шенк представил свою поправку, основывающую распределение на числе граждан мужского пола Соединенных Штатов, которые являются избирателями, но она была отклонена подавляющим большинством голосов, причем только двадцать девять человек из всей Палаты проголосовали «за». Поправка в том виде, в каком она была представлена комитетом, была затем принята — 120 голосов «за», 46 «против». Это было по существу партийное разделение, хотя около полудюжины республиканцев проголосовали «против».

Поправка поступила в Сенат 31 января и 6 февраля была принята к рассмотрению. Г-н Фессенден, председатель Объединенного комитета по Реконструкции, имел право открыть дебаты, но уступил место г-ну Самнеру. Г-н Самнер, с его жесткой приверженностью принципам, выступил против поправки. «Зная, — сказал он, — выдающийся характер комитета, который представляет эту поправку, его интеллект, его патриотизм и моральные инстинкты, которыми он движим, я в недоумении относительно происхождения предложения, которое кажется мне ничем иным, как очередным компромиссом в отношении прав человека, как будто страна уже недостаточно заплатила дорогой ценой и еще более дорогой кровью за подобные компромиссы в прошлом». Он заявил, что «глубоко удручен раздором и осквернением, которые поправка внесет в Конституцию». Он процитировал заявление Мэдисона на конвенте 1787 года о том, что неправильно допускать в Конституцию идею собственности на человека. «Из всего, что дошло до нас с того исторического конвента, где Вашингтон председательствовал, а Франклин и Гамильтон были членами, нет ничего, что обладало бы таким непреходящим очарованием. Было неправильно допускать в Конституцию идею о том, что человек может владеть человеком. Соответственно, в этом духе и была составлена Конституция. Эта оскорбительная идея не была допущена. Текст, по крайней мере, остался безупречным. И теперь, спустя поколения, в окружении света христианской истины и в самом сиянии человеческой свободы, предлагается допустить в Конституцию двойственную идею неравенства в правах и тем самым открыто попрать первые принципы Декларации независимости и саму гарантию республиканского правления, в то же время вычеркивая целую расу политически. Некоторое время мы тщательно вычеркивали из сводов законов слово "белый", а теперь предлагается внести в саму Конституцию различие по цвету кожи».