«Двадцать лет Конгресса, том 2»

Интересный и важный случай, относящийся к способу избрания сенаторов Соединенных Штатов, возник для решения на этой сессии и привел к продолжительным дебатам, которые сопровождались большим личным чувством и немалой остротой. — Зимой и весной 1865 года Законодательное собрание Нью-Джерси было занято обязанностью выбора сенатора Соединенных Штатов на смену Джону К. Тен Эйку, чей срок истекал. После многих попыток выборов было обнаружено, что ни один кандидат не смог обеспечить «большинство голосов всех членов, избранных в обе палаты Законодательного собрания», что было описано в правиле, принятом совместным конвентом двух палат как необходимое для избрания. 15 марта конвент отменил это строгое правило и объявил, что «любой кандидат, получающий относительное большинство голосов присутствующих членов, должен быть объявлен должным образом избранным». Законодательное собрание состояло из Сената с двадцатью одним членом и Ассамблеи с шестьюдесятью членами. Резолюция, дающая относительному большинству право избирать, была проведена в совместном конвенте большинством в один голос — сорок один против сорока. В этом голосовании одиннадцать сенаторов были в утвердительном и десять в отрицательном, и из членов Палаты тридцать были в утвердительном и тридцать в отрицательном. Таким образом, было численно продемонстрировано, что резолюция не могла быть проведена при раздельном действии двух палат. Было бы большинство в один голос в Сенате и ничья в Палате.

Приступая к голосованию по этому новому правилу, Джон П. Стоктон, демократический кандидат, получил сорок голосов, Джон К. Тен Эйк, республиканский кандидат, тридцать семь голосов, и четыре других кандидата по одному голосу каждый. Таким образом, сорок один голос был подан против мистера Стоктона, но так как он обеспечил относительное большинство, он был должным образом избран согласно правилу, принятому совместным конвентом. — Мистеру Стоктону было тридцать девять лет во время его избрания. Его семья была на протяжении нескольких поколений выдающейся в анналах Нью-Джерси. Его прадед Ричард Стоктон был членом Континентального Конгресса и был подписантом Декларации независимости; его дед Ричард Стоктон был сенатором Соединенных Штатов при администрациях Вашингтона и Джона Адамса; его отец был хорошо известным коммодором Робертом Ф. Стоктоном, который был заметно эффективен как военно-морской офицер в завоевании Калифорнии, а впоследствии сенатором Соединенных Штатов. Мистер Стоктон вошел в Сенат, следовательно, с личным престижем и хорошей долей популярности у своей партии.

20 марта, через пять дней после предполагаемого избрания мистера Стоктона, семь сенаторов и тридцать один член Ассамблеи направили в Сенат Соединенных Штатов протест против его допуска, по той причине, что он не был избран большинством голосов совместного собрания Законодательного собрания. Существенное основание, на котором покоился аргумент в протесте, заключалось в том, что Законодательное собрание означает по крайней мере большинство того, что составляет Законодательное собрание, как созванное в момент избрания. Это было, как они изложили подробно, несомненным законом и нерушимым обычаем Нью-Джерси, и выборы, не дотягивающие до этого первичного требования, были обязательно недействительными. «Конституция Соединенных Штатов предписывает, — говорилось в этом меморандуме, — что сенатор должен быть выбран Законодательным собранием, а меньшинство не составляет Законодательное собрание». Они проиллюстрировали неправильность позиции методом reductio ad absurdum (доведение до абсурда). «Последствия, которые возможны, — аргументировали протестующие, — от признания права избирать относительным большинством голосов, дают окончательный аргумент против него. Если два члена голосуют за одного человека, а каждый другой член, сам по себе, за разных лиц, человек, имеющий два голоса, имел бы относительное большинство. Может ли быть, что в таком случае он был бы сенатором? Это действительно крайний случай, но такие случаи проверяют правильность правовой доктрины, и многие столь же несправедливые, но менее крайние могут быть легко предложены».

Мистер Стоктон занял свое место в первый день следующей сессии (4 декабря 1865 г.) и был официально приведен к присяге. В то же время протест был представлен мистером Коуэном из Пенсильвании и передан в Судебный комитет. Этот комитет состоял из пяти республиканцев и двух демократов и был, следовательно, политически предвзятым, если вообще был, против мистера Стоктона. 30 января, после терпеливого изучения почти двух месяцев, комитет, к большому удивлению республиканской стороны палаты, сообщил, что «мистер Стоктон был должным образом избран и имеет право на свое место». Отчет, как говорили, был одобрен каждым членом комитета, кроме мистера Кларка из Нью-Гэмпшира. Валидность или невалидность выборов зависела от способности совместного конвента двух палат объявить относительное большинство достаточным для избрания. Комитет решил, что конвент обладает этой властью, и отчет, составленный мистером Трамбуллом, аргументировал этот пункт с значительной изобретательностью.

Этот вопрос был вынесен на рассмотрение Сената 22 марта (1866 г.), а дебаты открыл г-н Кларк, член комитета, придерживавшийся особого мнения. Его убедительно поддержал г-н Фессенден, который, как это было свойственно ему при обсуждении любого вопроса конституционного права, практически не оставил места для дальнейших дискуссий. Он утверждал, что «легислатура при избрании сенатора Соединенных Штатов является лишь агентом Конституции Соединенных Штатов для выполнения определенного акта. Поэтому она не находится под контролем никакой другой власти. Никакое положение Конституции штата Нью-Джерси, предписывающее порядок избрания сенатора, или ход действий, или правила судопроизводства, не могло бы каким-либо образом связать легислатуру, которая должна выполнить этот акт. Не имело бы обязательной силы и никакое решение предыдущей легислатуры. Действующая легислатура независима от всего, кроме Конституции Соединенных Штатов; но, будучи таким образом независимой и имея право игнорировать эти положения, являясь лишь агентом Федеральной Конституции, она все же должна действовать как легислатура при исполнении этой обязанности. Должен быть законодательный акт... Все, что делается в отношении избрания сенатора, должно быть следствием законодательного действия, иначе это не выборы, проводимые легислатурой. Они голосуют за созыв конвента с целью избрания сенатора, и когда они собираются на конвент, этот выбор может быть сделан. Если предварительно было совершено законодательное действие, этого достаточно. Конвент может выбрать сенатора, потому что было законодательное действие, которое уполномочивает их выбрать сенатора в такой форме. Легислатура, когда она голосует за созыв конвента двух палат, может предусмотреть порядок выборов. Если она желает изменить обычный и принятый закон по этому вопросу, она может предусмотреть, как должны проводиться выборы. Она может сказать, что избирает большинство, если пожелает. Она может принять любое положение, какое пожелает, но это должно быть сделано легислатурой. Это должен быть законодательный орган, который дает власть, определяющую порядок действий. Каковы же факты в данном случае? Легислатурой штата Нью-Джерси не было сделано никакого положения относительно порядка, в котором должен быть избран сенатор. Законодательное действие, которое санкционировало конвент, совершенно умалчивало об этом предмете. К какому же выводу имела право прийти легислатура? Не к тому ли, и только к тому, что когда она уполномочила орган, отличный от нее самой, хотя и состоящий из тех же членов, — конвент — выбрать сенатора, этот орган должен действовать при выборе сенатора в соответствии с общепринятым парламентским и общим правом по вопросу выборов? Но этот конвент в Нью-Джерси, без какого-либо законодательного акта, без каких-либо полномочий, предоставленных ему, без каких-либо действий по этому вопросу со стороны легислатуры, которая сформировала этот орган, взял на себя смелость заявить, что они изменят принятое и признанное парламентское и общее право в своем порядке судопроизводства, и вместо того, чтобы действовать в соответствии с этим правом, как, должно быть, намеревалась легислатура, они будут избирать совершенно иным способом, чем тот, который предписан законом, а именно голосованием большинства, на что у них не было законодательной санкции и для чего не было никакой власти, кроме их собственной воли».

По этому вопросу велись долгие дебаты, но аргументы, представленные г-ном Фессенденом, так и не были опровергнуты его оппонентами, и их практически повторял каждый, кто разделял его общие взгляды. Г-н Стоктон сделал умелую презентацию своего собственного дела, возможно, лучше, чем кто-либо другой сделал бы для него, но он так и не смог уклониться от сути аргумента г-на Фессендена или даже смягчить его. Дело дошло до голосования 23 марта, причем первое испытание пришлось на поправку к отчету комитета, в которой г-н Стоктон объявлялся «не имеющим права на место». Эта поправка была отклонена — 19 голосов «за», 21 «против». Затем было проведено голосование по прямому вопросу об объявлении его имеющим право на свое место. По окончании переклички голосов «за» было 21, «против» — 20, когда г-н Моррилл из Мэна встал и попросил вызвать его имя. Он проголосовал «против» и создал ничью. После этого г-н Стоктон встал и попросил проголосовать. Поскольку возражений не последовало, его голос был принят. Результат был объявлен: 22 голоса «за» и 21 «против», тем самым подтвердив право г-на Стоктона на свое место. Г-н Стоктон, отрицая какое-либо намерение бросить тень на г-на Моррилла, намекнул, что тот был связан обязательством пары с г-ном Уильямом Райтом (отсутствующим коллегой г-на Стоктона) и поэтому не должен был голосовать. Они двое, несомненно, были связаны «парой», но г-н Моррилл посчитал, что срок действия истек, и действовал соответствующим образом. Он был не только джентльменом с безупречной честностью, но в данном конкретном случае он посоветовался со своим коллегой г-ном Фессенденом и с г-ном Самнером, надежными наставниками, и оба посоветовали ему, что он имеет полное право голосовать. Однако нельзя отрицать, что действия г-на Моррилла вызвали много неприязни на демократической стороне Сената.

Решение г-на Стоктона голосовать, должно быть, было принято очень поспешно, без должного размышления с его стороны и без совета его политических соратников, которые должны были незамедлительно отговорить его от этого неудачного шага. Парламентское положение вопроса в тот момент, когда он совершил ошибку, проголосовав, было выгодным для него в протоколе. Сенат большинством в два голоса отклонил декларацию о том, что он не имеет права на место, а декларация в его пользу, даже после отрицательного голоса г-на Моррилла, осталась при ничьей. Таким образом, ничего не было сделано для того, чтобы лишить его места, и если бы он оставил все на этой точке, он бы остался членом Сената в силу prima facie допуска по своим регулярным верительным грамотам.

Эти разбирательства происходили в пятницу, и Сенат отложил заседание до понедельника. Тем временем очевидная неуместность голоса г-на Стоктона по его собственному делу глубоко впечатлила многих сенаторов, и в понедельник, сразу после прочтения Журнала, г-н Самнер поднял вопрос о привилегиях и внес предложение изменить Журнал пятницы, вычеркнув голос г-на Стоктона по вопросу о его месте в Сенате. Он сделал это потому, что, будучи на проигравшей стороне, он не мог предложить пересмотр; но г-н Трамбулл и г-н Поланд, которые поддерживали право г-на Стоктона на место, оба предложили пересмотр, потому что считали, что он не имел права голосовать по этому вопросу. Г-н Поланд внес это предложение, и оно было единогласно принято. Затем, вместо того чтобы настаивать на исправлении Журнала пятницы, г-н Самнер предложил резолюцию, объявляющую, что «голос г-на Стоктона не должен приниматься во внимание при решении вопроса о его месте в Сенате», что было принято без разделения голосов. Поскольку первоначальная резолюция снова была перед Сенатом, г-н Кларк возобновил свою поправку, объявляющую, что Джон П. Стоктон не был избран сенатором от Нью-Джерси, по которой было 22 голоса «за» и 21 «против». В таком измененном виде резолюция была принята 23 голосами «за» и 20 «против». Г-н Риддл из Делавэра проголосовал с большинством с целью внести предложение о пересмотре в последующий день — привилегия, которой он был лишен действиями г-на Кларка из Нью-Гэмпшира, который сразу же внес это предложение с целью добиться его отклонения и тем самым исчерпать всякую возможность возобновления спора. Г-н Кларк, конечно, проголосовал против своего собственного предложения, и с его отклонением г-н Стоктон перестал быть членом Сената.

Более половины тех, кто поддерживал право г-на Стоктона на его место, были республиканцами или до текущей сессии Конгресса действовали вместе с партией. Большинство в один голос, которым он был изгнан, было бы нейтрализовано, если бы коллега г-на Стоктона мог присутствовать. Г-н Райт был болен у себя дома в Ньюарке, и поступали противоречивые сообщения о том, когда он, вероятно, сможет присутствовать. Некоторые республиканцы оправдывали свое настойчивое требование окончательного голосования убеждением, которое они разделяли, что г-н Райт больше никогда не появится в Сенате. На самом деле он вернулся на свое место через восемь дней после решения дела г-на Стоктона. Его голос изменил бы результат. Поспешность, с которой вопрос был доведен до решения, вряд ли может быть оправдана и является яркой иллюстрацией напряженных партийных чувств, порожденных войной. В деле, столь непосредственно затрагивающем интересы и чувства жителей Нью-Джерси, было, безусловно, несправедливостью, что голос штата не был услышан. С одним сенатором, исключенным из голосования парламентским законом, и другим, отсутствующим по причине физической немощи, у г-на Стоктона были веские основания заявить, что Сенат не отнесся к нему с великодушием или щедростью. Справедливости ради следует сказать, что в очень тяжелых обстоятельствах г-н Стоктон держался с умеренностью и достоинством.

В самом решении, однако, было достигнуто общее согласие, и оно привело к важной реформе в порядке избрания сенаторов Соединенных Штатов. Хорошо известный Закон от 26 июля 1866 года, «регулирующий время и порядок проведения выборов сенаторов в Конгресс», стал прямым плодом спора вокруг Стоктона. Хотя он, возможно, не идеален во всех своих деталях, этот закон сделал многое для обеспечения справедливого и регулярного выбора сенаторов. Он, безусловно, добился многого, предотвратив различные нежелательные уловки, которые до его принятия отмечали ход каждых выборов в Сенат, где легислатура была почти поровну разделена между политическими партиями. Нежелание вмешиваться в предполагаемые или заявленные права штатов слишком долго задерживало необходимое осуществление национальной власти. Конституция предусматривает, что «время, места и порядок проведения выборов сенаторов и представителей в Конгресс должны предписываться в каждом штате легислатурой оного; но Конгресс может в любое время законом установить или изменить такие правила, за исключением мест избрания сенаторов».

В ранний период управления Федеральным правительством существовало нежелание брать на себя какие-либо функции, которые были альтернативно предоставлены штатам. Таким образом, в разных штатах сложились многие методы избрания сенаторов — методы, которые широко различались по своим существенным характеристикам. Отсюда возникло разнообразие и даже противоречие там, где должны были быть только единство и гармония. Эти расходящиеся практики развивались в течение семидесяти семи лет жизни нации, когда, предупрежденный делом Стоктона о широких результатах, к которым могли привести свободные методы, Конгресс взял под свою юрисдикцию весь этот предмет. Осуществление этой власти было естественным результатом ситуации, в которой нация оказалась из-за войны. До гражданского конфликта у Национального правительства удерживалась всякая власть, которая могла бы хоть как-то осуществляться правительством штата. Теперь должна была возобладать другая теория и другая практика; ибо было продемонстрировано вдумчивым государственным деятелям, которые тогда контролировали правительство, что все, что может быть сделано либо Нацией, либо штатом, может быть лучше и надежнее сделано Нацией. Изменение взглядов было важным и привело к далеко идущим последствиям.

Александр Г. Кэттелл сменил г-на Стоктона и служил в Сенате с пользой и высоким авторитетом до 4 марта 1871 года. Всю свою жизнь он занимался коммерческими делами, но принимал активное участие в политике и занимал много ответственных должностей в своем родном штате. В 1844 году, в возрасте двадцати восьми лет, он был членом Конституционного конвента Нью-Джерси и оставил свой след в его работе. Его честный характер, признанные способности и популярные манеры обеспечили ему сильное влияние на жителей своего штата.

Уильям Райт, коллега г-на Стоктона, который из-за болезни не смог проголосовать по его делу, скончался в ноябре того же года (1866) в возрасте семидесяти двух лет. Он отслужил два срока (1843-1847) в Палате представителей от округа Ньюарк как виг и был ревностным сторонником г-на Клея в 1844 году. Он был богатым промышленником, активно занимавшимся торговлей с Югом, и агитация по вопросу рабства стала ему неприятна. В 1850 году он присоединился к Демократической партии и был направлен в Сенат в 1853 году.

Фредерик Теодор Фрелингхайзен был выбран преемником г-на Райта. Ему было пятьдесят лет, когда он вошел в Сенат, но он был известен как выдающийся член адвокатуры Нью-Джерси и служил генеральным прокурором своего штата. Его дед, Фредерик Фрелингхайзен, был сенатором во время первого срока Джексона и баллотировался на пост вице-президента в паре с г-ном Клеем в 1844 году. Семья прибыла с ранней эмиграцией из Голландии и вскоре завоевала доверие жителей Нью-Джерси, которое долго и неуклонно поддерживалось. Г-н Фрелингхайзен вскоре приобрел известность в Сенате и рос в силе и полезности на протяжении всей своей службы в этом органе.

ГЛАВА VIII.

Учитывая настроения, проявленные в обеих палатах Конгресса, опасались, что конфликт между законодательной и исполнительной ветвями власти примет злобный и мстительный характер. Было известно, что президент Джонсон был глубоко оскорблен косвенным отказом Палаты представителей принять какую-либо резолюцию, хотя бы в отдаленной степени одобряющую его курс. Его, несомненно, заставили поверить, что влияние таких выдающихся республиканцев, как г-н Сьюард в его кабинете, г-н Коуэн и г-н Дулиттл в Сенате и г-н Реймонд в Палате представителей, приведет к столь значительному расколу в рядах республиканцев, что даст администрации, объединившись с Демократической партией, контроль над Конгрессом или, по крайней мере, над одной из его палат. Контрольное голосование 9 января было нежелательной демонстрацией того, до какой степени президент почти добровольно обманывал себя и был невинно обманут другими. Он предвидел борьбу и со своей боевой натурой подготовился к ней.

В последний день предыдущего Конгресса, 3 марта 1865 года, был принят Закон об учреждении бюро для помощи фридменам и беженцам. Это был один из самых последних актов, одобренных г-ном Линкольном, и он был прежде всего предназначен для защиты фридменов Юга и класса белых людей, известных как «беженцы», — изгнанных из своих домов повстанцами из-за их преданности Союзу. Защита была необходима обоим классам во время дезорганизации, неизбежно сопутствующей столь великим и внезапным переменам в их положении и в их отношениях с обществом. Полное разрушение давно сложившейся системы труда на Юге, основанной на рабстве, неизбежно привело к большой путанице, фактически почти к социальному хаосу. Результатом стало то, что многие фридмены, лишенные защиты своих старых хозяев, оказались перед лицом нищеты и многих форм страданий. Без вмешательства Национального правительства существовала серьезная опасность, что тысячи из них могут быть доведены до голодной смерти. Взяв на себя ответственность за их освобождение, сначала Прокламацией президента, а затем Поправкой к Конституции, было бы вечным упреком правительству не предоставить защиту и помощь тем из них, кто оказался в крайней нужде. Их нельзя было оставить на случайную помощь благотворителей, ибо их число было слишком велико. Белое население Юга само было доведено почти до нищеты долгой борьбой; и даже если бы они были способны, они не были настроены оказывать помощь неграм, которые, как они считали, были неправомерно освобождены от рабства.

Закон предусматривал, что Бюро должно осуществлять надзор и управление всеми заброшенными землями и контроль над всеми вопросами, касающимися фридменов и беженцев из мятежных штатов, в соответствии с правилами, которые могут быть предписаны комиссаром, возглавляющим Бюро, и президентом. Военному министру было разрешено «направлять такие выдачи продовольствия, одежды и топлива, какие он сочтет необходимыми для немедленного и временного приюта и снабжения нуждающихся и страдающих беженцев и фридменов, а также их жен и детей, в соответствии с такими правилами и положениями, которые он может одобрить». Комиссару было разрешено сдавать в аренду сроком на три года каждому гражданину мужского пола, будь то беженец или фридмен, не более сорока акров земель, которые были заброшены их владельцами или конфискованы Соединенными Штатами, по арендной плате в размере шести процентов от последней оценочной стоимости. По истечении трех лет арендатор имел право купить и получить землю с таким правом собственности, которое могли передать Соединенные Штаты, по цене, соразмерной арендной стоимости. Очень мало постоянной выгоды получил негр от этого положения; ибо заброшенные земли были законно востребованы их владельцами, а конфискации, немногочисленные, по Конституции могли быть только на срок жизни владельца. Однако временная помощь была оказана; но много вреда было причинено тем, что в умах невежественных фридменов, только что освобожденных от рабства, возникло убеждение, что правительство даст каждому из них «сорок акров земли и мула».

Выбранным комиссаром стал генерал-майор Оливер О. Говард, который прошел войну с заметной честью. Он был лейтенантом артиллерии, когда был обстрелян Самтер, и бригадным генералом в регулярной армии три года спустя. Он выполнял свои военные обязанности с твердостью, интеллектом, искренностью и мужеством. Он был человеком чистой репутации, глубокой религиозной веры и был в некотором роде исключением среди выпускников Вест-Пойнта, будучи с самого начала полностью антирабовладельческим в своих интеллектуальных и моральных убеждениях. Именно обладание этими характеристиками побудило секретаря Стэнтона выбрать генерала Говарда для этой важной миссии. Ради своего спокойствия и душевного мира он должен был отказаться от этого места, как он вполне мог бы сделать, поскольку принятие этой должности не было военной обязанностью. Во время своего управления офисом он подвергался необоснованным придиркам, часто порицанию и поношению; но на протяжении всего этого он держался с честью солдата и чистотой христианина, триумфально выстояв во время парламентского расследования, начатого по политической злобе, и с таким же достоинством противостояв военному расследованию, которое возникло из ревности, часто являющейся бичом армейской службы.

При первой попытке обеспечить соблюдение положений первоначального Закона его сторонники и сочувствующие обнаружили, что он не заходит достаточно далеко и не дает достаточной власти своим агентам для достижения желаемой цели. Поэтому 12 января г-н Трамбулл внес от Юридического комитета дополнительный Закон о расширении полномочий Фридменовского бюро. Согласно новому законопроекту, президент был уполномочен «разделить часть страны, содержащую беженцев, на округа, числом не более двенадцати, каждый из которых содержит один или несколько штатов, и с совета и согласия Сената назначить помощника комиссара для каждого округа». Бюро, по усмотрению президента, могло быть помещено под руководство комиссара и помощников комиссаров, откомандированных из армии. Были предусмотрены подокруга, числом не более количества округов или приходов в каждом штате; и в каждый подокруг мог быть откомандирован агент, либо гражданин, либо офицер армии. Каждый помощник комиссара мог нанять не более шести клерков. Президент Соединенных Штатов через Военное министерство и через комиссара был уполномочен распространить военную юрисдикцию и защиту на всех служащих, агентов и офицеров Бюро; а военный министр был уполномочен выдавать такие продовольствие, одежду, топливо и другие припасы, включая медицинские средства, и оказывать такую помощь, какую он сочтет необходимой для немедленного и временного приюта и снабжения нуждающихся беженцев и фридменов, их жен и детей, в соответствии с такими правилами и положениями, которые он может предписать. Президент также был уполномочен зарезервировать от продажи или заселения по Законам о гомстедах и преимущественном праве покупки государственные земли во Флориде, Миссисипи и Арканзасе, общим числом не более трех миллионов акров хорошей земли, для использования фридменами по определенной арендной плате, которая должна быть установлена таким образом, как комиссар предпишет в правилах; или комиссар мог покупать или арендовать такие участки земли в различных округах, которые могут быть необходимы для обеспечения нуждающихся беженцев и фридменов, зависящих от правительства в плане поддержки.

Далее было предусмотрено, что везде, где вследствие какого-либо закона штата или местного закона любые гражданские права или иммунитеты, принадлежащие белым лицам, такие как право обеспечивать исполнение контрактов, подавать в суд, давать показания, наследовать, покупать, арендовать, продавать, владеть и передавать недвижимое и личное имущество, отказывались или отрицались фридменам по признаку расы или цвета кожи или любого предыдущего состояния рабства или недобровольного подневольного состояния, или всякий раз, когда они подвергались наказанию за преступление, отличному от того, которое предусмотрено для белых лиц, вменялось в обязанность президенту через комиссара распространить военную юрисдикцию и защиту на все дела, затрагивающие лиц, против которых совершались такие несправедливые дискриминации. Вменялось в обязанность офицерам и агентам Бюро принимать к рассмотрению и выслушивать и определять все дела, в которых по местному закону совершалась дискриминация против фридменов. Это должно было делаться в соответствии с такими правилами и положениями, которые президент через комиссара мог предписать. Но юрисдикция должна была прекратиться, «когда дискриминация, по причине которой она предоставлена, прекратится», и ни в коем случае не должна была осуществляться в каком-либо штате, «в котором обычный ход судебного разбирательства не был прерван Мятежом, ни в тех штатах после того, как они будут полностью восстановлены в своих конституционных отношениях с Соединенными Штатами, и когда суды штата и Соединенных Штатов в их пределах не будут нарушены или остановлены в мирном ходе правосудия».

В мирное время эти положения казались необычайными, но положение дел, по мнению ведущих республиканских государственных деятелей, оправдывало их принятие. Тринадцатая поправка, которая должна была быть официально промульгирована исполнительной властью правительства, как включенная в Конституцию, сделала каждого негра свободным человеком. Южные штаты ответили на этот акт национальной власти принятием серии законов, которые действительно ввели, как уже было показано, новую, оскорбительную и весьма угнетающую форму подневольного состояния. Таким образом, штаты, недавно находившиеся в состоянии мятежа, не только замышляли вопиющую несправедливость, но и передали оскорбительный вызов авторитету Нации. Это было так, как если бы они сказали Национальному правительству: «Чтобы уничтожить Конфедерацию и восстановить Союз, вы освободили этих черных людей; но мы докажем вам своим местным законодательством, что вы бессильны дать им какую-либо большую свободу, чем мы готовы уступить, и мы бросаем вам вызов показать, какими средствами вы можете этого добиться!»

Первым ответом Национального правительства на этот вызов стал законопроект г-на Трамбулла, предоставляющий Фридменовскому бюро степень власти, которая боролась и сдерживала южные власти в каждой точке, где совершалось или угрожало зло. Он был разработан с целью предоставления фридмену защиты от всех несправедливостей местного законодательства и дать ему почувствовать, что правительство, которое освободило его, не бросит его и не позволит сделать его освобождение от рабства недействительным. Политика г-на Джонсона, заключающаяся в объявлении всех штатов немедленно восстановленными в Союзе и в полном обладании их полномочиями местного законодательства, повлекла бы за собой неизбежно подтверждение одиозных законов, уже принятых в этих штатах, а также власть сделать их столь строгими и обязательными для фридменов, как может диктовать усмотрение южных законодателей. Война, таким образом, практически нанесла бы вред негру, ибо, отняв у него ту форму защиты, которую давало рабство, она оставила бы его объектом еще более сурового угнетения, чем само рабство — угнетения, которое было бы вдохновлено и ускорено духом мести.

Законопроект обсуждался в полном объеме, почти каждый видный человек в Сенате принимал участие. Г-н Хендрикс из Индианы и г-н Гаррет Дэвис из Кентукки выступали против него с речами чрезмерной горечи, а г-н Гатри из Кентукки — с такой же искренностью, но меньшей страстью. Он был поддержан с большим мастерством всеми ведущими республиканскими сенаторами; и при окончательном принятии, в необычайно полном Сенате, голоса «за» составили 37; против было 10. Было только трое отсутствующих. Даже те республиканские сенаторы, которые давали сильные доказательства симпатии к администрации, не объединились с демократами по этому вопросу. Г-н Коуэн отказался голосовать, в то время как г-да Диксон, Дулиттл и Нортон проголосовали утвердительно. Общественное мнение страны недвусмысленно поддержало это законодательство — намерение распространить защиту на фридменов было глубоко укоренившимся и всепроникающим среди людей Севера, которые победили в войне. Когда законопроект достиг Палаты представителей, он был передан в Специальный комитет по делам фридменов, председателем которого был г-н Томас Д. Элиот из Массачусетса. Он был оперативно доложен и дошел до окончательного голосования 6 февраля, когда был принят при перекличке голосов 136 против 33. Это было четкое разделение по партийной линии, причем голоса «против» состояли исключительно из демократов, за возможным исключением г-на Руссо из Кентукки, который был избран с помощью республиканских голосов.

Одной из самых ярких речей, произнесенных в Палате представителей по этому вопросу, была речь г-на Игнатиуса Доннелли из Миннесоты. Он тщательно подготовился к дебатам и с большой силой остановился на образовательном аспекте. «Образование, — сказал он, — означает разумное осуществление свободы; и, конечно, без этого свобода — это бедствие, поскольку она означает просто неограниченное право на ошибку. Кто может сомневаться, что если человек должен управлять собой, он должен иметь средства знать, что лучше для него самого, и что вредно для него самого, какие силы работают против него и какие за него? Путь ко всему этому — просто образование. Избирательное право без образования — это острый инструмент в руках ребенка, опасный для других и разрушительный для него самого. Каково же положение Юга в отношении всего этого? Я утверждаю, что оно таково, что принесло бы позор любому деспотизму в христианском мире. Большая часть людей грубы, неграмотны, полуцивилизованны: отсюда Мятеж; отсюда все чудовищные варварства, которые его сопровождали... Я повторяю, положение Юга в этом отношении было бы постыдным для любого полуцивилизованного народа и таково, что делает республиканское правительство, опирающееся на разумное суждение народа, невозможным».

Стоит отметить, что вопрос, столь убедительно представленный и подкрепленный г-ном Доннелли — о связи между образованием и избирательным правом, — раскрыл общий факт, что даже среди республиканцев в этот период не было склонности предоставлять негру право голоса. Даже такой радикальный республиканец, как г-н Фессенден, во время дебатов в Сенате по этому вопросу сказал: «Я полагаю, что никто не утверждает — я думаю, сам достопочтенный сенатор от Массачусетса (г-н Самнер), который является великим поборником всеобщего избирательного права, вряд ли стал бы утверждать, — что сейчас, в это время, все население недавних рабовладельческих штатов пригодно для допуска к осуществлению права избирательного голоса. Я полагаю, что никто, кто смотрит на вопрос беспристрастно и спокойно, не мог бы утверждать, что огромная масса тех, кто недавно был рабами (несомненно, могут быть исключения), и кто всю свою жизнь содержался в невежестве, угнетен и более или менее лишен возможности получать информацию, пригодны на данном этапе осуществлять право избирательного голоса или им можно было бы доверить это делать, если только под таким хорошим советом, который те, кто лучше информирован, могли бы быть готовы им дать».

Законопроект, окончательно принятый обеими палатами, достиг президента 10 февраля. 19-го числа он направил послание в Конгресс, информируя каждую палату, что, с большим сожалением придя к выводу, что не будет соответствовать общественному благу дать свое одобрение этой мере, он возвращает законопроект в Сенат, излагая свои возражения против того, чтобы он стал законом. Основной аргумент президента был основан на принципе, что законодательство, подобное тому, что содержится в законопроекте, не является надлежащим для штатов, которые лишены своего права на представительство в обеих палатах Конгресса. «Конституция, — сказал он, — настоятельно провозглашает в связи с налогообложением, что каждый штат должен иметь по крайней мере одного представителя, и установила правило для количества, на которое в будущем каждый штат будет иметь право. Она также предусматривает, что Сенат Соединенных Штатов должен состоять из двух сенаторов от каждого штата, и добавляет с особой силой, что ни один штат без его согласия не может быть лишен равного избирательного права в Сенате... Бремя теперь должно нести вся страна, и мы можем лучше всего считать, что оно должно нестись без ропота, когда за него голосует большинство представителей всего народа... В настоящее время все представители одиннадцати штатов исключены, те, кто был наиболее верен во время войны, не меньше других. Штат Теннесси, например, чьи власти участвовали в мятеже, был восстановлен во всех своих конституционных отношениях с Союзом патриотизмом и энергией своего патриотического народа. Я не знаю причин, по которым штат Теннесси не должен в полной мере пользоваться всеми своими конституционными отношениями... Законопроект, находящийся на рассмотрении, ссылается на некоторые штаты так, как если бы они не были полностью восстановлены во всех своих конституционных отношениях с Соединенными Штатами. Если они не были, давайте немедленно действовать вместе, чтобы обеспечить эту желаемую цель в кратчайшие сроки. По моему суждению, большинство этих штатов, по крайней мере, насколько это зависит от их собственных действий, уже были полностью восстановлены и должны считаться имеющими право пользоваться своими конституционными правами как члены Союза».

Он довольно подробно рассмотрел второстепенные положения законопроекта, возражал против них как против неоправданного вмешательства в местное отправление правосудия и заявил, что система поддержки нуждающихся лиц в Соединенных Штатах никогда не предусматривалась авторами Конституции. «Не может быть приведено и никакой веской причины, — сказал президент, — почему как постоянное учреждение оно должно быть основано для одного класса или цвета кожи наших людей больше, чем для другого». Он возражал против него на основании его стоимости. «Ассигнования, запрашиваемые Фридменовским бюро, как уже установлено, на текущий год, составляют, — сказал он, — 11 745 000 долларов; и можно с уверенностью оценить, что расходы, которые будут понесены по находящемуся на рассмотрении законопроекту, потребуют удвоения этой суммы — больше, чем любая сумма, израсходованная в любой один год администрации Джона Куинси Адамса».

Аргумент послания, основанный на расходах и расточительности, был горячо встречен противниками Республиканской партии, и существовало большое ожидание, что он создаст сильную реакцию в пользу президента; но те, кто так рассчитывал, совершенно не смогли оценить настрой общественного мнения. Выплата огромных сумм во время войны приучила людей к большим ассигнованиям денег, и денежный аспект дела, на который президент сильно полагался, произвел гораздо меньшее впечатление, чем он ожидал. Филантропы не считали рассматриваемый вопрос вопросом долларов и центов; а те, кто был менее склонен сочувствовать гуманитарным аспектам предмета, еще не усвоили урок экономии, которому их научили невзгоды последующих лет. Огромное расширение нашей валюты, легкость, с которой были получены деньги, и расточительность, с которой они были израсходованы во всех сферах жизни, породили в умах людей безразличие к вопросу экономии. Президент в своей собственной долгой карьере осуществлял жесткий надзор за расходованием государственных денег, и он не полностью осознавал большие перемены, которые произошли в людях — перемены, которые обязательно следуют за состоянием войны, если можно доверять историческим прецедентам — перемены, при которых экономия уступает место расточительности, а тщательная осмотрительность сменяется свободным пренебрежением к установленным правилам. Это состояние, не подразумевающее нечестности или даже безрассудства, но такое, которое вытекает из неспособности общественного сознания оценивать расходование денег по стандартам, которые применяются в эпоху мирной индустрии, тщательного надзора и разумного сдержанности.

Сенат проголосовал по вето на следующий день после его получения. К большому удивлению общественности, доминирующая партия не смогла принять законопроект вопреки возражениям президента. Г-да Диксон, Дулиттл, Морган, Нортон и Ван Винкл проголосовали за него, но теперь изменили свои голоса и тем самым перевернули действие Сената. Эти сенаторы, с добавлением Несмита и Уилли, которые не голосовали при принятии законопроекта, дали окончательный подсчет 30 в пользу принятия против 18 — не хватило двух третей, и поэтому законопроект не был принят. Результат был совершенно неожиданным, и голос губернатора Моргана из Нью-Йорка вызвал большое беспокойство у его политических соратников. Некоторое время считалось, что под убедительным влиянием г-на Сьюарда, с которым он долгое время был в близких отношениях, г-н Морган мог намереваться присоединиться к партии администрации. То же самое считалось возможным в отношении г-на Ван Винкла из Западной Вирджинии, его местоположение предполагало возможность такого изменения. Волнение среди республиканцев было велико некоторое время, потому что если бы они настолько потеряли контроль над любой из палат Конгресса, чтобы быть не в состоянии преодолеть вето президента, все попытки обеспечить более радикальную политику Реконструкции, чем ту, которую г-н Джонсон мог быть склонен одобрить, были бы неизбежно тщетны. Вскоре, однако, выяснилось, что опасения опасности были необоснованны и что г-да Морган и Ван Винкл не планировали никакого изменения политических отношений, а были только более осторожны и, возможно, мудрее, чем другие республиканские сенаторы.

Несколько недель спустя катастрофа вето — ибо таковой она считалась республиканцами — была исправлена принятием другого законопроекта, исходящего из Палаты представителей. Это был просто законопроект о продолжении действия первоначального Закона о Фридменовском бюро с некоторыми расширяющими положениями, чтобы сделать его более эффективным. Закон был составлен так, чтобы избежать возражений, которые контролировали некоторые республиканские голоса, поддерживавшие вето президента. Среди наиболее важных изменений были ограничение статута сроком на два года и серьезная модификация судебных полномочий, предоставленных офицерам Бюро в предыдущем законопроекте. Он не был так тщательно обсужден ни в одной из палат, как первоначальный акт, но его принятие было задержано вмешательством других мер, и он не достиг президента до первой недели июля.

Президент оперативно вернул законопроект в Палату представителей со своим вето. Он счел, что он подпадает под возражения, которые он привел в своем послании, налагающем вето на законопроект Сената по тому же предмету. Он считал, что единственным основанием, на котором может быть оправдано законодательство такого рода, является власть ведения войны. Поэтому он признал, что первоначальный Акт об организации Фридменовского бюро, принятый во время войны, был надлежащим и конституционным. По своим собственным условиям он закончился бы в течение одного года с момента прекращения военных действий и объявления мира. Он, вероятно, продолжал бы действовать, думал он, до тех пор, пока фридмены могли нуждаться в преимуществах его положений. «Он, безусловно, — сказал он, — останется в силе как закон до тех пор, пока несколько месяцев не пройдут после встречи следующей сессии Конгресса, когда, если опыт сделает очевидной необходимость дополнительного законодательства, обе палаты будут иметь достаточно времени, чтобы созреть и принять необходимые меры». Президент возобновил в различных формах выражение своей веры в то, что все штаты должны быть допущены к привилегии законодательства, особенно в вопросах, затрагивающих их собственное благополучие. Палата представителей немедленно приступила к голосованию по пересмотру законопроекта и 104 голосами «за» и 33 «против» приняла его вопреки вето президента. Сенат проголосовал в тот же день с Палатой представителей и принял его вопреки возражениям президента 33 голосами «за» и 12 «против». Мера очень большого значения для цветной расы была таким образом завершена, после серьезной агитации в обеих палатах и вопреки двум вето президента. Потребовалось мощное убеждение, подкрепленное строжайшим осуществлением партийной дисциплины, чтобы предотвратить серьезный раскол в обеих палатах против законопроекта. Мера потеряла в ходе обсуждения большую часть популярности, которая сопровождала ее первое внесение в Конгресс.

В тот же день, когда г-н Трамбулл внес свой первоначальный законопроект о расширении полномочий Фридменовского бюро, он внес другой законопроект, более важный по своему охвату и более долговечный по своему характеру — законопроект «о защите всех лиц Соединенных Штатов в их гражданских правах и предоставлении средств для их защиты». Он был передан в Юридический комитет 5 января и был доложен обратно 11-го. Законопроект был тем, который самым ярким образом иллюстрировал революцию, вызванную войной. Он провозгласил, что «не должно быть никакой дискриминации в гражданских правах или иммунитетах среди жителей любого штата или территории Соединенных Штатов по признаку расы, цвета кожи или предыдущего состояния подневольного состояния; но жители каждой расы и цвета кожи должны иметь одинаковое право заключать и обеспечивать исполнение контрактов, подавать в суд, быть сторонами, давать показания, наследовать, покупать, арендовать, продавать, владеть и передавать недвижимое и личное имущество, а также пользоваться полными и равными преимуществами всех законов и положений для обеспечения личной собственности; и должны подлежать таким же наказаниям, штрафам и взысканиям, и никаким другим — вопреки любому закону, статуту, постановлению, правилу или обычаю».

Любое лицо, которое в соответствии с любым законом, статутом или постановлением любого рода попыталось бы нарушить положения Закона, было бы наказано штрафом, не превышающим одной тысячи долларов, или тюремным заключением на срок, не превышающий одного года. Были приняты очень строгие положения и разработана целая структура управления, с помощью которой права, предоставленные в соответствии с этим актом, могли быть обеспечены через «судебную власть Соединенных Штатов». Окружные прокуроры, маршалы, заместители маршалов Соединенных Штатов, комиссары, назначенные окружными и территориальными судами Соединенных Штатов, офицеры и агенты Фридменовского бюро и каждый другой офицер, который был достаточно уполномочен президентом Соединенных Штатов, были, согласно Акту, специально уполномочены и обязаны за счет Соединенных Штатов возбуждать разбирательства против каждого лица, которое нарушило бы его положения, и «заставить его или их быть арестованными и заключенными в тюрьму для суда в таком суде Соединенных Штатов или территориальном суде, который, согласно этому Акту, имеет юрисдикцию по делу». Любое лицо, которое препятствовало бы или мешало офицеру при исполнении его обязанностей или любому лицу, законно помогающему ему при аресте правонарушителя, или которое попыталось бы спасти любое лицо из-под стражи офицера, в свою очередь подвергалось суровым наказаниям.

Законопроект был разработан, короче говоря, для того, чтобы предоставить освобожденному негру Юга те же гражданские права, которыми пользуется белый человек, за исключением права избирательного голоса; дать ему полное равенство во всем перед законом и аннулировать каждый закон штата, где бы он ни существовал, который был бы в противоречии с расширенными положениями федерального статута. Он не оставлял лазейки для побега по вопросу гражданства негра. Поскольку решения Верховного суда Соединенных Штатов тогда стояли, он не был гражданином Соединенных Штатов; и чтобы предотвратить поднятие этого вопроса, было использовано слово «житель» — тем самым делая предоставление гражданских прав настолько широким, что было невозможно победить полное намерение закона любым техническим уклонением. Это был, несомненно, очень широкий акт, действие которого не ограничивалось штатами, которые были рабовладельческими, но прямо распространялось на некоторые свободные штаты, где негр всегда был лишен определенных прав, полностью гарантированных белому человеку.

Чтобы «житель» не был истолкован как «гражданин» в той связи, в которой он использовался, г-н Трамбулл предложил в начальной точке обсуждения внести поправку, вставив декларацию о том, что «все лица, рожденные в Соединенных Штатах и не подлежащие никакой иностранной власти, настоящим объявляются гражданами Соединенных Штатов без различия цвета кожи». Г-н Гатри из Кентукки и г-н Говард из Мичигана оба спросили, натурализует ли это всех индейцев в Соединенных Штатах. Г-н Трамбулл думал, что нет, потому что «мы имеем дело с индейцами как с иностранцами — как с отдельными нациями»; но он был готов изменить это так, чтобы специально исключить индейцев. Г-н Коуэн спросил, «не будет ли поправка иметь эффект натурализации детей китайцев и цыган, рожденных в этой стране». Г-н Трамбулл ответил, что, несомненно, будет. Г-н Коуэн тогда подумал, что было бы уместно выслушать сенаторов от Калифорнии по этому вопросу, потому что «при нынешнем уровне эмиграции день может быть не очень далек, когда Калифорния, вместо того чтобы принадлежать к индоевропейской расе, может принадлежать к монголам, может принадлежать к китайцам». Г-н Трамбулл поинтересовался, не являются ли дети китайцев, рожденные в этой стране, гражданами? Г-н Коуэн подумал, что нет.

Г-н Реверди Джонсон из Мэриленда указал на трудность, не предвиденную г-ном Трамбуллом. Используя слово «житель» в законопроекте, он сделал невозможным для любого штата в Союзе «провести какое-либо различие между гражданами, которые были там с рождения, или были жителями в течение долгого времени, и тем, кто приходит в штат в первый раз как иностранец. Он становится сразу же жителем. Если он приезжает из Англии или из любой другой страны мира, он становится в тот момент жителем; и если этот законопроект должен быть принят в том виде, в котором он стоит, он может покупать, он может продавать, он может владеть, он может наследовать и быть наследуемым и обладать всеми правами урожденного гражданина», не будучи натурализованным. Г-н Джонсон указал на другую трудность, которую, возможно, сенатор от Иллинойса не предвидел. Многие штаты на Севере, так же как и на Юге, запрещали брак черного мужчины с белой женщиной или белого мужчины с черной женщиной. Этот закон уничтожил бы всю власть штата по этому предмету; и человек, который совершил проступок в вопросе брака между расами, вместо того чтобы быть наказанным самому, мог бы привлечь судью, который попытался применить закон против него, к наказанию. Законопроект, после большой проработки дебатов и многих предложенных и отклоненных поправок, дошел до голосования 2 февраля и был принят 33 голосами «за» против 12 «против». Г-н Диксон из Коннектикута, один из республиканцев администрации, проголосовал за законопроект; г-н Коуэн и г-н Нортон против него; г-н Дулиттл не голосовал.

Законопроект немедленно отправился в Палату представителей, и 1 марта этот орган приступил к его рассмотрению без передачи в Юридический комитет. Г-н Уилсон из Айовы, председатель этого комитета, сказал, что они рассмотрели его неофициально, и чтобы сэкономить время, он был вынесен на действие немедленно. Первой предложенной поправкой было вычеркнуть «жителей» и вставить «граждан Соединенных Штатов» и таким образом избежать затруднений, которые могли бы возникнуть из-за придания ему столь широкого расширения. Поправка была оперативно согласована. Г-н Уилсон другой поправкой устранил трудности, предложенные в Сенате Реверди Джонсоном, касающиеся вопроса брака между расами. Он поддержал законопроект речью большой силы и юридического исследования. Он признал в самом начале, что «некоторые вопросы, представленные мерой, не совсем свободны от дефектов. Прецеденты, как судебные, так и законодательные, находятся в остром конфликте относительно них. Линия, которая разделяет эти прецеденты, обычно оказывается той же самой, которая отделяет ранние от более поздних дней Республики. Чем дальше Республика дрейфовала от старых причалов равенства человеческих прав, тем многочисленнее становились судебные и законодательные высказывания в конфликте с некоторыми ведущими чертами, которые стремятся быть восстановленными этим законопроектом».

Дебаты были продолжены г-ном Роджерсом из Нью-Джерси в оппозиции, г-ном Расселом Тейером из Пенсильвании, который произнес необычайно сильную речь в его пользу, и г-ном Элдриджем из Висконсина, который кратко представил возражения, разделяемые Демократической партией против такого законодательства. В умах членов обеих сторон Палаты представителей были некоторые опасения, что широкий характер законопроекта может включать право избирательного голоса, но чтобы предотвратить этот результат, г-н Уилсон предложил добавить новый раздел, объявляющий, что «ничто в этом Акте не должно быть истолковано как затрагивающее законы любого штата, касающиеся права избирательного голоса». Г-н Уилсон сказал, что поправка, которую он предложил, не меняет его собственного толкования законопроекта; он не верил, что термин «гражданские права» включает право избирательного голоса; он предложил ее просто из чрезмерной осторожности, потому что некоторые джентльмены опасались, что могут возникнуть проблемы из-за формулировок законопроекта. Поправка была единогласно согласована, ни один голос ни с одной стороны Палаты представителей не был поднят против нее. Г-н Бингем, г-н Реймонд и другие видные члены Палаты представителей, числом до сорока в общей сложности, обсуждали законопроект исчерпывающе. Он был принят 111 голосами «за» против 38 «против».

Законопроект поступил к Президенту 18 марта (1866 г.), и 27-го числа он направил в Сенат послание, в котором выразил сожаление по поводу того, что документ содержит положения, которые он не может одобрить. «Поэтому я вынужден, — заявил он, — вернуть его в Сенат, где он был принят, с моими возражениями против его принятия в качестве закона». Президент указал, что согласно первому разделу китайцы в тихоокеанских штатах, индейцы, подлежащие налогообложению, народ, называемый цыганами, а также вся раса, обозначаемая как черная — цветные люди, негры, мулаты и лица африканского происхождения, — «становятся гражданами Соединенных Штатов». Президент не считал, что этот класс обладает «необходимыми квалификациями, дающими им право на все привилегии и иммунитеты граждан Соединенных Штатов». Он стремился вызвать предубеждение против законопроекта, поскольку тот предлагал «дискриминировать большое число умных, достойных и патриотически настроенных иностранцев в пользу негров, перед которыми после долгих лет рабства внезапно открылись пути к свободе и просвещению». «Предлагается, — сказал он, — посредством единственного законодательного акта наделить правами граждан всех лиц африканского происхождения, родившихся в расширенных границах Соединенных Штатов, в то время как лица иностранного происхождения, сделавшие нашу землю своим домом, должны пройти пятилетний испытательный срок и могут стать гражданами Соединенных Штатов только при условии доказательства своего хорошего морального облика, приверженности принципам Конституции Соединенных Штатов и благожелательного отношения к порядку и благополучию оных».

Президент стремился внушить Конгрессу, используя сильные выражения, несправедливость предоставления гражданства четырем миллионам цветных лиц, «в то время как штаты, в которых проживает большинство из них, лишены какого-либо участия в законодательном процессе». Он нашел многие положения законопроекта противоречащими Конституции Соединенных Штатов в том виде, в каком она до сих пор толковалась, и подробно аргументировал его нецелесообразность или ненужность в любой форме. «Белый человек и черная раса, — сказал Президент, — до сих пор жили на Юге в отношениях хозяина и раба — капитала, владеющего трудом. Теперь эти отношения внезапно изменились, и в отношении собственности капитал и труд разделены. В этих новых отношениях, где один необходим другому, потребуется новая корректировка, в достижении гармонии которой оба глубоко заинтересованы... Этот законопроект препятствует такой корректировке. Он вмешивается в отношения между капиталом и трудом и пытается решать вопросы политической экономии через посредство многочисленных чиновников, в интересах которых будет разжигание розни между двумя расами, ибо по мере расширения разрыва их занятость будет продолжаться, а когда разрыв будет устранен, их деятельность прекратится».