«Двадцать лет Конгресса, том 2»

Двадцать первого декабря, в последний день перед каникулами, г-н Реймонд, желая получить слово, был несколько огорчен, обнаружив, что его опередил г-н Финк из Огайо, почтенный джентльмен типа демократа Валландингема — представляющий политическую школу, чья дружба с администрацией в то время была жерновом на ее шее. Г-н Реймонд последовал за г-ном Финком поздно вечером и не мог не показать своего возмущения тем, что почва, которую администрация намеревалась занять, была так быстро занята антивоенной партией страны. «У меня», — сказал г-н Реймонд в начале своей речи, — «нет партийного чувства, которое помешало бы мне радоваться признакам, очевидным на демократической стороне Палаты, намерения согласиться с лояльной администрацией правительства и с лояльным большинством в обеих палатах Конгресса в восстановлении мира и порядка в нашей общей стране. Я не могу, однако, не желать, сэр, чтобы эти признаки в сохранении нашего правительства пришли несколько раньше. Я не могу не чувствовать, что такие выражения не могут теперь быть так полезны стране, как они могли бы быть когда-то. Если бы мы могли получить с той стороны Палаты такие признаки интереса к сохранению Союза, такое сердечное сочувствие друзьям правительства в деле сохранения Союза, такие сердечные осуждения всех тех, кто искал его разрушения, пока бушевала война, я уверен, что мы могли бы быть избавлены от некоторых лет войны, некоторых миллионов денег и рек крови и слез». Это высказывание было заострено и сделано значимым манерой и акцентом г-на Реймонда. Никакой более острый упрек, никакой более острый выговор (не предназначенный для г-на Финка лично, но для его партии) не мог быть сделан. То, чего желала администрация или, особенно, чего желал г-н Сьюард, и то, за что должен был говорить г-н Реймонд, была республиканская поддержка; и предварительное одобрение позиции г-на Джонсона демократией было помехой, а не помощью делу, которое он поддерживал.

Главной целью г-на Реймонда было вступить в спор с г-ном Стивенсом по его теории «мертвых штатов». «Джентльмен из Пенсильвании», — сказал г-н Реймонд, — «считает, что то, что мы должны сделать, — это создать новые штаты из этой завоеванной территории, в надлежащее время, через много лет, удерживая их тем временем в территориальном состоянии и подчиняя их именно такому состоянию дисциплины и опеки, которое Конгресс и правительство Соединенных Штатов сочтут нужным предписать. Если бы я верил в предпосылки, которые он предполагает, возможно, хотя я не думаю, что вероятно, я мог бы согласиться с выводом, к которому он пришел; но, сэр, я не могу поверить, что эти штаты когда-либо выходили из Союза или что они сейчас вне Союза. Если бы они были, сэр, как и когда они стали таковыми? Каким конкретным актом, в какое точное время любой из этих штатов вывел себя из Американского Союза? Было ли это постановлением о сецессии? Я думаю, мы все согласны с тем, что постановление о сецессии, принятое любым штатом Союза, является просто ничтожным, потому что оно сталкивается с Конституцией Соединенных Штатов, которая является высшим законом страны».

«Достигли ли резолюции этих штатов», — продолжил г-н Реймонд, — «декларации их чиновников, речи членов их законодательных собраний или высказывания их прессы желаемого результата? Конечно, нет. Все это были просто декларации намерения отделиться. Их сецессия, если она когда-либо имела место, конечно, не могла датироваться временем, когда их намерение отделиться было впервые объявлено. Они приступили к поддержке своей цели сецессии силой оружия против силы, которую Соединенные Штаты применили против них. Были ли их вооруженные силы победоносны? Если были, то их сецессия была свершившимся фактом. Если нет, то это было не более чем неудачная попытка — невыполненное намерение. Они не смогли удержать свои позиции силой оружия. Другими словами, они не смогли отделиться».

Речь г-на Реймонда была выслушана с глубоким вниманием и вызвала высокий комплимент в виде частых прерываний со стороны ведущих людей на республиканской стороне Палаты. Г-да Шенк, Бингем и Сполдинг из Огайо, г-н Дженкс из Род-Айленда и г-н Келли из Пенсильвании — все задавали острые вопросы и сразу же получали ответы с несомненным тактом и ловкостью. Г-ну Реймонду помог с острым пунктом г-н Ниблак из Индианы, который он быстро и энергично использовал, к тому эффекту, что теория г-на Стивенса, если довести ее до логических последствий, сделала бы тех, кто сопротивлялся Конфедерации в мятежных штатах, виновными в измене этой власти; и что поэтому «мы не смогли бы говорить о лояльных людях на Юге. Лояльных чему? Лояльных иностранной и независимой власти, которую джентльмен из Пенсильвании на самом деле поддерживал, утверждая, что Конфедерация на данный момент представляет ее».

Сразу после каникул дебаты по Реконструкции были возобновлены, и г-н Сполдинг из Огайо выступил с сильной речью, рассматривая предмет в целом, а не отвечая конкретно г-ну Реймонду. Представляя один из округов Западного резервного района (самая радикальная часть Соединенных Штатов), интересно посмотреть, что, по заявлению г-на Сполдинга, было бы удовлетворительным для массы его избирателей в качестве предварительных условий для повторного принятия мятежных штатов. Он выдвинул пять требований: во-первых, «предоставить квалифицированное право голоса фридменам в округе Колумбия»; во-вторых, «так изменить Конституцию Соединенных Штатов, чтобы цветные люди не учитывались вместе с населением при составлении коэффициента представительства в Конгрессе, за исключением тех штатов, где им разрешено осуществлять избирательное право»; в-третьих, «вставить в Конституцию положение, запрещающее аннулирование и сецессию»; в-четвертых, «вставить в Конституцию положение, запрещающее отказ от национального долга, а также запрещающее принятие долга мятежников»; в-пятых, предусмотреть в Конституции, что «ни одно лицо, которое когда-либо брало в руки оружие против Соединенных Штатов, никогда не будет допущено к месту в Сенате или Палате представителей».

Восьмого января, через два дня после возобновления работы Конгресса, г-н Шеллабаргер из Огайо конкретно ответил на речь г-на Реймонда. Он говорил с осторожностью и подготовкой, как было в его привычке. Он не тратил слов, но ясными, четкими предложениями подверг весь вопрос жесткой проверке логикой. «Я спрошу», — сказал г-н Шеллабаргер, — «имеет ли Конституция дело со штатами. Я обсужу вопрос о том, является ли организованный мятеж против правительства организованным штатом в этом правительстве; остается ли то, что не может стать штатом, пока все его чиновники не присягнули поддерживать Конституцию, штатом после того, как они все присягнули свергнуть эту Конституцию. Если я обнаружу, что он продолжает быть штатом после этого, тогда я буду стремиться выяснить, будет ли он продолжать быть правительством — штатом — после того, как посредством всеобщей измены в нем не осталось ни конституции, ни законов, ни законодательных собраний, ни судов, ни граждан».

«Если, дебатируя этот вопрос», — продолжил г-н Шеллабаргер, — «я дебатирую аксиомы, мое оправдание в том, что нет других вопросов для дебатов в Реконструкции. Если», — сказал он с хорошо рассчитанным сарказмом, — «в дискуссии я делаю самоочевидные вещи неясными или непостижимыми, моей защитой будет то, что я следую обычаям Конгресса. Я не буду спрашивать, перешел ли какой-либо субъект этого правительства по причине восстания из-под его суверенитета или перестал быть обязанным ему верностью; также я не буду спрашивать, перешла ли какая-либо территория из-под этой юрисдикции, потому что я не знаю никого, кто думал бы, что что-либо из этого произошло. Я не буду рассматривать, потерял ли какой-либо штат из-за восстания свой территориальный характер или свои определенные границы или подразделения, потому что я не знаю никого, кто стер бы эти географические качества штатов. Эти вопросы, как бы их ни обсуждали, ни в каком практическом смысле не стоят перед Конгрессом».

«Что стоит перед Конгрессом?» — спросил г-н Шеллабаргер. — «Я сразу определяю и подтверждаю это в одном предложении. Это то, что по нашей Конституции возможно, и недавнее восстание фактически так свергло и узурпировало в мятежных штатах лояльные правительства штатов, что во время такой узурпации такие штаты и их народ перестали иметь какие-либо права или полномочия правительства как штаты Союза, и эта потеря прав и полномочий правительства была такова, что Соединенные Штаты могут и должны принять на себя и осуществлять местные полномочия утраченных правительств штатов, и могут контролировать повторное принятие таких штатов к их полномочиям правительства в этом Союзе, при условии и в соответствии с обязательством гарантировать каждому штату республиканскую форму правления».

На основе широкого положения, таким образом изложенного г-ном Шеллабаргером, он приступил к представлению аргумента, который по своей близости, компактности, последовательности и силе редко, если вообще когда-либо, превосходился в Конгрессе Соединенных Штатов. Другие речи получили большую известность, но можно вполне усомниться в том, произвела ли когда-либо какая-либо речь в Палате представителей более прочное впечатление или оказала большее убеждающее воздействие на умы тех, к кому она была обращена. Это было гораздо более ценное изложение вопроса Реконструкции, чем то, которое дал г-н Стивенс. Оно было абсолютно без язвительности, не содержало ни одного резкого слова, не делало никаких личных выпадов; но весь долг Соединенных Штатов и вся власть Соединенных Штатов выполнять свой долг были изложены с абсолютной точностью логики. Дебаты по Реконструкции продолжались долгое время, и многие способные речи были внесены в них. Хотя много ценного было добавлено к тому, что изложил г-н Шеллабаргер, ни одна позиция, занятая им, никогда не была поколеблена.

Г-н Реймонд неоднократно и с большим акцентом спрашивал, какой конкретный акт лишил эти мятежные штаты их прав как штатов Союза. Г-н Шеллабаргер дал ответ на этот вопрос, который как едкое резюме достоин того, чтобы быть процитированным полностью. «Я отвечаю ему», — сказал член от Огайо, — «словами Верховного суда: «Беспричинное ведение против своего собственного правительства войны, которую весь мир признает величайшей гражданской войной, известной в истории человеческого рода». Эта война велась этими людьми как штатами, и она продолжалась долгие, тоскливые годы. В ней они отбросили и бросили вызов власти вашей Конституции, ваших законов и вашего правительства. Они стерли из своих конституций и законов штатов всякий след признания вашего правительства. Они отбросили все свои официальные присяги и приняли вместо них присяги поддерживать правительство ваших врагов. Они захватили в своих штатах всю собственность нации. Их сенаторы и представители в вашем Конгрессе оскорбляли, дразнили, бросали вызов, а затем покинули вас. Они изгнали со своей земли или убили каждого жителя, известного своей лояльностью. Они предали и сдали ваше оружие. Они приняли секвестрационные и другие акты в вопиющем нарушении права наций, делая каждого гражданина Соединенных Штатов враждебным иностранцем и помещая в казну своего восстания все деньги и собственность, причитающиеся таким гражданам. Они превратили беззаконие и всеобщее убийство в закон. Годами они осаждали вашу столицу и отправляли ваши истекающие кровью армии в бегство обратно сюда, к самим святилищам вашей национальной власти. Их пираты сжигали вашу безоружную торговлю на каждом море. Они вырезали кости ваших непогребенных героев в украшения и пили из кубков, сделанных из их черепов. Они отравляли ваши фонтаны, закладывали мины под тюрьмы ваших солдат, организовывали банды, чьи лидеры были скрыты в ваших домах, и чьи приказы предписывали нести факел в ваши города, а желтую лихорадку — вашим женам и детям. Они планировали один всеобщий костер Севера, от озера Онтарио до Миссури. Они убили системами голода и воздействия шестьдесят тысяч ваших сыновей, таких же храбрых и героических, какими когда-либо были мученики. Они уничтожили за четыре года ужасной войны другую армию, настолько большую, что она почти достигла бы земного шара в маршевой колонне. А затем, чтобы дать адской драме подходящий финал и сконцентрировать в одном преступлении все, что является преступным в преступлении, и все, что является отвратительным в варварстве, они убили президента Соединенных Штатов».

«Я упоминаю эти ужасные события», — продолжил г-н Шеллабаргер, — «не для того, чтобы возродить пугающие воспоминания или вернуть импульсы к вечному разделению этого народа, которые они провоцируют. Я упоминаю их, чтобы напомнить нам, насколько полным было свержение и уничтожение всего правительства, божественного и человеческого, насколько полным было крушение всех конституций и законов, политических, гражданских и международных. Я упоминаю их, чтобы сгустить их чудовищные злодеяния вины в одно преступление и указать на него джентльмену из Нью-Йорка и сказать ему, что это и был тот самый конкретный акт».

Г-н Вурхис из Индианы выступил на следующий день после речи г-на Шеллабаргера в поддержку серии резолюций, которые он предложил в тот же день, когда г-н Реймонд обратился к Палате, и еще больше смутил г-на Реймонда предложением демократической поддержки, соразмерно обескураживая республиканцев от выступления в помощь администрации. Резолюции г-на Вурхиса гласили, по сути, что «послание президента рассматривается Палатой как способный, рассудительный и патриотический государственный документ»; что «принципы, изложенные в нем, являются самыми безопасными и наиболее практическими, которые могут быть применены к нашим неупорядоченным внутренним делам»; что «ни один штат или число штатов, объединенных вместе, не могут каким-либо образом разорвать свою связь с Федеральным Союзом»; и что «президент заслуживает благодарности Конгресса и страны за свои верные, мудрые и успешные усилия по восстановлению гражданского правительства, закона и порядка в штатах, недавно находившихся в состоянии мятежа». Г-н Вурхис выступил с исчерпывающей речью в поддержку этих резолюций, очень ясно указывая на цель Демократической партии объединиться в поддержку президента. Ему быстро и красноречиво, хотя и не без некоторого проявления темперамента, ответил г-н Бингем из Огайо, который в конце своей речи предложил замену серии предложений, сделанных г-ном Вурхисом — просто заявив, что «эта Палата имеет неизменное доверие к президенту и что в будущем, как и в прошлом, он будет сотрудничать с Конгрессом в восстановлении равного положения и прав с другими штатами в Союзе для штатов, недавно находившихся в состоянии восстания».

До этого периода не было никакого открытого выступления Республиканской партии против президента. Была холодность и общее недоверие, с негодованием и гневом со стороны многих, но надежда на его сотрудничество с партией еще не была полностью оставлена. Резолюция г-на Бингема представляла эту надежду, если не ожидание, но республиканские члены Палаты не были готовы сделать столь решительное заявление о своем доверии, как это подразумевала бы та резолюция; и когда г-н Бингем потребовал предыдущего вопроса, его прервал г-н Стивенс, который предложил передать весь предмет в Совместный комитет по Реконструкции. Г-н Бингем изменил свое предложение соответствующим образом; и при поименном голосовании серия резолюций, предложенных г-ном Вурхисом, с заменой г-на Бингема, была направлена в Комитет по Реконструкции 107 голосами «за» против 32 «против». Г-н Реймонд и его коллега г-н Уильям А. Дарлинг были единственными республиканцами, которые голосовали вместе с демократами. Акт был прост в парламентском смысле, но его значение было безошибочным. Палата, четыре пятых членов которой были республиканцами, отказалась принять резолюцию, выражающую доверие президенту, который четырнадцать месяцев назад получил голос каждого республиканца в нации. С того дня, 9 января 1866 года, отношение доминирующей партии в Конгрессе к президенту изменилось. Нельзя сказать, что всякая надежда на примирение была оставлена, но дружеское сотрудничество для достижения какой-либо общей цели стало чрезвычайно трудным.

Мистер Реймонд был горько разочарован. Немногие члены Палаты представителей вступали в нее с большим личным авторитетом или с большей уверенностью в успехе. Он пришел с высокими амбициями — амбициями, оправданными его талантом и подготовкой. Он пришел с ожиданием такой же успешной карьеры в Конгрессе, какой уже добился на поприще журналистики. Но он потерпел поражение, которое было немногим лучше катастрофы. Он дал достойный ответ мистеру Стивенсу, действительно заслужил этим немалое признание, и, возвращаясь домой на праздники, имел основания полагать, что сделал блестящее начало на парламентском поприще. Однако речь мистера Шеллабаргера разрушила его аргументацию и дала республиканцам точку опоры, настолько неоспоримо сильную, что она заставила всю партию хранить верность принципам, а не администрации. Если после выступления мистера Шеллабаргера и требовалось что-то, чтобы довершить замешательство мистера Реймонда, то это было обеспечено речью мистера Вурхиса. Его причисляли к числу наиболее яростных противников администрации мистера Линкольна, он резко осуждал военную политику правительства и считался лидером той части Демократической партии, к которой в народе применялись самые отвратительные эпитеты о нелояльности. Мистер Реймонд, говоря об этом поражении, всегда утверждал, что мог бы вызвать серьезный раскол в рядах республиканцев, если бы мог воспользоваться враждебностью мистера Вурхиса и других демократов, выступавших против войны.

Через три недели после ответа мистера Шеллабаргера мистер Реймонд выступил с репликой. Он изо всех сил пытался отыграть позиции, которые явно утратил, но ему не удалось изменить свой статус в Палате представителей или привлечь сторонников администрации из рядов своих коллег-республиканцев. Потерпеть неудачу в этом означало потерпеть неудачу во всем. То, что он произнес умную речь, не отрицалось, ибо каждое интеллектуальное усилие мистера Реймонда свидетельствовало об остроте ума. Также следует открыто признать, что он выжал максимум из слабого дела и в некоторой степени повлиял на общественное мнение. Но даже самые предвзятые его друзья были вынуждены признать, что он абсолютно не смог повлиять на действия республиканцев в Конгрессе и лишь преуспел в том, чтобы стать явным союзником Демократической партии — позиция, во всех отношениях нежелательная и неприятная для мистера Реймонда. Его заключительная речь была отмечена множеством колких прерываний со стороны мистера Шеллабаргера и была довольно пространно оспорена мистером Стивенсом. Однако, помимо нескольких острых выпадов и парирований, а также некоторого едкого остроумия за счет мистера Реймонда, к дебатам ничего добавлено не было.

Мистер Реймонд так и не оправился от поражения 9 января. Его таланты были признаны; его обходительные манеры, широкий кругозор, щедрое гостеприимство принесли ему большую популярность; но его союз с президентом Джонсоном стал роковым для его политической карьеры. Он поставил себя в положение, из которого не мог достойно отступить, а движение вперед лишь еще больше подрывало его надежды на продвижение в партии. Для мистера Реймонда было крайне унизительным фактом то, что, имея за спиной поддержку администрации, он мог по принципиальному вопросу заручиться поддержкой лишь одного члена-республиканца, да и то коллеги, связанного с ним узами личной дружбы.

Судьба, постигшая мистера Реймонда, помимо существенной слабости вопроса, на который он поставил свой успех, не является чем-то необычным для людей, которые приходят в Конгресс, уже имея громкую репутацию. От них ожидают так многого, что их выступления с трибуны почти наверняка оказываются ниже планки, установленной для них слушателями. В результате естественной реакции они получают меньше признания, чем заслуживают. За редким исключением, Палату представителей всегда возглавляли люди, чья репутация была приобретена на службе в ней. Приходя безвестным, свободным от требований, которые налагают ожидания, способный человек обязательно получит больше признания, чем он действительно заслуживает, если ему посчастливится привлечь внимание членов Палаты своей первой речью. В дальнейшем, если он будет достаточно благоразумен, чтобы действовать медленно и скромно, он приобретает прочное положение и может достичь высших почестей, которые может даровать Палата.

Если бы, будучи честолюбивым и стремясь к карьере, мистер Реймонд был избран в Конгресс тогда, когда его выбрали в Законодательное собрание штата Нью-Йорк в возрасте двадцати девяти лет, или пятью годами позже, когда он стал вице-губернатором своего штата, он мог бы достичь большой парламентской славы. Давно существует традиция Палаты представителей, что лидером становится лишь тот, кто входит в нее до сорока лет. Как и большинство категоричных утверждений, это имеет свои исключения, но список молодых людей, которые были выдвинуты на видные посты в этом органе, настолько велик, что это вполне можно считать правилом продвижения. Мистеру Реймонду было почти сорок шесть, когда он произнес свою первую речь в Палате. Хотя он по-прежнему демонстрировал интеллектуальную остроту и живость, которые всегда были его характерными чертами, на его лице была заметна умственная усталость, вызванная длительным и изнурительным трудом на его профессиональном поприще. Его парламентская неудача стала для него горьким разочарованием и, вероятно, была одной из многих причин, сокративших его блестящую и полезную жизнь. Он скончался в 1869 году, на сорок девятом году жизни.

Эти первые дебаты по вопросу Реконструкции выявили тот факт, что демократы в Конгрессе будут пытаться вернуть позиции, утраченные ими из-за враждебности к администрации мистера Линкольна во время войны. Крайние члены этой партии, пока война была в разгаре, придерживались многих догм, которые считались непатриотичными, и ни одна из них не была столь одиозной, как заявление о том, что даже в случае сецессии «в Конституции нет власти для принуждения штата». Теперь они объединились в декларации, воплощенной в резолюции мистера Вурхиса, о том, что «ни один штат или число штатов, объединившихся вместе, не могут каким-либо образом разорвать свою связь с Федеральным Союзом». Это задумывалось как прямой и вызывающий ответ на еретическое кредо мистера Стивенса о том, что штаты в результате своей попытки сецессии фактически перестали быть членами Союза и не могут ими стать, пока не будут официально приняты обратно Конгрессом. Выступая против этой декларации, демократы стремились убедить страну в том, что это является общепринятой доктриной их политических оппонентов, а сами они являются истинными и испытанными друзьями Союза.

Однако подавляющее большинство республиканских лидеров вовсе не соглашались с теорией мистера Стивенса, и основная масса партии была решительно против него. Одним из ярких доказательств их несогласия с этой крайней доктриной была их абсолютная нежелание пытаться внести поправку в Конституцию путем ратификации только тремя четвертями лояльных штатов, и их настаивание на том, что это должны быть три четверти всех штатов, как Севера, так и Юга. Мистер Стивенс счел это роковым шагом для партии, и его крайнее мнение нашло поддержку у мистера Самнера; но против обоих этих радикальных лидеров партия руководствовалась собственными консервативными инстинктами. Они верили вместе с мистером Линкольном, что план поправки Стивенса всегда будет подвергаться сомнению, и что в таком серьезном деле, как изменение основного закона нации, процесс должен быть бесспорным — таким, который мог бы выдержать любое испытание и противостоять любому натиску.

Республиканцы, как и следовало ожидать, не заняли оборонительную позицию в таком споре со своими оппонентами. Они стали уверенно агрессивными. Они утверждали, что, когда Союзу угрожала опасность из-за сецессии, северные демократы делали все возможное, чтобы разжечь конфликт, призывали южных лидеров упорствовать и не уступать аболиционистам, и даже когда война была неизбежна, не сделали ничего, чтобы смягчить опасность, но сделали все, чтобы поощрить ее виновников. Теперь, когда война закончилась, демократы настаивали на том, чтобы провинившиеся штаты были немедленно восстановлены во всех правах лояльности, без обещаний и без условий. Таким образом, в начале войны и после ее окончания они шли рука об руку с провинившимися мятежниками, практически работая в оба периода на достижение результата, желаемого Югом. Их политика, короче говоря, казалась более озабоченной интересами виновных авторов восстания, чем безопасностью Союза. Их нынешние усилия наделить южных заговорщиков новой властью и не обращать внимания на преступления, которые в течение четырех лет заливали страну кровью, представляли собой правонарушение, которое в глазах республиканцев было лишь немногим менее тяжким, чем помощь и поддержка, оказанные восстанию в момент его зарождения.

Таковы были обвинения и взаимные упреки, которыми обменивались политические партии. Они придали остроту предстоящей предвыборной кампании и усилили взаимную враждебность тех, кто участвовал в этом захватывающем споре. Республиканцы были полны решимости сделать так, чтобы их действия не были ни неверно истолкованы оппозиционными партизанами, ни неправильно поняты народом. Они были уверены, что, когда их позиция будет правильно понята, это еще сильнее подтвердит их претензию на роль особых и ревностных защитников Союза штатов — Союза, столь прочно основанного, что будущее восстание станет невозможным, а безопасность и слава Республики будут сделаны вечными.

[(1)ПРИМЕЧАНИЕ.—Члены Объединенного комитета по Реконструкции были следующими:—

Со стороны Сената.—Уильям П. Фессенден из Мэна, Джеймс У. Граймс из Айовы, Айра Харрис из Нью-Йорка, Джейкоб М. Говард из Мичигана, Джордж Х. Уильямс из Орегона и Реверди Джонсон из Мэриленда.

Со стороны Палаты представителей.—Таддеус Стивенс из Пенсильвании, Элиху Б. Уошберн из Иллинойса, Джастин С. Моррилл из Вермонта, Джон А. Бингем из Огайо, Роско Конклинг из Нью-Йорка, Джордж С. Баутвелл из Массачусетса, Генри Т. Блоу из Миссури, А. Дж. Роджерс из Нью-Джерси и Генри Гридер из Кентукки.]

ГЛАВА VII.

Дебаты по прямому вопросу Реконструкции начались в Сенате не так рано, как в Палате представителей, но схожие темы привели к той же линии обсуждения, в которую оказалась вовлечена Палата. В течение первой недели сессии мистер Уилсон из Массачусетса представил законопроект о защите фридменов, призванный свергнуть и уничтожить одиозные постановления, которые во многих южных штатах быстро низводили всю негритянскую расу до новой формы рабства. Законопроект мистера Уилсона предусматривал, что «все законы, статуты, акты, постановления, правила и предписания в любом из штатов, недавно находившихся в состоянии мятежа, которые устанавливают или поддерживают неравенство гражданских прав и иммунитетов среди жителей указанных штатов по признаку цвета кожи, расы или происхождения, настоящим объявляются недействительными». За нарушение этого статута предусматривалось наказание в виде штрафа в размере не менее пятисот и не более десяти тысяч долларов, а также тюремного заключения на срок не менее шести месяцев и не более пяти лет.

Обсуждая свой законопроект, мистер Уилсон заявил, что у него «нет желания говорить резкие вещи о Юге или о людях, которые участвовали в восстании. Я не прошу их имущества или их крови; я не хочу позорить или унижать их; но я действительно хочу, чтобы им не было позволено позорить, унижать или угнетать кого-либо еще. Я предлагаю этот законопроект как меру гуманности, как меру, которую настоятельно требуют нужды этой части страны от наших рук. Я верю, что если он будет принят, то получит одобрение девятнадцати двадцатых лояльных людей страны. Люди могут расходиться во мнениях относительно власти или целесообразности предоставления права голоса неграм; но как любой гуманный, справедливый и христианский человек может хоть на мгновение позволить, чтобы законы, которые находятся в сводах законов южных штатов и законы, ныне рассматриваемые их законодательными органами, исполнялись над людьми, которых мы объявили свободными, я не могу постичь».

Мистер Реверди Джонсон ответил мистеру Уилсону в тоне оправдания законов, на которые жаловались, но воспользовался случаем, чтобы высказать свои взгляды на статус штатов, недавно находившихся в состоянии мятежа. «У меня сейчас, — сказал мистер Джонсон, — и с самого начала было очень твердое мнение, что они являются штатами в составе Союза и что они никогда не могли быть выведены из состава Союза без согласия их штатов-сестер. Восстание прекратилось, власть правительства была тем самым восстановлена; eo instanti (в тот же миг) они были наделены всеми правами, принадлежавшими им изначально — я имею в виду как штатам... По моему суждению, нашей единственной властью для актов, которые мы совершили за последние четыре года, была власть, переданная Конгрессу Конституцией для подавления восстания. Если власть может быть отнесена только к этой статье, то, по моему мнению, повторяю, с большим уважением к суждению других, в тот момент, когда восстание было прекращено, у Конгресса Соединенных Штатов не осталось никакой власти над этими штатами; и я рад видеть, если я правильно понимаю его Послание, что во взгляде, который я только что выразил, я имею согласие президента Соединенных Штатов».

Мистер Самнер поддержал законопроект мистера Уилсона в обстоятельном аргументе, представленном 20 декабря. В обеих палатах Конгресса и в обеих партиях — как у тех, кто выступал против политики президента, так и у тех, кто ее поддерживал — было очевидное желание как можно скорее обратиться к народному суждению, и это привело к продолжительным и серьезным дебатам перед праздниками, что было необычным и почти беспрецедентным явлением. Мистер Самнер заявил, что законопроект мистера Уилсона направлен просто на поддержание и выполнение Прокламации об освобождении рабов. Данное там обязательство заключалось в том, что исполнительная власть Соединенных Штатов, включая ее военную и военно-морскую власть, будет признавать и поддерживать свободу таких лиц. «Это обязательство, — сказал мистер Самнер, — не имеет ограничений в пространстве или времени. Оно столь же обширно и бессмертно, как и сама Республика; к этому обязательству мы торжественно привязаны; где бы ни развевался наш флаг, пока длится время, мы должны следить за тем, чтобы оно священно соблюдалось. Выполнение этого обязательства не может быть доверено другому, меньше всего старым рабовладельцам, озлобленным против своих рабов. Оно должно выполняться Национальным правительством. Власть, которая дает свободу, должна следить за тем, чтобы свобода поддерживалась».

«Три величайших оратора и государственных деятеля Англии, — продолжал мистер Самнер, — Берк, Каннинг и Брум, в разные периоды единодушно заявляли, исходя из опыта Британской Вест-Индии, что все, что рабовладельцы предпринимали для своих рабов, всегда было сущим пустяком; что какой бы ни была его правдоподобная форма, ему всегда не хватало исполнительного принципа. Совсем недавно император России, приказывая освободить крепостных, заявил, что все предыдущие усилия провалились, потому что они были оставлены на спонтанную инициативу владельцев». ... «Я исхожу из того, что мы не оставим старым рабовладельцам поддержание той свободы, к которой мы обязаны, и тем самым нарушим наше собственное обещание и принесем в жертву расу». Завершая свою речь, мистер Самнер сослался на чудовищность преступлений против фридменов как на нечто такое, от чего кровь стынет в жилах. «Во имя Бога, — сказал он, — давайте защитим их; настаивайте на гарантиях; примите рассматриваемый законопроект; примите любой законопроект, но не позволяйте этой вопиющей несправедливости свирепствовать дольше. Мстящий Бог не может спать, пока такие вещи находят одобрение. Если вы не готовы стать Моисеем угнетенного народа, не становитесь их фараоном».

Мистер Уиллард Солсбери из Делавэра дал краткий ответ мистеру Самнеру, не столько чтобы спорить с пунктами, выдвинутыми сенатором от Массачусетса, не столько чтобы отрицать факты, изложенные им, или обсуждать принципы, которые он представил, сколько чтобы объявить, что «больше нельзя скрывать, что в партии, которая избрала президента, есть оппозиционная ему партия. Ничто не может быть более антагонистичным, чем предложения, содержащиеся в его Послании, и речи, уже произнесенные в обеих палатах Конгресса». Он заклинал президента быть верным и преданным принципам, которые он предвосхитил, и обещал ему «поддержку двух миллионов человек в штатах, которые не были в состоянии мятежа и которые не поддерживали его на его высокий пост».

Мистер Коуэн из Пенсильвании, один из сенаторов-республиканцев, который обозначил намерение поддержать президента, был, очевидно, несколько ошеломлен речью мистера Самнера. Он рассматривал бесчинства, на которые жаловался мистер Самнер, как исключительные случаи плохого поведения со стороны южан. «Один человек из десяти тысяч, — сказал мистер Коуэн, — жесток к негру, и это выставляется здесь как тип всего народа Юга; тогда как ничего не говорится о других девяти тысячах девятистах девяноста девяти людях, которые хорошо обращаются с негром». Аргумент мистера Коуэна был совершенно неуместным; ибо то, на что жаловались мистер Самнер и мистер Уилсон, было не действиями отдельных людей на Юге, а законами, торжественно принятыми законодательными органами, чье право действовать было признано исполнительным департаментом Национального правительства, и которые были действительно организованы в соответствии с политикой Реконструкции президента — почти, фактически, при личном покровительстве президента. Ситуация была очень трудной для оправдания человеком с послужным списком мистера Коуэна. Он был не просто республиканцем до своего вступления в Сенат, но радикальным республиканцем, занявшим в кампании 1860 года позицию лишь немногим менее передовую, чем та, которую поддерживал сам мистер Таддеус Стивенс.

Эти дебаты как в Сенате, так и в Палате представителей, на столь раннем этапе сессии, дают полное и верное представление о настроении, которое преобладало в стране и в Конгрессе. Большинство членов к открытию сессии не оставили надежды на какую-либо форму сотрудничества с президентом. Как партийные деятели и партийные лидеры, они с некоторым ужасом ожидали разрыва всех отношений с исполнительной властью и отказа от политического преимущества, которое приходит к партии и партийному деятелю от тесного союза между исполнительной и законодательной ветвями власти. После воссоединения Конгресса после праздников все увидели и осознали большие перемены. Многие, даже из самых консервативных, опасались, что политика Конгресса и политика президента могут прийти в непримиримый конфликт, и что партия, которая успешно провела правительство через затруднения, испытания и опасности долгой гражданской войны, может теперь потерпеть крушение из-за гневного спора между двумя ветвями власти, каждая из которых обязана своим существованием одному и тому же великому избирательному округу — лояльному народу Севера.

Обстоятельства указывали на невозможность успешного противостояния объединенным президенту и Демократической партии. Даже те выборы, которые, по цветистому выражению прессы, заканчиваются ошеломляющей победой одной стороны и ошеломляющим поражением другой, часто, при анализе, оказываются основанными на очень узких перевесах в народном голосовании, для изменения которых требуется лишь смена нескольких тысяч голосов. Это было продемонстрировано во многих крупных штатах, даже на вторых выборах мистера Линкольна, когда, по общему представлению, он был почти единогласно поддержан. Из этого факта республиканцы в Конгрессе справедливо аргументировали, что предстоящий раскол таит в себе большую опасность для партии. Даже самые оптимистичные боялись поражения, а естественно унылые уже считали его неизбежным. Никогда прежде столь суровое испытание принципов не применялось к членам обеих палат. Ситуация была действительно своеобразной. Великий государственный деятель, которого почитали как основателя Республиканской партии, был теперь тесно связан с администрацией. Его коллега, который сидел рядом с ним в кабинете мистера Линкольна и который, по суждению его предвзятых друзей, был равен мистеру Сьюарду как по способностям, так и по заслугам, не стеснялся демонстрировать с высокого места Главного судьи свою сильную симпатию к президенту.

Ведущие коммерсанты, уставшие от войны, с явным ужасом созерцали возобновление спора, который мог оказаться столь же тревожным для бизнеса страны, как и борьба с оружием, и без стимулирующих импульсов для торговли, которые всегда придает активная война. Банкиры крупных городов, чей капитал и чьи депозиты покоились на кредите страны и были инвестированы в ее бумаги, полагали, что скорейшее урегулирование всех разногласий и гармоничное сотрудничество всех ветвей власти необходимы для поддержания финансовой чести нации и восстановления доверия среди народа. Против препятствий столь угрожающих, против сопротивления столь зловещего, против массива власти столь внушительного, казалось актом безграничного безрассудства бросить вызов президенту на состязание, настроить против него общественное мнение, осуждать его, высмеивать его, бросать ему вызов.

К выдающейся чести республиканских членов Конгресса следует отнести то, что они в кризис такого масштаба остались верны принципам, тверды против всей власти и всего патронажа администрации. Никакие недостойные усилия к компромиссу, никакое слабое уклонение от долга не запятнали славу великого корпуса сенаторов и представителей. Даже партия вигов в 1841 году, с мистером Клеем в качестве лидера, не стояла так солидно против Джона Тайлера, как Республиканская партия, под руководством Фессендена и Самнера в Сенате и Таддеуса Стивенса в Палате представителей, стояла теперь против администрации президента Джонсона. Виги страны в прежнем кризисе потеряли многих своих ведущих и самых блестящих людей — достаточное количество, чтобы обеспечить поражение мистера Клея три года спустя. Потеря для Республиканской партии сейчас была настолько мала, что осталась нечувствительной и почти невидимой в политических состязаниях, в которые партия вскоре была ввергнута. Виги 1841 года боролись только за системы финансов, и они окончательно порвали с президентом из-за его вето на законопроект об учреждении фискального агентства для нужд правительства — просто Национального банка, замаскированного под другим названием. Республиканцы 1866 года боролись за несравненно большую ставку — за священность прав человека, за прочный фундамент свободного правительства. Их постоянство было больше, чем у вигов, потому что права личности превосходят права собственности.

12 декабря мистер Коуэн представил резолюцию с просьбой к президенту предоставить Сенату информацию о «состоянии той части Соединенных Штатов, которая недавно находилась в состоянии мятежа; подавлено ли восстание и возвращены ли Соединенным Штатам штаты, в которых оно существовало; восстановлены ли почтовые отделения Соединенных Штатов и собираются ли с них доходы; а также, реорганизовали ли жители этих штатов свои правительства штатов; и проявляют ли они послушание законам и правительству Соединенных Штатов». Мистер Самнер внес поправку, предписывающую президенту предоставить Сенату в то же время «копии таких отчетов, которые он мог получить от офицеров или агентов, назначенных для посещения этой части Союза, включая, в особенности, любые отчеты от достопочтенного Джона Ковода и генерал-майора Карла Шурца». Послание президента, направленное в Сенат неделю спустя в ответ на эту резолюцию, было кратким, представляя собой просто изложение того, что было достигнуто его политикой Реконструкции, с выражением его веры в то, что «секционная враждебность уверенно и быстро сливается в дух национальности; что представительство, связанное с правильно скорректированной системой налогообложения, приведет к гармоничному восстановлению отношений штатов с Национальным Союзом». Он передал отчет мистера Шурца, а также пригласил внимание Сената к отчету генерал-лейтенанта Гранта, который недавно совершил инспекционную поездку по нескольким штатам, недавно находившимся в состоянии мятежа.

Президент, очевидно, желал, чтобы мнения генерала Гранта относительно Юга были доведены до сведения общественности. Учитывая высокий характер генерала армии и его известные отношения с видными республиканцами в Конгрессе, администрация надеялась, что сообщение его взглядов окажет большое влияние. Его отчет был коротким и очень позитивным. Он заявил о своей вере в то, что «масса мыслящих людей Юга принимает нынешнее положение дел добросовестно». В то же время он полагал, что «четыре года войны оставили людей, возможно, в состоянии, не готовом проявлять то послушание гражданской власти, которое американский народ привык проявлять, что делает присутствие небольших гарнизонов по всем этим штатам необходимым до тех пор, пока труд не вернется в свои надлежащие каналы и гражданская власть не будет полностью установлена».

Однако, по мнению генерала Гранта, признание власти Генерального правительства было настолько всеобщим во всех частях страны, которые он посетил, что «одного присутствия военной силы, независимо от численности, достаточно для поддержания порядка». Он настаивал на том, чтобы на Юге использовались только белые войска. Присутствие черных войск, сказал он, «деморализует труд» и «предоставляет в их лагерях убежище для фридменов». Он считал, что существует опасность столкновения из-за присутствия черных войск. Его наблюдения привели его к выводу, что «граждане южных штатов стремятся вернуться к самоуправлению в составе Союза как можно скорее»; что «в процессе реконструкции они хотят и требуют защиты со стороны правительства»; что «они искренни и желают делать то, что, по их мнению, требуется правительством, не унизительно для них как граждан»; и что «если бы такой курс был указан, они следовали бы ему добросовестно». «Вопросы, — продолжал генерал Грант, — ранее разделявшие людей двух секций — рабство и право на сецессию — южане рассматривают как решенные навсегда судом оружия. Я был рад узнать от ведущих людей, которых я встречал, что они не только приняли это решение как окончательное, но теперь, когда дым битвы рассеялся и было дано время для размышления, что это решение было счастливым для всей страны». Он предложил передать Фридменовское бюро под командование военных офицеров в соответствующих департаментах, тем самым сэкономив расходы на отдельную организацию. Это создало бы ответственность, которая обеспечила бы единообразие действий по всему Югу. Его общая характеристика Бюро заключалась в том, что оно имело тенденцию внушать фридмену мысль о том, что он не будет принужден работать, и что каким-то образом земли его бывшего хозяина будут разделены между цветными людьми.

Сторонники администрации сочли отчет генерала Гранта сильным оправданием своей позиции по отношению к Югу, и они использовали его с некоторым эффектом по всей стране. Популярность генерал-лейтенанта была безгранична, и, конечно, было сильное искушение извлечь максимум из всего, что могло быть сказано им. Мистер Самнер немедленно потребовал прочтения отчета мистера Шурца. Он сравнил послание президента с «обеляющим» посланием президента Пирса относительно бесчинств в Канзасе. «Это, — сказал он, — его параллель». Мистер Дулиттл раскритиковал использование слова «обеляющий» и попросил мистера Самнера уточнить его, но сенатор от Массачусетса заявил, что ему «нечего изменять, нечего уточнять, нечего брать назад. В прежние дни был один Канзас, который страдал под местной властью. Сейчас есть одиннадцать Канзасов, страдающих как один: поэтому, поскольку одиннадцать больше, чем один, так и чудовищность нынешнего времени больше, чем чудовищность дней президента Пирса». Позже в дебатах мистер Самнер косвенно уточнил свои резкие слова, сказав, что у него нет никаких размышлений относительно патриотизма или правдивости президента Соединенных Штатов. «Никогда публично или частно, — сказал он, — я не делал таких размышлений, и я не начинаю сейчас. Когда я говорил, я говорил о документе, который был прочитан за столом. Я охарактеризовал его так, как, по моему мнению, я должен был охарактеризовать его». Различие, которое он пытался провести, не было ясно очевидным, и единственная важность, придаваемая ему, заключалась в том, что мистер Самнер еще не пришел к выводу, что против президента Соединенных Штатов должна быть начата ожесточенная политическая война.

Характер отчета мистера Шурца сразу раскрыл причину беспокойства мистера Самнера о том, чтобы он был напечатан вместе с отчетом генерала Гранта. Он был составлен после несколько затянувшегося расследования в штатах Южная Каролина, Джорджия, Алабама, Миссисипи и Департаменте Залива. Выводы мистера Шурца заключались в том, что лояльность масс и большинства лидеров на Юге «состоит в подчинении необходимости». За исключением отдельных случаев, он обнаружил «полное отсутствие того национального духа, который составляет основу истинной лояльности и патриотизма». Он обнаружил, что «освобождение рабов принимается лишь в той мере, в какой рабство в старой форме не могло быть сохранено; и хотя фридмен больше не считается собственностью отдельного хозяина, он считается рабом общества, и все независимое законодательство штатов будет разделять тенденцию сделать его таковым. Постановления об отмене рабства, принятые конвентами под давлением обстоятельств, не будут рассматриваться как препятствующие установлению новой формы рабства». «Практические попытки, — продолжал мистер Шурц, — со стороны южан лишить негра его прав как фридмена могут привести к кровавому столкновению и, безусловно, ввергнут южное общество в непреодолимые колебания и анархическую путаницу».

Эти беды, по мнению мистера Шурца, «могут быть предотвращены только путем продолжения контроля Национального правительства в штатах, недавно находившихся в состоянии мятежа, до тех пор, пока свободный труд не будет полностью развит и прочно установлен. Этот желаемый результат будет ускорен твердой декларацией со стороны правительства о том, что национальный контроль на Юге не прекратится, пока такие результаты не будут обеспечены». По суждению мистера Шурца, «вряд ли будет возможно обеспечить фридмена от репрессивного законодательства и частных преследований, если он не будет наделен определенной мерой политической власти». Он был уверен в том факте, что «расширение избирательных прав на цветных людей, при развитии свободного труда и при обеспечении прав человека на Юге, являясь главной целью, возражения, выдвигаемые на основании невежества фридменов, становятся неважными».

Мистер Шурц привел разумный аргумент в пользу негритянского избирательного права. Он был убежден, что южане никогда добровольно не предоставят избирательные права неграм, и что «единственный способ, которым южан можно побудить предоставить фридменам некоторую меру самозащитной власти в форме избирательного права, — это сделать это предварительным условием для повторного принятия». Он отметил чрезвычайное заблуждение, охватившее тогда часть общественного мнения относительно депортации фридменов. «Юг, — сказал он, — нуждается в увеличении, а не в уменьшении своей рабочей силы, чтобы исправить потери и бедствия последних четырех лет. Много говорится об импорте европейских рабочих и северян. Это излюбленная идея среди плантаторов, которые хотят, чтобы такие эмигранты работали на их плантациях, но они забывают, что европейцы и северяне не приедут на Юг, чтобы служить наемными работниками на плантациях, а чтобы приобрести собственность для себя; и даже если бы вся европейская эмиграция, со скоростью двести тысяч в год, была направлена на Юг, не оставляя ни одного человека для Севера и Запада, потребовалось бы от пятнадцати до двадцати лет, чтобы заполнить вакуум, вызванный депортацией фридменов».

Мистер Шурц не хотел, чтобы его понимали так, будто «нет благонамеренных людей среди тех, кто скомпрометирован в восстании. Их много, но ни их число, ни их влияние не достаточно сильны, чтобы контролировать явную тенденцию народного духа». Опасаясь, что его отчет может быть противопоставлен свидетельствам противоположного духа, проявленного на Юге действиями их конвентов, мистер Шурц заявил, что «опасно поддаваться таким свидетельствам в любом заблуждении». «Что касается мотивов, — сказал мистер Шурц, — которыми руководствовались южане при отмене рабства (в своих конвентах) и их понимания последствий таких актов, мы можем безопасно принять стандарт, который они установили для себя». Единственным аргументом оправдания было то, что «они оказались в ситуации, где они не могли поступить лучше». Видный миссисипиец (генерал У. Л. Брэндон) сказал в публичной карточке, согласно мистеру Шурцу: «Мое честное убеждение состоит в том, что мы должны принять ситуацию, пока не сможем снова получить контроль над нашими собственными делами штата... Я должен подчиниться на время бедам, которые не могу исправить». Мистер Шурц выразил свое убеждение, что генерал Брэндон «только напечатал то, что большинство людей говорят более выразительным языком».

Отчет мистера Шурца цитировался даже более триумфально противниками политики президента, чем отчет генерала Гранта — его друзьями. Это был несколько своеобразный ряд обстоятельств, которые породили два отчета, в то время как продолжение, насколько это касалось авторов, было столь же замечательным, как и противоречивый характер изложенных взглядов. В начале лета (1865 г.), когда мистер Джонсон уступил многие из своих предвзятых взглядов на реконструкцию убеждениям мистера Сьюарда, но все еще упорно придерживался некоторых требований, которые Государственный секретарь считал неразумными, если не жестокими, президенту пришла мысль получить точный и разумный отчет о ситуации на Юге от человека способного. Мистер Джонсон занимал в то конкретное время среднюю позицию, измеряя от первоначальной точки своего крайнего антагонизма по отношению к южным мятежникам до последующей точки своего крайнего антагонизма по отношению к северным республиканцам. Его выбор мистера Шурца для специального задания считался значимым, потому что в тот период политической карьеры, последовательной только в частоте и ловкости своих изменений, мистер Шурц случайно занял крайнюю позицию по южному вопросу — ту, которая была в общем гармонии со взглядами, разделяемыми и провозглашенными мистером Самнером. Мистер Шурц, согласно его собственному заявлению, сообщал свои «взгляды президенту в частых письмах и разговорах» и добавил заверение, истинность которого все, кто знает мистера Шурца, охотно признают: «Я бы не принял миссию, если бы не чувствовал, что какие бы предвзятые мнения я ни принес с собой на Юг, я должен быть готов отказаться от них или изменить их, как мое восприятие фактов и обстоятельств может потребовать их отказа или изменения».

Мистер Шурц начал свою миссию в начале июля и был занят путешествиями, наблюдениями и ведением обильных записей до середины следующей осени. Его отчет не дошел до президента до месяца ноября. В промежуточные месяцы мистер Джонсон существенно и быстро менял свои взгляды — становясь все более благоприятным к южным лидерам, все менее и менее в гармонии с республиканскими лидерами. Он ушел далеко за точку равновесия беспристрастности, где он стоял, когда был готов доверить задачу южного расследования человеку с радикальными взглядами, которые мистер Шурц тогда исповедовал. Он был теперь совершенно не желающим представлять отчет мистера Шурца Конгрессу как ex cathedra (авторитетное) изложение. Если бы он не был каким-то образом уравновешен, он обязательно считался бы авторитетным и, в некотором смысле, аккредитованным администрацией.

Именно желание президента нейтрализовать эффект представлений мистера Шурца привело к отчету генерала Гранта, главные пункты которого уже были процитированы. Командующий армией был обязательно в тесных отношениях с исполнительным департаментом и был признан президентом как обладающий чрезвычайной популярностью в северных штатах. В течение месяцев, прошедших с момента окончания войны, генерал Грант был принят, везде, куда его склонили посетить, с проявлением энтузиазма, никогда не превзойденного в нашей стране. Люди смотрели на него просто как на прославленного солдата, который привел армии Союза к победе. Они не приписывали ему никаких политических взглядов, кроме взглядов вечной лояльности своей стране, и они не искали никакой партийной выгоды от использования его имени. Он действительно не делал никаких партийных выражений, ни во время войны, ни после ее окончания, ни по какому предмету вообще, кроме необходимости поддержания Союза — и это был партийный вопрос только в результате злого курса, проводимого Демократической партией в течение последних лет войны.

О гражданских и политических аспектах ситуации генерал Грант не счел необходимым созреть свои взгляды. Он желал прежде всего скорейшего восстановления южных штатов в составе Союза как законного результата побед на поле боя. Но насколько действие или даже проявление какого-либо позитивного влияния было вовлечено, он ограничивал себя строго своими обязанностями как командующего армией Соединенных Штатов. Президент Джонсон увидел возможность для обращения престижа генерала Гранта на пользу своей администрации. К концу ноября генерал отправлялся на Юг в тур военной инспекции, «чтобы увидеть, какие изменения необходимы в диспозиции сил, и выяснить, как они могут быть сокращены и расходы урезаны». Президент попросил его «узнать во время своего тура, насколько возможно, чувства и намерения граждан южных штатов по отношению к Национальному правительству» — просьба, с которой генерал выполнил в формальном порядке, давая лишь впечатления, сформированные в быстрой поездке нескольких дней. Он покинул Вашингтон 27 ноября и проехал через Вирджинию, «не разговаривая и не встречаясь ни с кем из ее граждан». Он провел один день в Северной Каролине, один в Южной Каролине и два в Джорджии. Это был весь объем наблюдения, на основании которого генерал Грант невинно дал свои взгляды, без малейшего подозрения, что его краткий отчет будет фигурировать в значительной степени в дискуссиях Конгресса по важному и поглощающему вопросу реконструкции.

Расходящиеся выводы, которые таким образом были сделаны очевидными между авторами противоречивых отчетов, не прекратились с этим единственным проявлением. Вскоре было замечено, что в беспокойстве президента парировать эффект отчета мистера Шурца он поставил генерала Гранта в ложное положение — положение, которое никто не осознал более быстро, чем сам генерал. Дальнейшее расследование привело его к полному пониманию предмета и к фундаментальному изменению мнения. Оно привело его к одобрению мер реконструкции Республиканской партии и в последующей и более возвышенной сфере к продолжению политики, которую эти меры предвосхищали и подразумевали. Мистер Шурц, с другой стороны, получил новый свет и убеждение в противоположном направлении, и с точки крайнего республиканизма он постепенно изменил свое кредо и стал, сначала отвлекающим элементом в рядах партии, а впоследствии одним из ее злобных оппонентов в великой национальной борьбе, в которой генерал Грант был лидером — целью которой борьбы было действительно поддержание взглядов, которые мистер Шурц, с очевидной искренностью, пытался навязать в своем отчете президенту Джонсону. Эти изменения и чередования в положении общественных деятелей отнюдь не неизвестны политической жизни в Соединенных Штатах, но в рассматриваемом случае актеры были заметны, и по этой причине их разворот позиции был более отмечен.