«Двадцать лет Конгресса: от Линкольна до Гарфилда»

Его также нельзя оправдать как обращение к воюющей стороне, информирующее его, что при осуществлении прав воюющей стороны Англия и Франция будут ожидать строгого соответствия Международному праву. Четыре статьи Парижского договора не были положениями Международного права. Они были явными модификациями этого права, как оно давно существовало, и сама Декларация гласила, что она не должна связывать ни одну из держав, которые не согласились прямо принять ее. Это было, следовательно, приглашение не воюющей стороне, а Южной Конфедерации, принять и таким образом стать частью международного договора, к которому по самой природе вещей не могло быть сторон, кроме тех, чье принятие составляло международное обязательство. Никогда еще не утверждалось, что простой повстанческий воюющий, каким бы сильным он ни был, занимал такое положение. Если бы вместо того, чтобы объявлять резолюцией, что вторая, третья и четвертая статьи Парижской декларации являются принципами, которые они по своему собственному добровольному действию примут в качестве правил для своего собственного правительства, Конфедеративные Штаты, с проницательной политикой, которую само приглашение, кажется, намеревалось предложить, потребовали бы, чтобы им было позволено принять Декларацию тем же методом, каким она была принята «каждой другой нацией», трудно увидеть, как их требование могло быть отклонено; и если бы оно было допущено, чего бы не хватало для завершения признания независимости Южной Конфедерации?

ПАРИЖСКАЯ КОНВЕНЦИЯ. Мотив Англии и Франции в этих необычайных переговорах с Конфедерацией ясен. Право каперства не было оставлено нетронутым иначе, как с глубоким умыслом. Обеспечив согласие Конфедерации на другие три статьи Парижской конвенции, была обеспечена безопасность британских и французских грузов под американским флагом, в то время как каждый американский груз был под риском, если не был защищен иностранным флагом — обычно флагом Англии. Было бы невозможно изобрести процесс, более выгодный для британской торговли и более вредный для американской торговли. В то время как британский и французский консулы вели эти переговоры с Конфедеративными Штатами, британский и французский министры вели другие с тем же смыслом с Соединенными Штатами. Наконец, г-н Сьюард предложил отказаться от пункта, выдвинутого государственным секретарем Марси много лет назад во время Декларации, и принять четыре статьи Парижской конвенции, чистые и простые. Но это не могло быть сделано, потому что Конфедеративные Штаты не приняли первую статью об отмене каперства, и поэтому их каперы должны были быть признаны. Англия и Франция использовали этот факт как предлог для абсолютного отказа разрешить присоединение Соединенных Штатов, одной из великих морских держав мира, к договору, который был провозглашен мудрым и гуманным улучшением старого и сурового закона наций и к которому в прежние годы Соединенные Штаты были наиболее настойчиво приглашены дать свое согласие. Этот курс проливает свет на тайную переписку с Конфедерацией и ясно обнажает причины, почему было желательно, чтобы право каперства было оставлено открытым для конфедератов. Через этот инструмент можно было нанести большой вред Соединенным Штатам и в то же время защитить Англию от хлопкового голода. Для достижения этих целей она вела переговоры о том, что было немногим меньше, чем враждебный договор с повстанческим правительством. Это действие было инициировано до того, как была проведена хотя бы одна битва, и было явно задумано как поощрение и вдохновение для конфедератов упорствовать в своих революционных действиях против правительства Соединенных Штатов. Любой разумный человек, глядя на положение дел, не мог сомневаться в том, что публичное признание независимости Конфедерации Англией и Францией было предрешенным и быстро приближающимся выводом.

При таком положении дел, ведущем неизбежно к более выраженной недружелюбности, к концу года произошел инцидент, который серьезно угрожал окончательным разрывом дружественных отношений. 9 ноября 1861 года капитан Уилкс с парохода Соединенных Штатов «Сан-Хасинто» захватил Джеймса М. Мейсона и Джона Слайделла, министров от Южной Конфедерации, и их секретарей на борту британского почтового парохода «Трент» на пути из Гаваны в Кингстон. Г-да Мейсон и Слайделл были аккредитованы исполнительной властью Южной Конфедерации при правительствах Англии и Франции. Их заявленной целью было добиться признания этими правительствами независимости новой Южной Республики, и их успех был бы самым опасным, если не фатальным ударом по делу Союза. Но они не были по какому-либо признанному принципу международного права военной контрабандой, и они следовали из нейтрального порта в нейтральный порт на нейтральном судне. Действие офицера, который захватил их, не было санкционировано никакими инструкциями, и сам захват был нарушением тех принципов морского права, за которые Соединенные Штаты постоянно и последовательно боролись с момента установления своей национальной жизни. Трудность урегулирования заключалась не в характере или убеждении любого из правительств, а в страстном и очень естественном возбуждении популярных чувств в обеих странах. В Соединенных Штатах было всеобщее и восторженное одобрение акта капитана Уилкса. В Англии было столь же яростное требование немедленного и значительного возмещения.

ЛОРД ДЖОН РАССЕЛ И ЛОРД ЛАЙОНС. Лорд Джон Рассел, изложив факты, в депеше от 30 ноября 1861 года дал лорду Лайонсу следующие указания: «Посему правительство Ее Величества полагает, что когда данный вопрос будет доведен до сведения правительства Соединенных Штатов, оно по собственной воле предложит британскому правительству такое возмещение, которое одно только может удовлетворить британскую нацию, а именно: освобождение четырех джентльменов и их передачу Вашей светлости, дабы они вновь оказались под британской защитой, а также надлежащее извинение за совершенную агрессию. Если эти условия не будут предложены г-ном Сьюардом, вы должны будете их ему предложить». В депеше от той же даты лорд Джон Рассел сообщает лорду Лайонсу: «В моей предыдущей депеше от сего числа я по повелению Ее Величества поручил вам предъявить правительству Соединенных Штатов определенные требования. Если г-н Сьюард попросит об отсрочке, дабы этот серьезный и болезненный вопрос мог быть тщательно рассмотрен, вы согласитесь на отсрочку, не превышающую семи дней. Если по истечении этого времени ответа не последует или если будет дан любой иной ответ, кроме согласия с требованиями правительства Ее Величества, Вашей светлости предписывается покинуть Вашингтон вместе со всеми сотрудниками вашей миссии, забрав с собой архивы миссии, и немедленно направиться в Лондон. Если, однако, вы сочтете, что требования правительства Ее Величества выполнены в существенной мере, вы можете доложить о фактах правительству Ее Величества для его рассмотрения и оставаться на своем посту до получения дальнейших распоряжений». Сообщение об этом категорическом ограничении времени для ответа могло бы стать оскорбительной угрозой; однако это была частная инструкция, призванная направлять усмотрение посланника, и ее не следовало использовать, если положение дел по прибытии обещало мирное решение. Справедливости ради следует также помнить, что возбуждение проявлялось как в различных ведомствах нашего собственного правительства, так и в прессе и среди народа. Палата представителей единогласно приняла резолюцию, в которой выразила благодарность капитану Уилксу «за его храброе, ловкое и патриотическое поведение», а министр военно-морского флота г-н Гидеон Уэллс публично и официально одобрил его действия.

Дух, в котором лорд Лайонс воспримет свои инструкции, был заранее обозначен в его собственной депеше лорду Джону Расселу от 19 ноября 1861 года: «Соответственно, я счел правильным сохранять полную сдержанность по данному вопросу. Скрыть беспокойство, которое я испытываю, было бы невозможно, да и вряд ли желательно; но я не высказывал никакого мнения по затронутым вопросам международного права; я не строил никаких предположений относительно курса, который будет принят правительством Ее Величества. С одной стороны, я не смею рисковать честью и неприкосновенностью британского флага, требуя меры возмещения, которая может оказаться недостаточной. С другой стороны, я не менее опасаюсь риска затруднить удовлетворительное урегулирование вопроса, выдвигая требование, которое может оказаться чрезмерно завышенным. В нынешнем неполном состоянии моей осведомленности я чувствую, что единственный правильный и благоразумный путь — дождаться распоряжений, которые даст Ваша светлость, обладая полным знанием дела. Более того, я не желаю лишать любые объяснения или возмещения, которые правительство Соединенных Штатов сочтет правильным предложить, изящества добровольного жеста. Я также знаю, что требование с моей стороны значительно увеличило бы главную трудность, которую правительство испытало бы, уступая любому желанию, которое они, возможно, имеют, чтобы загладить вину перед Великобританией. Американский народ легче смирился бы с добровольным предложением возмещения, сделанным его правительством из чувства справедливости, нежели с выполнением требования об удовлетворении, исходящего от иностранного посланника».

В соответствии с выраженными таким образом чувствами лорд Лайонс, интерпретируя свои полномочия широко и даже великодушно, нанес визит г-ну Сьюарду 19 декабря 1861 года, и ниже приводится его официальный отчет об этой встрече: «Посланник Сеймур доставил мне вчера в половине двенадцатого ночи депешу Вашей светлости от 30-го числа прошлого месяца, в которой указывается возмещение, требуемое правительством Ее Величества за захват г-на Мейсона и г-на Слайделла и их секретарей на борту королевского почтового парохода "Трент". Сегодня днем я посетил г-на Сьюарда в Государственном департаменте и в общих чертах ознакомил его с содержанием этой депеши. Я заявил, в частности, почти дословно словами Вашей светлости, что единственным возмещением, которое могло бы удовлетворить правительство Ее Величества и народ Ее Величества, была бы немедленная передача мне заключенных, дабы они могли быть помещены под британскую защиту, а также надлежащее извинение за совершенную агрессию. Я добавил, что правительство Ее Величества надеется, что правительство Соединенных Штатов по собственной воле предложит это возмещение; что именно для содействия такому урегулированию я пришел к нему без какого-либо письменного требования или даже без какой-либо письменной бумаги в руках; что если есть перспектива достижения этой цели, я готов руководствоваться его советами относительно того, какое поведение с моей стороны сделало бы ее достижение наиболее легким. Г-н Сьюард принял мое сообщение серьезно и с достоинством, но без каких-либо проявлений недовольства. Вследствие вопросов, заданных им с целью выяснить точный характер депеши, последовал дальнейший разговор. В заключение он попросил дать ему завтрашний день на обдумывание вопроса и общение с Президентом. На следующий день, сказал он, он будет готов высказать мнение относительно сделанного мной сообщения. Тем временем он просил меня быть уверенным, что он весьма признателен за дружелюбный и примирительный тон, в котором я это сделал».

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СЕКРЕТАРЬ СЬЮАРД И ЛОРД ЛАЙОНС. 26 декабря г-н Сьюард передал лорду Лайонсу ответ Соединенных Штатов на требование британского правительства. Пересылая его своему правительству, лорд Лайонс отметил: «Прежде чем передать мне ноту, копия которой приложена к моей непосредственно предшествующей депеше от сегодняшнего числа, г-н Сьюард вызвал меня в Государственный департамент и с некоторым волнением сказал, что считает своим долгом, ввиду той огромной доброты и внимания, которые я проявлял на протяжении всего дела "Трента", сообщить мне лично, что ему удалось добиться удовлетворительного урегулирования. Теперь он, однако, получил разрешение направить мне ноту, которая будет удовлетворительна для правительства Ее Величества. В ответ на мои вопросы г-н Сьюард сказал, что, конечно, он понимает, что правительство Ее Величества оставляет правительству Вашингтона право представить дело в форме, которая была бы наиболее приемлемой для американского народа, но что нота задумывалась и является выполнением условий, предложенных правительством Ее Величества. Он добавил бы, что дружеский дух и осмотрительность, которые я проявлял во всем этом деле со дня, когда известие о захвате достигло Вашингтона, и до настоящего момента, способствовали удовлетворительному разрешению вопроса больше, чем что-либо другое».

В своем ответе г-н Сьюард придерживался той позиции, что мы имели право задержать британское судно и произвести обыск на предмет наличия контрабандных лиц и депеш, и, более того, что упомянутые лица и их депеши являлись контрабандой. Однако он нашел вескую причину для выдачи конфедеративных посланников в том факте, что капитан Уилкс пренебрег обязанностью доставить "Трент" в призовой суд и представить всю сделку на судебное рассмотрение. Г-н Сьюард, безусловно, до чрезвычайной степени натянул аргументацию г-на Мэдисона, изложенную им в бытность государственным секретарем в 1804 году, когда он, по-видимому, подвел ее под то основание, что мы бы спокойно подчинились британскому праву обыска, если бы «плавучее судилище» могло быть заменено британским призовым судом. Захват "Трента" не стал бы более приемлемым для английского правительства от передачи его под юрисдикцию американского призового суда, если только этот суд не постановил бы, как он, скорее всего, и постановил бы, что захват был незаконным. Оценивая английское требование не по категоричным словам лорда Джона Рассела, а по любезным фразам, которыми лорд Лайонс устно передал их во время личной встречи, г-н Сьюард счел себя вправе заявить, что «претензия британского правительства не предъявлена в невежливой форме». Г-н Сьюард не знал, что в тот самый момент, когда он писал эти примирительные слова, британские войска направлялись в Доминион Канада, чтобы угрожать Соединенным Штатам, а британские пушки были заряжены для нашего уничтожения.

Лорд Джон Рассел, как бы он ни расходился с аргументацией г-на Сьюарда, нашел в его заключении полное удовлетворение для британского правительства. В ответ он заявил: «Правительство Ее Величества, тщательно рассмотрев вопрос об освобождении заключенных, их передаче в ваши руки и объяснениях, на которые я только что сослался, пришло к выводу, что они составляют то возмещение, которого Ее Величество и британская нация имели право ожидать». И таким образом, благодаря выдаче заключенных в форме и в месте, наименее способных возбудить или задеть чувства американского народа, этот опасный вопрос был урегулирован. Можно лишь сожалеть, что дух и осмотрительность, проявленные выдающимся дипломатом, который представлял здесь Англию с такой мудростью и выдержкой, не были приняты на вооружение ранее и не поддерживались более последовательно британским правительством. Это предотвратило бы множество гневных споров, множество горьких чувств; это предотвратило бы события и последствия, которые до сих пор омрачают недоверием национальную дружбу, которая должна быть сердечной и постоянной.

АНГЛИЯ, ФРАНЦИЯ, ПРУССИЯ И АВСТРИЯ. Это болезненное событие внушило правительству Соединенных Штатов глубокое чувство изоляции от симпатий Европы. Принцип морского права, который был применен столь оперативно и строго, был тем самым принципом, за который Соединенные Штаты боролись в пору своей слабости против обычаев мира и против вооруженной силы Великобритании. Теперь же проявилась явная решимость обеспечить его соблюдение, когда это обеспечение наверняка должно было поставить нас в неловкое положение и вызвать дух насмешливого торжества у наших врагов. Было ясно, что не будет приложено никаких усилий, чтобы ограничить наши права воюющей стороны самыми узкими рамками. Не довольствуясь тем, что предоставили нам самим урегулировать этот вопрос с Англией, Франция, Пруссия и Австрия поспешили уведомить нас на якобы дружеском языке, что Англия будет поддержана в своем требовании о возмещении, чего бы это ни стоило нам в плане престижа и способности справиться с мятежом внутри страны. В то время среди великих наций мира была лишь одна, которая придерживалась активной и открыто провозглашенной дружбы к нам. «Мы желаем прежде всего сохранения Американского Союза как единой неделимой нации» — таково было любезное и навсегда запомнившееся приветствие, которое пришло к нам от императора России.

Глубокие способности, проявленные г-ном Сьюардом на посту государственного секретаря, давно признаны и подчеркнуты восхищением и благодарностью страны. В деле "Трента" он действовал под давлением обстоятельств, более изматывающих и запутанных, чем те, что когда-либо испытывали мастерство американской дипломатии. Выражение несогласия с основанием, на котором он построил выдачу Мейсона и Слайделла, вовсе не продиктовано желанием умалить великую службу, оказанную им. Не верится, что доктрина, провозглашенная г-ном Сьюардом, может быть поддержана на здравых принципах международного права, в то время как она, безусловно, противоречит практике, которую Соединенные Штаты стремились установить с момента основания правительства. Восстановление посланников на столь явно недостаточном основании не избавило от унижения, связанного с выдачей; оно лишь лишило нас более полного признания и преимуществ, которые мы могли бы извлечь из этого акта. Следует сожалеть, что мы не поставили восстановление заключенных на более откровенную и верную почву, а именно: что их захват был нарушением принципов, которые мы последовательно и решительно отстаивали — принципов, от которых мы не отказались бы ни ради временного преимущества, ни ради того, чтобы избежать уязвления нашей национальной гордости.

В яркой речи г-на Самнера, произнесенной, когда документы по делу "Трента" были представлены Конгрессу, с восхитительной точностью были изложены основания, за которые Соединенные Штаты всегда боролись. Мы не могли отказаться выдать Мейсона и Слайделла, не растоптав собственные принципы и не проигнорировав многие прецеденты, которые мы стремились установить. Но нельзя забывать, что меч прецедента обоюдоостр. Он был столь же абсолютно против категорического требования Англии о выдаче заключенных, как и против Соединенных Штатов за их захват. Какой бы ущерб ни был нанесен британскому флагу действиями капитана Уилкса, он раз за разом наносился американскому флагу офицерами английского флота — без причины, без возмещения, без извинений. Сотни и тысячи американских граждан в мирное время были сняты британскими крейсерами с палуб американских судов и насильственно завербованы на военно-морскую службу той страны.

Лорд Каслри фактически признал в парламенте, что это преступление против свободы американских граждан повторялось три тысячи пятьсот раз. Согласно записям нашего собственного Государственного департамента, как утверждает г-н Самнер, «квартердек британского военного корабля превращался в плавучее судилище шесть тысяч раз и более, и каждый раз какой-либо гражданин или иное лицо снимались с защиты нашего национального флага без какого-либо подобия суда». Настолько дерзкой и гнетущей стала британская агрессия перед войной 1812 года, что г-н Джефферсон в своем довольно известном письме мадам де Сталь-Гольштейн от 24 мая 1813 года писал: «Ни один американец не мог безопасно пересечь океан или рискнуть отправиться морем из одного нашего порта в другой. Не так давно они захватили в море двух племянников генерала Вашингтона, возвращавшихся из Европы, и поместили их, как простых матросов, под обычную дисциплину своих военных кораблей».

После войны 1812 года эти невыносимые оскорбления нашего флага не повторялись Великобританией, но ее правительство неизменно отказывалось от какого-либо формального отречения от своего права повторять их, так что наш иммунитет от подобных оскорблений не имел под собой иного основания, кроме того, которое могло быть продиктовано соображениями интереса и благоразумия со стороны оскорбляющей Державы. Зло, которое капитан Уилкс совершил против британского флага, конечно, не было столь велико, как если бы он захватил лиц, являющихся британскими подданными — подданными, если угодно, которые были родственной кровью тому, кто стоит так высоко в привязанности британского народа, как Вашингтон стоит в привязанности американского народа — если, конечно, в английской традиции есть такой человек.

Преступление капитана Уилкса было, безусловно, гораздо ниже по своей сути как акт насилия. Он не тронул и волоска на голове британского подданного. Он лишь удалил из гостеприимства и под защиту британского корабля четырех человек, которые были заняты делом разрушения Американского Союза. Его поступок не может быть оправдан канонами международного права в том виде, в каком наше собственное правительство интерпретировало и применяло их. Но в свете прошлого и длинной череды более тяжких злодеяний, которыми Великобритания так бесцеремонно оскорбляла американский флаг, она могла бы воздержаться от призыва к суду цивилизованного мира против нас, и особенно могла бы воздержаться от предъявления в час нашего тяжелого испытания и нашего глубокого горя требования, с которым ни один британский министр не обратился бы к этому правительству в день его силы и могущества.

ДРУЖЕСТВЕННАЯ ПОЗИЦИЯ КОРОЛЕВЫ. Было бы неблагодарно умолчать о выражении той неизменной признательности, которую питают в этой стране к курсу, проводившемуся Ее Величеством, королевой Англии, на протяжении всего этого мучительного испытания. Она была мудрее своих министров, и нет сомнений, что если бы не ее участливое вмешательство, смягчившее строгость британского требования, две нации были бы втянуты в войну. Во всех последующих случаях проявления горечи по отношению к Англии из-за обращения, которое мы испытали во время войны, у американцев было инстинктивное чувство, что королева желала мира и доброй воли и не сочувствовала тем коварным усилиям по нашему уничтожению, которые исходили из ее владений. Было удачей, что расположение королевы, а не ее министерства, было представлено в Вашингтоне лордом Лайонсом. Здравый смысл и выдержка Его светлости были неоценимы для обеих стран, сделав задачу г-на Сьюарда выполнимой, не усиливая при этом негодования нашего народа.

Хорошо, что правительство и народ Соединенных Штатов так рано усвоили, что их ценность для мира иностранных принципов, иностранных чувств и иностранных интересов была лишь тем, что они могли установить сами; что в этом состязании они должны полагаться на самих себя; и что распад их национального единства и разрушение их свободного, народного правительства из-за недостатка мужества и мудрости у тех, чьим долгом было поддерживать их, не были бы неприятны тем княжествам и державам, которые «были готовы ранить, но боялись ударить». Сейчас не время описывать колеблющееся и нерешительное развитие этой враждебной политики; но по мере того, как цель правительства Соединенных Штатов становилась все более твердой, решительной и самостоятельной, болезненное сомнение, казалось, омрачало плохо скрываемую надежду на нашу гибель. Вскоре храбрые и заблуждающиеся мятежники Юга узнали, что нет никакой уверенности в жестоком и эгоистичном расчете, который поощрял их отчаянное сопротивление демонстрацией симпатии, но не хотел признавать открытую поддержку или идти на мужественные жертвы ради них.

Эта первоначальная политика иностранных держав привела к своим естественным последствиям. Она не только возбудила, но и оправдала в Южной Конфедерации надежду на скорое признание. Казалось невозможным, чтобы при этом признанном равенстве между воюющими сторонами где-нибудь не произошли такие инциденты, как захват "Трента" или пленение "Флориды", которые сделали бы очень трудным поддержание мирных отношений между иностранными державами и Соединенными Штатами. Законы о нейтралитете были сложными. Военные корабли, которыми командовали амбициозные, пылкие и патриотичные офицеры, иногда в порыве благородных чувств, иногда из ошибочного чувства долга, отстаивали флаг своей страны; в то время как в интересах офицеров конфедеративных крейсеров, самых смелых и изобретательных людей, когда-либо командовавших кораблем, было создавать, где только можно, трудности, которые затруднили бы интересы нейтральных стран и усилили бы растущее чувство недоверия между Соединенными Штатами и иностранными державами. Таким образом, из месяца в месяц правительство Соединенных Штатов никогда не могло чувствовать себя в безопасности, что не возникнут вопросы, которые негодование его собственного народа и гордость и скрытая враждебность иностранных правительств поставили бы вне возможности дружественного урегулирования. Такие вопросы действительно возникали с Англией, Францией, Бразилией, Испанией и даже с Мексикой, которые общее нежелание настоящей войны приводило к откладыванию, а не к решению. Но по мере того, как гражданская война продолжалась, три класса вопросов приобрели постоянную и точную форму. Их масштаб и результат могут быть полностью и справедливо рассмотрены. Это были —

1. Строительство и оснащение конфедеративных крейсеров и их отношение как законных национальных военных судов в отечественных и колониальных портах иностранных держав.

2. Создание в таких портах, как Нассау, в непосредственной близости от блокированных портов Южных штатов, складов снабжения, которые предоставляли конфедератам огромные преимущества в попытке прорвать блокаду.

3. Открытый вызов традиционной политике Соединенных Штатов путем вторжения в соседнюю Республику Мексика с открыто заявленной целью установления там иностранной и монархической династии.

СЕКРЕТНАЯ СЛУЖБА КОНФЕДЕРАЦИИ. Не успела выйти прокламация Ее Британского Величества, признающая права воюющей стороны Южной Конфедерации, как из Монтгомери в Ливерпуль был отправлен морской офицер, обладавший замечательными способностями и энергией. В своей весьма интересной истории услуг, оказанных им, этот офицер говорит: «Главная цель этого повествования — продемонстрировать простым изложением фактов, что правительство Конфедерации через своих агентов делало не что иное, как все другие воюющие стороны делали до сих пор в трудную минуту; а именно: пыталось получить из всех возможных источников средства, необходимые для ведения войны, в которой они участвовали, и что при этом они приложили особые усилия, чтобы понять муниципальное право тех стран, в которых они стремились удовлетворить свои нужды, и были особенно осторожны, чтобы соблюдать статуты...»

«Целью правительства Конфедерации было не просто построить один корабль, но поддерживать постоянного представителя военно-морского министерства за рубежом и получать корабли и военно-морские припасы без помех до тех пор, пока длилась война. Для достижения этой цели было явно необходимо действовать с осмотрительностью и осторожностью и не делать ничего в нарушение муниципального права, потому что одно-единственное осуждение разоблачило бы цель и сорвало бы замысел». Его адвокат «поэтому составил дело для получения мнения юрисконсульта и представил его двум выдающимся барристерам, оба из которых с тех пор занимали высшие судебные должности. Дело было представлено; это было общее, а не конкретное предложение. Не было намека на то, для какой цели и от чьего имени запрашивается мнение, и ответ поэтому был полностью лишен предвзятости и содержал полное изложение Акта в его отношении к вопросу о строительстве и оснащении кораблей во владениях Ее Величества».

«Выводы, сделанные из исследования Акта юрисконсультом, были изложены моим адвокатом в следующей форме: —

«1. Это не является преступлением (согласно Акту) для британских подданных оснащать и т.д. корабль в какой-либо стране вне владений Ее Величества, даже если намерение состоит в том, чтобы крейсировать против дружественного государства».

«2. Это не является преступлением для любого лица (подданного или не подданного) оснащать корабль внутри владений Ее Величества, если это не делается с намерением крейсировать против дружественного государства».

«3. Простое строительство корабля внутри владений Ее Величества любым лицом (подданным или не подданным) не является преступлением, каково бы ни было намерение сторон, потому что преступление заключается не в строительстве, а в оснащении».

«Поэтому любой судостроитель может строить любой корабль во владениях Ее Величества при условии, что он не оснащает его во владениях Ее Величества, и он не имеет никакого отношения к действиям покупателей, совершенным внутри владений Ее Величества без его согласия, или вне владений Ее Величества даже с его согласия». — [Буллок, "Секретная служба Конфедеративных Штатов", том I, стр. 65-67.]

Удивительная любезность приписывать выдающимся юрисконсультам полное незнание цели и предназначения, ради которых их веское мнение было запрошено при толковании британского права. Такое незнание является притворным, а не реальным, и притворство его существования указывает либо со стороны автора, либо со стороны юрисконсультов на полное понимание смертоносных последствий той зловредной интерпретации долга Англии, за которую два прославленных члена английской адвокатуры были готовы поручиться перед миром. Признавая, как мы вполне можем признать, что решение по делу "Александры" подтверждает мнение, данное этими лидерами британской адвокатуры, результатом стало просто создание и управление военно-морским министерством Конфедерации в Англии. Там был его глава, там были его финансовые агенты, там его мастерские. Там были его суда, вооруженные и введенные в строй. Оттуда они отправлялись на свою миссию разрушения, и туда они возвращались, чтобы исправить свои повреждения и возобновить свои припасы. По формальным контрактам с правительством Конфедерации колониальные порты Нассау и Бермудских островов были превращены в склады снабжения, которые использовались с постоянной и успешной регулярностью. Последствия этой тщательно организованной системы так называемого нейтралитета, которая поставляла порты, корабли, оружие и людей воюющей стороне, у которой ничего этого не было, не являются предметом догадок или преувеличений; они были доказаны и задокументированы. За три года было уничтожено имущества на пятнадцать миллионов долларов — предано огню или потоплено в водах, — судоходство Соединенных Штатов сократилось наполовину, и торговый флаг Союза трепетал от ужаса на каждом ветру, от китобойных промыслов Арктики до Южного Креста.

ВОЗМУЩЕННЫЙ ПРОТЕСТ МИНИСТРА ДЕЙТОНА.

При таком положении дел, допускаемом и поощряемом Англией и Францией, наш выдающийся посланник в Париже был вправе сказать правительству Луи Наполеона по случаю прибытия конфедеративного парохода "Джорджия" в Брест словами, которые, будучи лишь сухим изложением фактов, сами по себе являлись острейшим упреком французскому правительству: —

«"Джорджия", подобно "Флориде", "Алабаме" и другим бичам мирной торговли, была порождена тем несчастным декретом, который дал мятежникам, не владевшим ни одним военным кораблем и не контролировавшим ни одного порта, право океанской воюющей стороны. Таким образом, поощряемые иностранными державами, они начали строить и оснащать в нейтральных портах класс судов, построенных главным образом для скорости, чья признанная миссия — не сражаться, а грабить, жечь и бежать. Хотя дым горящих кораблей повсюду отмечал след "Джорджии" и "Флориды" в океане, они никогда не искали врага и не стреляли из пушек по вооруженному противнику. Называть такие суда военными кораблями кажется мне, с должным уважением, неправильным. Какой бы флаг ни развевался на их мачте, или какая бы держава ни претендовала на владение ими, их поведение клеймит их как пиратские. Даже если бы это были военные корабли, они своим поведением справедливо лишились бы всех любезностей в портах нейтральных наций. Укомплектованные иностранными моряками, вооруженные иностранными пушками, не заходящие ни в один родной порт и не дожидающиеся судебного осуждения призов, они уже опустошили и уничтожили нашу торговлю в такой степени, которая по сравнению с их числом превосходит все, что известно в записях каперства».

Казалось бы, невозможно, чтобы такое положение дел могло быть результатом беспристрастного отправления честного нейтралитета. Это должно быть отнесено к одной из двух причин: либо муниципальное право иностранных стран было недостаточно для того, чтобы позволить правительствам контролировать эгоизм или настроения своих людей — на что ответ очевиден: слабость и некомпетентность муниципального права не могут уменьшить или оправдать международные обязательства; либо это должно было быть связано с неверным пониманием обязательств, которые налагает международное право. Насколько здесь мог быть мотив для этого заблуждения, насколько желание было отцом мысли о таком неверном толковании, возможно, сейчас нет нужды выяснять. Теория международного права, поддерживаемая иностранными державами, может быть справедливо изложена в двух положениях: —

1. Что иностранные державы имели право, и ввиду должного уважения к своим собственным интересам были обязаны, признать состояние войны как факт.

2. Что воюющие стороны, будучи однажды признанными, являются равными и должны рассматриваться с тем же совершенным нейтралитетом.

Нет необходимости отрицать эти положения, а просто установить их истинный смысл. В своем первичном и простом применении закон о состоянии войны относился к двум или более воюющим сторонам, одинаково независимым. Его применение к случаю мятежников против установленного и признанного правительства является более поздним, включает другие и в некоторых отношениях иные соображения и даже сейчас не может считаться урегулированным. Признать мятежника воюющей стороной — это не значит признать его полностью равным правительству, от которого он отделяется. Это означало бы просто признать его независимость. Ограничение, которое международное право накладывает на это признание, выражено английской фразой: «право признать состояние войны как факт»; — то есть признать воюющую сторону в пределах ее военных возможностей, но не далее. Нейтральная сторона не может на этом принципе признать за воюющей стороной обладание какой-либо силой, которой она фактически не обладает, хотя в ходе состязания такая сила может быть развита.

Южная Конфедерация имела организованное правительство и большие армии. В этой мере ее сила была фактом. Но когда иностранные правительства признали за мятежниками права океанской воюющей стороны, они вышли за пределы факта. Они фактически придавали Конфедерации характер, которым она не обладала и который она никогда не приобретала. Ибо у Конфедерации не было ни корабля, ни открытого порта. Всякий раз, когда мятежная сила претендует на такое право, она должна быть в состоянии принять и выполнить обязательства, которые налагают такие права. Когда любая сила, мятежная или признанная, претендует на такое право — право поднимать свой флаг, враждебно действовать в отношении мировой торговли, осуществлять опасные привилегии, которые могут затронуть интересы и осложнить отношения других наций, — она должна дать миру гарантию, что она способна и желает управлять системой морского права, под которой она претендует на такие права и полномочия, подчиняя свои действия регулярной и формальной юрисдикции призовых судов. Вычеркните призовой суд из современного морского права, и вся система рухнет, а захват на море станет чистым варварством — отличающимся от пиратства лишь хитроумностью юридической технической детали. Южная Конфедерация не могла дать никакой гарантии. Точно так же, как она взялась натурализовать иностранных моряков на квартердеке своих рыщущих крейсеров, она взялась управлять системой морского права, которая исключала самое торжественное и важное из своих положений — судебное решение — и превратила гуманное и законное право захвата в абсолютный и безжалостный декрет разрушения. Ни одна нейтральная сторона не имеет права вносить или принимать такую интерполяцию в признанные и существенные принципы права морской войны.

ЗЛОНАМЕРЕННЫЙ НЕЙТРАЛИТЕТ АНГЛИИ. Применение этого так называемого нейтралитета к обеим так называемым воюющим сторонам не было ни задумано, ни осуществимо. Ссылаясь на обязательство нейтральной стороны не оказывать никакой помощи ни одной из воюющих сторон, один из старейших и наиболее авторитетных авторов по международному праву говорит: «Я не говорю оказывать помощь в равной степени, но не оказывать никакой помощи, ибо было бы абсурдно, чтобы государство помогало одновременно двум врагам. И кроме того, было бы невозможно сделать это с равенством: одни и те же вещи, равное количество войск, равное количество оружия и боеприпасов, предоставленные при различных обстоятельствах, уже не являются эквивалентной помощью». Помощь — это не теоретическая идея; это простой, практический, безошибочный факт. Когда Соединенные Штаты с огромными затратами и невероятными усилиями отрезали Южную Конфедерацию от моря и блокировали ее порты против ввоза припасов, когда у этого правительства не было ресурсов на своей территории, с помощью которых оно могло бы вывести корабль в океан или прорвать блокаду изнутри, именно тогда Англия позволила конфедеративным офицерам расположиться лагерем на своей земле, организовать свой труд, использовать свои механизмы, использовать свои порты, занимать свои колониальные станции, почти в пределах видимости блокированного побережья, и делать это постоянно, систематически, вызывающе.

Этими действиями британское правительство оказало самую ценную помощь Югу и фактически участвовало в срыве военных операций Соединенных Штатов. Не было никакой эквивалентной помощи, которую Великобритания могла бы или действительно оказала Соединенным Штатам. Они могли бы оказать другую помощь, но никакую, которая компенсировала бы это. Давайте на мгновение предположим, что Мексика практиковала бы на другой стороне Рио-Гранде тот же вид нейтралитета — что она выстроила бы вдоль берега реки склады военных припасов; что она позволила бы офицерам армии Конфедерации обосноваться и организовать полную систему приема хлопка и доставки товаров на своей территории; что ее люди служили бы факторами, посредниками и перевозчиками — считала бы любая разумная интерпретация международного права такое поведение беспристрастным нейтралитетом? Но иллюстрация не усиливает аргумент. Голое изложение позиции Англии — ее худшее осуждение. Ее курс, искусно избегая общественной ответственности, оказывал непрестанную помощь Конфедерации — столь же эффективную, как если бы намерение было провозглашено. Вся процедура была в пренебрежении к международным обязательствам и была порождением того, что М. Прево-Парадоль метко охарактеризовал как «злонамеренный нейтралитет».

Нельзя сказать в ответ, что правительства Англии и Франции были неспособны сдержать эту демонстрацию симпатии, это проявление коммерческой предприимчивости своих людей. Ибо пришло время, когда они действительно сдержали ее. Как только стало очевидно, что Конфедерация слабеет, что при всем своем удивительном проявлении мужества и выносливости она не может предотвратить окончательный успех Союза, не стало больше трудностей в прекращении строительства броненосцев на Мерси; тогда бдительность отечественных и колониальных властей была ускорена; тогда припасы отпускались скупо; тогда опасности великой рабовладельческой империи начали впечатлять министерскую совесть, и те же державы приготовились встретить триумф Союза с хорошо разыгранным удовлетворением. Но даже если бы это изменение не произошло, состояние подавленной враждебности не могло бы длиться вечно. Это была война под маской — не объявленная только потому, что правительство Соединенных Штатов не могло позволить себе умножать своих врагов, а Англия чувствовала, что в результате все еще достаточно неопределенности, чтобы предостеречь ее от принятия столь большого риска. Но напряженность отношений была метко описана г-ном Сьюардом в июле 1863 года, когда он сказал: —

«Если закон Великобритании должен остаться без поправок и толковаться правительством в соответствии с постановлениями главного барона казначейства [дело "Александры"], то для Соединенных Штатов не останется иного выбора, кроме как защищать себя и свою торговлю от вооруженных крейсеров, исходящих из британских портов, как от военно-морских сил общественного врага... Британские порты, как внутренние, так и колониальные, теперь открыты при определенных ограничениях для визитов пиратских судов и не только снабжают их углем, провизией и ремонтом, но даже принимают их заключенных, когда враги Соединенных Штатов приходят, чтобы получить такое облегчение от рейсов, в которых они либо сожгли захваченные ими корабли, либо даже укомплектовали и вооружили их как пиратские и отправили их за границу в качестве вспомогательных средств в деле разрушения. Может ли быть поводом для удивления или жалобы, что если это положение вещей сохранится и получит преднамеренную санкцию британского правительства, военно-морской флот Соединенных Штатов получит инструкции преследовать этих врагов в портах, которые таким образом, в нарушение права наций и обязательств нейтралитета, становятся гаванями для пиратов? Президент очень отчетливо осознает риски и опасности, которые такой военно-морской конфликт принесет торговле и даже миру двух стран. Но он обязан учитывать, что в предполагаемом случае разрушение нашей торговли, вероятно, будет равносильно военно-морской войне, которую ведет часть, по крайней мере, британской нации против правительства и народа Соединенных Штатов — войне, терпимой, хотя и не объявленной или признанной британским правительством. Если через необходимое использование всех наших средств национальной обороны такая частичная война станет всеобщей между двумя нациями, Президент считает, что ответственность за этот болезненный результат не падет на Соединенные Штаты».

ЗЛОНАМЕРЕННЫЙ НЕЙТРАЛИТЕТ АНГЛИИ.

Правда заключается в том, что так называемая нейтральная политика иностранных держав была порочным применением устаревших аналогий к условиям современной жизни. Поскольку доктрина признания воюющей стороны в своем происхождении относилась к нациям с хорошо установленным, независимым существованием, доктрина была теперь выдвинута до такой степени, что дала океанскую воюющую сторону мятежнику, который в действительности не имел никакой морской силы вообще. Это был старый и признанный принцип, что коммерческие отношения нейтральной стороны не должны нарушаться, если только они не наносят положительного ущерба воюющей стороне. Новое применение сделало интересы нейтральной торговли высшим фактором в определении того, насколько должны уважаться права воюющей стороны. Судостроение и торговля перевозками Англии должны были поддерживаться и поощряться любой ценой для воюющей стороны. По старому закону воюющая сторона имела право купить корабль и груз, или нейтральная сторона могла прорвать блокаду, принимая на себя весь риск захвата. По новому толкованию воюющей стороне должна была быть предоставлена власть передать все управление своей военно-морской службой на иностранную почву и создать и оснастить флот, который выходил из иностранных вод, готовый не для опасного путешествия к своим собственным портам доставки, а для немедленной демонстрации враждебной цели. Никакая такая абсурдная система не может быть найдена в принципах или прецедентах международного права; никакая такая система не была бы допущена великими державами Европы, если бы завтра они вступили в войну.

Принцип этой политики был по существу наемническим. Он не исповедовал никакого морального чувства. Он мог быть совершенно безразличен к высоким или низким вопросам, которые вовлекало состязание между воюющими сторонами; он был глух ко всему, что могло быть продиктовано справедливостью, человечностью или дружбой; это было циничное признание истины старой пословицы, что «нет худа без добра». Это был тот же принцип, на котором Англия заявляет с дерзким эгоизмом, что она не может пожертвовать той частью своего индийского дохода, которая поступает от торговли опиумом или капитала, который вложен в его выращивание и производство, и что Китай должен поэтому принимать яд, который поражает и деградирует ее население. Но эгоистична ли эта рыночная политика, это политика обстоятельств. Ей можно противостоять с успехом, или от нее можно отказаться, потому что она не может преуспеть. Она создает горечь; она ведет к войне; она может в своем эгоизме вызвать разрушение нации, но она не обязательно подразумевает желание этого разрушения. Но во внешней политике Европы по отношению к Соединенным Штатам во время гражданской войны было проявление духа, более интенсивного в своей враждебности, более опасного в своих последствиях. Это был дух вражды к самому Союзу, и выразительной демонстрацией этого чувства было вторжение в Мексику с целью превращения республики силой в империю. Предприятие Луи Наполеона было отчетливо основано на полном разрушении Американского Союза.

Декларация независимости британскими колониями в Америке была чем-то большим, чем создание нового суверенитета. Это было основанием новой системы как внутреннего управления, так и внешних отношений, системы, не полностью изолированной от дел Старого Света, но независимой от династических осложнений и территориальных интересов, которые контролировали политические конфликты Европы. Сначала, с неразвитыми материальными ресурсами, ограниченным территориальным расширением и окруженная колониями великих держав, этот принцип, хотя и поддерживаемый как убеждение, не мог проявиться в действии. Но он проявился в том воздержании от запутанных союзов, которые избегали бы опасностей даже слишком дружественной связи. Со временем наша территория расширилась. Колонии иностранных наций, следуя нашему примеру, стали независимыми республиками, чьи люди имели те же стремления, чьи правительства были построены на той же основе народных прав. Скорость общения, обеспечиваемая железной дорогой и телеграфом, облегчила и сконцентрировала эту политическую сплоченность, и от границ Канады до Магелланова пролива была сформирована полная система республик (к которым Бразилию едва ли можно считать исключением), исповедующих то же политическое кредо, имеющих большие коммерческие интересы в общем, и которые с исчезновением некоторых немногих ревностей были оправданы в ожидании процветающего и мирного будущего. Не было интереса или амбиции ни одной из этих республик, которые угрожали бы интересу или амбиции ни одной европейской державы.

РЕСПУБЛИКИ АМЕРИКИ. Не требуется никаких аргументов, чтобы показать, что центральным элементом стабильности этой системы американских республик была сила Федерального Союза, его рост в гармоничную национальность и его способность предотвратить где-либо на двух континентах вооруженное вмешательство иностранных держав с целью политического доминирования. Эта сила была известна, и эта решимость публично провозглашена, и безопасно утверждать, что до 1861 года или после 1865 года ни одна, ни все европейские державы не бросили бы добровольно вызов этой политике. Но в тот момент, когда сила Союза казалась ослабленной, в тот момент, когда ведущая Республика этой системы оказалась стесненной и смущенной внутренними раздорами, вся Европа — та Европа, которая при угрозе бельгийской крепости, или вторжении в швейцарский кантон, или потере ключа от церкви в Иерусалиме написала бы протоколы, созвала конференции и собрала армии — молчаливо согласилась на столь же беспричинную, злую и глупую агрессию, какую когда-либо придумывало имперское безумие. Тот же монарх, который взывал с уверенностью к Небесам, когда объявлял войну, чтобы предотвратить восхождение Гогенцоллерна на трон Испании, взывал к тем же Небесам с равной уверенностью и равным успехом, когда объявлял войну, чтобы навязать Габсбурга на трон Мексики.

Успех установления иностранной империи в Мексике был бы фатальным для всего, что лелеяли Соединенные Штаты, для всего, чего они надеялись мирно достичь. Схема вторжения покоилась на предположении о распаде Союза и его разделении на два враждебных правительства; но помимо этой возможности, она угрожала Соединенным Штатам по самым жизненным вопросам. Она была в войне со всеми нашими институтами и нашими привычками политической жизни, ибо она ввела бы в великую страну на этом континенте, способную к неограниченному развитию, ту любопытную и вредную форму правления, ту запутанную смесь абсолютизма и демократии — имперскую власть, поддерживаемую всеобщим избирательным правом, — которая кажется верной для производства агрессии за рубежом и коррупции внутри страны, и которая должна была пагубно повлиять на политический рост испано-американских республик. Прочно обосновавшись в Мексике, она распространилась бы через Центральную Америку до перешейка, контролируя все канальные сообщения между двумя океанами, которые были границами Союза, в то время как ее рост на тихоокеанском побережье был бы в прямом соперничестве с естественной и растущей силой Соединенных Штатов. Командуя Мексиканским заливом, она контролировала бы всю торговлю вест-индских островов и радикально изменила бы их будущее. Связанная династической связью, сдерживаемая и направляемая европейским влиянием, она не могла бы развить национальную политику в гармонии с соседними государствами, но ее существование и ее необходимые усилия по расширению сделали бы ее не только постоянной угрозой американским республикам, но и источником бесконечной войны и путаницы между великими державами мира. Политика потерпела крах. Но, конечно, европейские государственные деятели, без чудесного предвидения, могли бы предвидеть, что ее успех был бы более опасным, чем ее поражение, и что консервативная сила Союза могла бы быть даже для них влиянием добра, а не зла.

ПРЕЖНИЕ ВЗГЛЯДЫ ЛОРДА ПАЛЬМЕРСТОНА. В 1859 году лорд Пальмерстон писал лорду Джону Расселу: «Ясно, что Франция стремится через Испанию получить укрепленные пункты по обе стороны Гибралтарского пролива, которые в случае войны между Испанией и Францией, с одной стороны, и Англией, с другой, перекрестным огнем сделали бы этот пролив очень трудным и опасным для прохода и, таким образом, фактически закрыли бы нам путь в Средиземное море... Французский военный министр или министр морского флота сказал на днях, что Алжир никогда не будет в безопасности, пока Франция не будет владеть портом на атлантическом побережье Африки. Против кого такой порт сделал бы Алжир безопасным? Очевидно, только против Англии, и как такой порт мог бы помочь Франции против Англии? Только стремясь закрыть нам путь в Средиземное море». Позже в том же году, обращаясь к тому же коллеге, он говорит: «До недавнего времени я имел сильное доверие к честным намерениям Наполеона по отношению к Англии, но в последнее время я начал испытывать большое недоверие и подозревать, что его ранее заявленное намерение отомстить за Ватерлоо только дремало и не умерло. Он, кажется, думал, что должен заложить свой фундамент, победив с нашей помощью или с нашего согласия или нашего нейтралитета, сначала Россию, затем Австрию, и, обращаясь с ними великодушно, сделать их своими друзьями в любой последующей ссоре с нами... Далее он усердно трудился над увеличением своих военно-морских средств, очевидно, для наступательных, а также для оборонительных целей, и в последнее время были приложены большие усилия, чтобы поднять по всей Франции и особенно среди армии и флота ненависть к Англии и пренебрежительное чувство к нашим военным и военно-морским средствам».

Не странно ли, что даже при таких опасениях разрушение Союза было встречено в Англии с таким восторгом, что это ослепило ее государственных деятелей и народ? Им, безусловно, следовало бы понять, что создание латинской империи под протекторатом Франции в самом сердце испано-американских республик открыло бы поле деятельности, гораздо более опасное для британских интересов, чем объединение ради французского порта в Африке, и что, преследуя свою политику, коварный император готовил трон для австрийского эрцгерцога в качестве компенсации за потерю Ломбардии. Было время, когда сам лорд Палмерстон придерживался более широких и справедливых взглядов на то, какими должны быть отношения между Англией и Соединенными Штатами. В 1848 году он предложил лорду Джону Расселу политику, направленную на полное объединение интересов двух стран: «Если, как я надеюсь, — сказал его светлость, — нам удастся изменить наши навигационные законы, и если в результате Великобритания и Соединенные Штаты поставят свои торговые флоты на равную основу, за исключением каботажной торговли и некоторых других особых вопросов, не могло бы такое соглашение дать нам хорошую возможность попытаться в некоторой степени осуществить желание, которое г-н Фокс высказал в 1783 году, когда он хотел заменить суверенитет и зависимость тесным союзом в качестве связующего звена между Соединенными Штатами и Великобританией? Договор о взаимной обороне уже не был бы применим к положению двух стран как независимых держав, но не могли бы они с взаимной выгодой заключить договор, содержащий нечто вроде следующих условий:—

«1. Что во всех случаях разногласий, которые могут в дальнейшем, к сожалению, возникнуть между договаривающимися сторонами, они в первую очередь будут прибегать к посредничеству какой-либо дружественной державы, и что военные действия между ними не начнутся до тех пор, пока все попытки урегулировать их разногласия такими средствами не окажутся безрезультатными.

«2. Что если любая из двух сторон в любое время окажется в состоянии войны с какой-либо другой державой, ни одному подданному или гражданину другой договаривающейся стороны не будет позволено брать каперские свидетельства у такой державы под страхом того, что с ним будут обращаться как с пиратом.

«3. Что в таком случае войны между любой из двух сторон и третьей державой ни одному подданному или гражданину другой договаривающейся стороны не будет позволено поступать на военно-морскую или военную службу такой третьей державы.

«4. Что в таком случае войны, как указано выше, ни одна из договаривающихся сторон не будет оказывать помощь врагам другой на море или на суше, если только война не разразится между самими двумя договаривающимися сторонами после провала всех попыток урегулировать их разногласия способом, указанным в статье 1».

В то время, когда лорд Палмерстон высказывал эти мнения, мы только что завершили войну с Мексикой, получив огромные территории и продемонстрировав на полях сражений военную мощь, которая удивила европейских государственных деятелей. Наши морские интересы были почти равны интересам Соединенного Королевства, наше процветание было велико, престиж нации рос. За тринадцать лет, прошедших с той даты до начала Южного восстания, мы колоссально выросли в богатстве, наши тихоокеанские владения показали чрезвычайную добычу драгоценных металлов, наше население увеличилось более чем на десять миллионов человек. Если союз с Соединенными Штатами был желателен для Англии в 1848 году, то в 1861 году он был гораздо более желателен, а поскольку лорд Палмерстон в последнем году был премьер-министром, его возможности предложить и продвигать его были гораздо больше. Есть ли какая-либо причина, которая удовлетворительно объяснила бы отказ его светлости от этих идеальных дружеских отношений между двумя странами, кроме той, что он видел более быстрый способ увеличить мощь Англии, потворствуя разрушению Союза? Его переход от политики, которую он рисовал в 1848 году, к той, которую он проводил в 1861 году, невозможно удовлетворительно объяснить никакой другой гипотезой, кроме той, что он не смог устоять перед искушением ослабить и унизить Великую Республику.