«Двадцать лет Конгресса: от Линкольна до Гарфилда»

ПРИЕМ ЗАПАДНОЙ ВИРГИНИИ В СОЮЗ. Мистер Бингем из Огайо выступил с сильной речью, посвященной главным образом опровержению весьма вредной позиции, занятой мистером Стивенсом. Он заявил, что «меньшинство населения штата не может быть лишено своих прав на том основании, что большинство совершило измену». Он доказывал, что поскольку большинство населения Виргинии стало мятежниками, штат оказался в руках лояльного меньшинства, которое в таком случае имело право отправлять законы, поддерживать авторитет штатного правительства и избирать Законодательное собрание штата и Губернатора, через которых они могли обратиться к Федеральному Правительству за защитой от внутреннего насилия в соответствии с прямой гарантией Конституции. «Отвергать это положение, — продолжал мистер Бингем, — значит утверждать, что когда большинство в каком-либо штате восстает против законов, правительство штата никогда не может быть реорганизовано, а права меньшинства защищены до тех пор, пока большинство находится в состоянии мятежа». Он утверждал, что защищаемая им доктрина не нова, что она стара как сама Конституция, и обратил внимание на примечательное письмо «Федералиста», адресованное мистером Мэдисоном американскому народу, в котором «тот, кого называют автором Конституции», спрашивал: «Почему незаконные союзы в целях насилия не могут формироваться большинством штата точно так же, как большинством округа или района того же штата? И если власть штата должна в последнем случае защитить местного магистрата, то не должна ли Федеральная власть в первом случае поддержать власть штата?»

Мистер Сегар, представлявший округ, в который входил Форт Монро, очень настойчиво выступал против расчленения своего штата и доказывал, подобно тому как мистер Пауэлл доказывал в Сенате, что нет никаких доказательств того, что большинство населения в округах, которые должны были составить новый штат, когда-либо давало свое согласие на его образование. Обычная явка на выборах в этих округах, по его словам, составляла 48 000 человек, тогда как по вопросу нового штата общее число поданных голосов составило лишь 19 000. Он назвал десять округов, вошедших в организацию нового штата, в которых на специальных выборах не было подано ни единого голоса ни за, ни против. Будучи преданным Союзу и скорбя о мятежном курсе Виргинии, он умолял избавить ее от этого унижения. «Пусть не будет двух Виргиний; давайте останемся едиными и неделимыми. Не разрушайте то богатство славных воспоминаний и ассоциаций, которые сплотились вокруг имени и истории этого древнего и некогда славного Содружества».

При голосовании за законопроект голоса «за» составили 96, а «против» — 55. Голоса «за» были поданы исключительно членами Республиканской партии, хотя несколько видных республиканцев выступали против этой меры. Почти вся делегация Массачусетса проголосовала против, как и мистер Роско Конклинг, мистер Конвей из Канзаса и мистер Фрэнсис Томас из Мэриленда. Широкие расхождения во мнениях относительно этого акта были вполне естественны. Но дело Союза выиграло от добавления еще одного лояльного содружества, и была восстановлена существенная справедливость по отношению к храброму народу нового штата, который своей лояльностью заслужил право на освобождение от гнета, тяготившего его, и от союза, который был ему чужд.

Для старого штата Виргиния этот удар был тяжелым. В годы после войны он серьезно усугубил ее финансовые затруднения и всевозможными способами препятствовал ее процветанию. Как карательная мера, направленная на усмирение Виргинии, он не может быть оправдан. Разумеется, не было никаких оснований обрекать Виргинию на страдания посредством карательных актов, которые не применялись бы в равной степени к каждому другому штату Конфедерации. Здравое чувство справедливости восстает против выделения одного человека для наказания из одиннадцати, повинных в одном и том же преступлении. Если бы целью было наказание, существовали равные основания для лишения Техаса его огромных владений и для отзыва многочисленных земельных грантов, которые были великодушно предоставлены Национальным Правительством многим мятежным штатам. Но Техасу позволили выйти из конфликта без конфискации ни единого акра, и Конгресс, далеко не отзывая земельные гранты, которыми должны были обогатиться другие Южные штаты, взял на себя труд возобновить их в годы, последовавшие за войной. Автономия одной лишь Виргинии была нарушена. На одну лишь Виргинию обрушилось наказание, которое, если и причиталось кому-либо, причиталось всем.

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ДОЛГ ВИРГИНИИ. Другое соображение имеет огромный вес. В дело был вовлечен невинный третий участник. Виргиния имела крупный долг, значительная часть которого принадлежала лояльным гражданам Севера и подданным иностранных государств. Это бремя и без того было столь тяжелым, каким она только могла вынести в своих прежних границах, а расчленение настолько подорвало ее силы, что она не смогла выполнять свои обязательства. Соединенные Штаты вполне могли бы облегчить участь Виргинии и восстановить справедливость по отношению к ее кредиторам, сделав определенную денежную компенсацию в связи с разделом ее территории. Рассматривая ее лишь как имеющую права открытого врага до тех пор, пока она воевала с Союзом, мы можем с уверенностью утверждать, что она заслуживает по меньшей мере столь же справедливого и великодушного обращения, какое Национальное Правительство распространяет на иностранного неприятеля. В нашей войне с Мексикой в наши интересы входило приобретение значительной части территории, принадлежавшей этой республике. Мы победили ее армии и владели ее столицей. Она была беспомощна в наших руках. Но то высокое чувство справедливости, которое всегда отличало Соединенные Штаты в их государственной политике, не позволило грабить Мексику. Поэтому мы провели переговоры о необходимой территории и заплатили за нее более высокую цену, чем любая другая нация в мире отдала бы за нее. Американское Правительство пошло еще дальше. Многие из наших граждан предъявляли крупные иски к Мексике, и нежелание выплачивать их было одной из причин, ускоривших военные действия. Наше правительство в дополнение к денежной компенсации в пятнадцать миллионов долларов, выплаченной нами за территорию, согласилось освободить Мексику от всех претензий наших граждан и выплатить их из нашей собственной казны. Это дополнительное соглашение обошлось Национальной казне почти в четыре миллиона долларов.

Если бы Соединенные Штаты пожелали поставить Виргинию на ту основу, на которую они великодушно поставили Мексику после завоевания этой Республики, ей была бы выделена достаточная компенсация хотя бы за ту часть ее государственного долга, которая предположительно могла быть представлена отобранной у нее территорией. Если в ответ на такое предложение скажут, что для Западной Виргинии было бы справедливее взять на себя указанное пропорциональное обязательство, быстрым возражением будет то, что по справедливости ее народ не связан подобным обязательством. Общественные улучшения, ради которых в значительной степени и возник долг, не были настолько завершены, чтобы принести пользу Западной Виргинии, когда началась гражданская война, — их преимущества в основном ограничивались прибрежными и предгорными (пидмонтскими) районами штата. На Западной Виргинии действительно не лежит никакой ни моральной, ни юридической ответственности за какую-либо часть долга старого штата.

При определении взаимных обязательств Национального Правительства и правительства Западной Виргинии в отношении долга первостепенное значение имеет то обстоятельство, что новый штат создавался и принимался в Союз отнюдь не в первую очередь ради блага его собственного народа, а в гораздо большей степени ради блага населения всего Союза. Органический закон не претерпел бы натяжек, юридические фикции не изобретались бы, противоречивые теории не допускались бы, если бы великий национальный интерес не требовал создания Западной Виргинии. Если бы не было очевидно, что организация Западной Виргинии служит преимуществом для дела лоялистов; если бы политика в отношении Пограничных штатов, проводимая мистером Линкольном столь неуклонно на протяжении всего конфликта, не требовала этого звена для завершения своей цепи, — пожелания людей, затронутых этим наиболее прямо, никогда не удостоились бы ни малейшего внимания со стороны Конгресса Соединенных Штатов. Сколь веским и справедливым ни было бы дело Западной Виргинии, сколь обременительными и нежелательными ни казались бы ее отношения со старым штатом, сколь выгодным для народа ни оказалось бы новое правительство, сами по себе эти соображения не предоставили бы достаточного побудительного мотива для того, чтобы занять внимание Конгресса хотя бы на час в тот критический период. Их отбросили бы в сторону и проигнорировали с тем хладнокровным равнодушием, с каким все крупные законодательные органы доказывают, сколь легко переносить чужие страдания. Западная Виргиния действительно получила лишь то, что по справедливости ей причиталось и на что она имела право претендовать по естественному праву на самоуправление. Война принесла ей удачу столь же явно, сколь принесла неудачу старому штату, от которого она оторвалась. Западная Виргиния заслуживает поздравлений, и ее похвальная карьера и неутоimimoe [неутомимое] предпринимательство с тех пор, как она приняла на себя обязанности самоуправления, показывают, сколь сильно она заслужила это благо. Но раны, нанесенные материнскому штату ее отделением, никогда не затянутся, пока Виргиния не будет освобождена от позора выделения особым образом среди одиннадцати отделившихся штатов для наказания, нацеленного одновременно против ее благосостояния и против ее имперской гордости.

Не следует забывать и о том, что штат Виргиния до войны вполне мог считаться кредитором, а не должником Национального Правительства. Одним из ее ранних проявлений патриотизма как независимого штата была уступка Генеральному Правительству ее великолепных владений на северной стороне реки Огайо, от продажи которых в Национальную казну поступило более ста миллионов долларов. Наглядный контраст представляется сегодня между состоянием Виргинии и состоянием Техаса и Флориды. Именно агрессивный сепаратизм этих двух последних штатов оказал мощное содействие втягиванию Виргинии в мятеж. Если бы не настойчивость семи первоначальных штатов Конфедерации, в число которых входили Техас и Флорида, виргинские лоялисты смогли бы удержать свой штат твердым в его национальной верности. После войны Техас прошел по пути к богатству и могуществу, основанному на владении своими общественными землями, лишить которых Национальное Правительство могло бы с таким же легкостью, с какой было найдено при разделении Виргинии. Флорида также пользовалась всеобщим процветанием и обеспечила быстрое развитие за счет земельных ресурсов, которые Национальное Правительство щедро предоставило ей до войны и которых она не была лишена за свои мятежные действия. Истинно преданные американцы радуются процветанию этих штатов, украшающих южную границу Республики; но они не могут не видеть, и не видеть с сожалением, сколь иначе обошлись с древним Содружеством Виргиния руки Национального Правительства.

ЗАТРАГИВАЕМЫЕ СООБРАЖЕНИЯ СПРАВЕДЛИВОСТИ. Если бы ущерб Виргинии носил общий характер, который невозможно было бы конкретизировать или определить, ее случай можно было бы обойти стороной с помощью довода о причинении вреда без правонарушения (damnum absque injuria). Но, к сожалению — а может быть, к счастью — ущерб ее государственному кредиту может быть сформулирован с достаточной точностью и прослежен напрямую до ее разорения. Это лишило ее возможности выплачивать свой долг. Если бы проистекающий отсюда вред ограничивался штатом и держателями ее ценных бумаг, Национальное Правительство могло бы тем легче пренебречь требованиями справедливости в данном деле. Но финансовые затруднения Виргинии вызывают широкую обеспокоенность и пагубно влияют на государственный кредит других штатов. Нельзя также утверждать, будто прецедент оказания помощи Виргинии может быть приведен в качестве обоснования помощи любому штату, который может столкнуться с финансовыми трудностями. Его можно было бы процитировать лишь для того случая — который, возможно, больше никогда не повторится — когда Национальное Правительство лишает штат большой и ценной части его территории и тем самым отнимает у него способность выполнять свои обязательства. В таком случае этот прецедент можно было бы процитировать и следовать ему без колебаний.

В формальном и неизбежно строгом управлении общественными делами остается мало места для вмешательства чувств. И все же у чувств есть свое место. Мы разжигаем пыл патриотизма простым демонстрированием флага, который не обладает материальной силой, но является эмблемой всякой материальной силы и символизирует славу Нации. Мы пробуждаем амбиции живых, воздвигая дорогостоящие памятники героически павшим. Можно определенно простить американцам глубокую личную заинтересованность в добром имени и счастливой судьбе штата, столь тесно отождествляемого с ранней славой Республики — штата, с землей которого смешан прах тех, перед кем должники все штаты и все поколения: Отца его Страны, автора Декларации независимости, главного проектировщика Национальной Конституции.

ГЛАВА XXII.

Национальная валюта и валюта банков штатов. — Конкуренция. — Билль о законном платежном средстве способствовал расширению эмиссии банков штатов. — Рекомендация министра Чейза. — Благожелательный прием. — Эмиссия банков штатов на сумму 150 000 000 долларов. — Предварительный билль об учреждении Национальных банков. — Фессенден. — Шерман. — Хупер. — Система Национальных банков в 1862 году. — Обсуждение среди населения. — Рекомендация Президента. — Мистер Чейз настаивает на ней. — Внесение законопроекта и его обсуждение в Сенате. — Обсуждение в Палате представителей. — Принятие законопроекта. — Назначение Хью Маккаллоха из Индианы контролером денежного обращения. — Измененный Банковский акт. — Для устранения недостатков обращение ограничено суммой в 500 000 000 долларов. — Национальная власть. — Права штатов. — Налогообложение. — Возобновление дебатов в Сенате и Палате представителей. — Принятие законопроекта. — Достоинства системы. — Прежние системы. — Первый Банк Соединенных Штатов. — Уставы банков Соединенных Штатов, 1791–1816. — Национальные банки в сравнении с банками Соединенных Штатов. — Один дефектный элемент. — Опора на Национальный долг.

Министр финансов не мог не видеть, что между валютой Нации и валютой банков штатов неизбежно возникнут постоянный конфликт и пагубная конкуренция. Именно поведение банков в большей степени, чем какое-либо иное средство, подорвало доверие к «банкнотам по требованию» и продемонстрировало Министерству финансов и Конгрессу США абсолютную необходимость придания статуса законного платежного средства бумажным знакам, выпускаемым правительством. Поскольку эти бумаги заменили золото и серебро при оплате любых обязательств, как корпоративных, так и частных — за исключением таможенных пошлин на импорт и процентов по Национальному долгу, — банкам штатов стало значительно проще расширять свою эмиссию. Для них было вполне осуществимо держать в своих хранилищах достаточный объем бумажных знаков законного платежного средства для покрытия всех возможных потребностей в погашении, и они таким образом искушались расширять свои займы и выпускать собственные банкноты в опасных масштабах. По правде говоря, им едва ли требовалось обеспечивать банкноты законного платежного средства для погашения собственных векселей. Один вид бумажных денег для значительной части публики был практически столь же хорош, как и другой. Поскольку погашение монетой было прекращено, банки в определенном смысле утратили все моральные и юридические ограничения. Таким образом, принятие Билля о законном платежном средстве не передало контроль над валютой в руки правительства. Оно лишь увеличило угрозы инфляции из-за того стимула, который оно придало, и той защиты, которую оно обеспечило обращению банкнот банков штатов.

РЕКОМЕНДАЦИЯ МИНИСТРА ЧЕЙЗА. Министр Чейз уловил ситуацию раньше опытных финансистов, выдававших себя за его особых советников, и в то время, когда, по мнению непредвзятых критиков [не справедливых/непредвзятых критиков], он полностью находился под влиянием банков штатов, он удивил страну, порекомендовав в своем отчете за декабрь 1861 года создание Национальной системы, которая предоставила бы Генеральному Правительству полный контроль над денежным обращением. Объем эмиссии банков штатов в лояльных штатах он оценивал в 150 000 000 долларов. «Всю ее целиком» он рассматривал как «беспроцентный заем народу со стороны банков». Министр полагал, что «заслуживает рассмотрения вопрос о том, не требует ли здравая политика того, чтобы преимущества этого займа были переданы от банков, представляющих интересы акционеров, правительству, представляющему совокупные интересы всего народа». Было обращено внимание на тот факт, что «существующее денежное обращение зависит от законов тридцати четырех штатов и характера примерно шестнадцати сотен частных корпораций». Было несколько поразительно узнать, что «денежное обращение обычно обеспечивается в наибольшей пропорции институтами с наименьшим фактическим капиталом и находится, как правило, в обратной пропорции к платежеспособности».

Смелая и всеобъемлющая рекомендация мистера Чейза была благосклонно встречена многими ведущими деятелями Конгресса США и многими способнейшими финансистами страны. Комитеты как Сената, так и Палаты представителей были настроены благожелательно, но предпочли взять время на консультации и размышления. Министр финансов при содействии мистера Э. Г. Сполдинга, мистера Шермана и мистера Сэмюэля Хупера приступил к подготовке банковского законопроекта, который в надлежащее время был представлен в Комитет по путям и средствам. В тот момент этот комитет был занят Законопроектом о внутренних доходах, важный характер которого поглотил внимание Конгресса США. Увязка тарифных пошлин с акцизными налогами также представляла собой серьезную работу, не оставившую достаточного времени для доработки банковского законопроекта к моменту его рассмотрения на этой сессии. По правде говоря, комитет не смог представить законопроект в Палату представителей вплоть до 12 июля 1862 года, когда было отпечатано пять тысяч дополнительных экземпляров для распространения среди финансовых учреждений страны. Было сочтено разумным дать народу время на обдумывание столь важной меры, и с этой целью все дальнейшие действия были отложены до следующей сессии.

Между тем законопроект был опубликован в ведущих газетах лояльных штатов и вызвал самые противоречивые мнения. Тем не менее общественность встретила его благосклонно. Лица, заинтересованные в судьбе банков штатов, поначалу отнеслись к нему крайне враждебно. Предложение обложить их эмиссию налогом в размере двух процентов в дополнение к трем процентам налога на доходы, установленным новым законом, было сочтено суровым и несправедливым. Цель заключалась в том, чтобы принудительно прекратить обращение банкнот штатов. Никаким иным способом национальная система не могла быть сразу же повсеместно внедрена. Суды неоднократно признавали конституционными полномочия штатов учреждать банки с правом выпускать и пускать в обращение банкноты в качестве денег. Конгресс никоим образом не мог урезать это право путем прямого законодательства. Однако его право взимать налоги не вызывало сомнений. Сторонники банковской системы штатов утверждали, что косвенный метод уничтожения этого института путем налогообложения, фактически сводящего его банкноты на нет, является произвольным применением сомнительных полномочий.

Сторонники единой и стабильной банковской системы, призванной излечить многочисленные породившие ее тогдашние беды, признавали, что прерогативу штатов нельзя подвергать сомнению, но настаивали на том, что ее осуществление неизменно усиливало, а зачастую и порождало финансовые потрясения, от которых страна страдала в прошлом. Если штаты не откажутся от своей прерогативы, Национальному правительству придется воспользоваться своей более широкой прерогативой, воплощенной в праве налогообложения. Право нации делать это было заявлено главой Казначейства при администрации демократов несколькими годами ранее. Признавая, как он это делал, необходимость реформы банковской системы, министр Гатри в своем докладе Конгрессу в 1855 году заявил, что «если штаты продолжат учреждать и приумножать банки с правом выпускать и пускать в обращение банкноты в качестве денег и не примут никаких адекватных мер против нарастающего зла, а также не наделят Конгресс необходимыми полномочиями для его запрета, Конгресс может быть оправдан в осуществлении своего права на взимание акциза на них, и тем самым сделать полномочия по их выпуску и обращению бесполезными».

СИСТЕМА НАЦИОНАЛЬНЫХ БАНКОВ. Осенью 1862 года банковский вопрос подвергся всестороннему обсуждению среди населения. Банкноты законного платежного средства уже завоевали популярность и явно предпочитались общественностью банкнотам местных банков. Спад, естественным образом сопутствовавший продолжавшимся неудачам на фронте, привел к поражению Администрации на выборах во многих штатах, однако, несмотря на действие всех неблагоприятных факторов, общая торговля страны была хорошей. Урожай оказался обильным, а цены — доходными. Все, чего ожидали от закона о законном платежном средстве даже самые оптимистично настроенные сторонники, воплотилось в деловой жизни страны. Единственным разочарованием стало то, что эти купюры не удалось удержать на паритете с золотом; но даже это, в условиях всеобщего благосостояния народа, не породило уныния. Система внутренних доходов только что начала действовать, и единственной особенностью, доставлявшей неудобства гражданам, было требование уплачивать налоги правительственной бумагой, являющейся законным платежным средством. Ни одно положение закона не могло подействовать столь мощно в пользу создания системы национальных банков. Население сталкивалось с раздражением и зачастую с расходами при обмене банкнот местных банков на правительственное платежное средство. Внутренний финансовый механизм правительства явно нуждался в местах для депозитов. Сборщики налогов не могли доверить находящиеся у них средства банкам штатов иначе как на свой собственный страх и риск. Таким образом, деньги правительства подвергались риску потерь из-за отсутствия ответственных структур, находящихся под контролем государственной власти. Тот факт, что векселя банков штатов не принимались в уплату налогов, постоянно подрывал их репутацию. Отказ правительства доверять свои средства на хранение банкам штатов был не чем иным, как требованием Закона о подказначействе, однако в представлении широкой публики это стало проявлением недоверия, которое нанесло банкам большой ущерб. До войны общие доходы Национального правительства собирались лишь в нескольких таможнях на побережье, и общественность в целом не была знакома с порядком их безопасного хранения. Теперь система внутренних налогов проникла вглубь страны, и граждане ежедневно воочию убеждались в том, что правительство не доверит ни единого цента своих денег в хранилища банка штата.

Под воздействием этих факторов сторонники банков штатов воочию увидели, что национальная система набирает популярность, и стали признавать, что ее создание может облегчить финансовые операции страны. Многие из них были готовы дать ей честный шанс. Сторонники национальной системы настойчиво продвигали свое дело среди населения. Пяти-двадцатипроцентные облигации, в которые можно было конвертировать законные платежные средства, предоставляли, как они объясняли, прекрасную основу для банковской деятельности. Их поглощение для этой цели не только создало бы рынок для ценных бумаг данной категории, но и неизбежно привело бы к росту их стоимости. Правительство получило бы от этого огромную выгоду, а его дело укрепилось бы под влиянием молчаливого стимула личной выгоды, который несомненно проявился бы при всеобщем распространении его облигаций в качестве основы национальной валюты. Утверждалось также, что существующие банки смогут с большой легкостью и без всяких жертв реорганизоваться в соответствии с предложенным национальным законом.

Поскольку общественные настроения таким образом благоприятно повернулись в сторону системы национальных банков, Президент недвусмысленно поддержал ее в своем послании Конгрессу в декабре 1862 года. Выразив свои сомнения в том, «можно ли постоянно, с пользой и безопасно поддерживать денежное обращение в виде нот Соединенных Штатов, подлежащих оплате звонкой монетой и достаточных для потребностей населения», г-н Линкольн вопрошал, существует ли «какой-либо иной способ, с помощью которого можно удовлетворить насущные общественные потребности и обеспечить великое преимущество безопасной и единой валюты?». Он заявил, что не знает ни одного способа, «который сулил бы столь определенные результаты и при этом был бы столь безупречным, как создание банковских ассоциаций на основе общего закона Конгресса с надежно защищенными положениями». Г-н Чейз подробно развил свою прошлогоднюю рекомендацию аналогичного характера. Он потребовал, чтобы «на банкноты существующих банков был наложен такой налог, который практически исключил бы их из обращения». Вместо них следовало использовать законные платежные средства, однако он предпочитал «денежное обращение, предоставляемое правительством, но выпускаемое банковскими ассоциациями, организованными на основе общего закона Конгресса».

Г-н Чейз заявил, что «центральная идея предлагаемой меры заключается в создании единого денежного обращения, одинаковой стоимости на всей территории страны, на фундаменте национального кредита в сочетании с частным капиталом». Он предложил, «чтобы эти ассоциации были полностью добровольными. Любые лица, желающие использовать реальный капитал в достаточных размерах, могут, если этот план будет принят, объединиться на основе надлежащих статей договора и, внеся необходимый капитал, инвестировать ту его часть, которая не меньше установленного минимума, в облигации Соединенных Штатов, а сдав эти облигации на хранение надлежащему должностному лицу Соединенных Штатов, получать ноты Соединенных Штатов в желаемых номиналах и использовать их в качестве денег при дисконтировании и обменных операциях». В качестве дополнительного стимула министр указал, что «акционеры любых существующих банков могут аналогичным образом организоваться в соответствии с Законом и передать — в таких объемах, какие будут сочтены удобными, — капитал старых ассоциаций в пользование новых. Выпущенные таким образом банкноты до возобновления платежей будут подлежать оплате в нотах Соединенных Штатов, а после возобновления — звонкой монетой выпустившей их ассоциацией по первому требованию, а если они не будут так оплачены, то подлежат погашению в Казначействе Соединенных Штатов за счет поступлений от облигаций, заложенных в качестве обеспечения».

СЕНАТ ОБСУЖДАЕТ БАНКОВСКУЮ СИСТЕМУ. Законопроект об осуществлении этих предложений был внесен в Сенат 26 января 1863 года г-ном Шерманом и передан из Комитета по финансам 2 февраля. 9 февраля Сенат приступил к его рассмотрению. Г-н Шерман отстаивал предлагаемую систему в подробной речи, приводя несколько веских доводов: «Банки создадут рынок для облигаций Соединенных Штатов; они постепенно и без жестких мер поглотим денежное обращение банков штатов; они сформируют общность интересов между акционерами банков, народом и правительством, тогда как ныне налицо колоссальное расхождение мнений и великое разнообразие интересов; будут созданы адекватные гарантии против фальшивомонетничества; предлагаемая валюта будет единой и заменит банкноты шестнадцати сотен банков, различающихся по оформлению и столь легко подделываемых и изменяемых, что в то время как банкноты одной шестой существующих банков были подделаны, в обращении ходило 1861 разновидность подделок и 3039 модификаций, вдобавок к 1685 фальшивым купюрам, при создании которых едва ли утруждали себя стремлением показать хоть какое-то сходство с подлинником». Национальные банки станут депозитариями государственных средств, а их банкноты будут приниматься в уплату налогов. В заключение он заявил, что «мы не сможем сохранить нашу национальность, если не создадим прочную и стабильную финансовую систему, а основой для нее мы должны иметь единую национальную валюту». Соответственно, он счел принятие находящегося на рассмотрении законопроекта «более важным, чем любая другая мера, ожидающая своего часа в Сенате или Палате представителей».

— Г-н Хендерсон из Миссури попытался ограничить систему банками с капиталом не менее 300 000 долларов и высказал мнение, что «было бы бесконечно лучше, если бы все банки были учреждены в Нью-Йорке, Филадельфии, Бостоне, Синциннати, Сент-Луисе и подобных им городах». Он заявил, что «у них на Западе уже был некоторый опыт применения банковских законов, разрешавших организацию банков в глухих местах, малоизвестных деревнях и неведомых перекрестках дорог».

— Г-н Пауэлл из Кентукки, который настойчивее всех выступал за валюту на базе золотой и серебряной монеты, внес предложение «исключить из законопроекта слова, препятствовавшие приему банкнот Национальных банков в уплату пошлин на импорт». Эти пошлины выплачивались звонкой монетой ради получения золота для уплаты процентов по государственному долгу. Выступая в поддержку своей поправки, сенатор Пауэлл заявил, что если законопроект станет законом, то тот факт, что эти банкноты не принимаются в уплату таможенных сборов, будет способствовать их обесцениванию, и он хочет, чтобы авторитет бумажных денег поддерживался, раз уж у страны не будет других. Его предложение было отклонено.

— Г-н Айра Харрис из Нью-Йорка добился принятия трех разделов, добавляемых в конец законопроекта, которые позволили бы банкам штатов легче и проще принять его положения и превратиться в Национальные институты. Он заявил, что не против честного испытания новой системы, но сильно сомневается, что банки Нью-Йорка удастся заставить отказаться от своих уставов штатов. «Банковская система Нью-Йорка — лучшая в мире. Банки пользуются привилегиями, от которых их невозможно заставить отказаться, а народ будет с неопределенностью доверять любым другим».

— Г-н Джон Карлайл из Западной Виргинии голосовал против всех поправок, потому что хотел, чтобы законопроект провалился сам по себе, что и произошло бы, если бы его не улучшили. Он голосовал против поправки сенатора Хендерсона об ограничении уставов банками с капиталом в 300 000 долларов. Если законопроект пройдет в том виде, в каком он вышел из Комитета по финансам, «банки будут учреждены на каждом перекрестке дорог в стране. Банки штатов будут уничтожены, а вдовы и сироты, чье последнее достояние вложено в акции этих институтов, будут обнищаны».

— Г-н Кларк из Нью-Гэмпшира счел, что предлагаемую систему можно улучшить, предусмотрев «проведение инспекций со стороны штатов». По его мнению, это придало бы банкам уверенности, если бы у штатов «было право знать их положение».

— Г-н Померой из Канзаса счел право организации с капиталом всего в 50 000 долларов хорошим положением, которое «будет способствовать популяризации и распространению Национальных банков по всей стране».

СЕНАТ ОБСУЖДАЕТ БАНКОВСКУЮ СИСТЕМУ. — Г-н Ховард из Мичигана выступил против законопроекта, поскольку посчитал, что его следствием станет «ведение совершенно ненужной и опасной войны против институтов штатов», а также потому, что он сожалел о «борьбе, которая, вероятно, вырастет из этого в нашей местной политике».

— Г-н Гарретт Дэвис, объявив себя сторонником старого Банка Соединенных Штатов, разрушенного Президентом Джексоном, выступил против рассматриваемого законопроекта, поскольку «он не предусматривает конвертируемость его бумаги в монету». «Система базируется на правительственных облигациях, а вчера в Нью-Йорке они продавались со скидкой в пятьдесят три процента».

— Г-н Чендлер из Мичигана поправил г-на Дэвиса: «Золото продавалось с премий в пятьдесят три процента, но это не означало пятидесятитрехпроцентную скидку на облигации».

— Г-н Уилсон из Массачусетса уместно спросил г-на Дэвиса: «Если кредит правительства недостаточно хорош, то что же в стране осталось достаточно хорошее, чтобы вести на этом банковское дело? Если падет правительство, не останется ни одного крупного банка в Америке, который не рухнул бы вместе с ним».

— Г-н Дулиттл из Висконсина счел «необходимостью то, чтобы правительство взяло под контроль бумажное денежное обращение страны. Каким-то образом мы должны обуздать эмиссию банков штатов. Если мы позволим этим банкам залить каналы обращения, мы уничтожим самих себя».

— Г-н Колламер из Вермонта отрицал право облагать налогами банки штатов до полного их уничтожения, а также учреждать корпорации в штатах и на Территориях. Независимо от права проведения инспекций со стороны этих штатов и Территорий, он возражал против того, чтобы делать правительство ответственным за окончательное погашение банкнот за счет депонированных ценных бумаг. Он вопрошал, в каком отношении обещания Национальных банков будут лучше обязательств правительства и почему их следует ими заменять?

— Г-н Чендлер из Мичигана утверждал, что когда вся система заработает в полную силу, правительство займет 300 000 000 долларов под четыре процента годовых, поскольку, в то время как облигации, сданные на хранение в банки, будут приносить шесть процентов, налог вернет обратно два процента. Он не знал, насколько далеко пойдет законопроект, но «все, что в нем есть, — хорошо».

Законопроект был поставлен на голосование в Сенате 12 февраля и едва избежал поражения. За проголосовали двадцать три человека, против — двадцать один. Сенаторы от Орегона, Несмит и Хардинг, были единственными демократами, проголосовавшими за. Девять сенаторов-республиканцев проголосовали против.

Палата представителей получила законопроект 19-го числа. Г-н Споулдинг из Нью-Йорка горячо его отстаивал. Он заявил, что в основе его принципа лежит закон о свободной банковской деятельности штата Нью-Йорк, который успешно действовал с 1838 года. Он подчеркнул национальный характер предлагаемых банкнот, их использование при уплате налогов, а также выгоду, проистекающую из освобождения банковских ассоциаций от налогообложения со стороны штатов и Соединенных Штатов.

— Г-н Фентон из Нью-Йorкa выразил уверенность, что эта мера поможет избавить правительство от финансовых трудностей, в которых оно оказалось, и назвал ее «одним из самых мощных средств, с помощью которых представители могут укрепить правительство и народ в борьбе за сокрушение врагов страны, а также подарить надежду и мужество сердцам тех храбрецов, которые отправились на битву». Было оказано значительное сопротивление, главным образом по деталям и посредством поправок. Тем не менее Палата поддержала меру в том виде, в каком она поступила из Сената, и приняла ее 20 февраля при минимальном перевесе голосов — 78 против 64 — по результатам поименного голосования. Президент одобрил законопроект 25-го числа.

Валютное бюро Департамента Казначейства, предусмотренное в Законе о национальных банках, было сформировано путем назначения Хью Маккалоха, который в то время возглавлял одно из крупнейших банковских учреждений штата Индиана. Он обладал признанными организаторскими способностями и большим опытом в финансовых делах. Изначально он выступал против Закона о национальных банках, как и многие другие лица, заинтересованные в банках штатов, но, по его словам, чем больше он изучал «систему», тем больше она «приходилась ему по душе день за днем». Подобное, судя по всему, происходило со всеми, кто подходил к этому вопросу честно и беспристрастно, даже если они были предвзяты из-за личных интересов или политических предрассудков. Закон был несовершенен во многих деталях, и некоторые его положения затрудняли получение уставов по нему для существовавших банков штатов. Первый ежегодный доклад контроллера денежного обращения показывает, что к 28 ноября 1863 года по этому Закону было организовано 134 банка. Четырнадцать из них находились в штатах Новой Англии, шестнадцать — в Нью-Йорке, двадцать — в Пенсильвании, двадцать — в Индиане, тридцать восемь — в Огайо; в Нью-Джерси, округе Колумбия и Кентукки было по одному; в Иллинойсе — семь, в Айове — шесть, в Мичигане и Висконсине — по четыре, в Миссури — два. Их совокупный капитал составлял 7 184 715 долларов. Облигации, сданные на хранение Казначею Соединенных Штатов, равнялись 3 925 275 долларам, их депозиты — 7 467 059 долларам, а ссуды и дисконты — 5 413 963 долларам.

ИЗМЕНЕННЫЙ БАНКОВСКИЙ ЗАКОНОПРОЕКТ 1864 ГОДА. В своем докладе г-н Маккалох указал на те изъяны закона, которые проявились в ходе практической проверки, и внес множество предложений по его усовершенствованию. Вся эта тема была рассмотрена Комитетом по путям и средствам Палаты представителей на первой сессии Тридцать восьмого Конгресса. Измененный законопроект, который отменял Закон от 25 февраля 1863 года и заменял его собой, был внесен комитетом 14 марта 1864 года. Он тщательно рассматривался в комитете всей палаты по статьям, и вопреки протестам его сторонников в него была внедрена поправка, предоставляющая штатам право облагать налоги акции банков в государственных и муниципальных целях в той же степени, в какой налогом облагалось имущество других денежных корпораций. Этот законопроект был представлен в Палату представителей комитетом всей палаты 16 апреля, когда г-н Стивенс внес альтернативный проект, в котором налоговая поправка отсутствовала. Замена была отклонена, после чего непосредственные сторонники законопроекта объединились с оппозицией и отложили весь вопрос в долгий ящик. Г-н Стивенс был категорически против осуществления штатами каких бы то ни было полномочий в отношении банков, учрежденных национальной властью.

В разгар военных страстей, когда умы людей были воспалены справедливым негодованием по отношению к южной теории прав штатов, возникла тенденция впадать в крайности в противоположном направлении. Некоторые из лидеров республиканцев, в особенности г-н Стивенс, придерживались весьма радикальных взглядов в этом отношении и едва ли стали бы колебаться перед лицом отмены всех сдержек федеральной власти, которые Конституция мудро предоставляет штатам. Но помимо соображений подобного рода, многие сторонники национальной банковской системы верили, что введение налогов штатов в дополнение к тем, которые должны были взиматься Генеральным правительством, сорвет цель законопроекта. Другие же в своем стремлении укрепить Национальное правительство жаждали оставить за ним исключительно самую широкую сферу налогообложения. Впрочем, вскоре стало очевидно, что необходимо пойти на определенные уступки тем представителям обеих политических партий, которые верили, что штаты не могут быть конституционным путем лишены права вводить единые налоги на имущество в пределах своей юрисдикции. Чтобы удовлетворить взгляды этих господ, Комитет по путям и средствам представил законопроект с положением, призванным примирить все различия во мнениях. Оно давало штату право облагать налогами акционерный капитал, денежное обращение, дивиденды или деятельность национальных банков по ставке не выше той, что взималась с аналогичного объема денежного капитала в руках частных граждан штата, при условии, что налог не налагался на ту часть капитала, которая была инвестирована в облигации Соединенных Штатов. Это было принято 18 апреля 1864 года голосованием в 70 против 60 голосов.

Оппозиция законопроекту во всех остальных отношениях, за исключением этого вопроса налогообложения, сводилась главным образом к членам Палаты из числа демократов. К этому времени данная мера рассматривалась всеми республиканцами благосклонно. Она считалась частью политики Администрации и шагом, который внесет огромный вклад в укрепление правительства в его борьбе. Ее успех к тому моменту продемонстрировал, что при доработанном законе она вскоре станет всеобщей и популярной банковской системой страны. Она завоевывала все большую популярность среди деловых людей с каждым днем, и больше не оставалось сомнений в том, что значительная доля избыточного капитала нации будет вложена в облигации Соединенных Штатов и в акции Национальных банков. В ходе затяжных дебатов в Палате прозвучали две особо интересные речи. Г-н Джеймс Брукс из Нью-Йорка, выступая в качестве лидера демократического меньшинства по данному вопросу, искусно обобщил возражения своей партии. Он был человеком образованным и весьма интеллектуальным. Он много путешествовал и был наблюдательным человеком. Он долгие годы писал для столичной прессы и был хорошо знаком с политической и финансовой историей страны с раннего периода. Он был эффективным оратором. В том случае его во многом снабжал фактами г-н Джеймс Галлатин, который в качестве президента одного из главных банков Нью-Йорка безуспешно пытался диктовать финансовую политику правительства в 1861 году. У г-на Галлатина развилась жгучая враждебность к г-ну Чейзу, и он вдохновил г-на Брукса озвучить в ходе дебатов по банковскому законопроекту некоторые необоснованные обвинения в адрес министра. Речь г-на Брукса представляла собой общую атаку на финансовую политику администрации, направленную главным образом против Закона о законном платежном средстве, и в то же время — ограниченную защиту банковской системы штатов. Он утверждал, что правительство могло успешно вести войну на золотой основе, но его авторитетом для этого утверждения был г-н Галлатин. Г-н Самюэль Хупер в конце дебатов защитил финансовую политику Администрации и опроверг аргументы г-на Брукса. Он заявил, что г-н Галлатин 30 декабря 1861 года заставил банки Нью-Йорка приостановить выплаты звонкой монетой, и вкратце поведал о его самонадеянной попытке диктовать министру Казначейства финансовую политику нации. Он объявил, что выпуск банкнот законного платежного средства был единственным средством, оставшимся у правительства, и «был мудрым, равно как и необходимым». В своем обзоре финансовой истории страны он не щадил старую систему банков штатов и мастерски обнажил ее внутренние пороки даже в тех штатах, где законодательная власть проявляла наибольшую заботу о ее ограничении.

ИЗМЕНЕННЫЙ БАНКОВСКИЙ ЗАКОНОПРОЕКТ 1864 ГОДА. В Сенате дебаты по законопроекту Палаты представителей сводились главным образом к поправкам, предложенным Комитетом по финансам. Положение, внесенное Палатой в отношении налогообложения, было расширено, дабы стать более конкретным и определенным. Было продемонстрировано значительное сопротивление этим действиям, однако г-н Фессенден, председатель финансового комитета, защитил рекомендации своего комитета и успешно ответил на направленные против них аргументы. Сенаторы-республиканцы Дулиттл, Хендерсон и Трамбулл предприняли попытку помешать учреждению по этому закону каких-либо новых банков сверх тех, что существовали в мае 1864 года, если только те не будут погашать свои банкноты монетой. Организованные к тому моменту банки обладали совокупным капиталом около 36 000 000 долларов и депонированными для обеспечения обращения облигациями на сумму чуть более 33 000 000 долларов. Аргументация сводилась к тому, что это дополнение к уже находящимся в обращении законным платежным средствам обеспечивает достаточную для деловой жизни страны валютную массу. Выпуск всех 300 000 000 долларов банкнот национальных банков, разрешенных законопроектом, стал бы, по утверждению этих сенаторов, таким расширением денежной массы, которое свело бы ее ценность практически к нулю. Они также предлагали принудить банки штатов свернуть свое обращение, но разрешить им организовываться на основе металлического стандарта в качестве Национальных банков. Г-н Джон П. Хейл из Нью-Гэмпшира посчитал, что «было бы гораздо проще включить в законопроект положение, упраздняющее все те документы, которые ранее были известны как конституции штатов». Сенатор Колламер предложил обязать банки удерживать в своих хранилищах четвертую часть всего золота, получаемого ими в качестве процентов по облигациям, депонированным для обеспечения обращения, вплоть до возобновления платежей звонкой монетой.

Эти поправки были отклонены, и законопроект окончательно прошел Сенат 10 мая голосованием 30 против 9, причем десять сенаторов отсутствовали или не голосовали. Согласительная комиссия обеих палат пришла к согласию по спорным пунктам. Доклад был принят, и законопроект был одобрен Президентом 3 июня 1864 года. К концу ноября было организовано 584 Национальных банка с совокупным капиталом 108 964 597,28 доллара, владевших облигациями Соединенных Штатов на сумму 81 961 450 долларов для обеспечения обращения на 65 864 650 долларов. Эти банки мгновенно стали агентствами по продаже государственных ценных бумаг, а их руководящие лица, как правило являвшиеся наиболее опытными в финансовых делах людьми в своих общинах, вселяли воодушевление и уверенность в своих соседей, у которых имелись деньги для инвестиций. Продажа государственных облигаций благодаря этому значительно возросла. Таким образом, Национальные банки сразу же стали действенным подспорьем для правительства. К концу 1864 финансового года банками было реализовано облигаций на 367 602 529 долларов. В течение 1865 финансового года через их прилавки было продано облигаций на сумму 335 266 617 долларов. На 1 октября 1865 года насчитывалось 1513 Национальных банков с совокупным капиталом 395 729 597,83 доллара и 276 219 950 долларами облигаций, сданных на хранение Казначею Соединенных Штатов для обеспечения обращения.

Опыт оправдал авторов и инициаторов национальной банковской системы. Изначально обращение было ограничено общим объемом в 300 000 000 долларов, распределяемых наполовину в соответствии с представительным населением, а остальное — Министром финансов среди ассоциаций с «должным учетом существующего банковского капитала, ресурсов и бизнеса соответствующих штатов, округов и Территорий». Возникли жалобы на то, что подобное ограничение и распределение чинят несправедливость и порождают монополии. После войны это ограничение было снято, и банковская деятельность в рамках национальной системы стала полностью свободной. Преимущества единого денежного обращения на базе несомненной прочности и доступности завоевали почти всеобщую популярность среди деловых людей и благоразумных мыслителей. Возрождение многоликой системы штатов с банкнотами разной ценности и банками сомнительной платежеспособности не нашло бы никакой поддержки среди населения.

Система национальных банков при всех своих достоинствах не избежала серьезной оппозиции. Банк Соединенных Штатов в обеих своих ипостасях навлек на себя враждебность Демократической партии: два ее величайших лидера, Джефферсон и Джексон, расценивали создание такого института как неподтвержденное Конституцией. Определенные партийные круги предприняли упорную попытку убедить общественность в том, что сегодняшние национальные банки столь же нежелательны, как и те, что столкнулись с ожесточенной враждебностью в более ранние периоды нашей истории. Анализ устройства банков, ранее организованных по прямому распоряжению Генерального правительства, покажет, насколько велика разница между ними и нынешней системой национальных банков. Он покажет, что та черта ранних банков, которая вызвала столь серьезную оппозицию и в конечном счете уничтожила их, отсутствует в нынешней системе и не может быть в нее внедрена. С самого начала она была неприменима и практически невозможна.

БАНК СЕВЕРНОЙ АМЕРИКИ. Важнейшим финансовым институтом, учрежденным в Соединенных Штатах до принятия Конституции, был Банк Северной Америки, который по сей день ведет дела в Филадельфии, пройдя непрерывным путем через все потрясения насыщенного событиями столетия, минувшего с момента его рождения. Он берет свое начало в 1780 году, когда некоторые патриотически настроенные граждане Филадельфии решили «открыть подписку на обеспечение в триста тысяч фунтов реальными деньгами», целью чего было добыть припасы для армии, «находившейся тогда на грани мятежа из-за нехватки предметов первой необходимости». Предприимчивые люди, занимавшиеся этим вопросом, взялись за задачу обеспечить голодающие войска тремя миллионами рационов и тремястами бочками рома. Континентальный Конгресс признал их патриотическое поведение и заложил «честь правительства для эффективного возмещения выделенной суммы». Организовать банк, обязаный своим появлением этим обстоятельствам, выпало на долю Роберта Морриса, финансового суперинтенданта правительства. Во время этой сложной работы он получил два рекомендательных письма из анонимного источника — написанных талантливо и демонстрирующих значительные познания в банковской науке, которая тогда почти не была известна в Америке. Впрочем, банковские методы — пожалуй, правильнее было бы сказать, ее секреты — ревностно оберегались капиталистами, монополизировавшими их в финансовых центрах Европы. Г-на Морриса поразили незаурядность и оригинальность его неизвестного корреспондента, и он изумился, узнав, что автором писем был Александр Гамильтон, которому тогда было всего двадцать три года. Это было первое проявление того мастерства в сфере финансов, которое принесло г-ну Гамильтону непреходящую славу.

Когда г-н Гамильтон вступил в руководство Департаментом Казначейства при президентстве Вашингтона, он обнаружил, что Банк Северной Америки принял устав штата от Пенсильвании и потому не находился в положении, позволяющем выполнять функции Национального банка, который он желал учредить в качестве подспорья финансовым операциям правительства. После того как он провел рефинансирование долга времен Революции, он обратился в Конгресс за уставом Национального банка с капиталом в 10 000 000 долларов, двадцать пять процентов которого должны были быть выплачены звонкой монетой, а остальное — в облигациях Соединенных Штатов. Правительство должно было владеть акциями банка на сумму 2 000 000 долларов и, очевидно, становилось его крупнейшим заемщиком. Эта мера встретила решительное противодействие со стороны государственного секретаря Джефферсона и генерального атторнея Эдмунда Рэндольфа и в конечном счете стала практически сугубо межрегиональным вопросом: северные члены Конгресса за редким исключением поддержали ее, а южные под руководством г-на Мэдисона почти целиком ей противились. Законопроект стал законом 25 февраля 1791 года.

Когда в 1811 году истек срок действия устава банка, выданного на двадцать лет, администрация г-на Мэдисона высказалась за его возобновление. Выдающийся финансист Альберт Галлатин, бывший тогда министром Казначейства, сообщил Конгрессу, что банк «управлялся умно и искусно». Враждебность к нему проистекала из политических соображений. Он считался аристократическим институтом, подвергался яростным нападкам со стороны банков штатов, которые к тому времени стали многочисленными, и вопреки переходу г-на Мэдисона на его сторону законопроект о возобновлении устава был отклонен. Борьба, однако, была ожесточенной. В Палате представителей противники законопроекта имели перевес всего в один голос, а поскольку в Сенате голоса разделились поровну, продление устава было сорвано решающим голосом вице-президента Джорджа Клинтона. Тем самым Конгресс предоставил банкам штатов монополию на платежные средства в обращении. За этим последовала война 1812 года, и в водовороте ее пагубного влияния подавляющее большинство этих банков погибло, их банкноты так и не были погашены, а народу были причинены великие страдания.

Именно этот результат побудил Конгресс сразу по окончании войны учредить во второй раз Банк Соединенных Штатов. Устав был составлен Александром Дж. Далласом, сменившим г-на Галлатина на посту главы Казначейства. В основном он следовал положениям первого банка, но в связи с ростом страны акционерный капитал был увеличен до двадцати пяти миллионов, из которых правительство подписалось на одну пятую, выплатив ее полностью собственными облигациями. От индивидуальных подписчиков требовалось внести одну четверть монетой и три четверти — государственными облигациями. Срок действия устава вновь ограничивался двадцатью годами. Именно этот банк столкнулся с ожесточенным сопротивлением Президента Джексона и серьезно пострадал от его распоряжения министру Казначейства Роджеру Б. Тэни в 1834 году прекратить хранение правительственных средств в его хранилищах. Действия Президента Джексона обычно называют «изъятием депозитов». Это неверно. Правительственные депозиты не изымались из Банка Соединенных Штатов иначе как в ходе обычной деятельности для нужд Казначейства. Однако распоряжение Президента предотвратило внесение дальнейших правительственных денег и тем самым уничтожило один из главных ресурсов, на которых банк был организован. Незадолго до истечения срока действия устава Банка Соединенных Штатов был получен устав штата от легислатуры Пенсильвании, по которому банк продолжал деятельность до 1841 года, когда его дела были свернуты с тяжелыми убытками для акционеров.

БАНКИ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ, 1791–1816 ГОДЫ. Эти краткие очерки уставов банков Соединенных Штатов 1791 и 1816 годов показывают, насколько сильно они во многих существенных деталях отличались от системы национальных банков, созданной по законам 1863 и 1864 годов. В первом случае правительство было крупным акционером, а должностные лица Казначейства практически руководили всеми операциями и деталями работы банка. В существующей ныне системе правительство не может быть акционером и не участвует в управлении банками, за исключением наблюдения за тем, чтобы законы соблюдались, а гарантии для общественности неукоснительно выдерживались. Особенно одиозной чертой Банка Соединенных Штатов было фаворитизм при выдаче ссуд, из-за чего он постоянно вел к разложению госслужбы. Политических друзей института слишком часто обслуживали на льготных условиях, и нормальная банковская деятельность тем самым становилась невозможной. Подобные злоупотребления немыслимы при нынешней системе. Более того, они настолько отсутствуют, что противники национальных банков даже не выдвигают подобных обвинений.

Особая забота была проявлена к тому, чтобы оградить Валютное бюро от любого партийного влияния. Беды, постигшие Банк Соединенных Штатов из-за его связи с партийными интересами, были в полной мере осознаны мудрыми законодателями, создавшими Закон о национальном банке. Они решили предотвратить повторение бедствий, погубивших прежнюю систему. Первоначальный Закон 1863 года об организации национальной системы предусматривал, что контроллер денежного обращения назначается Президентом по представлению министра Казначейства, и, в отличие от любого другого федерального служащего того времени, его срок полномочий устанавливался в пять лет. Этот период работы был закреплен для того, чтобы срок его полномочий не завершался одновременно с президентским сроком. Также задолго до принятия Закона о должностных лицах было специально оговорено, что Президент не может сместить контроллера иначе как с совета и согласия Сената. Таким образом, закон вывел контроллера из того длинного списка чиновников, которые на протяжении многих лет подвергались замене при смене каждой Администрации. С момента организации системы национальных банков и до настоящего времени (1884 г.) сменилось четыре контроллера — трое из которых добровольно ушли в отставку. Нынешний руководитель ведомства, г-н Джон Джей Нокс, на протяжении двенадцати лет с великим удовлетворением исполнял свои важные обязанности и совместно со своими предшественниками на практике убедительно закрепил внепартийный характер, столь незаменимый для успешного управления Бюро.

Разделение и распределение банковского капитала в рамках национальной системы не просто несут ее преимущества каждой общине, но и предоставляют полнейшую гарантию против любых злоупотреблений, которые могут возникнуть из масштабной концентрации капитала. В 1816 году Банк Соединенных Штатов располагал капиталом в тридцать пять миллионов долларов. Если бы подобный институт был создан сегодня при соразмерной пропорции к богатству страны, ему потребовался бы капитал как минимум в шестьсот миллионов долларов — в много раз больше совокупного богатства Банка Англии и Банка Франции. Трудно представить, чтобы подобная власть когда-либо была доверена управлению министра Казначейства или единого совета директоров со всеми теми искушениями, что подстерегали бы их. Именно размышления о столь огромной власти, врученной в руки любой группы людей, дают более верное понимание поведения и мотивов генерала Джексона в его решительной борьбе с Банком Соединенных Штатов. Его инстинкты были верны. Он видел, что подобный институт, разрастаясь вместе с ростом страны, неминуемо приведет к коррупции и своей безграничной властью станет вмешиваться в независимость Конгресса и в справедливую свободу народа.