«Двадцать лет Конгресса: от Линкольна до Гарфилда»

Г-н Валентайн Б. Хортон из Огайо был против придания государственным бумагам качества законного платежного средства. Он сказал: «Страна никогда не была так богата, как сегодня; никогда не было так мало долгов перед иностранными государствами; никогда народ не был так свободен от затруднений. Единственный недостаток заключается в том, что Казначейству нужны деньги в огромном количестве». Он полагал, что обращение к капиталистам вызовет «золото в величайшем изобилии». Принятие закона о законном платежном средстве, по его мнению, было бы «законодательной декларацией того, что администрация не соответствует случаю, для которого она была избрана». Он считал, что «время для оракульских высказываний о великом движении», которыми банкиры были вдохновлены на чрезмерную надежду, прошло, и что вскоре будет достигнуто что-то практическое и реальное.

Г-н Джон Б. Элли поддержал законопроект аргументами, основанными на его собственном широком деловом опыте. Выбор, сказал он, стоял между банкнотами правительства и «неразменной банковской валютой, большая часть которой окажется, как это было после войны 1812 года, совершенно бесполезной».

Г-н Чарльз У. Уолтон из Мэна кратко, но убедительно высказался о конституционной власти Конгресса принять этот законопроект. Он утверждал, что полномочие объявлять законное платежное средство «было подразумеваемым, а не прямым полномочием»; что, признавая его принадлежащим правительству, оно существует «без ограничений». Вопрос перед Палатой, следовательно, является «вопросом только целесообразности», и на этом основании он решительно поддержал эту меру.

Г-н Шеллабаргер из Огайо ответил на «обвинения в недобросовестности и несправедливости», которые были выдвинуты против законопроекта его противниками. Крик о разорении страны он сравнил с подобными опасениями за Англию со стороны ее экономистов и показал, как в каждом случае они были опровергнуты растущей мощью и растущим богатством этого королевства. Он сказал, что банкноты, являющиеся законным платежным средством, будут «поддерживаться всей верой и всем имуществом народа, и они будут иметь всю ценность, которую эта незапятнанная вера и это неоценимое имущество могут им придать».

Г-н Джон Хикман из Пенсильвании, не имея сомнений относительно власти Конгресса принять этот законопроект, поддержал его как правительственную необходимость.

Г-Н ФЕССЕНДЕН ПРОТИВ ЗАКОННОГО ПЛАТЕЖНОГО СРЕДСТВА. Дебаты в Палате были способными и оживленными на всем протяжении. Судя по тону и количеству республиканцев, выступавших против законопроекта, казалось, назревает серьезный партийный раскол. Мера была поставлена на голосование 6 февраля, интерес к дискуссии сохранялся до последнего. Г-н Оуэн Лавджой искал повод, чтобы высказать мере прощальное проклятие, заявив, что «нет никакой пропасти, никакой расщелины, никакой зияющей бездонной пучины перед этой нацией, такой ужасной, такой пугающей, такой разорительной, как законопроект перед Палатой», а г-н Роско Конклинг попросил слова, чтобы сказать, что он согласен «с каждым словом», которое произнес г-н Лавджой. Г-н Конклинг сказал, что дебатам позволили закрыться «без предлога солидного аргумента со стороны любого члена в пользу конституционности одной особенности законопроекта».

Существенное различие между планом меньшинства и планом комитета касалось оговорки о законном платежном средстве. Фактически, по остальным деталям Законопроекта о займе можно было договориться за один день обсуждения, и задержка была вызвана исключительно одной особенностью законного платежного средства. При голосовании за замену меры меньшинства результат был 55 «за» и 95 «против». Затем законопроект был принят 93 голосами против 59. Все голоса «за» были от республиканцев. Среди голосов «против» — в основном демократов — оказались некоторые из самых способных и влиятельных членов Республиканской партии. Валентайн Б. Хортон из Огайо, Джастин С. Моррилл из Вермонта, Роско Конклинг, Ф. А. Конклинг и Теодор М. Померой из Нью-Йорка, Альберт Г. Портер из Индианы, Оуэн Лавджой из Иллинойса, Уильям Х. Уодсворт из Кентукки, Бенджамин Ф. Томас из Массачусетса и Эдвард Х. Роллинс из Нью-Гэмпшира были заметны своей враждебностью к оговорке о законном платежном средстве.

Сенат получил законопроект на следующий день, и 10-го числа он был представлен Финансовым комитетом для немедленного рассмотрения. Г-н Фессенден объяснил поправки, которые комитет включил в законопроект Палаты представителей. В первом разделе они предусмотрели, что проценты по государственному долгу должны выплачиваться монетой. По этому пункту г-н Фессенден считал, что общественный кредит в значительной степени зависит. Что касается особенности законного платежного средства банкнот, он не мог решиться поддержать ее. «Сделает ли ваша оговорка о законном платежном средстве ваши банкноты лучше? — спрашивал он. — Вы полагаете, что из-за того, что вы заставляете людей принимать эти банкноты, они будут стоить денег, и что никакого вреда не последует? Каков результат? Разве имущество не растет в цене? Вы говорите, что наносите вред солдату, если заставляете его принять банкноту, не являющуюся законным платежным средством; но разве маркитант не накинет столько же на свои товары? И если солдат посылает банкноты своей жене, чтобы их потратили в деревенском магазине на предметы первой необходимости для его семьи, каков будет результат? Товары, которые продаются, закупаются в Нью-Йорке; цена устанавливается в Нью-Йорке; в деревне добавляется прибыль; и таким образом солдат теряет столько же. Вы ничего ни для кого не экономите».

Затем г-н Фессенден спросил: «Что мы предлагаем без оговорки о законном платежном средстве? Мы предлагаем банкноты с процентами, обеспеченными вне всякого сомнения, если будут приняты поправки, предложенные Финансовым комитетом Сената, основанные на национальной вере, с правом вносить их и получать пять процентов годовых в любом подказначействе, и с правом правительства продавать акции по любой цене, чтобы покрыть все, что необходимо покрыть. Будут ли банкноты такого рода стоять лучше при выходе, если вы поставите на их лицевой стороне признание, что они отвергнуты вами, и что вы знаете, что их не следует принимать, и они не были бы приняты, если бы их прием не был принудительно осуществлен законодательным актом?»

Аргумент против этой точки зрения, по словам г-на Фессендена, «просто в том, что банки не примут банкноты, если они не будут сделаны законным платежным средством, и поэтому они будут дискредитированы. Таким образом, это свелось к состязанию между правительством и банками; и вопрос в том, есть ли у банков воля и власть дискредитировать банкноты Казначейства Соединенных Штатов». При всех своих возражениях против особенности законного платежного средства — а они были очень серьезными — г-н Фессенден намекнул на свою готовность проголосовать за него, если будет доказано, что это необходимость. Конституционного вопроса, который был затронут, он не касался. Он предпочел, сказал он, «оставить свой собственный ум непросвещенным» в этом аспекте дела.

В качестве иллюстрации преобладающих сомнений и разнообразия мнений г-н Фессенден заявил, что в один прекрасный день ему настоятельно советовал ведущий финансовый деятель, что он должен во что бы то ни стало выступить против оговорки о законном платежном средстве, которую он описал как совершенно разрушительную. В тот же день он получил записку от другого друга, заверявшего его, что законопроект о законном платежном средстве является абсолютной необходимостью для правительства и народа. На следующий день первый джентльмен телеграфировал, что изменил свое мнение и теперь считает законопроект о законном платежном средстве настоятельно требуемым общественной необходимостью. На следующий день второй джентльмен написал, что изменил свое мнение и теперь ясно видит, что законопроект о законном платежном средстве погубит страну. Нет ничего плохого в том, чтобы заявить, что авторами этих гротескных противоречий были г-н Джеймс Галлатин и г-н Моррис Кетчум из Нью-Йорка.

Г-Н КОЛЛАМЕР И Г-Н ШЕРМАН. Г-н Колламер из Вермонта последовал за г-ном Фессенденом с исчерпывающим аргументом против законопроекта как нарушения Конституции. Он верил «в способность правительства поддерживать себя в борьбе физически и материально». Он не хотел говорить человеку: «Вот моя банкнота: если я не заплачу ее, ты должен украсть эту сумму у первого встречного и дать ему эту банкноту в качестве оплаты». Он не хотел руководствоваться в этом вопросе, как намекал г-н Фессенден, «необходимостью». Он принес присягу поддерживать Конституцию и считал, что этот законопроект нарушает ее. Он «не хотел бы свергать Конституцию в зале Сената, в то время как мятежники пытаются свергнуть ее войной».

Сенатор Уилсон рассматривал борьбу как «между людьми, которые спекулируют на акциях, и продуктивными, трудящимися людьми страны». Он верил, что «настроение нации приближается к единодушию в пользу этой оговорки о законном платежном средстве». Он получил письма от крупных коммерческих домов Массачусетса, представляющих миллионы капитала, и «они заявляют, что не знают ни одного купца в городе Бостоне, занимающегося активным бизнесом, который не был бы за законопроект о законном платежном средстве».

Сенатор Шерман из Огайо настаивал на принятии этой меры, потому что «все органы финансового мнения в этой стране согласны с тем, что существует большинство» за нее; и он сослался на Торговую палату Нью-Йорка, Комитет общественной безопасности в Нью-Йорке и Торговые палаты Бостона и Филадельфии как на занимающих эту позицию. Он перешел к тому, чтобы «показать необходимость этого исходя из разума». Он заявил, что правительство должно «собрать и выплатить из Казначейства Соединенных Штатов до первого дня июля следующего года, согласно оценке Комитета по путям и средствам, сумму в 343 235 000 долларов. Из этой суммы 100 000 000 долларов в настоящее время причитаются и подлежат выплате солдатам, подрядчикам, людям, которые поставили провизию и одежду для армии; офицерам, судьям и гражданским магистратам». Г-н Шерман утверждал, что «вопрос жесткой необходимости давит на правительство. Эти деньги нельзя получить от банков. С патриотическим чувством, которое обычно не приписывается денежным корпорациям, банки уже исчерпали свои средства. Совокупный капитал банков трех главных городов Соединенных Штатов составляет всего 105 000 000 долларов, и они взяли больше своего капитала в облигациях Соединенных Штатов». Поэтому было бессмысленно искать помощи у банков. «Они, — продолжил сенатор, — уже связали весь свой капитал в государственных ценных бумагах. Они просят эту валюту, чтобы позволить им и дальше помогать в управлении правительством. Среди прочих, кассир Банка Коммерции, крупнейшей банковской корпорации в Соединенных Штатах и той, которая сделала много для поддержки правительства, предстал перед Финансовым комитетом и прямо заявил, что его банк, как и другие банки Нью-Йорка, не может далее помогать правительству, если его валюта не будет проштампована и наделена законной формой и авторитетом законных денег, которые они могли бы платить другим, а также получать сами».

Сенатор Джеймс А. Байард из Делавэра утверждал, что предлагаемая мера нарушает Конституцию. «Никто, — сказал он, — не может отрицать тот факт, что в контрактах между человеком и человеком, и в правительственных контрактах на выплату денег, обязательство состоит в выплате внутренней стоимости. Если вы нарушаете это этим законопроектом, что вы, безусловно, делаете, как вы можете ожидать, что вера сообщества будет отдана закону, который вы сейчас принимаете, в котором вы говорите, что будете выплачивать впредь проценты по своему долгу монетой? Почему они должны верить этой декларации? Если вы можете нарушить Конституцию Соединенных Штатов перед лицом своих клятв, перед лицом ее очевидного положения, какую гарантию вы предлагаете кредитору денег?»

Сенатор Самнер не присоединился к своему коллеге в восторженной поддержке законопроекта. Он был действительно очень обеспокоен его положениями. «Необходимо ли, — спрашивал он, — нести все несомненные беды неконвертируемой бумаги, принудительно введенной в обращение Актом Конгресса, терпеть пятно на нашей национальной вере, нести клеймо кажущегося отказа от обязательств, потерять на данный момент тот кредит, который сам по себе является казной, и учить должников повсюду, что контракты могут быть изменены по воле более сильного? Конечно, есть много такого в этих вопросах, что может заставить нас остановиться. Если бы наша страна была бедной или слабой, без населения и без ресурсов; если бы она уже была истощена долгой войной; если бы враг преуспел в лишении нас средств к существованию, — тогда мы бы даже не остановились. Но наша страна богата и могущественна, с многочисленным населением, занятым, честным и решительным, и с беспрецедентными ресурсами всех видов: сельскохозяйственными, минеральными, промышленными и коммерческими. Она еще не истощена войной, в которой мы участвуем, и враг не преуспел в лишении нас каких-либо средств к существованию». Но он заключил: «какими бы ни были национальные ресурсы, они сейчас недосягаемы, кроме как путем ускоренного процесса». Он согласился «неохотно, болезненно, чтобы процесс был запущен». Он не мог, однако, «отдать такой голос, не предупредив правительство об опасности такого эксперимента. Лекарство Конституции не должно стать ее хлебом насущным».

ГОЛОСОВАНИЕ В СЕНАТЕ ПО ЗАКОННОМУ ПЛАТЕЖНОМУ СРЕДСТВУ. Законопроект был поставлен на голосование в Сенате 13 февраля. Правительственная необходимость была настолько острой, что обсуждение в Сенате было ограничено четырьмя днями. По предложению г-на Колламера исключить оговорку о законном платежном средстве, голосование составило 17 «за» и 23 «против». Энтони из Род-Айленда, Колламер и Фут из Вермонта, Фессенден из Мэна, Кинг из Нью-Йорка, Коуэн из Пенсильвании, Фостер из Коннектикута и Уиллей из Вирджинии, среди республиканцев, проголосовали за исключение. Голосование за сохранение особенности законного платежного средства было республиканским, за исключением Гарретта Дэвиса из Кентукки, Макдугалла из Калифорнии, Райса из Миннесоты и Уилсона из Миссури. Этот вопрос был решен, и законопроект с включенной оговоркой о законном платежном средстве был принят 30 голосами против 7. Г-н Энтони из Род-Айленда заявил, что, проголосовав против положения о законном платежном средстве, он «не мог взять на себя ответственность голосовать против единственной меры, которая предложена правительством и которая уже прошла Палату представителей». Три республиканца — Колламер, Коуэн и Кинг — и четыре демократа — Кеннеди, Пирс, Пауэлл и Солсбери — были сенаторами, которые проголосовали против законопроекта при его окончательном принятии.

Законопроект был возвращен в Палату представителей на следующий день. Поправки Сената были рассмотрены 19-го числа. Г-н Сполдинг возражал против них в целом, и особенно против положений о продаже облигаций по рыночной цене и о выплате процентов монетой. Г-н Померой из Нью-Йорка выступал за согласие с поправками Сената, как и г-н Моррилл из Вермонта. По поправке о выплате процентов монетой Палата разделилась: 88 «за» и 56 «против». По оговорке, позволяющей секретарю продавать облигации по рыночной стоимости, было 72 «за» и 66 «против». Конференция по пунктам разногласий между двумя Палатами проводилась сенаторами Фессенденом, Шерманом и Карлайлом и представителями Стивенсом, Хортоном и Седжвиком. Отчет согласительной комиссии был одобрен в обеих Палатах, и Акт был утвержден и стал законом 25 февраля. Его главные положения касались выпуска банкнот, являющихся законным платежным средством, вокруг чего главным образом и велись дебаты, и купонных или именных облигаций на сумму не более 500 000 000 долларов в совокупности, приносящих шесть процентов годовых, погашаемых по усмотрению Соединенных Штатов через пять лет и подлежащих оплате через двадцать лет после даты выпуска. Облигации должны были продаваться по их рыночной стоимости за монету или казначейские билеты, а банкноты должны были быть обмениваемы на них суммами по пятьдесят долларов или любыми кратными пятидесяти. Эти ценные бумаги стали широко известны и популярны как «пять-двадцатые» 1862 года. Четвертый раздел разрешал депозиты банкнот Соединенных Штатов в назначенных депозитариях с начислением процентов в пять процентов, подлежащих выплате после десятидневного уведомления, но общая сумма таких депозитов не должна была превышать 25 000 000 долларов в любое время. Согласно пятому разделу, пошлины на импортные товары должны были выплачиваться монетой, а доходы были заложены, во-первых, на выплату монетой процентов по облигациям Соединенных Штатов; и во-вторых, в амортизационный фонд в размере одного процента от всего долга для его окончательного погашения.

Сертификаты задолженности были разрешены Актом Конгресса, принятым без дебатов и утвержденным первого марта. Они могли быть выданы любому кредитору, чье требование было проверено, и они приносили шесть процентов годовых, выплачиваемых сначала монетой, но Актом от 3 марта 1863 года законные деньги были заменены для выплаты процентов. Актом от 17 марта 1862 года эти сертификаты могли быть выданы в погашение чеков, выписанных распорядительными офицерами, если держатели последних желали их принять. Секретарь был наделен полномочиями Актом от 17 марта 1862 года покупать монету за любые облигации или банкноты на таких условиях, которые он мог счесть выгодными. Тот же Акт придал значение законного платежного средства ранее разрешенным банкнотам по требованию. Ограничение на временные депозиты было также повышено до 50 000 000 долларов.

Г-н Чейз в сообщении от 7 июня (1862 г.) попросил о дополнительном выпуске банкнот, являющихся законным платежным средством, на сумму 150 000 000 долларов, и он настаивал на том, чтобы ограничение в пять долларов было снято и были разрешены номиналы в один доллар. Он заявил, что невозможно получить монету, необходимую для выплаты солдатам, и что предложенный план избавит распорядительных офицеров от искушения обменивать монету на мелкие банковские банкноты. Резерв в одну треть временных депозитов потребовал бы 34 000 000 долларов, а замена банкнот по требованию — еще 56 500 000 долларов, так что для немедленного использования Казначейство получило бы только 59 500 000 долларов из запрошенной суммы. Г-н Сполдинг из Нью-Йорка 17 июня представил меру, как она была доложена Комитетом по путям и средствам. Он утверждал, что эта форма займа была «настолько популярна среди народа и настолько выгодна для правительства, что ее следует расширить настолько, насколько это можно сделать безопасно». Возражения, подобные тем, что были предложены к первоначальной политике, были представлены к дополнительным банкнотам. Уже предлагалось разрешить банкноты дробных частей доллара, но большинство решило против этого. Законопроект прошел Палату представителей 24 июня. В Сенате г-н Шерман из Огайо попытался добавить оговорку о налогообложении обращения банков, но она не была встречена с одобрением. С некоторыми поправками законопроект прошел Сенат 2 июля. При возникшем разногласии согласительную комиссию составили сенаторы Фессенден, Шерман и Райт и представители Стивенс, Сполдинг и Фелпс из Миссури. По их действию объем банкнот номиналом менее пяти долларов был ограничен 35 000 000 долларов, а резерв для покрытия депозитов был установлен в 75 000 000 долларов. Будучи обмениваемыми на шестипроцентные облигации, банкноты могли также выплачиваться монетой под руководством Секретаря Казначейства. Отчет был принят Сенатом 7 июля, а Палатой — 8-го. Он стал законом после одобрения Президентом 11 июля.

СЕКРЕТАРЬ ЧЕЙЗ О БАНКАХ. 14 июля секретарь Чейз обратил внимание Конгресса на великие беды, возникающие из-за выпуска неразменными банками и неуполномоченными лицами обесцененной валюты и последующего исчезновения мелкой монеты. В качестве средства правовой защиты был принят Акт, утвержденный 17 июля, об использовании почтовых и других марок для оплаты дробных частей доллара. Эти марки были сделаны обмениваемыми помощниками казначеев на банкноты Соединенных Штатов суммами не менее пяти долларов. Банкам и лицам было запрещено, начиная с первого дня следующего августа, создавать или выпускать любую банкноту или жетон на сумму менее одного доллара, предназначенные для использования в качестве денег, под угрозой штрафа, не превышающего 500 долларов, или тюремного заключения на срок не более шести месяцев, или того и другого. «Шинпластеры» (мелкие бумажные деньги) стали почти как египетские лягушки по своему количеству. Они были в руках каждого человека и были всех степеней ценности. Они иногда выпускались в целях мошенничества. Серебро исчезло из виду, и деловые дома прибегли к использованию своих собственных банкнот в качестве удобства. Правительственные марки не были хорошо приспособлены для обращения в качестве валюты, и они вскоре уступили место банкнотам красивого дизайна, которые вошли в повсеместное использование в качестве «мелочи» страны.

Надлежащий порядок ведущих мер финансов всегда был предметом споров. Серьезные разногласия во мнениях существуют даже по сей день относительно необходимости и целесообразности положения о законном платежном средстве. Суждение многих, чья финансовая проницательность заслуживает уважения, состоит в том, что если бы внутренний налог был введен первым и была принята политика прямого обращения к банкам из Казначейства за суммами любых займов, находящихся в их руках, прибегание правительства к неразменной бумаге могло бы, по крайней мере, быть отложено и, возможно, предотвращено. Премия на золото стала мерой обесценивания государственного кредита, и практически такие премии были платой, взимаемой за каждый заключенный заем. В своем отчете за декабрь 1862 года секретарь Чейз оправдывал политику законного платежного средства. Он объяснил, что из-за приостановки выплат в металлической валюте банки сделали свою валюту нежелательной для правительственных операций, и, следовательно, никакого другого пути, кроме принятого, не было открыто. Г-н Чейз заявил, что меры общего законодательства сработали хорошо. «За финансовый год, заканчивающийся в июне, — сказал он, — каждое проверенное и урегулированное требование к правительству и каждый чек квартирмейстера на поставленные припасы, которые поступили в Казначейство, были удовлетворены». За последующие месяцы секретарь «был в состоянии обеспечить, если не полностью, то почти полностью, постоянно растущие расходы».

Политические эффекты законопроекта о законном платежном средстве имели большое значение для Администрации и для успешного ведения войны. Если бы было возможно жестко придерживаться стандарта металлической валюты, национальные расходы могли бы быть существенно сокращены; но требования войны все время терзали бы нервы народа и угнетали бы его безжалостным налогообложением. В дополнение к унынию, вызванному нашими военными неудачами, тяжелое финансовое бремя могло оказаться катастрофическим. Администрация едва избежала разрушительного поражения в 1862 году, и если бы не облегчение для бизнеса, которое пришло от обращения банкнот, являющихся законным платежным средством, политическая борьба могла бы быть безнадежной. Но по мере того, как торговля оживлялась под стимулом расширяющегося обращения, по мере того, как рынок для каждого вида продукции постоянно расширялся, а цены неуклонно росли, поддержка военной политики стала гораздо более радостной обязанностью для массы нашего народа.

Это состояние дел, несомненно, несло с собой много элементов деморализации, но вовлечение народа в схемы зарабатывания денег оказалось большой поддержкой военной политики правительства. Мы увидели воспроизведение среди нас тех же причин и тех же эффектов, которые преобладали в Англии во время ее длительной борьбы с Наполеоном. Денег было в избытке, спекуляция процветала, правительство было расточительным покупателем, расточительным потребителем. Каждый человек, который мог работать, был занят за высокую плату; каждый человек, у которого были товары на продажу, был уверен в высоких ценах. Все сообщество пришло к тому, чтобы рассматривать преобладающее процветание как результат войны. Ряды армии могли быть пополнены выплатой экстравагантных премий после того, как пыл добровольчества прошел, и трудности борьбы были таким образом в значительной степени скрыты, если не уменьшены. Внимательные люди знали, что день расплаты придет, но они верили, что он будет отложен до тех пор, пока война не закончится и Союз не победит.

Политика меры о законном платежном средстве поэтому не может быть должным образом определена, если мы исключим из поля зрения то, что вполне можно назвать ее политическим и моральным влиянием на массу нашего народа. Именно это впоследствии дало этой форме валюты сильное влияние на умы многих, кто воображал, что ее стимулирующий эффект на бизнес и торговлю может быть воспроизведен при совершенно других обстоятельствах. Аргументы и опыт продемонстрировали ошибочность этой концепции и предотвратили беды, которые могли бы из нее проистечь. Но по суждению большого и интеллектуального большинства тех, кто был современником войны и внимательно изучал ее ход, законопроект о законном платежном средстве был наиболее эффективным и мощным вспомогательным средством в ее успешном ведении.

СИСТЕМА ВНУТРЕННИХ ДОХОДОВ.

Как бы ни было приятно облегчение для народа от банкнот, являющихся законным платежным средством, Конгрессу было очевидно, что правительство не может, так же как и отдельный человек, поддерживать состояние платежеспособности путем постоянного выпуска неразменной бумаги. Деньги должны не просто обещаться, они должны быть выплачены. Поэтому правительству требовалась сильная, эффективная система налогообложения — такая, которая быстро возвращала бы большие суммы в Казначейство. От таможенных пошлин растущий доход уже обогащал правительственные хранилища, но сумма, получаемая из этого источника, была ограничена способностью народа потреблять иностранные товары, и мудрые экономисты не желали увеличенного дохода, сбор которого противоречил столь многим внутренним интересам. Поэтому страна по общему инстинкту обратилась к системе внутренних пошлин — на доходы, на акцизы, на марки. На внеочередной сессии предыдущего года Конгресс Актом от 5 августа 1861 года заложил основу для системы внутренних доходов, предусмотрев прямой налог в двадцать миллионов долларов на недвижимое имущество страны и подоходный налог в три процента на все доходы, превышающие восемьсот долларов в год. Но назначение оценщиков и сборщиков по законопроекту было отложено «до второго вторника февраля 1862 года», что фактически откладывало весь предмет на дальнейшее рассмотрение Конгресса, прежде чем кого-либо попросят заплатить хотя бы доллар налога по закону. Прошедшие месяцы не уменьшили, а, наоборот, значительно развили потребности Национального Казначейства и усилили необходимость стабильной системы доходов. Необходимость стала настолько велика, что Конгресс был вынужден впервые в нашей истории прибегнуть к выпуску государственных банкнот в качестве валюты, являющейся законным платежным средством. Оперативность и решительность были необходимы для сохранения Национального кредита. Источники, объем, ограничения налоговой власти были внимательно изучены секретарем Чейзом в его отчете, и предмет был передан Конгрессу для определения.

Конституция дает Конгрессу право взимать налоги и запрещает это штатам. Она также дает Конгрессу право взимать внутренние налоги и акцизы, оставляя штатам право делать то же самое. Одной из традиций Конвента, который собрался в Филадельфии в 1787 году для разработки Федеральной Конституции, является то, что г-н Гамильтон заметил на конференции ее ведущих членов, что если право взимать налоги и акцизы будет дано новому правительству, оно окажется сильным и успешным. Если бы право не было дано, он не хотел тратить свое время на повторение провала старой Конфедерации и немедленно вернулся бы в Нью-Йорк. Несомненно, именно его влияние обеспечило широкое и абсолютное поле налогообложения для Генерального правительства. Он хорошо знал, что прямые налоги обременительны, и поскольку большинство настаивало на их взимании пропорционально населению, как в старой Конфедерации, их использование в качестве ресурса для Генерального правительства было практически аннулировано. Такая система включала абсурд, что люди, взятые на душу населения, в среднем одинаковы в отношении богатства, и что сто тысяч человек в Нью-Йорке должны платить не больше налога, чем такое же число в Арканзасе. Государственные деятели и финансисты с самого начала видели, что оговорка о прямом налоге в Конституции будет ценна только в принуждении к использованию акциза. Если бы не страх перед этим, штаты не уступили бы все источники косвенного налогообложения Национальному правительству.

Будучи назначенным Секретарем Казначейства, г-н Гамильтон настаивал на немедленном взимании акцизов. Он убедил первый Конгресс наложить налог на все дистиллированные спиртные напитки. Если они сделаны из патоки или сахара или другого иностранного вещества, налог должен составлять от одиннадцати до тридцати центов за галлон в зависимости от процента выше или ниже крепости. Если они сделаны из отечественных продуктов, налог должен составлять от девяти до двадцати пяти центов за галлон. Первый был практически налогом на ром, второй — на виски. За этим акцизом в последующие годы последовали пошлины на экипажи, на нюхательный табак, на имущество, проданное с аукциона, на рафинированный сахар и на продажу марок. Другие статьи были в последующие годы добавлены к списку, и для помощи Казначейству в период второй войны с Великобританией было прибегнуто к тяжелому обложению внутренними пошлинами как наиболее быстрому и эффективному способу пополнения испытывающего трудности Казначейства.

СИСТЕМА ВНУТРЕННИХ ДОХОДОВ. Акциз с самого начала был непопулярен. Люди, которые настаивали на том, чтобы «черные квартовые бутылки» допускались беспошлинно, когда был принят первый тарифный законопроект, не одобряли взимание тяжелого налога на виски, который должен был их наполнить. Акцизный чиновник был в их представлении именно тем, кем доктор Джонсон определил его в своем словаре: «отвратительный негодяй, нанятый для сбора несправедливого налога». Революционные действия были начаты сопротивлением налогу на чай. Но чай в то время рассматривался как роскошь, которую могли позволить себе лишь немногие, в то время как виски рассматривался как необходимость всеобщего потребления. Сопротивление зашло так далеко, что организовало восстание в Западной Пенсильвании против официальной власти, которая пыталась собрать налог. Вспышка была быстро подавлена силой Генерального правительства, но результатом агитации стал глубоко укоренившийся предрассудок против Федеральной партии. Пенсильвания симпатизировала более либеральным взглядам Джефферсона и на президентских выборах 1796 года отдала ему четырнадцать из своих пятнадцати голосов выборщиков. Джон Адамс получил другой голос, и так как он был избран большинством в один голос, его поддержка в Пенсильвании, какой бы малой она ни была, оказалась своевременной и ценной.

Сопротивление внутренним пошлинам было опробовано законными методами. Тяжелая пошлина была наложена на экипажи — два доллара в год за самые простые формы и пятнадцать долларов за самые дорогие. Налог применялся ко всем экипажам для перевозки лиц, независимо от того, содержались ли они для частного использования или для общественного найма. Некий Дэниел Лоуренс Хилтон из Вирджинии сопротивлялся уплате налога, и дело было окончательно рассмотрено Верховным судом в февральской сессии 1796 года. Г-н Гамильтон, который ушел из Министерства финансов в предыдущем году, аргументировал дело за правительство совместно с Генеральным прокурором Чарльзом Ли. Г-н Кэмпбелл, прокурор Вирджинского округа, и г-н Ингерсолл, Генеральный прокурор Пенсильвании, выступили за истца. Дело сводилось целиком к пункту, был ли налог на экипажи, содержащиеся для частного использования, прямым налогом. Если не прямой налог, то признавалось, что он правильно взимается в соответствии с той оговоркой в Конституции, которая гласит, что «все пошлины, налоги и акцизы должны быть единообразными по всей территории Соединенных Штатов». Если прямой налог, то он был неправомерно взиман, потому что Конституция гласит, что «никакой подушный или иной прямой налог не должен быть наложен, если не пропорционально переписи или исчислению жителей Соединенных Штатов».

Хорошо известное решение суда, оглашенное судьей Сэмюэлем Чейзом, провозгласило налог конституционным. Судья Джеймс Уилсон, который согласился с решением, принимал очень заметное участие в качестве делегата от Пенсильвании в конвенте, который разработал Конституцию, и в то время считался одним из самых способных юристов в Союзе. Мнение судей, казалось, состояло в том, хотя формального решения на этот счет не было вынесено, что налог на землю и подушный или избирательный налог являются единственными сборами, которые в рамках условий Конституции должны считаться прямыми налогами. Решение было чрезвычайно интересным для правительства, так как, если бы оно было другим, один великий ресурс для сбора денег, фактически величайший ресурс, был бы отнят у Федерального правительства. Появление г-на Гамильтона было указанием на достоинство и важность, которые придавались делу администрацией Вашингтона.

Своеобразной особенностью разбирательства было утверждение г-на Хилтона, что он «владел, обладал и содержал сто двадцать пять колесниц для перевозки лиц — исключительно для своего собственного отдельного использования, а не для сдачи в наем или для перевозки лиц за плату». Какая особая необходимость была у вирджинского джентльмена прошлого века в таком количестве колесниц «для своего собственного отдельного использования», нигде не объясняется. Это могло быть просто заполнением пробелов в юридической декларации, в которой декларанту было разрешено свободное использование цифр, но, как это стоит в отчетах решений Верховного суда, это кажется одним из странных инцидентов, которые составляют юмор Закона.

Система внутренних пошлин и акцизов продолжалась в различных формах в течение тридцати лет, практически исчезнув в конце концов в 1821 году. Если бы не финансовые требования, ускоренные войной 1812 года и последовавшим периодом депрессии, система была бы отменена раньше. В период своего существования, с 1790 по 1820 год, внутренние налоги принесли правительству общую сумму в 22 000 000 долларов, в среднем чуть более 700 000 долларов в год. Таким образом, это оказалось очень ценным ресурсом для Республики в период ее ранних финансовых проблем.

КОМПЛЕКСНАЯ СИСТЕМА НАЛОГОВ. Конгресс теперь решил, согласно рекомендации секретаря Чейза, использовать этот великий источник дохода в максимально возможной степени. Сразу после принятия Акта о законном платежном средстве предмет внутренних доходов был взят на рассмотрение, тщательно исследован комитетами, исчерпывающе обсужден как в Сенате, так и в Палате. Конечным результатом стало принятие законопроекта «об обеспечении внутренних доходов для поддержки правительства и выплаты процентов по государственному долгу», который получил одобрение Президента первого июля (1862 г.). Это была одна из самых глубоких, тщательных, комплексных систем налогообложения, когда-либо разработанных каким-либо правительством. На спиртные и солодовые напитки и табак полагались для очень большой доли дохода; значительная сумма ожидалась от марок; и три процента взимались со всех годовых доходов свыше шестисот долларов и менее десяти тысяч, и пять процентов — впоследствии увеличенные до десяти процентов — со всех доходов, превышающих десять тысяч долларов. Изделия из хлопка, шерсти, льна, пеньки, железа, стали, дерева, камня, земли и любого другого материала облагались налогом в три процента. Банки, страховые и железнодорожные компании, телеграфные компании и все другие корпорации были вынуждены платить дань. Мясник платил тридцать центов за каждую забитую говядину, десять центов за каждую свинью, пять центов за каждую овцу. Экипажи, бильярдные столы, яхты, золото и серебро и все другие предметы роскоши облагались тяжело. Каждая профессия и каждое призвание, кроме служения религии, были включены в далеко идущие положения закона и подвергнуты налогу на лицензию. Банкиры и ломбарды, юристы и торговцы лошадьми, врачи и кондитеры, коммерческие брокеры и коробейники, владельцы театров и уличные жонглеры были без разбора призваны на помощь Национальному Казначейству. Закон был настолько расширен и настолько детален, что потребовалось тридцать печатных страниц королевского октаво и более двадцати тысяч слов, чтобы выразить его положения.

Поразительное резюме Сиднея Смита об английском налогообложении было первоначально включено в предупреждение Соединенным Штатам после войны 1812 года против потакания воинственному духу или разжигания желания военно-морской славы. «Налоги, — сказал остроумный эссеист в Edinburgh Review, — являются неизбежными последствиями слишком большой любви к славе». Он велел нам остерегаться Эссекса, Портера и Стивена Декейтера. Даже на втором году гражданской войны, в которой мы боролись за жизнь, а не за славу, мы пришли к осознанию каждого взыскания, приписываемого британской системе. Мы взимали «налоги на каждый предмет, который входит в рот или покрывает спину или кладется под ногу; налоги на все, что приятно видеть, слышать, чувствовать, обонять или пробовать на вкус; налоги на тепло, свет и передвижение; налоги на все на земле и воды под землей; налоги на все, что приходит из-за границы или выращено дома; на соус, который балует аппетит человека, и на лекарство, которое возвращает его к здоровью; на горностай, который украшает судью, и веревку, на которой вешают преступника; на соль бедняка и специи богача; на латунные гвозди гроба и ленты невесты».

Система внутренних доходов, которой вышеизложенное не является преувеличением, оказалась во всех отношениях эффективной. Конгресс сделал налоги более приемлемыми и менее обременительными для производителей, значительно увеличив пошлины на импорт согласно Тарифному акту от 14 июля 1862 года, тем самым еще более решительно исключив любую конкуренцию со стороны иностранных тканей. Увеличенная стоимость была возложена на потребителя, и налоги сказочного размера выплачивались быстро и с видимой радостью народом. Внутренний доход был обильным с самого начала и за короткий период увеличился до миллиона долларов в день за каждый рабочий день года. Сумма, выплаченная по доходам за один год, достигла семидесяти трех миллионов долларов, причем ведущий купец Нью-Йорка заплатил одним чеком налог в четыреста тысяч долларов с дохода в четыре миллиона. Г-н Уэбстер сказал, что «Гамильтон ударил по скале Национальных ресурсов, и обильные потоки дохода хлынули наружу». Но Билль о финансировании Гамильтона был не более мощным в установлении кредита молодой Республики после Революции, чем Акт о внутренних доходах в придании силы финансам зрелой Нации в муках и агонии гражданской войны. Это была венчающая слава политики секретаря Чейза, и ее масштаб и смелость дают ему право стоять в одном ряду с великими финансистами мира.

ГЛАВА XX.

Выборы 1862 года. — Авраам Линкольн переходит к более решительной позиции по вопросу рабства. — Завершение второй сессии тридцать седьмого Конгресса США. — Враждебность демократов к администрации. — Съезды Демократической партии в штатах. — Предвыборные платформы в Пенсильвании, Огайо, Индиане и Иллинойсе. — Выдвижение Горацио Сеймура кандидатом в губернаторы Нью-Йорка. — Президент готовится к серьезному политическому противостоянию. — Вопрос стоит так: Союз или рабство. — Беседа с г-ном Баутвеллом. — Прокламация об освобождении рабов. — Совещание губернаторов в Алтуне. — Предложение о компенсации за освобождение рабов для пограничных штатов. — Отказ их сенаторов и представителей. — Антирабовладельческая политика, поначалу кажущаяся катастрофической. — Обескураживающие результаты октябрьских выборов. — Генерал Джеймс С. Уодсворт выдвинут против г-на Сеймура. — Иллинойс голосует против президента. — Пять ведущих штатов против президента. — Администрацию отчасти спасают пограничные штаты. — Последняя сессия тридцать седьмого Конгресса США. — Президент вновь настаивает на компенсации за освобождение рабов. — Прокламация об освобождении рабов от 1 января 1863 года. — Долгие споры о вопросе компенсации за рабов. — Прецедентное дело штата Миссури. — Предложение о выплате четырнадцати миллионов долларов. — Кампания генерала Поупа. — Потомакская армия. — Битва при Энтитеме. — Отстранение Макклеллана. — Бернсайд сменяет его. — Поражение при Фредериксберге. — Хукер сменяет Бернсайда. — Общая ситуация. — Вооружение рабов. — Хабеас корпус. — Закон о воинской повинности. — Удручающий и тяжелый период.

Летом 1862 года общественный интерес был разделен между событиями на полях сражений и выборами представителей в тридцать восьмой Конгресс США. Годом ранее партийные разногласия в лояльных штатах практически исчезли — весь народ объединился в поддержке войны. Ход событий в значительной степени изменил это благоприятное единодушие, и теперь администрации приходилось бороться за свое существование в то время, как она сражалась за жизнь нации.

Консерватизм, которого Авраам Линкольн придерживался в вопросе рабства, несомненно, был тем средством, которое привлекло к поддержке военной политики его администрации многих людей, которых более радикальный курс с самого начала оттолкнул бы в стан врагов. Однако по мере того, как он продвигался к более решительной позиции, политические разногласия с каждым шагом становились все более явными. Голосование по вопросу об отмене рабства в округе Колумбия проходило строго по партийной линии; то же самое касается предложения о компенсации за освобождение рабов в пограничных штатах и закона о конфискации имущества мятежников. Ни один демократ в Сенате или Палате представителей не поддержал ни одну из этих мер. Все они были приняты исключительно голосами республиканцев, при этом демократическое меньшинство каждый раз протестовало со все возрастающей серьезностью и пылом.

Вторая сессия тридцать седьмого Конгресса США завершилась 17 июля 1862 года, но задолго до этой даты волнение, царившее в Конгрессе, распространилось на народ, и политические разногласия с каждым днем становились все острее, партийные лидеры — активнее, а их сторонники — все более взволнованными. Вопрос о рабстве стал источником этой агитации, и по общему инстинкту во всех свободных штатах демократы присоединились к призывам против «аболиционистской войны». Они заявляли, что готовы, как и в день после обстрела Форт-Самтера, поддерживать все меры, необходимые для защиты правительства и сохранения Союза, и требовали, чтобы республиканцы ограничили войну ее законными целями — как это было определено сторонниками администрации в июле 1861 года путем единогласного принятия резолюции Криттендена. Они не желали слушать ни о каких изменениях в действиях, основанных на изменении обстоятельств, и готовились подтвердить у избирательных урн свое мнение относительно нового курса Конгресса и президента.

Съезды Демократической партии в Пенсильвании и Огайо, состоявшиеся 4 июля, отразили настроения, которые в значительной степени охватили ряды партии по всему Северу. В Пенсильвании съезд единогласно заявил, что «партия фанатизма или преступления, как бы ее ни называли, которая стремится освободить рабов южных штатов, чтобы они наводнили Север и вступили в конкуренцию с белыми рабочими массами, тем самым унижая их достоинство путем приравнивания к неграм, является оскорбительной для нашей расы и заслуживает нашего самого решительного и безоговорочного осуждения». Они также заявили, что «это правительство белых людей, созданное исключительно для белой расы», и что «негры не имеют права и не должны быть допущены к политическому и социальному равенству с белой расой».

ДЕМОКРАТИЧЕСКИЕ ПЛАТФОРМЫ В 1862 ГОДУ. Съезд Демократической партии в Огайо выступил с не менее открытым призывом к расовым предрассудкам. Они выразили убеждение, что политика эмансипации Республиканской партии в случае успеха «выбросит в пограничные свободные штаты огромное количество негров, которые будут конкурировать с белыми рабочими, отнимать у них работу и станут во многих отношениях невыносимой обузой»; и что «было бы несправедливо по отношению к нашим доблестным солдатам принуждать их освобождать негров Юга, тем самым заполняя Огайо деградировавшим населением, которое будет конкурировать с этими же солдатами по их возвращении к мирным занятиям». То, что Демократическая партия этих двух великих штатов провела свои съезды в день национального праздника, не было случайностью. Это было тщательно спланировано с целью произвести серьезное впечатление против администрации.

Демократы Индианы превзошли своих собратьев из Огайо и Пенсильвании в решительности, с которой они осуждали антирабовладельческую политику президента. Их съезд состоялся месяцем позже и единогласно потребовал, чтобы «государственные органы Индианы следили за тем, чтобы конституция и законы штата соблюдались в отношении недопущения въезда свободных негров и мулатов», заявив, что «когда народ Индианы принял пункт об исключении негров в свою конституцию большинством в девяносто четыре тысячи голосов, он имел в виду, что честный белый рабочий не должен иметь конкурента в лице черной расы; что земля Индианы должна принадлежать белому человеку, и что только он один подходит для формы ее институтов». В Иллинойсе Демократическая партия приняла практически ту же платформу, что была провозглашена в Индиане. Они четко и недвусмысленно поставили вопрос о том, что война за отмену рабства не может иметь их поддержки; что правительство Соединенных Штатов было создано для белых людей и что негры не могут быть допущены к равенству в гражданских правах.

Самыми важными выборами года должны были стать выборы в Нью-Йорке, не только из-за престижа и влияния этого штата, но и из-за специфических элементов, участвовавших в борьбе. Демократическая партия действовала при выборе кандидатов и определении вопросов с большой осмотрительностью. Они избегали резких выражений, использовавшихся в Пенсильвании и Огайо, заявили, что будут продолжать оказывать правительству искреннюю и единую поддержку в использовании всех законных средств для подавления мятежа, и сослались на резолюцию Криттендена, единогласно принятую Конгрессом в июле 1861 года, как на воплощение принципов, на основе которых они взывали к народной поддержке. Они выразили свою «готовность воздержаться от высказывания своих взглядов по всем вопросам, которые не являются обязательными ввиду опасного положения страны». У них не нашлось ни слова по вопросу о рабстве, и они заявили о своей готовности действовать на предстоящих выборах с любой группой лояльных граждан, которые согласны с ними в принципах, заложенных в их платформе. Этот последний пункт относился к третьей партии, остаткам тех, кто поддерживал Джона Белла в 1860 году и кто только что провел съезд в Трое. Они свели всю свою платформу к «Конституции, Союзу и обеспечению исполнения законов» и выдвинули Горацио Сеймура кандидатом в губернаторы.

Было нетрудно заметить, что политически дело было хорошо организовано и что самый партийный из партийных деятелей, г-н Сеймур, смог предстать перед избирателями Нью-Йорка в образе человека, который может любезно исправить ошибки администрации и направить ход войны в русла патриотизма, которые объединят весь народ. Выдвижение г-на Сеймура было встречено демократами с большим энтузиазмом, и таким образом политике национальной администрации был брошен вызов в ведущем штате Союза. Авраам Линкольн рассматривал ситуацию как чрезвычайно серьезную. Потеря администрацией Палаты представителей в тридцать восьмом Конгрессе США передала бы контроль над войной в руки ее противников и, как полагал президент, поставила бы под угрозу судьбу национальной борьбы. Власть кошелька контролирует власть меча. Армии на полях сражений требовали огромных и постоянных расходов, и для получения денег необходимо было обеспечить строгую систему налогообложения. Палата представителей, контролирующая право вводить налоги и распределять средства, могла, будучи враждебной войне, нейтрализовать и уничтожить все усилия исполнительной власти.

Президент оценил масштаб опасности и приготовился встретить ее. Он ясно читал знамения времени. Он видел, что антирабовладельческая политика Конгресса зашла достаточно далеко, чтобы вызвать горькую враждебность всех демократов, которые не были полностью преданы делу войны, и в то же время недостаточно далеко, чтобы нанести эффективный удар по самому институту рабства. Он видел, что, поскольку администрация была привержена половинчатой политике, которая несла в себе всю опасность реакции и отступления, было бы мудро привернуть ее к смелой, далеко идущей, радикальной и агрессивной политике, от которой невозможно было бы отступить, не решившись сознательно пожертвовать нашей национальной целостностью. Поэтому он решил представить народу выбор между Союзом и рабством. Он хотел убедить их, что оба не могут быть спасены, и что они должны выбрать то, которое считают более достойным сохранения. Рабство было не только побудительной причиной мятежа, но и его главной силой и опорой на Юге, и в то же время ослабляющим элементом для дела Союза в лояльных штатах. Никто не рассматривал этот вопрос во всех его аспектах так внимательно, как Авраам Линкольн. Он изучил последствия каждого шага и действовал с величайшей осторожностью.

ПРЕДУПРЕДИТЕЛЬНАЯ ПРОКЛАМАЦИЯ ПРЕЗИДЕНТА. Президент настолько тщательно скрывал свои намерения и настолько уверенно полагался на собственные выводы, что невозможно сказать, когда он впервые всерьез задумался о всеобщей эмансипации как о мере военного времени. Джордж С. Баутвелл из Массачусетса, который пользовался доверием Авраама Линкольна и в этот период борьбы был назначен комиссаром внутренних доходов, является источником некоторых интересных сведений. Примерно в то время, когда обсуждаемое антирабовладельческое законодательство находилось в процессе разработки, Авраам Линкольн получил письмо, написанное лояльным гражданином Луизианы, содержащее сильный аргумент против эмансипации. Он в ярких красках описал плохие последствия, которые из этого вытекут, и настоятельно призывал президента не делать столь опасный шаг. Не оспаривая подробно аргументы своего корреспондента, который лично пользовался его доверием, Авраам Линкольн сказал: «Вы не должны ожидать, что я отдам это правительство, не разыграв свою последнюю карту».

Во время беседы с Авраамом Линкольном после завершения сессии Конгресса в июле, когда военные катастрофы обрушивались на нас одна за другой, г-н Баутвелл предположил, что мы не можем надеяться на успех, пока рабы не будут освобождены. На что Авраам Линкольн ответил: «Вы ведь не хотите, чтобы это было сделано сейчас, не так ли? Не лучше ли нам подождать чего-то похожего на победу?». Утверждение, широко распространившееся осенью 1862 года, будто Авраам Линкольн был напуган или принужден к изданию прокламации совещанием губернаторов лояльных штатов в Алтуне, не имело под собой никаких фактических оснований. Когда внимание президента было обращено на это, он сказал: «Правда в том, что я вообще не думал о совещании губернаторов. Когда Ли перешел Потомак, я принял решение, что если Макклеллан отбросит его назад, я отправлю прокламацию вслед за ним. Битва при Энтитеме произошла в среду, но я не мог узнать до субботы, одержали ли мы победу или проиграли битву. Было уже слишком поздно издавать ее в тот день, а в воскресенье я немного подправил ее, и в понедельник я выпустил ее». Этот разговорный стиль был характерен для Авраама Линкольна, и откровенность, с которой это было сказано, полностью опровергает заявления, сделанные от имени г-на Чейза и г-на Самнера, что они внесли свой вклад в текст Предупредительной прокламации 1862 года.

За два месяца до издания прокламации Авраам Линкольн настоятельно просил сенаторов и представителей пограничных штатов оказать эффективное содействие в деле компенсации за освобождение рабов. В своем письме от 12 июля он писал: «Перед тем как покинуть Капитолий, обдумайте и обсудите этот предмет между собой. Вы патриоты и государственные деятели, и как таковых я молю вас рассмотреть это предложение и, по крайней мере, рекомендовать его к рассмотрению вашим штатам и народу. Как вы стремитесь увековечить народное правление, я умоляю вас ни в коем случае не пренебрегать этим. Наша общая страна находится в большой опасности, требующей самых высоких взглядов и самых смелых действий для скорейшего облегчения. Как только она будет облегчена, ее форма правления будет спасена для мира, ее любимая история и заветные воспоминания будут оправданы, ее счастливое будущее обеспечено и станет невообразимо величественным. Вам, более чем кому-либо другому, дана привилегия обеспечить это счастье, приумножить это величие, навсегда связать с этим свои собственные имена».

Большинство сенаторов и представителей от пограничных штатов не согласились с взглядами Авраама Линкольна и не откликнулись положительно на его настойчивый призыв. Делегация Мэриленда в Конгрессе, делегация Кентукки за одним исключением и делегация Миссури за одним исключением вступили в долгий спор, не соглашаясь с выводами президента. Представители Западной Виргинии (за исключением г-на Карлайла), г-н Кейси из Кентукки, г-н Джон У. Ноэлл из Миссури, г-н Джордж П. Фишер из Делавэра, вместе с г-ном Горасом Мэйнардом и г-ном А. Дж. Клементсом из Теннесси (не пограничного штата), выразили готовность сотрудничать с Авраамом Линкольном. Г-н Мэйнард написал отдельное письмо, отличающееся широтой взглядов и силой выражения. Невозможно понять решимость представителей пограничных штатов в тот кризисный момент. Тщетно сопротивляясь уже принятому агрессивному законодательству Конгресса, они не могли не видеть, что институту рабства грозит полное уничтожение. Кажется совершенно невероятным, что, стоя на краю кратера, они не предприняли никаких усилий, чтобы спастись от извержения вулкана, уже видимого тем, кто стоял вдали.

АНТИРАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА ПРЕЗИДЕНТА. Предупредительная прокламация об освобождении рабов была издана 22 сентября. Она публично извещала, что первого января 1863 года — всего через сто дней — «все лица, удерживаемые в качестве рабов в любом штате или определенной части штата, народ которого будет находиться в состоянии мятежа против Соединенных Штатов, будут отныне и навсегда свободны». Это была последняя дань тем, кто участвовал в мятеже, что правительство будет использовать все средства, все инструменты в своей борьбе за самосохранение. Она принесла — как и намеревался Авраам Линкольн — серьезность борьбы в сердца и умы людей в лояльных штатах. Он ясно предупредил их, что на карту поставлено все, и что если они не захотят встретить испытание с мужеством и жертвенностью, которых оно требует, они обречены на бедствие, поражение и позор. Он знал, что эта политика поначалу встретит неодобрение многих, кто поддерживал его на президентских выборах, и что она будет яростно встречена огромной массой Демократической партии. Но его вера была сильна. Он верил, что уничтожение рабства необходимо для безопасности Союза, и со спокойствием полагался на проницательное суждение и окончательное решение народа. Если администрации суждено было потерпеть поражение, он был полон решимости, чтобы это поражение произошло по вопросу, который затрагивал весь конфликт. Если кошелек нации должен был быть передан под контроль тех, кто не был готов использовать последний доллар в войне за сохранение Союза, президент был полон решимости сделать так, чтобы каждый избиратель в лояльных штатах осознал смертельную значимость такого решения.

Эффект этой политики был некоторое время, по-видимому, катастрофическим для администрации. Самые проницательные из политических лидеров трепетали перед результатом. Только радикальные противники рабства, такие как Самнер, Стивенс и Лавджой, были сильны и непоколебимы в своей вере. Они не могли сомневаться, они не хотели сомневаться в результате. В течение многих недель выборы на Севере не сулили ничего, кроме невзгод. Мэн проголосовал за несколько дней до издания прокламации. С момента отмены Миссурийского компромисса большинство против демократов в этом штате варьировалось от десяти до девятнадцати тысяч. Под давлением военных неудач и криков об «аболиционистской войне» большинство за Эбнера Коберна, республиканского кандидата в губернаторы, составило немногим более четырех тысяч; и впервые за десять лет один из округов вернул демократического представителя в Конгресс в лице Л. Д. М. Свита. Вермонт, вопреки общему течению мнений, увеличил свое большинство за администрацию — событие, во многом обусловленное лояльной позицией Пола Диллингхэма, который был лидером Демократической партии в штате.