«Двадцать лет Конгресса: от Линкольна до Гарфилда»

В положениях Акта, непосредственно затрагивающих рабство, было объявлено, что «Все рабы лиц, которые в дальнейшем будут участвовать в восстании против Правительства Соединенных Штатов или которые каким-либо образом будут оказывать поддержку или помощь ему, бегущие от таких лиц и находящие убежище в пределах линий армии, и все рабы, захваченные у таких лиц или покинутые ими и перешедшие под контроль Правительства Соединенных Штатов, и все рабы таких лиц, найденные или находящиеся в любом месте, занятом силами мятежников и впоследствии занятом силами Соединенных Штатов, должны считаться пленными, должны быть навсегда свободны от своего рабства и не должны снова удерживаться в качестве рабов». Это положение имело очень широкое применение. Даже если бы война закончилась без формальной и эффективной системы эмансипации, считается, что этот статут действовал бы так, чтобы сделать рабовладельческую систему практически бесполезной. Когда война закончилась, вероятно, не менее половины всех рабов мятежных штатов попали в сферу действия этого статута и поэтому были объявлены юридически свободными законодательной властью Соединенных Штатов.

КОНФИСКАЦИЯ ИМУЩЕСТВА МЯТЕЖНИКОВ. Мистер Линкольн подписал Акт о конфискации с неохотой. Действительно, он подготовил вето, но была принята совместная резолюция, чтобы устранить возражения, которые, по мнению Президента, были абсолютно фатальными для первоначального законопроекта, как в отношении его справедливости, так и в отношении его конституционности. Он настаивал перед некоторыми сенаторами, что Закон о конфискации должен в своих терминах исключать возможность его применения к любому акту, совершенному мятежником до его принятия, и что никакое наказание или разбирательство по нему не должно толковаться как влекущее за собой конфискацию недвижимого имущества правонарушителя сверх его естественной жизни. Эти, наряду с некоторыми незначительными дефектами, будучи исправленными, Президент поставил свою подпись и сделал публичное объявление о предполагаемом исполнении Акта, как это было квалифицировано совместной резолюцией, одобренной в тот же день. Но есть веские основания полагать, что мистер Линкольн был бы рад ограничить его применение рабской собственностью, и он чувствовал, кроме того, что мог бы справиться с этим предметом без сотрудничества Конгресса США. Военная ситуация была настолько обескураживающей, что, по мнению Президента, было бы мудрее для Конгресса США воздержаться от принятия законов, которые без успеха на поле боя были бы недействительными, а с успехом на поле боя стали бы ненужными. Конгресс США закрылся в тот же день, когда мистер Линкольн одобрил законопроект, и по возвращении домой сенаторы и представители обнаружили своих избирателей подавленными, встревоженными и обеспокоенными за страну.

Нельзя сказать, что результаты, вытекающие из этой меры, как в сдерживании действий южан, так и в обеспечении Национального Казначейства деньгами, полученными от конфискованного имущества, были хоть сколько-нибудь соразмерны важности, приписываемой ей в дискуссиях обеих палат Конгресса США. Действительно, эффект как морально, так и материально был далеко не таким, как ожидалось. Весьма вероятно, что если бы не была предпринята попытка строгой меры Конгресса Конфедерации и ее строгого исполнения при энергичной администрации генерального прокурора Бенджамина, Конгресс США не мог бы быть побужден встать на путь законодательства, относительно которого существовало много сомнений и разделения мнений среди республиканцев. По крайней мере, определенно, что если бы не названные причины, сфера действия Акта о конфискации была бы ограничена теми пределами, которые непосредственно повлияли бы на институт рабства и не вмешались бы в любой другой вид собственности. Какое бы бедствие ни постигло южан от положений Акта о конфискации вне тех, что касаются рабства, может быть справедливо и правильно отнесено к духу возмездия (всегда эффективное оружие в военное время), который естественно последовал за беспричинной и жестокой процедурой правительства Конфедерации.

ГЛАВА XVII.

Катастрофа у Боллс-Блафф. — Резолюция мистера Конклинга о расследовании. — Неудовлетворительный ответ министра Кэмерона. — Вторая резолюция. — Второй ответ. — Попутные дебаты о рабстве. — Арест генерала Чарльза П. Стоуна. — Его история. — Его ответ на критику в его адрес. — Ответственность полковника Бейкера. — Генерал Стоун перед Комитетом по ведению войны. — Его допрос. — Показания офицеров. — Генерал Стоун второй раз предстает перед Комитетом. — Его арест по приказу Военного министерства. — Причина не указана. — Заключен в Форт-Лафайет. — Одиночное заключение. — Никого не видит. — Его жене отказано в доступе к нему. — Предмет внесен в Конгресс США. — Поиск ответственности за арест. — Безосновательное предположение о связи с этим мистера Самнера. — Послание мистера Линкольна по поводу этого дела. — Окончательное освобождение генерала Стоуна актом Конгресса США. — Заключен на сто восемьдесят девять дней. — Никогда не говорили причину. — Никогда не разрешали суд. — Третий раз предстает перед Комитетом. — Истинная ответственность за арест. — Его восстановление на службе. — Его отставка. — Присоединяется к службе хедива.

В день созыва Конгресса США (2 декабря 1861 года) мистер Роско Конклинг предложил резолюцию, которая была единогласно принята Палатой представителей, с просьбой к «военному министру, если это не несовместимо с государственной службой, доложить Палате представителей, были ли приняты какие-либо, и если да, то какие меры для выяснения того, кто несет ответственность за катастрофическое движение наших войск у Боллс-Блафф». Несколько дней спустя мистер Чендлер из Мичигана предложил резолюцию в Сенате, направляющую расследование комитетом из трех человек «катастроф при Булл-Ран и Боллс-Блафф». Мистер Граймс из Айовы предложил замену, которая после различных модификаций направляла назначение «совместного комитета из трех членов Сената и четырех членов Палаты представителей для расследования ведения нынешней войны, с правом вызывать лиц и документы, и с разрешением заседать во время сессий любой из палат Конгресса США». Резолюции привели к некоторым дебатам. Мистер Чендлер утверждал, что «долг Сената — выяснить, кто несет ответственность за отправку тысячи восьмисот человек через Потомак на двух старых баржах без каких-либо средств к отступлению». Мистер Макдугалл считал обсуждение этого вопроса в то время неблагоразумным. Мистер Уилсон из Массачусетса, председатель Комитета по военным делам, признавая, что было сделано много ошибок, утверждал, что «величайшей ошибкой в ведении войны была серия безответственных прокламаций, изданных генералами на местах». Совместная резолюция была принята Сенатом только тремя голосами против (господа Лэтэм, Карлайл и Райс) и Палатой представителей единогласно. Мистер Уэйд из Огайо, мистер Чендлер из Мичигана и мистер Эндрю Джонсон из Теннесси со стороны Сената, вместе с мистером Гучем из Массачусетса, мистером Ководом из Пенсильвании, мистером Джулианом из Индианы и мистером Оделлом из Нью-Йорка со стороны Палаты представителей составили комитет.

КАТАСТРОФА У БОЛЛС-БЛАФФ. Военный министр в ответ на резолюцию мистера Конклинга, касающуюся катастрофы у Боллс-Блафф, заявил, что генерал-майор Макклеллан, командующий армией, «придерживается мнения, что расследование по предмету резолюции в настоящее время было бы вредным для государственной службы». Ответ не удовлетворил мистера Конклинга. Он немедленно внес другую резолюцию, объявляющую, что сообщение от военного министра «не является ни ответным, ни удовлетворительным для Палаты представителей, и что министру предписано дать дальнейший ответ». Последовали оживленные дебаты, принявшие несколько расширенный диапазон. Мистер Конклинг сказал, что его резолюция относится к «самому чудовищному военному убийству, когда-либо совершенному в нашей истории как народа. Она относится к проигранному полю; к катастрофической и унизительной битве; к ошибке настолько грубой, что все люди могут ее видеть, — ошибке, которая стоила нам, по признанию, девятисот тридцати человек, самой гордости и цвета штатов, из которых они пришли». . . «Блафф имеет милю в длину вверх и вниз по реке, и высадка и подъем были сделаны в середине его. Позади этого был участок в шесть акров, окаймленный лесом с трех сторон. На это кладбище, один за другим, по мере того как лодка перевозила их, поднимались преданные семнадцать сотен. . . Позади них катилась глубокая река, которую невозможно было переплыть снова. Перед ними и окружая их со всех сторон был укрытый деревьями и скрывающийся враг, в три или четыре раза превосходящий их числом. . . Через час, менее чем через час, поле было адом огня, бушующим со всех сторон. Битва была проиграна до того, как она началась. Это было с самого начала просто жертвоприношение, чистое заклание, без обещания успеха или надежды на спасение». . . «На той же стороне реки, что и Лисбург, — сказал мистер Конклинг, — в пределах дневного перехода от этого места, лежал генерал Макколл, командующий дивизией, содержащей пятнадцать полков, которые насчитывали полностью одиннадцать тысяч человек. Если Лисбург должен был быть атакован, или если должна была быть проведена разведка боем в этом направлении, одно из первых удивлений в этом случае заключается в том, что работа должна была быть поручена дивизии генерала Стоуна, отделенной от места действия большой рекой, когда дивизия генерала Макколла находилась в пределах дневного перехода от места, без реки, горы или барьера, которые нужно было преодолеть».

— Мистер Ричардсон из Иллинойса считал, что резолюция мистера Конклинга рассчитана на то, чтобы «создать проблему между Палатой представителей и армией и разделить страну». Он считал, что это повредит делу Союза. В военных делах он бы «скорее доверился командующему армией, чем комитету Палаты представителей».

— Мистер Криттенден из Кентукки протестовал против «вмешательства Палаты представителей в ведение войны и управление армией путем расследования транзакций, которые по своей природе являются чисто военными». Он утверждал, что «такая политика берет контроль из рук людей, считающихся компетентными, и передает его в руки людей, считающихся некомпетентными». «Если, — продолжил мистер Криттенден, — мы должны находить ошибки в каждом движении, почему бы не назначить комитет Палаты представителей для сопровождения главнокомандующего? Почему бы не послать их с нашей армией, чтобы власть Конгресса США могла ощущаться в битве так же, как и в залах законодательного органа?»

— Мистер Лавджой из Иллинойса придал дебатам характерный поворот. «Я верю перед Богом, — сказал он, — и если это фанатизм сейчас, то это не будет так, когда история проследит события дня, — что причина, по которой у нас были Булл-Ран и Боллс-Блафф и другие поражения и катастрофы, заключается в том, что Бог в своем провидении замыслил привлечь нас к этому великому вопросу человеческой свободы и заставить нас занять правильную позицию». Рабство, согласно мистеру Лавджою, было Ионой на борту Национального корабля, и корабль пойдет ко дну, если Иону не выбросят за борт. «Когда Иона был брошен в море, море перестало бушевать». Наши битвы, по убеждению мистера Лавджоя, «должны вестись так, чтобы навредить рабству» и позволить Президенту декретировать его уничтожение. «Быть Президентом, быть королем, быть победителем — случалось со многими; быть забальзамированным в сердцах человечества через все поколения как освободитель и эмансипатор было даровано немногим».

КАТАСТРОФА У БОЛЛС-БЛАФФ. — Мистер Уиклифф из Кентукки считал, что мы должны «сохранить Союз и рабство при нем». Он хотел «выбросить аболиционистов за борт».

— Мистер Мэллори из Кентукки, хотя и не считая рабство несовместимым с нашей свободой по Конституции, заявил, что, насколько он понимает чувства народа Кентукки, «если они когда-нибудь придут к тому, чтобы рассматривать рабство как стоящее на пути Союза, они не будут колебаться стереть этот институт». Громкие аплодисменты последовали за этим замечанием.

— Мистер Макки Данн из Индианы, хотя и считая, что «если рабство стоит на пути Союза, оно должно быть уничтожено», еще не был «готов принять мистера Лавджоя как пророка, священника или короля». Он считал, что «джентльмен из Иллинойса не был уполномочен интерпретировать Божье провидение» в делах людей.

— Мистер Таддеус Стивенс, возвращая дебаты к непосредственному вопросу перед Палатой представителей, воспользовался случаем, чтобы протестовать против доктрины невмешательства, изложенной мистером Криттенденом. «Дошло ли до того, — сказал мистер Стивенс, — что Конгресс США — это просто автомат для регистрации декретов другой власти, и что нам ничего не остается, кроме как находить людей и деньги? . . Это доктрина деспотизма, более подобающая той империи, которую они пытаются установить на Юге».

Резолюция, предложенная мистером Конклингом, была принята 79 голосами против 54 при поименном голосовании. Голоса «за» были полностью республиканскими. Несколько республиканцев проголосовали с демократами «против». Ответ министра Кэмерона был не более удовлетворительным, чем на первую резолюцию. Он сообщил Палате представителей, что «меры были приняты для выяснения того, кто несет ответственность за катастрофическое движение наших войск у Боллс-Блафф, но не считается совместимым с общественными интересами делать эти меры известными в настоящее время». Разница между этим ответом и первым заключалась в том, что администрация взяла на себя ответственность за удержание информации и не возлагала ее на суждение генерала, командующего армией.

Бригадный генерал Чарльз П. Стоун был выпускником Военной академии Вест-Пойнт из Массачусетса. Его семья принадлежит к старому пуританскому роду этого содружества и была достойно представлена в каждой войне, в которой участвовал американский народ. Генерал Стоун служил лейтенантом в мексиканской войне с высокой честью, а в 1855 году ушел в отставку и стал жителем Калифорнии. Случилось так, что он был в Вашингтоне в начале гражданской войны и в ответ на просьбу своего старого командира, генерала Скотта, принял видное участие в защите столицы, которая считалась в опасности после восстания балтиморской толпы. Его поведение было настолько восхитительным, что когда Президент несколько недель спустя распорядился о формировании одиннадцати новых полков в Регулярной армии, он назначил генерала Стоуна на полковничью должность 14-го пехотного полка Соединенных Штатов. После битвы при Булл-Ран, когда генерал Макклеллан был повышен до командования Потомакской армией, генерал Стоун был выбран для командования дивизией, которой было поручено занять долину Потомака выше Вашингтона в качестве наблюдательного корпуса. Войска Союза, участвовавшие в катастрофической битве при Боллс-Блафф, принадлежали к его корпусу, но находились под непосредственным командованием полковника Э. Д. Бейкера. Разгром и бойня на том печальном поле сопровождались волнением и негодованием по всей стране, столь же глубокими, как и те, что проявились в Конгрессе США. Детали катастрофы были сильно преувеличены. Официальная сводка потерь, составленная с осторожностью, показала, что общее число убитых, включая офицеров и рядовых, составило 49; раненых — 158; пропавших без вести — 714, из которых несколько утонули, а подавляющая масса попала в плен. Народное восхищение полковником Бейкером было безграничным, и подозрение, что его жизнь была бессмысленно погублена, создало такое чувство, которое требовало жертвы. Генерал Стоун был выбран для жертвоприношения, и народный гнев обрушился на него с жгучей интенсивностью. Слухи и преувеличения наполнили газеты; и публика, в том состоянии доверчивости, которое является следствием мании охоты на жертв, принимала все за чистую монету. Широко верилось, что полковник Бейкер сказал скорбно, маршируя на поле битвы: «Я выполню приказ генерала Стоуна, но это мой смертный приговор».

КАТАСТРОФА У БОЛЛС-БЛАФФ РАССЛЕДОВАНА. Подстрекаемый этими вредными и необоснованными слухами, генерал Стоун в письме к генерал-адъютанту армии, написанном через две недели после битвы, счел своим «долгом ответить на настойчивые атаки, сделанные через прессу друзьями покойного полковника Бейкера». Он обратил внимание на «явные нарушения полковником Бейкером своих приказов и инструкций» и заявил, что ему было оставлено «использовать свое собственное усмотрение относительно переправы своих сил или отвода уже переправившихся». Он нашел «болезненным осуждать действия того, кто доблестно погиб на поле битвы», но справедливость по отношению к самому себе требовала, «чтобы вся правда была явлена». Полковник Бейкер не получал приказ «как смертный приговор», ибо он был доставлен ему «по его собственной просьбе». То, что «полковник Бейкер был полон решимости дать битву», стало очевидным из того факта, что «он никогда не переправлялся, чтобы осмотреть поле, никогда не отдавал приказа войскам в авангарде и никогда не посылал вперед, чтобы выяснить их положение, пока не приказал переправить свои силы и не переправил значительную их часть». 5 января 1862 года генерал Стоун предстал перед Комитетом по ведению войны и был допрошен под присягой по каждой детали катастрофы у Боллс-Блафф, которая могла каким-либо образом, прямо или косвенно, вовлечь его ответственность как командующего. Его ответы были откровенными, ничего не скрывающими, и были явно предназначены для сообщения каждого уместного факта. Насколько можно судить по вопросам и комментариям, доказательства были полностью удовлетворительными для комитета.

После допроса генерала Стоуна перед комитетом предстало множество офицеров из его подчинения. Капитаны и лейтенанты, недавно пришедшие из гражданской жизни, чьих имен он, вероятно, не знал и с которыми, возможно, никогда не обменялся ни словом, были вызваны в большом количестве. У них нашлись поразительные истории о нелояльности генерала Стоуна; о том, что он вел тайную переписку с врагом; о том, что он позволял пропускать письма и посылки через линию фронта без досмотра; о том, что он разрешал мятежникам свободно перемещаться туда и обратно; и, наконец, о том, что он переходил линию фронта мятежников для проведения конфиденциальных встреч с офицерами, командовавшими противостоящими ему силами. Удивительно, что люди такой проницательности и высоких моральных качеств, как члены комитета, не подвергли эти показания тщательной проверке и строгому перекрестному допросу. Истории, рассказанные многими из этих поспешных свидетелей, были абсурдны по своей сути и должны были быть разоблачены. Огласка сама по себе в значительной степени нейтрализовала бы пагубный эффект их рассказов, но допрос был секретным, и свидетели, очевидно, чувствовали, что наиболее предвзятое отношение к генералу Стоуну — это именно то, что требуется от их показаний. Атмосфера была, как это часто бывает в подобных случаях, неблагоприятной для подозреваемого; его репутация безжалостно подвергалась нападкам там, где он не мог ответить и даже не был допущен к слушаниям. Когда же допрашивали офицеров более высоких рангов, которые были близки к генералу Стоуну, пользовались его доверием и участвовали в его совещаниях, вес показаний был заметно иным. Генерал Ф. У. Ландер считал генерала Стоуна «очень эффективным, дисциплинированным и превосходным офицером». Полковник Айзек Дж. Уистар, сменивший полковника Бейкера на посту командира калифорнийского полка, дал высочайшую оценку лояльности генерала Стоуна и «полному доверию», которое питали к нему люди всех рангов в бригаде, где он служил. Полковник Чарльз Девенс, который со своим полком, 15-м пехотным полком штата Массачусетс, принял почетное участие в кровопролитном сражении, засвидетельствовал, что он и офицеры 15-го полка «доверяли генералу Стоуну». Полковник Джеймс Х. Ван Аллен, командовавший кавалерийским полком в дивизии генерала Стоуна, дал самые теплые показания о его лояльности и высоких моральных качествах.

После того как была выслушана большая часть свидетельских показаний против генерала Стоуна, он получил через генерала Макклеллана намек на то, что ему, возможно, стоит снова предстать перед Комитетом по ведению войны. Он получил отпуск из своей части, прибыл в Вашингтон и предстал перед комитетом 31 января, через двадцать шесть дней после того, как дал свои первые показания. По какой-то причине, которую комитет не счел нужным объяснять, генералу Стоуну не предоставили имен свидетелей, которые давали показания против него втайне; их показания не были представлены ему; их даже не зачитали в его присутствии. Председатель — сенатор Уэйд из Огайо — просто сообщил ему, что «в ходе наших расследований были получены доказательства, которые можно назвать компрометирующими вас. Я не знаю, смогу ли перечислить все пункты, но думаю, что смогу. Во-первых, это ваше поведение в деле при Боллс-Блафф — ваш приказ силам перейти реку без достаточных средств переправы, тем самым подвергнув армию опасности в случае неудачи из-за невозможности подкрепления... Другой пункт заключается в том, что доказательства указывают на наличие у вас ненадлежащей связи с врагом посредством писем, которые пересылались туда и обратно, общения с офицерами с той стороны и разрешения на пропуск посылок без досмотра известным сецессионистам... Следующий и единственный другой пункт, который приходит мне на ум, заключается в том, что вы позволили врагу возвести грозные укрепления или батареи на противоположном берегу реки, в пределах досягаемости ваших орудий, что вы легко могли предотвратить». Ответ генерала Стоуна был настолько ясным, откровенным и полным, насколько это было возможно в отношении обвинений столь широкого характера. Его объяснения были исчерпывающими, а оправдания — по-видимому, полными и неопровержимыми против каждой формы обвинения, выдвинутого председателем. На обвинение в нелояльности генерал Стоун ответил с большим чувством: «Это то унижение, которому, как я надеялся, я никогда не буду подвергнут. Я думал, что есть одна клевета, которую нельзя выдвинуть против меня. Любую другую клевету я ожидал после всего, что получил, но эту, я полагал, вы лично, господин председатель, отвергли бы сразу. Вы помните, прошлой весной, когда у правительства было так мало друзей здесь, когда враг держал этот город, можно сказать, в своей власти, я собрал все добровольческие войска, которые были здесь в течение семи темных дней. Я обучал и расставлял эти войска. Я командовал ими, и они первыми вторглись на землю Вирджинии, и я вел их». Мистер Уэйд прервал его и сказал: «Я не был настолько несправедлив, чтобы не упомянуть об этом обстоятельстве комитету». Генерал Стоун продолжил: «Я мог бы сдать Вашингтон. И теперь я готов поклясться, что у этого правительства нет более верного солдата, пусть и с ограниченными способностями, но нет более верного солдата с того дня, как я был призван на службу, и по сей момент».

АРЕСТ ГЕНЕРАЛА ЧАРЛЬЗА П. СТОУНА. Последующие события показали, что за три дня до этого второго допроса у генерала Макклеллана уже был приказ от военного министра Эдвина М. Стэнтона, предписывающий ему «освободить генерала Стоуна от командования дивизией в Потомакской армии, поместить его под арест и содержать под строгой охраной до дальнейших распоряжений». Таким образом, очевидно, что в том, что касалось Военного министерства, дело было предрешено, или, по крайней мере, решение было принято без предоставления обвиняемому возможности защищаться. Трудно понять, почему его показания не привели к отмене или приостановке приказа об аресте, но, несмотря на искренность и очевидную честность его объяснений, удар был нанесен. Рано утром в субботу, 8 февраля, генерал Макклеллан приказал провосту округа, генералу Эндрю Портеру, «немедленно арестовать бригадного генерала Чарльза П. Стоуна и отправить его под строгой охраной первым же поездом в Форт-Лафайет, где он будет передан под ответственность коменданта и не будет иметь никаких контактов ни с кем с момента ареста». Бригадный генерал Сайкс, командовавший городской стражей, исполнил приказ, забрав генерала Стоуна из постели в полночь в отеле, где он остановился, и заключив его под стражу. Вскоре после рассвета следующего дня генерал Стоун направил записку генералу Сету Уильямсу, генерал-адъютанту в штабе генерала Макклеллана, сообщая ему о своем аресте и добавляя: «Сознавая, что я всегда был верным солдатом Соединенных Штатов, я должен почтительно просить, чтобы мне как можно скорее предоставили копию любых обвинений, которые могли быть мне предъявлены, с возможностью незамедлительно ответить на них».

На это почтительное обращение не последовало ответа, и генерала Стоуна под строгой охраной поспешно отправили в Форт-Лафайет с приказом генерала Макклеллана о его заключении. В форте у него отобрали деньги, которые были у него в карманах, и поместили в одиночную камеру в помещении, обычно используемом для размещения рядовых. Ни одно письмо не могло быть отправлено им или получено им без самого строгого досмотра. Под этим пристальным надзором, с вооруженным часовым, расхаживающим перед дверью его камеры, без возможности выйти на свежий воздух или заняться физическими упражнениями, его продержали сорок девять дней. Он неоднократно обращался к военным властям в Вашингтоне с просьбой предоставить ему список обвинений, обеспечить скорый суд, предоставить доступ к записям его собственного ведомства и штаба, а также изменить место заключения. Ни на одно из этих обращений не было получено никакого ответа. После того как он провел в тюрьме почти два месяца, он попросил разрешить его жене навестить его. Она пребывала в глубочайшем горе, и ее присутствие в его заключении не могло подвергнуть правительство никакой опасности, поскольку она находилась бы под тем же надзором и слежкой, что и ее муж. Эта естественная и разумная просьба, сделанная лишь тогда, когда стало ясно, что его заключение может быть бессрочным, была категорически и сухо отклонена Военным министерством.

На пятидесятый день место его заключения было изменено с Форт-Лафайета на соседний Форт-Гамильтон, и ему была предоставлена возможность для прогулок на свежем воздухе внутри форта, хотя и под постоянным присмотром часового. Здесь он возобновил свою просьбу о предъявлении обвинений, не получив ответа. Он обратился к коменданту форта, чтобы узнать, в каком преступлении его обвиняют, на что офицер ответил, что ничего об этом не знает; он был абсолютно не осведомлен о каких-либо основаниях для заключения генерала Стоуна. После более чем шестидесяти дней попыток выяснить характер своего правонарушения и добиться возможности оправдать себя, заключенный выбрал другой путь. Он подал прошение о снятии ареста с правом присоединиться к армии, которая как раз готовилась под командованием генерала Макклеллана к кампании на полуострове. На его просьбу не последовало ответа. Несколько недель спустя, когда союзные войска под командованием генерала Бэнкса потерпели поражение в долине Шенандоа, он снова попросил о возможности активной службы и снова был встречен презрительным молчанием. 4 июля он отправил телеграмму непосредственно президенту Линкольну, напоминая о почетной службе, которую он нес ровно год назад. Напоминая президенту о насущной потребности страны в то время «в услугах каждого готового к службе солдата», он умолял отправить его на фронт. С мужским достоинством он заявил: «Я совершенно не осознаю за собой никакого поступка, слова или замысла, которые делали бы меня менее достойным почетного места среди солдат Республики, чем в любой другой день моей прошлой жизни».

ДЕЛО ГЕНЕРАЛА СТОУНА В КОНГРЕССЕ. Тем временем этот вопрос привлек внимание Конгресса. 24 марта сенаторы Лэтэм и Макдугалл из Калифорнии (первый — сторонник Брекинриджа в 1860 году, второй — сторонник Дугласа) вместе с Аароном А. Сарджентом, представителем от того же штата и радикальным республиканцем, объединились в энергичном обращении к министру Стэнтону от имени генерала Стоуна как гражданина Калифорнии. Они заявили, что «длительный арест генерала Стоуна без военного суда или расследования привел к жалобам со многих сторон... Зная генерала Стоуна годами и никогда не имея причин сомневаться в его лояльности, мы считаем своим долгом через вас запросить у правительства объяснения по поводу процедуры, которая кажется нам экстраординарной». На это обращение ответа не последовало, и, прождав почти три недели, мистер Макдугалл внес в Сенат резолюцию с требованием расследования, запрашивая военного министра указать, по чьей власти был произведен арест и по чьей жалобе; почему генералу Стоуну было отказано в его правах согласно военным уставам; почему не были сформулированы обвинения и спецификации его правонарушения; часто ли генерал Стоун просил сообщить ему об обвинениях против него; и, наконец, под каким предлогом его продолжают держать в тюрьме. Мистер Макдугалл выступил в Сенате 15 апреля в поддержку своей резолюции, сделав несколько интересных личных заявлений. Генерал Стоун был арестован в ночь на субботу, 8 февраля. «В среду вечером перед этим, — сказал мистер Макдугалл, — я встретил генерала Стоуна, одетого подобающе его рангу, в доме президента, куда в тот вечер никто не приходил без специального приглашения. Он общался там со своими друзьями, получая столько же внимания и уважения от всех присутствующих, сколько любой другой человек... Всего через два вечера после этого, если я правильно помню, он был гостем при схожих обстоятельствах у старшего генерала, командующего нашей армией [Макклеллана], и там снова пользовался гостеприимством людей, занимающих высшие посты и пользующихся наибольшим уважением в стране. Думаю, в самый день ареста он был в Военном министерстве и был принят главой этого ведомства как человек, пользующийся полным доверием правительства и его самого как одного из представителей правительства. В тот же вечер он был схвачен, увезен из дома и от семьи в полночь, доставлен в Форт-Лафайет и заключен в тюрьму, как люди, осужденные и признанные виновными в тягчайшем преступлении, известном закону... Я берусь утверждать из достоверных источников, что почти непосредственно перед арестом он сказал нынешнему военному министру [Стэнтону]: «Сэр, я слышу жалобы на мое поведение как офицера при Боллс-Блафф. Я хочу, чтобы вы расследовали это и решили данный вопрос». Его заверили, что против него нет никаких обвинений, и министр по существу посоветовал ему следующее: «Нет причин для вашего расследования; возвращайтесь к своему командованию». Это было в день той ночи, когда он был арестован». Заявление мистера Макдугалла, точность которого никем не была оспорена, раскрыло тот факт, что, пока генерал Стоун был гостем в Белом доме и в резиденции генерала Макклеллана, у последнего уже был приказ об аресте, и он держал его у себя несколько дней.

Резолюция мистера Макдугалла довольно долго обсуждалась в Сенате: мистер Уэйд выступил с пламенной речью в защиту курса, проводимого Комитетом по ведению войны, а мистер Браунинг из Иллинойса защищал президента, в адрес которого не было никаких обвинений. Мистер Дулиттл предложил передать резолюцию в комитет. Мистер Уилсон из Массачусетса внес заменяющую резолюцию, просто призывающую «президента Соединенных Штатов сообщить Сенату любую информацию относительно ареста и заключения генерала Стоуна, которая не считается несовместимой с общественными интересами». У мистера Самнера «не было мнения по этому делу, ибо он ничего о нем не знал»; но ему «казалось ясным», что «генерал Стоун должен быть в ближайшее время очно представлен своим обвинителям, если только нет какой-либо причины военного характера, которая сделала бы такой суд неуместным». Мистер Самнер «видел в различных газетах самую настойчивую попытку» связать его «с заслугой или виной этого ареста». Он заявил, что с самого начала «был абсолютно непричастен к нему». Арест, повторил он, был произведен без его «предложения или намека, прямого или косвенного». Он заявил, что «был так же свободен от всякой связи с ним», как «близкие друзья и родственники заключенного». В конце дебатов мистер Макдугалл принял резолюцию мистера Уилсона в качестве замены своей, и 21 апреля последняя была принята всеобщим согласием.

СЕНАТОР САМНЕР И ГЕНЕРАЛ СТОУН. Безосновательное предположение о причастности мистера Самнера к аресту возникло, возможно, из-за некоторых критических замечаний, сделанных им в Сенате в декабре по поводу предполагаемых действий генерала Стоуна по возвращению беглых рабов. Последующие сведения показали, что мистер Самнер был дезинформирован по этому вопросу и что факты не изобличали генерала Стоуна. Но вместо того, чтобы написать мистеру Самнеру для исправления заявлений, сделанных в его речи, генерал Стоун, крайне неразумно и предосудительно, направил сенатору 23 декабря раздраженное и оскорбительное письмо. Мистер Генри Мелвилл Паркер из Массачусетса расследовал все факты и обстоятельства дела и пришел к выводу, что мистер Самнер в качестве акта мести за дерзкое письмо стал причиной ареста генерала Стоуна. Однако факты не подтверждают вывод мистера Паркера. Помимо публичного опровержения мистера Самнера в Сенате — что само по себе закрыло вопрос — он никогда не был замечен в актах мести. Эта страсть свойственна более низким натурам. Более того, даты опровергают домыслы мистера Паркера. Поспешное и необдуманное письмо генерала Стоуна было передано в руки мистера Самнера в Рождество 1861 года. Арест был произведен 8 февраля 1862 года — сорок шесть дней спустя. Промежуточные обстоятельства нигде и ни в какой степени не связывают мистера Самнера с этим делом.

В ответ на призыв к президенту предоставить информацию мистер Линкольн направил 1 мая послание в Сенат, в котором говорилось: «Генерал Стоун был арестован и заключен в тюрьму в соответствии с моими общими полномочиями и на основании доказательств, которые, виновен он или невиновен, требовали, как мне кажется, принятия таких мер против него в интересах общественной безопасности». Президент счел «несовместимым с общественными интересами и, возможно, несправедливым по отношению к генералу Стоуну давать более подробное изложение доказательств». Указав, что генерал Стоун не был предан суду, поскольку офицеры, которые должны были составить военный трибунал, не могли быть отозваны со службы без серьезного ущерба для дела, президент дал следующее публичное заверение: «Ему будет позволено предстать перед судом без неоправданных задержек: обвинения и спецификации будут предоставлены ему в надлежащее время, и Военное министерство предоставит ему все возможности для защиты». Это послание на первый взгляд содержит признаки того, что оно было подготовлено в Военном министерстве и что мистер Линкольн действовал на основании заверений, предоставленных мистером Стэнтоном. Арест был произведен на основании его «общих» полномочий, а явно не на основании какой-либо конкретной информации, которой он обладал. Но эффект от послания заключался в том, чтобы предотвратить любые дальнейшие попытки вмешательства со стороны Конгресса. Действительно, заверение в том, что генерал Стоун будет предан суду «без неоправданных задержек», было всем, о чем можно было просить. Но обещание, данное на словах, было нарушено на деле, и генерал Стоун был оставлен томиться без единого слова разъяснения относительно его предполагаемого правонарушения и без малейшей возможности встретиться с обвинителями, которые втайне осудили его без суда, подвергли жестокому наказанию и выставили перед судом всего мира как деградировавшего преступника.

Освобождение из заключения пришло наконец благодаря действиям Конгресса, принудившего Исполнительную власть к суду или освобождению генерала Стоуна. В Законе от 17 июля 1862 года «Об определении оплаты и вознаграждения некоторых офицеров» был включен раздел, объявляющий, что «всякий раз, когда офицер подвергается аресту, за исключением отдаленных военных постов, офицер, по чьему приказу он арестован, обязан обеспечить вручение ему копии обвинений в течение восьми дней после этого и предание его суду в течение десяти дней после этого, если только потребности службы не препятствуют такому суду; в таком случае он должен быть предан суду в течение тридцати дней после истечения указанных десяти дней, иначе арест должен быть прекращен». Закон сохранял право предать офицера суду в любое время в течение двенадцати месяцев после его освобождения из-под ареста, а оговоркой было предусмотрено, что он применяется «ко всем лицам, находящимся в настоящее время под арестом и ожидающим суда». Законопроект находился на рассмотрении несколько месяцев, будучи первоначально внесен сенатором Уилсоном еще до ареста генерала Стоуна.

Положение Закона, применимое к делу генерала Стоуна, было лишь полным исполнением по закону семьдесят девятой статьи военного устава, которая гласила, что «ни один офицер или солдат, подвергнутый аресту, не должен содержаться под стражей более восьми дней или до того времени, пока не может быть созван военный трибунал». Прямым нарушением духа этой статьи и жестоким искажением ее буквы было обречение генерала Стоуна на бесконечное или бессрочное заключение. Любой человек со средними познаниями в праве — а министр Стэнтон был выдающимся профессионалом — сразу бы сказал, что время сверх восьми дней, отведенных на созыв военного трибунала, должно быть разумным периодом и что офицер имеет право на скорый суд или освобождение из-под ареста. Принятый закон был императивным. В течение восьми дней арестованный офицер должен быть уведомлен об обвинениях против него, в течение десяти дней он должен быть предан суду, и «если потребности службы препятствуют суду» в течение тридцати дней после десяти, офицер имеет право на абсолютное освобождение. Дело генерала Стоуна подпадало под справедливость и милосердие закона. Восемь дней, в течение которых он должен был быть уведомлен об обвинениях, давно прошли; десять дней, безусловно, истекли; но по толкованию Военного министерства жертва оставалась во власти тех, кто причинил ей зло, еще тридцать дней. С 17 июля тридцать дней медленно отсчитывались, пока наконец не наступило 16 августа, и генерал Стоун снова стал свободным человеком. Он провел в тюрьме сто восемьдесят девять дней и был наконец освобожден по истечении срока действия закона без единого слова оправдания или объяснения. В обычном приказе просто говорилось, что «поскольку потребности службы не позволяют предать суду в срок, требуемый законом, бригадного генерала Чарльза П. Стоуна, ныне содержащегося в Форт-Лафайете, военный министр распоряжается освободить его из-под ареста».

ГЕНЕРАЛ СТОУН НАКОНЕЦ ОСВОБОЖДЕН. Приказ просто оставил его без дела. Он был полковником регулярной армии и бригадным генералом в добровольческих войсках; и министр, согласно правилам Военного министерства, должен был дать ему какое-то указание — либо назначить на службу, либо приказать явиться в какое-то место и ждать распоряжений. Полагая, что это может быть упущением, генерал Стоун телеграфировал в Военное министерство, что имеет честь «доложить о готовности к службе». Он прождал пять дней в Нью-Йорке ответа, а не получив его, отправился в Вашингтон. Доложив незамедлительно в канцелярию генерал-адъютанта, он услышал, что у них нет для него приказов и они ничего не знают о его аресте. Затем он обратился к генералу Макклеллану накануне кампании при Энтитеме с просьбой разрешить ему служить в армии. Генерал Макклеллан 7 сентября написал министру Стэнтону, что был бы рад воспользоваться услугами генерала Стоуна и что у него «нет сомнений в его лояльности и преданности». Ответа от Военного министерства не последовало. 25 сентября генерал Стоун, все еще стремясь встретиться со своими обвинителями, обратился к главнокомандующему Хэллеку с просьбой предоставить копию любых обвинений или утверждений против него и возможность незамедлительно ответить на них. Он напомнил генералу, что прошло двести двадцать восемь дней с момента его ареста и что, если его будут судить за какое-либо преступление, те, кто служил под его началом, должны быть свидетелями его поведения, а от сражений и болезней эти свидетели гибнут сотнями и тысячами; потери были настолько велики, что его командование уже сократилось наполовину. Генерал Хэллек ответил, что не располагает официальной информацией о причине ареста генерала Стоуна и что, насколько он может установить, против него не подано никаких обвинений или спецификаций.

Несколько недель спустя, 1 декабря 1862 года, генерал Стоун обратился к генералу Макклеллану, обратив его внимание на Закон от 17 июля, согласно которому любой арестованный офицер имел право на «копию обвинений против него в течение восьми дней». Поэтому он почтительно просил генерала Макклеллана, как офицера, отдавшего приказ об аресте, предоставить ему копию обвинений. Генерал Макклеллан ответил 5 декабря, что приказ об аресте был дан ему военным министром, который сказал, что это было сделано по настоянию Комитета по ведению войны и на основании показаний, полученных ими. Он далее сообщил генералу Стоуну, что имел приказ, написанный рукой министра Стэнтона, за несколько дней до того, как он был приведен в исполнение, и добавил следующее довольно примечательное заявление: «В тот вечер, когда вы были арестованы, я представил военному министру письменный результат допроса беженца из Лисберга. Эта информация в определенной степени совпадала с доказательствами, которые, как было заявлено, были получены Комитетом, и после того, как она была передана министру, он снова проинструктировал меня произвести ваш арест, что я немедленно и сделал». Это раскрывает тот факт, что генерал Макклеллан был осведомлен о характере показаний, представленных против генерала Стоуна и столь тщательно скрытых от самого заинтересованного лица. Получив записку генерала Макклеллана, генерал Стоун немедленно попросил его назвать имя беженца из Лисберга и предоставить копию его заявления. Член штаба генерала Макклеллана ответил на запрос, заявив, что генерал «не помнит имени беженца, а в последний раз он помнит, как видел это заявление в Военном министерстве непосредственно перед вашим арестом». Генерал Стоун, жертва извращенности, которая неизменно сопровождала это дело, снова был сбит с толку. Он так и не смог увидеть заявление «беженца» или даже узнать его имя, хотя, по словам генерала Макклеллана, показания беженца были непосредственной и, по-видимому, решающей причиной ареста генерала Стоуна.

Генерал Стоун обратился непосредственно к президенту, спрашивая, «не может ли он сообщить мне, почему меня отправили в Форт-Лафайет». Президент ответил, что «если бы он рассказал мне все, что знает об этом, он бы не рассказал мне многого». Он заявил, что, хотя это было сделано в рамках его общих полномочий, он сам этого не делал. Президент направил генерала Стоуна к генералу Хэллеку, который заявил, что арест был произведен по рекомендации генерала Макклеллана. Это стало сюрпризом для генерала Стоуна, ибо генерал Макклеллан лишь недавно писал ему, что полностью доверяет его преданности и лояльности. Генерал Хэллек ответил, что знает об этом письме и что «военный министр выразил большое удивление по этому поводу, потому что он сказал, что генерал Макклеллан сам рекомендовал арест, а теперь, кажется, перекладывает все это на свои [министерские] плечи». Поиски органа, который откровенно признал бы ответственность, стали еще более затруднительными из-за отрицания Комитетом по ведению войны того, что арест когда-либо рекомендовался ими, коллективно или индивидуально. Они просто пересылали военному министру те доказательства, которые были им представлены.

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА АРЕСТ. Генерал Стоун предстал перед Комитетом по ведению войны 27 февраля 1863 года — почти через пять месяцев после своего освобождения из заключения. Ему позволили ознакомиться с показаниями, которые до этого скрывались от него, и он ответил на все обвинения подробно, с убедительной откровенностью и ясностью. Когда он продолжал свой триумфальный ответ на все обвинения против него, комитет спросил: «Почему вы не дали нам эти объяснения, когда были здесь раньше?» — «Потому что, — ответил генерал Стоун, — если председатель помнит, комитет не изложил мне конкретных случаев... Я давал общие ответы на общие обвинения». Генерал Стоун далее заявил комитету, что он сам должен был потребовать проведения следственного суда после неудачи при Боллс-Блафф. «Причина, по которой я этого не сделал, — продолжил он, — заключалась в следующем: когда генерал Макклеллан был в Эдвардс-Ферри, он показал мне телеграмму, которую написал президенту, о том, что он расследовал дело при Боллс-Блафф и что генерал Стоун совершенно не виноват». «После выражения этого мнения, — сказал генерал Стоун, — было бы неуважительно просить о следственном суде. Оно было дано высшей властью и отправлено высшей власти, и как солдат я не имел права просить об оправдании, кроме как у своих начальников». Впоследствии, по случаю речи мистера Конклинга, «сурово критикующего» поведение генерала Стоуна в связи с делом при Боллс-Блафф, генерал обратился к адъютанту генерала Макклеллана, как к человеку, вероятно, осведомленному о желаниях командующего, чтобы узнать, «следует ли мне просить о следственном суде», и ответ был «Нет». Затем он спросил, следует ли ему сделать заявление, исправляющее ошибки в речи мистера Конклинга. Ответ был: «Ничего не пишите; ничего не говорите; сидите тихо». Комитет спросил генерала Стоуна как военного человека: «Кто имел право предать вас суду?» Он ответил: «Когда я был арестован, главнокомандующий, генерал Макклеллан, имел эту власть. Я знаю, что я бы потребовал эту власть, если бы кто-либо из моих подчиненных был арестован».

ОТСТАВКА ГЕНЕРАЛА СТОУНА. Ответственность за арест и заключение генерала Стоуна, согласно официальному протоколу дела, должна лежать на министре Стэнтоне, генерал-майоре Макклеллане и Комитете по ведению войны. Совершенно очевидно, что мистер Линкольн, под давлением тысячи требований и питая полное доверие к этим трем органам, принял как должное, что существуют достаточные доказательства, оправдывающие экстраординарное обращение, которому был подвергнут генерал Стоун. Генерала Стоуна нельзя причислить к тому длинному списку частных граждан, временно заключенных без права на habeas corpus по обвинению в сочувствии к мятежу. Положение этих лиц более близко к положению военнопленных. Оно полностью отличается от ареста генерала Стоуна тем, что причина задержания была хорошо известна и очень часто гордо признавалась самим задержанным. Ключ от их тюрьмы обычно находился в руках тех, кто был так заключен, — честное признание лояльности и присяга на верность Национальному правительству обеспечивали их освобождение. Если они не могли принести присягу, их справедливо удерживали, и их репутация страдала не больше, чем у миллионов тех, чьему дерзкому мятежу они сочувствовали. Но генералу Стоуну правительство позволило приписать тягчайшее преступление. Солдат, который предает свое командование, принадлежит, согласно кодексу всех наций, к самому позорному классу — его смерть лишь слабо искупает вред, который он нанес своей стране. Именно под подразумеваемым обвинением в этой великой вине генерал Стоун оставался в заключении более шести томительных месяцев, лишенный всякой возможности защищаться, лишенный наследственных прав самого скромного гражданина Республики. В конце концов, не изящно, а с опозданием и, казалось, неохотно, правительство было вынуждено признать свою собственную ошибку и восстановить частичную справедливость по отношению к пострадавшему человеку, вернув его на почетную службу под флагом Нации. Никакой компенсации за длительную клевету на его репутацию ему не было сделано, не было опубликовано ни одного приказа, признающего его невиновным, ни одно сообщение не было сделано ему Национальной властью, дающее хотя бы намек на основания, по которым в течение полугода он был выставлен перед нацией как преступник. Рана, которую получил генерал Стоун, была глубокой. По какой-то причине, источник которой, вероятно, останется тайной, его преследование продолжалось во многих мелочных и оскорбительных формах, пока он наконец не был вынужден, ближе к концу войны, когда увидел, что больше не может быть полезен своей стране, подать в отставку. Она была немедленно принята. За границей он нашел уважение и внимание, в которых ему было отказано на родине, и в течение многих лет он был начальником Генерального штаба хедива Египта.

Невозможно представить, чтобы вопиющая несправедливость, от которой пострадал генерал Стоун, была когда-либо задумана кем-либо из выдающихся лиц, разделяющих ответственность за ее причинение. Они находились под влиянием и в значительной степени были охвачены народной манией, требовавшей жертвы для искупления катастрофы. Случаи, в которых эта склонность общественного сознания причиняет жестокий вред, бесчисленны, и только время, и не всегда время, кажется способным восстановить справедливость. Слишком часто объект народной мести спешно отправляется к своей судьбе и оказывается за пределами той компенсации, которую возвращающийся разум стремится предоставить. К счастью, главным наказанием генерала Стоуна была душевная мука, ранение гордого духа. Его дело останется предупреждением против будущих нарушений свободы, которая является неотъемлемым правом каждого американца, и против опасности умиротворения народного шума жертвоприношением невиновного человека. На протяжении всего испытания поведение генерала Стоуна было солдатским. Он встретил обвинение с невозмутимостью и перенес страдания с мужеством. Он был уверен в окончательной справедливости, ибо знал, что не в обычаях его соотечественников «предавать кого-либо на смерть, прежде чем обвиняемый не встретится с обвинителями лицом к лицу и не получит право ответить за себя по поводу преступления, возводимого на него».

ГЛАВА XVIII.

Национальные финансы. — Долг к началу Гражданской войны. — Смертельный удар по государственному кредиту. — Казначейские билеты со сроком погашения в 1861 году. — Требуется 10 000 000 долларов. — Пустая казна. — Рекомендация министра Дикса. — Министр Томас рекомендует залог государственных земель. — Странные предложения. — Тяжкое бремя для казны. — Затруднения законодателей. — Первые поступления в казну в 1861 году. — Главная зависимость всегда была от таможенных пошлин. — Вступает в силу тариф Моррилла. — Он отвечает финансовым потребностям. — Мистер Валландигэм оценивает наш доход в 50 000 000 долларов, наши расходы в 500 000 000 долларов. — Ежегодный дефицит при мистере Бьюкенене. — Чрезвычайная сессия в июле 1861 года. — Министр Чейз рекомендует 80 000 000 долларов за счет налогообложения и 240 000 000 долларов за счет займов. — Закон о займе от 17 июля 1861 года. — Его положения. — Билеты по требованию. — Семи-тридцатипроцентные облигации. — Отчет министра Чейза, декабрь 1861 года. — Ситуация серьезная. — Продажа государственных земель. — Приостановка платежей в звонкой монете. — Потеря нашей монеты. — Ее постоянный экспорт в Европу.

Когда началась Гражданская война, правительство Соединенных Штатов было должно меньшую сумму, чем оно было должно при администрации Вашингтона после финансирования долга Революции. Население в 1861 году было в девять раз больше, богатство — в тридцать раз больше, чем в 1791 году. Таким образом, бремя было совершенно незначительным, если сопоставить его с нашей способностью платить. Но при администрации Хауэлла Кобба было допущено такое грубое бесхозяйственное управление Казначейством, либо из-за некомпетентности, либо по умыслу, что кредит правительства был подорван. Были затруднения там, где должна была быть уверенность; была нехватка там, где самая обычная предусмотрительность обеспечила бы изобилие. Так много зависело в тот момент от способности правительства привлечь деньги, заложив свое доверие, что мистер Кобб, возможно, думал, что наносит смертельный удар нации, лишая ее доброго имени, которое она так долго поддерживала на мировых денежных рынках. Имея безупречный кредит в начале войны, правительство могло бы использовать свою военную мощь с большей уверенностью и, следовательно, с большей эффективностью.

НАЦИОНАЛЬНЫЙ КРЕДИТ ПОДОРВАН. В начале 1861 года правительству необходимо было привлечь около 10 000 000 долларов для погашения находящихся в обращении казначейских билетов и процентов по ним. 17 декабря 1860 года Конгресс принял закон, разрешающий выпуск новых казначейских билетов на эту сумму с процентной ставкой шесть процентов годовых, подлежащих погашению через год; однако министру финансов было разрешено выпускать их после публичного уведомления по лучшим процентным ставкам, предложенным ответственными участниками торгов. До конца месяца переговоры были завершены после необычайных усилий, и выяснилось, что билеты были выпущены по разным ставкам: только 70 200 долларов под шесть процентов, 5 000 долларов под семь процентов, 24 500 долларов под восемь процентов, 355 000 долларов по ставкам от восьми до десяти процентов, 3 283 500 долларов под десять процентов и дробные доли ниже одиннадцати процентов, 1 432 700 долларов под одиннадцать процентов и, что составляет большую часть, 4 840 000 долларов под двенадцать процентов. Средняя ставка по всей сделке составила десять и пять восьмых процента.

Казна была пуста, так как номинальный баланс на 1 января составлял всего 2 233 220 долларов. Обязательства накапливались в такой степени, что генерал Джон А. Дикс, будучи министром финансов, сообщил Комитету по путям и средствам Палаты представителей, что доходы на 1 февраля показали дефицит в 21 677 524 доллара. Комитет оценил, что сумма, необходимая для ведения текущих операций, составляет не менее 5 000 000 долларов дополнительно. Был предложен заем в 25 000 000 долларов для удовлетворения этих требований. Министр Дикс, который чувствовал пульс финансовых центров, рекомендовал в письме Комитету по путям и средствам попросить отдельные штаты заложить «депозитные фонды» Соединенных Штатов, находящиеся в их распоряжении, для обеспечения займа. Его непосредственный предшественник, Филип Ф. Томас, в своем годовом отчете в предыдущем декабре настоятельно призывал, чтобы «государственные земли были безоговорочно заложены для окончательного погашения всех казначейских билетов, выпуск которых может стать необходимым».

Такие предложения кажутся странными для ушей тех, кто впоследствии привык к безграничному кредиту Республики. Но этих министров призывали выслушивать от капиталистов заявления о том, что национальный долг увеличился с 28 460 958 долларов на 1 июля 1857 года до 64 640 838 долларов на 1 июля 1860 года и что цифры продолжают расти. Тем временем доходы падали, продажи государственных земель были приостановлены, а оценки таможенных пошлин на текущий год были практически опрокинуты сецессией южных штатов и отрицанием власти Союза.

Задача Конгресса могла бы показаться некоторым вдумчивым законодателям задачей по изготовлению кирпичей без соломы. По мере того как мятеж обретал форму и организацию, становилось ясно, что способность и готовность народа собрать крупные суммы денег являются жизненно важными факторами в проблеме сохранения Союза. Хорошо, что никто не знал, насколько велики будут бремена, которые должен нести лояльный народ. Не является умалением заслуг ведущих государственных деятелей той эпохи то, что они поначалу не предложили меры, адекватные чрезвычайной ситуации, поскольку не существовало стандартов, по которым можно было бы оценить масштаб этой чрезвычайной ситуации. Если бы Конгресс понял 1 июля 1861 года, что обычные расходы правительства в течение 1863 и 1864 финансовых годов будут больше, чем все расходы Национального правительства с момента основания нации до того дня, паралич сковал бы мужество самых храбрых. Если бы была провозглашена необходимость привлечения посредством займов до 1 июля 1865 года двух тысяч миллионов долларов сверх того, что Национальное казначейство когда-либо получало от займов и доходов вместе взятых, дерзость этого требования исключила бы серьезное рассмотрение. Если бы Комитет по путям и средствам был уведомлен, что до конца 1865 года ежегодные расходы на проценты по национальному долгу, для которых необходимо предусмотреть обеспечение, достигнут 150 977 697 долларов, что более чем вдвое превышает общие расходы предыдущего года, мастерство и энергия подверглись бы решающему испытанию. Но удивление законодателей было бы столь же велико, если бы они могли тогда развернуть будущие записи Казначейства и увидеть, что в год, когда мятеж будет подавлен, поступления от таможенных пошлин достигнут огромной суммы в 179 046 651 доллар, в то время как от внутренних доходов, источника, который еще не был задействован, будет внесено колоссальное совокупное количество в 309 226 813 долларов для поддержания государственного кредита.