«Двадцать лет Конгресса: от Линкольна до Гарфилда»

ЛИЧНЫЕ КАЧЕСТВА МИСТЕРА БЬЮКЕНЕНА. О мистере Бьюкенене говорили, что он инстинктивно боялся брать на себя какую-либо ответственность. Его самый язвительный критик заметил, что в период становления политических вопросов, выдвигаемых его партией, мистера Бьюкенена всегда можно было найти на два шага позади, но в час триумфа он гордо маршировал в первых рядах. Он не был наделен независимостью или способностью отстаивать свое мнение. Его поведение по отношению к южным государственным деятелям было унизительным для него как для человека с чувством собственного достоинства. Его тон по отношению к администрациям его собственной партии был настолько подобострастным, что почти граничил с отсутствием самоуважения. Он не был лидером среди людей. Им всегда руководили. Его подтолкнули Мейсон и Суле к неосторожности подписания Остендского манифеста; его подтолкнули южные члены его кабинета к необъяснимой глупости и ошибке одобрения Лекомптонской несправедливости; его подтолкнули сенаторы-сторонники выхода из Союза к прискорбной ошибке, содержащейся в его последнем ежегодном послании. К счастью для него, месяц спустя Блэк, Холт и Стэнтон подтолкнули его к радикальному изменению его компромиссной позиции.

Если бы мистер Бьюкенен обладал непреклонной волей Джексона или упрямым мужеством Тейлора, он мог бы изменить историю восстания против Союза. Ему представилась великая возможность, но он не оказался на высоте. Будучи всегда превосходным советником там, где требовались благоразумие и осторожность, он фатально не справился с ситуацией, требовавшей решительных действий и крепких нервов. В качестве представителя в Конгрессе, сенатора, посла за рубежом, государственного секретаря его карьера была почетной и успешной. Его жизнь была удивительно свободна от личных ошибок или недостатков. Он был честным и чистым помыслами человеком. Его слава была бы более завидной, если бы он никогда не был возведен в сан президента.

ГЛАВА XI.

Конгресс зимой 1860–1861 годов. — Прощание сенаторов и представителей. — Южная Каролина первой выходит из Союза. — Ее делегация в Палате представителей публикует заявление о выходе. — Другие штаты следуют ее примеру. — Мистер Ламар из Миссисипи. — Речи сенаторов, выступающих за сецессию. — Мистер Юли и мистер Мэллори из Флориды. — Мистер Клэй и мистер Фицпатрик из Алабамы. — Джефферсон Дэвис. — Его различие между сецессией и нуллафикацией. — Важная речь мистера Тумбса. — Он определяет условия, при которых Союз мог бы выжить. — Речь мистера Айверсона. — Сенаторы от Джорджии уходят. — Дерзкая речь мистера Слайделла из Луизианы. — Особое ходатайство мистера Джуды П. Бенджамина за свой штат. — Его доктрина «суверенитета, удерживаемого в доверительном управлении». — Тот же аргумент мистера Юли для своего штата. — Принцип государственного суверенитета. — Опровергнут договором 1783 года. — Примечательное упущение сенаторов-сецессионистов. — Жалобы не сформулированы. — Конвенты по сецессии в штатах. — Неспособность заявить об оправдывающих основаниях действий. — Конфедеративное правительство также не делает этого. — Контраст с курсом колоний. — Конгресс не давал повода. — Не нарушал рабство законодательством. — Список мер в пользу рабства. — Политика федерального правительства неизменно в этом направлении. — Мистер Дэвис цитировал угрозы, а не акты. — Правящий класс на Юге. — Разделение общества там. — Республика, управляемая олигархией. — Свергнута избранием Линкольна. — Юг отказывается смириться.

Ни одна черта необычайной зимы 1860–1861 годов не кажется более странной в ретроспективе, чем формальное прощание южных сенаторов и представителей в своих палатах. Члены Палаты представителей от штатов, вышедших из Союза, за немногими исключениями, воздержались от индивидуальных обращений, будь то прощальных или вызывающих, но приняли менее демонстративный и более подобающий способ. Представители Южной Каролины удалились 24 декабря (1860 г.), представив Палате краткое заявление через спикера Пеннингтона. Они объявили, что, поскольку народ их штата «в своем суверенном качестве возобновил полномочия, делегированные им федеральному правительству Соединенных Штатов», их «связь с Палатой представителей тем самым расторгнута». Они «желали проститься с теми, с кем были связаны общим представительством, с взаимным вниманием и уважением к правам друг друга». Они «лелеяли надежду», что в будущих отношениях они смогут «лучше наслаждаться миром и гармонией, необходимыми для счастья свободного и просвещенного народа».

ЮЖНЫЕ ПРЕДСТАВИТЕЛИ УХОДЯТ. Другие делегации покинули Палату в том порядке, в котором их штаты выходили из Союза. Прощание, в основном, было достойным. Не было ни вызова, ни бравады. Члены от Миссисипи «сожалели о необходимости», которая вынудила их штат пойти на принятый курс, но заявили, что это встречает «их безоговорочное одобрение». Заявление, без сомнения, было написано мистером Л. К. К. Ламаром и точно описывало его чувства. Он твердо стоял на стороне своего штата в соответствии с политическим кредо, в котором был воспитан, но с нежным сожалением оглядывался на Союз, чью судьбу он хотел разделить и под защитой чьей более широкой национальности надеялся жить и умереть. Несколько южных представителей отметили свой уход речами, в которых горько упрекали федеральное правительство и горько обвиняли Республиканскую партию; но подавляющее большинство ограничилось более простой формой заявления.

Были ли легкость и уверенность в будущем, которые проявляли эти южные представители, действительно ощущаемыми или только напускными, никогда не узнать. Все они были людьми умными, некоторые из них — выдающимися; и кажется невероятным, что они могли убедить себя в том, что великое правительство может быть распущено без потрясений и без сопротивления. Они ушли с не большей формальностью, чем частное лицо, оскорбленное невежливым обращением, удаляется из компании, в которой чувствует, что больше не может находить удовольствия. Их уверенность основывалась на декларациях и признаниях в послании мистера Бьюкенена; но они, по сути, сами составили этот документ, и малейшее размышление должно было предупредить их, что со сменой администрации, которая произойдет через несколько недель, будет иное понимание исполнительной власти и иное обращение к разуму Юга.

Сенаторы от штатов, вышедших из Союза, были более откровенны, чем представители. Они воспользовались возможностью своего ухода, чтобы сказать многое, что даже ради их собственной личной славы следовало бы оставить несказанным. Четкий анализ этих речей невозможен. Им не хватало единства и прямоты простых уведомлений, с которыми представители, вышедшие из Союза, покинули Палату. Прощальные слова в Сенате были странной смесью вызова и жалости, оправдания и взаимных обвинений. Некоторые речи спустя двадцать лет после события кажутся читателю неискренними и псевдогероическими. Они выглядят как высказывания людей, которые говорили ради эффекта и которые заявляли о своей готовности к столкновению, которое, как они верили, никогда не произойдет. Но большинство высказываний принадлежало людям, которые имели в виду все, что говорили; которые, если и не предвидели кровавого конфликта, были к нему готовы и были слишком глубоко взволнованы негодованием и страстью, чтобы уделять должное внимание последствиям.

21 января сенаторы от Флориды, Алабамы и Миссисипи официально вышли из Сената. Их речи демонстрировали мало разнообразия мысли, состоя в основном из обвинений против свободных штатов за то, что они поставили правительство под контроль администрации, выступающей против рабства. Мистер Юли первым взял слово. Он торжественно объявил Сенату, что «штат Флорида через конвент своего народа решил отозвать полномочия, которые он делегировал федеральному правительству, и принять на себя полное осуществление всех своих суверенных прав как независимого и отдельного сообщества». В какой именно период истории американского континента Флорида обладала «суверенными правами», каким процессом она когда-либо «делегировала полномочия федеральному правительству» или в какое время она когда-либо была «независимым и отдельным сообществом», мистер Юли, очевидно, предпочел не сообщать Сенату. Его коллега, мистер Мэллори, умолял народ Севера не повторять роковую глупость Бурбонов, воображая, что «Юг смирится с унижением вынужденного существования при нарушенной Конституции». Мистер Мэллори считал покорение Юга войной невозможным. Он предупредил Север, что они имеют дело с «нацией, а не с фракцией».

Мистер Клемент К. Клэй-младший из Алабамы хвастался, что в конвенте, принявшем Постановление о сецессии в его штате, не было ни одного сторонника Союза; и он с негодованием отверг то, что назвал оскорбительной клеветой республиканцев, называвших рабство и многоженство «близнецами-реликтами варварства». Действия Алабамы, сказал он, были вызваны не «внезапной, спазматической и яростной страстью». Это был вывод, к которому пришел ее народ «после многих лет вражды, несправедливости и обид со стороны их северных братьев». Вместо того чтобы вызывать удивление, «скорее является упреком то, что они терпели так много и так долго, и откладывали этот акт самообороны до сегодняшнего дня». Речь мистера Клэя была оскорбительной и раздражающей в высшей степени. Его коллега, мистер Фицпатрик, человек более мягкого нрава, проявил сдержанность и нежелание обсуждать ситуацию. Он ограничился выражением общего согласия с взглядами мистера Клэя, не добавив ни слова горечи от себя. Он сказал, что «признает лояльность не к какой-либо другой власти, кроме суверенного штата Алабама». Если бы не давление, оказанное на него, мистер Фицпатрик был бы рад сохранить свое место в Сенате и ждать развития событий. В душе он не был сторонником разрыва Союза, как его коллега. Он принял бы номинацию на пост вице-президента в паре с Дугласом в предыдущем году, если бы вся политическая мощь хлопковых штатов не противодействовала его желаниям и не вынудила его поддержать Брекинриджа.

ПРОЩАЛЬНОЕ СЛОВО ДЖЕФФЕРСОНА ДЭВИСА. Джефферсон Дэвис выразил свое согласие с действиями народа Миссисипи. Он считал, что эти действия были необходимыми и правильными, но «чувствовал бы себя обязанным поступить так же, даже если бы его убеждения были иными». Он представил анализ различий между средствами нуллафикации и сецессии. Нуллафикация была средством внутри Союза; сецессия — средством вне его. Он высказался против теории нуллафикации и объяснил, что, будучи далекими от отождествления с сецессией, эти два принципа являются антагонистическими. Ошибка мистера Кэлхуна, по мнению мистера Дэвиса, заключалась в попытке «аннулировать» законы Союза, оставаясь при этом его членом. Он намекнул, что президент Джексон никогда не попытался бы «исполнять законы» в Южной Каролине так, как он это сделал против сторонников нуллафикации в 1832 году, если бы штат вышел из Союза, и что поэтому его великий пример нельзя цитировать в пользу «принуждения». Не верится, что у мистера Дэвиса были хоть какие-то основания для этого очернения памяти Джексона. Это скорее кажется неискренним и необоснованным утверждением того рода, который так обильно использовался в то время с целью «разжечь сердца южан».

В стране существовало впечатление, что мистер Дэвис был одним из самых неохотных участников движения за сецессию; но в своей речи он заявил, что советовался с народом Миссисипи до того, как был сделан этот шаг, и советовал им следовать курсу, который они приняли. Это заявление стало большим сюрпризом для северных демократов, среди которых у мистера Дэвиса было много друзей. В течение нескольких лет он рос в благосклонности у влиятельного элемента демократии свободных штатов, и, если бы не раздражающая ссора 1860 года, он мог бы быть выбран кандидатом в президенты от своей партии. Никто не отдал больше, чем мистер Дэвис, присоединившись к восстанию против Союза. В его прощальных словах к Сенату звучал тон умеренности и достоинства, не лишенный сожаления и нежных чувств. Также был заметен дух уверенности и вызова. Он, очевидно, был полон веры в то, что идет навстречу победе и власти.

Мистер Тумбс из Джорджии не прощался официально, но 7 января произнес речь, которая, хотя и была обращена к Сенату Соединенных Штатов, по-видимому, предназначалась для влияния на общественные настроения в Джорджии, где наблюдалась неприятная заминка в ходе сецессии. Речь представляла особый интерес не только из-за хорошо известных способностей мистера Тумбса, но и потому, что это было единственное изложение условий, на которых план разрыва Союза мог быть остановлен, а хлопковые штаты удержаны в их лояльности правительству — условий, которые, по словам мистера Тумбса, «восстановили бы братство, мир и единство для всех нас». Не верилось, что мистер Тумбс имел хоть малейшее ожидание, что его предложение получит благоприятное рассмотрение в свободных штатах. Его цель была бы полностью достигнута, если бы он показал, что свободные штаты не примут условий, которые Джорджия имела право требовать в качестве основы своего пребывания в Союзе. Будучи твердо убежденной в том, что она лишена своих конституционных прав, Джорджию можно было бы легче склонить или принудить к сецессии.

Первым условием, выдвинутым мистером Тумбсом, было то, что на всей территории, принадлежащей или приобретаемой Соединенными Штатами, рабская собственность должна быть надежно защищена до периода формирования правительства штата, когда народ мог бы сам решать этот вопрос. Вторым условием было то, что собственность на рабов должна иметь право на ту же защиту со стороны правительства Соединенных Штатов во всех его департаментах повсюду, которая распространяется на другую собственность, при условии, что не будет вмешательства в свободу штата запрещать или устанавливать рабство в своих пределах. Третьим условием было то, что лица, совершающие преступления против рабской собственности в одном штате и бегущие в другой, должны выдаваться таким же образом, как лица, совершающие преступления против других форм собственности, и что законы штата, из которого бегут такие лица, должны быть критерием преступности деяния. Четвертым условием было то, что беглые рабы должны выдаваться согласно Закону 1850 года без права на судебный приказ habeas corpus, или суд присяжных, или другие препятствия в штатах, в которые они могут бежать. Пятым и последним требованием было то, что Конгресс должен принять эффективные законы для наказания всех лиц в любом из штатов, которые каким-либо образом помогают или подстрекают к вторжению или восстанию в любом другом штате, или совершают любой другой акт против международного права, стремящийся нарушить спокойствие народа или правительства любого другого штата. Без уступки по этим пунктам, сказал мистер Тумбс, Союз не может быть сохранен. Если не будет достигнуто удовлетворительное соглашение, он за немедленные действия. «Мы, — сказал он, — готовы сражаться сейчас так же, как будем готовы когда-либо. Я хочу равенства или войны». Он осудил мистера Линкольна как «врага человеческого рода, заслуживающего проклятия всего человечества».

СЕНАТОРЫ ОТ ДЖОРДЖИИ УХОДЯТ. Три недели спустя сенаторы от Джорджии ушли. Джорджия 19 января, после долгих уговоров, приняла Постановление о сецессии, и 28-го числа мистер Альфред Айверсон, коллега мистера Тумбса, сообщил об этом факте Сенату в крайне подстрекательской речи. Он провозгласил, что Джорджия стала шестым штатом, вышедшим из Союза, что седьмой вот-вот последует, и что «вскоре будет создана их собственная конфедерация». Будет предусмотрено «принятие других штатов», и мистер Айверсон заверил Сенат, что в течение нескольких месяцев «все рабовладельческие штаты бывшей конфедерации Соединенных Штатов будут объединены в союз, гораздо более однородный и, следовательно, более стабильный, чем тот, который сейчас распадается». Его хвастовство было безудержным, но его представление о борьбе, к которой он и его соратники призывали, было жалко неадекватным. «Ваше завоевание, — сказал он, обращаясь к сенаторам Союза, — будет стоить вам ста тысяч жизней и ста миллионов долларов».

Заключение речи мистера Айверсона обнаружило его страх, что, в конце концов, Джорджия может предпочесть старый Союз. «Что касается меня, — сказал он, — если мои мнения сильно не изменятся, я никогда не соглашусь на восстановление Федерального Союза. Рубикон перейден, и с моего согласия никогда не будет перейден обратно». Но эти смелые заявления были существенно смягчены мистером Айверсоном, когда он размышлял о влиятельном меньшинстве сторонников Союза в Джорджии и об общем чувстве в этом штате против конфликта с национальным правительством. «В этом настроении, — сказал он, — меня может пересилить народ моего штата и других южных штатов». . . «Ничто, однако, не вернет Джорджию, кроме полного и явного признания и гарантии безопасности и защиты института домашнего рабства». Это было окончательным указанием на изначальную слабость дела сецессии в Джорджии и на чрезвычайные средства, которые предпринимались, чтобы внушить народу этого штата веру в то, что сецессия приведет к реконструкции на основе более эффективной защиты Юга и большей силы всего Союза.

4 февраля мистер Слайделл и мистер Бенджамин произнесли свои прощальные речи как сенаторы от Луизианы. Мистер Слайделл был агрессивно дерзок. Он сообщил Сенату, что если будут предприняты какие-либо шаги для обеспечения власти Союза в вышедших из него штатах, им будут сопротивляться. «Вы можете, — сказал он, — под предлогом обеспечения ваших законов и сбора ваших доходов блокировать наши порты. Это будет война, и мы встретим ее другим, но столь же эффективным оружием. Мы не допустим потребления или ввоза каких-либо ваших промышленных товаров. Каждое море будет кишеть нашими каперами, добровольческой милицией океана». Он уверенно ожидал иностранной помощи. «Как долго, — спросил он, — великие морские державы Европы позволят вам препятствовать их свободному общению со своими лучшими клиентами и останавливать поставки великого сырья, которое является важнейшей основой их производственной промышленности?» «Вы были, — сказал он, добавляя насмешку к аргументу, — со всем богатством этой некогда великой конфедерации, лишь четверторазрядной или пятиразрядной морской державой. Чем вы будете, когда будете обескровлены выходом пятнадцати штатов и когда они будут воевать с вами с активной и закоренелой враждебностью?»

В тоне покровительственной либеральности мистер Слайделл дал заверение, что новая конфедерация признает права жителей долины Миссисипи и ее притоков на свободную навигацию и гарантирует им «свободный обмен сельскохозяйственной продукцией без пошлин и свободный транзит из иностранных стран любого вида товаров, подчиненный только таким правилам, которые могут быть необходимы для защиты системы доходов, которую мы можем установить». Если бы мистер Слайделл был менее вдохновлен дерзостью и более наделен мудростью, он бы вспомнил, что когда в Союзе было всего шесть миллионов человек, они были готовы сражаться с любой из трех великих европейских держав за свободу доступа к морю для жителей долины Миссисипи, и что с самого начала было физически невозможно закрыть его или каким-либо образом ограничить права Северо-Запада. Народ этой части страны, даже без престижа национального флага, был неизмеримо сильнее народа Юго-Запада и был, без посторонней помощи, полностью способен проложить себе путь к океану через любые препятствия, которые могли бы поставить силы, стоящие за мистером Слайделлом. В простом сопоставлении местных сил было чистым безумием для штатов нижнего Миссисипи пытаться контролировать устье этой реки.

РЕЧИ БЕНДЖАМИНА И СЛАЙДЕЛЛА. Мистер Джуда П. Бенджамин говорил в тоне умеренности по сравнению с оскорбительным диктатом мистера Слайделла. Он посвятил себя главным образом ответу на аргумент, который инстинктивно приходил на ум каждому человеку и который с особой остротой касался действий Луизианы. Мистер Бенджамин применил свои выдающиеся юридические способности к дискуссии, но не смог удовлетворить даже самого себя. Штат Луизиана был образован из территории, которая была куплена и оплачена Соединенными Штатами из общей казны всего народа. Какое бы благовидное оправдание ни приводилось для независимого и отдельного суверенитета старых тринадцати штатов, этот аргумент не мог быть применен к Луизиане. Никто не мог утверждать, что Луизиана когда-либо обладала отдельным суверенитетом любого рода, номинальным или реальным. Она изначально принадлежала Франции, была продана Испании, продана обратно Франции и куплена Соединенными Штатами. Эти продажи были совершены без протеста со стороны кого-либо, и право собственности, предоставленное при каждой передаче, было бесспорным, а суверенитет покупающей власти — неоспоримым.

Столкнувшись с этими фактами и осознавая трудность, которую они представляли, мистер Бенджамин оказался в отчаянном положении в поисках аргументов. «Не вдаваясь в детали переговоров, — сказал он, — архивы нашего Государственного департамента показывают тот факт, что, хотя домен, государственные земли и другое имущество Франции в уступленной провинции были переданы по абсолютному праву собственности Соединенным Штатам, суверенитет не был передан иначе как в доверительное управление». Это своеобразное утверждение о суверенитете, который был «передан в доверительное управление», мистер Бенджамин попытался подкрепить, процитировав пункт договора, который давал право народу Луизианы быть включенным в Союз «на условиях равенства с другими штатами». Из этого он аргументировал, что суверенитет Территории Луизианы, удерживаемый в доверительном управлении федеральным правительством и переданный Штату Луизиана при ее принятии в Союз, был обязательно больше национального суверенитета. Действительно, мистер Бенджамин не признавал никакой «Нации» в Соединенных Штатах и никакого реального суверенитета в Генеральном правительстве, которое было лишь агентом суверенных штатов. Из этого правильно и логически следовало, по мнению мистера Бенджамина, что «суверенитет, удерживаемый в доверительном управлении», может, будучи переданным, быть немедленно и по праву использован для уничтожения жизни доверительного управляющего. Соединенные Штаты могли или не могли принять Луизиану в Союз, ибо Генеральное правительство было единственным судьей относительно времени и целесообразности — но будучи однажды принятой, власть штата была больше власти правительства, которое позволило штату возникнуть. Таковы были противоречия и абсурды, которые неизбежно влекло за собой кредо сецессионистов и в которых такой умный человек, как мистер Бенджамин, был вынужден ошибаться и путаться.

Продолжая свой аргумент, мистер Бенджамин хотел знать, означают ли те, кто утверждает, что Луизиана была куплена Соединенными Штатами, что Соединенные Штаты имели право, основанное на этом факте, продать Луизиану? Он отрицал во всех формах, что когда-либо была такая покупка Луизианы, которая несла бы с собой право продажи. «Я отрицаю, — сказал он, — факт, на котором основан аргумент. Я отрицаю, что провинция Луизиана или народ Луизианы когда-либо были переданы Соединенным Штатам за цену как собственность, которую можно было покупать или продавать по желанию». Как бы ни был образован мистер Бенджамин в праве, он был, очевидно, плохо осведомлен об истории сделки, о которой говорил так уверенно. Он должен был знать, что Соединенные Штаты, через шестнадцать лет после того, как купили Луизиану у Франции, фактически продали или обменяли большую часть этой провинции королю Испании как часть компенсации при покупке Флорид. Он должен был знать, что в то время, когда правительство Соединенных Штатов распорядилось частью Луизианы, в мире не было ни одного умного человека, который не признавал бы его право и власть распорядиться всем. Теория о том, что Соединенные Штаты приобрели меньшую степень суверенитета над Луизианой, чем та, которой обладала Франция, когда она передавала ее, или Испания, когда она владела ею, никогда не приходила в голову, когда велись переговоры. Это была запоздалая мысль со стороны прижатых к стене защитников права на сецессию. Это было остроумное, но хромое устройство способного юриста, который взялся защищать то, что было невозможно защитить.

Мистер Юли из Флориды пытался привести тот же аргумент от имени своего штата, чувствуя смущение, как и мистер Бенджамин, и полагаясь, как и мистер Бенджамин, на пункт договора с Испанией, дающий Флориде право на вступление в Союз. Мистер Бенджамин и мистер Юли оба должны были знать, что гарантия, которую они цитировали, была ничем иным, как обычным условием, которое делает каждая просвещенная нация, расставаясь со своими подданными или гражданами, что они вступят в новые отношения без дискриминации против них и с не меньшей степенью гражданских прав, чем уже пользовались те, кто формирует нацию, к которой они собираются быть присоединенными. Луизиана, когда она была передана Соединенным Штатам, не получила дальнейшей гарантии, чем Наполеон фактически дал Испании по договору в Сан-Ильдефонсо, или чем испанские Бурбоны дали французским Бурбонам по договору 1763 года по окончании Семилетней войны. В каждой из трех передач суверенитета Луизианы то же самое условие было прекрасно понято в отношении прав жителей. Мистер Бенджамин сделал вывод, который был не только диаметрально неверным в морали, но и диаметрально ошибочным в логике. Вместо того чтобы делать вывод, что штат, находящийся в положении Луизианы, должен обязательно стать больше власти, которая его купила, просто потому, что другие штаты в Союзе, к которому она присоединилась, приняли такую власть, проницательный ум остроты мистера Бенджамина должен был увидеть, что сама позиция доказывает обратное тому, что он заявил, и демонстрирует в абсурдности сецессии Луизианы равную абсурдность сецессии Южной Каролины и Джорджии.

АРГУМЕНТ МИСТЕРА БЕНДЖАМИНА. Казалось невозможным для мистера Бенджамина или для любого другого лидера южного мнения аргументировать вопрос о правах штатов справедливо или беспристрастно. Они были так настойчиво обучены ереси, что не могли придать никакого веса убедительным рассуждениям другой стороны. Оригинальные тринадцать, утверждали они, были «свободными, суверенными и независимыми штатами», признанными таковыми королем Великобритании в мирном договоре 1783 года. Новые штаты, так гласил аргумент, были все приняты в Союз на условиях равенства со старыми. Следовательно, все были одинаково наделены суверенитетом. Даже историческая часть этого аргумента была натянутой и ошибочной. Многое делалось на Юге из заявления мистера Тумбса, что «оригинальные тринадцать» были так же «независимы друг от друга, как Австралия и Ямайка». Так они действительно были, пока оставались британскими колониями. Их единственная связь в этом состоянии была в их общей зависимости от Короны. Но первым шагом к независимости от Короны было объединение. С того дня они никогда не были разделены. Король Великобритании также не признавал «независимость и суверенитет» тринадцати индивидуальных и отдельных штатов. Мирный договор объявляет, что «Его Величество признает указанные Соединенные Штаты [называя их] свободными, суверенными и независимыми штатами» — не отдельно и индивидуально, а «указанные Соединенные Штаты». Король затем соглашается, что «следующие являются и будут границами указанных Соединенных Штатов» — переходя к тому, чтобы дать не границы каждого штата, а границы целого как одной единицы, одного суверенитета, одной национальности. Последнее из всего, комиссары, которые подписали договор с комиссаром короля, действовали не от имени отдельных штатов, а от имени Соединенных Штатов. Трое из них, Джон Адамс, Бенджамин Франклин и Джон Джей, были с Севера, а Генри Лоуренс — с Юга. Отдельные суверенитеты, существование которых так настойчиво утверждалось мистером Бенджамином и мистером Тумбсом, не были представлены, когда независимость была признана. Вывод мистера Бенджамина, следовательно, был не только нелогичным, но и был полностью опровергнут простыми историческими фактами.

Кажется, никогда не приходило в голову мистеру Бенджамину, или мистеру Юли, или техасским сенаторам, или арканзасским сенаторам, что деньги, выплаченные из общей казны нации, давали какое-либо право на национальный суверенитет. Их философия, кажется, заключалась в том, что Генеральное правительство было полностью оплачено привилегией взращивания новых штатов, улучшения их рек и гаваней, строительства их укреплений, защиты их в мирное время, обороны их в военное время. Привилегия ведения новых сообществ через состояние территориального существования до полного величия штатов была, согласно аргументу сецессии, достаточной компенсацией и удаляла всю тень титула или суверенитета национального правительства в тот момент, когда жители, таким образом облагодетельствованные, объявляли о своем желании сформировать новые связи. Луизиана стоила пятнадцать миллионов долларов в то время, когда это была огромная сумма денег. Это стоило пять миллионов денег и уступки провинции, чтобы купить Флориду, и почти сто миллионов больше, чтобы погасить индейский титул и сделать штат пригодным для жизни белых людей. Техас стоил национальной казне девяносто миллионов долларов в войне, которая была спровоцирована ее аннексией, и десять миллионов больше, выплаченных ей в 1850 году в урегулировании ее пограничных проблем. Все эти штаты, по-видимому, рассматривали связь, которая связывала их с национальным правительством, как ни в коей мере не взаимную, как не налагающую на них никакой обязанности. Каким-то таинственным процессом, до сих пор не объясненным, чем больше они получали от связи с национальной властью, тем меньше было их обязательство перед ней, тем совершеннее было их право игнорировать и уничтожать благодетельное правительство, которое создало их и взрастило их.

ЮЖНЫЕ ЖАЛОБЫ НЕ СФОРМУЛИРОВАНЫ.

Во всех речах, произнесенных сенаторами от штатов, вышедших из Союза, не было представления жалоб, которые, по их собственному мнению, оправдывали сецессию. Этот факт вызвал меньше внимания в то время, чем он вызывает в ретроспективе. Те сенаторы держали в своих руках в начале судьбу движения за сецессию. Если бы они посоветовали южным штатам, что мудрее и лучше оставаться в Союзе и, по крайней мере, ждать какого-то явного акта несправедливости против рабовладельческих штатов, все движение рухнуло бы. Но они, очевидно, чувствовали, что это было бы малодушной и трусливой политикой после многочисленных манифестов, которые они выпустили. Южная Каролина сделала роковой шаг, и не поддержать ее означало бы сотрудничать в ее сокрушении. Хотя эти мотивы и цели понятны, кажется совершенно невероятным, что ни один из сенаторов не дал спецификации обид, которые привели Юг к его опрометчивому шагу. Мистер Тумбс перечислил уступки, на которых Юг согласился бы остаться; но это были новые положения и новые условия, никогда не задуманные создателями Федеральной Конституции; и они были отвратительны цивилизации девятнадцатого века.

Мистер Тумбс, мистер Джефферсон Дэвис и мистер Бенджамин были тремя самыми способными сенаторами, которые выступали в пользу сецессии. Ни один из них не счел необходимым оправдать свое поведение перечислением оснований, на которых столь важный шаг мог бы выдержать проверку исторического исследования. Они имели дело полностью с общими фразами относительно прошлого и, по-видимому, основывали свои действия на чем-то, что должно было произойти в будущем. Мистер Джон Слайделл стремился дать вескую причину для движения в заявлении, что, если Линкольн будет инаугурирован с согласия Юга, 4 марта станет свидетелем в различных кварталах вспышек среди рабов, которые, хотя они будут быстро подавлены, принесут разорение и опустошение многим южным домам. Именно от мистера Слайделла мистер Бьюкенен получил информацию, которая побудила его подробно остановиться в своем ежегодном послании на этой болезненной черте ситуации. Но это, вероятно, было изобретением плодовитого мозга мистера Слайделла — навязанным президенту и предназначенным для влияния на общественное мнение на Севере. Это было в прямом противоречии с общей верой в личную преданность их рабов, которой так постоянно хвастались южане — вера, обильно оправданная последующим фактом, что четыре года войны прошли без единой попытки рабского восстания. Во время беспорядков Джона Брауна Юг возмущался обвинением в страхе, сделанным ему Севером. Если теперь опасность была особенно неизбежной, южные лидеры были единственно виноваты. Они не хотели принимать почетное заверение Республиканской партии и избранного президента, что никакого вмешательства в рабство в штатах не планируется. Они настаивали во всех своих публичных обращениях, что мистер Линкольн полон решимости искоренить рабство повсюду, и они могли вполне опасаться, что эти повторяющиеся декларации были услышаны и могли быть приняты их рабами.

Упущение отдельными сенаторами представления жалоб, которые оправдывали сецессию, возможно, менее примечательно, чем такое же упущение конвентами, которые постановили сецессию в отдельных штатах. Южная Каролина представила как особое возмущение принятие законов о личной свободе в свободных штатах, и все же, с момента основания федерального правительства, она, вероятно, никогда не теряла раба в результате этих постановлений. В Джорджии попытка оправдания достигла смехотворного, когда было сделано торжественное обвинение, что премия была выплачена из федеральной казны рыбакам Новой Англии. На тариф жаловались, над навигационными законами насмехались. Но это были все государственные политики, которые действовали с согласия Юга и в значительной степени при поддержке Юга на протяжении всего существования Республики. Когда Южная Каролина попыталась, несколько по прославленной модели Декларации независимости, представить оправдывающие причины для своего курса, сами авторы документа должны были видеть, что это сводилось только к пародии.

Не находя удовлетворительного изложения жалоб ни в речах сенаторов, ни в декларациях конвентов, естественно сделать вывод, что Конфедеративное правительство, когда оно было официально организовано в Монтгомери в феврале, должно было дать полное и ясное заявление миру о причинах этого необычайного движения. Когда наши отцы были вынуждены нарушить свою лояльность английскому королю и установить независимое правительство, они заявили в самом начале документа, который содержал их причины, что «когда становится необходимым для одного народа расторгнуть политические связи, которые соединяли их с другим, и принять среди сил земли отдельную и равную станцию, на которую законы Природы и Бога Природы дают им право, приличное уважение к мнениям человечества требует, чтобы они объявили причины, которые побуждают их к отделению». Они последовали за этим утверждением выставкой причин, которая, по суждению мира, была и всегда будет полным оправданием их революционного движения.

ТОМАС ДЖЕФФЕРСОН И ДЖЕФФЕРСОН ДЭВИС. Конфедеративное правительство сочло нужным ничего подобного не делать. Их Конгресс не выпустил никакой декларации или манифеста, и Джефферсон Дэвис в своей инаугурационной речи как президент совершенно не смог — даже не попытался — перечислить основания для жалоб, на которых основывалось уничтожение американского Союза. Он сказал, что «объявленный договор Союза, из которого мы вышли, был призван установить справедливость, обеспечить внутреннее спокойствие, обеспечить общую оборону, способствовать общему благосостоянию и обеспечить благословение свободы нам и нашему потомству. И когда, по суждению суверенных штатов, ныне составляющих эту конфедерацию, он был извращен от целей, для которых был предназначен, и перестал отвечать целям, для которых был установлен, мирное обращение к избирательной урне объявило, что, насколько это их касалось, правительство, созданное этим договором, должно перестать существовать. В этом они просто утверждают право, которое Декларация независимости 1776 года определила как неотъемлемое». Но каким образом, в какое время, какой мерой «справедливость, внутреннее спокойствие, общая оборона, общее благосостояние» были уничтожены правительством Союза, мистер Джефферсон Дэвис не соизволил сообщить миру, к чьему мнению он апеллировал.

Мистер Джефферсон, составляя Декларацию независимости, которую Дэвис цитирует как свою модель, сказал: «история нынешнего короля Великобритании — это история повторяющихся травм и узурпаций, все имеющие прямой целью установление абсолютной тирании над этими штатами». Что подумали бы о мистере Джефферсоне, если бы он остановился на этом и не привел ни одного примера и не дал никакого доказательства своего серьезного обвинения против Георга III? Но мистер Джефферсон и его соратники-патриоты в том великом Акте перешли к представлению своих доказательств на суд беспристрастного мира. Они перечислили двадцать восемь отдельных обвинений в угнетении и тирании, лишающих их прав, на которые они имели право как подданные Короны по британской Конституции. С того часа до этого не было опровержения правды этих обвинений или праведности сопротивления, к которому прибегли наши предки. Было бы хорошо для достоинства Южной Конфедерации в истории, если бы один из ее многих способных людей зафиксировал в аутентичной форме основания, на которых и жалобы, за которые уничтожение Союза могло быть оправдано.

В своем послании к Конфедеративному Конгрессу мистер Дэвис, по-видимому, попытался исправить недостатки своей инаугурационной речи и дать список мер, которые, как он заявил, были враждебны интересам Юга. Но следует заметить, что ни одна из этих мер не была завершена. Они были лишь угрозой или предвестием. Как факт, подчеркнутый мистером Бьюкененом в его послании и известный никому лучше, чем мистеру Дэвису, ни одна мера, неблагоприятная для интересов рабства, не была принята Конгрессом Соединенных Штатов с момента основания правительства. Если Миссурийский компромисс 1820 года приводится как исключение из этого всеобъемлющего утверждения, следует помнить, что этот компромисс был южной, а не северной мерой, и был триумфом прорабовладельческих членов Конгресса над антирабовладельческими членами; и что его конституционность была поддержана единогласным голосом Кабинета, в котором мистер Кроуфорд из Джорджии и мистер Кэлхун из Южной Каролины были ведущими членами.

С другой стороны, политика правительства была неизменно в пользу рабства; и меры Конгресса, которые укрепили бы его, были не только многочисленны, но и важны по характеру. Они знакомы каждому, кто знает простейшие элементы нашей национальной истории. Приобретение Луизианы, покупка Флориды, мексиканская война — все это были великие национальные движения, которые привели к укреплению рабовладельческой власти. Каждое требование, которое Юг выдвигал для защиты, было уступлено. Были запрошены более строгие положения для возвращения беглых рабов, и был принят закон, попирающий сам дух свободы и ставящий под угрозу свободу людей, которые были гражданами северных штатов. Миссурийский компромисс, принятый с согласия и поддержки Юга, был отменен по диктату Юга в тот момент, когда его действие оказалось враждебным распространению рабства. Права рабства на Территориях требовали судебного подтверждения, и Верховный суд подчинился, вынеся знаменитое решение по делу Дреда Скотта. Против всех этих гарантий и уступок для поддержки рабства мистер Дэвис мог процитировать не антирабовладельческие агрессии, которые были совершены, а только те, которые могли быть совершены в будущем.

ЮЖНОЕ СОПРОТИВЛЕНИЕ ЗАКОНУ. Эта позиция раскрыла реальную, хотя и не заявленную причину движения за сецессию. Его авторы не боялись немедленного вторжения в права рабовладельца в штатах, но они осознавали, что рост страны, прогресс цивилизации и расширение нашего населения — все это было враждебно их продолжающемуся превосходству как правящего элемента в Республике. Юг был единственной частью, в которой существовал отчетливо правящий класс. Рабовладельцы правили своими штатами более позитивно, чем когда-либо аристократические классы правили Англией. Помимо различия свободных и рабов, или черных и белых, существовала другая линия демаркации между белыми людьми, которая была такой же абсолютной, как разделение между патрициями и плебеями. Польские дворяне, которые диктовали политику королевства, были так же многочисленны по отношению ко всему населению, как богатый класс рабовладельцев, чьи указы управляли политикой их штатов. Это была, короче говоря, олигархия, которая своей объединенной властью правила Республикой. Ни один президент от какой-либо партии никогда не был избран, который был бы против ее превосходства. Политическая революция 1860 года дала Республике антирабовладельческого президента, и южные люди отказались принять результат. Они слишком долго привыкли к власти, чтобы уступить ее неблагоприятному большинству, каким бы законным или конституционным это большинство ни было. Они были обучены вести, а не следовать. Они не были дисциплинированы к подчинению. Они так долго были у власти, что стали неспособны к послушанию. Нежелание подчиняться Конституционной власти было контролирующим соображением, которое привело южные штаты к отчаянному замыслу революции, мирной, как они надеялись, она будет, но к революции, даже если она должна быть революцией крови.

ГЛАВА XII.

Конгресс зимой 1860–1861 годов. — Север предлагает много уступок Югу. — Дух примирения. — Комитет тринадцати в Сенате. — Комитет тридцати трех в Палате представителей. — Разногласия комитета Сената. — Предложения, представленные комитету Палаты представителей. — Мера Томаса Корвина. — Генри Уинтер Дэвис. — Джастин С. Моррилл. — Мистер Хьюстон из Алабамы. — Конституционная поправка, предложенная Чарльзом Фрэнсисом Адамсом. — Отчет комитета тридцати трех. — Предложенные нежелательные меры. — Отчет меньшинства южных членов. — Предложенный компромисс Криттендена. — Детали этого компромисса. — Двойная смена позиции мистера Адамса. — Старая резолюция законодательного собрания Массачусетса. — Критика мистера Уэбстера уместна. — Различные отчеты меньшинства. — Члены от Калифорнии. — Уошберн и Таппан. — Поправка к Конституции, принятая Палатой представителей. — Сенатом также. — Нью-Мексико. — Закон о беглых рабах. — Мистер Кларк из Нью-Гэмпшира. — Мирный конгресс. — Приглашен Вирджинией. — Собирается в Вашингтоне. — Предложенные мирные меры. — Они не встречают одобрения в Конгрессе. — Возникли Территории Колорадо, Дакота и Невада. — Запрет рабства оставлен. — Республиканцы в Конгрессе не просят его. — Требуется объяснение. — Джеймс С. Грин из Миссури. — Его характер как дебатера. — Северные республиканцы напуганы собственным успехом. — Тревожатся о компромиссе. — Страх перед разрывом Союза. — Северные демократы. — Опасный курс, проводимый ими. — Общая деморализация северного настроения.

В то время как лидеры сецессии были заняты своими схемами по разрушению национального правительства и формированию новой конфедерации, Конгресс прилагал все усилия, чтобы остановить тенденцию к разрыву Союза, делая новые уступки и предлагая новые гарантии оскорбленной власти Юга. Если дикую поспешность южных лидеров следует осудить, компромиссный курс большинства в каждой палате Конгресса не избежит порицания — порицания за неверное суждение, а не за неверное намерение. Тревога как в Сенате, так и в Палате представителей сделать что-то, что должно было утихомирить волнение в рабовладельческой части, служила только для развития и увеличения ее раздражения и ее решимости. Человек никогда не бывает так агрессивно смел, как когда он находит своего противника боящимся его; и усилия, как бы хорошо они ни были задуманы, национального Конгресса зимой 1860–1861 годов, несомненно, впечатлили Юг еще большим убеждением в робости Севера и уверенностью в том, что новая конфедерация сможет организоваться без сопротивления и распустить Союз без войны.

КОМИТЕТЫ ПО ПРИМИРЕНИЮ. Едва Конгресс США собрался в декабре 1860 года и получил послание г-на Бьюкенена с его пространными доводами о том, что национальное правительство не обладает полномочиями принуждать штат к подчинению, как в обеих палатах были назначены специальные согласительные комитеты. В резолюциях Сената и Палаты представителей они не назывались согласительными, но их миссия заключалась исключительно в примирении. На них была возложена обязанность дать чрезвычайные гарантии того, что институт рабства не будет затронут, и разработать меры, которые могли бы убедить южан отказаться от опрометчивых действий, к которым они, по-видимому, склонялись. В Сенате был создан комитет из тринадцати человек, что соответствовало числу первоначальных штатов Союза. В Палате представителей комитет состоял из тридцати трех членов, по числу штатов, существовавших на тот момент. В Сенате председателем комитета тринадцати стал г-н Пауэлл из Кентукки; в состав комитета вошли семь демократов, пять республиканцев и почтенный г-н Криттенден из Кентукки, не принадлежавший ни к одной из партий. В нем были представлены самые выдающиеся сенаторы всех политических взглядов. В Палате представителей председателем был назначен Томас Корвин, а большинство составили республиканцы более консервативного толка, меньшинство — демократы, а также г-н Генри Уинтер Дэвис из Мэриленда, занимавший позицию, схожую с той, которую занимал г-н Криттенден в Сенате.

Сенатский комитет быстро пришел к разногласиям и еще до конца декабря доложил Сенату о своей неспособности прийти к какому-либо заключению. Комитету тридцати трех повезло больше, или, возможно, меньше: ему удалось прийти к ряду выводов, которые лишь способствовали снижению уровня общественного мнения на Севере, нисколько не смягчив при этом гнев Юга. Отчет этого комитета не может быть предметом гордости или удовлетворения для любого гражданина штата, оставшегося верным Союзу. Комитету навязывали все возможные формы компромисса, любые уступки северным предрассудкам и любые жертвы северной гордостью. Меры, предложенные комитету членами Палаты представителей, были весьма многочисленны, а те, что предлагали сами члены комитета, казалось, были призваны удовлетворить каждую жалобу самых радикальных южных агитаторов. Представленные предложения в совокупности заполнили бы целый том, но выборка из этой массы укажет на дух, овладевший Конгрессом.

Г-н Корвин из Огайо хотел, чтобы Конгресс выступил с декларацией о том, что «крайне нецелесообразно отменять рабство в округе Колумбия без согласия штатов Мэриленд и Виргиния». Г-н Уинтер Дэвис предложил Конгрессу обратиться к штатам с просьбой пересмотреть свои законодательные акты с целью отмены всех законов о личной свободе, а также внести поправки в Закон о беглых рабах, чтобы обеспечить право на суд присяжных для беглого раба не в свободном штате, где он был арестован, а в рабовладельческом штате, куда его могли доставить. Г-н Моррилл из Вермонта внес резолюцию, объявляющую, что все последующие приобретения иностранных территорий должны осуществляться путем заключения договоров, и что ни один договор не будет ратифицирован до тех пор, пока он не получит законодательного одобрения двух третей всех штатов Союза, и что ни Конгресс, ни какой-либо территориальный законодательный орган не должны принимать законы, устанавливающие или запрещающие рабство на любой территории, приобретенной таким образом, до тех пор, пока она не достигнет достаточной численности населения, дающей право на вступление в Союз. Г-н Хьюстон из Алабамы настаивал на восстановлении Миссурийской линии 36 градусов 30 минут. По мнению многих южан, существовала лучшая возможность достичь урегулирования на этой линии раздела, чем на любой другой предложенной основе. Но это предложение несло в себе национальную гарантию и защиту рабства на южной стороне линии, и его следствием неизбежно стало бы через несколько лет разделение Республики от океана до океана. Г-н Тейлор из Луизианы хотел внести поправку в Конституцию, чтобы гарантировать права рабовладельцев на территориях, а также дополнить ее положением о том, что ни одному лицу, «если оно не принадлежит к кавказской расе и не имеет чистой и несмешанной крови», никогда не должно быть позволено голосовать за любого должностного лица национального правительства.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ О КОМПРОМИССЕ. Г-н Чарльз Фрэнсис Адамс предложил внести поправку в Конституцию США, согласно которой никакая последующая поправка к ней, «имеющая целью какое-либо вмешательство в институт рабства, не может исходить от штата, который не признает это отношение в своих собственных пределах, или не будет действительна без согласия каждого из штатов, составляющих Союз». Ни один южанин за долгий период агитации по вопросам рабства с 1820 по 1860 год не выдвигал столь радикального предложения, как г-н Адамс. Самая ценная защита личной свободы никогда не была так глубоко закреплена в основном законе Республики, как г-н Адамс предлагал теперь для защиты рабства. Обоснованная ревность и опасения малых штатов изначально обеспечили положение о том, что их право на равное представительство в Сенате никогда не будет отнято у них даже путем поправки к Конституции. Г-н Адамс теперь предлагал дать такую же гарантию и защиту институту рабства. Тем не менее, это предложение было встречено возражениями лишь трех членов комитета тридцати трех — Мейсона У. Таппана из Нью-Гэмпшира, Кэдвалладера К. Уошберна из Висконсина и Уильяма Келлога из Иллинойса.

Рассмотрев весь вопрос в целом, большинство комитета подготовило отчет, включающий почти каждое спорное предложение, которое было представлено. Отчет содержал резолюцию с призывом к штатам отменить все их законы о личной свободе, чтобы ничто не препятствовало поимке и возвращению беглых рабов. Он включал поправку к Конституции, предложенную г-ном Адамсом. Он предлагал немедленно принять Нью-Мексико, который тогда включал Аризону, с его рабовладельческим кодексом, принятым территориальным законодательным органом, — тем самым подтверждая и обеспечивая его постоянный статус как рабовладельческого штата. Он предлагал внести поправки в Закон о беглых рабах, предусмотрев, что право на свободу предполагаемого беглеца должно рассматриваться в рабовладельческом штате, из которого он, как утверждается, бежал, а не в свободном штате, где он был схвачен. Он предлагал, согласно требованию г-на Тумбса, принять закон, по которому все преступления против собственности в виде рабов, совершенные лицами, бежавшими в другие штаты, должны рассматриваться там, где было совершено преступление, делая рабовладельческий кодекс, по сути, критерием преступности деяния — деяния, которое по своей сути часто могло быть актом милосердия и доброй воли.

Эти предложения имели именно тот эффект, который их авторы могли бы предвидеть в более спокойные моменты. Они унизили Север, не успокоив и не удовлетворив Юг. Пятеро южных членов комитета представили отчет меньшинства, в котором требовались еще большие уступки. Они представили то, что стало известно как Компромисс Криттендена, требуя шести поправок к Конституции с открыто заявленной целью поставить рабство под опеку и защиту национального правительства и, следуя примеру предложенной г-ном Адамсом поправки, закрепить институт там, где агитация не могла бы его потревожить, где законодательство не могло бы на него повлиять, где поправки к Конституции были бы бессильны его коснуться.

— Первая поправка предлагала, чтобы «на всей территории Соединенных Штатов к югу от старой Миссурийской линии, как ныне удерживаемой, так и приобретаемой в будущем, рабство африканской расы признавалось существующим, не подлежащим вмешательству со стороны Конгресса, но подлежащим защите как собственность со стороны всех департаментов территориального правительства в течение всего времени его существования».

— Вторая поправка гласила, что «Конгресс не имеет права вмешиваться в институт рабства даже в тех местах, которые находятся под его исключительной юрисдикцией в рабовладельческих штатах».

— Третья поправка лишала Конгресс исключительной юрисдикции над округом Колумбия, как это гарантировано Конституцией, объявляя, что Конгресс «никогда не должен вмешиваться в институт рабства в округе, кроме как с согласия Виргинии и Мэриленда, до тех пор, пока оно существует в штате Виргиния или Мэриленд, и не без согласия жителей округа, и не без справедливой компенсации за рабов. Также Конгресс не должен запрещать должностным лицам генерального правительства или членам Конгресса привозить с собой своих рабов в округ, удерживать их там в течение времени, пока их обязанности требуют их пребывания, и впоследствии вывозить их из округа».

— Четвертая поправка запрещала Конгрессу вмешиваться в транспортировку рабов из одного штата в другой или из одного штата на любую территорию к югу от Миссурийской линии, будь то транспортировка по суше, по судоходной реке или по морю.

— Пятая поправка наделяла Конгресс полномочиями и предписывала ему обязанность обеспечить выплату владельцу беглого раба его полной стоимости из национальной казны во всех случаях, когда маршалу препятствовали в аресте указанного беглеца путем насилия или запугивания, или когда беглец после ареста был освобожден силой.

— Шестая поправка предусматривала бессрочное существование пяти только что процитированных поправок, ставя их вне власти народа изменять или пересматривать их — объявляя, что «никакая будущая поправка к Конституции никогда не будет принята, если она затрагивает какое-либо положение пяти только что перечисленных поправок; что положение в первоначальной Конституции, которое гарантирует учет трех пятых рабов в базе представительства, никогда не будет изменено никакой поправкой; что никакая поправка никогда не будет сделана, которая изменяет или умаляет первоначальное положение о возвращении беглых от службы; что никакая поправка не будет сделана, которая когда-либо позволит Конгрессу каким-либо образом вмешиваться в институт рабства в штате, где оно может быть разрешено».

ПРЕДЛОЖЕНИЯ О КОМПРОМИССЕ. Прежде чем г-н Корвин представил свой отчет, г-н Чарльз Фрэнсис Адамс, по-видимому, разочаровался в своем собственном предложении о поправке к Конституции. Это отвращение было вызвано отказом южных членов комитета согласиться с декларацией о том, что «мирное подчинение избранию главы государства, совершенному в соответствии со всеми законными и конституционными требованиями, является первостепенным долгом каждого добропорядочного гражданина Соединенных Штатов». Предложение г-на Адамса на этот счет было изменено г-ном Миллсоном из Виргинии, который заменил слово «первостепенным» на «высоким и обязательным». Но даже в этой измененной форме семеро южных членов попросили освободить их от голосования по нему, и г-н Адамс, по-видимому, мудро рассудил, что «если не может быть согласия по предложению, столь фундаментальному и существенному, то нет смысла искать какое-либо средство от существующих зол путем законодательства Конгресса». Поэтому г-н Адамс представил отчет, в котором выразил несогласие с комитетом, заявив, что он изменил свой курс и теперь отказывается рекомендовать те самые меры, которые он добросовестно предложил. Это было 14 января.

31 января г-н Адамс снова изменил свой курс и вернулся к безоговорочной поддержке мер, предложенных комитетом. В своей речи в тот день он спросил, обращаясь к Югу: «Как же тогда обстоит дело? Мы предлагаем окончательно решить вопрос на всей нынешней территории, на которую вы претендуете, предоставив вам все шансы для утверждения рабства, которые вы имеете право требовать от нас. Вы отказываетесь принять это предложение, потому что боитесь, что оно не принесет вам никакой пользы. Рабство туда не пойдет. Зачем требовать защиты там, где вам нечего защищать? ... Все, что вы, по-видимому, желаете, — это Нью-Мексико. Больше ничего не осталось. И все же вы не хотите принять Нью-Мексико немедленно, потому что десять лет опыта доказали вам, что защита до сих пор была бесполезна». Это довольно необычные слова в 1861 году от человека, который в 1850 году, будучи вигом-сторонником совести, отказался поддержать г-на Уэбстера за то, что тот заранее сделал те же заявления и представил аргументы, которые были по существу идентичны.