«Двадцать лет Конгресса: от Линкольна до Гарфилда»

Число рабов в Соединенных Штатах составляло около семисот тысяч, когда была сформирована администрация Вашингтона. К моменту избрания Линкольна президентом их число возросло до четырех миллионов. Их доля в 1860 году по отношению к белому населению была меньше, чем в 1789 году. Иммиграция белых изменила это соотношение. Но более заметное и важное изменение произошло в стоимости рабского труда. В 1789 году рабы производили мало или вообще не производили излишка, и во многих штатах рассматривались как бремя. В 1860 году они производили излишек по меньшей мере в триста миллионов долларов. Сила сельскохозяйственного производства в южных штатах, по-видимому, не имела предела. Если бы институт рабства можно было сделать безопасным, доминирующие умы Юга видели политическую власть и безграничное богатство в своих руках. Они видели, что могут контролировать продукт и регулировать цену на товар, пользующийся постоянным спросом у каждого народа на земном шаре. Инвестиции Юга в рабов представляли собой капитал в две тысячи миллионов долларов, рассчитанный только по продажной стоимости движимого имущества. Оцениваемый по своей способности производить богатство, институт рабства представлял для белого населения Юга сумму, значительно превышающую две тысячи миллионов. Без рабского труда земли, занятые под хлопок, рис и сахар, по мнению южан, были абсолютно бесполезны. С трудом раба они могли производить триста миллионов в год сверх продовольствия, необходимого для населения. Триста миллионов в год представляли собой прибыльный процент на капитал в пять тысяч миллионов долларов. В истории мира, возможно, никогда не было столь огромного количества производительного капитала, прочно консолидированного под одной властью, подлежащего окончательному контролю и руководству столь малого числа людей.

ЮГ И РАБОТОРГОВЛЯ. При достижении столь экстраординарных результатов естественным желанием рабовладельцев было стремление к развитию и экспансии. У них на Юге было больше земли, чем могли обработать рабы, которыми они тогда владели, или их естественный прирост за любой исчислимый период. Настолько велик был избыток земли, что во время аннексии Техаса сенатор Эшли из Арканзаса заявил, что один его штат может при наличии необходимой рабочей силы произвести больший урожай хлопка, чем когда-либо выращивался во всей стране. В умах экстремистов Юга решение проблемы заключалось в возобновлении африканской работорговли. Столь рассудительный и притом столь консервативный человек, как Александр Г. Стивенс, осознавал ситуацию. Когда он ушел с государственной службы по окончании Тридцать шестого Конгресса в 1859 году, он выступил с обращением к своим избирателям, которое по сути было полным обзором вопроса о рабстве. Он прямо сказал им, что они не смогут выдержать гонку с Севером в освоении новых территорий, «если не смогут получить больше африканцев». Он не выступал открыто за возобновление работорговли, но логика его речи прямо указывала на эту цель.

Джон Форсайт из Алабамы, агрессивный лидер самого радикального прорабовладельческого толка, довел аргументацию дальше той точки, до которой позволяла дойти осторожность г-на Стивенса. Перечисляя триумфы Юга, он заявил, что осталась одна крепость, которую нужно взять: «отмена запрета на работорговлю». Столь видный человек, как Уильям Л. Янси, официально предложил на южном коммерческом конвенте в 1858 году, чтобы Юг потребовал отмены законов, «объявляющих работорговлю пиратством»; а губернатор Адамс из Южной Каролины назвал эти законы «мошенничеством по отношению к рабовладельцам Юга». Губернатор Миссисипи пошел еще дальше и продемонстрировал уверенность в этой схеме, которая была поразительной. Он верил, что «Север не откажет в столь справедливом требовании, если Юг единодушно попросит об этом». Джефферсон Дэвис не присоединился к этому движению, но выразил сердечное презрение к тем, «кто разглагольствует о бесчеловечности и греховности работорговли».

Цитаты такого рода можно было бы множить бесконечно. Лидеры общественного мнения в хлопковых штатах в целом склонялись в том же направлении и, выражаясь словами Джефферсона Дэвиса, основывали свой вывод на «интересах Юга, а не на интересах африканцев». Газеты и литературные обозрения в штатах Мексиканского залива поддерживали и подкрепляли позицию своих общественных деятелей и постепенно, но верно вели умы Юга к формальному требованию привилегии ввоза африканцев. Оратор на Национальном конвенте Демократической партии в Чарлстоне, лично занимавшийся внутренней работорговлей, откровенно заявил, что торговля коренными африканцами была бы гораздо более гуманной. Тридцать тысяч рабов, ежегодно вывозимых из пограничных штатов в хлопковый пояс, представляли собой столь огромное скопление страданий, что люди, занимавшиеся этим, даже в глазах лучшей части рабовладельцев рассматривались с отвращением и назывались позорными.

Стоит отметить, что возобновление африканской работорговли не предлагалось на Юге до решения по делу Дреда Скотта. Это дает меру важности, которую прорабовладельческие государственные деятели придавали позиции Верховного суда. В свете этих фактов неоднократные протесты сенатора Дугласа «против таких схем, как возобновление африканской работорговли», были полны значимости; и никакое развитие мнений Юга не могло бы более полно оправдать истину, провозглашенную г-ном Линкольном, что страна обречена стать либо полностью антирабовладельческой, либо полностью прорабовладельческой. Финансовый интерес, поставленный на карту в судьбе этого института, был настолько велик, что южане чувствовали себя вынужденными искать любую возможную защиту от бесчисленных опасностей, которые его окружали. Возрождение африканской работорговли было последним предложением по его защите и было непосредственным предвестником его разрушения.

При подсчете богатствопроизводящей силы южных штатов сфера рабского труда ограничивалась хлопковым поясом. В более северных из рабовладельческих штатов свободный труд был более прибыльным, и поэтому интерес к рабству не был столь жизненно важным или столь долговечным, как на крайнем Юге. Едва ли можно сомневаться, что пограничные рабовладельческие штаты отменили бы этот институт в ранний период, если бы не тот факт, что их рабы стали постоянным и ценным источником рабочей силы для возросшего спроса, который возник из постоянно расширяющейся площади хлопка. Но это не создавало столь ощутимого или столь насущного интереса, как тот, что ощущался в штатах Мексиканского залива, и негодование, вызванное избранием Линкольна, было пропорционально меньшим. Пограничные штаты, возможно, спокойно приняли бы результат, каким бы неприятным он ни был, если бы не влияние, оказанное на них с крайнего Юга, где сохранение рабства считалось жизненно важным для процветания и безопасности.

В страстях, разгоревшихся из-за агитации по поводу рабства, южане не смогли увидеть (что в более спокойные моменты они могли бы легко заметить), что существование Союза и гарантии Конституции были щитом и защитой Юга. Долгая борьба, которую они вели с антирабовладельцами свободных штатов, ослепила южных фанатиков относительно существенной силы их позиции до тех пор, пока их штаты продолжали оставаться членами Федерального Союза. Если бы не постоянное присутствие национальной власти и ее постоянное осуществление в соответствии с положениями Конституции, Юг не имел бы никакой защиты от антирабовладельческих нападок цивилизованного мира. Аболиционисты с самого начала своего энергичного крестового похода против рабства видели, что Конституция стоит у них на пути, и с беспощадной суровостью своей логики клеймили ее как «союз с адом и завет со смертью». Люди, которые направляли общественное мнение на Юге, пытались убедить себя и фактически убедили многих своих последователей, что избрание Линкольна было свержением Конституции и что их безопасности в Союзе пришел конец. Они пугали народ заявлением Линкольна о том, что Республика не может существовать наполовину свободной, наполовину рабовладельческой. Они не хотели слышать его собственное ясное и откровенное объяснение своего смысла, а предпочли принять самую крайнюю интерпретацию, которую прорабовладельческая литература и возбужденные речи президентской кампании придали языку г-на Линкольна.

УВЕРЕННОСТЬ ЮГА В СЕЦЕССИИ. Уверенность южан в своей способности достичь любой цели, которую они перед собой поставят, была безграничной. Они, по-видимому, не останавливались, чтобы обдумать эффект, который может произвести на рабство их безрассудный курс. Будучи приученными к крайнему консерватизму в делах управления, они внезапно стали опрометчивыми и авантюрными. Они, по-видимому, были готовы поставить на кон все, заявляя, что верят, будто ничто не может быть столь фатальным, как оставаться под властью того, что они называли «правительством Линкольна». Они верили, что смогут удержаться против физической силы, но не обращали внимания на более мощную силу, которая неизбежно работала против них. Они игнорировали просвещенную филантропию и пробужденную совесть, которые отменили рабство в каждой другой Республике Америки, которые распространили защиту закона на беспомощные миллионы Индии, которые побудили даже российскую автократию рассмотреть вопрос об освобождении крепостных. Они не хотели осознавать, что конфликт, к которому они опрометчиво призывали, был не только с антирабовладельцами свободных штатов, не только с духом лояльности к Республике, но что он нес в себе вызов прогрессу цивилизации и был борьбой против девятнадцатого века.

ГЛАВА IX.

Вопрос о тарифах в его связи с политической революцией 1860 года. — Столетний опыт наилучшего способа взимания пошлин. — Первоначальный курс Федерального правительства в отношении доходов. — Первый тарифный акт. — Цели, определенные в преамбуле. — Конституционная власть принимать защитные меры. — Характер ранних дискуссий. — Выдающиеся люди, которые участвовали. — Г-н Мэдисон как лидер. — Военный тариф 1812 года. — Его высокие пошлины. — Тариф 1816 года. — Интересные дебаты по его положениям. — Клэй, Уэбстер и Кэлхун принимают участие. — Деловой спад по всей стране. — Продолжается до принятия тарифа 1824 года. — Защитный характер этого тарифа. — Еще более высокие пошлины, введенные тарифом 1828 года. — Сопротивление Юга принципу протекционизма. — Г-н Кэлхун возглавляет движение нуллафикации в Южной Каролине. — Компромисс, достигнутый по вопросу о тарифах. — Финансовый спад следует за этим. — Паника 1837 года. — Защитный тариф, принятый в 1842 году. — Принципы свободной торговли торжествуют с избранием президента Полка. — Тариф 1846 года. — Процветающее состояние страны. — Различия во мнениях относительно причин. — Избыточный доход. — Переполненное состояние Казначейства. — Принятие тарифа 1857 года. — Обе партии поддерживают его в Конгрессе. — Пошлины ниже, чем в любое время после войны 1812 года. — Паника 1857 года. — Спор о ее причинах. — Теории протекционизма и свободной торговли, представленные их сторонниками. — Связь тарифа с избранием г-на Линкольна на пост президента. — Общий обзор.

Вопрос о рабстве был не единственным, который перерос в хронический спор между определенными элементами северного мнения и определенными элементами южного мнения. Обзор секционной борьбы был бы неполным, если бы он не включал рассказ о тех разногласиях по поводу тарифов, которые временами приводили к серьезным беспорядкам, а в одном памятном случае — к реальной угрозе сопротивления власти правительства. Разделение по вопросу о тарифах никогда не было столь точно определено географическими линиями, как разделение по вопросу о рабстве; но агрессивные элементы с каждой стороны обоих вопросов в конечном итоге объединились в одних и тех же штатах, на Севере и на Юге. Массачусетс и Южная Каролина маршировали в авангарде обоих споров; и штаты, которые соответственно следовали по вопросу о тарифах, были в значительной степени теми же, что следовали по вопросу о рабстве, по обе стороны линии Мейсона-Диксона. Антирабовладельческое рвение и тариф для защиты шли рука об руку в Новой Англии, в то время как прорабовладельческие принципы стали почти идентичны свободной торговле в хлопковых штатах. Если в этом правиле и было исключение, то оно касалось местностей, где действовало сильное давление особых интересов, как в случае с плантатором сахарного тростника из Луизианы, который был готов предоставить щедрую защиту хлопкопрядильщику из Лоуэлла, если мог тем самым обеспечить столь же сильную защиту в своей собственной сфере деятельности против настойчивой конкуренции острова Куба.

ПРОТЕКЦИОНИЗМ И СВОБОДНАЯ ТОРГОВЛЯ КАК СЕКЦИОННЫЕ ВОПРОСЫ. Общее правило, после лет экспериментального законодательства, свелось к протекционизму в одном регионе и свободной торговле в другом. И это не было неестественным различием. Рвение против рабства обязательно сопровождалось признанием достоинства свободного труда; а свободный труд более щедро вознаграждался под стимулом защитных законов. Те же соображения привели к прямо противоположному выводу на Юге, где те, кто был заинтересован в рабском труде, не могли позволить себе создать класс свободных рабочих с высокими зарплатами и независимыми мнениями. Вопрос был действительно из тех, что нередко возникают при корректировке государственной политики, когда одна и та же причина постоянно производит разные и, по-видимому, противоречивые эффекты, когда сфера ее действия меняется.

Проблемы, вытекающие из темы тарифов, были, однако, во многих отношениях совершенно отличны от вопроса о рабстве. Один затрагивал высшие моральные соображения, другой регулировался исключительно целесообразностью. Может ли один человек владеть собственностью в другом — это вопрос, который глубоко затрагивал совесть людей и был либо правильным, либо неправильным сам по себе. Но должна ли ставка пошлины на иностранный импорт быть увеличена или снижена — это вопрос, который должен решаться исключительно деловыми и финансовыми соображениями. Рабство в Соединенных Штатах, как доказал долгий опыт, могло быть наиболее прибыльно использовано при выращивании хлопка. Стоимость его производства, по мнению тех, кто им занимался, увеличивалась действием тарифа, тогда как его цена, определяемая рынками мира, не получала никакой выгоды от защитных пошлин. Одежда раба, упряжь для лошадей и мулов, плуги, веревки, мешковина, железные обручи — все это, как они утверждали, увеличивалось в цене для плантатора без какого-либо соответствующего повышения рыночной стоимости продукта. В начале спора ожидалось, что производство хлопка будет расти бок о бок с его выращиванием и что, таким образом, сообщество, которое производит волокно, будет участвовать в прибыли от ткани. В этот период представители хлопковых штатов выступали за высокие пошлины; но со временем, когда стало очевидно, что рабский труд не приспособлен к фабрике и что нежелательно, если не невозможно, вводить свободный белый труд с высокой заработной платой бок о бок с неоплачиваемым рабским трудом, ведущие умы Юга обратились против производственных интересов и пожелали законодательствовать исключительно в помощь сельскохозяйственным интересам.

Именно это изменение на Юге породило раздражающие дискуссии в Конгрессе — дискуссии, всегда заканчивающиеся секционной горечью, а иногда угрожающие общественной безопасности. Вопрос о тарифах, по сути, обсуждался чаще и более подробно, чем любой другой вопрос со времени основания Федерального правительства. Нынешнее поколение более знакомо с вопросами, касающимися рабства, войны, реконструкции; но по мере того как они исчезают в результате постоянного урегулирования, тариф возвращается и жадно подхватывается обеими сторонами спора. Больше, чем любой другой вопрос, он представляет собой устойчивую и постоянную линию разделения между двумя партиями, которые в общем смысле всегда существовали в Соединенных Штатах: партией строгого толкования и партией либерального толкования, партией прав штатов и партией национального верховенства, партией скудного дохода и ограниченных расходов и партией щедрого дохода с его мудрым применением для общественных улучшений; партией, короче говоря, Джефферсона против партии Гамильтона, партией Джексона против партии Клэя, партией Бьюкенена и Дугласа против партии Линкольна и Сьюарда. Налоги, будь то прямые или косвенные, всегда интересуют массу человечества, и различия в системах, по которым они должны взиматься и собираться, всегда будут представлять собой поглощающую политическую проблему. Общественное внимание может быть временно поглощено каким-то экстренным предметом спора, но только тариф постоянно и настойчиво возвращается для агитации и для того, что называется урегулированием. До сих пор в нашей истории урегулирование было лишь основой для новой агитации, и каждая последующая агитация снова ведет к новому урегулированию.

ОПЫТ В ТАРИФНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ. После опыта почти столетия по поглощающему вопросу о наилучшем способе взимания пошлин на импорт расхождение во мнениях столь же широко и выражено, как и тогда, когда этот предмет впервые привлек внимание Федерального правительства. Теории в пользу высоких пошлин и теории в пользу низких пошлин поддерживаются с такой же энергией, как и в 1789 году. Ни в одном вопросе материального или финансового характера не было проявлено столько интереса, сколько в этом. В вопросе чувства и сочувствия, подобном вопросу о рабстве, чувства неизбежны; но было удивительно, что корректировка шкалы пошлин на импорт иностранных товаров должна сопровождаться, как это часто бывало, проявлениями возбуждения, часто доходящего до страсти.

Причина легко понятна, если вспомнить, что вопрос о тарифах всегда представляется не просто как затрагивающий общее процветание, но как специфически вовлекающий вопрос о хлебе для миллионов, наделенных избирательным правом. Промышленные классы внимательно изучают этот вопрос; и на многих производственных предприятиях страны человек, работающий за дневную заработную плату, окажется столь же остро реагирующим на эффект изменения защитной пошлины, как и акционер, чьи дивиденды должны пострадать. Таким образом, капитал и труд объединяются в пользу высоких пошлин для защиты производителя, и, объединившись, они формируют политическую силу, которая участвует в экономической битве с момента основания правительства. Иногда они терпели решительное поражение, а иногда одерживали решительные победы.

Ориентиры, оставленные за столетие дискуссий и законодательных экспериментов, заслуживают краткого упоминания для лучшего понимания предмета сегодня. Наш финансовый опыт практически столь же обширен, как и у старых наций Европы. Когда Республика была организована, политическая экономия в современном смысле находилась на элементарной стадии и, по сути, едва ли могла называться наукой. Системы налогообложения везде были грубыми и безжалостными и в значительной степени формировались по восточному образцу взимания дани с человека, который заплатит больше всех и будет сопротивляться меньше всех. Адам Смит опубликовал свое «Исследование о природе и причинах богатства народов» в год Декларации независимости. Между тем временем и формированием Федерального правительства его взгляды не оказали заметного влияния на финансовую систему Англии. Британские отрасли промышленности были защищены самыми строгими актами Парламента, и Англия была решительным врагом не только свободной торговли, но и честной торговли. Эмансипированные колонии нашли поэтому в метрополии самого решительного врага своего производственного и коммерческого прогресса. Американские государственные деятели проявили мудрость, умеренность и дальновидность в преодолении препятствий на пути к материальному процветанию новой Республики.

Когда администрация Вашингтона была организована в 1789 году, правительство, которое он представлял, не располагало ни одним долларом дохода. Они унаследовали гору долгов от революционной борьбы, у них не было кредита, и единственным представителем ценности, который они контролировали, была огромная масса государственных земель на Северо-Западной территории. Но это было недоступно как ресурс для текущих нужд и требовало расходов на обширные изыскания, которые были необходимым условием для продажи и заселения. В дополнение, следовательно, ко всем другим формам бедности, новое правительство было обременено состоянием, столь выразительно описываемым как «земельная нищета», что подразумевает владение обширной недвижимостью, постоянно требующей больших затрат и не приносящей дохода. Федеральное правительство имело одну кричащую потребность, одно императивное требование — деньги!

Поэтому требовалась немедленная система налогообложения, и вновь организованный Конгресс не терял времени, приступая к рассмотрению способов и средств. Как только было установлено присутствие кворума в каждой палате Конгресса, Палата обратила свое внимание на насущную потребность в деньгах. Они даже не дождались инаугурации президента Вашингтона, а начали почти за месяц до этого важного события готовить законопроект о доходах, который мог бы в кратчайшие сроки быть готов для одобрения исполнительной властью. Пошлины на импорт, очевидно, предоставляли самый готовый ресурс, и Конгресс посвятил себя с усердным прилежанием рассмотрению этой формы дохода. За исключением важного закона, предписывающего форму присяги, которую должны принимать федеральные чиновники, тарифный акт был первым, принятым новым правительством. Он был принят, действительно, за два месяца до закона, создающего Министерство финансов и предусматривающего должность секретаря оного. Потребность в деньгах была действительно столь острой, что положение о сборе их через пошлины на импорт было принято до того, как было разрешено назначение хотя бы одного чиновника Кабинета. Даже государственный секретарь, чьей первой обязанностью было объявить об организации правительства иностранным нациям, не был номинирован в течение целого месяца после того, как был принят акт о введении пошлин.

ТАРИФ, ПРИНЯТЫЙ ПЕРВЫМ КОНГРЕССОМ. Все вопросы, затронутые в новом акте, были подробно и разумно обсуждены. Первый Конгресс содержал большую долю людей, которые незадолго до этого участвовали в разработке Федеральной конституции и поэтому были свежими из советов, которые тщательно рассмотрели и точно измерили силу каждого положения той великой хартии правительства. Поэтому является фактом непреходящей важности, что первый тарифный закон, принятый при Федеральном правительстве, изложил свою цель самым кратким и явным языком. Он открывался, по отличному обычаю того дня, величественной преамбулой, начинающейся с эмфатического «принимая во внимание» и объявляющей, что «необходимо для поддержки правительства, для погашения долгов Соединенных Штатов и для поощрения и защиты мануфактур, чтобы пошлины были наложены на ввозимые товары, изделия и товары». Среди людей, которые согласились с этой декларацией, были одни из самых выдающихся в нашей истории. Джеймс Мэдисон, тогда еще достаточно молодой, чтобы добавить «младший» к своему имени, был наиболее заметным; и вместе с ним были Ричард Генри Ли, Теодор Блэнд, Чарльз Кэрролл из Кэрроллтона, Руфус Кинг, Джордж Клаймер, Оливер Эллсворт, Элиас Будино, Фишер Эймс, Элбридж Джерри, Роджер Шерман, Джонатан Трамбулл, Ламберт Кадваладер, Томас Фицсимонс, два Мюленберга, Томас Тюдор Такер, Хью Уильямсон, Абрахам Болдуин, Иеремия Ван Ренсселер и многие другие ведущие люди, как с Севера, так и с Юга.

Любопытным обстоятельством является то, что почти, если не все, аргументы, используемые сторонниками и противниками защитной системы, были представлены в то время с прямотой и способностью, которые не были превзойдены ни в одном последующем обсуждении. Система «адвалорных» пошлин отстаивалась против «специфических» ставок почти на том же языке, который использовался в дискуссиях последних лет. «Младенческие мануфактуры», потребность в «покровительственной заботе правительства» для защиты «отечественной промышленности», преимущества, извлекаемые из «диверсифицированных занятий», конкуренция «дешевого труда в Европе» — все это было отрепетировано с фамильярностью и легкостью, которые подразумевали их предыдущее и постоянное использование в законодательных залах различных штатов до того, как власть взимать налоги была передана в юрисдикцию Конгресса. Картину промышленного состояния страны того дня можно вывести из первого принятого тарифного законопроекта; и мануфактуры, которые были признаны достойными поощрения, четко очерчены в дебатах. Г-н Клаймер из Пенсильвании просил о защитной пошлине на сталь, заявляя, что печь в Филадельфии «произвела триста тонн за два года и при небольшом поощрении обеспечит достаточно для потребления всего Союза». Члены из Пенсильвании в то же время решительно выступали против пошлины на уголь, который они хотели ввозить как можно дешевле, чтобы помочь в разработке своих железных руд. Производство стекла было начато в Мэриленде, и члены от этого штата обеспечили пошлину на иностранный товар после значительного обсуждения и с существенной оговоркой, в знак уважения к народным привычкам, что «черные квартовые бутылки» должны ввозиться бесплатно.

Г-н Мэдисон выступал против налога на такелаж и «ставил под сомнение уместность повышения цены на любой товар, который существенно входил в конструкцию судов», приводя, по сути, тот же аргумент по этому предмету, который так часто повторялся без улучшений в последующие годы. Индиго и табак, два специальных продукта Юга, были защищены запретительными пошлинами, в то время как выращивание хлопка поощрялось пошлиной в три цента за фунт на ввозимый товар. Г-н Берк из Южной Каролины сказал, что культура хлопка планируется в больших масштабах на Юге, «если можно будет достать хорошие семена». Производство железа, шерсти, кожи, бумаги, уже в некоторой степени развитое, стимулировалось законопроектом. Рыболовство поддерживалось премией за каждый пойманный баррель; а навигационный интерес получил замечательное поощрение, предусматривающее, что «скидка в десять процентов на все пошлины, наложенные этим актом, будет разрешена на такие товары, изделия и товары, которые будут ввозиться на судах, построенных в Соединенных Штатах и полностью являющихся собственностью гражданина или граждан оных». Законопроект в целом был американской мерой, разработанной для продвижения американских интересов; и как первый шаг в широкой области законодательства, он характеризовался в высшей степени мудростью, умеренностью и острым пониманием ближайшего и далекого будущего страны. Способность, которая разработала Конституцию, была не больше той, что была проявлена первым поколением американских государственных деятелей, которые были призваны законодательствовать в соответствии с ее щедрыми положениями и ее мудрыми ограничениями.

Эти великие государственные деятели действовали в свете фактов, которые учили их, что, хотя политически отделенные от метрополии, мы все еще во многих отношениях зависели от нее в такой же степени, как когда мы были колониями, подчиненными ее воле и управляемыми для ее выгоды. Младший Питт хвастался, что он покорил колонии как коммерческие зависимости, способствующие более абсолютно и в большей степени процветанию Англии, чем до того, как политическая связь была разорвана. Он относился к штатам после окончания мира 1783 года с высокомерным предположением превосходства, если не с презрением — даже не снисходя до аккредитации дипломатического представителя в стране, хотя Джон Адамс был в Лондоне как полномочный министр и чрезвычайный посланник от Соединенных Штатов. Английские законы о защите при администрации Питта постоянно формировались против развития мануфактур и навигации в Америке, и тенденция, когда была принята Федеральная конституция, была, особенно в плантационных штатах, к своего рода коммерческой зависимости, которая позволяла Англии поглощать нашу торговлю.

ЗАКОН О ТАРИФАХ, ОДОБРЕННЫЙ ВАШИНГТОНОМ. Таким образом, первый закон о тарифах был в определенном смысле второй Декларацией независимости; и по совпадению, которое не могло быть более поразительным или значимым, он был одобрен президентом Вашингтоном четвертого июля 1789 года. Несмотря на медленные способы передачи информации в те времена, этот акт Конгресса весьма примечательным образом привлек внимание обоих континентов. Слова преамбулы были зловещими. Установленные пошлины были чрезвычайно умеренными, едва ли превышая пятнадцать процентов, а в большинстве случаев не достигая и десяти. Но начало было положено; и английские производители и перевозчики увидели, что власть, способная ввести десятипроцентную пошлину, в любой момент может ввести стопроцентную, если того потребуют интересы нового правительства. Отдельные штаты, конечно, обладали правом вводить импортные пошлины, но они никогда не пользовались им в сколько-нибудь широком масштабе и обычно адаптировали размер пошлины к английской торговле, а не к защите интересов отечественного производства. Действия федерального правительства стали новым курсом огромного значения, что было признано как внутри страны, так и за рубежом.

Англию встревожил и возмутил не размер процентной ставки, а сама возможность введения пошлины. В своей знаменитой речи об американском налогообложении в Палате общин пятнадцатью годами ранее г-н Берк утверждал, что «американцы не могли и не желали мириться не с тяжестью пошлины, а с тяжестью преамбулы». Фактически введенный налог не был обременительным, но преамбула подразумевала право британского правительства облагать колонии любым налогом, который оно сочтет целесообразным, что и привело к сопротивлению и революции. Теперь сила преамбулы была обращена против Великобритании. Она увидела, что степень, до которой может быть доведен принцип протекционистских пошлин, является исключительно вопросом усмотрения молодой Республики, чей народ недавно был ее подданными, а теперь мог стать ее соперником. Принцип защиты производства и поощрения судоходства Америки был четко провозглашен в первом законе, принятом новым правительством, и таким образом стал в значимом и решительном смысле краеугольным камнем республиканского здания, которое стремились построить патриоты Революции.

Взгляды г-на Мэдисона, проявившиеся в первом законодательном акте Конгресса, тем более значимы, что он принадлежал к джефферсоновской школе, верил в строжайшее толкование предоставленных полномочий, был ревностным республиканцем в партийных разногласиях того времени и всегда выступал против более либеральных, или, как он их называл, более широких взглядов Федералистской партии. Что касается защиты и поощрения производства, то в ранний период существования правительства между партиями, по-видимому, не было радикальных различий. По этому вопросу, цитируя фразу, использованную по другому поводу, «они все были федералистами и все республиканцами». Знаменитый отчет г-на Гамильтона о мануфактурах, представленный в ответ на запрос Палаты представителей в декабре 1790 года, обосновал и развил взгляды, на основе которых Конгресс уже действовал, и направил все влияние исполнительной власти на поддержку протекционистского тарифа. До того периода ни один министр финансов в старейших и наиболее развитых странах Европы не обсуждал столь искусно принципы, на которых основывалось национальное процветание. Этот отчет давно знаком изучающим политическую экономию и, как и все работы г-на Гамильтона, имеет выдающуюся ценность и уникальное применение в событиях последующих лет.

ВЗГЛЯДЫ Г-НА ГАМИЛЬТОНА НА ПРОТЕКЦИОНИЗМ. Г-н Гамильтон поддерживал план поощрения отечественного производства с помощью протекционистских пошлин, вплоть до того, что в некоторых случаях делал эти «пошлины равносильными запрету». Он не рассматривал запретительную пошлину как средство поощрения производства, которое еще не было освоено, но заявлял, что она «подходит для применения только тогда, когда производство достигло такого прогресса и находится в руках столь многих лиц, что это гарантирует надлежащую конкуренцию и адекватное предложение на разумных условиях». Этот аргумент, по-видимому, не следовал проторенным путем, ведущим к защите «младенческих отраслей промышленности», а скорее был направлен на обеспечение внутреннего рынка для сильных и хорошо развитых предприятий. Г-н Гамильтон не отступил от последствий, которые влек за собой его аргумент. Он осознавал его логические выводы и откровенно принимал их. Он считал «монополию внутреннего рынка для собственных производителей господствующей политикой промышленных наций» и заявлял, что «аналогичная политика со стороны Соединенных Штатов в каждом надлежащем случае диктуется принципами распределительной справедливости, безусловно, долгом стремления обеспечить своим собственным гражданам взаимность преимуществ». Он выразил убеждение, что «внутренняя конкуренция, которая имеет место, вскоре устраняет все, что похоже на монополию, и постепенно снижает цену на товар до минимума разумной прибыли на вложенный капитал. Это согласуется с разумом и опытом». Он утверждал, что «снижение цен в нескольких случаях следовало непосредственно за созданием отечественного производства». Но даже если бы этот результат не последовал, он настаивал, что «с национальной точки зрения временное повышение цены всегда должно быть хорошо компенсировано ее постоянным снижением». Доктрина протекционизма, даже с учетом расширенного опыта последующих лет, никогда не была сформулирована более кратко или более удачно.

Возражения против применения «протекционистского» принципа, основанные на отсутствии конституционных полномочий, были в кратком порядке отклонены г-ном Гамильтоном как «не имеющие под собой веских оснований». Он был членом конвента, который разработал Конституцию, и уделял больше внимания, чем любой другой член, статьям, касающимся сбора и распределения доходов. Он сказал, что «власть собирать деньги», как она воплощена в Конституции, «является полной и неограниченной», а «цели, на которые они могут быть выделены, не менее всеобъемлющи, чем выплата государственных долгов, обеспечение общей обороны и общего благосостояния». Он придает самый широкий смысл фразе «общее благосостояние» и заявляет, что «необходимо оставить на усмотрение национального законодательного органа право выносить суждение об объектах, которые касаются общего благосостояния и для которых в рамках этого определения требуется и уместно выделение денег». Г-н Гамильтон развивает свой аргумент по этому вопросу с непревзойденной силой и заявляет, что «единственным ограничением» власти выделять средства в рамках фразы «общее благосостояние» является то, что цель, на которую расходуются деньги, должна «быть общей, а не местной, и ее действие должно фактически распространяться на весь Союз, а не ограничиваться конкретным местом». Ограничения и гиперкритические возражения против полномочий, предоставленных Конституцией, как в сборе, так и в выделении денег, возникли в значительной степени после того, как авторы этой великой хартии ушли из жизни, и неизменно подогревались классовыми интересами, которые не были развиты, когда принимался основной закон.

Некоторые детали отчета г-на Гамильтона особенно интересны в свете последующего развития промышленных предприятий. «Железоделательные заводы», по его словам, «значительно увеличиваются в Соединенных Штатах», и спрос настолько велик, что «железо, поставлявшееся до Революции в среднем по шестьдесят четыре доллара за тонну», тогда продавалось по «восемьдесят». Гвозди и шипы, производимые в значительной части мальчиками, нуждались в дальнейшей «защите», так как в предыдущем году было импортировано 1 800 000 фунтов. Железо полностью производилось на «древесном угле», но уже было несколько шахт по добыче «ископаемого угля», которые «разрабатывались в Вирджинии», и «обильное его снабжение было бы очень ценным для железоделательной промышленности». Что касается «хлопка», г-н Гамильтон придавал гораздо большее значение его производству, чем его выращиванию. Он не доверял качеству хлопка, выращенного дома, потому что это было слишком далеко от экватора, и он хотел, чтобы новые фабрики в Род-Айленде и Массачусетсе имели лучший товар по самой низкой цене. Для этой цели отмена трехцентовой пошлины на хлопок, введенной в предыдущем году, была «необходимой». Он утверждал, что «хлопок, не являясь, подобно пеньке, повсеместным продуктом страны, дает меньше гарантий адекватного внутреннего снабжения». Если пошлина, введенная на стекло, не окажет достаточного стимула для его производства, он предложил бы стимулировать его «прямой субсидией».

Концепции г-на Гамильтона о расширенном плане «защиты» включали не только «запретительные пошлины», но и, при необходимости, систему «субсидий и премий» в дополнение. Он был решительно против «подушного налога» и заявлял, что такие сборы, как подоходный налог, «неизбежно вредны для промышленности». Косвенные налоги были явно предпочтительнее для него, когда они были осуществимы. Действительно, при любой другой системе налогообложения, по его мнению, Республике 1790 года было бы невозможно выдержать бремя, возложенное на государственную казну финансированием долга Революции. Быстрее, чем любой другой финансист того века, он понял, что десять долларов легче собрать косвенным налогом, чем один доллар прямым сбором, и что он может таким образом избежать тех обременительных требований к народу, которые оказались столь тягостными в Европе и которые только что помогли спровоцировать кровавую революцию во Франции.

ВОЕННЫЙ ТАРИФ, ПРИНЯТЫЙ В 1812 ГОДУ. Важные и радикальные дополнения к системе доходов последовали незамедлительно после рекомендаций г-на Гамильтона. С того времени и на протяжении более двадцати лет каждый последующий Конгресс принимал дополнительные тарифные законы, изменяя и в целом повышая ставки пошлин, установленные первыми, и добавляя много новых товаров в список облагаемых пошлинами. Когда началась война 1812 года, в тарифные законы было внесено значительное, но временное изменение путем увеличения всего списка пошлин на сто процентов — просто удвоения ставки в каждом случае. Не довольствуясь этим масштабным и всеобщим повышением пошлин, закон предусматривал дополнительные десять процентов на все товары, ввозимые на иностранных судах, помимо взимания дополнительного тоннажного сбора в полтора доллара за тонну судна. Конечно, это было военное законодательство, и действие закона должно было закончиться в течение одного года после заключения мирного договора с Великобританией. Имея перед глазами опыт недавних дней, читателю не нужно напоминать, что под влиянием этой чрезвычайной ставки пошлин производство быстро развивалось по всей стране. Поскольку импорт из Англии был полностью прекращен из-за войны и в значительной степени исключен из других стран высокими пошлинами, американский рынок впервые был в значительной степени оставлен американским производителям.

При всех недостатках, которые столь внезапная и столь экстремальная политика навязала народу, прогресс за четыре года действия этих экстравагантных и исключительных пошлин был очень быстрым и, несомненно, оказал длительное влияние на промышленные интересы Соединенных Штатов. Но эта политика не пользовалась всеобщей поддержкой. Другие интересы выступили против. Новая Англия была радикально враждебна высоким пошлинам по той причине, что они серьезно мешали судоходству и коммерческим интересам, которыми в значительной степени занимались ее жители. Более того, естественным результатом стала резкая реакция, при которой пострадал протекционистский принцип. Вскоре после подписания Гентского договора были предприняты шаги по снижению пошлин, результатом чего стал знаменитый тариф 1816 года.

При изучении дебатов по этому важному закону стоит отметить, что г-н Клэй из штата на крайнем Западе настаивал на высокой ставке пошлин на хлопчатобумажные ткани, в то время как его главным оппонентом был Дэниел Уэбстер, тогда представитель от Массачусетса. Дополнительная и еще более странная особенность дебатов обнаруживается, когда г-н Кэлхун, сотрудничая с г-ном Клэем, ответил на речь г-на Уэбстера о свободной торговле обстоятельной защитой доктрины защиты наших мануфактур.

Г-н Кэлхун говорил с энтузиазмом и представил интересное резюме состояния страны, на которое повлияла война с Великобританией. Он считал, что жизненно важным недостатком нашего финансового положения является нехватка мануфактур, и для восполнения этого недостатка он был готов протянуть защитную руку правительства. «Когда наши мануфактуры достигнут определенного совершенства, как они вскоре достигнут под покровительством правительства, мы больше не будем испытывать эти беды. Фермер найдет готовый рынок для своих излишков продукции и, что почти так же важно, надежное и дешевое снабжение для всех своих нужд. Его процветание распространится на каждый класс общества». Не довольствуясь этой безоговорочной поддержкой протекционистской системы, г-н Кэлхун дополнил ее заявлением, что «чтобы придать совершенство этому положению дел, необходимо как можно скорее добавить систему внутренних улучшений». Оппозиция г-на Уэбстера протекционизму основывалась на том факте, что он имел тенденцию подавлять торговлю и сокращать прибыль от грузоперевозок.

Тариф 1816 года называли «умеренно протекционистским», но даже в такой форме он столкнулся с противодействием коммерческих интересов. В стране за ним последовала тяжелая депрессия во всех отраслях торговли, не потому, что пошлины сами по себе были недостаточно высокими, а из-за того, что он последовал за военным тарифом, и изменение было настолько значительным, что вызвало не только реакцию, но и революцию в финансовом состоянии страны. Все отрасли промышленности пришли в упадок. Банкротство было широко распространено, и бедствие между 1817 и 1824 годами было, пожалуй, более глубоким и всеобщим, чем в любой другой период нашей истории. Не было иммиграции иностранцев, и, следовательно, не было богатства из этого источника. Не было рынка для сельскохозяйственной продукции, и поэтому люди не могли позволить себе щедрые расходы. Их небольшие сбережения можно было более выгодно инвестировать в иностранные, чем в отечественные товары, и поэтому американские мануфактуры получали мало поддержки. Традиции того периода, переданные поколением, которое его пережило, печальны и удручающи. Жертвование крупными земельными владениями, стоящими многие миллионы, если бы их можно было сохранить для наследников следующего поколения, было обычной чертой общего бедствия и запустения. Продолжение такого положения дел оказало немалое влияние на последующее разделение партий. Это естественным образом привело к изменению финансовой системы, и в 1824 году был принят тарифный закон, существенно расширяющий сферу действия закона 1816 года.

ПРОТЕКЦИОНИСТСКИЙ ТАРИФ 1824 ГОДА. Закон 1824 года был откровенно протекционистским по своему характеру и был принят под влиянием г-на Клэя, тогдашнего спикера Палаты представителей. Его самым эффективным союзником в зале заседаний был г-н Бьюкенен из Пенсильвании, который энергично приложил усилия для поддержки этой меры. Г-н Уэбстер снова появился в дебатах, аргументируя против «устаревшего и опровергнутого понятия протекционизма» и увлекая за собой почти все голоса Массачусетса в оппозиции. Г-н Клэй смог привлечь всю делегацию Кентукки на сторону высокого протекционистского тарифа, а поскольку взгляды г-на Кэлхуна тем временем претерпели радикальные изменения, Южная Каролина оказалась единодушной в оппозиции и сердечно сотрудничала с Массачусетсом в поддержке свободной торговли. Эффект этого тарифа был, несомненно, благоприятным для общего процветания, и во время администрации Джона Куинси Адамса все материальные интересы страны улучшились. Результатом стало то, что сторонники протекционистской системы, поздравляя себя с эффектом работы 1824 года, в 1828 году приступили к введению еще более высоких пошлин. Они применили доктрину протекционизма к сырьевым материалам страны: шерсти, пеньке и всем необработанным товарам, которые могли бы столкнуться с разрушительной конкуренцией из-за рубежа.

Это была действительно эра высоких пошлин, самыми ярыми защитниками которых, как ни странно это может показаться современному читателю, выступали Сайлас Райт из Нью-Йорка и Джеймс Бьюкенен из Пенсильвании, а в дебатах им лично противостояли Джон Дэвис из Массачусетса и Пелег Спрэг из Мэна. Чтобы добавить путаницы в общественное мнение, г-н Уэбстер перешел на сторону ультрапротекционизма и проголосовал за законопроект, оказавшись в компании Мартина Ван Бюрена из Нью-Йорка и Томаса Г. Бентона из Миссури. Это было необычайное смешение политических элементов, в котором трудно найти линию раздела, логически последовательную как с географическими, так и с политическими делениями. Г-н Уэбстер увлек за собой не более двух или трех голосов делегации Массачусетса. Его коллега в Сенате Натаниэль Силсби проголосовал против него, а в Палате представителей такие личные сторонники, как Эдвард Эверетт и Исаак К. Бейтс, проголосовали против. В голосовании по этому пробному вопросу дня было много того, что в современной фразеологии назвали бы «маневрированием ради позиции». Имена не менее пяти джентльменов, которые впоследствии стали президентами Соединенных Штатов, были зафиксированы при голосовании «за» и «против» принятия законопроекта в обеих палатах — г-н Ван Бюрен, генерал Харрисон, Джон Тайлер в Сенате, а также г-н Полк и г-н Бьюкенен в Палате представителей.

Существовало общее ощущение, что закон 1828 года ознаменовал кризис в истории тарифной дискуссии и что он каким-то образом приведет к важным результатам в судьбе политических партий и политических лидеров. Г-н Кэлхун в этом году был избран вице-президентом Соединенных Штатов при президенте генерале Джексоне, а г-н Ван Бюрен был переведен из Сената в Государственный департамент в качестве главы кабинета Джексона. Когда своим обращением и тактом он настроил президента против Кэлхуна как своего преемника и полностью втерся в доверие к исполнительной власти, началась ссора, которая подробно описана в другом месте. В этом споре, чисто личном поначалу, возникшем из-за столкновения амбиций двух честолюбивых людей, тариф 1828 года, особенно с учетом голоса г-на Ван Бюрена в его пользу, сыграл важную роль. Ссора быстро привела к отставке г-на Кэлхуна с поста вице-президента, его лидерству в борьбе за нуллафикацию в Южной Каролине и его переизбранию в Сенат Соединенных Штатов за некоторое время до истечения срока вице-президентства, на который он был избран. Результатом стало снижение пошлин, во-первых, законом от июля 1832 года, а во-вторых, знаменитым компромиссным законом г-на Клэя от 2 марта 1833 года, в котором предусматривалось, что по скользящей шкале все пошлины, превышающие двадцать процентов, должны быть отменены в течение десяти лет. Именно этот закон на время успокоил волнение на Юге, привел г-на Кэлхуна и г-на Клэя к добрым отношениям и несколько разделил г-на Уэбстера и г-на Клэя — по крайней мере, вызвав один из тех периодов отчуждения, которые на протяжении всей их общественной карьеры чередовались с сердечной дружбой, которую они действительно питали друг к другу.

ПРОТЕКЦИОНИСТСКИЙ ТАРИФ 1842 ГОДА. Во время действия этого закона — который был фактически отказом от протекционистского принципа — страну охватил финансовый кризис 1837 года, и последовал период бедствий, почти равный тому, что предшествовал принятию тарифа 1824 года. Многие люди, все еще активно занимающиеся бизнесом, с некоторым ужасом вспоминают лишения и нужду, которые пришлось пережить по всей стране с 1837 по 1842 год. Длительная депрессия вызвала революцию против Демократической партии, которая закончилась свержением г-на Ван Бюрена и избранием генерала Харрисона президентом Соединенных Штатов в 1840 году. Конгресс вигов, пришедший к власти в то же время, приступил к принятию закона, популярно известного как тариф 1842 года, который был решительно протекционистским по своему характеру, хотя и не столь экстремальным, как закон 1828 года. Голосование в пользу законопроекта не было исключительно партийным решением вигов, так как некоторые северные демократы проголосовали за него, а некоторые южные виги — против. Среди первых выделялись г-н Бьюкенен из Пенсильвании и г-н Райт из Нью-Йорка, которые сохранили последовательность со своим голосованием за тариф 1828 года. Среди южных вигов, выступавших против него, были Берриен из Джорджии, Клейтон из Делавэра, Мэнгум из Северной Каролины, Меррик из Мэриленда и Ривз из Вирджинии. Двумя людьми, которые больше всех заслуживают чести за успешное управление законопроектом, были Джордж Эванс, блестящий и опытный сенатор от Мэна, и Томас М. Т. Маккеннан, много лет бывший способным, честным и популярным представителем от Пенсильвании. Джон Куинси Адамс в публичной речи, произнесенной в 1843 году в городе, где жил г-н Маккеннан, приписал этому джентльмену главную заслугу в проведении законопроекта о протекционистском тарифе через Палату представителей. Голосование показало, как и все тарифные законопроекты до этого, и как все после этого, что местные интересы избирателей в значительной мере определяют голосование представителя; что плантаторские районы все больше склоняются к свободной торговле, а производственные районы — все больше к протекционизму.

Сторонники отечественной промышленности всегда с удовлетворением ссылались на эффект тарифа 1842 года как на явное и неоспоримое доказательство ценности протекционизма. Он поднял страну из пучины отчаяния к счастью, бодрости, уверенности. Он придал всем районам степень процветания, которой они не знали со времени отмены тарифа 1828 года. Самым показательным доказательством его силы и популярности стал спор 1844 года между г-ном Полком и г-ном Клэем, где демократы в критически важных северных штатах выступали за тариф 1842 года так же громко, как и сторонники г-на Клэя. Другие вопросы затмили тариф, который фактически считался урегулированным, и президент и Конгресс были выбраны без какого-либо четкого знания со стороны их избирателей о том, какими могут быть их действия по этому вопросу. Народное сознание было поглощено аннексией Техаса и началом волнения по поводу свободной земли; поэтому протекционизм и свободная торговля во многих штатах почти не обсуждались из-за отсутствия интереса, а в штатах, где интерес преобладал, обе партии занимали по существу одну и ту же сторону.

Однако в промышленных штатах Севера была применена обманная тактика, и когда администрация г-на Полка вступила в должность, сторонники протекционизма были поражены назначением решительного противника тарифа 1842 года на пост министра финансов. Роберт Дж. Уокер был сенатором от Миссисипи, когда закон был принят, и был яростно против него. Он был человеком большой оригинальности, несколько спекулятивным в своих взглядах и готовым экспериментировать с вопросами доходов до степени безрассудства. Он не был сторонником доктрины протекционизма, был убежден, что протекционистские пошлины несправедливо и сурово ложатся на плантаторский район, с которым он был связан; и он пришел на свой пост, решив свергнуть тарифный закон, который он не смог победить в Сенате. Г-н Уокер был чрезмерно амбициозен, чтобы сделать свой срок в Министерстве финансов эпохой в истории страны. Перед ним стояла трудная задача — та, от которой консервативный человек отступил бы. Тариф, несомненно, приносил ценный доход; и, поскольку администрация г-на Полка собиралась вступить в войну, доход был тем, что им было нужно больше всего. Собираясь вступить в войну, всякое веление благоразумия подсказывало, что агрессивные вопросы не должны множиться в стране. Но г-н Уокер не был военным министром или государственным секретарем, и он не желал спокойно сидеть и собирать доход по тарифу, введенному Конгрессом вигов, против которого он голосовал, в то время как Бьюкенен в руководстве нашими иностранными делами и Марси в ведении успешной войны намного опередили бы его в общественном внимании и в приобретении элементов популярности, соответствующих амбициям, которые все трое одинаково разделяли.

Г-н Уокер сделал обстоятельный отчет по вопросу о доходах и атаковал тариф 1842 года манерой, которую вполне можно было назвать дикой. Он обвинил производителей в том, что они пользуются несправедливыми преимуществами — преимуществами, удерживаемыми, как он пытался продемонстрировать, за счет и в ущерб фермеру, механику, торговцу, судовладельцу, моряку и, действительно, почти каждому промышленному классу. Читая отчет г-на Уокера через треть века после того, как он был сделан, можно представить, что сторонники тарифа 1842 года были вовлечены в заговор с целью совершения мошенничества, и что производители, которые получали прибыль от его пошлин, были виновны в каком-то преступлении против народа. Но какими бы экстремальными ни были его заявления и какими бы трудными ни были препятствия на его пути, он смог добиться своего. Г-н Бьюкенен, глава кабинета, голосовал за тариф 1842 года, а г-н Даллас, вице-президент, последовательно и умело отстаивал доктрину протекционизма, будучи членом Сената. Именно позиция Бьюкенена и Далласа по тарифу выиграла октябрьские выборы 1844 года для Фрэнсиса Р. Шанка на пост губернатора Пенсильвании и тем самым обеспечила избрание г-на Полка. Администрация, членами которой были такие видные и влиятельные лица, как Бьюкенен и Даллас, не могла отречься от протекционизма и навязать Пенсильвании тариф свободной торговли без явного бесчестия и сдачи этого штата вигам. Поэтому это считалось не только невыполнимым, но и политически невозможным.

ТАРИФ СВОБОДНОЙ ТОРГОВЛИ 1846 ГОДА. Вскоре, однако, выяснилось, что г-н Полк симпатизирует г-ну Уокеру, а г-н Бьюкенен был заставлен замолчать и пересилен. Тариф свободной торговли 1846 года был принят; и г-н Даллас, который был номинирован из-за своего послужного списка как протекционист, подвергся унижению, отдав свой решающий голос в качестве вице-президента в пользу тарифа, который проклинали в Пенсильвании и который искренне считался в высшей степени враждебным интересам американского производителя и американского механика. Закон оказал немалое влияние на свержение администрации Полка на выборах в следующий Конгресс и на поражение генерала Касса на президентских выборах 1848 года. Будучи сенатором от Мичигана, генерал Касс проголосовал за законопроект, находясь под влиянием своих южных соратников, для которых он всегда делал так много и от которых всегда получал так мало. Пенсильвания в то время была действительно демократическим штатом, но она наказала генерала Касса за его курс свободной торговли, отдав свой голос выборщиков Тейлору. Если бы она отдала его Кассу, он был бы избран президентом.