«Двадцать лет Конгресса: от Линкольна до Гарфилда»

Г-Н БЬЮКЕНЕН ИЗБРАН ПРЕЗИДЕНТОМ. Демократы Севера стремились, не безуспешно, избежать вопроса рабства вообще. Они продвигали другие соображения на внимание народа. Г-н Бьюкенен был представлен как Национальный кандидат, поддерживаемый толпами друзей в каждом штате Союза. Фремонт был осужден как секционный кандидат, чье избрание северными голосами на антирабовладельческой платформе растворило бы Союз. Этот непрекращающийся крик оказывал широкое влияние на Севере и был особенно мощным в коммерческих кругах. Но несмотря на него, Фремонт быстро набирал силу в свободных штатах. Положение дел в Канзасе придало его сторонникам отчаянную энергию, основанную на принципе и пробужденную до гнева. Сложная и захватывающая речь о «Преступлении против Канзаса» сенатора Самнера сопровождалась нападением Престона С. Брукса, члена Палаты от Южной Каролины, которое серьезно ранило г-на Самнера и заметно увеличило раздражение Севера. Когда резолюция Палаты об исключении Брукса была на рассмотрении, он хвастался, что «удар, нанесенный им тогда, будет сопровождаться революцией». Это лишь подлило масла в северное пламя, уже горящее до белого каления. Голоса десятками тысяч заявляли, что они не желают Союза, который удерживается вместе терпимостью или разрешением любого человека или группы людей, и они приветствовали проверку любого характера, которая определила бы превосходство Конституции и силу правительства.

Кампания росла в анимации и искренности до конца, республиканцы набирали силу перед народом Севера каждый день. Но избрание Бьюкенена не было сюрпризом. Действительно, это было общепринято ожидаемо. Он получил избирательные голоса каждого южного штата, кроме Мэриленда, который высказался за Филлмора. На Севере Нью-Джерси, Пенсильвания, Индиана, Иллинойс и Калифорния голосовали за Бьюкенена. Остальные одиннадцать свободных штатов, начиная с Мэна и заканчивая Айовой, заявили за Фремонта. Народное голосование было за Бьюкенена 1 838 169, Фремонта 1 341 264, Филлмора 874 534. С народом, следовательно, г-н Бьюкенен был в меньшинстве, объединенная оппозиция превосходила его голос почти на четыреста тысяч.

Республиканцы, далеко не будучи обескураженными, чувствовали и действовали как люди, которые выиграли битву. Действительно, моральный триумф был их, и они верили, что фактическая победа на выборах была только отложена. Демократы были унижены и поражены большим народным голосованием против них. Потеря Нью-Йорка и Огайо, узкий побег от поражения в Пенсильвании, упрек Мичигана их ветерану-лидеру генералу Кассу, усиленный выбором Чандлера в качестве его преемника в Сенате, абсолютная консолидация Новой Англии против них — все это имело тенденцию унизить и обескуражить партию. Они потеряли десять штатов, которые генерал Пирс выиграл в 1852 году, и у них был бдительный, решительный враг на поле, жаждущий еще одной проверки сил. Вопрос был решен, линии битв были нарисованы. Свобода или рабство на Территориях должны были быть выбиты до конца, без дрожи и без компромисса.

Г-н Бьюкенен пришел к президентству под очень разными ауспициями от тех, которые сопровождали инаугурацию президента Пирса. Промежуточные четыре года написали важные главы в истории борьбы за рабство. В 1853 году не было организованной оппозиции, которая могла бы командовать даже респектабельным меньшинством в одном штате. В 1857 году партия, четко и недвусмысленно обязавшаяся сопротивляться расширению рабства на свободную территорию, имела контроль над одиннадцатью свободными штатами и горячо оспаривала обладание другими. Четкое и объявленное марширование солидного Севера против солидного Юга началось, и результат президентских выборов 1856 года не решил ничего, кроме того, что более мощная борьба была в будущем.

РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ ДРЕДА СКОТТА. После инаугурации Бьюкенена события развивались стремительно. Демократы получили большинство в Палате представителей и, следовательно, контроль над всеми департаментами правительства. Усилия по навязыванию рабства Канзасу возобновились с удвоенным рвением. Политика «решительных мер» Страффорда была не более твердой и абсолютной, чем та, которую теперь проводили южные лидеры, получившие новый карт-бланш на власть по результатам выборов. Верховный суд США пришел им на помощь и вскоре после вступления в должность новой администрации вынес свое знаменитое решение по делу Дреда Скотта. Это дело касалось свободы одной семьи, находившейся в рабстве, но оно дало Суду повод для исчерпывающего рассмотрения политического вопроса, который занимал внимание общественности. По мнению лучших юридических умов страны, мнение Суда вышло далеко за рамки реального предмета спора, и многие из его наиболее важных положений следовало рассматривать как obiter dicta (попутно высказанные суждения). Суд объявил, что закон Конгресса США, запрещающий рабство на Территориях к северу от 36 градусов 30 минут, является неконституционным и недействительным. Таким образом, отмена Миссурийского компромисса была одобрена высшим судебным органом. Мало того, что отмена была одобрена, было запрещено принимать его вновь. Независимо от того, какое большинство в Конгрессе США могло бы выступить за восстановление старого ориентира, который мирно и достойно просуществовал тридцать четыре года с одобрения всех ветвей власти, Верховный суд США издал эдикт о том, что это невозможно. Суд заявил, что рабство имеет такое же право на защиту в национальных владениях, как и любой другой вид собственности, и что для Конгресса США неконституционно декретировать свободу для Территории США. Сторонники рабства, по-видимому, одержали великую победу. Они, естественно, утверждали, что весь вопрос решен в их пользу. Но на самом деле решение Суда лишь сделало борьбу более напряженной и ожесточенной. На Севере оно было встречено с презрением и негодованием. Оно сразу же вошло в политические дискуссии народа и оставалось там до тех пор, пока вместе со всеми другими аспектами вопроса о рабстве не было передано на суд войны.

Пятеро судей — абсолютное большинство состава суда — были выходцами с Юга и всегда оставались партийными демократами школы «прав штатов». Люди сразу вспомнили, что любая другая категория юристов с Юга в течение тридцати лет жестко исключалась из состава суда. Джон Дж. Криттенден был номинирован, но отвергнут демократическим Сенатом. Джорджа Э. Бэджера из Северной Каролины постигла та же участь. Они были последователями Клэя, и новая Южная элита не могла доверять им в любой ситуации, когда интересы рабства и незыблемость Союза могли вступить в конфликт. Поэтому вместо укрепления Демократической партии весь эффект от решения по делу Дреда Скотта заключался в развитии более решительного типа борьбы против рабства. Эту тенденцию подкрепило ясное и исчерпывающее особое мнение Бенджамина Р. Кертиса, одного из двух судей, не согласившихся с решением. Судья Кертис не был республиканцем. Он был вигом самого консервативного толка, назначенным в состав суда президентом Филлмором под влиянием г-на Уэбстера и по совету Руфуса Чоата. В юридических знаниях, а также в достоинстве и чистоте характера он не имел себе равных. Его мнение, таким образом, приобрело неоценимую ценность для дела свободы. Оно представляло собой устоявшийся вывод наиболее ученых юристов, гармонировало с просвещенной совестью Севера и стало мощным призывом к сплочению противников рабства. Оно неопровержимыми аргументами отстаивало абсолютное право Конгресса США запрещать рабство на всех Территориях Союза. Каждый судья излагал свои взгляды отдельно, но особое мнение судьи Маклина, как и мнение шестерых, поддержавших взгляды председателя Верховного суда, привлекло лишь малую долю общественного внимания. Аргументацию в пользу Юга представил почтенный и ученый председатель Верховного суда. Аргументацию в пользу Севера представил судья Кертис. Пожалуй, за всю историю судебных решений ни одно из двух мнений не читалось так широко массой людей вне юридической профессии.

РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ ДРЕДА СКОТТА. В народе считалось, что все дело было сфабриковано, чтобы дать возможность высказать политические взгляды, изложенные Судом. Это была крайняя точка зрения, не оправданная фактами. Но, по мнению многих консерваторов, при вынесении решения имела место задержка, продиктованная мотивами, которые не должны были влиять на судебный орган. Смысл и масштаб решения, несомненно, были известны президенту Пирсу до окончания его срока, а г-н Бьюкенен неосмотрительно объявил в своей инаугурационной речи, что «момент времени, когда жители Территории могут сами решить вопрос о рабстве», будет «быстро и окончательно определен Верховным судом США, перед которым он сейчас находится на рассмотрении». То, как г-н Бьюкенен мог знать или имел право знать, что вопрос, не связанный напрямую или обязательно с делом, находящимся на рассмотрении Верховного суда США, «будет быстро и окончательно решен», стало предметом общественного расследования. Ораторы и газеты, выступавшие против рабства, подвергли суровой критике как г-на Бьюкенена, так и Суд, заявив, что независимость равноправных ветвей власти подвергается опасной угрозе, когда исполнительная власть в частном порядке уведомляется о судебном решении до его оглашения Судом. Уильям Питт Фессенден, который всегда говорил точно и никогда не поддавался страстям, заявил в Сенате, что Суд после заслушивания аргументов отложил вынесение решения до тех пор, пока не будут определены результаты президентских выборов. Он выразил убеждение, что г-н Бьюкенен потерпел бы поражение, если бы решение не было придержано, и что в случае избрания Фримонта «мы никогда не услышали бы о доктрине, столь совершенно противоречащей всякой истине, столь совершенно лишенной всякой юридической логики, столь основанной на ошибках и не подкрепленной ничем, напоминающим аргумент».

Г-н Линкольн, чьи незаурядные способности начинали получать признание, в публичной речи в Иллинойсе подверг решение резкой критике не только за его доктрину, но и за способ, которым оно было достигнуто, и за очевидный политический умысел судей. Он показал, как Закон Канзас-Небраска оставлял жителям Территорий полную свободу решать вопрос о рабстве самостоятельно, «подчиняясь только Конституции Соединенных Штатов!». Эта оговорка, по его словам, была «идеально подходящей нишей для того, чтобы в нее вписалось решение по делу Дреда Скотта и объявило, что совершенная свобода — это вовсе не свобода». Затем он привел юмористическую иллюстрацию, спросив простыми, но выразительными словами: «Если бы мы увидели кучу обтесанных брусьев, заготовленных в разное время и в разных местах разными мастерами — Стивеном, Франклином, Роджером и Джеймсом, — и если бы мы увидели, как эти брусья соединены вместе и в точности образуют каркас дома, где все шипы и пазы подходят друг к другу, какой вывод мы сделаем? Мы не можем не поверить, что Стивен, Франклин, Роджер и Джеймс с самого начала понимали друг друга и работали по общему плану еще до того, как был нанесен первый удар». Этот своеобразный способ обвинения двух президентов, председателя Верховного суда и сенатора Дугласа был необычайно эффективен среди масс. В одном абзаце, выраженном с юмором, он сформулировал обвинительный акт против четырех человек, который он дожил до того, чтобы обеспечить обвинительный вердикт перед судом присяжных американского народа.

Решение стало особенно ненавистным на всем Севере из-за использования некоторых неудачных выражений, которые в пылу момента были несколько искажены прессой, выступавшей против рабства, и представлены как неоправданно оскорбительные. Но не было никакого искажения или недопонимания принципиальной позиции Суда по политическому вопросу. Было недвусмысленно заявлено, что владение рабами имеет такое же право на защиту по Конституции на Территориях США, как и любой другой вид собственности, и что Конгресс США не обладает никакой властью по этому вопросу, кроме власти принимать законы в поддержку рабства. Решение шло вразрез с практикой и традициями правительства с момента его основания и отбрасывало зрелые убеждения двух поколений консервативных государственных деятелей как с Юга, так и с Севера. Оно оказалось пагубным для Суда, который с тех пор подвергался самым ожесточенным нападкам на Севере и защищался с неистовым рвением на Юге. Несмотря на то, что судьи были известны как лично честные и порядочные люди, большинство жителей Севера были убеждены, что по всем вопросам, затрагивающим институт рабства, они не способны вынести справедливое суждение; что аболиционист в их глазах был главным грешником, заслуживающим подавления законом; что агитация против рабства, по их убеждению, велась двумя классами — фанатиками и мошенниками, с которыми обоими следовало немедленно расправиться: фанатиков — в смирительные рубашки, а мошенников — к позорному столбу.

Председатель Верховного суда Тэни, вынесший решение, которое оказалось столь ненавистным на всем Севере, был не только человеком больших достижений, но и исключительно чистым и праведным в своей жизни и общении. Будь его личный характер менее возвышенным, а юридические знания менее выдающимися, было бы меньше удивления и меньше негодования. Но те же качества, которые делали его суждение очевидно ценным для Юга, вызывали острую враждебность на Севере. Однако течение лет охлаждает страсти и смягчает суждения. Оно привело многих противников рабства к пониманию того, что незаслуженная доля позора, справедливо приписываемого решению, пала на председателя Верховного суда, и что было несправедливо подвергать его такому осуждению, в то время как двое младших судей с Севера, Грир и Нельсон, присоединились к решению, не вызвав особого порицания, и прожили в почете и уважении до конца своей судебной карьеры. Поэтому, хотя время нисколько не уменьшило враждебности Севера к решению по делу Дреда Скотта, оно пролило более великодушный свет на характер и действия выдающегося председателя Верховного суда, который его огласил. Больше внимания уделяется волнению и тому, что он считал насущной необходимостью момента, чувствам, в которых он был воспитан, силе связей и его искренней вере в то, что он совершает ценную работу по сохранению Союза. Его взгляды разделяли миллионы людей вокруг него, и он был подхвачен течением, которое для столь многих оказалось непреодолимым. Придя в состав суда из кабинета Джексона, свежий после гневных споров той партийной эпохи, он проявил себя как самый приемлемый и беспристрастный судья, снискав славу и избежав порицания до тех пор, пока не столкнулся напрямую с вопросом о рабстве. Какой бы вред он ни причинил этим решением, он был быстро преодолен войной, и страна теперь может созерцать почтенного юриста в мантиях, которые никогда не были запятнаны коррупцией, ведущего долгую жизнь труда и самопожертвования и добившегося славы в своей профессии, уступающей только славе Маршалла.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ВЕРХОВНОГО СУДА ТЭНИ И Г-Н САМНЕР.

Отвращение, с которым крайние противники рабства относились к председателю Верховного суда Тэни, поразительно проявилось во время сессии Конгресса США после его смерти. Обычный знак уважения в виде заказа мраморного бюста покойного для размещения в зале Верховного суда США был одобрен Палатой представителей без комментариев или возражений. В Сенате законопроект был в обычном порядке внесен Судебным комитетом председателем г-ном Трамбуллом из Иллинойса, который в то время был признанным лидером Республиканской партии. Предложение почтить память судьи, вынесшего решение по делу Дреда Скотта, было немедленно яростно атаковано г-ном Самнером. Г-н Трамбулл в ответ горячо защищал характер председателя Верховного суда, заявив, что он «приумножил репутацию судебной власти Соединенных Штатов во всем мире и что его нельзя закидать криками об освобожденной стране. Допустим, он принял неверное решение. Никто не застрахован от ошибок. Он был великим, ученым, способным судьей».

Г-н Самнер ответил с большим раздражением. Он сказал, что «Тэни будет освистан на страницах истории и что освобожденная страна заклеймит его имя тем позором, которого оно заслуживает. Он отправлял правосудие нечестиво, унизил судебную власть и унизил эпоху». Г-н Уилсон последовал за г-ном Самнером с несколько страстной речью, осудив решение по делу Дреда Скотта «как величайшее преступление в судебных анналах Республики» и объявив его «предметом отвращения, насмешек и издевательств патриотических сердец Америки». Г-н Реверди Джонсон ответил г-ну Самнеру с воодушевлением и произнес красноречивую хвалебную речь в адрес судьи Тэни. Он сказал: «Сенатор от Массачусетса будет счастлив, если его имя будет стоять на исторической странице так же высоко, как имя ученого судьи, которого теперь нет с нами». Г-н Джонсон обратил внимание на тот факт, что, независимо от того, правильно или неправильно, решение по делу Дреда Скотта было тем, с которым согласилось большинство Верховного суда США, и поэтому никакой особый позор не должен быть возложен на имя почтенного председателя Верховного суда. Г-н Джонсон считал решение правильным и чувствовал, что его мнение по правовому вопросу по крайней мере заслуживает такого же уважения, как мнение любого из сенаторов от Массачусетса, «один из которых вообще не претендовал на звание юриста, в то время как другой был юристом всего несколько месяцев». Он продолжил защищать историческую точность председателя Верховного суда и ответил г-ну Самнеру с той полнотой и готовностью, которую г-н Джонсон проявлял в любой дискуссии, затрагивающей правовые вопросы.

Протест г-на Самнера был энергично поддержан г-ном Хейлом из Нью-Гэмпшира и г-ном Уэйдом из Огайо. Первый сказал, что памятник Тэни «опровергнет все, что было сказано друзьями справедливости, свободы и угнетенного человечества» относительно несправедливости решения по делу Дреда Скотта. Г-н Уэйд яростно выступил против этого предложения. Он выразил убеждение, что «дело Дреда Скотта было затеяно, чтобы дать судебную санкцию огромной несправедливости, царившей во всех ветвях нашего правительства в тот период». Он заявил, что «чем выше вы оцениваете юридическую проницательность судьи Тэни, тем больше вы бесчестите его память, показывая, что он грешил против света и знания». Он настаивал на том, что жители Огайо, чье мнение он, по его словам, представлял, «заплатили бы две тысячи долларов за то, чтобы повесить покойного председателя Верховного суда в виде чучела, чем тысячу долларов за бюст в ознаменование его заслуг».

Г-н Макдугалл из Калифорнии высказался в поддержку законопроекта и прокомментировал грубость речи г-на Самнера. Г-н Карлайл из Западной Виргинии очень эффективно выступил с похвалой председателю Верховного суда. Если решение было суровым, сказал он, никто не имеет права приписывать это личным чувствам или желаниям председателя Верховного суда. Это был закон, который он разъяснял, и он делал это умело и добросовестно. Г-н Самнер завершил дебаты ответом Реверди Джонсону. Он сказал, что, слушая сенатора от Мэриленда, он «вспомнил персонажа, известного Римской церкви, который всегда фигурирует при канонизации святого как адвокат дьявола». Он добавил, что, если он сможет этому помешать, «Тэни никогда не должен быть признан святым никаким голосованием Конгресса США». Инциденты дебатов и имена участников приведены как хорошая иллюстрация тона и настроения того времени. Стало очевидно, что противники законопроекта под руководством г-на Самнера не позволят ему дойти до голосования. Поэтому 23 февраля 1865 года от него отказались.

ПОЧЕСТИ ДВУМ ПРЕДСЕДАТЕЛЯМ ВЕРХОВНОГО СУДА. Девять лет спустя после этих событий, в январе 1874 года, имя другого председателя Верховного суда, скончавшегося во время перерыва в работе Конгресса США, было представлено на рассмотрение для оказания почестей и увековечения памяти. Сенат по-прежнему контролировался большим республиканским большинством, хотя произошло много изменений. Все сенаторы, выступавшие в предыдущих дебатах, ушли, за исключением г-на Самнера, который тем временем был избран на свой четвертый срок, и г-на Уилсона, который был возведен в должность вице-президента. Г-н Хоу из Висконсина, более радикальный республиканец, чем г-н Трамбулл, внес от Судебного комитета законопроект, первоначально предложенный сенатором Стивенсоном из Кентукки, отдающий ту же дань уважения Роджеру Бруку Тэни и Сэлмону Портленду Чейзу. Законопроект был принят без дебатов и с единогласного согласия Сената.

Г-н Тэни был назначен председателем Верховного суда в 1836 году, когда ему было шестьдесят лет. Он председательствовал в суде до своей смерти в октябре 1864 года, период в двадцать восемь лет. Решение по делу Дреда Скотта не пользовалось уважением после того, как г-н Линкольн стал президентом, и, не будучи отмененным судом, полностью игнорировалось. Когда г-н Чейз стал председателем Верховного суда, цветные лица были допущены к практике в судах Соединенных Штатов. Когда президент Линкольн в 1861 году санкционировал отказ в выдаче судебного приказа habeas corpus лицам, арестованным по обвинению в государственной измене, председатель Верховного суда Тэни вынес решение по делу Джона Мерримана, отрицая право президента приостанавливать действие приказа и заявляя, что только Конгресс США компетентен это сделать. Исполнительная власть не обратила внимания на это решение, а Конгресс США на следующей сессии добавил свою санкцию на приостановку. Председатель Верховного суда, хотя и был лоялен Союзу, не разделял политику или меры администрации г-на Линкольна.

ГЛАВА VII.

Обзор (продолжение). — Продолжение борьбы за Канзас. — Список губернаторов. — Роберт Дж. Уокер назначен губернатором президентом Бьюкененом. — Его неудача. — Лекомптонская конституция, принятая мошенническим путем. — Ее характер. — Передана в Конгресс США президентом Бьюкененом. — Он рекомендует принять Канзас на ее условиях. — Объявляет Канзас рабовладельческим штатом. — Придает полный масштаб и силу решению по делу Дреда Скотта. — Сенатор Дуглас отказывается поддерживать Лекомптонское беззаконие. — Его политическое замешательство. — Разрыв с администрацией. — Значение его влияния против рабства в Канзасе. — Лекомптонский законопроект проходит через Сенат. — Не мог быть проведен через Палату представителей. — Законопроект Инглиша заменен и принят. — Канзас отвергает взятку. — Дуглас восстанавливает свою популярность среди северных демократов. — Республиканцы Иллинойса враждебно настроены к нему. — Авраам Линкольн номинирован для борьбы за переизбрание Дугласа в Сенат. — Линкольн вызывает Дугласа на публичную дискуссию. — Характер каждого как дебатера. — Они встречаются семь раз в дебатах. — Дуглас переизбран. — Южные сенаторы обвиняют Дугласа. — Его дерзкий ответ. — Опасность секционного раскола в Демократической партии.

Решение по делу Дреда Скотта в связи с триумфом демократов на национальных выборах оказало заметное влияние на борьбу за Канзас. Сторонники рабства почувствовали новый прилив мужества для своей работы, так как обнаружили, что заручились поддержкой администрации и опираются на догмы Верховного суда США. Территория до сих пор была сплошной сценой беспорядков и насилия. По очевидным причинам администрация президента Пирса выбирала своих губернаторов с Севера, и каждый из них по очереди не смог умиротворить людей, которые были полны решимости сделать Канзас рабовладельческим штатом. Эндрю Х. Ридер, Уилсон Шеннон, Джон У. Гири — каждый из них пытался, и каждый из них потерпел неудачу. Г-н Бьюкенен теперь выбрал Роберта Дж. Уокера для этой трудной задачи. Г-н Уокер был южанином во всех своих отношениях, хотя по рождению был пенсильванцем. Он занимал высокие посты и обладал большими способностями. Считалось, что он, если кто и сможет, будет управлять Территорией в интересах Юга и в то же время сохранит достойную степень уважения и доверия на Севере. В качестве эффективной помощи этой политике Фредерик П. Стэнтон, который приобрел почетную репутацию представителя в Конгрессе США от Теннесси, был отправлен секретарем Территории.

ЛЕКОМПТОНСКАЯ КОНСТИТУЦИЯ. Губернатор Уокер потерпел неудачу. Он мог сделать многое, но не мог умиротворить элемент, который был непримирим. Вопреки его желаниям и против его власти конвент, созванный мошенническим законодательным органом и собравшийся в Лекомптоне, представил рабовладельческую конституцию народу в рамках подготовки к запросу о принятии Канзаса в качестве штата. Людям не разрешили голосовать за или против конституции, а ограничили выбор принятием конституции с рабством или конституции без рабства. Если бы решение было против рабства, в конституции все равно оставались некоторые положения, не вынесенные на народное голосование, которые отложили бы действие статьи о свободе. Вся эта затея была мошеннической, порочной и в ретроспективе невероятной. Естественно, сторонники свободных штатов отказались иметь какое-либо отношение к скандальному устройству, предназначенному для того, чтобы обмануть и предать их. Поэтому конституция с рабством была принята почти единогласным голосованием тех, кто не был гражданами Канзаса. Были возвращены многие тысячи голосов, которые вообще не подавались ни гражданами Канзаса, ни мародерами из Миссури. Невозможно, не используя язык, который показался бы неумеренным, описать чудовищность всей этой сделки. Конституция не более представляла волю или желания народа Канзаса, чем народа Огайо или Вермонта.

Позорная и бесстыдная, как и вся процедура, она была одобрена г-ном Бьюкененом. Лекомптонская конституция была передана в Конгресс США в сопровождении послания президента, рекомендующего немедленное принятие штата. Он рассматривал население Канзаса, выступающее против рабства, как находящееся в восстании против законной власти, признал захватчиков из Миссури имеющими законное право формировать конституцию штата и заявил, что «Канзас в этот момент (2 февраля 1858 г.) является таким же рабовладельческим штатом, как Джорджия или Южная Каролина». Решение по делу Дреда Скотта занимало видное место в этом необычном послании и получило самую вольную интерпретацию в пользу рабства. Президент заявил, что «высшим судебным органом, известным нашим законам, было торжественно вынесено решение о том, что рабство существует в Канзасе в силу Конституции Соединенных Штатов». Это придавало самый полный масштаб крайней и отталкивающей доктрине, выдвинутой сторонниками рабства, и, если бы она была реализована в отношении Территорий, есть много оснований полагать, что мог быть сделан еще более оскорбительный шаг в отношении действий штатов, направленных против рабства.

Попытка принять Канзас по Лекомптонской конституции оказалась катастрофической для Демократической партии. Первым решительным разрывом стал разрыв сенатора Дугласа. Он отказался поддерживать это беззаконие. Он далеко зашел со сторонниками рабства, но отказался сделать этот шаг. Он нес большое бремя в их интересах, но это была та последняя капля, которая сломала хребет его выносливости. Когда было вынесено решение по делу Дреда Скотта, г-н Дуглас аплодировал ему и, как обвинил г-н Линкольн, согласился с ним еще до того, как оно было оглашено. Обладая талантом к политическим уловкам, он, несомненно, придумал какой-то аргумент или заблуждение, с помощью которого мог примирить этот судебный эдикт со своей доктриной «народного суверенитета» и тем самым сохранить свое положение среди северных демократов, не теряя влияния на Юге. Но события развивались слишком быстро для него. Сторонники рабства были настолько жадны до обладания Канзасом, что не могли приспособить свои меры к нуждам политической ситуации г-на Дугласа. Они смотрели на вопрос с одной точки зрения, г-н Дуглас — с другой. Они видели, что если Канзас можно будет силой включить в Союз по Лекомптонской конституции, они получат рабовладельческий штат. Г-н Дуглас видел, что если он поможет в этом политическом преступлении, он потеряет Иллинойс. Для Юга было важнее обеспечить Канзас как рабовладельческий штат, чем выиграть Иллинойс для г-на Дугласа. Для г-на Дугласа было важнее удержать Иллинойс для себя, чем отдать контроль над Канзасом Югу. Действительно, его северные друзья уже некоторое время были убеждены, что его единственный выход из опасных затруднений, окружавших его, — это принятие Канзаса как свободного штата. Если бы Миссурийский компромисс не был отменен, свободный штат был бы обеспечен. Если бы Канзас стал рабовладельческим штатом в результате этой отмены, это в возбужденном состоянии умов народа сокрушило бы Дугласа на Севере и привело бы его политическую карьеру к бесславному концу.

Таким образом, г-н Дуглас подошел к распутью. Он понял, что несется к политическому краху и что, если он поддержит вульгарную аферу, совершенную в Лекомптоне, он будет отвергнут великим штатом, который возвысил его и почти боготворил как политического лидера. Поэтому он решил занять смелую позицию против администрации по этому вопросу. Это было важное событие не только для него самого, но и для его партии; не только для его партии, но и для страны. Редко в нашей истории действия одного человека сопровождались таким всеобщим общественным интересом; такими сердечными аплодисментами на Севере и такими горькими проклятиями на Юге. В последовавших дебатах Дуглас проявил большую силу. У него была запутанная история, которую нужно было защищать, но он защищал ее с необычайной способностью и ловкостью. Время от времени, по ходу борьбы, он был на грани того, чтобы уступить какому-то компромиссу, который разрушил бы героизм и ценность его позиции. Но его поддерживала сильная воля других, когда он сам колебался — потрясенный, как это часто бывало, той жертвой, которую он приносил, отказываясь от поддержки Юга, ради которой он так долго трудился и столько вынес.

СМЕРТЬ СЕНАТОРА БРОДЕРИКА. Сенатор Бродерик из Калифорнии в критический момент в значительной степени передал Дугласу свое мужество и энтузиазм и, возможно, спас его от сдачи своей гордой позиции. На протяжении всей борьбы Бродерик проявлял удивительную энергию и решимость. Учитывая недостатки его интеллектуального развития в ранние годы, он проявил необычайную силу как политический лидер и оратор. Он был уроженцем Вашингтона, родился в семье ирландцев и был воспитан в профессии каменщика. Он отправился в Калифорнию среди пионеров 1849 года и вскоре после этого принял участие в ожесточенных политических спорах на Тихоокеанском побережье. Хотя он был демократом, он инстинктивно занял сторону Севера против высокомерного господства южного крыла партии, возглавляемого Уильямом Х. Гвином. Бродерик был избран в Сенат Соединенных Штатов как коллега Гвина в 1856 году и сразу же присоединился к Дугласу в оппозиции к Лекомптонской политике администрации. Его позиция вызвала яростную враждебность со стороны демократических лидеров Калифорнии. Борьба стала настолько ожесточенной осенью 1859 года, когда Бродерик проводил кампанию в своем штате, что привела к дуэли с судьей Терри, видным демократом южного происхождения. Бродерик был убит при первом же выстреле. Волнение в стране было больше, чем когда-либо сопровождало дуэль, за исключением случая, когда Гамильтон пал от рук Берра в 1804 году. Дуэль Грейвса и Силли 1838 года с ее фатальным исходом затронула всю нацию, но не так глубоко, как смерть Бродерика. Речь сенатора Бейкера, произнесенная в Сан-Франциско на похоронах, так взволновала людей, что опасались насилия. Кровавая трагедия повлияла на политические партии и в немалой степени способствовала триумфу Линкольна в Калифорнии в следующем году.

В том особом положении, в котором оказался Дуглас, продолжая оставаться членом Демократической партии и выступая против администрации по вопросу Лекомптона, он естественным образом прибегал к аргументам, которые не всегда были такого характера, чтобы заручиться одобрением людей, добросовестно выступающих против рабства. Эффект от этих аргументов, однако, был неоценим для тех, кто сопротивлялся навязыванию рабства Канзасу вопреки желанию большинства его народа, и республиканцы могли довольствоваться целью, не оправдывая средства. Дуглас откровенно признался, что ему все равно, будет ли рабство принято или отвергнуто, но он требовал, чтобы гражданам Территории было обеспечено честное, ничем не стесненное голосование. Без помощи Дугласа «преступление против Канзаса», так красноречиво описанное г-ном Самнером, было бы завершено. С его помощью оно было предотвращено.

Лекомптонский законопроект прошел через Сенат 33 голосами против 25. Помимо Бродерика, Дуглас увлек за собой только двух сенаторов-демократов — Стюарта из Мичигана и Пью из Огайо. Два оставшихся члена старой Партии вигов с Юга, которые скитались как политические сироты после катастрофического поражения 1852 года — Белл из Теннесси и Криттенден из Кентукки — почтили себя и древние традиции вигов, проголосовав против законопроекта. В свете событий предыдущих четырех лет это было знаменательное зрелище в Сенате, когда Дуглас последовательно голосовал вместе со Сьюардом, Самнером, Фессенденом и Уэйдом против политических ассоциаций всей своей жизни. Для дальновидных людей это означало нечто большее, чем временное отчуждение, и предвещало результаты на политическом поле, более важные, чем любые, которые развивались со времени основания Республиканской партии.

Сопротивление Лекомптонскому законопроекту в Палате представителей было непреодолимым. Администрация не могла со всей своей властью и патронажем добиться его принятия. Стремясь предотвратить унижение от абсолютного и безоговорочного поражения, сторонники схемы изменили свою позицию и предложили новую меру, внесенную г-ном Уильямом Х. Инглишем из Индианы, передающую всю конституцию на голосование народа. В случае принятия конституция влекла за собой щедрый земельный грант новому штату. В случае отклонения альтернативой было не только изъятие земельного гранта, но и неопределенная отсрочка всего вопроса о принятии. Это была просто взятка, хитро и беспринципно придуманная, чтобы побудить народ Канзаса принять рабовладельческую конституцию. Это было не так возмутительно, как было бы навязать конституцию народу, вообще не позволяя им голосовать по ней, и это дало тень оправдания некоторым демократам, которые не хотели отделяться от своей партии, для возвращения в ряды. Законопроект был наконец проведен через Палату представителей 112 голосами против 103. Двенадцать демократов, к их чести будь сказано, отказались уступить. Дуглас удержал всех своих политических соратников из Иллинойса, в то время как президенту не удалось консолидировать демократов из Пенсильвании. Джон Хикман и Генри Чепмен почетно и упорно держались до последнего против каждой фазы этого бесчинства. В Нью-Йорке Джон Б. Хаскин и Гораций Ф. Кларк отказались уступить, хотя предпринимались большие усилия, чтобы побудить их поддержать администрацию. Сенат незамедлительно согласился с предложением Инглиша.

ЛЕКОМПТОНСКАЯ КОНСТИТУЦИЯ ОТВЕРГНУТА. Но Канзас не продал бы свое первородство за чечевичную похлебку. Она слишком долго боролась за свободу, чтобы быть подкупленной в поддержку рабства. Наконец она получила свободное голосование и отвергла Лекомптонскую конституцию, земельный грант и все остальное большинством более чем в десять тысяч голосов. Борьба закончилась. Сторонники рабства были побеждены. Север победил. Отмена Миссурийского компромисса не принесла прибыли или чести тем, кто ее планировал. Она породила только раздор, гнев, горечь, ненависть. Она добавила много капель в чашу горечи между Севером и Югом и наполнила ее до краев. Она порождала только зло, и постоянно. Отмена, по мнению Севера, была великим заговором против человеческой свободы. В южных штатах это рассматривалось как честная попытка восстановить права, которых они были несправедливо лишены. Каждая часть твердо придерживалась своего убеждения, и четыре года агитации разделили их настолько широко, что возвращение к братским чувствам казалось невозможным. Доверие, растение самого медленного роста, было уничтожено. Кто мог вернуть его к жизни и силе?

Дуглас в значительной степени реабилитировал себя на Севере от позора, которому он подвергался со времени отмены Миссурийского компромисса. Победа свободного Канзаса, возможно, в чрезмерной степени приписывалась ему. Полнота этой победы была повсюду признана, и беззаконные захватчики, которые так упорно трудились, чтобы навязать рабство новой Территории, постепенно отступили. На Юге Дуглас был покрыт проклятиями. Южане чувствовали, что если бы не его влияние, Канзас был бы принят с рабовладельческой конституцией, а сенаторское равенство Юга было бы прочно восстановлено. Северные республиканцы, за пределами Иллинойса, были в прощающем настроении по отношению к Дугласу; и он, несомненно, вернул себе очень большую долю своей прежней популярности. Но республиканцы Иллинойса были менее любезны к нему. Они не могли забыть, что он разрушил барьер против рабства, который был воздвигнут с трудом и освящен временем. Он, как они утверждали, не отступал ни перед каким испытанием, требуемым Югом, пока не достиг точки, где следующий шаг вперед означал политическую смерть для него самого. Они не хотели приписывать его враждебность к Лекомптонской конституции никакому более благородному мотиву, чем инстинкт самосохранения. Это было суровое суждение, и все же самое естественное. Оно вдохновило республиканцев Иллинойса, и они приготовились оспорить возвращение Дугласа в Сенат, официально выдвинув Авраама Линкольна в качестве оппозиционного кандидата.

Последовавшая борьба была памятной. Перед Дугласом стояла геркулесова задача. Республиканская партия была молодой, сильной, единой, осознающей свою силу, популярной, растущей. Демократическая партия была раздираема фракциями, а администрация была безвозвратно против возвращения Дугласа в Сенат. Поэтому он вступил в борьбу с могущественным противником впереди и с дезертирством и предательством в тылу. Он был повсюду известен как дебатер необычайного мастерства. Его ум был богат ресурсами. Он был мастером логики. Никто не воспринимал быстрее него силу или слабость аргумента, и никто не превосходил его в использовании софистики и заблуждений. Там, где он не мог разъяснить пункт в свою пользу, он фатально затуманивал его для своего оппонента. В том своеобразном стиле дебатов, который по своей интенсивности напоминает физическую борьбу, у него не было равных. Он говорил с необычайной готовностью. В его фразах не было запинок. Он использовал хороший английский язык, лаконичный, энергичный, острый. Он пренебрегал украшениями риторики — редко использовал сравнения. Он был совершенно лишен юмора и имел слабое представление о остроумии. Он никогда не цитировал исторические прецеденты, кроме как из области американской политики. Внутри этой области его знания были всеобъемлющими, детальными, критическими. За ее пределами его знания были ограничены. Он не был читателем. Его отдых не был связан с литературой. Во всем диапазоне его объемных выступлений было бы трудно найти хотя бы строку поэзии или классическую аллюзию. Но он был по натуре оратором, а по долгой практике — дебатером. Он мог почти непреодолимо привести толпу к своим собственным выводам. Он мог, если бы захотел, подстрекать толпу к отчаянным поступкам. Короче говоря, он был способным, дерзким, почти непобедимым противником в публичной дискуссии.

ЛИНКОЛЬН И ДУГЛАС КАК ДЕБАТЕРЫ. Было бы невозможно найти человека того же типа, способного встретиться с ним перед народом Иллинойса. Кто бы ни попытался это сделать, вероятно, был бы уничтожен в первой же схватке. Но человек, который был выбран для встречи с ним, который вызвал его на бой, был радикально другим во всех фазах характера. Едва ли можно было найти двух людей, более непохожих по умственному и моральному складу, чем Авраам Линкольн и Стивен А. Дуглас. Г-н Линкольн был спокоен и философски настроен. Он любил истину ради самой истины. Он не стал бы спорить, исходя из ложной предпосылки, или быть обманутым самому, или обманывать других ложным выводом. Он глубоко размышлял над проблемами, которые побудили его к действию. Он тревожно думал о проблемах свободного правительства и о судьбе Республики. Он наметил для себя путь долга и шел по нему бесстрашно. Его мыслительные процессы были медленнее, но глубже, чем у Дугласа. Он стремился сказать не просто то, что было лучше для дебатов того дня, а то, что выдержит испытание временем и будет соответствовать вечной справедливости. Он не хотел, чтобы что-то казалось белым, если оно не было белым. Его логика была строгой и безупречной. Он не прибегал к заблуждениям, мог обнаружить их у своего оппонента и разоблачить с беспощадной прямотой. У него было огромное чувство юмора, и он всегда использовал его для иллюстрации своего аргумента — никогда не ради того, чтобы просто вызвать веселье. В этом отношении он обладал удивительной меткостью Франклина. Он часто преподавал великую истину с удачной краткостью басни Эзопа. Его слова не лились стремительным потоком, как у Дугласа, но они всегда были хорошо подобраны, обдуманны и убедительны.

Таким образом, подготовленные к борьбе, эти люди приступили к дискуссии, которая в то время была настолько интересной, что приковала внимание нации — по своему непосредственному эффекту настолько поразительной, что повлияла на организацию партий, по своему последующему эффекту настолько мощной, что изменила судьбу миллионов. Г-н Линкольн открыл свою собственную кампанию тщательно подготовленной речью, в которой, процитировав максиму о том, что дом, разделившийся сам в себе, не устоит, он произнес эти веские слова: «Я верю, что это правительство не может существовать постоянно наполовину рабовладельческим, наполовину свободным. Я не ожидаю, что Союз будет распущен; я не ожидаю, что дом падет; но я ожидаю, что он перестанет быть разделенным. Он станет либо тем, либо другим. Либо противники рабства остановят его дальнейшее распространение и поставят его туда, где общественное мнение успокоится в убеждении, что он находится на пути к окончательному исчезновению, либо его сторонники будут продвигать его вперед, пока он не станет одинаково законным во всех штатах, старых, как и новых, на севере, как и на юге».

Г-н Линкольн был предупрежден близкими друзьями, которым он сообщил содержание своей речи до ее произнесения, что он ступает на опасную почву, что его будут представлять как сторонника распада Союза и что он может фатально повредить Республиканской партии, сделав ее существование синонимом разрушения правительства. Но он был настойчив. Ему пришло в голову, что он провозглашает великую истину и что он поступит неправильно по отношению к своей собственной совести и, в той мере, в какой это зависит от его влияния, нанесет вред своей стране, скрывая ее или в какой-либо степени смягчая ее декларацию. Если существовало желание избежать истинного значения борьбы с Югом, он не будет ее участником. Он верил, что может разглядеть масштаб и прочитать судьбу надвигающегося секционного противоречия. Он был уверен, что может видеть далеко за пределы настоящего и слышать голос будущего. Он не закроет книгу; он не закроет глаза; он не заткнет уши. Он исповедовал свою веру и твердо стоял на своем кредо.

Г-н Дуглас, естественно, даже неизбежно, произнес свою первую и главную речь против этих утверждений г-на Линкольна. Он вернулся в Иллинойс после закрытия Конгресса США с обеспокоенным и беспокойным умом. У него была одна великая амбиция — восстановить себя в качестве лидера национальной Демократической партии и, как следствие и необходимость для этой цели, выиграть Иллинойс у г-на Линкольна. Вопрос, воплощенный в речи г-на Линкольна, предоставил ему случай, которого он жаждал. Его быстрый глаз разглядел возможность исключить из кампании неприятные черты его собственной политической карьеры, обвинив г-на Линкольна как врага Союза и как сторонника междоусобного конфликта, в котором свободные штаты и рабовладельческие штаты должны будут сойтись в смертельной схватке. Дуглас представил свое обвинение искусно и с необычайной силой. Две речи были во всех отношениях характерными. Каждый сделал сильное представление своего дела, но большая искренность и прямота г-на Линкольна произвели глубокое впечатление на общественное мнение.

ДЕБАТЫ ЛИНКОЛЬНА И ДУГЛАСА. В семи публичных дебатах, которые состоялись в результате этих предварительных речей, спорные вопросы были тщательно и исчерпывающе рассмотрены. Друзья каждого, естественно, претендовали на победу для своего собственного чемпиона. Речи слушали десятки тысяч жадных слушателей; но, несмотря на поглощающий, действительно беспрецедентный интерес, огромные толпы вели себя с умеренностью и приличием. Дискуссия от начала до конца была расширением позиции, которую каждый занял в самом начале. Аргументы держались близко к предмету, относясь исключительно к вопросу о рабстве и даже не упоминая попутно никакой другой политический вопрос. Протекционизм, свободная торговля, внутренние улучшения, субказначейство — все вопросы, короче говоря, которые разделяли партии в течение долгого ряда лет и по которым оба оратора имели весьма определенные взгляды, были исключены из дискуссии. Общественное мнение видело только один вопрос; все остальное было неуместным. На первой встрече Дуглас адресовал серию вопросов г-ну Линкольну, искусно подготовленных и хорошо приспособленных, чтобы поймать его на противоречиях или заставить его принять такую крайнюю доктрину, которая разрушила бы его кампанию. Ответы г-на Линкольна на второй встрече, состоявшейся во Фрипорте, были одновременно откровенными и ловкими. Дуглас не смог добиться успеха своим прибеганием к сократическому способу аргументации. Он, по сути, лишь дал г-ну Линкольну возможность проявить как свою искренность, так и свое мастерство. После того как он ответил, он перешел в наступление и адресовал серию вопросов г-ну Дугласу, которые были построены с целью принудить последнего к недвусмысленной декларации своего кредо. Дуглас был участником двойственной конструкции платформы Цинциннати 1856 года, в которой народ Юга был утешен доктриной о том, что рабство защищено на Территориях Конституцией против власти Конгресса США и против власти граждан Территорий, до тех пор, пока не наступит период, когда в соответствии с законом о полномочиях по формированию конституции для правительства штата большинство может решить вопрос о рабстве. В этой доктрине г-н Брекинридж был представителем Юга, и именно по этой причине он был связан с г-ном Бьюкененом в президентском списке. С другой стороны, Север был утешен, не будет несправедливо сказать — обманут, доктриной народного суверенитета, как ее определил г-н Дуглас; и это давало народу Территорий абсолютное право решать вопрос о рабстве самостоятельно в любое время. Доктрина, однако, была полностью разрушена решением по делу Дреда Скотта, и, к путанице всех линий разделения и различия, г-н Дуглас одобрил мнение Верховного суда США.

Дугласу не составило труда ответить ad captandum (в угоду толпе) на все вопросы г-на Линкольна, кроме одного. Решающее испытание было применено, когда г-н Линкольн спросил его, «могут ли жители Территории каким-либо законным способом, вопреки желаниям любого гражданина Соединенных Штатов, исключить рабство из своих пределов до формирования конституции штата?». В первых дебатах, когда Дуглас имел право открытия, он, по общему мнению, скорее превзошел г-на Линкольна. Его большее знакомство с искусством, если не с трюками предвыборной кампании, дало ему преимущество. Но теперь г-н Линкольн имел право открытия, и он поставил г-на Дугласа в оборонительную позицию вопросом, который достиг самой сути спора. Г-н Линкольн оценил силу своего вопроса и увидел дилемму, в которую он поставит Дугласа. Перед встречей он сказал в частном порядке, что «Дуглас не может ответить на этот вопрос таким образом, чтобы быть избранным одновременно сенатором и президентом. Он может ответить на него так, чтобы выиграть Иллинойс, но, делая это, он безвозвратно повредит своему положению среди южных демократов». Дуглас быстро осознал свое замешательство. Он не мог перед лицом решения Верховного суда США заявить, что жители Территории могут исключить рабство прямым постановлением. С другой стороны, признать, что рабство навязано Территориям — без всякой надежды на сопротивление или протест со стороны большинства граждан — означало бы уступить победу г-ну Линкольну без дальнейшей борьбы. Между этими невозможными путями Дуглас искал третий. Он ответил, что, независимо от решения Верховного суда США, «жители Территории имеют законные средства вводить или исключать рабство по своему выбору, по той причине, что рабство не может существовать, если оно не поддерживается местными полицейскими правилами. Эти полицейские правила могут быть установлены только местным законодательным органом; и если народ настроен против рабства, он недружественным законодательством эффективно предотвратит его введение».

Это был слабый, нелогичный и уклончивый ответ; но Дуглас преподнес его с видом искренности и настаивал на нем с тоном вызывающей уверенности. Он дал своим сторонникам правдоподобный ответ. Однако анализ этой позиции, проведенный мистером Линкольном, был исчерпывающим, а его высмеивание — эффективным. Изобретение Дугласа, направленное на уничтожение конституционного права посредством полицейского регулирования, было блестяще разоблачено, а его новая теория о том, что нечто «может быть законно изгнано из места, куда оно имеет законное право прибыть», была остроумно проанализирована мистером Линкольном. Дебаты того дня стали самыми важными в этой серии. Мистер Линкольн обеспечил себе преимущество в национальном аспекте этого противостояния, которое он удерживал до самого конца. В то же время Дуглас избежал опасности, грозившей ему крахом в ходе предвыборной кампании в штате, и обеспечил свое возвращение в Сенат. Что касается соответствующих достоинств участников, было бы бессмысленно ожидать согласия среди современных им партийцев. Но внимательное прочтение этой дискуссии четверть века спустя убедит беспристрастного читателя в том, что в принципиальном отношении, в искренности и в непреходящей силе логики преимущество было на стороне мистера Линкольна. Справедливости ради следует добавить, что, вероятно, никто другой в стране, находясь в столь невыгодном положении, не смог бы проявить себя так же умело, бесстрашно и эффективно, как Дуглас.

ОППОЗИЦИЯ БЬЮКЕНЕНА ДУГЛАСУ. Дугласу в его кампании помогла неприкрытая оппозиция со стороны администрации. Враждебность президента Бьюкенена и его сторонников с Юга была лучшим доказательством для жителей Иллинойса того, что Дуглас представляет доктрину, которая не по душе сторонникам рабства. Мужество, с которым он боролся против администрации, придало его кампании ореол героизма, а его позиции — престиж. Это обеспечило ему тысячи голосов, которые в противном случае отошли бы к мистеру Линкольну. На каждый голос, который администрации удавалось удержать от Дугласа, она добавляла пять к числу его сторонников. Результатом этого противостояния стало то, что, хотя Дуглас смог обеспечить себе большинство в восемь голосов в легислатуре благодаря выгодному для его стороны распределению округов, мистер Линкольн получил перевес в четыре тысячи голосов при народном голосовании. В определенном смысле, таким образом, каждый одержал победу и каждый потерпел поражение. Но победа Дугласа и средства, которыми она была достигнута, оказались его погибелью на более широком поприще его амбиций. Победа и поражение мистера Линкольна в конечном итоге способствовали его политическому успеху и открыли перед ним блестящую карьеру, которая последовала за этим.

Эти дебаты не были просто эпизодом в американской политике. Они ознаменовали собой целую эпоху. Их влияние и последствия распространились на всю Республику. Они ввели новую и отчетливую фазу в споре, который занимал все умы. Позиция Дугласа отделила его от южной Демократической партии, и это само по себе было фактом огромной значимости. Юг увидел, что самый способный лидер северных демократов был вынужден, чтобы спасти себя у себя на родине, отречься от самой доктрины, на которой держалась безопасность рабовладельческих институтов. Положения, сформулированные Дугласом в ответ на вопросы мистера Линкольна на дебатах во Фрипорте, были столь же неприятны для южан, как и позиция самого мистера Линкольна. Линкольн выступал за решительный запрет рабства со стороны федерального правительства. Мистер Дуглас предложил подчинить права Юга, гарантированные Конституцией, решению первой попавшейся толпы или сброда, которые могли бы захватить контроль над легислатурой Территории и принять полицейское постановление, враждебное рабству. Против такой трактовки Конституции Юг выразил протест, и этот протест повлек за собой непримиримую враждебность к Дугласу.

Разделение Демократической партии на враждующие фракции было, таким образом, неизбежным. Линия раскола была той же самой, на которой была основана Республиканская партия. Это был Север против Юга, Юг против Севера. Большая часть северных демократов начала консолидироваться в поддержку Дугласа так же решительно, как масса северных вигов следовала за Сьюардом. Южные демократы начали в то же время организовывать свои штаты против Дугласа. До своего разрыва с регулярными рядами в ходе оппозиции Конституции Лекомптона Дуглас пользовался безграничной популярностью в своей партии на Юге. В каждом рабовладельческом штате все еще оставалось небольшое число его старых сторонников, которые оставались верны ему. Но великое множество покинуло его. Ему нельзя было доверять. Он не смог придерживаться экстремистской веры; он отказался ответить на ее последнее требование. Даже рискуя окончательно расколоть Демократическую партию, лидеры Юга решили уничтожить Дугласа.

С этой целью на сессии Конгресса, последовавшей за дебатами с мистером Линкольном, сенаторы-демократы изложили в серии резолюций истинное толкование кредо своей партии. О Дугласе лично не упоминалось, но резолюции были направлены настолько прицельно на то, что они считали его еретическими взглядами, что его имя могло бы быть включено туда с таким же успехом. Резолюции были приняты во время отсутствия Дугласа в Сенате, когда он находился в поездке для поправки здоровья после своей изнурительной кампании. При единственном голосе против со стороны мистера Пью из Огайо среди демократов было заявлено, что «ни Конгресс, ни легислатура территории, будь то посредством прямого законодательства или законодательства косвенного или недружественного характера, не обладают властью ущемлять право любого гражданина Соединенных Штатов ввозить свою рабскую собственность на общие Территории и владеть ею там, пока существует территориальное состояние». Не удовлетворившись этим полным уничтожением всей доктрины народного суверенитета, сенаторы-демократы еще сильнее затянули гайки, заявив, что если «территориальное правительство не сможет или откажется обеспечить адекватную защиту прав рабовладельца, обязанностью Конгресса будет восполнить такой недостаток». Доктрина, таким образом изложенная сенаторами-демократами, простыми словами означала, что легислатура территории может защищать рабство, но не может запрещать его; и что даже Конгресс Соединенных Штатов может вмешиваться только на стороне рабства, но никогда — на стороне свободы.

ДУГЛАС И ЮЖНАЯ ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ. Как бы Дуглас ни стремился восстановить полноценные отношения со своей партией, он не мог не видеть препятствий на своем пути. Теперь он осознал, что против него ведется отчаянная борьба; что его собираются унизить и изгнать из рядов демократов. Кредо, изложенное южными сенаторами, было таким, что никто не мог поддержать его, не пожертвовав своей политической жизнью в свободных штатах. Дуглас не собирался бросаться на самоуничтожение в угоду демократам рабовладельческих штатов; он также не принадлежал к тому типу людей, которые, когда их бьют по правой щеке, кротко подставляют левую для второго удара. Когда его коллеги-демократы в Сенате приступили к исключению его из партии, они, по-видимому, не заметили, что исключают вместе с ним и северных демократов. Джефферсон Дэвис и Джуда П. Бенджамин могли составлять резолюции, адаптированные к широтам побережья Мексиканского залива, и протаскивать их через Сенат с помощью и давлением администрации Бьюкенена; но Дуглас командовал голосами северных демократов, и указу кокуса сторонников рабства он вызывающе противопоставил сплоченные миллионы, следовавшие за ним в свободных штатах.