«Турция, великие державы и Багдадская железная дорога: исследование империализма»

Более полного отречения от российского империализма Новая Турция и пожелать не могла. Однако отнюдь не факт, что Россия будет продолжать бесконечно проводить столь великодушную политику на Ближнем Востоке. С развитием своих природных ресурсов и расширением индустриализма не исключено, что Россия — наравне с другими Великими державами — вновь почувствует тягу к империализму. Сырье, рынки, поддержание беспрепятственных путей коммерческого сообщения и возможности для выгодного инвестирования капитала, вероятно, будут рассматриваться — в нынешнем анархическом состоянии международных отношений — как столь же существенные для индустриального государства при рабочем правительстве, как и для индустриального государства при буржуазной администрации. Если это будет так, российское экономическое проникновение в Турцию и Персию может возобновиться, и российские взоры могут вновь быть обращены с вожделением на Константинополь. «В Монголии и Тибете, в Персии и Афганистане, на Кавказе и в Константинополе русский продвигается вперед уже триста лет», — пишет выдающийся американский географ, — «и никакая система правления не устоит, если она отказывает ему в надлежащих коммерческих выходах». 5

Тем не менее, какой бы ни была будущая политика России на Ближнем Востоке, в настоящее время Российская Республика не имеет экономических или стратегических интересов, которые были бы несовместимы с национальным развитием турецкого народа. Конечно, Россия не обладает ни экономическими, ни политическими ресурсами, чтобы требовать доли в Багдадской железной дороге или искать для себя другие железнодорожные концессии в Анатолии. И западные державы вряд ли прислушаются к пожеланиям Советского правительства до тех пор, пока эти пожелания не будут выражены на языке, который понимают западные державы, — на языке силы.

Франция опережает и сопровождается Италией

Те, кто полагал, что поражение Германии и уход России решат все проблемы конкурентного империализма на Ближнем Востоке, были обречены на разочарование. Ибо как только война закончилась, Франция и Великобритания принялись проводить расходящиеся курсы политики в отношении Турции. Соперничество между этими двумя державами, которое было прекращено на время Антантой 1904 года, возобновилось со всей прежней интенсивностью. Антанта, по сути, была сформирована из-за общего страха перед Германией, а не из-за совпадения колониальных интересов; и с устранением этого страха фундамент эффективного сотрудничества был подорван. 6 Можно сказать, что Великая война завершила первый эпизод великой драмы Багдадской железной дороги — взлет и падение германской мощи на Ближнем Востоке; она открыла второй эпизод, который обещает быть столь же зловещим — англо-французскую борьбу за право доступа к возвышенному положению, которое Германия ранее занимала в царстве турок.

Англо-французское соперничество на Ближнем Востоке не будет беспрецедентным явлением. «Со времени Венского конгресса 1814 года Франция и Великобритания никогда не сражались в Леванте с помощью военно-морского и военного оружия (хотя они несколько раз были на грани открытой войны), но их борьба была реальной и ожесточенной, несмотря на это, и хотя она не доходила здесь до строительства империи, она не ограничивалась торговлей. Ее характерными полями были дипломатия и культура, ее укреплениями — посольства, консульства, религиозные миссии и школы. Она вспыхивала на Верхнем Ниле, в Египте, на Суэцком перешейке, в Палестине, в Ливане, в Мосуле, в Дарданеллах, в Салониках, в Константинополе. Кризисы 1839–1841 и 1882 годов из-за Египта и 1898 года из-за Египетского Судана являются вехами на пути, который никогда не был гладким, ибо конфликты [того или иного рода] постоянно поддерживали живым боевой инстинкт у французских и английских миссионеров, школьных учителей, консулов, дипломатов, государственных служащих, министров и журналистов. Нельзя понять — или сделать скидку на — послевоенные отношения французского и британского правительств по «Восточному вопросу», если не осознавать эту традицию соперничества и ее накопленное наследство подозрений и обид. Это плохой ментальный фон для лиц, которые должны представлять обе страны. Французы, возможно, больше затронуты этим, чем англичане, потому что в целом они проигрывали в борьбе в Леванте, так же как и в Индии, а неудача оставляет более глубокие воспоминания, чем успех». 7

Французские государственные деятели были недовольны разделом военной добычи на Ближнем Востоке. У них было чувство, что здесь, как и в других местах, Британия получила львиную долю. Они полагали, что г-н Ллойд Джордж был виновен в нечестной игре в своем соглашении от декабря 1918 года с г-ном Клемансо, по условиям которого Мосул и Палестина должны были быть переданы Великобритании. 8 Французы с подозрением относились к британской заботе об арабах, которая, по их мнению, не была основана на бескорыстной доброжелательности; по сути, самоопределение для арабов стало рассматриваться как политический ход, чтобы сделать шатким французский мандат на Сирию. Французские патриоты раздражались из-за того, что британцы подчеркивали факт, что «британцы вели бои в Турции почти без французской помощи» и что «не было бы вопроса о Сирии, если бы не Англия и миллион солдат, которых Британская империя выставила в поле против турок». Французское самолюбие было задето быстрым ростом британского престижа в регионе, где у Франции было так много интересов. А престиж — дипломатический, военный, религиозный, культурный и экономический — всегда был важным желаемым объектом в ближневосточной дипломатии. 9

Французское недовольство турецким урегулированием было одним из вопросов конференции в Сан-Ремо в апреле 1920 года, на которой были распределены мандаты на территории бывшей Османской империи. Исключительный контроль Великобритании над нефтяными месторождениями Мосульского округа оспаривался настолько энергично, что г-ну Филиппу Бертело из французского министерства иностранных дел и профессору сэру Джону Кэдману, директору нефтяного департамента Его Величества, было поручено выработать компромисс. Так появилось нефтяное соглашение в Сан-Ремо от 24 апреля 1920 года, по которому Великобритания, по сути, уступила Франции бывшую германскую долю в концессии Турецкой нефтяной компании на эксплуатацию нефтяных месторождений в вилайетах Мосул и Багдад. 10 Но британцы заключили выгодную сделку, ибо было предусмотрено в качестве компенсации, что французское правительство должно согласиться, «как только поступит заявка, на строительство двух отдельных трубопроводов и железных дорог, необходимых для их строительства и обслуживания, а также для транспортировки нефти из Месопотамии и Персии через сферы влияния Франции к порту или портам на Средиземном море». Нефть, транспортируемая таким образом, должна была быть свободна от всех французских налогов. 11

Французские империалисты также были недовольны распоряжением Багдадской железной дорогой, как это было предусмотрено нератифицированным Севрским договором. Французские банкиры владели тридцатипроцентной долей в Багдадской линии, пока она находилась под германским контролем, 12 и они полагали по этой причине, что имеют право на решающий голос в предприятии, когда оно будет реорганизовано союзниками. Хотя урегулирование в Севре — мирный договор с Турцией и Трехстороннее соглашение между Великобританией, Францией и Италией — признавало особые интересы Франции в Багдадской железной дороге, и особенно в ветке Мерсин — Адана, оно предусматривало, как мы видели, международную собственность, контроль и эксплуатацию. 13 Теперь французы с подозрением относились к интернационализации, особенно когда было вовлечено британское участие. Разве кондоминиум в Египте не оказался шагом в направлении окончательного британского протектората? Не может ли история Суэцкого канала повториться в истории Багдадской железной дороги? Будет ли Великобритания смотреть с большим спокойствием на французские, чем на германские, интересы на одной из великих дорог в Индию? Ответить на эти вопросы означало лишь усилить французское чувство незащищенности.

Французское недовольство распределением добычи на Ближнем Востоке и французский страх перед британской имперской мощью и престижем — это были факторы нового выравнивания дипломатических сил в Турции в 1920–1922 годах. Британские империалисты желали сохранить Турцию слабой. Слабая Турция никогда больше не смогла бы угрожать британским коммуникациям в Персидском заливе и у Суэца; слабая Турция не могла бы оказать никакой моральной или материальной помощи беспокойным мусульманам в Египте и Индии. Чтобы сохранить Турцию слабой, Севрский договор нагрузил османскую казну огромным бременем репараций и расходов на оккупацию (против чего Франция не могла возражать, не отвергая принцип репараций); отнял у турок администрацию Смирны и Константинополя, двух портов, необходимых для коммерческой жизни Анатолии; и сделал возможной греческую войну опустошения и истребления на родине турок. Франция, с другой стороны, предпочла бы видеть Турцию достаточно сильной. Сильная, процветающая Турция легче выплатила бы свой довоенный долг, около шестидесяти процентов которого держали французские инвесторы; выплата этого долга была для Франции важнее, чем выплата турецких репараций. Сильная Турция, кроме того, могла бы укрепить французские позиции на Ближнем Востоке. Как Германия использовала османскую мощь против России и Великобритании, так и Франция могла бы использовать националистическую Турцию против большевистской России, которая не платила свои долги, или имперской Британии, которая могла оказаться неверной Антанте. 14

Англо-французские разногласия на Ближнем Востоке были доведены до предела быстрым ростом военной мощи правительства в Ангоре, ибо именно против Франции войска Мустафы Кемаля начали свои основные ранние атаки. Генерал Гуро — со связанными руками из-за арабского восстания, которое потребовало значительного расширения его линий в Сирии, — был не в состоянии отразить турецкое вторжение в Киликию, которое достигло действительно серьезных масштабов осенью 1920 года. Раз за разом французские части терпели поражение, а французские гарнизоны вырезались победоносными националистами. В этих обстоятельствах Франция «должна была выбирать между двумя следующими альтернативами: либо поддерживать свои контингенты и продолжать войну в Киликии, либо вести переговоры с де-факто властью, которая командовала турецкими войсками в этом регионе». Французские армии в Сирии и Киликии уже насчитывали более 100 000 человек; усилить их означало бы пойти наперекор мнению нации и Палаты, «которые энергично выразили свою решимость положить конец жестокому кровопролитию и расходам, которые было особенно трудно нести». Вести переговоры с Мустафой Кемалем означало, по всем намерениям и целям, выбросить нератифицированный Севрский договор. Французское правительство выбрало последнюю альтернативу. Говорят, что во время Лондонской конференции в феврале-марте 1921 года «г-н Бриан несколько раз заявлял г-ну Ллойд Джорджу, без малейшего замечания со стороны британского премьер-министра, что он не покинет Англию, не заключив соглашения с делегацией Ангоры. Г-н Бриан указал, что ни Палата, ни французское общественное мнение не согласятся на продолжение военных действий, влекущих за собой потери, которые были одновременно тяжелыми и бесполезными». 15

Соответственно, 9 марта 1921 года в Лондоне было подписано франко-турецкое соглашение, прекращающее военные действия в Киликии. Турецкие националисты признали особые религиозные и культурные интересы Франции в Турции и предоставили приоритет французским капиталистам в присуждении концессий в Киликии и южной Армении. Французские интересы в Багдадской железной дороге были подтверждены. Взамен Франция должна была эвакуировать Киликию, пересмотреть границу между Турцией и Сирией и занять более дружественную позицию по отношению к правительству Великого национального собрания. 16

Итальянское правительство было только радо иметь столь превосходный предлог для того, чтобы отбросить Севрский договор, который полностью разрушил итальянские надежды в Малой Азии в пользу Греции. Итальянские войска, кроме того, были изгнаны из Коньи и находили свое положение в Адалии все более шатким; итальянское правительство не имело ни желания, ни ресурсов вести войну. Поэтому 13 марта 1921 года министры иностранных дел Италии и Турции подписали в Лондоне отдельный договор, предусматривающий «экономическое сотрудничество» между Турцией и Италией во внутренних районах Адалии, включая часть санджаков Конья, Айдын и Афьон-Карахисар, а также присуждение итальянской группе концессии на угольные шахты в Эрегли. 17 Королевское итальянское правительство обязалось «эффективно поддерживать все требования турецкой делегации относительно мирного договора», особенно требования Турции о полном суверенитете и о реституции Фракии и Смирны. Итальянские войска должны были быть выведены с османской земли. 18

Летом 1921 года между Францией и Турцией велись дальнейшие переговоры с целью разработки и подтверждения их мартовского соглашения. Результатом стал так называемый Ангорский договор, подписанный 20 октября 1921 года г-ном Анри Франклин-Буйоном, специальным агентом французского правительства, и Юсуфом Кемаль-беем, министром иностранных дел в правительстве Великого национального собрания. Этот договор формально положил конец состоянию войны между двумя странами, предусматривал репатриацию всех пленных, определил новые границы между Турцией и Сирией и предоставил ценные экономические привилегии французским капиталистам. Он обязал французское правительство «приложить все усилия для урегулирования в духе сердечного согласия всех вопросов, касающихся независимости и суверенитета Турции». 19

Багдадской железной дороге было уделено много внимания в Ангорском договоре. Турки хотели обладания линией из-за ее большой политической и стратегической ценности; французские капиталисты стремились к полному признанию своих предыдущих инвестиций в железную дорогу вместе с контрольным пакетом акций в ее эксплуатации. Было найдено решение, которое полностью удовлетворило как турецких националистов, так и французских империалистов. Турецко-сирийская граница была «исправлена» таким образом, что Багдадская железная дорога от Хайдар-паши до Нисибина должна была лежать на территории Турции, тогда как ранее участки от Киликийских ворот до Нисибина лежали в пределах французского мандата на Киликию и Сирию. 20 В обмен на эти территориальные перестановки турецкое правительство передало французской группе (которая должна была быть назначена французским правительством) концессию Deutsche Bank на те участки железной дороги, включая ветки, между Бозанти и Нисибином, «вместе со всеми правами, привилегиями и преимуществами, приложенными к этой концессии». Правительство Великого национального собрания, кроме того, объявило себя «готовым рассмотреть в самом благоприятном духе все другие пожелания, которые могут быть выражены французскими группами относительно концессий на шахты, железные дороги, гавани и реки, при условии, что такие пожелания будут соответствовать взаимным интересам Турции и Франции». В частности, турецкое правительство согласилось принять к рассмотрению присуждение французским капиталистам концессий на эксплуатацию медных рудников в Аргане и на развитие хлопководства в Киликии. 21

Таким образом, Франция стремилась стать наследницей бывшего германского имущества в Азиатской Турции. Ее капиталисты стали получателями километровой гарантии, за которую германские концессионеры так часто подвергались критике. И в некоторых отношениях условия французской аренды были сомнительными. Старая концессия Багдадской железной дороги запрещала немцам при любых обстоятельствах предоставлять дискриминационные тарифы или услуги любому пассажиру или грузоотправителю. 22 Условия французского контроля над линией, однако, признавали лишь ограниченное применение принципа «открытых дверей»: «На этом участке и его ветках», — гласит статья 10 Ангорского договора, — «никакой преференциальный тариф не должен быть установлен в принципе. Каждое правительство, однако, оставляет за собой право изучить совместно с другим любое исключение из этого правила, которое может стать необходимым. В случае, если соглашение окажется невозможным, каждая сторона будет свободна действовать так, как сочтет нужным». 23

Весной 1922 года концессия на эксплуатацию французских участков Багдадской железной дороги, как это определено Ангорским договором, была передана Киликийско-сирийской железнодорожной компании (La société d’exploitation des chemins de fers de Cilicie-Nord Syrie). Месопотамские участки линии, от Басры до Багдада и Самарры, находились под юрисдикцией британской гражданской администрации Ирака. От Хайдар-паши до Киликийских ворот железная дорога эксплуатировалась турецким националистическим правительством, хотя ее использование в коммерческих целях было серьезно ограничено греко-турецкой войной. 24

Британские интересы приобретают право на Багдадскую железную дорогу

Ангорский договор встретил весьма горячий прием со стороны британского правительства. В течение ноября и декабря 1921 года лорд Керзон вел длительную переписку с французским посольством в Лондоне, в которой он совершенно ясно дал понять, что британское правительство считает договор Франклин-Буйона нарушением доброй воли со стороны Франции, в свете чего Великобритания должна обладать большей свободой действий, чем это было бы в противном случае. 25

Лорд Керзон поставил под сомнение моральное право французского правительства вступать в сепаратные договоренности с Турцией или признавать Анкарское собрание в качестве де-юре правительства страны. Он настаивал на том, что пересмотр границы северной Сирии «не может рассматриваться как дело одной лишь Франции»:

«Это возвращает Турции обширную и плодородную территорию, которая была отвоевана у нее британскими войсками и которая составляла общее залоговое обеспечение победы союзников, хотя по договоренности между союзниками мандат был передан Франции. Мандат в настоящее время находится на рассмотрении Лиги Наций, и это важное и далеко идущее изменение территории, к которой он применяется, полностью игнорирует Лигу Наций, в то время как возвращение Турции территории, переданной союзникам в общем порядке без предварительного уведомления Великобритании и Италии, несовместимо как с духом, так и с буквой договоров, подписанных всеми тремя сторонами».

«Далее, пересмотр предусматривает возвращение Турции населенных пунктов Нисибин и Джезирет-ибн-Омар, каждый из которых имеет большое стратегическое значение в отношении Мосула и Месопотамии; то же самое соображение применимо к возвращению Турции участка Багдадской железной дороги между Чобан-беем и Нисибином... Правительство Его Величества не может оставаться равнодушным к очевидному стратегическому значению для их положения в Ираке возвращения Турции Багдадской железной дороги или передачи этой державе населенных пунктов Джезирет-ибн-Омар и Нисибин».

Помимо оспаривания территориальных корректировок, предусмотренных Анкарским договором, британское правительство выразило протест против передачи французским капиталистам бывшей германской концессии на участки Багдадской железной дороги Бозанти — Нисибин. Лорд Керзон указал, что Великобритания не признает франко-турецкий договор превалирующим над Севрским мирным договором, «согласно которому Турция сама должна была ликвидировать всю Багдадскую железную дорогу по требованию основных союзников»; британское правительство также не даст согласия на передачу Франции «большой части железной дороги без учета претензий ее других союзников на предприятие, которое как по Версальскому, так и по Севрскому мирному договору является общим активом союзников».

«Помимо немедленного и преждевременного преимущества, полученного Францией в результате этой передачи большой части Багдадской линии французской компании заранее — и, следовательно, возможно, в ущерб — взаимным союзническим договоренностям, предусмотренным статьей 294 Севрского мирного договора и статьей 4 Трехстороннего соглашения, необходимо указать, что эти участки железной дороги, которые ранее находились в Сирии, а теперь уступаются Турции, хотя и помещены во французскую зону экономических интересов, должны были бы естественным образом быть разделены между союзниками в соответствии с вышеупомянутыми договорами... Передача французской компании той части железной дороги, которая все еще остается в Сирии, сама по себе не выполняет положения Севрского мирного договора, который предусматривает ликвидацию мандатарием и распределение выручки в пользу Финансовой комиссии как актива союзников».

Переписка была завершена лордом Керзоном решительными заявлениями о том, что «когда мир будет окончательно заключен, различные соглашения, которые были заключены на сегодняшний день, включая Анкарское соглашение, потребуют корректировки с целью их включения в общее урегулирование»; что он обязан «явно оговорить позицию правительства Его Величества в отношении Анкарского соглашения»; и что, в частности, должны быть оставлены для дальнейшего обсуждения «все статьи Соглашения, которые, по-видимому, нарушают положения Севрского мирного договора и Трехстороннего соглашения».

Последующие события не способствовали восстановлению англо-французского единства на Ближнем Востоке. На Вашингтонской конференции в декабре 1921 года лорд Ли и г-н Бриан вступили в словесную войну из-за подводных лодок, что вызвало немало неприязни и подозрений как в Великобритании, так и во Франции. Разногласия по поводу России и другие вопросы, обсуждавшиеся на Генуэзской конференции, наряду со столкновением по поводу репараций в середине лета 1922 года, еще больше обострили отношения. Обвинения со стороны греков и англичан в том, что Франция и Италия поставляют боеприпасы турецким националистам, были встречены встречными обвинениями в том, что британские офицеры находились на борту греческих военных кораблей и что британские «наблюдатели» руководили греческими военными операциями в Малой Азии. Напряженность достигла пика в сентябре 1922 года, когда, стремясь избежать ближневосточной войны, французское и итальянское правительства вывели свои войска из нейтральной зоны проливов, оставив британские силы один на один с победоносной армией националистов Мустафы Кемаль-паши. Британские патриоты были дополнительно раздражены таинственной деятельностью г-на Анри Франклин-Буйона в ходе переговоров, предшествовавших Муданийскому перемирию, и заявлениями парижской прессы о великой победе французского престижа в Анкаре и Константинополе. Фундаментальные разногласия по поводу репараций, кульминацией которых стало французское вторжение в Рур в январе 1923 года, сделали сотрудничество бывших союзников на Ближнем Востоке еще более трудным. Фактически, можно было усомниться в том, существовало ли еще «Сердечное согласие».

Эта ситуация была четко обозначена на первой Лозаннской конференции по миру на Востоке. Интересы Великобритании были преимущественно территориальными. Она оставила всякую надежду на уничтожение турецкой мощи путем создания греческой империи в Малой Азии; Греция навсегда ушла из Смирны. Но Англия была полна решимости сохранить свое влияние в Месопотамии — особенно на нефтяных месторождениях Мосула — и настаивать на нейтрализации проливов. Эти территориальные вопросы занимали большую часть первых шести недель конференции. Франция не была заинтересована в решениях относительно проливов и Мосула; поэтому она поддержала турок и поставила лорда Керзона в положение, при котором он казался истинным противником турецких националистических амбиций и главным препятствием на пути к справедливому урегулированию. Лорд Керзон сам усилил это впечатление, поскольку многие его высказывания были крайне провокационными и напыщенными — по-видимому, он не мог отказаться от идеи, что турок можно запугать и принудить к подчинению.

В то время как конференция в целом обсуждала территориальные вопросы и проблемы, касающиеся прав меньшинств, член французской делегации председательствовал на заседаниях важнейшего Комитета по финансовым и экономическим вопросам. Именно в этом комитете должны были быть решены вопросы об Администрации османского государственного долга и концессиях; поэтому именно в этом комитете французские империалисты надеялись добиться реальных успехов. И пока Франция разрабатывала экономические разделы договора, ее коллега Италия курировала работу Комитета по положению иностранцев в Турции, чтобы определить условия, на которых французские и итальянские школы и миссии должны продолжать свою деятельность в Малой Азии. Таким образом Франция надеялась адекватно защитить свои экономические и культурные интересы на Ближнем Востоке.

По мере продвижения работы этих комитетов турки становились все более подозрительными к целям Франции. Делегаты-националисты, включая Джавид-бея, помнили о цене, которую их страна должна была заплатить из-за ее экономической эксплуатации Германией, и они были полны решимости не позволить другой европейской державе занять место, которое оставила вакантным Германия. Поэтому трения возникли, как только на рассмотрение были вынесены концессии. Французская делегация просила включить в договор положения, подтверждающие все концессии гражданам союзных держав, предоставленные ли старым османским правительством до войны, или константинопольским правительством после перемирия, или мандатными державами на территории, впоследствии эвакуированной (как в Киликии, Смирне и Адалии). Турки возражали, что они не осведомлены о характере, количестве и объеме, а также о бенефициарах концессий, подпадающих под последние две категории; подтверждение таковых должно было стать предметом независимого расследования и переговоров, поскольку турки не собирались подписывать никаких «бланковых чеков» в Лозанне. Они сомневались, смогут ли принять финансовое бремя, которое возникло бы при подтверждении концессий, предоставленных правительством султана до войны, особенно если Великое национальное собрание должно было быть обязано полностью погасить османские довоенные долги. В любом случае, настаивали турецкие делегаты, никакие концессии не будут подтверждены, если они каким-либо образом ограничивают суверенитет Турции или нарушают ее финансовую и административную целостность. Между французскими и турецкими взглядами была пропасть, которую было бы действительно трудно преодолеть. Французы стояли на скале старого империализма; турки были укреплены в своем новом национализме. Французы стремились закрепить определенные важные корыстные интересы; турки стремились сохранить драгоценную независимость, недавно завоеванную дорогой ценой.

В этих обстоятельствах следовало ожидать, что британцы и турки попытаются прийти к взаимопониманию. Претензии Великобритании, по-видимому, было легче примирить с турецкой программой, чем претензии Франции. Концессии, полученные британскими подданными в период между 1910 и 1914 годами, находились в основном в районах, отделенных от Турции во время войны — главным образом в Месопотамии, — тогда как многие из наиболее важных французских концессий находились в Анатолии, оплоте турецких националистов. Поэтому для Великобритании было сравнительно безразлично, будут ли конкретно подтверждены все концессии в Турции; для Франции это было делом первостепенной важности. Согласно предложенному Лозаннскому договору, турецкое правительство должно было экспроприировать бывшие германские железные дороги в Турции с целью включения их в государственную систему и должно было выплатить за это Финансовой комиссии, в счет репараций, сумму, которая должна быть установлена арбитром, назначенным Лигой Наций. Британским интересам таким образом подходило предотвращение получения конкурирующей державой контроля над бывшей Багдадской линией; французским интересам совсем не подходило быть лишенными значительной доли в чрезвычайно важном предприятии. В урегулировании вопросов, касающихся Администрации османского государственного долга, французы также были более непреклонны, чем британцы.

В последние дни конференции вопрос о Мосуле и его нефтяных месторождениях — последний вопрос, стоявший на пути к англо-турецкому соглашению, — был временно решен решением сделать его предметом «прямых и дружественных переговоров между двумя заинтересованными державами». Но между Турцией и Францией не удалось достичь соглашения по концессиям и капитуляциям. Таким образом, когда первая Лозаннская конференция распалась, это произошло из-за решимости турок не принимать экономические, финансовые и судебные пункты, которые, по их мнению, угрожали их независимости. «Договор», — сказал Исмет-паша, глава турецкой делегации, — «задушил бы Турцию экономически. Я отказываюсь принять экономическое рабство для своей страны, а требования союзников устраняют всякую возможность экономического восстановления и убивают все наши надежды». С другой стороны, отказ турок подписать договор был охарактеризован главой французской делегации как «преступление».

В период между первой и второй Лозаннскими конференциями французскому престижу на Ближнем Востоке был нанесен ряд серьезных ударов. Турецкая пресса критиковала французское правительство за то, что оно настаивало на концессиях и капитуляциях, которые были призваны сохранить Турцию под иностранным господством в интересах держателей облигаций и промоутеров. Такое поведение, как отмечалось, было совершенно несовместимо с условиями Анкарского договора, по которому Франция согласилась «приложить все усилия для урегулирования в духе сердечного согласия всех вопросов, касающихся независимости и суверенитета Турции». В Великом национальном собрании враждебность к французским претензиям была настолько выраженной, что не было предпринято никаких дальнейших действий по ратификации Анкарского договора — а без такой ратификации французские права на определенные участки Багдадской железной дороги были бы недействительными. Турецкая армия на сирийской границе была усилена с целью донести до Франции решимость правительства Анкары не допускать никакого иностранного вмешательства в свои внутренние дела. Ситуация в Сирии стала настолько серьезной, что г-н Пуанкаре счел нужным отправить в Бейрут одного из ближайших помощников маршала Фоша, генерала Вейгана, в качестве главнокомандующего в Сирии.

Разрыв между Францией и Турцией увеличился, когда 10 апреля 1923 года правительство Анкары предоставило американскому синдикату во главе с адмиралом Колби М. Честером, отставным офицером ВМС США, концессии на строительство почти трех тысяч миль железных дорог, а также ценные права на эксплуатацию минеральных ресурсов Анатолии. Концессии Честера противоречили определенным французским претензиям, которые обсуждались на первой Лозаннской конференции: концессии на систему железных дорог Черного моря, которая была предоставлена французским капиталистам в 1913 году, и правам на медные рудники Аргана, на которые французская группа получила своего рода приоритет по Анкарскому договору 1921 года. По крайней мере частично, предоставление концессий Честера в это конкретное время было хитрым политическим ходом со стороны националистического правительства. Оно было призвано уведомить Францию о том, что для Турции неприемлем никакой договор, который требовал бы полного подтверждения довоенных концессий; от этого решения нельзя было отступить, не нарушив американские права и не признав акты бывшего султана выше актов нового правительства Турции. Это также было задумано для того, чтобы завоевать для турок определенную меру американской дипломатической поддержки. Тот факт, что французское правительство понимало последствия концессий Честера, подтверждается тем, что Министерство иностранных дел направило в Анкару ноту, в которой охарактеризовало это решение как «преднамеренно недружественный акт, способный негативно повлиять на предстоящие переговоры в Лозанне».

Когда 22 апреля 1923 года открылась вторая Лозаннская конференция, в обороне оказалась Франция, а не Великобритания. И положение Франции становилось все хуже, а не лучше. 15 мая было объявлено, что синдикат британских банков приобрел контрольный пакет акций «Bank für orientalischen Eisenbahnen» в Цюрихе, холдинговой компании Дойче банка для Анатолийской и Багдадской железнодорожных компаний. Исмет-паша, как говорили, был полностью информирован о британских планах и выразил свое удовлетворение завершением сделки. Таким образом, после двадцати лет дипломатического торга британские империалисты завладели «кратчайшим путем в Индию»! Если Великобритании удастся доказать свою точку зрения о том, что «Bank für orientalischen Eisenbahnen» является нейтральной швейцарской, а не вражеской германской корпорацией и, следовательно, освобождена от конфискации в соответствии с репарационными положениями Версальского договора; и если концессии Честера будут признаны превалирующими над правами на Черноморские железные дороги, французские интересы в Леванте столкнутся с мощной англо-американской конкуренцией, с которой им будет очень трудно бороться с каким-либо успехом. А власть французского правительства настолько сильно вложена в оккупацию Рура, что сомнительно, сможет ли оно вообще сделать что-либо, чтобы принудить турок к полному признанию французских претензий.

Действительно калейдоскопическими были изменения на Ближнем Востоке с момента начала Великой войны в 1914 году. Экономическая и политическая мощь Германии в Анатолии, Сирии и Месопотамии была полностью уничтожена. Османская империя исчезла, и на ее месте возникла республиканская националистическая Турция. Царская Россия с ее всепоглощающим стремлением к расширению на Кавказе, в Малой Азии и у проливов уступила место пролетарской России, которая отрекается от империалистических амбиций. Италия, которая стремилась превратить Адриатическое и Эгейское моря в итальянские озера, в конечном итоге была вынуждена признать, что она взяла на себя имперские обязательства, совершенно несоразмерные ее экономическим ресурсам. Франция, после достижения временной победы в Новой Турции, была вынуждена уступить свое положение более мощным конкурентам. Но Великобритания вышла из конфликта во всей своей славе. Она получила во владение еще одну магистраль на Восток. Рядом с Суэцким каналом, в коллекции британских имперских драгоценностей, будет помещена Багдадская железная дорога; рядом с Мальтой, Гибралтаром и Кипром должны быть помещены Иерусалим, Басра и Багдад.

Не менее примечательным, однако, чем все эти изменения, является вступление американских интересов в запутанную проблему Ближнего Востока.

Америка отправляется в неизведанное море

Великая война сопровождалась определенным ростом американского престижа на Ближнем Востоке. После вступления Турции в войну против союзных держав американские школы и миссии получили практически полную свободу действий в Османской империи; и поскольку Соединенные Штаты не объявляли войну Турции, американские учреждения не подвергались беспокойству даже после 1917 года. Выполняя свою работу в самых тяжелых условиях, эти образовательные и благотворительные предприятия создали еще большую репутацию, чем они имели ранее, за эффективное и бескорыстное служение. В результате американская официальная миссия на Ближнем Востоке в 1919 году смогла сообщить, что моральное влияние Соединенных Штатов в этом регионе мира было больше, чем у любой другой державы. Президент Вильсон рассматривался как поборник малых наций и угнетенных народов. Американцы считались милосердными и щедрыми до крайности. Соединенные Штаты приветствовались как единственная нация, которая вступила в войну из бескорыстных побуждений.

После перемирия 1918 года события существенно не уменьшили престиж, который создала война. «От Адрианополя до Амритсара и от Тифлиса до Адена Америка считается другом. На Ближнем Востоке стало традицией интерпретировать каждое действие европейских держав как попытку политического господства. Америка — единственная держава, которую считают достаточно сильной, чтобы обеспечить Восток капиталом и экспертными знаниями для его промышленного развития, не стремясь к чему-то большему, чем законная прибыль. Восточный человек чувствует, что ему нужно сотрудничество с Западом; но он стремится ограничить это сотрудничество экономической сферой. И он считает Соединенные Штаты единственной державой, которая заменила бы политические амбиции Европы здравой, деловой и искренней экономической политикой».

Во время Великой войны экономическое положение Соединенных Штатов претерпело определенные фундаментальные изменения, которые, по-видимому, предвещают растущий американский интерес к империализму. До войны Америка была практически самодостаточной в отношении сырья; ее экспортная торговля состояла в основном из продовольствия и сырья, которые находили готовый рынок сбыта в великих промышленных нациях Европы; в финансовом отношении она была нацией-должником, а не кредитором. Однако огромная промышленная экспансия Соединенных Штатов во время Великой войны изменила эти условия. Сырье стало занимать все большую долю в импортной торговле страны, и американские деловые люди стали беспокоиться об иностранном контроле над некоторыми важными товарами, такими как каучук, нитраты, хром и нефть. Американская экспортная торговля пережила беспрецедентный период расширения, и американские промышленные товары конкурируют на мировых рынках, которые ранее были исключительными заповедниками европейских наций. Более того, экспорт американского капитала почти не отставал от экспорта американских товаров, так что к 1920 году Соединенные Штаты заняли свое место наряду с Великобританией и Францией в качестве одной из великих стран-кредиторов мира. Со временем американский бизнес будет распространяться по всему миру в поисках справедливой доли земных ресурсов в виде сырья, новых рынков, способных к развитию, и возможностей для прибыльного инвестирования капитала.

Эти новые тенденции быстро отразились в американских отношениях с Ближним Востоком. Еще весной 1920 года правительство Соединенных Штатов вело длительную переписку с правительством Его Британского Величества относительно права американского капитала участвовать в эксплуатации нефтяных ресурсов Месопотамии. Примерно в то же время Guaranty Trust Company of New York — второй по величине банк в Соединенных Штатах — открыл отделение в Константинополе и приступил к информированию американских деловых людей о возможностях коммерческой экспансии на Ближнем Востоке. В брошюре под названием «Торговля с Ближним Востоком — текущие условия и будущие перспективы» банк отмечал следующее:

«Открытие константинопольского отделения Guaranty Trust Company of New York наводит на размышления о растущем значении Ближнего Востока для внешней торговли Америки. До настоящего времени американский бизнес в Константинополе был серьезно затруднен отсутствием американских банковских услуг. Наши торговцы были вынуждены полагаться на британские, французские или другие иностранные банки для своих финансовых операций. Это было не только неудобно, но и лишено той деловой секретности, которая так необходима при освоении новых областей».

«До войны товары из Соединенных Штатов были незначительным фактором в деловой жизни Константинополя, а судно под звездно-полосатым флагом было редким зрелищем. Сегодня в Золотом Роге всегда можно найти четыре или пять американских лайнеров... Сегодня дюжина важных американских корпораций имеют там постоянные офисы, а многие другие американские компании представлены местными агентами».

«Будущие возможности импорта из Соединенных Штатов и экспорта в страны Восточного Средиземноморья, Мраморного моря и порты Черного моря имеют почти невероятные масштабы. Все эти районы должны быть накормлены, одеты и в значительной степени восстановлены. Дороги, порты, железные дороги и общественные работы всех видов нужны повсюду. Торговцы Ближнего Востока имеют ценные сырьевые продукты, которые они могут отправить нам в обмен на промышленные товары, в которых они так остро нуждаются».

Эта оценка ситуации была подтверждена Американской торговой палатой для Леванта, когда, призывая Государственный департамент к решительной защите «открытых дверей» в Турции, она заявила: «Возможности для расширения американских интересов на Ближнем Востоке практически неограниченны, при условии, что существует честное поле для индивидуального предпринимательства... Фактически, с заключением мира предстоит развивать экономическую структуру целой империи».

Быстрое развитие американских экономических интересов в Турции можно наиболее эффективно представить со ссылкой на торговую статистику. Американский экспорт в Турцию в начале двадцатого века составлял всего 50 000 долларов. В 1913 году он вырос до 3 500 000 долларов. Но в период между 1913 и 1920 годами он показал феноменальный рост более чем на двенадцатьсот процентов, достигнув суммы в 42 200 000 долларов. И эта торговля не была односторонней, поскольку в период 1913–1920 годов американский импорт из Турции увеличился с 22 100 000 до 39 600 000 долларов.

Концессии Честера — еще один важный шаг в развитии новой американской политики на Ближнем Востоке. Они предусматривают строительство компанией Ottoman-American Development Company — турецкой корпорацией, принадлежащей американцам и управляемой ими, — примерно 2800 миль железных дорог, из которых наиболее важными являются следующие:

1. Продление старой Анатолийской железной дороги от Анкары до Сиваса с веткой к порту Самсун на Черном море.

2. Линия от Сиваса до Эрзурума и далее к персидской и российской границам с ветками к черноморским портам Тиреболи и Трабзон.

THE CHESTER CONCESSIONS

Изображение большего размера

3. Линия от Улу-Кишла на Багдадской железной дороге до Сиваса через Кайсери.

4. Трансармянская железная дорога от Сиваса до Харпута, Арганы, Диярбакыра, Мосула и Сулеймании, включая ветки до Битлиса и Вана.

5. Железная дорога от Харпута до Юмурталыка, порта в заливе Искандерун.

Ни один более сложный проект железнодорожного строительства в азиатской Турции никогда не был включен в окончательную концессию. То, что он должен быть доверен американским промоутерам и американским инженерам, является одним из самых значительных событий в долгой и запутанной истории Восточного вопроса.

Но концессии Честера не ограничиваются только железнодорожным строительством. Как и в случае с Багдадской железной дорогой, турецкое правительство обязано предложить финансистам мощные стимулы для инвестирования капитала в железнодорожные предприятия, которые сами по себе могут быть нерентабельными в течение некоторого времени. Германские промоутеры Багдадской железной дороги получили километражную гарантию, или субсидию; американским промоутерам линий Честера предоставлены исключительные права на эксплуатацию всех минеральных ресурсов, включая нефть, находящихся в зоне двадцати километров по обе стороны от железнодорожных линий. Багдадская железная дорога заложила доходы имперской Турции; концессии Честера закладывают природные ресурсы националистической Турции. Компания Ottoman-American Development Company, кроме того, уполномочена осуществлять важные предприятия, вспомогательные по отношению к строительству железнодорожных линий и эксплуатации вышеупомянутых шахт. Она может, например, прокладывать трубопроводы, необходимые для надлежащего освоения нефтяных скважин, находящихся в зоне ее деятельности. Ей разрешено использовать водную энергию вдоль линии своих железных дорог и устанавливать гидроэлектрические станции для обслуживания своих шахт, портов или железных дорог. Она обязана построить сложные портовые и терминальные сооружения в Самсуне на Черном море и в Юмурталыке в заливе Искандерун.

Существуют и другие аспекты, в которых условия гранта Честера поразительно похожи на условия концессии Багдадской железной дороги от 5 марта 1903 года. Земли, принадлежащие турецкому правительству и необходимые для полосы отвода, терминальных сооружений или эксплуатации минеральных ресурсов, передаются компании Ottoman-American Development Company бесплатно на срок действия концессии (девяносто девять лет). Государственные земли, необходимые для строительных целей, включая песчаные карьеры, гравийные карьеры и каменоломни, могут использоваться без арендной платы, а дерево и лесоматериалы могут вырубаться из государственных лесов без компенсации. Как предприятиям общественного пользования, предприятиям Честера предоставлены полные права экспроприации частных земель, которые могут потребоваться для целей строительства или эксплуатации. Подобно Дойче банку, компании Ottoman-American Development Company предоставлено широкое освобождение от налогообложения, а именно: «Материалы, машины, уголь и другие товары, необходимые для строительных операций Компании, независимо от того, приобретены ли они в Турции или импортированы из-за границы, должны быть освобождены от всех таможенных пошлин или других налогов. Уголь, импортируемый для эксплуатации [железнодорожных] линий, должен быть освобожден от таможенных пошлин сроком на двадцать лет, начиная с даты ратификации настоящего соглашения. На весь срок действия концессии линии и порты, построенные Компанией, а также ее капитал и доходы должны быть освобождены от всех налогов».

С турецкой точки зрения, концессии Честера могут быть оправданы тем, что новые железные дороги принесут политическую стабильность в Анатолию и положат начало эре беспрецедентного экономического прогресса. С точки зрения тех американских интересов, которые верят в стимулирование внешней торговли, проект Честера также имеет много достоинств. Эксплуатация нефтяных месторождений вилайетов Эрзурум, Битлис, Ван и Мосул, а также развитие минеральных ресурсов Армении, включая ценные медные рудники Аргана, обеспечат богатые источники поставок сырья. При строительстве железных дорог, портов и трубопроводов возникнет значительный спрос на американскую стальную продукцию. Экономическое развитие обширного региона, через который пройдут новые железные дороги, обещает обеспечить рынок для американских продуктов, таких как сельскохозяйственная техника, и предложить широкие возможности для прибыльного инвестирования американского капитала. Проект Честера вполне может стать имперским предприятием первого ранга.

За исключением временного преимущества, которое они надеялись получить на второй Лозаннской конференции, турецкое правительство не желало, чтобы концессиям Честера придавалось какое-либо политическое значение. Как Абдул-Хамид предоставил концессии на Анатолийскую и Багдадскую железные дороги германской компании, потому что верил, что немцы с меньшей вероятностью будут связывать политические цели со своими экономическими привилегиями, так и правительство Национального собрания предоставило концессии Честера американскому синдикату, потому что турецкие националисты убеждены, что у американцев нет политических интересов в Турции. Это было ясно изложено доктором И. Фуад-беем, членом Национального собрания, во время полуофициального визита в Соединенные Штаты в апреле 1923 года. «Мы, турки, хотим развивать нашу страну», — сказал он. — «Нам нужно иностранное сотрудничество, чтобы развивать ее. Мы не можем обойтись без этого сотрудничества. Теперь есть два вида иностранного сотрудничества. Есть иностранное сотрудничество, которое сопряжено с иностранным политическим господством — сотрудничество, которое приносит прибыль только иностранному инвестору. С нас хватит такого рода. Есть другой вид сотрудничества — тот, которым мы считаем проект Честера и другие американские предприятия. Этот вид сотрудничества является бизнес-предприятием и не имеет империалистических целей. Это форма сотрудничества, призванная принести пользу как Америке, так и Турции, и никоим образом не посягать на турецкий суверенитет и турецкие политические интересы. Вот почему мы предпочитаем американское сотрудничество. Вот почему Великое национальное собрание в Анкаре готово приветствовать американский капитал с распростертыми объятиями и обеспечить его всеми правами».

Эти настроения нашли живой отклик среди американских торговцев. На обеде, устроенном в честь доктора Фуад-бея Американскими объединенными торговыми палатами для Ближнего Востока, один из выступавших сказал: «Турции, по нашему мнению, суждено иметь великолепное будущее. Она находится на пороге новой и великой эры. Ее необычайные ресурсы, удивительно богатые, практически нетронуты. Хотя в отдаленные эпохи древности эти обширные регионы играли большую роль в истории, они много веков лежали практически под паром. Инструменты, приспособления, машины и методы, которые были так высоко усовершенствованы в Соединенных Штатах, подходят для развития этого чудесного скрытого богатства и будут необходимы для него. Наш капитал также может быть очень полезен. Члены нашей Торговой палаты проявляют живой интерес к развитию торговых отношений между Турцией и Соединенными Штатами. Мы хотим как увеличить импорт ее сырья в нашу страну, так и стимулировать экспорт наших промышленных товаров в Турцию. Мы не руководствуемся никакими политическими целями. Мы не ищем аннексии территории. Мы не желаем никаких исключительных привилегий. Нашим девизом, если бы он у нас был, было бы: «Честное поле и никаких преференций». В развитии коммерческих отношений с Турцией, в стремлении инвестировать там наш капитал, мы не просим ничего, кроме открытых дверей».

Американская пресса также солидарна с политикой невмешательства правительства в перипетии проекта Честера. Следующая редакционная статья из «Нью-Йорк уорлд» от 23 апреля 1923 года, пожалуй, показательна:

«Нет никаких причин, по которым Государственный департамент должен выступать в качестве адвоката или промоутера деловых предприятий Честера. Если ангорское правительство предоставило привилегии компании адмирала, то дело адмирала — иметь дело с Ангорой, а не с Вашингтоном.

«Безусловно, американский народ не более заинтересован в дипломатической поддержке концессий Честера, чем если бы адмирал предложил открыть кондитерскую на Пикадилли, швейную мастерскую на Рю-де-ла-Пе или косметический салон на Ривьере. Если адмирал и его друзья хотят инвестировать деньги в Турцию, они, несомненно, знают, что делают. Они будут ожидать прибыли, соразмерной рискам, и им не следует ожидать, что правительство Соединенных Штатов, которое не получит никакой прибыли, будет страховать их от рисков».

Тем не менее трудно представить, как концессии Честера и связанные с ними предприятия могут быть полностью ограждены от политических осложнений. Французское правительство, защищая интересы своих граждан, полуофициально объявило, что американская поддержка концессий может привести к «дипломатическому инциденту первостепенной важности»49. Кроме того, говорят, что военно-морской флот Соединенных Штатов жизненно заинтересован в проекте Честера. Нефтяные месторождения, права на эксплуатацию которых получила Оттомано-американская девелоперская компания адмирала Честера, могут оказаться важными источниками топлива для американских эсминцев, действующих в Средиземном море — г-н Денби, министр военно-морского флота, по поводу концессий заявил, что ВМС «всегда обеспокоены возможностью получения поставок нефти»50. Более того, построенный американцами порт в Юмурталыке, в заливе Александретта, теоретически мог бы использоваться в качестве американской военно-морской базы. Трудно ожидать, что такая станция, находящаяся менее чем в 150 милях от Кипра и менее чем в 400 милях от Суэцкого канала, повысит чувство безопасности Великобритании в Восточном Средиземноморье.

Американский военно-морской флот уже проявляет большую активность на Ближнем Востоке. «Вскоре после перемирия контр-адмирал Бристоль был направлен в Константинополь для командования небольшими американскими военно-морскими силами, находящимися там. Значительная часть его усилий была немедленно направлена на продвижение американского бизнеса в этом неспокойном регионе, включая страны, граничащие с Черным морем. Вскоре он благодаря силе своего характера и разумному пониманию как политической, так и экономической ситуации занял столь влиятельное положение, что был назначен Государственным департаментом верховным комиссаром.

«В начале 1919 года несколько американских эсминцев были направлены в Константинополь для несения службы на Ближнем Востоке. Хотя эти эсминцы являются хорошими боевыми кораблями, их содержание на этой конкретной службе обходится примерно в 4 000 000 долларов в год, что не тренирует экипажи для использования в бою... Возможная разработка экономических ресурсов этой части мира была тщательно изучена представителями американских коммерческих интересов. Этим представителям была оказана всяческая помощь со стороны ВМС, им предоставлялся транспорт в различные места, а вся информация о коммерческой деятельности, полученная морскими офицерами во время их частых поездок по Черному морю, передавалась им. Конкуренция за торговлю в этой части мира очень острая, различные европейские страны используют все имеющиеся в их распоряжении средства для получения льготных тарифов. ВМС не только помогают нашим коммерческим фирмам получить бизнес, но и, когда появляются деловые возможности, американские фирмы уведомляются и получают полную информацию по этому вопросу. Один эсминец постоянно находится в Самсуне, Турция, чтобы следить за американскими табачными интересами в этом порту... Нынешние возможности для развития американской торговли на Ближнем Востоке очень велики, и ее постоянный успех будет во многом зависеть от продолжающегося влияния ВМС в этом регионе»51. Такова ситуация, как ее диагностирует само Министерство военно-морского флота.

«С помощью небольшого отряда эсминцев, базирующихся в Константинополе, — по словам преподавателя Военно-морской академии Соединенных Штатов, — наши коммерческие представители прочно утверждаются в торговле, которая означает миллионы долларов для фермеров американского Среднего Запада. Используя беспроводную связь эсминцев в турецких портах, в Дурраццо и других местах, коммерческие сообщения передавались без задержек... Эсминцы заходят в турецкие порты с «коммивояжерами» в качестве постоянных пассажиров, а их кормы завалены американскими образцами. Американский эсминец совершил специальный рейс на скорости тридцать узлов, чтобы доставить американских нефтяных старателей на только что открытое месторождение». Вот «долларовая дипломатия» в действии! «Если это продолжится, мы перестанем проявлять чисто академический интерес к военно-морским проблемам Ближнего Востока. Эти проблемы связаны с защитой торговли, контролем над узкими местами на средиземноморских водных путях и военно-морскими силами, которые могут задействовать заинтересованные страны. Их невозможно обсуждать без постоянного обращения к политическим и коммерческим целям»52.

Американцам было бы полезно оценить эту ситуацию на Ближнем Востоке. Мустафа Кемаль-паша приглашает американский капитал к участию в железнодорожном строительстве в Анатолии по тем же самым причинам, которые побудили Абдул-Хамида предоставить концессию на Багдадскую железную дорогу немецким банкирам. В 1888 году Абдул-Хамид считал Германию экономически мощной, но политически незаинтересованной. Сегодня Мустафа Кемаль-паша полагает, что американские промоутеры, инженеры и промышленники обладают ресурсами и техническими навыками, необходимыми для развития и модернизации Малой Азии. И, с турецкой точки зрения, политический послужной список Соединенных Штатов на Ближнем Востоке — хороший список. Америка никогда не аннексировала османские территории и не обозначала сферы влияния на турецкой земле; Америка не участвовала в Администрации османского государственного долга; у Америки мало подданных-мусульман, и поэтому она не боится политической силы панисламизма; Америка не объявляла войну Турции во время европейского конфликта; Америка не была участником ненавистного Севрского мирного договора. Америка единственная среди западных держав кажется способной стать искренним и незаинтересованным другом Турции53. Заявленная внешняя политика Соединенных Штатов, по-видимому, подтверждает мнение турок о том, что на американцев можно положиться в том, что они не будут посягать на турецкий суверенитет. Америка должна оставаться строго свободной от всех «иностранных обязательств»; поэтому американский мандат на Армению был твердо отклонен. Блестящая изоляция провозглашается фундаментальным американским принципом в международных делах.