Эдвард Мид Эрл

«Турция, великие державы и Багдадская железная дорога: исследование империализма»

Страница 11 из 13 · 57 139 зн. · 65 мин. чтения

Пожалуй, главным препятствием для турок во всех их кампаниях были неадекватные средства транспортировки. Османские армии, действовавшие в окрестностях Газы и Багдада, зависели от линий коммуникаций протяженностью более двенадцати сотен миль; и если бы Багдадской железной дороги не существовало, сомнительно, чтобы в этих регионах вообще могли быть проведены какие-либо военные операции. Но Багдадская железная дорога была не достроена. Войска и припасы, отправляемые из Анатолии или в Анатолию, приходилось перевозить через Таврские и Аманские горы на мулах, повозках или автомобилях, а затем снова перегружать в вагоны к югу или северу от незаконченных туннелей. Чтобы исправить эти недостатки, в 1915 году немцами и турками были предприняты геркулесовы усилия по улучшению обслуживания на существующих линиях и ускорению завершения строительства Багдадской железной дороги. Локомотивы и другой подвижной состав были отправлены в Турцию, а германские железнодорожные эксперты сотрудничали с военными властями в наиболее эффективном использовании транспортных мощностей. В сентябре 1915 года был пробит Багче-туннель; и хотя сквозное сообщение до Алеппо было открыто только в октябре 1918 года, в промежуточный период использовалась временная узкоколейная линия для перевозки войск и материальных средств через туннель. Комментируя важность Багче-туннеля, американский генеральный консул в Константинополе писал: «С его завершением были преодолены самые серьезные трудности, связанные со строительством Багдадской железной дороги, и можно ожидать, что работа по соединению многих изолированных участков пути будет завершена с разумной быстротой. Несмотря на задержки, вызванные войной, это важнейшее начинание в железнодорожном строительстве в Турции вышло из стадии проблематичности и в ближайшем будущем несомненно станет свершившимся фактом».

Последствия германской помощи Турции вскоре дали о себе знать. Фельдмаршал фон дер Гольц, командуя усиленной и обновленной османской армией при поддержке германской артиллерии, вынудил генерала Таунсенда отказаться от надежды на оккупацию Багдада и отступить в сторону Басры. К 5 декабря 1915 года армия Таунсенда была осаждена в Эль-Куте; и хотя туркам не удалось взять город штурмом, они не преминули отбить все русские и британские силы, направленные на помощь осажденным войскам. Примерно в то же время, 10 декабря, началась эвакуация Дарданелл, и последние британские войска были выведены в течение первой недели января 1916 года. 29 апреля изголодавшийся гарнизон Таунсенда капитулировал. Вскоре после этого наступление великого князя Николая в турецкой Армении было остановлено. В течение июля и августа была предпринята вторая османская атака на Суэцкий канал; и хотя она была безуспешной, экспедиция напомнила британцам, что Египет отнюдь не застрахован от опасности. К концу 1916 года Турция при германской помощи полностью очистила свою землю от вражеских войск, за исключением отступающей русской армии в северной Анатолии и разбитой британской экспедиции в верховьях Персидского залива.

Что касается Германии, то она «не встречала противодействия в своем господстве над всем тем обширным регионом юго-восточной Европы и юго-западной Азии, который носит название Ближнего Востока... Теперь она пользовалась бесперебойным и ничем не угрожаемым сообщением и торговлей с Константинополем не только, но и далеко за его пределами, по великим артериям азиатской Турции [Багдадской и Хиджазской железным дорогам], с Дамаском, Иерусалимом и Меккой, а также с Багдадом... Если бы военные подвиги были столь же убедительны, сколь они были эффектны, Германия выиграла бы Великую войну в 1916 году и навязала бы миру Pax Germanica... С присоединением Турции и Болгарии к Тевтонскому союзу и триумфами этих государств можно было сказать, что германизированная Mittel-Europa простирается от Северного моря до Персидского залива, от Балтийского до Красного моря, от Литвы и Украины до Пикардии и Шампани. Это было величайшее достижение в строительстве империи на континенте Европы со времен Наполеона Бонапарта».

Если Германия летом 1915 года была встревожена перспективой потери своего преобладающего положения в Турции, то теперь мир был встревожен перспективой того, что она может это положение сохранить. И эту тревогу было нелегко развеять, ибо Багдадская железная дорога и та власть и престиж, которые она давала Германии на Ближнем Востоке, указывались государственными деятелями как дополнительное доказательство того, как кайзер и его приспешники тайно плели заговор против мира ничего не подозревающего и неподготовленного мира. Фактически, Багдадская железная дорога стала считаться одной из фундаментальных причин войны, а также одним из главных призов, ради которых велась война. Президент Вильсон, например, в своей речи в День флага 14 июня 1917 года изложил дело в следующих выражениях:

«Правители Германии... были рады двигаться вперед беспрепятственно, заполняя троны балканских государств германскими принцами, предоставляя германских офицеров на службу Турции для обучения ее армий и укрепления влияния в ее правительстве, разрабатывая планы подстрекательства и восстаний в Индии и Египте, разжигая пожары в Персии. Требования, предъявленные Австрией Сербии, были лишь одним шагом в плане, который охватывал Европу и Азию, от Берлина до Багдада...»

«План состоял в том, чтобы бросить широкий пояс германской военной мощи и политического контроля через самый центр Европы и за пределы Средиземноморья в самое сердце Азии; и Австро-Венгрия должна была стать таким же их инструментом и пешкой, как Сербия, Болгария, Турция или тяжеловесные государства Востока... У этой мечты сердце было в Берлине. Оно не могло быть нигде больше!..»

«И они действительно осуществили большую часть этого поразительного плана... Так называемые Центральные державы на самом деле являются лишь единой Державой. Сербия находится в их власти, если бы их руки были хоть на мгновение свободны. Болгария согласилась с их волей, а Румыния захвачена. Турецкие армии, обученные немцами, служат Германии, конечно, не себе, и орудия германских военных кораблей, стоящих в гавани Константинополя, каждый день напоминают турецким государственным деятелям, что у них нет иного выбора, кроме как выполнять приказы из Берлина. От Гамбурга до Персидского залива раскинута сеть!»

Еще 12 ноября 1917 года, после некоторых впечатляющих побед союзников в Месопотамии и Сирии, президент Вильсон дал понять, что никакой мир невозможен, если он не уничтожит германскую военную мощь на Ближнем Востоке. Выступая перед Американской федерацией труда в Буффало, штат Нью-Йорк, он сказал:

«Посмотрите на карту Европы сейчас. Германия, снова и снова навязывая нам обсуждение мира, говорит о чем? Говорит о Бельгии — говорит об Эльзасе-Лотарингии. Что ж, это глубоко интересные темы для нас и для них, но они говорят не о сути дела. Возьмите карту и посмотрите на нее. Германия имеет абсолютный контроль над Австро-Венгрией, практический контроль над балканскими государствами, контроль над Турцией, контроль над Малой Азией. Я видел на днях карту, на которой все это было напечатано соответствующим черным цветом, и этот черный цвет простирался от Гамбурга до Багдада — основная часть германской мощи, внедренная в сердце мира. Если она сможет это сохранить, она сохранила все, что предусматривали ее мечты, когда началась война. Если она сможет это сохранить, ее мощь может тревожить мир до тех пор, пока она ее сохраняет, всегда при условии... что нынешние влияния, которые контролируют германское правительство, продолжают его контролировать».

В свете всех фактов этот диагноз ситуации является, мягко говоря, неполным. Если бы президент Вильсон был осведомлен о сопутствующей контрдеятельности держав Антанты, он, возможно, не был бы готов предложить столь простое объяснение многогранной проблемы. Ибо не только германский империализм угрожал миру на Ближнем Востоке и во всем мире, но весь империализм.

«От Берлина до Багдада» становится лишь воспоминанием

Германия, возможно, была полна решимости доминировать в Османской империи с помощью военной силы. Но с турецкой точки зрения господство Германии было едва ли более предосудительным, чем расчленение, которое неизбежно стало бы результатом победы союзников.

Действительно, будучи уверенными в том, что в конечном итоге они выиграют войну, державы Антанты далеко продвинулись в своих планах по разделу Османской империи. Весной 1915 года, как уже указывалось, России был обещан Константинополь, а Италии была назначена доля добычи, равная доле Великобритании, Франции или России. Чтобы придать полную силу этим договоренностям, осенью 1915 года и весной 1916 года велись дальнейшие переговоры, направленные на более конкретное разграничение интересов.

Соответственно, 26 апреля 1916 года — в первую годовщину Лондонского договора с Италией — Франция и Россия подписали секретный договор Сазонова — Палеолога относительно их соответствующих территориальных прав в азиатской Турции. России был присужден полный суверенитет над вилайетами Трапезунд, Эрзурум, Битлис и Ван — обширная территория площадью 60 000 квадратных миль (примерно в одну и одну пятую раза больше штата Нью-Йорк), содержащая ценные минеральные и нефтяные ресурсы. Этот солидный приз поставил Россию на верный путь к Константинополю и создал хорошие предпосылки для превращения Черного моря в русское озеро. И в тот момент, когда договор был подписан, армии великого князя Николая фактически захватывали территорию, которую Россия наметила для себя! Со своей стороны, Франция должна была получить адекватные компенсации в регионе к югу и юго-западу от российских приобретений, при этом фактическое разграничение границ и другие детали должны были стать результатом прямых переговоров с Великобританией.

Так появилось знаменитое соглашение Сайкса — Пико от 9 мая 1916 года, определяющее британские и французские политические и экономические интересы в предполагаемом расчленении Османской империи. Сирийское побережье от Тира до Александретты, провинция Киликия и южная Армения (от Сиваса на севере и западе до Диярбакыра на юге и востоке) были переданы Франции в полный суверенитет. Кроме того, была установлена французская «зона влияния» над обширной территорией, включающей провинции Алеппо, Дамаск, Дейр и Мосул. Управление этим участком побережья и его внутренних районов дало бы французским империалистам то, чего они больше всего хотели на Ближнем Востоке — фактическое владение страной, в которой у Франции было много религиозных и культурных интересов, контроль над производством шелка в Сирии и потенциальным производством хлопка в Киликии, владение медными рудниками Аргана и приобретение той части Багдадской железной дороги, которая пролегает между Мосулом и Киликийскими воротами Тавра. Однако, помимо удовлетворения французских имперских амбиций, «французская зона бросала вызов любому известному закону географического, этнографического и лингвистического единства, на который мог бы сослаться тот, кто попытался бы ее оправдать».

Великобритания в качестве «компенсации» должна была получить полный контроль над нижней Месопотамией от Тикрита до Персидского залива и от арабской границы до персидской границы. Кроме того, за ней были признаны особые политические и экономические интересы — в частности, право «предоставлять таких советников, каких пожелают арабы» — на обширной территории, лежащей к югу от французской «зоны влияния» и простирающейся от Синайского полуострова до персидской границы. Палестина должна была быть интернационализирована, но впоследствии была установлена как родина для евреев. Таким образом, Британия также адекватно защитила свои имперские интересы — она обеспечила владение Багдадской железной дорогой в южной Месопотамии; она получила полный контроль над верховьями Персидского залива, тем самым укрепив свою стратегическую позицию в Индийском океане; она была обеспечена месопотамским хлопком для фабрик Манчестера и месопотамской нефтью для дредноутов Гранд-Флита; она создала в Палестине буферное государство, которое блокировало бы любые будущие османские атаки на Суэцкий канал. В целом, сэр Марк Сайкс заключил удовлетворительную сделку.

Теперь нужно было удовлетворить итальянские амбиции. В течение целого года до вступления Соединенных Штатов в войну — в то время как правительства союзников провозглашали бескорыстные военные цели — представители Франции, Великобритании и Италии вели секретные переговоры, чтобы определить, какие преимущества и территории, эквивалентные тем, что получили другие союзники, могут быть предоставлены Италии. В апреле 1917 года, согласно так называемому соглашению в Сен-Жан-де-Морьен, Италии было предоставлено полное владение почти всей южной половиной Анатолии — включая важные города Адалия, Конья и Смирна — вместе с обширной «зоной влияния» к северо-востоку от Смирны. Имея такой контроль над побережьем Малой Азии, итальянские империалисты могли реализовать свою мечту о доминировании в торговле Эгейского моря и восстановлении древнего могущества Венеции в торговле на Ближнем Востоке.

Эти межсоюзнические соглашения о распоряжении азиатской Турцией были поучительными примерами «старой дипломатии» в сотрудничестве с «новым империализмом». Договоры были тайными соглашениями, достигнутыми тайно; они торговали территориями и народами в самой одобренной манере Меттерниха и Ришелье. Но они были меньше озабочены узкополитическими претензиями, чем исключительными экономическими привилегиями, которые нес с собой суверенитет; они определяли границы с признанием их стратегической важности, но с большим вниманием к расположению нефтяных месторождений, месторождений полезных ископаемых, железных дорог и портов коммерческого значения. Они не оставляли сомнений в том, что было настоящими ставками войны на Ближнем Востоке.

Трудно, если не невозможно, примирить секретные договоры с заявлениями государственных деятелей союзников относительно причин и целей Великой войны. Конечно, они не были частью американской программы мира, которая обещала «турецким частям Османской империи надежный суверенитет»; которая требовала «свободного, непредвзятого и абсолютно беспристрастного урегулирования всех колониальных претензий, основанного на строгом соблюдении принципа, согласно которому при определении всех таких вопросов суверенитета интересы заинтересованных групп населения должны иметь равный вес с законными претензиями правительства, чей титул подлежит определению»; и которая объявила без всяких сомнений, что «день завоеваний и возвеличивания прошел», как и «день тайных соглашений, заключенных в интересах отдельных правительств и способных в какой-то непредвиденный момент нарушить мир во всем мире».

Дипломатия союзников, однако, должна была взять верх на Ближнем Востоке, ибо богиня победы наконец улыбнулась армиям союзников и отвернулась как от турок, так и от немцев. Как 1916 год был годом турецко-германских триумфов на Дарданеллах и в Месопотамии, так 1917 год принес заметные победы союзников вдоль Тигра и в Сирии, а 1918 год увидел полный крах Османской империи. 24 февраля 1917 года генерал сэр Стэнли Мод, командующий усиленными и омоложенными британскими силами в Месопотамии, захватил Эль-Кут, исправив катастрофу, постигшую армию Таунсенда годом ранее. Лишенные услуг фельдмаршала фон дер Гольца, который умер во время Кавказской кампании, турки отступили в беспорядке, и 11 марта британские войска вошли в Багдад — древний город, который занимал столь большое место в германской схеме вещей на Ближнем Востоке. Хотя захват Багдада сам по себе не имел большого стратегического значения, его влияние на моральный дух в воюющих странах было значительным. Британские империалисты овладели древней столицей арабских халифов, а также главным центром караванной торговли на Ближнем Востоке; поэтому их престиж как среди арабов, так и среди турок должен был вырасти. На родине картины британских войск в Багдаде из «Тысячи и одной ночи» взывали к воображению утомленного войной, а также оптимистично настроенного патриота. В Центральных державах, с другой стороны, потеря Багдада вызвала скептицизм относительно того, не стала ли теперь германская мечта «от Гамбурга до Персидского залива» недостижимой. Этот скептицизм стал еще более подтвержденным, когда 24 апреля генерал Мод захватил Самарру, северную конечную станцию незаконченной Багдадской линии в Месопотамии.

Скептицизм превратился бы в тревогу, однако, если бы немцы полностью осознавали значение британского наступления в Стране Двух Рек. Ибо вслед за армиями генерала Мода шли сотни гражданских чиновников, чтобы закрепить победу и заложить основы постоянной оккупации. Был создан Департамент ирригации для борьбы с угрозой наводнений, осушения болот и экономии использования воды. Департамент сельского хозяйства занялся культивацией орошаемых земель и проводил сложные эксперименты по выращиванию хлопка — товара, который так много значит в британской имперской системе. Была построена железная дорога от Басры до Багдада, которая, будучи открытой для торговли в 1919 году, стала неотъемлемой частью системы Константинополь — Басра. Были все признаки того, что британцы пришли в Месопотамию всерьез и надолго.

Немцы и турки, однако, были достаточно встревожены, чтобы принять энергичные меры для противодействия успехам генерала Мода. В апреле 1917 года фельдмаршал фон Макензен, герой балканской и румынской кампаний и сильная личность на Ближнем Востоке, был отправлен в Константинополь для обсуждения с Энвер-пашой военной ситуации. Было решено, по-видимому, что Багдад должен быть отбит любой ценой, ибо в течение всего лета в Турцию отправлялись количества подвижного состава для Багдадской железной дороги, в Хайдар-паше накапливались огромные запасы боеприпасов, а в Анатолии появилась дивизия отборных германских войск (включая пулеметные и артиллерийские части). Командование всеми турецкими армиями в Месопотамии было возложено на генерала фон Фалькенхайна, бывшего начальника германского Генерального штаба. Германия еще не была готова отказаться от своей сферы влияния в Турции.

Великую экспедицию против Багдада, однако, пришлось отменить. Во-первых, турецкие офицеры не желали служить под началом фон Фалькенхайна. Турецкий национализм начинал заявлять о себе, и германский надзор за османскими военными делами вызывал недовольство — Мустафа Кемаль-паша, например, отказался принимать приказы от германских генералов и подал в отставку. Сам фон Фалькенхайн был нелюбим из-за своих диктаторских методов и не пользовался уважением из-за своей ответственности за катастрофическое наступление под Верденом. Более того, многие турки считали нецелесообразным растрачивать энергию на месопотамскую кампанию, заявленной целью которой было восстановление германского престижа, когда вся имеющаяся живая сила требовалась для обороны Сирии. Джемаль-паша был настолько настойчив в этом вопросе, что получил от кайзера «приглашение» посетить Западный фронт! Во-вторых, Провидение или, возможно, шпион союзников вмешались, чтобы сорвать германские планы, ибо сильный пожар и серия взрывов (23–26 сентября 1917 года) уничтожили весь порт и терминал Хайдар-паша вместе со всеми боеприпасами и припасами, которые были накоплены там месяцами терпеливых усилий. И наконец, эффектная кампания фельдмаршала Алленби в Палестине, которая началась с захвата Беэр-Шевы 31 октября, убедила даже фон Фалькенхайна, что экспедиция в Месопотамию, пока Алеппо находится в опасности, была бы верхом глупости. Германские силы были после этого перенаправлены на оборону Святой земли.

Осенью 1917 года Великобритания и Франция, чтобы обеспечить свое владение территориями, назначенными им по соглашению Сайкса — Пико, начали сирийскую кампанию, которая не должна была закончиться до тех пор, пока Турция не будет выведена из войны. Под командованием фельдмаршала сэра Э. Х. Х. Алленби британские войска, усиленные французскими частями и при содействии восставших арабов Хиджаза, захватили Газу (7 ноября), Яффу (16 ноября) и Иерусалим (9 декабря). Триумфальный въезд генерала Алленби в Иерусалим был встречен во всем христианском мире как ознаменование успеха современного крестового похода с целью избавления Палестины от османского господства навсегда. Иерихон был занят 21 февраля 1918 года, но турецкое сопротивление под командованием маршала Лимана фон Сандерса на время усилилось, и только осенью возобновились крупномасштабные операции. 1 октября Дамаск был занят объединенной арабо-британской армией; неделю спустя был взят Бейрут; а 25 октября капитулировал Алеппо, важнейший узловой пункт на Багдадской железной дороге. Пять дней спустя Турция прекратила безнадежную борьбу, подписав Мудросское перемирие, положившее конец военным действиям.

Так закончилось Великое приключение как для Турции, так и для Германии. Германия потеряла всякую надежду на сохранение какого-либо экономического или политического влияния в Османской империи; мечта «от Берлина до Багдада» стала кошмаром. Турция столкнулась с расчленением. «Багдадская железная дорога оказалась становым хребтом турецкой полезности и мощи в войне. Если бы не ее существование, османское сопротивление в Месопотамии и Сирии можно было бы списать со счетов как практический фактор в войне, а отправка турецких подкреплений на Кавказ была бы задержана еще более существенно, чем это было на самом деле». Для Турции, таким образом, война пришла в самое неподходящее время. Если бы военные действия начались десять лет спустя, после завершения Багдадской системы, военные операции на Ближнем Востоке могли бы иметь совершенно иной результат. Как бы то ни было, Багдадская железная дорога — и возникшие из-за нее международные осложнения — оказались гибелью для Османской империи.

Победителям достается добыча

В течение 1919 года правительства союзников принялись овладевать добычей, которая принадлежала им в силу секретных договоров и по праву завоевания. В апреле итальянские войска оккупировали Адалию и быстро расширили свои линии вглубь страны до Коньи. В ноябре французские армии заменили британские силы в Сирии и Киликии. Великобритания начала «умиротворение» племен Месопотамии и Курдистана. А тем временем было предостаточно доказательств того, что германские права на Ближнем Востоке будут быстро ликвидированы в интересах держав-победительниц. Например, 26 марта Межсоюзническая комиссия по портам, водным путям и железным дорогам объявила в Париже о принятии «нового транспортного соглашения, призванного обеспечить путь на Восток по железной дороге, не проходящий через территории Центральных империй». Соответственно, скоростной поезд «Симплон-Восточный экспресс» должен был регулярно курсировать из Кале в Константинополь через Париж, Лозанну, Милан, Венецию, Триест, Аграм и Винковцы. Позже этот сервис должен был быть расширен до азиатской Турции, по линиям Анатолийской, Багдадской и Сирийской железных дорог. Чтобы соответствовать изменившейся ситуации, нужно было проложить новые пути имперской экспансии, и французская пресса восторженно говорила о перспективе того, что лозунги «от Гамбурга до Персидского залива» и «от Берлина до Багдада» будут быстро заменены на «от Кале до Каира» и «от Бордо до Багдада»!

Все германские права на Багдадскую железную дорогу и другие экономические предприятия на Ближнем Востоке были аннулированы Версальским договором, подписанным 28 июня 1919 года. Германское правительство было обязано получить и передать Репарационной комиссии «любые права и интересы германских граждан в любом предприятии коммунального обслуживания или в любой концессии, действующей в... Турции, Австрии, Венгрии и Болгарии», а также согласилось «признать и принять все договоренности, которые союзные и объединившиеся державы могут заключить с Турцией и Болгарией в отношении любых прав, интересов и привилегий, которые могут быть заявлены Германией или ее гражданами в Турции и Болгарии».

Севрский мирный договор от 10 августа 1920 года — вместе с сопровождающим его секретным Трехсторонним соглашением от той же даты между Великобританией, Францией и Италией — еще дальше продвинул ликвидацию германских интересов на Ближнем Востоке. Турецкое правительство было обязано распорядиться всеми имущественными правами в Турции Германии, Австрии, Венгрии, Болгарии или их соответствующих граждан и передать доходы от всех покупок и продаж Репарационной комиссии, созданной в соответствии с мирными договорами с этими державами. Анатолийская и Багдадская железные дороги должны были быть экспроприированы Турцией, а все их права, привилегии и имущество должны были быть переданы — по оценке, определяемой арбитром, назначенным Советом Лиги Наций — франко-британо-итальянской корпорации, которая должна была быть назначена представителями держав союзников. Германские акционеры должны были получить компенсацию за свои владения, но сумма их компенсации должна была быть передана Репарационной комиссии; компенсация, причитающаяся турецкому правительству, должна была быть передана правительствам союзников в счет расходов на содержание их оккупационных армий на турецкой земле. Германское и турецкое имущество на уступленных территориях Османской империи должно было быть аналогичным образом ликвидировано. Версальский договор и Севрский договор не оставили почти никаких следов германского влияния на Ближнем Востоке.

Севрское урегулирование, кроме того, уничтожило Османскую империю и стремилось дать союзникам мертвую хватку над экономической жизнью Турции. Великобритания и Франция получили по существу те же территориальные привилегии, которые они наметили для себя в соглашении Сайкса — Пико, с расплывчатыми ограничениями, что они должны осуществлять в Месопотамии и Палестине, а также в Сирии и Киликии соответственно только права мандатных держав. Великобритания была утверждена в своих нефтяных и навигационных концессиях в Месопотамии, Франция — в своих железнодорожных правах в Сирии; кроме того, Хиджазская железная дорога была передана полностью в их совместное владение и управление. Италия получила лишь «сферу влияния» в южной Анатолии, включая порт Адалия, но, как следствие одной из самых грязных сделок Парижской конференции, она была лишена большей части привилегий, гарантированных ей по Лондонскому договору и соглашению в Сен-Жан-де-Морьен. Греция была установлена в Смирне — важнейшей гавани в Малой Азии, гавани, контроль над которой был жизненно важен для крестьянства Анатолии для свободного экспорта их продукции и для беспрепятственного импорта сельскохозяйственной техники и других товаров западной промышленности. Константинополь был передан под юрисдикцию международной комиссии по контролю над проливами, а остаток бывшей российской сферы влияния был передан обреченной Армянской республике. Хиджаз был объявлен независимым арабским государством. Османской империи больше не существовало.

Даже та Турция, которая осталась — часть Анатолии — пользовалась суверенитетом только на словах. Капитуляции, которые султан отменил осенью 1914 года, были восстановлены и расширены. Концессии гражданам союзников были подтверждены во всех правах, которыми они пользовались до вступления Османской империи в Великую войну. Из-за репараций и из-за высокой стоимости оккупационных армий союзников страна была обременена еще большим долгом, от которого, казалось, не было спасения — и долги не только закладывали турецкие доходы, но и подрывали турецкую административную целостность. Чтобы обеспечить своевременную выплату как старых, так и новых финансовых обязательств турецкого правительства, над Администрацией османского государственного долга была надстроена Межсоюзническая финансовая комиссия. Финансовая комиссия имела полный надзор за налогообложением, таможней, займами и валютой; осуществляла окончательный контроль над турецким бюджетом; и имела право вето на любую предложенную концессию. В контроле над своими внутренними делами новая Турция была связана по рукам и ногам. Здесь, действительно, был Карфагенский мир! И все это было сделано для того, чтобы «помочь Турции, развить ее ресурсы и избежать международных соперничеств, которые препятствовали этим целям в прошлом!»

«Османская империя мертва. Да здравствует Турция!»

Тем временем, однако, пока Севрский договор был еще в стадии разработки, существовала небольшая горстка турецких патриотов, которые были полны решимости любой ценой добиться той полной независимости, ради которой Турция вступила в войну. Эти националисты были возмущены греческой оккупацией Смирны в мае 1919 года, которую они считали предвестием того мира, который будет продиктован Турции. Летом 1919 года они провели две конференции в Эрзуруме и Сивасе и договорились отвергнуть любой договор, который передавал турецкое население под иностранное господство, который свел бы Турцию к экономической зависимости от держав-победительниц или который ущемлял бы суверенитет их страны. На этой программе они одержали сокрушительную победу на парламентских выборах 1919–1920 годов. В качестве лидеров они в значительной степени полагались на того блестящего солдата и стойкого турка, Мустафу Кемаль-пашу, который отличился своей ссорой с Лиманом фон Сандерсом на Дарданеллах и своим неповиновением фон Фалькенхайну в Сирии. Мустафа Кемаль-паша, который во время войны ожесточенно боролся с ростом германского влияния в Турции, вряд ли мог принять без борьбы расширение контроля союзников над турецкими делами.

В Константинополе 28 января 1920 года националистические члены турецкого парламента подписали знаменитый «Национальный обет» — часто называемый Декларацией независимости новой Турции. «Обет был чем-то большим, чем просто заявлением о военных целях или партийной программой. Это было первое адекватное выражение чувства, которое росло в умах получивших западное образование турок на протяжении трех или четырех поколений, которое полусознательно вдохновляло реформы Революции 1908 года и которое может доминировать в Турции и влиять на остальной Ближний Восток еще многие поколения. Это было решительное принятие западной национальной идеи». Он был основан на принципах, которые получили широкое признание среди народов стран Антанты во время войны: самоопределение народов, выражаемое путем плебисцита; защита прав меньшинств, но без дальнейших ограничений национального суверенитета. Что касается Капитуляций и Администрации османского государственного долга, то Обет гласит прямо: «С целью обеспечения нашего национального и экономического развития, — гласит он, — и с целью обеспечения стране более регулярного и более современного управления, подписавшие настоящий обет считают обладание полной независимостью и свободой sine qua non нашего национального существования. Вследствие этого мы выступаем против любых юридических или финансовых ограничений любого характера, которые могли бы остановить наше национальное развитие». Лучше бы Турция умерла свободной, чем жила в рабстве! Отрекаясь от любого намерения вернуть бывшие арабские владения султана, Обет, однако, уведомил, что Киликия, Мосул и турецкие части Фракии должны быть воссоединены с отечеством. «Османская империя мертва! Да здравствует Турция!»

С этой поразительной программой Мустафа Кемаль-паша предпринял попытку освободить Турцию. В апреле 1920 года в Ангоре было учреждено правительство Великого национального собрания, которое приступило к управлению теми частями Анатолии, которые не находились под оккупацией союзников или греков. Предложенный Севрский договор, который был вручен турецким делегатам в Париже 11 мая, был осужден как несовместимый с законными национальными стремлениями турецкого народа. Союзники и Константинопольское правительство были осуждены — первые как захватчики священной земли Турции, вторые как инструменты европейских империалистов. Затем последовала серия успешных военных кампаний: к октябрю 1920 года положение французов в Киликии стало невыносимым, Армянская республика была уничтожена, британские оккупационные силы были оттеснены на полуостров Измид, а итальянцы вывели свои войска в Адалию. Весной 1921 года были заключены отдельные договоры с Россией, Италией и Францией, предусматривающие прекращение военных действий и эвакуацию некоторых турецких территорий. Затем последовала долгая, ожесточенная борьба против греков, закончившаяся Муданийским перемирием от 10 октября 1922 года, которое обеспечило туркам возвращение Смирны и частей Фракии. 1 ноября султанат был упразднен, и Турция стала республикой. Четыре дня спустя турецкие националисты триумфально вошли в Константинополь. Борьба за территориальную и административную целостность новой Турции, казалось, была выиграна.

Победа националистов перечеркнула Севрский договор и потребовала полного пересмотра ситуации на Ближнем Востоке. Когда 20 ноября 1922 года собралась первая Лозаннская конференция по миру на Ближнем Востоке, были большие надежды на то, что может быть достигнуто справедливое и прочное урегулирование. Конференция просуществовала всего несколько дней, однако, когда появились освященные временем препятствия для мира в Леванте: соперничающие дипломатические политики великих держав; желание Запада с помощью Капитуляций сохранить твердую хватку над своими законными интересами на Востоке; империалистическая борьба соперничающих концессионеров, поддерживаемых своими правительствами, за обладание сырьем, рынками и коммуникациями азиатской Турции. В очередной раз Багдадская железная дорога с ее притоками в Анатолии и Сирии стала одной из ставок дипломатии!

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ И ПОЯСНИТЕЛЬНЫЕ ПРИМЕЧАНИЯ

1 К. Дж. Х. Хейс, Краткая история Великой войны (Нью-Йорк, 1920), стр. 71–72; «Соперник Багдадской линии», в The Near East, 25 мая 1917 г.

2 См. выше, глава V.

3 Относительно дипломатической ситуации в Константинополе в критические месяцы с июля по ноябрь 1914 г. см. «Переписка относительно событий, приведших к разрыву отношений с Турцией», Parliamentary Papers, № Cd. 7628 (1914); К. Мерманн, Дипломатическая война в Передней Азии (Дрезден, 1916); Ж. Ольно, Турция и война (Париж, 1916); К. Штрупп, Дипломатические документы по восточному вопросу (Берлин, 1916); Historicus, «Истоки турецко-германского союза», в Revue, 7-я серия, том III (Париж, 1915), стр. 267 и сл.; Остророг, указ. соч., главы XII-XVI; примечание 40, глава X, выше.

4 Цитата из Current History, том I (Нью-Йорк, 1915), стр. 1032.

5 Германско-турецкое братство по оружию, стр. 30.

6 В частности, д-р Эрнст Джек и д-р Хуго Гроте.

7 Следующий список книг приводится без претензии на то, что это полная библиография германских публикаций по ближневосточному вопросу в 1914–1915 годах: А. Риттер, Берлин-Багдад, новые цели среднеевропейской политики (Мюнхен, 1915) и Нордкап-Багдад, политическая программа войны (Франкфурт-на-Майне, 1914); Хуго Гроте, Турки и их противники: военно-географические соображения (Франкфурт-на-Майне, 1915), Германско-турецкое экономическое сообщество интересов (Мюнхен, 1915) и Германия, Турция и ислам (Лейпциг, 1915); К. А. Шефер, Германско-турецкая дружба (Штутгарт, 1915); Карл Г. Беккер, Германия и ислам (Лейпциг, 1914); Й. Риттер фон Риба, Турецкий союзник (Берлин, 1915); Дж. Холл, Ислам и западная культура (Веймар, 1915); Эрнст Марре, Турки и мы после войны (Лейпциг, 1916); Текин Альп, Тюркизм и пантюркизм (Веймар, 1915); Р. Шефер, Германская война, Турция, ислам и христианство (Лейпциг, 1915); В. Т. Вела, Будущее Турции в союзе с Германией (Берлин, 1915); В. Бланкенбург, Будущая работа германской школы в Турции (Берлин, 1915); Х. Шмидт, Железнодорожное дело в азиатской Турции (Берлин, 1914); Х. Маргулиес, Борьба между Багдадом и Суэцем в древности (Веймар, 1915); М. Хортен, Исламская духовная культура (Лейпциг, 1915); Фриц Регель, Германские исследования в турецкой Передней Азии (Лейпциг, 1915); М. Ролофф, Аравия и ее значение для укрепления Османской империи (Лейпциг, 1915); А. Пакет, Еврейские колонии в Палестине (Веймар, 1915); К. Наврацки, Еврейская колонизация Палестины (Мюнхен, 1914); Д. Трич, Евреи Турции (Лейпциг, 1915). Две примечательные журнальные статьи: Р. Хенниг, «Транспортно-географическая ценность Суэцкого и Багдадского путей», в Geographische Zeitschrift, 1916, стр. 649–656; А. Чавиш, «Ислам и Германия — как следует представлять себе будущее ислама?», в Deutsche Revue, 1915, том III, стр. 249 и сл.

8 См. рекламные объявления, касающиеся общества и его деятельности, в серии брошюр «Länder und Völker der Turkei», под редакцией д-ра Хуго Гроте (Лейпциг, 1915 г. и сл.), а также описания аналогичных организаций в серии «Orientbücherei», под редакцией д-ра Эрнста Йекха (Штутгарт и Берлин, 1914 г. и сл.).

9 «Доклад комиссии, назначенной актом парламента для расследования военных операций в Месопотамии», Parliamentary Papers, 1917 г., № Cd. 8610.

10 У. С. Черчилль, «Мировой кризис, 1910–1915 гг.» (Нью-Йорк, 1923 г.), стр. 529–535; А. Маккаллум Скотт, «Уинстон Черчилль в мирное и военное время» (Лондон, 1916 г.), глава X.

11 Ч. К. Репингтон, «Первая мировая война, 1914–1918 гг.» (2 тома, Лондон, 1920 г.), том I, стр. 42, 51 и т. д. ad lib.; Черчилль, ук. соч., стр. 537–538.

12 Курсив мой. Предлагаемая высадка войск, однако, неминуемо повлекла бы за собой нарушение нейтралитета Персии. Ср. Parliamentary Papers, 1917 г., № Cd. 8610.

13 Там же. Относительно франко-германского соглашения от 15 февраля 1914 г. см. выше, стр. 246–250.

14 Текст соглашения между Англией, Францией и Россией относительно раздела Константинополя и других частей Турции можно найти в сборнике «Полные тексты секретных договоров, раскрытых в Петрограде» (Нью-Йорк, The Evening Post, 1918 г.); см. также Р. С. Бейкер, «Вудро Вильсон и мировое урегулирование» (3 тома, Гарден-Сити, 1922 г.), том I, глава III. Текст Лондонского договора между Италией и союзниками можно найти в Parliamentary Papers, 1920 г., № Cmd. 671, Miscellaneous № 7.

15 Лучшей отдельной работой о военных операциях в Турции во время Великой войны является труд Эдмунда Дейна «Британские кампании на Ближнем Востоке, 1914–1918 гг.» (2 тома, Лондон, 1919 г.). О кавказских кампаниях 1914–1915 гг. см. М. П. Прайс, «Война и революция в Азиатской России» (Лондон, 1918 г.), глава I; Р. Макрей, «Кампания на Кавказе» в журнале Fortnightly Review, том 97 (1915 г.), стр. 458–471. Превосходные описания первого турецкого наступления на Суэцкий канал можно найти в работах: Г. Дуэн, «Эпизод мировой войны: атака на Суэцкий канал, 3 февраля 1915 г.» (Париж, 1922 г.); К. Стьенон, «О Багдадской железной дороге» в журнале Revue des deux mondes, 6-я серия, том 5 (1916 г.), стр. 148–174; Т. Виганд, «Синай» (Берлин, 1920 г.); Н. Мутран, «Сирия завтрашнего дня: Франция и Сирия» (Париж, 1916 г.); Р. Хенниг, «Борьба за Суэцкий канал» (Штутгарт, 1915 г.); Э. Серман, «С турками на фронте» (Берлин, 1915 г.); Й. Вальтер, «К борьбе в пустыне на Синае и Ниле» (Лейпциг, 1916 г.); П. Шведер, «В турецкой главной квартире» (Лейпциг, 1916 г.); «История Турции в мировой войне» (Мюнхен, 1919 г.). О месопотамской экспедиции 1914–1915 гг. см. «Донесения об операциях в Персидском заливе и Месопотамии» (Лондон, Военное министерство, 1915 г.); Г. М. Чесни, «Месопотамский крах» в журнале Fortnightly Review, том 102 (1917 г.), стр. 247–256; Х. Б. Рейнардсон, «Месопотамия, 1914–1915 гг.» (Лондон, 1919 г.); К. Х. Барбер, «Осажденные в Куте и после» (Эдинбург, 1917 г.). Из огромного количества материалов, доступных по Дарданелльской кампании, см., в частности, следующие: «Галлиполи: борьба за Восток, офицера из штаба маршала Лимана фон Сандерса» (Берлин, 1916 г.); генерал сэр Ян Гамильтон, «Галлиполийский дневник» (Лондон, 1920 г.); Х. У. Невинсон, «Дарданелльская кампания» (Лондон, 1918 г.); С. А. Мосли, «Правда о Дарданеллах» (Лондон, 1916 г.); Джон Мейсфилд, «Галлиполи» (Лондон, 1916 г.).

16 Parliamentary Papers, 1917 г., № Cd. 8610; К. В. Ф. Таунсенд, «Моя кампания в Месопотамии» (Лондон, 1920 г.).

17 Относительно возобновления германской активности и интереса к Ближнему Востоку после того, как устранение Сербии из войны, казалось, перевело Drang nach Osten в область практической политики, см.: Р. Забель, «В борьбе за Константинополь и экономическое положение Турции во время мировой войны» (Лейпциг, 1916 г.); К. Х. Мюллер, «Экономическое значение Багдадской железной дороги» (Гамбург, 1917 г.); Р. Юнге, «Германо-турецкие экономические отношения» (Веймар, 1916 г.); Э. Марре, «Турки и мы после войны: практическая экономическая программа» (Берлин, 1916 г.); Х. Роде, «Германия в Передней Азии» (Берлин, 1916 г.); Х. У. Шмидт, «Справочник по торговле с Турцией» (Лейпциг, 1917 г.); Э. Мигинд, «Анатолия и ее экономическое значение» (Берлин, 1916 г.); К. В. Бихтлиген, «Багдадская железная дорога, магистраль мирового сообщения в своем экономическом значении» в журнале Soziale Revue, 16-й год (1916 г.), стр. 1–11, 123–139; Ф. К. Эндрес, «Турция» (Мюнхен, 1916 г.); А. Филиппсон, «Турецкая империя» (Веймар, 1916 г.); Х. Кеттнер, «От Золотых ворот до Золотого Рога и до Багдада» (Берлин, 1917 г.). О точке зрения сторонников союзников см.: Э. Ф. Бенсон, «Германия превыше Аллаха» (Лондон, 1917 г.) и «Полумесяц и железный крест» (Нью-Йорк, 1918 г.); Э. А. Мартель, «Австро-германское влияние на Турцию и Малую Азию» (Париж, 1918 г.); Х. К. Вудс, «Колыбель войны» (Нью-Йорк, 1919 г.) и статью «Багдадская железная дорога в войне» в журнале Fortnightly Review, том 102 (1917 г.), стр. 235–247; Ж. Тюро, «Германское проникновение в Малую Азию» в журнале Revue politique et parlementaire, том 86 (1916 г.), стр. 19–44; Р. Лейн, «Турция под опекой Германии» в журнале Unpopular Review, том 9 (1918 г.), стр. 328 и сл.; Н. Маркович, «Пангерманизм на Востоке» (Ницца, 1916 г.); А. Дж. Тойнби, «Турция: прошлое и будущее» (Нью-Йорк, 1917 г.).

18 Цит. по The Near East, 12 ноября 1915 г. О других материалах, касающихся строительства Багдадской железной дороги во время войны и ее использования в военных целях, см.: «Отчет Багдадской железнодорожной компании», 1914 г., стр. 6–7; 1915 г., стр. 3–6; The Engineer, 4 февраля 1915 г.; «Транспорт в войне — железные дороги Месопотамии» в журнале Modern Transport (Лондон), ноябрь 1919 г.; Д. Г. Хеслоп, «Багдадская железная дорога» в журнале The Engineer (Лондон), 12 и 26 ноября и 3 и 17 декабря 1920 г.; «Железные дороги Месопотамии» в журнале Railway Gazette (Лондон), военный транспортный выпуск, 21 сентября 1920 г., стр. 129–140; «Багдадская железная дорога и пробивка последнего большого тоннеля» в журнале Asien, 14-й год (1917 г.), стр. 97–101.

19 Дейн, ук. соч., том I, главы VIII–XII включительно; «Германо-турецкая экспедиция против Суэцкого канала в 1916 г.» в журнале Journal of the United Service Institution, том 65 (Лондон, 1920 г.), стр. 353–357.

20 Хейс, ук. соч., стр. 142–143.

21 Цит. по официальному тексту, приведенному в книге Э. Э. Робинсона и В. Дж. Уэста «Внешняя политика Вудро Вильсона, 1913–1917 гг.» (Нью-Йорк, 1917 г.), стр. 403–405.

22 The New York Times, 13 ноября 1917 г.

23 Выше, стр. 285.

24 Бейкер, ук. соч., том I, глава IV, содержит превосходное описание межсоюзнических переговоров 1916–1917 гг. относительно Азиатской Турции, основанное на личных документах Вудро Вильсона. См. также «Полные тексты секретных договоров, раскрытых в Петрограде».

25 Договор предусматривал, что Багдадская железная дорога не должна продлеваться на юг от Мосула или на север от Самарры без прямого согласия как Франции, так и Великобритании, и ни в коем случае до строительства железной дороги из Багдада в Алеппо через долину Евфрата — целью было, насколько это возможно, развивать южную Месопотамию и сирийское побережье, а не Курдистан. По последующему соглашению от декабря 1918 г. между г-ном Ллойд Джорджем и г-ном Клемансо Мосул был передан Великобритании.

26 У. Л. Вестерманн, «Армянская проблема и распад Турции» в книге «Что на самом деле произошло в Париже — история мирной конференции 1918–1919 гг., американских делегатов», под редакцией Э. М. Хауса и Ч. Сеймура (Нью-Йорк, 1921 г.), стр. 176–203. См. стр. 183.

27 Текст соглашения Сайкса — Пико был впервые опубликован газетой The Manchester Guardian 8 января 1920 г. и перепечатан в журнале Current History, том XI (1920 г.), стр. 339–341. См. также Боумен, «Новый мир», стр. 100–104; Бейкер, ук. соч., стр. 67–69.

28 Бейкер, ук. соч., стр. 68–70. Переговоры относительно соглашения в Сен-Жан-де-Морьен продолжались с осени 1916 г. по август 1917 г. По-видимому, соглашение было заключено с итальянцами г-ном Ллойд Джорджем в апреле 1917 г., в то время как г-н Бальфур находился в Америке с британской миссией. Оно было изменено в августе в результате настойчивых требований итальянцев, считавших, что они не получили адекватной доли добычи.

29 Обращение президента Вильсона к совместному заседанию Конгресса Соединенных Штатов 8 января 1918 г., излагающее знаменитые «Четырнадцать пунктов» прочного мира. Цит. по Джеймсу Брауну Скотту, «Внешняя политика президента Вильсона» (Нью-Йорк, 1918 г.), стр. 354–363.

30 О блестящей кампании генерала Мода в Месопотамии см.: Дейн, ук. соч., том II, главы II, III, XII; Э. Ф. Иган, «Война в колыбели мира» (Лондон, 1918 г.); Кермит Рузвельт, «Война в Эдемском саду» (Нью-Йорк, 1919 г.); сэр Чарльз Коллвелл, «Жизнь сэра Стэнли Мода» (Лондон, 1920 г.); Э. Беттс, «Захват Багдада» (Лондон, 1920 г.); Э. Кэндлер, «Долгий путь в Багдад» (Лондон, 1920 г.); К. Като (псевдоним), «Военно-морской флот в Месопотамии» (Лондон, 1917 г.); Ф. Морис, «Месопотамская кампания» в журнале Asia, том 18 (Нью-Йорк, 1918 г.), стр. 933–936.

31 Британское укрепление в Месопотамии в 1917–1920 гг. описано в следующих работах: «Обзор гражданской администрации Месопотамии», Parliamentary Papers, № Cmd. 1061 (1920 г.); Р. Томас, «Отчет об экспериментальной работе с хлопком в Месопотамии» (Багдад, 1919 г.); «Выращивание хлопка в Месопотамии», Bulletin of the Imperial Institute, том 18 (Лондон, 1920 г.), стр. 73–82; «Месопотамия как страна для будущего развития» (Каир, Министерство общественных работ, 1919 г.); «Транспорт и ирригация в Месопотамии», Commerce Reports, № 50 (Вашингтон, 1919 г.), стр. 948–954; сэр Х. П. Хьюэтт, «Некоторые впечатления о Месопотамии» (Лондон, 1919 г.); К. Р. Уимсхерст, «Пшеница и ячмень Месопотамии» (Басра, 1920 г.); «Обзор гражданской администрации оккупированных территорий Ирака» (Багдад, 1918 г.); Л. Дж. Холл, «Внутренний водный транспорт в Месопотамии» (Лондон, 1921 г.); сэр Марк Сайкс, «Коммерческое будущее Багдада» (Лондон, 1917 г.); «Турецкое правление и британская администрация в Месопотамии» в журнале The Quarterly Review, том 232 (1919 г.), стр. 401 и сл.; У. Ормсби Гор, «Организация британских обязательств на Ближнем Востоке» в журнале Journal of the Central Asian Society, том 7 (1920 г.), стр. 83–105; И. А. Шах, «Колонизация Месопотамии» в журнале United Service Magazine, том 179 (1919 г.), стр. 350 и сл.

32 Таунсенд, ук. соч., стр. 375 и сл.; Джемаль-паша, ук. соч., глава VII; Current History, том XII (1920 г.), стр. 117–118; А. Д. К. Рассел, ук. соч., стр. 325 и сл.; Ф. К. Эндрес, «Мировая война Турции» (Берлин, 1919 г.).

33 О кампаниях генерала Алленби в Палестине и Сирии см.: Х. Пири-Гордон, «Краткая запись продвижения Египетских экспедиционных сил» (Лондон, 1919 г.); У. Т. Мэсси, «Последний триумф Алленби» (Лондон, 1920 г.); К. К. Р. Мерфи, «Солдаты пророка» (Лондон, 1921 г.); Х. О. Лок, «Завоеватели Палестины за сорок веков» (Нью-Йорк, 1921 г.); Р. Э. К. Адамс, «Современные крестоносцы» (Лондон, 1920 г.); Х. Диннинг, «От Нила до Алеппо: с легкой кавалерией на Ближнем Востоке» (Лондон, 1920 г.); П. Э. Уайт, «Распад Турецкой империи» (Лондон, 1920 г.); К. Т. Аткинсон, «Генерал Лиман фон Сандерс и его опыт в Палестине» в журнале Army Quarterly, том 3 (Лондон, 1922 г.), стр. 257–275; А. Ааронсон, «С турецкой армией в Палестине» (Берн, 1918 г.); Ж. Бурелли, «Кампания в Египте и Сирии против турок» (Париж, 1919 г.); Г. Готеро, «Франция в Сирии и Киликии» (Париж, 1920 г.); К. Стьенон, «Восточные кампании и интересы Антанты» (Париж, 1918 г.) и «Защита Востока и роль Англии» (Париж, 1918 г.); А. Мандельштам, «Судьба Османской империи» (Париж, 1917 г.); Г. А. Шрайнер, «Из Берлина в Багдад: за кулисами на Ближнем Востоке» (Нью-Йорк, 1918 г.).

34 Х. Чарльз Вудс, «Колыбель войны», стр. 271.

35 См. примечательную статью Илэра Беллока «Новые пути империи Европы» в журнале Our World (Нью-Йорк), октябрь 1922 г., стр. 41–46; The Evening Post (Нью-Йорк), 3 января и 27 марта 1919 г.

36 «Мирный договор с Германией», статьи 155, 258, 260, 261, 297.

37 «Мирный договор с Турцией, подписанный в Севре 10 августа 1920 г.», Parliamentary Papers, № Cmd. 964, серия договоров № 11, 1920 г.; «Трехстороннее соглашение между Британской империей, Францией и Италией относительно Анатолии, подписанное в Севре 10 августа 1920 г.», Parliamentary Papers, № Cmd. 963, серия договоров № 12, 1920 г. Официальное резюме Севрского договора было опубликовано в журнале The Nation (Нью-Йорк), раздел международных отношений, том 111 (1920 г.), стр. 21–28, и в журнале Current History, том XIII (1921 г.), стр. 164–184. Превосходное обсуждение основных положений договора и его вероятных последствий можно найти в книге Боумена «Новый мир», главы XXIV и XXVI.

38 О переговорах на Парижской конференции, в ходе которых претензии Италии были проигнорированы в пользу претензий Греции, см. Бейкер, ук. соч., том II, глава XXXII, и том III, документы № 1, 31–41.

39 Преамбула к Трехстороннему соглашению от 10 августа 1920 г.

40 О турецком националистическом движении см.: генерал-майор Джеймс Г. Харборд, «Мустафа Кемаль-паша и его партия» в журнале World’s Work, том 36 (Лондон, 1920 г.), стр. 470–482; М. Пайярес, «Кемализм перед лицом союзников» (Париж, 1922 г.); «Выздоровление больного человека Европы», превосходный обзор с цветной картой в журнале Literary Digest, 11 ноября 1922 г., стр. 17 и сл.; М. К. Зиа-бей, «Что чувствуют турки» в журнале Asia, том XXII (1922 г.), стр. 857 и сл., и «Новая турецкая демократия» в журнале The Nation, том 115 (Нью-Йорк, 1922 г.), стр. 546–548; генерал-майор сэр Чарльз Таунсенд, «Великобритания и турки» в журнале Asia, том XXII (1922 г.), стр. 949–953; Клэр Прайс, «Мустафа Кемаль и правительство в Ангоре» в журнале Current History, том XVI (1922 г.), стр. 790–800; Ладуэлл Денни, «Турок возвращается» в журнале The Nation, том 115 (1922 г.), стр. 575–577; «Новая эпоха в Турции» в журнале Muslim Standard (Лондон), 9 ноября 1922 г.

41 А. Дж. Тойнби, «Восточный вопрос в Греции и Турции: исследование контакта цивилизаций» (Нью-Йорк, 1922 г.), стр. 190. Книга профессора Тойнби является наиболее примечательным из недавних вкладов в историю Турции после Великой войны.

42 Текст Национального обета в переводе с французского можно найти в журнале The Nation, том 115 (1922 г.), стр. 447–448, в журнале Current History, том XVII (1922 г.), стр. 280–281, и в книге Тойнби, ук. соч., стр. 207–211 (как на французском, так и на английском языках).

43 Ниже, стр. 316–317, 323–324.

ГЛАВА XII БОРЬБА ЗА БАГДАДСКУЮ ЖЕЛЕЗНУЮ ДОРОГУ ВОЗОБНОВЛЯЕТСЯ

Германия устранена, Россия отступает

Великая война полностью уничтожила германское влияние на Ближнем Востоке. На пути любого возобновления германского предпринимательства в Турции стоят грозные препятствия, которые вряд ли будут устранены в ближайшее время. Прежде всего, сами турки не будут поощрять попытки Германии вернуть Багдадскую железную дорогу или другие имущественные права, которые были ликвидированы Версальским договором. Среди турецких националистов существует удовлетворение тем, что Турция «сбросила иго амбициозных лидеров, которые втянули страну в общую войну на стороне Германии», и избавилась от «высокомерия» немцев, которые наводнили Ближний Восток в последние годы войны. Обида на германское военное господство в Турции в 1917 и 1918 годах не исчезнет в скором времени. 1

Более того, Германия не обладает ни желанием, ни силой, чтобы вернуть свое прежнее превосходство на Ближнем Востоке. Конфискация по Версальскому договору частной собственности в иностранных инвестициях создала прецедент, который заставит германских инвесторов — как и благоразумных инвесторов повсюду — крайне осторожно использовать свои средства для продвижения таких предприятий, как Багдадская железная дорога. Избыточное производство и избыточный капитал Германии могут быть поглощены репарационными платежами или привлечены к таким предприятиям, как восстановление германского торгового флота. Но Drang nach Osten стало делом прошлого. Расчленение Австрийской империи и создание Югославского королевства перекрыли Германии доступ через дружественные государства к Балканскому полуострову и Азиатской Турции. Грозные таможенные барьеры будут стоять на пути сухопутной торговли с Ближним Востоком и сделают железнодорожное сообщение «из Берлина в Багдад» нерентабельным. Поражение и разоружение уничтожили германский престиж в мусульманском мире. Демократизация как Германии, так и Турции, как надеются, сделает все более трудным тот вид тайных интриг, который характеризовал турецко-германские отношения во время режима Вильгельма II и Абдул-Хамида. Если Германия вернется на Ближний Восток в ближайшее поколение или два, то вряд ли это будет в роли имперской Германии, продвигающей железнодорожные предприятия большого экономического и стратегического значения.

Российская дипломатическая политика в отношении Турции также претерпела важные изменения. Имперская Россия была ярым противником имперской Германии в проекте Багдадской железной дороги. Имперская Россия вступила в сговор с Великобританией и Францией, чтобы добиться краха и расчленения Османской империи. Имперская Россия была «традиционным врагом» турка. Но имперская Россия была уничтожена в 1917 году военным поражением и социальной революцией. Независимо от прокламаций буржуазных империалистов, таких как профессор Милюков, революционная Россия неминуемо должна была взглянуть на ближневосточный вопрос в новом свете. Политическая и экономическая дезорганизация, сопутствующая войне и революции, сделала бы обязательным для любого правительства в России сокращение своих империалистических претензий. А с приходом большевизма исход был предрешен. Правительство, которое было антикапиталистическим и антиимпериалистическим, не могло санкционировать российские «сферы влияния» или российское территориальное расширение за счет Турции. Правительство, которое проповедовало «самоопределение народов» и «никаких аннексий», не могло подтвердить секретные договоры 1915–1916 годов. Правительство, которое было занято отражением иностранного вторжения и сопротивлением контрреволюционным восстаниям, должно было держать в строгих пределах свои военные обязательства. Поэтому Советская Россия поспешно отреклась от любого намерения оккупировать Константинополь, безоговорочно высказалась за свободную Армению и немедленно приступила к выводу своих войск из Персии. Эти меры были расценены как «полный разрыв с варварской политикой буржуазной цивилизации, которая строила процветание эксплуататоров среди немногих избранных наций на порабощении трудящегося населения в Азии», а также как выражение «непоколебимой решимости большевистской России вырвать человечество из когтей финансового капитала и империализма, которые залили землю кровью в этой самой преступной из войн». 2

Турецкое националистическое сопротивление Севрскому договору встретило сочувственный отклик со стороны большевистской России, и 16 марта 1921 года правительство Великого национального собрания и правительство Российской Социалистической Федеративной Советской Республики подписали в Москве договор, чтобы подтвердить «солидарность, которая объединяет их в борьбе против империализма». По условиям этого договора Россия отказалась признать законность Севрского договора или любых других «международных актов, которые навязаны силой». Россия уступила Турции территории Карса и Ардагана в Кавказском регионе как проявление полного согласия с принципами Национального обета. Советская Республика, «признавая, что режим капитуляций несовместим с национальным развитием Турции, а также с полным осуществлением ее суверенных прав, считает недействительным осуществление в Турции всех функций и всех прав в рамках капитуляционного режима». В частности, Россия освободила Турцию «от любых финансовых или иных обязательств, основанных на международных договорах, заключенных между Турцией и правительством царя». Что касается строительства железных дорог в Анатолии, Советское правительство полностью изменило прежнюю политику имперской России, которая заключалась в противодействии всем таким железным дорогам как стратегической угрозе. 3 Теперь было предусмотрено, что «с целью облегчения общения между своими странами оба правительства соглашаются принять совместно друг с другом все меры для развития и поддержания в кратчайшие сроки железнодорожных, телеграфных и других средств связи», а также меры «для обеспечения свободного и беспрепятственного движения пассажиров и товаров между двумя странами». Наконец, обе страны согласились держаться вместе в сопротивлении любому иностранному вмешательству в свои внутренние дела: «Признавая, что националистические движения на Востоке», — гласит договор, — «подобны и находятся в гармонии с борьбой российского пролетариата за установление нового социального порядка, обе договаривающиеся стороны торжественно подтверждают права этих народов на свободу, независимость и свободный выбор форм правления, при которых они будут жить». 4

Обложка выбранной аудиокниги Выберите главу Плеер готов к воспроизведению
0:00 0:00

Громкость