«Дело Уильяма Палмера: СтеNограмма судебного процесса»

«Затем выступает профессор Тейлор, который проанализировал содержимое желудка и т. д. и заявляет, что не обнаружил ни стрихнина, ни какого-либо яда, который мог бы объяснить смерть мистера Кука. Как с усмешкой выразился лорд Кэмпбелл: „Конечно, на этом держится вся защита“. Мне это кажется весьма жизнеспособной защитой, но об этом чуть позже. Тем не менее доктор Тейлор заявляет, что нельзя делать вывод о том, будто стрихнин не вводился на том основании, что он не был обнаружен, поскольку он знал случаи (хотя и крайне редкие), когда он сам вводил этот препарат животным, а затем проверял и не мог обнаружить его; и по симптомам он убежден, что мистер Кук должен был умереть от стрихнина. Доктор Риз придерживается аналогичного мнения. Теперь результатом этих показаний является полное уничтожение практической пользы анализа на стрихнин вообще; ибо хотя обнаружение стрихнина является доказательством его введения, его необнаружение вовсе не является доказательством того, что он не вводился».

«Давайте теперь посмотрим на другую сторону. Мистер Херепат, который признанно является одним из величайших аналитических химиков современности, заявляет, что если бы в теле присутствовала хоть малейшая частица стрихнина, он гарантировал бы ее обнаружение, и в этом утверждении его подкрепляет ряд выдающихся токсикологов. В ответ на эти показания высказывается предположение, что профессор Тейлор применил ненадлежащие тесты. Разумеется, если он их не применил, обвинению не пристало выдвигать этот аргумент. Он был их свидетелем; он был нанят ими для проведения анализа, и они полагались на его способность сделать это; и когда он заявляет, что не нашел стрихнина, честный и логичный вывод заключается не в том, что он не использовал правильные тесты, а в том, что никакого стрихнина нельзя было обнаружить. Несмотря на это, лорд Кэмпбелл весьма решительно — и, как я полагаю, весьма необоснованно и незаконно — внушал присяжным, что профессор Тейлор мог не применить надлежащие тесты и что им следует подумать, не мог ли быть обнаружен стрихнин, если бы были использованы правильные тесты. Однако мистер Херепат, чьи показания подкрепляются другими химиками со стороны защиты, заявляет, что он гарантирует обнаружение стрихнина во всех случаях, когда он присутствует, сколь бы ничтожным ни было его количество; что его тесты никогда не подводили и что единственный вывод, который он может сделать из факта необнаружения стрихнина, заключается в том, что он не вводился. Таким образом, с одной стороны, у вас есть категоричные мнения несовершенных медицинских работников, основанные на опосредованном знании симптомов, о невозможности их возникновения от любой иной причины, кроме стрихнина. С другой стороны, у вас есть столь же категоричные мнения медиков, находящихся в аналогичном положении, относительно того, что последствия этих симптомов могут быть согласованы с естественными причинами. Бросьте на чашу весов безошибочные озарения химической науки, добавьте, что на кону стоит жизнь ближнего, и на какой стороне окажется перевес доказательств?»

Милорд, какой ответ вы можете дать на этот аргумент? Вы скажете, пожалуй, что убедились в виновности моего брата. Это, конечно, может удовлетворить человека со слабой совестью или вовсе без нее; но как это отзовется в сердцах широких кругов просвещенной британской общественности, которая была доведена, правда, до сильнейшего возбуждения против этого несчастного человека, но которая несомненно очнется от этого возбуждения и громовым голосом потребует ответа, как получилось, что вы, обязанные стоять между подсудимым и предрассудками, потакали этим предрассудкам и оказались его обвинителем, а не судьей!

И здесь, милорд, прежде чем я пойду дальше, позвольте мне снять с вас всю полноту вины за этот фальшивый суд. Рядом с вами сидел судья-коллега, который разделяет с вами всю ответственность за предубеждение против моего брата, который не делал секрета из этого предубеждения, а напротив, непристойным образом демонстрировал его так, что это поразило всех присутствующих в зале, и который также должен быть записан вместе с вами на все времена как участник кровавых лавровых венков, которыми вы должны быть увенчаны — я имею в виду барона Алдерсона. Это ученое должностное лицо, открывшее первый день заседаний засыпанием и чуть не свалившееся со своего стола во время вступительной речи генерального атторнея, развлекалось по ходу процесса подсказыванием вопросов мистеру Джеймсу, адвокату обвинения, воздеванием рук в явном изумлении всякий раз, когда на перекрестном допросе выяснялось что-либо благоприятное для подсудимого, разглядыванием присяжных с каждым признаком недоверия и презрения, когда серджан Ши предлагал любой вопрос, полезный для моего брата, и присоединением к вашей милости в отклонении каждого юридического возражения, выдвигаемого адвокатами защиты. Однажды также, когда серджан Ши спросил одного из свидетелей: «Где находятся патоичные железы?», барон Алдерсон вскочил со всеми признаками гнева и воскликнул: «Чушь!» А в другой раз, когда ваша милость или судья Крессвелл обратились к серджану со словами «брат Ши», барон Алдерсон нетерпеливо выкрикнул: «О, докучливый Ши!» Поэтому я не испытываю никакого удивления, обнаружив, что ваша милость при вынесении приговора моему брату заявляете, будто барон Алдерсон солидарен с вердиктом присяжных, хотя, если он не разделил ваше мнение до оглашения вердикта, в суде он этого определенно не делал, поскольку между вами и кем-либо из судьей после этого рокового слова не происходило никаких контактов. Но в отношении судьи Крессвелла я считаю своим долгом заявить о чувствах моего брата, всей моей семьи и, единогласно, как мне говорят, адвокатов моего брата, что его поведение соответствовало всему тому, что мы слышим или знаем о чистоте судебной скамьи; что его манеры были исполнены достоинства, благородства, беспристрастности и были весьма почтенны; и что, если бы не его вмешательство, заметное, как отмечалось во многих важных случаях, ваша милость допустили бы незаконные доказательства против моего брата или исключили бы показания, которые его советники надеялись представить в благоприятном свете перед умами присяжных. Память о его поведении никогда не будет стерта из наших сердец; мы все ощущали это и будем продолжать ощущать всегда; ни один закат не застанет меня до конца моих дней без страстной молитвы за того, кто сделал все, что должен сделать судья для поддержания чести нашей страны и ее уголовной юриспруденции; и кто, вероятно, действовал бы еще более настойчиво, если бы не ощущение того, что на вашей милости как главном судье лежала великая ответственность по этому делу и что он сам был скорее придаточным лицом, нежели вспомогательным должностным лицом на суде.

Милорд, замечания, сделанные мной до сих пор, могут считаться предварительными к моему расследованию вашего напутственного слова, но они представляются мне важными для правильного понимания языка, которым вы сочли нужным к ним обратиться, и для должной оценки того, каким образом вина была возложена на плечи моего брата. Автор в ежедневной газете пишет: «Как бы ни было ужасно, чтобы систематический отравитель избежал наказания за свои преступления посредством усилия юридической крючкотворства, есть нечто еще более противное принципам британского закона, а именно — чтобы человек был признан виновным на основании недостаточных доказательств; и есть нечто еще более отвратительное как для государственного строя страны, так и для человеческой природы — а именно, чтобы человека повесили за убийство, в отношении которого нет удовлетворительных доказательств того, что оно вообще было совершено».

И все же, милорд, есть нечто еще более страшное, а именно то, что освященный веками престиж британского суда присяжных будет упразднен, и он будет упразднен, если прецедент вашей милости будут следовать нынешние или будущие судьи. Действительно ли ваша милость оставила присяжным хоть какой-то вопрос, в отношении которого можно проявить беспристрастное суждение? Возложили ли вы на них всю ответственность за вердикт, как вы должны были сделать по теории закона? Вы просто изложили правовые принципы, регулирующие это дело, или же вы уклонились от нормы, чтобы прокомментировать (как адвокат) улики? Возвеличить одного свидетеля и развенчать другого, похвалить тех, кто поддержал теорию доктора Тейлора, и осудить тех, кто был независим от подобной чепухи? Разве ваша милость не донесли до присяжных столь же отчетливо многозначительными взглядами, постукиванием по столу с особой энергией, расстановкой акцентов на определенных частях доказательств, а затем паузами и пристальным разглядыванием присяжных, покачиванием головы, как будто ваши мысли о виновности моего брата были слишком ужасны для произнесения; многократным повторением тех частей, которые свидетельствовали против него сильнее всего; изложением доказательств защиты в таком ключе, при котором присяжным было невозможно их понять; выступлением с обвинениями против него в течение целого дня и утром второго, с повторением с устрашающей силой и торжественностью всех ваших аргументов предыдущей ночи, их сжатием и суммированием в единое аргументированное целое, из которого присяжным было практически невозможно сделать какой-либо иной вывод, кроме того, что вы желали вынесения ими обвинительного вердикта? И когда вы закончили все это, вы посвятили остаток дня — около двух с половиной часов — доказательствам со стороны подсудимого, уделив более одиннадцати часов доказательствам обвинения. Если вы считаете это совместимым со своим долгом и судом присяжных, я могу лишь сказать, что вы одиноки; ибо если хоть какая-то вера должна уделяться прессе, тону общих разговоров, громко выраженному голосу всех независимых лиц, вы нанесли суду присяжных удар, от которого он никогда не оправится, если только широкие массы общества не выразят протест против такого курса языком, который невозможно истолковать двояко. Если таким образом людей убеждают выносить вердикты судьи высокого ранга, на свободах англичан ставится крест. Суд присяжных превращается, выражаясь словами лорда Денмана, в «насмешку, иллюзию и ловушку», и самая славная привилегия, унаследованная нами от предков, вырождается в инструмент тирании, жестокости и фальши для заманивания в ловушку и уничтожения тех, кто считает ее своим священным правом от рождения. Милорд, если нет сочувствия к моему брату, пусть останется хотя бы чувство по отношению к нашим собственным правам, когда они попираются, и пусть общественность заблаговременно задумается о том, что именно мало-помалу коварно подтачиваются величайшие права государств и империй, пока они не погибают.

Я не собираюсь пересказывать аргументы серджана Ши, которые доказывают, что это обвинение в убийстве является одним из самых невероятных в анналах уголовной юриспруденции. Эти аргументы не возымели действия на присяжных, поскольку им не позволили вынести по ним спокойное суждение. Но я могу обратить внимание на грубую ошибку, на которой строилось все обвинение — исход с позиции позитивной теории убийства, а затем попытка всеми силами повесить это убийство на моего брата.

Поэтому очевидно, что в данном деле на самом пороге сталкиваешься с великой трудностью, которая в любом другом случае оказалась бы непреодолимой, — с тем, что для получения обвинительного приговора приходится переворачивать юридический и привычный порядок судопроизводства. Вместо того чтобы сначала доказать факт убийства, а затем обнаружить убийцу, вы сначала доказываете убийцу и из этого дедуцируете убийство. Именно таким путем вынужден был следовать генеральный атторней в силу обстоятельств этого дела, и вашей обязанностью было развенчать эту теорию в своем напутственном слове. Но вы не сделали ничего подобного. Напротив, вы вдались во все предыстории подсудимого и представили их присяжным в качестве элемента для рассмотрения вопроса о том, было ли совершено убийство или нет. И подготовив таким образом умы присяжных с помощью сурьмы мотивов, подозрительных обстоятельств и т. д., вы затем преподносите им стрихнин убийства. Вы особенно пространно рассуждали о покупке стрихнина подсудимым непосредственно перед смертью Кука как о веском доказательстве того, что Кук был отравлен. Это обстоятельство, появившееся после доказательства смерти Кука от стрихнина, свело бы дело к почти геометрической точности; но само по себе, при отсутствии такого доказательства — более того, при наличии научных доказательств обратного — какой в нем смысл? К тому же оно совершенно несовместимо с версией обвинения. Обвинение предполагает, что у моего брата был преднамеренный умысел убить Кука и что он в течение десяти дней принимал предварительные меры для реализации этого умысла; что, когда приблизилось время завершения его адского замысла (а это было в воскресенье), он написал мистеру Джонсу из Латтерворта, хирургу и личному другу покойного, с тем чтобы тот приехал и присутствовал в его последние моменты, дабы его присутствие там рассеяло подозрения. Теперь, если дело обстояло так, разве не разумно предполагать, что яд был бы заготовлен заранее, а не уповать на доктрину случайности добыть его в такой деревне, как Руджели, когда он потребовался для немедленного использования? Разумеется, от профессионального отравителя естественно было бы ожидать наличия хорошего товарного запаса! Ничего подобного. В понедельник вечером (если верить версии обвинения) он получает у Ньютона три грана стрихнина, которые почти сразу же дает Куку. У Кука начинается стрихнинный столбняк, но он выздоравливает и на следующий день чувствует себя почти совершенно здоровым. Подсудимый, обнаружив, что Кук не умер, берет во вторник шесть гран у Робертса, которые также дает Куку, и на этот раз добивается своей цели. Но разве это — самая мрачная часть дела против моего брата — не выглядит крайне маловероятной? Стал бы отравитель четырнадцати человек делать свою работу столь неуклюже? Но при этом наличие или назначение этих шести гран не пытаются объяснить. Это, безусловно, в высшей степени уличающее обстоятельство. Но мы должны помнить о следующем: до тех пор, пока не стало известно, что у подсудимого был этот стрихнин, никто никогда не подозревал, что Кук умер от стрихнина. Именно это обстоятельство породило цепочку идей о виновности моего брата; и когда его обвинили в убийстве, он вполне мог подумать, что стрихнин, если его найдут у него, станет уликой его вины, и потому уничтожил его; между тем, если бы он сохранил его, это было бы сильнейшим доказательством его невиновности. Если же он уничтожил его, он не мог предоставить доказательств этого факта, ибо это, разумеется, было сделано без ведома кого-либо еще. Будь он во Франции, его самого подвергли бы строгому допросу по всем пунктам дела, и его собственное заявление по этому пункту, будь оно в его пользу или против него, фигурировало бы в качестве доказательства. Более того, как эта часть дела согласуется с медицинскими показаниями? Всеми признается, что половины грана достаточно для уничтожения жизни; но грамм, два или три — никто не смог бы пережить этого. Тем не менее бесспорным выводом остается то, что это количество было введено в понедельник вечером, но не убило, а на следующий день доза была удвоена! Девять гран в общей сложности! И от этих девяти гран стрихнина, которые несомненно вводились, если Кук умер от этого яда, в теле не удается обнаружить никаких следов!

Я не буду дальше останавливаться на этой теме, а перейду к поведению и напутственному слову вашей милости, которые являются более непосредственными предметами этого письма.

Первое, что показалось мне несправедливым, — это распоряжение вашей милости о том, чтобы медицинским свидетелям обвинения были предоставлены места в наиболее удобной части зала суда, в то время как большинству свидетелей защиты пришлось стоять в течение большей части судебного процесса, что не могло не истощить их как умственно, так и физически. И это правило соблюдалось столь строго, что ни один из медицинских свидетелей защиты не был допущен в зал суда до тех пор, пока все свидетели обвинения не заняли свои места и полностью не заполнили все свободное пространство. Это может показаться мелочью, но я знаю, как сильно это отразилось на некоторых пожилых медицинских свидетелях моего брата и как сильно это ослабило их перед лицом яростных нападок, которым их подвергал генеральный атторней. Мало кто из людей, сколь бы крепкими они ни были, не истощится, простояв восемь или девять дней в удушливой атмосфере такого суда, как Олд-Бейли.

Следующим моментом, который показался мне несправедливым, было то, что вы позволили генеральному атторнею огласить перед присяжными все факты, связанные со страховкой Бейтса, и сделали это после того, как серджан Ши заявил возражение. Правда, впоследствии доказательства по этой сделке были исключены как не имеющие отношения к делу, но почему вы не исключили само заявление, которое, как вы заведомо знали, настроит присяжных против моего брата? Простой факт этого дела заключался в том, что мой брат хотел раздобыть денег для Бейтса, которого он жалел; для этой цели и было предпринято данное мероприятие, и, как мне говорят, не только на скачках, но и в коммерческих кругах обычной практикой является привлечение займов под залог страховых полисов. Ваша милость, однако, позволили присяжным сделать вывод, будто мой брат и Кук хотели застраховать жизнь Бейтса с тем, чтобы впоследствии его убить!

Принципом права является то, что ничто сказанное в отсутствие подсудимого не может быть представлено в качестве доказательства против него. Но вы разрешили доказать содержание разговора между Куком и Фишером, когда моего брата не было рядом и когда он, следовательно, не имел возможности опровергнуть пьяную чепуху Кука о «приеме доз». В этом деле, как сообщил мне один из самых искусных членов коллегии барристеров, вы нарушили одно из главных правил доказывания — правило, созданное для защиты всех людей, поскольку очевидно, что если частную клевету однажды разрешить подробно излагать перед присяжными, то самый невинный из живущих людей может быть повешен на основании заявлений, сделанных за его спиной. В своем обращении к присяжным вы казались осознающим совершенную вами некорректность и не стали зачитывать им эту часть показаний, но она уже произвела пагубное влияние на их умы. И тем не менее вы зачитали бы ее, как я отчетливо видел, если бы судья Крессвелл не вмешался ровно в тот момент, когда вы к ней подошли. Что делает это еще более неоправданным, так это то, что серджан Ши возражал против этого, но вы отклонили его возражение. (См. стенографический отчет о суде, стр. 26.) Сам же генеральный атторней воздержался от упоминания этого в своей вступительной речи на том основании, что это не являлось доказательством (отчет, стр. 9). О явной фальшивости этого утверждения мне не нужно говорить ни слова. Невероятно, чтобы Кук говорил Фишеру, будто мой брат отравил его, и при этом впоследствии отправлялся с ним в Руджели, обедал с ним, вызывал его каждый час в течение дня, доверял ему все свои деньги, не упоминал о «приеме доз» своему старому другу доктору Джонсу и сохранял свою преданную веру в Уильяма до самого конца. И все же ни единого слова из этих очевидных размышлений вы не представили присяжным, чтобы ослабить силу недопустимых доказательств, которые вы позволили им услышать. Вы лишь сказали, что это «загадочно», хотя по правде это было невероятно; и добавили, что «Кук находился под очень сильным влиянием Палмера», словно он продолжал бы оставаться таковым после попытки убить его. Очень скоро стало очевидно, что ваша милость полны решимости не только допускать незаконные доказательства, но и предоставлять обвинению большую свободу в способах допроса. Серджан Ши неоднократно обращал ваше внимание на то, что мистер Джеймс задает свидетелям «наводящие вопросы», но вы отклоняли его замечания до тех пор, пока он не заявил мистеру Смиту, что возражать дальше абсолютно бесполезно. Мне говорят, что каждый член барристерской коллегии в зале суда считал эти вопросы нерегулярными в той наводящей форме, в какой они были заданы.

В своей вступительной речи генеральный атторней сделал присяжным следующее заявление: — «На следующее утро, ранним утром, Палмер был с ним, и с этого времени, в течение всей субботы и воскресенья, он неотлучно находился при нем. Он заказал ему кофе. Кофе был принесен горничной Элизабет Миллс. Его внесли в комнату, передали подсудимому, и она вышла. Палмер, получив кофе, отдал его мужчине, который находился в постели, и имел, следовательно, возможность вмешаться в его состав» (отчет, стр. 12). Для доказательства этого заявления была вызвана Элизабет Миллс. Вместо того чтобы доказать, что он был передан Палмеру, она отчетливо поклялась, что «поместила его в руки Кука», так что у Палмера не было возможности манипулировать им (отчет, стр. 33). И тем не менее ваша милость, в чьи обязанности входило следить за тем, чтобы ни одно из подобных искажений фактов не осталось без внимания присяжных, не указали на это поразительное расхождение и не сочли для себя обязательным поправить их в вопросе, имеющем столь существенное значение для моего брата. Вы позволили им поверить, что он отравил этот кофе, в то время как показания отрицали какую-либо его причастность к нему вообще.

Комментируя показания этой женщины, Элизабет Миллс, вы заявили, что серджан Ши выдвинул «крайне грязное обвинение против нее и Стивенса», представив дело так, будто ей дали взятку, но что вы «не видите ни малейшего повода для подобного предположения». Я удивляюсь, как после ваших семидесяти лет в этом грешном мире вы могли оказаться столь чрезвычайно наивны и просты. Вы родом из страны, где жители достаточно проницательны, однако вы выступаете в роли защитницы Элизы Миллс, женщины, у которой на лице был написан весь ее характер и чье поведение не оставляло у каждого ни малейшего сомнения относительно того, что она за человек. Эта женщина была вывезена из Руджели Стивенсом, он поселил ее в «Доллис», где она видела его «постоянно» в гостиной, поскольку этот джентльмен заходил «просто посмотреть, как мне нравится в Лондоне, и все ли у меня в порядке со здоровьем, и все такое, чтобы посмотреть, нравится ли мне это место», хотя позже она добавила, что он заходил «иногда из-за одного, иногда из-за другого» и «по многим другим поводам, которых я не могу припомнить. Я не держу в голове вещи неделями или месяцами подряд. Я не претендую на то, чтобы удерживать в голове содержание разговоров», однако «было много других вещей, о которых говорили и которые я не желаю упоминать. Возможно, мои мысли были заняты чем-то другим». И когда этой же женщине предлагают дать хоть какое-то описание себя и своей поездки к человеку по имени Даттон в Хитчингли, а также назвать имена «ваших друзей», она отвечает: «У меня есть там друзья». — «Кто они?» — спрашивает серджан Ши, на что Миллс отвечает: «Друзья есть друзья, полагаю», а затем она поясняет, что спала с матерью и была «помолвлена с сыном», хотя что именно она имела в виду под этим, объяснять не стала. Ваша милость, однако, «не увидели ни малейшего повода» и т. д.

Опять же, когда было зачитано показание той же женщины, в котором не было ни слова о «подергиваниях и судорогах» и всех тех прочих ужасах, которые она привнесла в свой рассказ и которые подкрепила столь театральной жестикуляцией, и когда в этом показании она утверждала, что «бульон был очень хорош», тогда как на суде она поклялась, что «он ее отравил», вы хладнокровно заявили присяжным, что это «важное упущение; но вам предстоит решить, не является ли сказанное по существу тем же самым, что и показание, данное ею под присягой при допросе перед вами». В то время как вам следовало бы сказать, что они по существу противоположны, поскольку эти два заявления невозможно примирить никакими уловками в духе шотландской казуистики. По сути, то, как вы поддержали эту женщину, прямо противоположно тому, как обычно поступают судьи, когда лица подобного сорта предстают перед ними; и я слышал, как судьи наставляли присяжных не полагаться на свидетелей, чье поведение и манеры во всех отношениях превосходили поведение Миллс. Я не могу представить себе более сильного удара по институту суда присяжных, чем поддержка, оказанная судьей такому свидетелю, как Миллс, но «родственные души удивительно близки друг другу», и вы приняли ее со всем пылом автора романтических романов. Когда было предложено опровергнуть показания этой женщины с помощью доктора Кольера, находившегося в зале суда, судья Алдерсон с нескрываемым гневом произнес: «Лучше бы доктору Кольеру отсутствовать в зале суда. Если его допрашивают об обстоятельствах дела, его здесь вообще не должно быть; он находится здесь под ложным предлогом того, что он врач», забыв при этом, что Тейлор, Рис и Монктон, которых также должны были допросить об обстоятельствах дела от имени Короны, в тот момент присутствовали в зале, хотя, разумеется, «не под ложным предлогом того, что они врачи!». Присяжные очень быстро поняли, что судьи думают об этом деле. Мистер Гарднер, юрист из Руджели, был вызван затем, чтобы доказать, что коронер не задал Миллс нескольких вопросов и что присяжные укоряли его за это. Вы допустили этот незаконный ход, приведя следующее странное обоснование: «То, что там было сказано, является частью процесса собирания доказательств. Это не может служить доказательством против обвиняемого, но может пролить свет на то, как составляются протоколы показаний». Не нужно быть юристом, чтобы понимать: «если это не может служить доказательством против обвиняемого, то это не имеет права попадать в ваши записи или оглашаться в присутствии присяжных, на которых оно не может не повлиять, хотя они и присягали решать дело на основе доказательств». Тем не менее все это вы разрешили, позволив генеральному атторнею всячески порочить репутацию коронера; и неизвестно, до чего еще вы довели бы Гарднера, если бы судья Крессвелл не вмешался и не положил конец этой сцене. Он заявил, что «представленные протоколы не показывают, чтобы присяжными задавались какие-либо вопросы. Если бы они содержали такие вопросы, они бы продемонстрировали мотив присяжных, задававших их. Однако суд оставался в полном неведении относительно того, задавались ли вопросы коронером или кем-либо еще. Судя по всему, свидетели могли сделать добровольное заявление вообще без каких-либо вопросов. Следовательно, для вопросов генерального атторнея не было никаких оснований». Каждый в зале суда видел, как вы были раздосадованы этим вмешательством судьи Крессвелла, но вы были вынуждены подчиниться, так как Алдерсон поддержал его. Пару слов относительно Уорда, коронера. Он очень способный юрист. Присяжные хотели задавать вопросы о различных слухах насчет того, что мой брат Уильям отравил лорда Джорджа Бентинка, пивовара Блейдена и еще двадцать человек; и поскольку коронер пресек всю эту глупость, легковерные присяжные стали укорять его за это — и вот это-то и оказалось «сенсацией» Гарднера!

Следующим допрошенным свидетелем была миссис Брукс, и хотя она дала чрезвычайно ценные для обвиняемого показания, вы не удостоили их перед присяжными ни единым словом комментариев. Основные улики против моего брата, связанные с Шрусбери, касались приступа болезни, постигшего Кука. Следовательно, если другие лица в различных частях города испытывали подобное недомогание, это неизменно играло на руку Уильяму, поскольку нельзя было утверждать, будто он отравил или «пичкал лекарствами» всех остальных, тем более что его вообще не было в Шрусбери, когда они болели, а он находился дома в Руджели. Серджан Ши спросил миссис Брукс (материалы дела, стр. 54): «Знаете ли вы, не заболели ли другие любители скачок в среду в Шрусбери? — Заболело очень много людей; один из членов моей компании был ужасно болен, и все гадали, что могло стать причиной. Мы обратили на это внимание. Мы думали, что в Шрусбери могла быть отравлена вода. Мы все в какой-то мере страдали от недомогания — у нас была рвота и понос». Едва ли можно было ожидать, что спустя две недели присяжные вспомнят об этом важнейшем признании. Вашим прямой обязанностью было напомнить им о нем, поскольку оно было крайне благоприятно для моего брата; но если они вообще его помнили, вы позаботились о том, чтобы они не обратили на него никакого внимания, ибо, зачитав им все сказанное ею при прямом допросе, вы отметили: «На этом история с болезнью мистера Кука в Шрусбери заканчивается, и сама по себе она значит на самом деле очень мало, но, заметьте, она связана с тем, что последовало за этим, когда он вернулся в Руджели» (материалы дела, стр. 311). Затем вы продолжили речь, не сказав ни слова только что упомянутом инциденте, и, связав в сознании присяжных с последующими событиями в Руджели ту часть показаний миссис Брукс, которая была представлена обвинением, вы замолчали самую ценную для моего брата часть ее показаний и полностью проигнорировали ее существование в данном деле.

Доктор Джонс из Латтерворта, друг Кука, которому писал мой брат, дал чрезвычайно ценные показания, свидетельствовавшие об истощенном здоровье Кука, его язвах, сифилисе, вторичных симптомах, его безграничной вере в Уильяма и братской доброте Уильям к нему, однако вы не высказали присяжным ни единого слова комментариев по поводу всех этих обстоятельств. Единственное ваше замечание нанесло моему брату тяжелый удар и звучало следующим образом: «На первый взгляд может показаться очень выгодным для него то обстоятельство, что он вызывает врача, который является другом Кука, искренне интересуется им и желает ему добра. Но в то же время в этом деле есть обстоятельства, которые могут позволить вам сделать иной вывод, однако я воздержусь от подсказок» (материалы дела, стр. 312). Нет, вы не подсказывали словами, но, сделав здесь паузу, вы посмотрели на присяжных и самым загадочным образом покачали им головой в течение полуминуты, так что присяжные должны были быть тупее всех людей на свете, чтобы не понять прекрасно, что именно вы имели в виду. Я слышал, как не один человек отмечал шотландскую утонченность подобного метода ведения дел. Ваша светлость является своего рода биографом главных судей Англии, хотя мне говорили, что истинным автором этого труда является злосчастный доктор Джайлз, которого вы имели удовольствие приговорить в Оксфорде к двенадцати месяцам тюремного заключения; и я полагаю, вы надеетесь однажды занять место в литературной галерее рядом с теми, кого вы увековечили. Возможно, будущему историку, который ознакомился бы лишь с ходом судебного процесса над моим братом по вашим отчетам, было бы невозможно составить точное представление о вашем поведении; но при том свете, который это письмо прольет на данное дело, такой летописец — если вы когда-либо будете сочтены достойным внимания — сможет рассказать будущим поколениям, как вам удалось убедить присяжных, не оставив после себя никаких следов тех средств, с помощью которых вы этого добились.

Следующим сколько-нибудь важным свидетелем был Ньютон; и здесь, как я полагал, чувства вашей светлости как человека, если они не угасли окончательно, должны были проявить признаки естественного душевного движения. Ньютон, судя по его собственному признанию, являлся соучастником убийства и укрывателем убийцы после совершения преступления; он знал ходившие в Руджели и Стаффорде толки о том, что Кук был отравлен моим братом; он присутствовал при посмертных вскрытиях с целью обнаружения яда, использованного убийцей; в воскресенье после смерти Кука у него была встреча с Уильямом, на которой этот искусный отравитель (чьи познания в химии относительно минимальной смертельной дозы стрихнина и неизвестного доселе факта нейтрализации стрихнина сурьмой опережают всех химиков эпохи на сто лет) расспрашивает невежественного лавочникова ученика о природе и действиях стрихнина! И когда ученый Ньютон дает ему разъяснения по этому поводу, отравитель радостно щелкает пальцами и восклицает: «Это то, что нужно!»; после чего он отправляется с ним на посмертное вскрытие; после чего Ньютон дает против него показания на дознании; после чего он хранит эту смертельную тайну в глубине души с ноября по середину мая — ровно за день до суда! А после суда он сообщает генеральному атторнею дополнительный факт: именно он, оказывается, скатал для моего брата смертельные пилюли в понедельник вечером. О достоверности этого чудовищного свидетеля у вас не нашлось ни единого слова, хотя вы не колеблясь клеймили мистера Наннели и доктора Макдональда как лиц, на которых присяжные не могут положиться; и во время их перекрестного допроса вы смотрели на них так, что это выражало полное неверие в их показания. Обратите внимание на то, как вы поддерживаете Ньютона. Вы говорите: «Ничто из сказанного им не опровергнуто». Почему вы не сказали присяжным, что, поскольку он не указал ни времени, ни места, когда рядом находился бы кто-то, кроме самого обвиняемого, чей рот был запечатан, опровергнуть его было попросту невозможно? Вы продолжаете (материалы дела, стр. 313): «Что ж, тогда вам следует подумать, какова вероятность того, что он выдумал эту злонамеренную и гнуснейшую ложь? У него не было неприязни к подсудимому». (Кто вам это сказал? Кто это доказал? Какое право вы имели это предполагать? Какое право вы имели говорить об этом присяжным?) «Ему нечего было приобретать, причиняя ему вред, и тем более говоря что-то такое, что могло бы повлиять на его жизнь». (Я снова спрашиваю, кто вам все это сказал и под каким предлогом вы отважились заявить такое присяжным?) «Я не вижу у мистера Ньютона никаких мотивов для выдумывания лжи с целью лишить жизни другого человека». (Стало быть, вы всеведущи, беретесь постичь эту непостижимую тайну — человеческое сердце — и разве вы не читали в анналах преступлений о бесчисленных убийствах и клятвопреступлениях, совершенных без видимого мотива?) «Корона не могла сулить ему никаких выгод; он сам говорит, что никаких посулов ему не давали и что он наконец раскрыл все из чувства справедливости». (Как будто человек, покрывавший убийцу в течение полугода, может обладать хоть каким-то чувством справедливости.) «Если вы верите ему, доказательства против подсудимого безусловно очень сильны». Здесь нет ни единого предостережения; ни единого шотландского намека на сомнение в этом свидетеле. Ваши «хитрые» соотечественники не всегда столь доверчивы; они далеко не всегда так легко верят лицам подобного сорта. И тем не менее елей вашей человечности столь чист, что вы решительно не можете вообразить себе ни малейшей причины, почему бы не верить Ньютону.

Но именно в связи с показаниями Робертса ваша светлость высказали соображения, которые произвели сильнейшее впечатление на присяжных, а вслед за ними и на умы общественности. Я уже объяснял, как так вышло, что обвиняемый, даже будь он виновен, мог отрицать покупку стрихнина у Робертса, равно как он всегда отрицал его покупку у Ньютона, будучи хитростью лишен свидетеля Кокейна, который мог бы пролить новый свет на это дело, и я показал, как Бейтс увиливал от ответов в отношении собак и племенных кобыл. Раз уж мой брат оказался полностью во власти Бейтса и был изловлен и обойден без Кокейна, каким же иным способом мог он объяснить приобретение или сбыт стрихнина? И тем не менее вы, знавшие все это в тысячу раз лучше присяжных, заявили им: «Рисуется весьма серьезная картина, если вы придете к выводу, что симптомы мистера Кука соответствовали признакам отравления. Если вы полагаете, что симптомы объясняются простым обычным столбняком, то факт приобретения стрихнина подсудимым, разумеется, имеет очень небольшой вес; но если вы придете к выводу, что симптомы, проявленные мистером Куком в понедельник и вторник вечером, согласуются со свойствами стрихнина, тогда против него вырисовывается устрашающее дело». Уважаемый адвокат не побаловал нас той теорией, которую он сформулировал в собственном уме относительно этого стрихнина и того, как, по его мнению, она согласуется с выдвинутой им точкой зрения. Нет никаких доказательств того, с каким намерением он был куплен. Нет никаких доказательств того, как он применялся, куда делся и что с ним было сделано (материалы дела, стр. 313). Какой судья нового времени, помимо вас, в деле об убийстве когда-либо отваживался заявить присяжным, что «против подсудимого было состряпано устрашающее преступление»? Скраггс или Белкнап могли бы поступить так; Джеффрис, возможно, не покраснел бы, произнося эти слова, но то, что они прозвучали теперь перед лицом открытого суда, да еще с театральной жестикуляцией и свирепым пялением на присяжных, каковым отличались вы, — это факты, позорящие любую юриспруденцию. По какому праву, с каким лицом, на каком основании вы отважились заявлять присяжным, что его «уважаемый адвокат» обязан доказать его невиновность либо отчитаться о том, как он завладел стрихнином или распорядился им? Я всегда понимал закон так, что каждый человек считается невиновным, пока его вина не доказана; но вы перевернули этот величественный, милосердный принцип, дав понять, что каждый человек виновен, пока его адвокат не докажет его невиновность. Более позорного извращения закона, как говорят мне сведущие люди, еще никогда не доводилось наблюдать. Прекрасно знали вы и то, что серджан Ши не имел права излагать присяжным «теорию, которую он сформировал в собственном уме относительно стрихнина». Если бы он отважился на это, я не сомневаюсь, что вы прервали бы его с бессердечной резкостью и повторили бы ему в еще более сильных выражениях, чем прежде, то оскорбление, гласившее, «что свидетель имеет не больше прав превращаться в адвоката, чем адвокат — в свидетеля». И после этого вы вопиющим образом заявляете присяжным, будто «не было никаких доказательств умысла», как будто вы прекрасно не знали, что если бы такие доказательства вообще можно было предоставить, то сделать это мог бы лишь мой брат Уильям лично (который по закону не мог говорить); и что даже если бы он мог говорить и собирался заявить о своем умысле, вы бы остановили его и сказали, что подобные доказательства незаконны, поскольку в суде допустимы лишь факты, а не намерения. И тем не менее вы серьезно жалуетесь, будто это можно было сделать, и присяжные, которые вероятно поверили вам, признали моего брата виновным за то, что он не смог доказать невозможное.

Милорд, если бы наша нынешняя система представительства была чем-то иным, нежели насмешкой, и если бы Палата общин была устроена так, как в дни Пима, Вейна и Хэмпдена, я искренне верю, что вы подверглись бы импичменту за подобное напутствие, ибо вы заявили присяжным, что подсудимый виновен лишь потому, что не совершил того, о чем вы абсолютно точно знали, что он не может этого сделать, а именно не доказал свой умысел. Однако при нынешнем положении дел судьи могут творить всё, что им угодно, оставаясь безнаказанными, и никто не обращает на это внимания, поскольку те несчастные, которых они вешают или отправляют на каторгу, — это лишенные друзей изгои, отрезанные от любого сочувствия мира, зачастую враги общества, которое тем самым становится их врагом; а широкие массы населения незнакомы с законом, в то время как единственные люди, которые с ним знакомы, а именно барристеры, представляют собой сборище деградировавших, пресмыкающихся, трусливых рабов и сикофантов, не решающихся призвать судью к ответу из страха, что от них отвернутся солиситоры; таким образом, лицам вроде вас даруется чудовищная распущенность во властных полномочиях, и они столь же деспотичны, сколь и кадии в самой отдаленной глуши Турции. В гражданских делах, правда, существует некая сдерживающая сила, поскольку там стороны богаты и есть возможность добиться нового судебного разбирательства, однако в уголовных делах повторное разбирательство не предусмотрено даже при самом скандальном и позорном поведении судьи; в результате злонамеренный человек может совершить на скамье подсудимых практически любое вообразимое преступление и до предела потешить свою страсть к крови без всяких сдерживающих факторов или страха, и я не могу вообразить себе большей мерзости на свете.

Далее, что касается показаний мистера Стивенса, вы сделали заведенным правилом постоянно и яростно критиковать серджана Ши всякий раз, когда он говорил что-либо против свидетелей Короны, но не проронили ни единого слова против генерального атторнея за его нападки на медицинских свидетелей со стороны моего брата. Так, вы говорите здесь (материалы дела, стр. 313): «Уважаемый адвокат при исполнении своего долга совершил, и был вполне вправе это сделать, весьма жестокие нападки на характер и поведение мистера Стивенса. Вам предстоит решить, были ли эти нападки обоснованными». Но разве вы только что не сказали, что он был вправе так поступить, и разве это не подразумевало, что Стивенс этого заслуживал? И если «это зависело от присяжных», то какое право вы имели добавлять: «Признаюсь, я не вижу в мистере Стивенсе ничего, что хотя бы в малейшей степени вызывало бы необходимость в этом»? Таким образом, сначала вы заявляете, что серджан Ши «был вправе», затем утверждаете, что «это зависит от присяжных», а потом, опасаясь, что они единодушно согласятся с серджаном, от себя высказываете мнение о том, что серджан Ши прав не был. Подобное поведение не нуждается в комментариях, но если мой брат будет повешен по столь сфабрикованному обвинению, кто ответит за его кровь?

Следующим свидетелем была Мэри Килинг. Она дала важные показания относительно состояния тела. Миллс и еще один или два свидетеля пытались показать, что тело было «согнуто в дугу», если воспользоваться цветастым языком этого человека Тейлора, и это обстоятельство активно проталкивалось для поддержания вашей версии о том, что «смерть соответствовала признакам отравления стрихнином». Между тем Мэри Килинг доказала прямо противоположное, однако вы не внесли это ни в свои записи, ни огласили перед присяжными. Серджан Ши был вынужден прервать вас. Я цитирую по отчету, стр. 313 —

«Мистер Серджан Ши — Я не совсем уверен, зачитала ли ваша светлость слова свидетеля о том, что тело лежало на кровати прямо, на спине?

Лорд Кэмпбелл — Я зачитал все, что записал. Это есть в перекрестном допросе?

Мистер Серджан Ши — Нет, в основном допросе. „Как лежало тело? — На спине, прямо на кровати“».

«Мистер Джеймс — Откуда вы это читаете?

Мистер Серджан Ши — Это есть в двух отчетах: один в „Таймс“, а другой по записям стенографиста».

«Лорд Кэмпбелл — Бэмфорд говорит, что оно лежало на кровати прямо.

Мистер Серджан Ши — Я не ссылался на показания Бэмфорда. Этот свидетель говорит о том же».

На этом инцидент был исчерпан, и хотя было признано, что это действительно было сказано, и хотя это подтверждало слова доктора Бэмфорда и доктора Джонса, а также полностью опровергало теорию «опистотонуса» Тейлора и Миллс, избавив дело от одного из самых примечательных симптомов, «соответствующих отравлению стрихнином», вы не удостоили это замечание ни единым словом комментария; напротив, заявив, будто этого нет в ваших записях — где этому надлежало быть — вы оставили присяжных без подсказки относительно этого вопиющего противоречия, которое в совокупности с показаниями двух врачей начисто уничтожило Миллс и ее единомышленника Тейлора, выбив из уст сэра Бенджамина Броди и других медицинских свидетелей один из тех жизненно важных симптомов, на которых они основывали свой диагноз причин смерти. Ибо если не было никакого опистотонуса, или согнутого в дугу положения тела, то Кук умер вовсе не от стрихнина; и раз уж это было доказано этими тремя свидетелями либо, по меньшей мере, оставлено под глубоким вопросом, мой брат имел право на пользу от этого сомнения и должен был быть оправдан.

Та же склонность к упущениям проявилась в ваших записях, когда вы зачитывали присяжным показания Девоншира; вы забыли сообщить присяжным, что левое легкое Кука было поражено болезнью, что имело важное значение, поскольку его смерть наступила от естественных причин. Серджан Ши снова был вынужден вмешаться (материалы дела, стр. 314) —

«Мистер Серджан Ши — Кажется, свидетель говорил о следах эмфиземы в левом легком?

Барон Алдерсон — Да».

Но вы не сделали ни единого комментария.

Мьятта, почтового кучера, чьи показания были совершенно невероятны, вы поддержали следующим замечанием: «Что ж, здесь нет никаких оснований сомневаться в показаниях этого бедного мальчика». Как будто вам под силу постичь сокровенные мотивы человека.

По поводу письма, адресованного моим братом коронеру, вы заявляете: «Это письмо — крайне неподобающее послание, направленное подсудимым мистеру Уорду, коронеру, который, само собой разумеется, является судьей. Так уж получается, что я сам являюсь главным коронером Англии, но все коронеры являются такими же судьями, как и я, и обязаны с равной честностью и беспристрастностью отправлять законы страны». Эта самопохвала, милорд, относится к тому роду, про который говорят, что он дурно пахнет. Было бы лучше, если бы вы не восхваляли собственное поведение на этом процессе, а позволили сделать это другим. Вы поступили точно так же, когда выносили моему брату приговор, ибо предваряли свою «казенную речь» следующими словами: «Уильям Палмер, после честного и беспристрастного суда» и т. д., и т. п. Далее вы продолжаете и внушаете присяжным, будто мой брат был виновен уже потому, что написал это письмо. «Вам предстоит решить, согласуется ли это с невиновностью; очевидно, что это попытка повлиять на судью». Тем не менее поведение джентльмена, упомянутого сэром Мэтью Хейлом, или французского джентльмена, который предложил вернуть завещание своей жены, было столь же подозрительным, хотя первый был повешен безвинно, а последнему, к счастью для него, довелось судиться не под вашим председательством.

Когда Чешир подвергся перекрестному допросу со стороны серджана Ши, тот спросил его: «Разве он не говорил: я знал, что они этого не сделают, ибо я невиновен, как младенец?». Вы немедленно прервали его самым сердитым тоном, заявив: «Он уже об этом говорил», тогда как на самом деле он ничего подобного не произносил, однако эта фраза могла оказать влияние на присяжных.

Далее, когда допрашивали Херринга и мистер Уэлсби предложил огласить некоторые сведения со страниц утерянной букмекерской книжки, исчезновение которой стало одним из главных обвинений против Уильяма, серджан Ши сказал: «Мы не можем принимать ее содержимое».

«Лорд Кэмпбелл — Последнее сведение, которое мы имеем, заключается в том, что она находилась у мистера Палмера.

Мистер Серджан Ши — Я не думаю, что имеются какие-либо доказательства того, что она когда-либо находилась у мистера Палмера.

Мистер Генеральный атторней — Мы доказываем, что она была в комнате покойного во вторник вечером перед его смертью, а впоследствии мистера Палмера видели озирающимся вокруг; у нас нет никого другого, милорд, к кому мы могли бы обратиться»... (Это была абсолютная ложь, ибо последней, кто видел ее — или поклялся, что видел, — была Миллс, и произошло это в понедельник вечером).

«Лорд Кэмпбелл — Я не думаю, что мы можем принять это доказательство» (материалы дела, стр. 41).

Таким образом, вы собирались принять содержимое этой книги под предлогом того, что она принадлежала моему брату, — предлогом совершенно несостоятельным, не только ничем не подкрепленным, но и опровергнутым самими доказательствами. Милорд, если вы вытворяете подобное в вопросах жизни и смерти, кто же из нас в безопасности?

Когда был вызван Бейтс, прозвучало предложение приобщить к делу факты страхования, и вы позволили развернуться дискуссии, которая ознакомила присяжных со всеми обстоятельствами. Затем вы сказали: «Во время вступительной речи генерального атторнея я сомневался в том, что это будет релевантным и надлежащим доказательством, допустимым на данном процессе» (и тем не менее вы позволили ему изложить это в своей речи!), «и после размышлений мои братья со мной согласны: это слишком отдаленное обстоятельство, чтобы быть допустимым». Но весь вред к тому моменту уже был нанесен, поскольку присяжные оказались предубеждены этим заявлением и последовавшей дискуссией. И вы не сказали им в своем напутствии ни единого слова о том, чтобы они выбросили из голов ложное впечатление, которое оно могло произвести.

Когда вы комментировали медицинские свидетельства, вы сказали присяжным, что у моего брата была возможность заменить пилюли Бэмфорда другими, изготовленными им самим. Какое право вы имели это делать? Разве вы не подводили их к выводу, что он так и сделал и что замененные пилюли содержали яд? (отчет, стр. 315).

Вы представили сэра Бенджамина Броди с великими похвалами; фактически, вы расхвалили всех медицинских свидетелей обвинения, а свои похвалы ограничили лишь одним из свидетелей защиты, который в некоторой степени совпал с представлениями Тейлора. Вы сказали о сэре Бенджамине: «Вы примете во внимание торжественное мнение этого выдающегося медика о том, что он никогда не знал случая, в котором симптомы, описанные при нем, возникли бы из-за какой-либо болезни. Он видел и знал различные болезни, поражающие человеческий организм во всем их многообразии, и он не знает ни одной естественной болезни, которая соответствовала бы симптомам, описанным им в случае с Куком; и если это не было вызвано естественной болезнью, то вывод заключается в том, что это произошло по другим причинам» (отчет, стр. 316). Теперь, сэр Бенджамин сформировал свое мнение на основе двух противоречивых показаний, данных Миллс и доктором Джонсом. Если то, под чем подписалась Миллс, было чистой правдой, то, возможно, сэр Бенджамин Броди был бы оправдан в своих словах о том, что ни одна известная ему болезнь не соответствовала этому описанию; но если то, под чем подписалась Миллс, было полной ложью и полностью противоречило тому, что доказал доктор Джонс, то это также не соответствовало бы естественной болезни или чему-либо в природе, и все же мой брат был бы невиновен в этом преступлении. Если Миллс выдумала ряд симптомов, которые никогда не видел ни один врач, а это то, что можно ожидать от невежественной горничной, склонной к лжесвидетельству, тогда то, что доказал сэр Бенджамин Броди, было бы верным, и он не смог бы приписать естественной болезни то, что, по правде говоря, было лишь вымышленным рассказом; но из этого не обязательно следовало бы, что Кук умер от яда, как вы сказали присяжным, а логичнее было бы предположить, что все симптомы, не соответствующие ни одной известной болезни, были выдуманы неквалифицированным человеком и неумело скомпонованы для данного случая. Я думаю, вы осознали всю силу этого, ибо из отчета видно, что вы помешали серджанту Ши выяснить, на кого из этих двух свидетелей опирался сэр Бенджамин при формировании своего мнения.

«Учитывая, как редко вообще встречается столбняк, считаете ли вы, что описание горничной и провинциального врача, который видел лишь один случай столбняка, может быть принято вами для определения того, что это была за болезнь?—Должен сказать, я счел описание очень четко изложенным». (Как оно могло быть изложено четко, если оно не соответствовало ни одной известной болезни? К тому же, ответ является уклонением от вопроса.)

«Серджант Ши — На кого из них двоих вы бы положились, если бы они разошлись во мнениях — на горничную или на врача?

«Лорд Кэмпбелл — Это вряд ли уместный вопрос» (отчет, стр. 120).

По моему суждению, не могло быть вопроса более уместного, ибо если сэр Бенджамин полагался на Миллс, то присяжные знали бы, почему он высказал столь твердое мнение, и если бы она им не понравилась, мнение не стоило бы ничего; но если сэр Бенджамин полагался на доктора Джонса, то описанные им симптомы соответствовали многим известным болезням, и сэр Бенджамин Броди должен был бы это признать. Это решение, следовательно, повесило моего брата!

Но позвольте мне поспешить к завершению. Я так убит горем, так изнурен усталостью, болью и скорбью; я настолько глубоко потрясен этими перечислениями, что чувствую, что не могу продолжать. С самого начала и до конца у моего брата не было шансов. Вы представили его присяжным как фальшивомонетчика следующими словами: «Были представлены доказательства, которые, безусловно, связывают подсудимого с сделками весьма сомнительного характера. По-видимому, он подделал множество переводных векселей и участвовал в сделках не самого респектабельного характера». Если все это было неуместно, зачем вы это представили? В том же тоне было ваше упоминание о «книге студента», от которой даже обвинение отказалось. «Эта книга была представлена вам в качестве доказательства, и, конечно, я думаю, мне вряд ли нужно просить вас не обращать на нее внимания, потому что это была книга, которая была у Палмера, когда он был хирургом, и в то время, когда, я не сомневаюсь, он содрогнулся бы от ужаса при мысли о любом таком преступлении, в котором его обвиняют сегодня. На титульном листе книги написано: «Стрихнин убивает, вызывая столбнячное оцепенение дыхательных мышц», а в другой части есть описание того, что такое чилибуха и как из нее производится стрихнин, со словами: «Стрихнин убивает, вызывая столбнячное оцепенение дыхательных мышц». Еще раз повторяю, что я считаю, что нахождение этого у него в собственности не должно нисколько отягощать вину подсудимого, находящегося на скамье подсудимых» (отчет, стр. 315). Если это не должно отягощать его вину, почему, во имя Небес, вы так торжественно приплели это? Почему вы читали и перечитывали это? Не было бы честнее отложить это в сторону, чем запечатлевать это в умах присяжных, а затем говорить им, что это не должно иметь никакого веса? Можно ли верить, что вы были искренни? Возможно ли, что присяжные могли сделать какой-либо иной вывод из того, что вы так долго на этом останавливались, кроме того, что вы хотели, чтобы они рассматривали это как доказательство вины?

С каким сожалением я написал это письмо, говорить не нужно. Мое собственное призвание — милосердие, мир и благотворительность, но наступает время, когда долг заставляет человека отложить свое мирное облачение и взять в руки оружие мира. Я чувствую, что был бы предателем истины, своей семьи, да, даже страны, если бы из каких-либо эгоистичных побуждений побоялся убавить хоть слово из того, что здесь написал. Против вас лично я не чувствую гнева; но, право, мне жаль вас, и я трепещу. Милорд, вы в страшном положении. Если ваш разум настолько осквернен, что вы решаете все другие дела так же, как решили это, вам предстоит дать самый ужасный отчет самому справедливому Богу. Перед Ним как презренна человеческая природа в своей гордыне, мантиях, шелковой суете и самообожании; перед Ним как жалок тот судья, который заставляет других трепетать, разбрасывается смертными приговорами и купается в крови, как в воде. Вы сейчас упиваетесь своим положением, но через несколько коротких недель или месяцев (ибо вы едва ли можете надеяться на годы) вас не станет; останется лишь зловонный труп, от которого все побегут — отвратительный и омерзительный, прах и пепел, тень и имя. Вас запрут в ящик и предадут земле, чтобы стать пищей для червей и иметь дело с мерзостью; и все ваше величие, и вся ваша кланяющаяся, подобострастная свита побоятся взглянуть на вас и полетят к другим, и от вас не останется ничего, кроме преходящего милосердия и тщетного имени, и жизнь ваша будет как дым. Но есть внутри вас часть, которая живет и которой придется отвечать за прошлое, и дать отчет о делах, совершенных в теле, перед Господом и Судьей, от которого содрогаются небеса и перед которым горы — лишь песчинки. Ответьте мне и скажите, как вы предстанете перед этим страшным судом, если не используете все возможности в настоящем деле, чтобы раскрыть всю правду, или если вы воспротивитесь ходатайству, которое будет подано об отсрочке, пока наука не прояснит виновность или невиновность! Все человеческие свидетельства ошибочны; крайне опасно лишать жизни на основе цепи обстоятельств, зависящих от правдивости таких лиц, как Миллс, Тейлор, Уайатт и Ньютон. Но выводы науки достоверны, и этот факт, как утверждают первые химики современности, может быть прояснен как свет: если стрихнин был введен Куку при жизни, он сейчас находится в его теле и может быть обнаружен средствами, которые безошибочны. Если, таким образом, несомненно, что мой брат отравил Кука, какое может быть возражение против эксгумации тела и убеждения всего мира в этом факте? Но если это не достоверно, в какое ужасное преступление мы тогда погружаемся, чтобы повесить человека, в отношении виновности которого все еще остается огромное количество сомнений? Или какое возмещение вы предложите его осиротевшему мальчику, его матери и сестре, которые любят его и верят в него, если через несколько коротких недель выяснится, как это может произойти при быстром развитии науки, что Уильям Палмер был убит на основе научной теории, изобретенной ради крови и отвергнутой людьми величайшего авторитета в химическом анализе? Даже пока эти страницы проходят через печать, я читаю в газетах письмо, которое полностью разрушает новую гипотезу Тейлора и уничтожает навсегда основания, на которых она покоилась. Оно опубликовано также в утренней газете «Таймс», которая взывает к крови моего брата и устанавливает его вину не на фактах, доказанных на суде, ибо редакторы этой влиятельной газеты знали, что эти факты — лишь паутина, а на том, что он якобы сделал, когда его доставили в тюрьму Стаффорда, на его угрозе, если он действительно угрожал, покончить с собой. Слабым и жалким должно быть дело обвинения, когда их адвокаты вынуждены прибегать к этому хлипкому аргументу ad captandum для черни. Кто найдется столь твердым, чтобы поручиться за себя, что под подобными обвинениями он не прибегнет к самоубийству, или кто, кроме самых немилосердных, стал бы рассматривать это самоубийство как окончательное доказательство вины в отравлении? Он был подавлен долгами, которые не имел возможности выплатить, он нарушил гражданский закон и подделал имя своей матери на тысячи; его обвиняли в четырнадцати или пятнадцати отвратительных и ужасных убийствах. Он был сломлен душой и телом болезнью, слабостью, тревогой, тысячей противоречивых страстей горя, отчаяния, раскаяния и негодования из-за страшных потоков клеветы против него; и потому что человеческий разум не выдержал под этим ужасным грузом бедствий, и он заявил, что готов умереть — кто тот человек, который может справедливо сказать, что он поэтому виновен в убийстве? Редактор «Таймс» действительно сказал так; и многие влиятельные лица, возможно, будут винить его, но я, со своей стороны, считаю, что его поведение, хотя и заслуживающее порицания, было естественным и тем, чего можно было ожидать, и я не делаю из этих обстоятельств такого вывода, как «Таймс». Но как бы то ни было, не на «Таймс», а на вас и министра внутренних дел я возлагаю надежды, и в ваших руках жизнь Уильяма Палмера. Я ни в чем не льстил вам, но говорил так, как чувствовал. Я прошу вас не давать ему отсрочку ради меня, ради его семьи или даже ради общественного правосудия и человечности. Эти призывы, вероятно, будут потеряны для вас. Но я, как служитель Евангелия, прошу вас дать ему отсрочку ради вас самих — ибо вы будете нести вину за его кровь и позор его смерти, если он будет казнен несправедливо; и если его невиновность будет впоследствии доказана, его память будет цепляться за вашу душу; она будет как гора свинца на вашем сердце; она задушит ваши крики к Богу и потянет вас вниз с той тьмой ада, которая уготована тем, кто нарушает заповедь: «Не убий».