«Дело Уильяма Палмера: СтеNограмма судебного процесса»

Затем, джентльмены, этот ответ состоит из двух частей: во-первых, медицинских доказательств и, во-вторых, фактических доказательств. Что касается медицинских доказательств, должен сказать, что со стороны подсудимого были допрошены несколько джентльменов с безупречной репутацией, твердой честностью и доказанными научными познаниями, которые пришли сюда лишь для того, чтобы сказать правду и содействовать отправлению правосудия. Вы можете счесть, что пришли и другие, целью которых было добиться оправдания подсудимого. Джентльмены, для надлежащего отправления правосудия принципиально важно, чтобы свидетель не превращался в адвоката, точно так же как адвокат не должен превращаться в свидетеля. Вам предстоит решить, не относились ли некоторые из тех, кто выступал со стороны подсудимого, к той категории, которую я охарактеризовал как свидетелей, ставших адвокатами.

Джентльмены, первым свидетелем со стороны подсудимого был г-н Томас Наннели. (Ученый судья зачитал показания г-на Наннели и упомянутые в них документы.) Вы помните, что он говорит, и составите свое мнение о том доверии, которого они заслуживают. Мне лично показалось, что он давал показания в манере, не совсем подобающей свидетелю в суде, но вы уделите самое пристальное внимание тем фактам, на которые он ссылается в своих показаниях. Его общее мнение весьма существенно расходится с мнениями нескольких свидетелей, допрошенных со стороны обвинения. Он говорит о необычном окоченении тела после смерти, когда имеет место смерть подобного рода, наряду с другими симптомами, и придает большое значение тому, что сердце было пустым, но вам предстоит сказать, какой вес следует придать его мнению.

Lord Campbell

Затем вызывается г-н Уильям Херапат. (Был зачитан основной допрос г-на Херапата.) Он, судя по всему, расходится с г-ном Наннели относительно окоченения, вызываемого этим ядом. Теперь, джентльмены, г-н Херапат — очень искусный химик, и я не сомневаюсь, что он искренне высказал то, что думал, и каково же было его мнение? Что при смерти от стрихнина стрихнин должен быть обнаружен; однако, судя по всему, он высказал мнение по поводу этого конкретного дела Кука, что стрихнин мог присутствовать и что доктор Тейлор не использовал надлежащие средства для его обнаружения. Единственное доказательство в этом деле того, что стрихнина не было, — это анализ доктора Тейлора и доктора Риза, показавший, что они его не обнаружили. Как я уже отмечал ранее, в двух других случаях, когда отравление стрихнином имело место несомненно, результат был тем же самым: они не смогли его обнаружить.

Затем следующим свидетелем выступает г-н Роджерс. Это джентльмен, в отношении которого нет никаких оснований для сомнений; нет никаких оснований сомневаться в фактах, изложенных им, и в том, что он искренне придерживается высказанного им мнения; и, согласно его показаниям, когда стрихнин смешан с нечистыми веществами, можно ожидать, что он будет обнаружен искусными экспериментаторами при использовании надлежащих тестов. Затем вызывается доктор Летхеби; он является медицинским сотрудником по вопросам здравоохранения лондонского Сити и Лондонского госпиталя. Я не сомневаюсь, что доктор Летхеби говорит искренне, опираясь на свой опыт и мнение, но он справедливо отмечает, что случаи сильно различаются и что могут быть случаи, которые он называет «исключительными», намекая на случай с дамой в Ромси; и, вероятно, вполне закономерным результатом является то, что об этой болезни известно недостаточно, чтобы знать все ее разновидности, и что любая особенность, которая может возникнуть при высокой вероятности применения стрихнина, не является сколько-нибудь убедительным доказательством, способным опровергнуть этот результат.

Затем допрашивается г-н Роберт Грей. Итак, джентльмены, перед нами случай так называемого идиопатического столбняка; но вам предстоит решить, можно ли сделать из этого вывод, что болезнь г-на Кука была идиопатическим столбняком. Основная масса доказательств, судя по всему, свидетельствует о том, что это был не идиопатический столбняк, равно как и не травматический; но что, какова бы ни была форма этого заболевания, это был не идиопатический столбняк; и вы обнаружите, что симптомы существенно отличаются по своему проявлению от описанного здесь случая как по продолжительности, так и по остальному течению событий.

Lord Campbell

Следующим вызванным свидетелем был г-н Браун Росс. Джентльмены, я не знаю, с какой целью упомянутый г-ном Россом случай был представлен вашему вниманию, если только не для того, чтобы навести на мысль, что случай г-на Кука представлял собой столбняк того же рода, что описан здесь, поскольку это был столбняк; и я полагаю, предполагалось, что вы сделаете вывод о том, что случай г-на Кука был того же характера; но назовете ли вы его идиопатическим или травматическим, это был случай столбняка — прямо связанный с ранами на его теле, которые здесь описаны. На теле г-на Кука не было таких ран; а другие свидетели, допрошенные со стороны защиты, утверждают, что это вообще был не случай столбняка; но даже в этом описанном случае вы видите, что симптомы настолько приблизились к симптомам отравления стрихнином, что возникло подозрение на стрихнин, однако для этого не было никаких оснований; и в описанном случае не было никаких оснований предполагать, что стрихнин мог по меньшей мере стать причиной смерти.

Следующий свидетель заслуживает всяческой похвалы за проявленную им искренность. Я имею в виду доктора Райтсона. Джентльмены, этот свидетель, который, я не сомневаюсь, является высочайшим профессионалом в области науки и очень честным человеком, говорит как ученый, и, по его словам, яд должен был быть обнаружен в теле; но он говорит с надлежащей осторожностью, и на основе его показаний вам следует решить, не мог ли он при определенных обстоятельствах не обнаружиться или же лицо, производившее поиски, не применило надлежащих средств для его выявления в организме.

Затем выступает г-н Партридж, весьма почтенный джентльмен, который говорит, что много лет занимался хирургической практикой и является профессором анатомии в Королевском колледже. Джентльмены, перед вами мнение весьма уважаемого свидетеля по различным затрагиваемым им темам; и наиболее важным является то, что, по его мнению, проявившиеся симптомы не соответствовали тем, которые он ожидал бы увидеть при отравлении стрихнином; однако он говорит на основе собственного опыта, в то время как от других свидетелей вам известно, что симптомы значительно варьируются в разных случаях.

Следующий свидетель — г-н Джон Гей. Джентльмены, как вы видите, это был случай столбняка, возникшего из-за раздробления пальца ноги; и он, как мне кажется, хотя вы, конечно, составите собственное мнение на этот счет, не имеет абсолютно никакого сходства со случаем Кука, в отношении которого не удалось установить подобной причины. Кроме того, джентльмены, он говорит очень существенную вещь: в случае с определенным состоянием столбняка было бы чрезвычайно трудно, если не невозможно, без косвенных доказательств приписать столбнячное заболевание какой-либо причине при отсутствии каких-либо данных о таковой. Но вы составите свое собственное мнение об этом. Следовательно, вам следует обратиться к косвенным доказательствам; и если косвенные доказательства указывают на определенную причину симптомов столбнячных судорог, то, по словам этого свидетеля, эту причину можно назвать. Я говорю это с целью получить так называемые моральные доказательства в отношении поведения конкретного лица, а также в отношении того, что он мог сделать или что могло находиться в его распоряжении.

Lord Campbell

Теперь выступает доктор Макдональд. Вы заметите, что он дает отчет об экспериментах, которые он проводил для подсудимого, и вы увидите, до каких пределов он доходит, принимая новую форму заболевания эпилепсией с такими осложнениями. Вам предстоит решить, какой вес придать этим показаниям по сравнению со свидетельствами тех, кто выступал перед вами ранее.

Следующий свидетель — г-н Джон Бэйнбридж. Цель показаний этого свидетеля, судя по всему, заключается в том, чтобы убедить вас в том, что это был случай эпилепсии, и на основе симптомов вам предстоит решить, можете ли вы прийти к такому выводу.

Следующий свидетель — г-н Эдвард Стеди. Случай, о котором упоминает этот свидетель, судя по всему, представляет собой случай травматического столбняка; и вам предстоит решить, если он был идиопатическим, напоминает ли его течение хоть в малейшей степени симптомы покойного Кука.

Следующий свидетель — доктор Робинсон. Итак, джентльмены, перед нами этот уважаемый врач, который приводит сведения, на основании которых вас призывают сделать вывод, что случай Кука был случаем эпилепсии. Он говорит, что счел бы это эпилепсией лишь при отсутствии доказательств введения стрихнина. Он утверждает, что все симптомы, описанные Джонсом во вторник вечером, согласуются со стрихнином; а что касается эпилепсии, то он заявляет, что ни в одном случае существования эпилепсии она не вызывала смерть без потери сознания. Кук, как вы помните, оставался в сознании до самого конца, и вам предстоит решить, было ли на основании представленных вам доказательств искривление тела, характерное для столбняка, и то, что свидетели описали как несовместимое с эпилепсией, или нет.

Lord Campbell

Следующий свидетель — доктор Ричардсон, который теперь впервые вводит стенокардию в качестве заболевания, от которого, предположительно, умер Кук. Джентльмены, вам следует обратить внимание на этот случай; свидетель, который кажется весьма уважаемым, говорит, что при детальном описании им этого случая симптомы соответствовали отравлению стрихнином, и что, если бы он тогда знал о стрихнине столько же, сколько знает сейчас, он провел бы анализ, чтобы выяснить, содержался ли стрихнин в организме. Главный вопрос, который я поставил перед вами на рассмотрение, заключался в том, соответствовали ли симптомы Кука отравлению стрихнином, и если нет, то вывод был бы в пользу подсудимого; но если они соответствовали отравлению стрихнином, то вы не должны выносить обвинительный вердикт на этом основании одном; напротив, вы должны рассмотреть другие доказательства и выяснить, наступила ли смерть от стрихнина или нет. Доктор Райтсон вызывается повторно, и он говорит, что, по его мнению, когда стрихнин полностью всасывается в систему, он распределяется равномерно по всей системе. Доктор Райтсон — ученый, и как человек науки он говорит с осторожностью, и вы слышали его показания. Он говорит, что чем меньше доза была принята для уничтожения жизни и чем больше интервал прошел между приемом яда и смертью, тем полнее будет всасывание и тем меньше шансов обнаружить его в желудке.

Серджан Ши: — По-моему, он сказал, что ожидал бы обнаружить его в селезенке, печени и крови.

Лорд Кэмпбелл: — Да; «Я бы стал искать его в других местах — в селезенке, печени и крови».

Затем выступает г-н Оливер Пембертон. Показания этого свидетеля сводятся лишь к тому, что, по его мнению, посмертное вскрытие тела в то время не имело большой ценности и не давало возможности прийти к удовлетворительному заключению, расходясь во мнении с другими вызванными ранее специалистами.

Затем его лордство перешел к свидетелям фактов и указал, что, судя по расписанию поездов, Палмер никак не мог прибыть в Руджели в понедельник вечером ранее десяти часов.

Итак, джентльмены, перед нами весьма существенный свидетель, который, если бы ему верили, имел бы очень большое значение, особенно в одной части дела. Я имею в виду Джереми Смита — и вы, выслушав все его показания, допрос и перекрестный допрос, должны решить, какой вере или какому доверию подлежат его показания. Джентльмены, это показало бы, если это правда, что те самые подлинные пилюли, которые приготовил Бэмфорд, и именно в том виде, в каком он их приготовил, были приняты Куком до приезда Палмера из Лондона в Руджели, или, во всяком случае, до его появления в «Талбот Армс». Вам решать, можете ли вы доверять таким показаниям. Вы видели, как он вел себя на свидетельском месте и как под конец отрекся от того, что подпись на документе, который он якобы удостоверил и который получил от подсудимого, принадлежит его руке. Он сказал, что она похожа, но не его почерка. Затем выясняется, что он действительно получил 5 фунтов стерлингов, и вам предстоит решить, не было ли это вознаграждением за удостоверение именно той передачи прав. Ему показывают корешок чека на 5 фунтов стерлингов от Уильяма Палмера, подсудимого; и с этой бумажкой он отправляется в банк и получает 5 фунтов. Можете ли вы верить человеку, который так позорит себя на свидетельском месте? Вам предстоит решить, какое доверие можно оказать свидетельству человека, который по собственному признанию участвовал в столь мошеннических действиях. Сейчас мы говорим о правдивости, и вам предстоит решить, можете ли вы верить свидетелю, который под конец признает, что к нему обращались и он участвовал в организации страхования жизни Уолтера Палмера, который за шесть лет до этого был банкротом и не имел никаких средств к существованию, кроме пособия от друзей и содержания, выплачиваемого ему подсудимым.

Lord Campbell

Далее он признает, что участвовал в предложении застраховать жизнь Бейтса на 10 000 фунтов стерлингов. Бейтс в то время заведовал конюшнями подсудимого, жил в съемной комнате за 6 шиллингов 6 пенсов в неделю, не имея, по-видимому, никакого имущества и ничего, что зависело бы от его жизни, однако его жизнь собирались застраховать на 10 000 фунтов стерлингов. Смит добивается назначения себя агентом страховой компании и, зная эти факты, предлагает принять страхование компании, которую представляет; и можете ли вы верить такому свидетелю, который признает себя замешанным в столь мошеннических действиях и который теперь, допрашиваемый под присягой, отрицает собственный почерк своего удостоверения на этом документе? Джентльмены, вам судить о его надежности. Его показания имели бы существенное значение в отношении того, что происходило в понедельник вечером, поскольку они показали бы, что пилюли, принятые Куком в тот вечер, были приняты в том виде, в каком их приготовил Бэмфорд, и до того, как подсудимый получил какую-либо возможность подменить их в коробочке для пилюль. Таково положение дел в отношении того, что происходило во вторник. Если бы дело ограничивалось этим и если бы этому верили, это было бы доказательством в пользу подсудимого; и вам предстоит решить, верите ли вы этому, или же, если вы этому не верите, какое влияние это оказывает на другие представленные показания.

Джентльмены, дело теперь в ваших руках; и если со стороны обвинения в ваших умах не сложилось твердой уверенности в виновности подсудимого, вашим долгом является его оправдать. Вы не должны руководствоваться даже сильным подозрением; у вас должна быть полнейшая уверенность в том, что он виновен в этом преступлении; и если в ваших умах остается хоть какое-то разумное сомнение, вы должны истолковать его в пользу подсудимого; но если вы придете к твердой уверенности в его виновности, вас не должны удерживать от выполнения своего долга никакие соображения вроде тех, что вам подсказывали. Вы помните принесенную вами присягу и поступите соответственно. Джентльмены, я выполнил свою задачу; теперь вам предстоит исполнить свою, и да направит вас Бог к правильному решению.

Серджан Ши: — Ваша честь заявила присяжным, что вопрос, который им предстоит рассмотреть, заключается в том, согласуются ли представленные доказательства со смертью Кука от стрихнина. Я заявляю вашей чести, что это не тот вопрос, который следует ставить перед присяжными.

Лорд Кэмпбелл: — Серджан Ши, я поставил перед присяжными не это; это лишь один из вопросов. Я сказал им, что если они не сочтут симптомы согласующимися со смертью от стрихнина, они должны оправдать подсудимого.

Lord Campbell

Серджан Ши: — Мой долг, милорд, — не устрашаться никакими выражениями неудовольствия по поводу моих слов; я подотчетен не только вашим светлостям, но и гораздо более высокому трибуналу; и я обязан представить вам то, что считаю надлежащим вопросом для постановки перед присяжными по этому делу — ваша честь вольна отклонить его, если сочтет нужным. Я заявляю вашим светлостям, что вопрос о том, согласуются ли симптомы болезни Кука со смертью от стрихнина, является неверным вопросом, если за ним не следует добавление «и не согласуются со смертью от других и естественных причин» — и что вопрос должен заключаться в том, доказывают ли медицинские свидетельства вне всяких разумных сомнений смерть Кука от стрихнина. Я считаю своим долгом заявить об этом вашему суду.

Лорд Кэмпбелл: — Присяжные заседатели, я не ставил перед вами вопрос о том, что единственным основанием для вашего вердикта должно быть то, согласуются ли симптомы Кука со смертью от стрихнина, но я говорил, что это важнейший вопрос для вас; и я просил вас рассмотреть этот вопрос с тем, чтобы он помог вам сориентироваться, умер ли он от естественной болезни или же он умер от яда, от стрихнина, введенного подсудимым. Затем я продолжил, сказав, что если вы придете к мнению, что симптомы согласуются со смертью от стрихнина, вам следует перейти к рассмотрению других доказательств, представленных по делу: был ли ему введен стрихнин и был ли стрихнин введен ему подсудимым; и именно эти вопросы я вновь ставлю перед вами. Если вы придете к выводу, что эти симптомы согласуются со стрихнином, верите ли вы на основании доказательств, что это был стрихнин, и верите ли вы, что этот стрихнин был введен подсудимым? Не выносите обвинительный вердикт, если вы не верите, что стрихнин был введен покойному подсудимым. Но если вы верите в это, ваш долг перед Богом и людьми — вынести обвинительный вердикт.

Присяжные удалились и, пробыв в совещательной комнате час и восемнадцать минут, вернулись с обвинительным вердиктом.

Подсудимого спросили, что он может сказать в то, чтобы Суд не вынес ему смертный приговор по закону, и он ничего не ответил.

Lord Campbell

Затем лорд Кэмпбелл сказал: — Уильям Палмер, после долгoго и беспристрастного судебного разбирательства вы были признаны присяжными вашей страны виновным в умышленном убийстве. В этом вердикте мои двое ученых братьев, которые с таким трепетом наблюдали за этим процессом, и я сам полностью солидарны и считаем этот вердикт абсолютно удовлетворительным. Это дело сопровождается такими отягчающими обстоятельствами, что я не решаюсь касаться их. Является ли это преступление первым и единственным в своем роде, совершенным вами, доподлинно известно лишь Богу и вашей собственной совести. Редко когда подобное знакомство со средствами убийства демонстрируется без долгого опыта; но за это преступление, в котором вы признаны виновным, ваша жизнь подлежит конфискации. Вы должны готовиться к смерти; и я уповаю на то, что, поскольку вы не можете ожидать милосердия в этом мире, вы путем раскаяния в своих преступлениях постараетесь обрести милосердие у Всемогущего Бога. Акт Парламента, в соответствии с которым вы судимы и по вашему собственному требованию доставлены к скамье подсудимых этого Суда, предоставляет Суду право распорядиться, чтобы приговор при таких обстоятельствах был приведен в исполнение либо в юрисдикции Центрального уголовного суда, либо в графстве, где было совершено преступление. Мы полагаем, что в назидание другим приговор должен быть приведен в исполнение в графстве Стаффорд. И я надеюсь, что этот страшный пример удержит других от совершения столь чудовищных преступлений и что станет очевидно: чего бы ни добились хитрость, осмотрительность или опыт, подобное преступление будет раскрыто и наказано. Какими бы разрушительными ни были яды, Провидением установлено так, что существуют средства защиты Его созданий для выявления и наказания тех, кто их применяет. Я вновь умоляю вас раскаяться и подготовить себя к жуткой перемене, которая вас ожидает. Я не стану бередить ваши чувства каким-либо перечислением обстоятельств этого гнусного убийства. Я ограничусь сейчас вынесением вам приговора по закону, который гласит: препроводить вас отсюда в тюрьму Ньюгейт, а оттуда перевезти в тюрьму графства Стаффорд, графства, где было совершено преступление, в совершении которого вы справедливо признаны виновным; и отвезти оттуда к месту казни, где и повесить за шею до наступления смерти; а ваше тело впоследствии предать земле в пределах той тюрьмы, в которой вы будете содержаться в последний раз после вашего осуждения; и да помилует Господь вашу душу! Аминь!

Подсудимый был казнен в восемь часов утра в субботу, 14 июня 1856 года, перед зданием Стаффордской тюрьмы. Он вновь повторил, что «невиновен в отравлении Кука стрихнином».

ПРИЛОЖЕНИЯ.

ПРИЛОЖЕНИЕ I.

Письмо Томаса Палмера, брата Уильяма Палмера, лорду-главному судье Кэмпбеллу.

Следующая выдержка из дневника лорда-главного судьи Кэмпбелла послужит введением к следующему письму:

28 июня.

С момента моей последней записи в этом журнале главным событием стал суд над Уильямом Палмером в Центральном уголовном суде по обвинению в отравлении, который начался в среду, 14 мая, и завершился лишь во вторник, 27 мая, — самое памятное судебное разбирательство за последние пятьдесят лет, привлекшее внимание не только этой страны, но и всей Европы.

Мой труд и тревога были ужасны; но я был вознагражден общественным одобрением. Суд заседал по восемь часов в день. Приходя домой, отказавшись от всех других дел, я занимался до полуночи пересмотром своих записей и обдумыванием доказательств. К счастью, у меня было воскресенье на подготовку напутственного слова, и я посвятил этому четырнадцать часов подряд. На следующий день, прозаседав в суде десять часов, я успел разобраться лишь с доказательствами обвинения. Мое беспокойство прошло в последний день, когда был оглашен обвинительный вердикт и я приговорил подсудимого к смерти, ибо у меня не было сомнений в его виновности, и я осознавал, что с Божией помощью выполнил свой долг. Таково было выраженное мнение публики и всей респектабельной прессы. Однако друзьями подсудимого была предпринята отвратительная попытка оклеветать меня и добиться помилования или отсрочки приговора на том основании, что у подсудимого не было справедливого суда. Имея в своем распоряжении неограниченные средства, они подкупили несколько недобросовестных изданий, чтобы те опубликовали эти выпады против меня. Они издали крайне клеветнический памфлет под названием «Письмо преподобного Т. Палмера», брата подсудимого, лорду-главному судье Кэмпбеллу, в котором главный судья представлялся худшим, чем его предшественник Джеффрис, и утверждалось, что со времен «Кровавого ассиза» в Англии не было ничего подобного последнему процессу. Тем не менее министр внутренних дел остался непреклонен, и закон пошел своим чередом.

Преподобный Т. Палмер впоследствии отрекся от этого памфлета, и говорят, что его написал какой-то мерзкий барристер. Я не питаю к нему враждебности. Он не причинил мне вреда; но в назидание другим его следует лишить статуса адвоката.

ПИСЬМО ЛОРДУ-ГЛАВНОМУ СУДЬЕ КЭМПБЕЛЛУ.

После борьбы с внутренними переживаниями, слишком ужасными для описания, среди слез и сетований моей семьи, утраты дома, сплоченного узами сильнейшей любви и согласия, и сдерживаемого, не до конца скрытого возмущения родственников и друзей, я обращаюсь к вашей светлости не только как к человеку, который предрешил судьбу моего брата и привел его к подножию эшафота, но и как к судье, которому придется держать ответ перед вашими согражданами, перед потомством и перед Богом за ваше обращение с человеческим существом, чья судьба в определенной степени оказалась в ваших руках и на чью участь вы повлияли способом, доселе неизвестным, по крайней мере в наши дни. Закон с горькой иронией провозглашает дорогим для англичан постулатом, что магистрат, наделенный такими полномочиями, как ваша светлость, является «адвокатом подсудимого»; но каждый, кто был свидетелем недавнего фарса в Олд-Бейли, в коем вы сыграли столь заметную роль, признается — по крайней мере в своем сердце, что бы он ни говорил публично, — что еще никогда в присутствии британской аудитории не разыгрывалось столь позорного заблуждения со времен тех позорных дней, когда Джеффрис отправлялся на «кровавый ассиз» и во имя Правосудия и Закона отправлял молодых, невинных, беспомощных и согбенных годами людей в темницы и на виселицы, притворяясь при этом, будто им движет чувство долга перед Короной и народом.

Это могут показаться громкие слова, и обвинение тяжелое, но я продемонстрирую это всем читающим это письмо. Пусть я не могу надеяться подвигнуть вашу светлость к справедливости, я могу по крайней мере пробудить в вас ощущение того страшного дня, который приближается к вам так же неотвратимо, как он нависает над моим братом, и который при вашем преклонном возрасте не за горами. Я могу пробудить в вас чувство раскаяния или, во всяком случае, серьезного размышления; ибо вам тоже предстоит предстать перед Судьей, восседающим в величии и мощи; перед Которым вы будете поистине ничто; и когда на вашем челе появится грозная запись о вашем отправлении правосудия над человеком, которого вы осудили, в тот час вспомните и это слово брата его преданной души. Да поможет оно вам перед лицом этого устрашающего момента! Да послужит оно спасению вас от вас самих и своевременному предупреждению о том, что долг британского судьи — выслушивать, а не осуждать; вершить правосудие, а не расправу; применять закон как представитель страны, а не извращать его в собственных целях с усердием палача.

Милорд, через неделю — через считанные дни — Уильям Палмер, мой брат, предстанет перед своим Богом; ему придется держать ответ за свою жизнь и за грехи своей жизни; ему придется перенести то страшное исследование его прошлого, от которого даже лучшие из нас могут содрогнуться от ужаса. Но есть одно преступление, за которое ему не придется держать ответ, — это преступление, в котором ваша светлость признала его виновным. Мой брат, Уильям Палмер, — не убийца. Вся его жизнь, весь его характер, все его поведение во время суда и после него абсолютно убедительно свидетельствуют об этом. С самого раннего детства не было человека с более мягким сердцем; его милосердие было неисчерпаемо; его доброта ко всем страждущим была хорошо известна. К нему обращался скиталец в своих бедных горестях; им кормили и утешали бедных и бездомных. Я пишу перед лицом общественности, когда на кону стоит моя репутация джентльмена и священнослужителя, и открыто заявляю лишь о тех фактах, которые невозможно опровергнуть. Его щедрость вошла в поговорку, его искренняя правдивость, мужество, верная преданность друзьям, умеренность, исполнение религиозных обязанностей, его социальные связи в роли отца, мужа и сына снискали ему любовь и доверие всех, кто с ним соприкасался; и хотя верно то, что в одном роковом случае он нарушил законы своей страны и подвергся суровому наказанию за нарушение ее коммерческого кодекса, за исключением этого, он во всех отношениях обладал темпераментом, прямо противоположным тому хладнокровному, расчетливому, трусливому, хитрому нраву, который необходим отравителю и который, как мы знаем, не может сочетаться с теми качествами, которыми мой брат обладал с ранних лет вплоть до того дня, когда ваша светлость отправила его на смерть. Милорд, берегитесь, как бы, вынося обвинительный приговор в убийстве, вы сами не стали соучастником убийства! Не впервой летописям нашей собственной юриспруденции являть следы крови; не впервой судьям убеждать присяжных выносить смертные приговоры на основе косвенных улики. Записи любой страны изобилуют замечательными случаями судебного уничтожения людей за преступления, в которых они были абсолютно невиновны. Ошибочное сходство с настоящим преступником, факт нахождения неподалеку от места совершения преступления, кажущийся корыстный мотив, замешательство в манере поведения при обвинении или какое-либо иное подозрительное обстоятельство способствовали тому, что на невиновную сторону пало клеймо вины и последовало наказание. Бывали времена, когда совершались вопиющие несправедливости: людей осуждали за убийство, когда не было доказано, что таковое вообще имело место. Ныне общепризнанный в уголовном праве принцип — нарушенный, впрочем, вашей светлостью в деле моего брата, — согласно которому ни одно убийство не может считаться совершенным до тех пор, пока не обнаружено тело поконченного, по-видимому, покончил с этой формой правового притеснения, пока ваша светлость не убедила присяжных признать человека виновным в пролитии крови при отсутствии каких-либо реальных позитивных доказательств того, что убийство вообще было совершено, и когда химический анализ даже доказал обратное. Другой и, пожалуй, одной из самых распространенных причин предвзятости в процессах подобного рода было утаивание фактов или подозрительное поведение лица, обвиняемого в преступлении, и об этом ваша светлость также заявила присяжным как о доказательстве виновности моего брата. Обнаружив себя, несмотря на невиновность, в неловком положении, обвиняемый порой изобретал правдоподобную историю для своей защиты, и после разоблачения обмана его сразу же начинали считать виновным во всех отношениях. Сэр Мэтью Хейл упоминает печальный случай такого рода. Дядя, воспитывавший свою племянницу, чьим законным наследником он являлся, наказывая ее за какой-то проступок, услышал от нее: «Добрый дядя, не убивай меня!», после чего девочку не смогли найти. Дядя был заключен под стражу по подозрению в ее убийстве, и судья на ассизах предупредил его отыскать ребенка к следующей сессии. Не сумев обнаружить племянницу, он привел другого ребенка, одетого как она и похожего на нее внешне и по возрасту; но при дознании обман вскрылся, и на основании предположения о виновности, которое давали эти обстоятельства, он был приговорен к повешению, и приговор привели в исполнение. Ребенок впоследствии объявился, когда достиг совершеннолетия, чтобы заявить права на свои земли. Получив побои от дяди, она убежала и была принята посторонними людьми; присяжные, поддавшиеся влиянию подозрений, а возможно, и судья, который потакал тогда — подобно тому как судьи потакают и теперь — общественным предрассудкам, таким образом убили невиновного человека; и этот великий главный судья сохранил этот факт как вечное предупреждение остерегаться судебных ошибок в делах о жизни и смерти. И тем не менее ваша светлость, сменившая это благородное светило права, забыла этот памятный случай в тот момент, когда должны были помнить о нем больше всего, хотя я беру на себя смелость утверждать, что косвенные улики против моего брата были и наполовину не столь сильны, как против этого джентльмена, чью судьбу так тщетно увековечил ваш мудрый и христианский предшественник на судейском кресле. И все же я верю, что столь же верно, как светит солнце или как Бог живет на небесах, наступит день, когда невиновность моего брата будет продемонстрирована перед всеми людьми, и хотя ваша светлость может не дожить до этого дня, его кровь возопиет из его тюремной могилы, и его судьба покроет память всех причастных к его смерти бессмертным позором. Ибо именно у ваших дверей общественность возложит вину за его осуждение — а не на присяжных, которых подтолкнули к вынесению обвинительного приговора и которые были бы больше чем людьми, если бы смогли устоять перед вашими взглядами, жестами, действиями и доводами. Милорд, с тех пор как был вынесен этот смертный приговор, я видел Уильяма Палмена. Я навещал его в камере смертников. Я лицезрел этого дорогого брата, товарища моих детских игр, спутника юношеских забав, в котором циркулирует кровь моего сердца и с которым сплетена моя любовь. И как он держался? И как он перенес наше присутствие? Я скажу: как Сократ в своей темнице; я скажу: как Сидни в Тауэре; я скажу: как Калас перед колесом. Он сохраняет бодрое, неустрашимое, истинно английское сердце и дух, и я горжусь им даже перед лицом его смертного приговора. Ваша светлость не сокрушила и не растоптала душу моего брата. Он сохраняет свою энергию и надежду на справедливость — не от людей, конечно, ибо он был осужден давным-давно, а в ходе событий, в научных открытиях, в признании или изобличении тех лжесвидетелей против него; или, если все это подведет, в Боге истины. Хотя я никогда не сомневался в его невиновности, я решил сделать все абсолютно несомненным и очевидным, прежде чем решиться на это письмо. Я пал перед ним на колени. Я умолял его нашей прошлой любовью и родством, ранними воспоминаниями и надеждами, общей верой, всеми обязанностями перед людьми и Богом — облегчить свою совесть, если он виновен, и не представать перед ликом своего Создателя с ложью на устах. Я заклинав его сказать, виновен он или нет. О, милорд! он не дрогнул; он не изменил своему благородному самообладанию; он говорил и выглядел сущим воплощением невиновности. Спокойно, искренне и торжественно он ответил, и серьезность его слов проникла в наши сердца с полнейшим убеждением в его абсолютной невиновности в пролитии крови; с полнейшим доверием к этому умирающему языку, который никогда не лгал никому из нас и к чьим словам мы всегда прислушивались с полной уверенностью в их чистоту и правдивость. В связи с этим я не приношу извинений за то, что обращаюсь к вашей светлости. На вас возложена великая, величественная обязанность. Если вы уклонитесь от ее исполнения, вы погибли. Между этим днем и неотвратимым часом смерти осталось всего семь дней. Все ваше раскаяние, весь ваш стыд окажутся тщетными, если этот страшный приговор будет приведен в исполнение опрометчиво. Я не прошу вас ходатайствовать о помиловании моего брата — ибо я знаю, что вы этого не сделаете; но я прошу вас — поскольку это в ваших силах — добиться для него отсрочки до тех пор, пока его вина или невиновность не будут продемонстрированы к удовлетворению всего мира. Помните, что адвокат моего брата бесстрашно предлагал во время суда провести эксперимент. Помните, что одни из самых способных химиков-аналитиков в мире под присягой заявили, что если стрихнин был введен, его можно обнаружить; что сам генеральный атторней в известной степени отрекся от доктора Тейлора и опирался на предположение г-на Херапата о том, что стрихнин там был, хотя Тейлор не смог его найти; помните, что теория Тейлора об абсорбции и разложении стрихнина никогда прежде не слыхана была до этого суда; что она была придумана им для поддержания своей репутации и что все самые способные химики на процессе единодушно отвергли ее как ересь, недостойную доверия, ложность которой они сами доказали на практическом опыте; помните все это, повторяю я, и вспомните, с каким резким и гневным отказом вы воспрепятствовали проведению такого эксперимента, хотя от него зависела человеческая жизнь. Я со всей ответственностью заявляю, что если эти химики поклялись правдой и в теле Кука не обнаруживается следов стрихнина, то Уильям Палмер будет убит под видом английского закона столь же эффективно, скорейшее из самых невинных созданий было зарезано в худших застенках папской инквизиции; и самая страшная ответственность за кровь, когда-либо ложившаяся на человеческую голову, падет на тех, кто отказывается предоставить оспариваемый ныне тест. Я требую проведения этого эксперимента, который навсегда положит конец обвинениям в судебном убийстве, опаляющим вашу репутацию перед современниками и потомками; эксперимента, который, возможно, очистит вашу душу от пятна крови, неизбежно грозящего ей при отклонении этого ходатайства. Что необычного, что криминального, что незаконного в простой просьбе об отсрочке до тех пор, пока не будет доказано — сколь неопровержимо это может быть доказано, — умер ли Кук от стрихнина или нет? И если он умер не от стрихнина, то невиновность моего брата станет очевидной даже для вашего удовлетворения! Если же выяснится, что он действительно умер от него, то обвиняющий голос умолкнет навеки, а столь превозносимое величие, предполагаемая беспристрастность и чистота английского закона восторженно восторжествуют перед лицом человечества. Точный способ проведения этого эксперимента предлагать не мне. Я не возражаю против того, чтобы он был осуществлен любым способом, который покажется удовлетворительным Министерству внутренних дел, при единственном условии, что ни доктор Тейлор, ни доктор Риз не будут допущены к его проведению. К этой парочке молодцов у меня нет никакого доверия. Первый объявил моего брата виновным в отравлении на основании самых нелепых соображений, которые только можно вообразить, с которыми даже Большое жюри Стаффорда не сочло достаточными для возбуждения даже prima facie расследования на ассизах. Он писал письма в газеты, клеймя обвиняемого как отъявленного преступника; он в значительной степени способствовал организации обвинения и неустанно трудился на протяжении всего суда, делая заметки и подсказки генеральному атторнею и другим обвинителям; он заметно улыбался, когда обвинение против моего брата крепло, и не мог скрыть своего досады, когда оно ослабевало. Что касается Риза, он, судя по всему, поддерживает все утверждения Тейлора, и к нему у меня также нет никакого доверия. Какой-то неизвестный мне газетный автор вносит предложение, которое вы можете, если пожелаете, довести до сведения министра внутренних дел; но едва ли важно, кто именно проводит эксперимент, лишь бы это делал честный человек. «Если будет доказано, — говорит автор, — что Кук умер от стрихнина, не составит труда связать Палмера с его введением. Но если этот факт не доказан, остальные обстоятельства не ведут к неотвратимому выводу о его виновности». Ради всех вовлеченных в это дело лиц, ради общества в целом и прежде всего ради правосудия, давайте поставим точку в этом вопросе; и пусть это будет сделано следующим образом: г-н Херапат заявляет, что может обнаружить стрихнин везде, где он присутствует. Пусть будет умертвлено определенное число животных, некоторые от стрихнина, а некоторые другими средствами; пусть их внутренности извлекут и поместят в банки, каждую отдельно, пронумеровав и заверив со всеми необходимыми формальностями, причем г-н Херапат не должен знать, какая банка отравлена, а какая нет; и если он после этого сможет отличить содержащие стрихнин банки от тех, в которых его не было, пусть у министра внутренних дел хватит морального мужества вмешаться и предотвратить позорную и ужасную для осмысления возможность однажды, в знак признания его невиновности, махать флагом над могилой Уильяма Палмера, куда он был отправлен на основании недостаточных улик, вопреки научным открытиям и потому (по выражению доктора Тейлора), что «общество требует жертвы».

Милорд, юристы говорили мне, что ко всем косвенным доказательствам преступления следует относиться с осторожностью, ибо закон исходит из того, что лучше избежать наказания десяти виновным, чем пострадать одному невинному. И существует знаменитый случай, столь ярко иллюстрирующий этот благородный принцип закона, что я могу напомнить о нем вашей светлости здесь. Мать и предполагаемый отец незаконнорожденного ребенка были замечены за тем, что принесли его к краю дока в Ливерпуле и, раздев, бросили в док. Тело младенца больше никто не видел, но поскольку морской прилив и отлив проникали в док и выходили из него, ученый судья, судивший отца и мать за убийство их ребенка, отметил, что прилив вполне мог унести живого младенца, и подсудимые были оправданы. Этот случай упоминается Гарроу, одним из самых способных и чистых судей, когда-либо украшавших скамью подсудимых; и он приводился мне в качестве иллюстрации той мудрой и милосердной осмотрительности, которую судьи прошлого имели обыкновение проявлять, прежде чем убеждать присяжных выносить смертные приговоры людям, которые вполне могли быть невиновны. Как ваша светлость решила бы этот процесс, если бы он проходил перед вами и если бы британская пресса под влиянием страховых обществ затравила толпу на крики о крови, я легко могу предвидеть; но что великий судья, правивший милосердием, вершил правосудие в соответствии с общеизвестными принципами Конституции — это признает без малейшего сомнения любой человек, сделавший английское право предметом своего изучения и слишком чистый, чтобы поддаться крикам «Распни его! распни его!». Возьмите еще один рядовой случай, упоминаемый мной в анонимном письме в одной из утренних газет и, как мне сообщают, настолько ярко иллюстрирующий осмотрительность, проявляемую во всех уголовных делах, когда судья беспристрастен, а медицинская наука время от времени может ошибаться, что он не нуждается ни в каких моих словах для усиления своего воздействия. Его ценность возрастает благодаря тому факту, что ни я, ни кто-либо из членов моей семьи не имеет ни малейшего понятия о том, кто является автором, а следовательно, на его разум не могут влиять никакие соображения, кроме тех, что делают ему честь.

«Чтобы выстроить, — говорит он, — идеальную цепь косвенных улик, каждое обстоятельство по делу должно быть доказано вне всяких сомнений. И первым, важнейшим и абсолютно незаменимым обстоятельством в таком деле, как дело Палмера, является сам факт совершения убийства. Это фундамент косвенного здания, без которого рушится вся остальная постройка. Это обстоятельство, в отношении которого одно лишь поведение предполагаемого убийцы, сколь бы подозрительным оно ни было до или после свершения, не дает никаких веских доказательств. Чтобы осудить человека за отравление, необходимо совершенно четко проследить связь смерти покойного с ядом».

«Возьмите конкретный случай. В нашей стране нередко бывает так, что женщину обвиняют в убийстве ее новорожденного ребенка. Она не замужем; доказано, что ее подозревали в беременности и что она отрицала этот факт; доказано, что она недавно разрешилась от бремени; ее видели направляющейся в туалет, а после ее ухода там обнаружили расчлененные остатки тела младенца, забитые в сливную трубу; найден испачканный кровью нож, принадлежность которого удалось проследить до подсудимой; она не позаботилась о том, чтобы приготовить все необходимое для ребенка, который, если бы он выжил в момент своего рождения, неизбежно стал бы бременем для матери и живым свидетельством ее позора. Налицо уличающие обстоятельства. Сильный мотив, хладнокровное преднамеренное убийство, расчлененное тело и неопровержимые физические следы. Обратите внимание на результат. На суде вызывают хирурга, который заявляет, что не может с уверенностью поклясться, будто ребенок родился живым; что он теоретически мог родиться мертвым; что за неимением доказательств того, что ребенок когда-либо был жив, он не может быть уверен, что тот был убит путем расчленения на части. В этом деле нет профессора Тейлора, который во время судебного разбирательства, pendente lite, писал в газету письма о том, что „общество требует жертвы“, и чьи показания под присягой сводятся к тому, что, поскольку 99 детей из 100 рождаются живыми, его твердая уверенность заключается в том, что этот ребенок также родился живым, а потому он пришел к выводу, что отсечение головы явилось причиной смерти. Нет председателя Верховного суда, который сказал бы присяжным, что они должны принять во внимание все обстоятельства, сопутствующие делу, и что, хотя не было доказано вне всяких сомнений, что смерть явилась результатом насильственных действий, все же, если они придут к выводу, что у подсудимого был сильный мотив уничтожить покойного и в его распоряжении находилось орудие для достижения этой цели, налицо prima facie дело, которое должно привести их к следующему вопросу: было ли состояние тела совместимо с фактом насильственной смерти или нет? Нет рассвирепевшей и предвзято настроенной прессой толпы, которая видит в подсудимой великую преступницу и жаждет ее крови. Нет! Судья говорит присяжным: вы не можете по закону страны, какими бы ни были ваши подозрения в данном деле, вынести обвинительный вердикт; нет доказательств совершения убийства, и подсудимая должна быть оправдана по этому обвинению. Возможно, это порочный закон, но это закон, и он не имел большего права быть нарушенным в случае Уильяма Палмера, чем в случае любого другого человека. Если это так, то все судебное разбирательство представляет собой насмешку и иллюзию — позорное потакание предрассудкам обывателей и непреходящий позор нашей страны».

Таков язык человека, который пишет как беспристрастный наблюдатель и, как мне говорят, обладает глубокими знаниями закона. Если дело обстоит так, как он говорит, и это является законом в подобных случаях, то с каким лицом может быть казнен мой брат, когда вашей милостью в его деле было сделано прямо противоположное, и когда вы, забыв или презирая все прецеденты милосердия, которыми изобилует наша юриспруденция, приняли во внимание лишь кровожадную сторону улик и аргументацией, жестом и взглядом добивались всего против подсудимого.

То, что закон мудро проявляет эту спасительную осмотрительность, может быть доказано, как мне кажется, даже показаниями того участника, который после вашей милости оказал наибольшее влияние на вынесение обвинительного вердикта моему брату, — я имею в виду доктора Тейлора. В труде этого автора «Яды» на странице 139 я нахожу следующее утверждение: «В руках способнейшего аналитика часто случается так, что последние этапы процесса приводят к результату, весьма отличному от того, который ожидался в самом начале, и поэтому подозрение, возникшее на основе нескольких начальных экспериментов, весьма вероятно будет опровергнуто продолжением исследования. В деле Бутона доктор Раттрей сначала высказывает мнение, что ядом, введенным умершему, был мышьяк, но впоследствии приписал смерть лавровой воде! В моей практике был случай, когда наличие мышьяка было заявлено тогда, когда ядом на самом деле была серная кислота. В другом деле, рассматривавшемся на Кингстонских ассизах в 1832 году, медицинский свидетель признал, что на коронерском дознании он заявил, что ядом был мышьяк, но в ходе последующих экспериментов обнаружил, что это была щавелевая кислота, а в деле, которое произошло совсем недавно, ядом сначала назвали щавелевую кислота, но при более тщательном исследовании оказалось, что это мышьяк!» Были ли преданы смерти все несчастные лица, в делах которых были допущены и столь хладнокровно признаны такие химические ошибки, не сообщается, но, поскольку мне говорят, что один из них, Донеллан, определенно был казнен, и поскольку до сих пор остается глубоко сомнительным вопросом, был ли вообще отравлен человек, которого он якобы отравил, а самые авторитетные медицинские специалисты склоняются к мнению, что нет, вполне вероятно, что остальные также были столь же безжалостно принесены в жертву так называемому «общественному мнению» и отправлены в могилу с клеймом убийства, будучи на самом деле лишь жертвами медицинских заблуждений или токсикологических ошибок, которые Тейлор признает столь хладнокровно, будто это лишь обычные мелочи, никоим образом не влияющие на жизнь и смерть несчастных, чьи интересы были поставлены на карту.

Милорд, как получилось, что ни один из этих важнейших фактов не был упомянут Тейлором на суде? Что его подручный Риз, который клялся ровно так же, как клялся Тейлор, не сообщил присяжным ни малейшей информации по этим вопросам, имеющим жизненно важное значение для подсудимого? Почему они были скрыты от сведения присяжных? Почему они были скрыты от вашей милости? На суде было доказано, что доктор Харланд направил Стивенсу свои медицинские записи о первом посмертном вскрытии; что Стивенс передал их Тейлору, и что вплоть до третьего дня судебного процесса Тейлор скрывал даже от генерального атторнея и солиситора Короны тот факт, что у него имеются эти записи, содержавшие обстоятельства, весьма благоприятные для дела подсудимого. Разве его молчание об упомянутых медицинских фактах не соответствовало сокрытию этого существенного документа? Ваша милость не сделала присяжным никаких замечаний по поводу этого из ряда вон выходящего поведения. Вы сурово набросились на мистера Наннели, вы горько критиковали других свидетелей защиты, вы всеми имеющимися в вашем распоряжении средствами ослабляли эффект их показаний, когда они играли на руку подсудимому; но у вас не нашлось ни единого слова порицания для Тейлора, который держал присяжных в неведении относительно этих фактов и случаев, упомянутых им в его собственной книге, хотя он был приведен к присяге по формуле закона говорить «правду и всю правду». Всю правду он действительно не сказал; в противном случае эти вопросы, которые я сейчас процитировал, стали бы известны присяжным и, как я полагаю, оказали бы всемогущее влияние.

Если бы умышленное сокрытие улик обвинением закончилось на Тейлоре, дело было бы достаточно печально; Корона показала бы, что она преследовала цель одержать победу, а не добиться истины, ибо я считаю непреложным долгом обвинителя, особенно когда за его спиной стоят власти Короны и министерство внутренних дел, не просто торговаться из-за мелкого триумфа над подсудимым, обвиняемым в убийстве, или пытаться выторговать у присяжных неблагоприятный вердикт, а честно представить перед общественностью не часть, а все дело целиком — как благоприятные для подсудимого особенности, так и неблагоприятные, как слабые стороны обвинений против него, так и сильные, дабы присяжные, которые являются (теоретически) его судьями, могли видеть и знать каждое обстоятельство, сколь бы малым оно ни было, и на основе совокупности всего этого прийти к правильному выводу относительно вердикта, который они должны вынести. Но это спасительное правило не было соблюдено прокурорами Короны в настоящем деле; они умышленно обманули и ввели в заблуждение адвоката моего брата, и с помощью этой уловки, которую я вскоре разоблачу, они лишили подсудимого двух важнейших свидетелей, способных доказать его невиновность, каких только человек мог иметь. Первым из этих свидетелей был человек по имени Генри Кокейн. Ваша милость помнит вопросы, которые серджан Ши задавал этому несчастному Бейтсу; и вы, несомненно, помните также то искусное поведение, с которым он отвечал на эти вопросы. Для моего брата было важно показать, с какой целью он приобрел и каким образом использовал стрихнин, покупку которого у Робертса во вторник он никогда не отрицал и не намерен отрицать сейчас.

У него было несколько ценных племенных маток в леваде, отделенной от соседней земли лишь тонким забором, через который собаки имели обыкновение перепрыгивать и преследовать этих животных (всего девять), до такой степени, что даже Бейтс был вынужден признать, что одна из них, «Герцогиня Кентская», скинула жеребенка; и факт заключается в том, что «Голдфайндер» пострадал от аналогичной неприятности, хотя Бейтс отказался это признать. По сути, Бейтс едва ли стал бы что-либо признавать или давать прямой ответ на любой из заданных ему вопросов. Вот пример, взятый из стенографического отчета о суде: — «Можете ли вы дать мне какое-либо представление об их стоимости?» — «Я не претендую, — отвечает Бейтс, — на то, чтобы самому называть стоимость поголовья». Никто не просил его об этом, однако этот конюх, пивовар, фермер или кем еще он предпочитает себя называть, всю жизнь проведший при лошадях, не смог дать серджану Ши никакого представления о стоимости этих племенных маток. — «Знаете ли вы, — продолжал серджан, — что одна из них была продана за 800 гиней?» Теперь Бейтс знал это так же хорошо, как и мой брат, но обратите внимание на его ответ: — «Я слышал об этом». Далее его спрашивают: — «Была ли какая-нибудь из них жеребой незадолго до или в начале месяца ноября?» Бейтс, как вы помните, бывал в конюшнях и левадах каждый день, однако на этот вопрос он отвечает: «Я не могу сказать, были они жеребыми или нет. Предполагаю, что некоторые были жеребыми». Свидетель, отвечавший подобным образом, вероятно, был бы приструнен любым беспристрастным судьей и обязан был бы отвечать на заданные ему вопросы; но ваша милость, столь ужасно саркастичная по отношению к мистеру Наннели и доктору Макдоналду, не нашла ни единого слова порицания для Бейтса. Этому человеку снова задали вопрос: «Поступали ли какие-либо жалобы на собак, бегающих по леваде?» Заметьте, сколь искусным образом он уклонился от этого допроса: — «Кажется, я однажды сказал Гарри: „Трава здесь сильно вытоптана; в чем дело?“» Ваша милость видит, что Бейтса не спрашивали о том, что он сказал Гарри (это был Кокейн), но его спрашивали о неоднократных и хорошо известных жалобах моего брата на то, что его маток постоянно травят собаки в округе; и теперь вы видите, хотя и не хотели видеть на суде, сколь уклончиво и двусмысленно он отвечал. Затем серджан Ши продолжил: — «Что вы увидели на траве, что побудило вас сделать такое замечание? — Я увидел, что она вытоптана, как я предположил, конскими копытами, ибо они не могли вытоптать ее иначе как галопом. — Приписали ли вы это чему-либо? — Я приписал это скачущим маткам. — Были ли у вас основания полагать, что их гоняли собаки? — Я никогда не видел, чтобы их гоняли собаки». Это был не ответ на вопрос, но ваша милость не произнесла ни слова, и этот Бейтс, который находился с Декем в леваде, который, выражаясь словами генерального атторнея, «был прихвостнем Палмера, работавшим в его конюшнях», не мог сказать, как он притворялся, из-за чего матки носились галопом и вытаптывали траву. Затем серджан продолжил: — «Держал ли Гарри там ружье? — Я видел там ружье. (Это снова был не прямой ответ, а уклонение.) — Держал ли он ружье, принадлежавшее его хозяину, для каких-либо целей? — Я видел ружье в леваде. — Принадлежало ли оно его хозяину? — Я не могу сказать. — Видели ли вы когда-нибудь, чтобы его использовали? — Нет. — Было ли оно в пригодном для использования состоянии? — Я не брал его в руки для осмотра». В обычных случаях, как мне говорят, если свидетель ведет себя подобным образом, Корона немедленно отказывается от него, а судья сообщает присяжным, что на его показания нельзя полагаться. Но генеральный атторней не только не отказался от него, но и на протяжении всего процесса опирался на этого человека и давил на моего брата силой тех показаний, которые он дал. Между тем вашей милости на суде серджаном Ши было заявлено, что целью приобретения яда было уничтожение этих собак. Выяснилось, что Бейтс признал наличие ружья в конюшнях, и хотя он хитро скрыл, для каких целей ружье использовалось, однако на обороте обвинительного акта имелся другой свидетель, который был допрошен перед коронером и присутствовал в суде, о чьих показаниях вашей милости было прекрасно известно, ибо они содержались в протоколах допросов, и этого свидетеля Корона утаила от присяжных. Если бы Кокейна вызвали, как его следовало вызвать, он бы доказал, что держал заряженное ружье в конюшне по приказу моего брата, чтобы отстреливать собак, которые тревожили его племенных маток; что он также угрожал отравить их, что стрихнин был куплен для этой цели и что с тех пор он недосчитался собак, которые имели привычку рыскать вокруг левады и гонять маток. То, что мой брат оставлял отравленную пищу вокруг поместья, является вопросом, который может быть доказуем только им самим, ибо подобные вещи не всегда доверяются слугам; и поскольку медицинским фактом является то, что животные, которым был дан этот яд, уходят в тайные, скрытые и тихие места, где они умирают незамеченными, и подвергаются смертельному нападению столь быстро, что не могут добраться до собственных домов, разве почти не очевидно, что так оно и было в данном случае, и что мой брат таким образом стал жертвой обстоятельств, самих по себе безвредных, но которые, совпав с этим точным периодом, теперь с ужасающей силой играют против его несчастного дела? Корона может вопить: «Предъявите собак и покажите нам стрихнин в них!» С гораздо большей свободой осужденный человек может сказать: «Доббудьте яд из тела Кука, прежде чем повесить меня в угоду медицинской теории, изобретенной для этого суда и выдвинутой против меня смертельным врагом!»

Точно так же необнаружение денег, которыми, как утверждается, обладал Кук в Шрусбери, приводилось вашей милостью в качестве поразительной улики против моего брата, и вы жестами, взглядами и покачиваниями головы давали понять присяжным, что мой брат мошенническим путем завладел этими деньгами и отравил Кука, чтобы скрыть этот факт. Но вашей милости было прекрасно известно в то время, ибо это было в показаниях Сондерса, который также находился в суде и был допрошен перед коронером и Большим жюри, что Кук прислал за Сондерсом в понедельник перед своей смертью, что он уплатил ему 10 фунтов стерлингов (по его счету) и извинился за то, что не может заплатить больше, заявив, что отдал все свои деньги моему брату, чтобы тот отвез их с собой в Лондон для улаживания его дел. Таким образом, распоряжение деньгами объяснил сам Кук; и Сондерса, чьи показания были столь исключительно благоприятны для моего брата, следовало вызвать для доказательства этого факта. Но, как ни странно, Сондерс, хотя и находился в суде, вызван не был; он ждал до окончания представления доказательств обвинения, а затем был отправлен адвокатами Короны прочь, которые не только лишили подсудимого преимущества его показаний, если бы они вызвали Сондерса со стороны обвинения, но и абсолютно лишили подсудимого возможности вызвать его для защиты, отправив его в провинцию в самый последний момент, в то время как они все это время оставляли адвокатов защиты под впечатлением, что Сондерса намереваются допросить в качестве свидетеля со стороны обвинения. Более скандальной уловки, полагаю, никогда не совершалось, и я не завидую чувствам лиц, которые ее совершили.

Можно задать вопрос: почему мистер Смит, способный, неутомимый и искусный юрист, не добился того, чтобы Кокейн и Сондерс были выставлены в качестве свидетелей защиты? Милорд, ответ уже дан. Они были свидетелями Короны; они содержались в Лондоне под стражей Короны до тех пор, пока представление доказательств обвинения не завершилось; затем их вывезли из Лондона в отдаленную часть Англии, не столь легкодоступную, как того требовал подсудимый; и если судить по очевидному и гневному нетерпению вашей милости по поводу десятиминутной задержки с вызовом свидетелей защиты, имевшей место утром в субботу, на десятый день судебного процесса, как об индикаторе ваших чувств — если вы так нервничали из-за этого короткого интервала, неоднократно в течение тех нескольких минут спрашивая серджана Ши, не может ли он продолжить, — если, я говорю, считать это гневное раздражение значимым хоть для чего-то, мы вполне можем заключить, что вы не стали бы ждать, пока Сондерса и Кокейна доставят из центральной части Англии, если вообще для подсудимого было возможно точно обнаружить их временное жилье в тот момент. Я сам неоднократно слышал в судах правосудия, как сами судьи вызывали свидетелей, чьи имена значились в обвинительном акте, и приказывали им давать показания в пользу Короны. Но это было тогда, когда судьи не были предубеждены против обвиняемого, когда у них не было желания стать объектами общественной хвали или проституировать свои высокие посты ради низменного желания популярности, приобретаемой потаканием крикам о крови. Почему ваша милость не последовала хорошо известным правовым прецедентам в деле моего брата, лучше всего известно вам самим. И все же среди публики многие способны составить весьма точное представление о ваших истинных мовах. Позвольте мне, однако, вернуться к теме, от которой я сделал это отступление, и продолжить признание доктора Тейлора в общей неточности медицинских работников, когда их нанимают для реализации теории обвинения. Те из них, что я процитировал, не являются единственными примерами ошибок, совершенных из-за отсутствия должной осмотрительности. Тейлор (стр. 63) упоминает дело г-на Прале, где «несколько медицинских свидетелей показали, что покойный умер от синильной кислоты, введенной ему обвиняемым г-ном Л'Эритье. Орфиле было предложено изучить медицинские доказательства, и он нашел их чрезвычайно дефектными. Выводы, сделанные на основе применения медицинских тестов, были крайне неуместными, а результаты — исключительно отрицательными. Если бы не вмешательство Орфилы, обвиняемый, скорее всего, был бы осужден скорее на основании убедительных медицинских мнений против него, чем на медицинских фактах дела. Свидетели, судя по всему, исходили из принципа, что весь их долг заключается в том, чтобы сделать обвинение в отравлении правдоподобным, тогда как впоследствии мы увидим, что никто не может быть осужден в этом преступлении на основании одной лишь вероятности. Факт отравления должен быть сделан разумно достоверным либо с помощью медицинских, либо моральных доказательств, либо путем их сочетания». Он также цитирует (стр. 110) дело, описанное Англадой, в котором имели место обстоятельства серьезного подозрения, хотя подозреваемое лицо было абсолютно невиновно. «Дама, находясь в прекрасном здоровье, уживая с мужем и семьей, пожаловалась после двух или трех кусочков на сильную боль в области сердца. Она откинулась на спинку стула и мгновенно скончалась. Поскольку супруги жили не в лучших отношениях, мужа открыто обвинили в соучастии в отравлении жены — обстоятельство, которое казалось соседям еще более вероятным из-за того, что жена недавно составила собственноручное завещание в его пользу. Одна из ее служанок, с которой он, как утверждалось, жил в прелюбодеянии, была арестована, и у нее был найден сверток с белым порошком. Муж попытался замять это дело, предложив отказаться от завещания. Вот вам и веские моральные презумпции смерти от отравления. Было назначено три хирурга (эксперта!) для осмотра тела. Они вскрыли брюшную полость и, заметив в желудке несколько зеленых пятен (как выяснилось впоследствии, из-за пропитывания желчным пузырем), высказали мнение, что орган находится в гангренозном состоянии в результате воздействия какого-то едкого яда. Поскольку возникли некоторые сомнения в правильности этой точки зрения, четырем другим хирургам было поручено повторно осмотреть тело. Они обнаружили, что желудок даже не вскрывали и что его слизистая оболочка, равно как и слизистая кишечника, была совершенно здоровой. В нем содержалось небольшое количество непереваренной пищи, не имевшей никаких следов яда. Покойная умерла от естественных причин. Белый порошок, найденный у служанки, оказался не чем иным, как белым сахаром!» Он также не упускает из виду дело Хантера (стр. 144), чье разбирательство на Ливерпульских ассизах отчасти напоминает дело моего бедного брата, но кому посчастливилось судиться у честного судьи и беспристрастных присяжных. «Женщину обвинили в том, что она отравила мужа мышьяком. Медицинские доказательства основывались главным образом на симптомах и результатах посмертного вскрытия, поскольку в теле не было обнаружено никакого мышьяка. Слизистая оболочка желудка и кишечника на всем ее протяжении оказалась чрезвычайно воспаленной и размягченной. Медицинские свидетели обвинения приписывали (как они всегда это делают) такое состояние действию мышьяка; свидетели защиты считали, что оно может быть обусловлено идиопатическим гастроэнтеритом, независимо от применения какого-либо раздражающего вещества. Обстоятельства дела были весьма подозрительными, но подсудимая была оправдана не только из-за расхождений в медицинских показаниях, но и из-за отсутствия прямых доказательств яда, то есть его обнаружения посредством химического анализа». Это обычно имеет большой вес для суда. И все же ваша милость распорядилась так, что в деле моего брата это не имело ни малейшего веса. Поскольку принципы права столь ясны, а ошибки медицинской науки в равной степени признаны, позвольте мне развить их дальнейшей цитатой из того джентльмена, из чьего мощного письма я уже извлек отрывок: — «Существуют ли ясные, четкие и безупречные доказательства того, что вне всяких разумных сомнений мистер Кук умер насильственной смертью? Давайте посмотрим, как отвечают на этот вопрос. Со стороны обвинения ряд выдающихся медиков заявляют, что симптомы в его деле были таковыми, каких они ожидали бы в результате применения стрихнина, и несовместимы со смертью от любой другой причины. Со стороны подсудимого ряд столь же выдающихся медиков заявляют, что они могут объяснить смерть покойного без необходимости прибегать к гипотезе стрихнина и что во многих важных деталях симптомы отличались от тех, которые этот яд неизменно вызывает. Каждая группа свидетелей при перекрестном допросе в некоторой степени смягчила свои утверждения, но в итоге такова суть их соответствующего опыта».