«Дело Уильяма Палмера: СтеNограмма судебного процесса»

Attorney-General

Но он не удовлетворен этим — ясно, что он замышлял другое мошенничество иного рода. В пятницу, почти как только дух вышел из тела человека, он намекает, что у него есть претензия к нему на 3000 или 4000 фунтов стерлингов в отношении векселей, на которых было его (Палмера) имя или акцепт, но которые, по сути, были предметом переговоров для целей Кука. Он рассказывает ту же историю отчиму, но так же ясно, как солнце в полдень, что он пытался сфабриковать документ, чтобы придать видимость правдоподобия этим представлениям. Он идет в четверг или пятницу к мистеру Чеширу и приносит ему документ, который просит его заверить, этот документ несет подпись «Дж. П. Кук». Человек покинул тело, и живя только в духе сорок восемь часов до того, как эта подпись была принесена для заверения, кто может не увидеть, что здесь было задумано какое-то великое мошенничество и замысел? Что это был за документ? Это был документ, который претендовал на то, чтобы быть признанием от Кука, что некоторые крупные векселя, которые были предметом переговоров, были для выгоды Кука, и только для выгоды Кука, и что он (Палмер) не имел никакой доли в доходах. Теперь, таких векселей не существует. Мы довольно хорошо исчерпали векселя, я думаю, и ни один из них не доказан как существующий; но если существуют какие-либо такие векселя, кто бы знал это лучше, чем подсудимый, находящийся здесь? У него не было бы трудностей убедить вас в этом факте и устранить этот великий камень преткновения на пути его защиты; но он предъявляет этот документ; и в тот же день, день, который последовал за смертью этого бедного человека, он пишет Пратту и говорит: «Помните, я должен получить «Поулстар», если это можно устроить». Что это был за план? Получив каждый шиллинг денег этого человека, его целью было обеспечить ту небольшую собственность, которая осталась в «Поулстар», стоимость которой он, возможно, для себя значительно преувеличил. Кобыла только что выиграла, и можно было предположить, что она стоит больше, чем была, или он имел в виду спекулировать на других скачках, чтобы принести результаты, выгодные для себя. Далее, он, возможно, намеревался выплатить из имущества Кука некоторые из тех векселей под предлогом, что Кук получил деньги за них. Для всех этих целей, от начала до конца, было необходимо, чтобы Кук был убран в сторону. Затем с этим документом в руке он идет к Чеширу и просит Чешира заверить подпись человека, который был тогда мертв. Если бы у Чешира была слабость и злоба подчиниться, он имел бы его в своей власти; и следующее, что было бы, это то, что он привел бы его, дрожащего и неохотного, на свидетельскую трибуну какого-нибудь суда правосудия, чтобы поклясться в факте, что он видел, как мертвый человек поставил свою подпись на этом куске бумаги. Но может быть предложено, что, в конце концов, документ был подлинным и что подпись не была подделкой. Тогда предъявите его, и мы сможем судить. Здесь, опять же, я указываю, и от этого нет спасения, что бумаги подсудимого были в его владении до времени его ареста, и они были под присмотром с тех пор, и они здесь, все до единой, либо чтобы ответить за них, либо чтобы быть предъявленными в его присутствии, либо они были переданы его брату. Кто бы не заметил, что эта бумага никогда не была найдена или затребована? Кто может сомневаться, что та бумага, принесенная Чеширу, осталась во владении подсудимого? Кто может сомневаться, что она либо уничтожена, либо намеренно удержана? При этих обстоятельствах кто может сомневаться, что в ней можно найти доказательство какого-то задуманного акта — какого-то огромного замысла мошеннического и позорного характера, для полного завершения которого смерть Кука была необходимой вещью?

Теперь, господа, я прошел через ту часть дела, которая относится к мотивам подсудимого, и вам предстоит сказать, убеждены ли вы, что это была смерть от стрихнина — что подсудимый был во владении стрихнина — что у него был доступ к постели мертвого человека, и что он давал ему пилюли в период, достаточно короткий, чтобы быть способным быть связанным с катастрофой, которая впоследствии произошла; и вам предстоит сказать, не находите ли вы, что положение дел в отношении денежных вопросов, к которым я только что ссылался, достаточно, чтобы объяснить акт, который приписывается подсудимому.

Attorney-General

Но есть еще одна часть его поведения, проливающая свет на это дело, на которую я не могу не сослаться. Что стало с букмекерской книгой Кука? Каково было поведение и язык подсудимого в отношении нее? В ночь, когда Кук умер, прежде чем дыхание едва покинуло тело этого бедного человека, подсудимый, находящийся здесь, рылся в его карманах и искал под его подушкой. Это могло быть для совершенно законной цели. Но давайте посмотрим, что происходит. Он зовет мистера Джонса и говорит мистеру Джонсу, что это его обязанность, как ближайшего друга мертвого человека, взять во владение его имущество, и мистер Джонс берет во владение его часы, а впоследствии, по предложению подсудимого, его кольца. В то же время мистер Джонс просит букмекерскую книгу. Мой почтенный коллега пытался объяснить эту самую неловкую часть дела, говоря: «Были другие лица, которые имели доступ к месту. Гробовщик приходил туда со своими людьми, женщины приходили, чтобы обрядить мертвое тело, и слуги были там; любой из них мог украсть книгу». Но все это встречается фактом, что в ту же ночь, прежде чем женщины имели какое-либо дело в комнате — прежде чем они пришли обрядить труп — прежде чем кто-либо появился — в ту самую ночь, когда мистер Джонс пытается собрать имущество мертвого человека, он просит книгу. Каков ответ? «О, — говорит Палмер, принимая язык, который он впоследствии повторил, — букмекерская книга не будет полезна никому». Кто-нибудь сомневается в своем уме, куда делась эта букмекерская книга? Отчим приехал в пятницу, и он начинает рассуждать об этом деле, и он не удовлетворен ответами, которые получает. День проходит. Он говорит мистеру Джонсу: «Будьте столь любезны собрать букмекерскую книгу и бумаги моего пасынка и забрать их». Мистер Джонс идет наверх; за ним немедленно следует подсудимый — они поднимаются, но букмекерской книги не найти. Спускается мистер Джонс и говорит мистеру Стивенсу: «Мы не можем найти букмекерскую книгу». «Не найти букмекерскую книгу! конечно, вы должны ошибаться»; и, обернувшись, он говорит: «Почему, мистер Палмер, как это?» На что мистер Палмер говорит: «О, букмекерская книга не полезна». «Не полезна! Я лучший судья этого. Я думаю, она будет весьма полезна». Замечание повторяется снова: «Она не полезна». Мистер Стивенс сказал: «Почему?» «Потому что ставки мертвого человека недействительны, и потому что он получил деньги сам на скачках в Шрусбери». Ставки мертвого человека недействительны! Да, это правда; они недействительны, но не тогда, когда они были получены при его жизни. Кто получил ставки мертвого человека? Подсудимый, находящийся здесь. Кто присвоил доходы от ставок мертвого человека? Подсудимый, находящийся здесь. Кто был ответственен за них? Подсудимый, находящийся здесь. Кто имел интерес в сокрытии факта, что он получил их? Он имел. Какой был лучший способ сделать это? Уничтожение букмекерской книги. Какой был лучший способ успокоить решимость человека, который был душеприказчиком мертвого человека, когда он хотел знать, что он имел право получить и что он получил, и увидеть запись его денежных сделок? Почему, сказать ему, что запись, даже если она найдена, не будет полезна, ибо мертвый человек не имел права на какие-либо ставки, так как он умер до того, как они были получены — однако в тот самый момент он получил доходы от ставок, которые он представлял как недействительные, и применял доходы для своей собственной цели. Разве это не проливает свет на реальную природу сделки? Какой возможный мотив он мог иметь для представления, что ставки недействительны, получив их сам, если только он не знал, что получил их мошенническим и неправомерным путем? Посмотрите, что произошло бы, если бы правда вышла наружу. Мистер Стивенс, если бы он увидел эту книгу, увидел бы, что его пасынок имел право получить 1020 фунтов стерлингов. Он бы спросил, кто был его агент, чтобы увидеть, можно ли каким-либо образом реализовать эти долги; он бы узнал то, что знали все, по крайней мере та часть любителей скачек, с которыми Кук имел обыкновение общаться, что Фишер был его агентом. Фишер сказал бы ему: «Я должен был получить деньги, чтобы вернуть себе 200 фунтов стерлингов, но мистер Херринг получил деньги». Он бы пошел к мистеру Херрингу, и он бы обнаружил, что каждый шиллинг денег нашел свой путь в карман подсудимого и был присвоен для его собственных целей. Как все это должно было быть сделано? Устранением Кука, а затем уничтожением единственной записи, которая могла бы предоставить его представителю, который имел право занять его место и реализовать его денежные права, информацию о деньгах, полученных правонарушителем, человеком, который не имел на них права. Господа, я представляю эти вещи на ваше рассмотрение, но я представляю их вам как ведущие, к несчастью, лишь к одному выводу, и это вывод о вине подсудимого.

Attorney-General

Но, джентльмены, дело даже не в этом; есть еще аспекты поведения подсудимого, которые требуют комментариев и о которых я должен сказать несколько слов перед завершением. Мистер Стивенс настоял на проведении посмертного вскрытия. Давайте проследим за поведением подсудимого в связи с этой важнейшей частью обстоятельств дела. Доктор Харланд приезжает, чтобы выполнить эту важнейшую задачу; подсудимый поджидает его, чтобы увидеть, кто приезжает; он встречает его при выходе из гостиницы; он сопровождает его к доктору Бамфорду; они начинают разговор об этой смерти, и доктор Харланд совершенно естественно говорит, обращаясь к коллеге-медику, который, как он полагал, лечил пациента: «Что это за случай? Я слышу, есть подозрение на отравление». «О нет, — говорит Палмер, — вовсе нет; никаких подозрений на отравление; у этого человека было два эпилептических припадка в понедельник и вторник, и вы обнаружите старое заболевание как головы, так и сердца». Что же, никакого заболевания головы или сердца обнаружено не было, если только тот весьма мудрый джентльмен, которому мне хотелось бы задать пару вопросов сегодня, не был прав в своей истории об ангине пекторис, в чем я сомневаюсь, — чтобы она когда-либо в этом мире сопровождалась симптомами столбняка или чтобы какой-либо другой человек во Вселенной заявил об этом. «Вы обнаружите заболевание головы и сердца». Они вскрыли его и не нашли ни того, ни другого. Он сказал: «У него было два эпилептических припадка в понедельник и вторник». Тот же самый человек за день до этого ходил к доктору Бамфорду и просил доктора Бамфорда выписать свидетельство, и доктор Харланд — прошу прощения, доктор Бамфорд — совершенно естественно сказал: «Он ваш пациент, а не мой; я осматривал его только по вашей просьбе». «Нет, я бы предпочёл, чтобы это сделали вы». Он добивается того, что доктор Бамфорд вписывает «апоплексию»; на следующий день он говорит доктору Харланду, что это случай эпилепсии. Это не обычный человек, а врач, обладающий исчерпывающими знаниями и информацией в отношении медицинских вопросов. Тем не менее посмертное вскрытие состоялось; перед тем как к нему приступить, происходит некоторый разговор с Ньютоном, на котором я не стану останавливаться более подробно; он неудовлетворителен и не отражает того душевного состояния, в котором можно было бы ожидать увидеть человека, чей друг только что умер, судя по тому, как он отзывается о готовящемся вскрытии. Перейдем к самому вскрытию. Желудок и его содержимое, как мы понимаем, извлекаются; ходит какая-то история о том, что он оттолкнул лиц, проводивших вскрытие; я думаю, это заходит слишком далеко; это могло быть случайностью, и мы посмотрим на это в таком свете; наконец, желудок, как мы утверждаем, без содержимого, и часть кишечника помещаются в банку, банка закрывается двойным пергаментным чехлом, завязывается и опечатывается, а затем ставится на стол, пока проводится вскрытие остальных частей тела. Доктор Харланд делает это; когда доктор Харланд оборачивается, он обнаруживает, что банка исчезла; он немедленно поднимает тревогу, и затем в другом конце длинного коридора, у двери, которая не была надлежащим входом, а вела в другое помещение, из которого был выход в проход, подсудимый был обнаружен с банкой в руках, и когда доктор Харланд восклицает, он говорит: «Я думал, вам будет удобнее, когда вы будете уходить». Возможно, таковым и было его мотив, хотя это было крайне неловкое обстоятельство, чтобы банка с желудком оказалась в руках человека, в отношении которого имелись подозрения в лишении жизни умершего недозволенными средствами. И это еще не все; на пергаментной обертке после того, как она была завязана и опечатана, обнаружили два разреза; кто мог их сделать, кроме подсудимого? Зачем он это сделал? И здесь мы теряемся в догадках, но единственный вывод, к которому мы можем прийти, говорит против честности замысла и добросовестности происходящего; было ли это сделано с целью привнести что-то способное нейтрализовать яд, я вам сказать не могу; все, что мне известно, — это факт, и это факт исключительно важного значения при рассмотрении данного дела.

На этом все не заканчивается — мы узнаем, что он беспокоен и тревожится по поводу того, что будут делать с банкой, и возражает против того, чтобы ее уносили; он укоряет доктора Бамфорда за то, что тот позволяет ей уйти, как будто доктор Бамфорд имел какое-то отношение к этому делу и как будто кто-то мог заподозрить доктора Бамфорда в том, что он приложил руку к уходу из жизни этого бедняги. Банку уносят, и тогда происходит то, что должно было произвести болезненное впечатление на всех, кто слышал это в этом суде, — затем следует рассказ о том, как он подошел к почтальону и просил его опрокинуть экипаж, перевозивший тех, у кого была банка, в Стаффорд или Лондон, с целью анализа ее содержимого. Мой ученый друг попытался придать этому происшествию сравнительно невинный оттенок; он говорит, что эта взятка в 10 фунтов стерлингов за опрокидывание экипажа возникла исключительно из возмущения против назойливого отчима, который осмелился вмешаться в это дело — настоять на тщательном расследовании, — и, по словам моего ученого друга, он совершил преступление, ответив на вежливость, учтивость и доброту, с которыми к нему отнесся подсудимый, проявлением «пытливого, назойливого, дерзкого любопытства». Человек, который видел своего бедного пасынка, к которому он был нежно привязан, лежащим мертвым при обстоятельствах, породивших у него подозрение, — и я считаю себя вполне вправе, во всяком случае, каков бы ни был результат этого разбирательства, заявить, что само расследование, которое мы сейчас проводим, его серьезность и важность, по крайней мере, полностью оправдывают подозрения, которые питал мистер Стивенс, и то, что он настоял на расследовании, и это должно было защитить его от обвинений в «дерзком любопытстве». Было известно, что мистер Стивенс настаивал на расследовании; являлся ли разумным мотивом, действовавшим в сознании этого человека, такой мотив, который мог вызвать столь сильное чувство негодования и гнева, что он пожелал уничтожения или повреждения этого человека и предложил 10 фунтов стерлингов почтальону, чтобы тот опрокинул его по дороге? Я полагаю, что истинной была другая версия: если опрокинуть экипаж, можно разбить банку, и тогда содержимое никогда не удастся обнаружить, и не будет никакой опасности обнаружения стрихнина.

Attorney-General

Но на этом дело даже не останавливается; расследование продолжается, и после проведения посмертного вскрытия неизбежно назначается коронерское дознание, и тогда мы видим, как подсудимый пытается повлиять на отправление важнейшей процедуры; он отправляет подарки коронеру в то время, когда заседало дознание; подарки, несомненно, в виде дичи и тому подобных вещей, а если показания не вводят нас в заблуждение, то и денежный подарок. С какой целью все это делалось? Мы видим, как он с беспокойным нетерпением получает через Чешира информацию о том, что происходит между специалистом, нанятым для анализа содержимого желудка, и адвокатом в Руджели, действовавшим в интересах мистера Стивенса; таково ли поведение невиновного или виновного? Почему он так стремится узнать, не будет ли обнаружен именно стрихнин в кишечнике умершего? Позвольте мне обратить ваше внимание на письмо, которое он пишет коронеру: «Мне жаль сообщать вам, что я все еще прикован к постели; я не думаю, что на вчерашнем дознании упоминалось, что Куку стало плохо в воскресенье и в понедельник вечером точно так же, как и во вторник вечером, когда он умер; горничная в отеле „Крон“ может это доказать; я полагаю, некий человек по имени Фишер приезжает сюда, чтобы доказать, что он получил какие-то деньги в Шрусбери; однако здесь он может заплатить Смиту только 10 фунтов из 41 фунта, которые он ему задолжал». Сообщает ли он, что стало с остальными деньгами, которые были у этого человека в Шрусбери? «Не лучше ли вам вызвать Смита, — то есть мистера Джереми Смита, которого мы видели здесь сегодня, — чтобы доказать это?» Каким свидетелем был бы Джереми Смит в руках коронера, мистера Уорда, дружественного коронера Стаффордшира! И далее: «Что бы профессор Тейлор ни сказал завтра, он написал из Лондона в прошлый вторник вечером Гарднеру, чтобы сообщить: мы (то есть доктор Тейлор и доктор Рис) завершили сегодня наш анализ и не находим следов ни стрихнина, ни синильной кислоты, ни опиума; что может превзойти это от такого человека, как Тейлор, если он говорит то, что уже сказал о показаниях доктора Харланда? Заметьте, я знаю это, я видел черным по белому то, что Тейлор сказал Гарднеру; но это строго приватно и конфиденциально, но это правда. Что касается его книги для ставок, я ничего о ней не знаю, и от нее никому нет никакой пользы» — повторение той же истории. «Я надеюсь, что завтрашний вердикт будет гласить, что он умер от естественных причин, и на этом все закончится»; но вердикт был не таков, и все этим не закончилось; и вам предстоит решить, можете ли вы, рассмотрев все эти доказательства в совокупности, прийти к какому-либо иному выводу, кроме как о виновности подсудимого. Посмотрите на его беспокойную тревогу; возможно, само по себе это, правда, совместимо с невиновностью, но я думаю, с другой стороны, нельзя не признать, что это несет в себе сильный отпечаток виновности; если бы это стояло особняком, я бы не стал просить вас на этом основании прийти к неблагоприятному для подсудимого выводу, но это лишь одно из целого ряда обстоятельств, пусть и небольших каждое по отдельности, но, взятые в совокупности, как я вам представляю, они неизбежно ведут к выводу о виновности этого человека.

Attorney-General

Теперь, джентльмены, все дело перед вами. Вам предстоит вынести по нему решение. С одной стороны, перед вами человек, угнетенный практически беспрецедентным и небывалым грузом финансовых обязательств, которые он совершенно не в состоянии выполнить, что влечет за собой законные наказания, неизбежно несущие ему бедствие и крах. Его единственный способ предотвратить эти последствия — раздобыть деньги; и при таких обстоятельствах для дурного человека даже небольшая сумма, если она способна удовлетворить сиюминутные потребности и предотвратить надвигающуюся катастрофу и крах, подействует с огромной силой. Затем вы обнаруживаете, что у него есть доступ к постели человека, чья смерть расследуется в данный момент; что у него есть средства для введения ему яда, и вы обнаруживаете, что в течение сорока восьми часов он дважды завладевал именно тем ядом, следы которого обнаруживаются в моменте смерти и после нее; и затем перед вами сама смерть в ее ужасных и отталкивающих обстоятельствах, каждое из которых характерно исключительно для смерти от этого яда и ни от какого другого. Затем вы имеете тот факт, что он в предельной возможной для него степени реализует ту цель, ради которой, как вам предполагается, была совершена смерть. У вас есть все эти факты и несомненный, неоспоримый факт, что также применялся вспомогательный яд, следы которого были обнаружены в теле мужчины, хотя следы главного яда, владение которым подсудимым мы проследили и присутствие которого мы демонстрируем в симптомах, сопровождавших смерть умершего, могли и не обнаружиться по причинам и из-за обстоятельств, на которые я указал. Вам предстоит принять во внимание все эти обстоятельства.

Джентльмены, в это дело действительно был привнесен еще один элемент, который, признаюсь, лучше было бы исключить. Вы услышали от моего ученого друга необычное и, пожалуй, беспрецедентное заверение в его убежденности в невиновности своего подзащитного.

Серджан Ши — Не беспрецедентное.

Attorney-General

Генеральный прокурор — Я могу лишь сказать, что было бы лучше, если бы мой ученый друг воздержался от столь странного заявления. Что бы он подумал обо мне, если бы я, последовав его примеру, заявил вам сейчас на свое «честное слово», как это сделал он, каково мое внутреннее убеждение на основе добросовестного рассмотрения этого дела? Лучший упрек, который я могу сделать моему ученому другу, — это воздержаться от подражания столь опасному примеру. Мой ученый друг в этой речи, силу и способность которой мы все оценили, также прибегнул к методу, к которому иногда прибегают адвокаты, но который, как мне кажется, является в большей или меньшей степени оскорблением для присяжных, — к попытке запугать их страхом перед собственной совестью и страхом перед мнением страны, дабы помешать им твердо и честно выполнить ту великую и священную обязанность, возложенную на вас в этот раз. Мой ученый друг сказал вам, что если ваш вердикт окажется «Виновен», то рано или поздно невиновность подсудимого станет очевидной, и вы никогда не перестанете раскаиваться в вынесенном вердикте. Если мой ученый друг был искренен в этом — а я знаю, что был, нет человека, в котором дух правды и чести был бы жив столь остро, — он говорил то, во что верил; но все, что я могу сказать в ответ, так это то, что данное обстоятельство показывает, как человек, приступая к рассмотрению предмета с предвзятым мнением, впадает в заблуждение; и когда мой ученый друг заявил, что подошел к этому делу с непредвзятым и непредубежденным умом, кто не мог не почувствовать, что ни в чем он не мог ошибиться сильнее, чем в этом убеждении? Ибо кто из тех, кому приходится отдавать все силы на защиту по такому обвинению, не содрогнется в душе при мысли о том, что ему предстоит защищать того, кого он считает виновным в самом гнусном из всех мыслимых преступлений? Поэтому я утверждаю, что моему ученому другу следовало бы воздержаться от любых замечаний, содержащих заверения в его собственных убеждениях. Более того, я считаю, что из справедливости и уважения к вам он должен был воздержаться от напоминания или указания на то, что голос страны не одобрит вердикт, который вы собираетесь вынести. Я уже не говорю о внутреннем противоречии такого заявления, исходящего от человека, который всего часом ранее столь красноречиво жаловался на всеобщий поток страстей и предрассудков, коим, по его словам, угнетаем и задавлен его подзащитный. Что ж, джентльмены, в ответ моему ученому другу я могу лишь сказать: не обращайте внимания на голос страны, будь то осуждение или оправдание; не обращайте внимания ни на что, кроме внутреннего голоса вашей собственной совести и понимания того долга перед Богом и людьми, который вам надлежит исполнить в этот раз. Не ищите никакой награды, кроме утешительного уверения в том, что, оглядываясь на события сегодняшнего дня, вы исполнили свой долг по мере своих лучших способностей и предельных возможностей. Если, пересмотрев все дело в целом, сопоставив доказательства с одной и с другой стороны и взвесив их на беспристрастных весах правосудия, вы придете к выводу о невиновности подсудимого или даже допустите ту справедливую и разумную долю сомнений, на которую обвиняемый имеет право, во имя Бога оправдайте его. Но если, с другой стороны, все факты и все доказательства приводят вас с удовлетворением для самих себя к выводу о виновности подсудимого, тогда — и только тогда — я прошу вас вынести вердикт «Виновен». Ради защиты добрых и обуздания злодеев я прошу о таком вердикте, которым одним, как мне кажется, может быть обеспечена безопасность общества и удовлетворены властные требования общественного правосудия.

Затем суд объявил перерыв.

Одиннадцатый день, понедельник, 26 мая 1856 года. Суд заседал в десять часов.

Напутственное слово присяжным.

Lord Campbell

Лорд Кэмпбелл — Джентльмены присяжные, мы наконец подошли к тому этапу этих торжественных судебных заседаний, когда моей обязанностью как председательствующего судьи этого суда становится разъяснение вам сути предъявленного подсудимому обвинения, а также тех вопросов и соображений, на основе которых должен быть вынесен ваш вердикт. И, джентльмены, я должен начать с призыва изгнать из ваших умов все, что вы слышали в отношении этих разбирательств до того, как вошли в эту скамью присяжных. Нет сомнений в том, что в графстве Стаффорд, где, как утверждается, было совершено преступление, в за совершение которого подсудимый теперь должен держать ответ, царил сильный предвзятый настрой против него; этот предвзятый настрой был настолько силен, что Суд Королевской скамьи вынес постановление о переносе судебного разбирательства из этого графства. Подсудимый через своих адвокатов выразил желание, чтобы судебное разбирательство состоялось в Центральном уголовном суде. Чтобы это желание могло осуществиться, законодательным органом был принят акт, уполномочивающий Суд Королевской скамьи распорядиться о проведении судебного разбирательства в Центральном уголовном суде, где, как считалось и было известно, суд будет справедливым и беспристрастным. Я должен не только предостеречь вас, джентльмены, от влияния того, что вы могли слышать ранее, но я также должен предостеречь вас — хотя я уверен, что это излишнее предостережение, но я обязан его высказать, — от ненадлежащего влияния представленных вам доказательств; ибо были представлены доказательства, которые несомненно уличают подсудимого в деяниях весьма сомнительного характера. Оказывается, он подделал огромное количество переводных векселей и вступал в сомнительные сделки. Однако эти сделки были бы полностью исключены из вашего рассмотрения, если бы не возникла необходимость вынести их на обсуждение в помощь вынесению вашего вердикта. Согласно закону и практике некоторых стран, допускается повышать вероятность того, что обвиняемый совершил преступление, в котором он должен держать ответ, путем демонстрации совершения им других преступлений, с тем чтобы показать, будто он является аморальным человеком и вполне способен совершить иные преступления, того же или иного характера; однако закон Англии иной, и, предполагая каждого человека невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана, он разрешает доказывать его вину исключительно с помощью доказательств, имеющих прямое отношение к предъявленному ему обвинению.

Lord Chief-Justice Campbell.

Lord Campbell

Джентльмены, я испытываю огромное удовлетворение от того, что это дело было изложено вам столь полно. Было сделано все возможное для того, чтобы помочь присяжным прийти к правильному выводу. Обследование было взято на себя правительством страны, дабы правосудие могло осуществляться эффективно. Генеральный прокурор, являющийся главным юридическим лицом Короны, вел обвинение в качестве министра общественного правосудия. Опять же, я очень рад мысли о том, что подсудимый, судя по всему, располагал достаточными средствами для подготовки к своей защите и ее ведения. Свидетели со всей страны были совершенно обоснованно доставлены для помощи в его защите; и он имел преимущество в том, что его дело вел один из самых выдающихся адвокатов английской адвокатуры. Джентльмены, я настоятельно рекомендую вам обратить внимание на все то, что прозвучало столь красноречиво, талантливо и впечатляюще из уст этого адвоката, за исключением его собственного личного мнения. Я обязан сказать вам, что оно не должно являться составной частью вашего вердикта. Вы должны судить подсудимого по представленным вам доказательствам, в соответствии с тем, как эти доказательства преподносятся вам с одной и с другой стороны, и только на их основе, а не на основе какого-либо мнения его адвоката. Я также считаю себя обязанным заявить, что было бы лучше, если бы его адвокат воздержался от некоторых замечаний, сделанных им в своей речи, в которой он сделал особый акцент на собственной убежденности в невиновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и на своих опасениях, что если вы вынесете обвинительный вердикт, то однажды пожалеете о своем вердикте. Тот факт, что подсудимый заявляет «Не виновен», — это лишь формальность; она ничего не значит, и это может привести к самым катастрофическим последствиям, если придавать слишком много значения этому формальному ответу, поскольку это может навести присяжных на мысль, будто подсудимый невиновен только потому, что его адвокат выражает абсолютную убежденность в его невиновности. И наоборот, если адвокат воздерживается от выражения мнения, присяжные могут предположить, что он осознает вину своего клиента, тогда как обязанность адвоката заключается в том, чтобы настаивать на своей аргументации перед присяжными, а не на своем мнении.

Lord Campbell

Джентльмены, я теперь в нескольких словах изложу вам утверждения с одной и с другой стороны. Со стороны обвинения утверждается, что покойный Джон Парсонс Кук сначала подвергся воздействию сурьмы, затем был умерщвлен стрихнином, и что его симптомы были симптомами отравления стрихнином. Затем утверждается, что у подсудимого был мотив для расправы с ним; что у него была возможность ввести яд; что подозрения не падали ни на кого другого; и что в два дня, когда предполагалось введение яда, он действительно приобрел стрихнин, то есть примененный яд; и что, как утверждается, его поведение до этого происшествия, до совершения деяния, во время него и после него было поведением виновного, а не невиновного человека. С другой стороны, утверждается (и вам предстоит сказать, справедливо ли это утверждение), что подсудимый действительно стал жертвой предрассудков; что он не был заинтересован в смерти покойного; и что, напротив, смерть покойного была ему в убыток; далее утверждается, что Кук умер не от отравления стрихнином, а от естественного заболевания; что его симптомы были симптомами естественного заболевания, а не отравления стрихнином; и более того, утверждается, что ни одна часть представленных доказательств не показывает ничего, что было бы хоть как-то совместимо с виновностью подсудимого. Джентльмены, вам предстоит сделать выбор между утверждениями одной и другой стороны на основании доказательств. На вас возложена тягчайшая задача с учетом того, что на кону стоит жизнь подсудимого; и если вы признаете его виновным, он должен искупить свое преступление позорной смертью. Крайне важно, чтобы вы были убеждены в его невиновности или виновности; и если вы не убеждены в его виновности, вы спасете его от угрожающей ему участи. С другой стороны, когда вы услышали показания, данные в качестве доказательств, — если вы уверены в его виновности, вашим долгом будет вынести обвинительный вердикт; ибо если отравитель избежит безнаказанности, для человечества не останется никакой безопасности и общество распадется на части. Джентльмены, бремя доказывания вины лежит на обвинении; и пока оно не будет полностью выдержано и вы не будете убеждены на основании доказательств в его виновности, вашим долгом будет оправдать подсудимого; однако в деле такого рода вы не можете ожидать, что будут вызваны свидетели, которые заявят, что видели смертельный яд, введенный подсудимым или смешанный подсудимым открыто перед ними. Косвенные улики относительно этого — это все, на что можно разумно рассчитывать; и если существует цепь обстоятельств, ведущая к выводу о виновности, тогда, джентльмены, может быть вынесен удовлетворительный обвинительный вердикт. Что касается предполагаемого мотива, то весьма важно уяснить, был ли мотив для совершения такого преступления или нет, либо существует ли невероятность его совершения, столь сильная, что ее нельзя перевесить прямыми доказательствами. Но, джентльмены, если можно назвать какой-либо мотив, я обязан сказать вам, что достаточность этого мотива имеет второстепенное значение. Из опыта уголовных судов мы знаем, что чудовищные преступления подобного рода совершались по весьма незначительным мотивам, не просто из злобы и мести, но ради получения небольшой финансовой выгоды и временного избавления от насущных трудностей. Мне кажется, джентльмены, вам предстоит тщательно взвесить, совместимы ли симптомы смерти Кука с отравлением стрихнином. Если нет, если вы считаете, что смерть наступила по естественным причинам, подсудимый сразу же имеет право на вынесение вами вердикта «не виновен»; но если эти симптомы совместимы с отравлением стрихнином, перед вами встанет другой важный вопрос: являются ли представленные доказательства достаточными, чтобы убедить вас в том, что это была смерть от стрихнина, причем стрихнина, введенного подсудимым. В делах такого рода доказательства часто делятся на медицинские и моральные: медицинские — это показания ученых мужей, а моральные — это косвенные факты, призванные доказать истинность обвинения против обвиняемого лица. Джентльмены, их невозможно окончательно разделить в сознании присяжных, ибо именно благодаря сочетанию этих двух видов доказательств должен выноситься их вердикт. В этом деле вы рассмотрите медицинские доказательства, чтобы определить, умер ли покойный, по вашему мнению, от стрихнина или от естественного заболевания; и вы обратитесь к так называемым моральным доказательствам и оцените, свидетельствуют ли они о том, что подсудимый не только имел возможность, но и действительно воспользовался этой возможностью, чтобы ввести покойному тот смертельный яд, от которого он скончался.

Теперь, джентльмены, сделав эти предварительные замечания, я перейду к зачитыванию вам доказательств, представленных в ходе этого долгого судебного процесса; и я должен горячо умолять вас руководствоваться исключительно вашим собственным суждением при оценке любых моих замечаний относительно их значения. Время от времени я могу высказывать соображения в помощь вам, однако вы не должны поддаваться их влиянию ни в малейшей степени, за исключением тех случаев, когда собственное суждение подсказывает вам согласие с ними. Вердикт должен быть вашим, и в ваших руках почивает жизнь подсудимого.

[Затем его светлость начал рассказ о финансовых делах Палмера и провел через них присяжных; далее последовала история болезни Кука в Шрусбери; затем показания Элизабет Миллс и Лавинии Барнс, а также мистера Джонса относительно болезни в Руджели; после чего суд перешел к показаниям Ньютона.]

Lord Campbell

Теперь, джентльмены, выступает свидетель величайшей важности — Чарльз Ньютон. (Его светлость зачитал часть показаний мистера Ньютона.) Я могу отметить для вас, что Робертс утверждает, и, по моему мнению, это утверждение не опровергнуто, что он продавал стрихнин, наряду с другими лекарствами, Палмеру; и вам предлагается обратить внимание на поведение Палмера в тот момент и на то, как он пытался помешать Ньютону заметить, что он приобретал это лекарство в лавке мистера Хокинза. (Затем его светлость зачитал следующую часть показаний мистера Ньютона.) После этого был зачитан протокол допроса Ньютона, и будет лучше зачитать его снова. (Затем был зачитан протокол допроса мистера Ньютона, составленный перед коронером, и его светлость завершил чтение показаний этого свидетеля.) Теперь, джентльмены, это показания Ньютона, и они имеют важнейшее значение для вашего рассмотрения. Безусловно, необходимо помнить, что он не упоминал о предоставлении стрихнина Палмеру в понедельник перед коронером и не упоминал об этом до утра вторника, когда направлялся сюда. Это определенно требует вашего осмысления; но тогда, джентльмены, вы заметите, что в его протоколе допроса, который был зачитан перед вами, хотя и имеется упущение, о котором всегда следует помнить, нет никаких противоречий с тем, что он говорил ранее. Что ж, тогда вам следует взвесить вероятность того, что он выдумал эту гнусную и отвратительную ложь. У него не было неприязни к подсудимому; он не мог ничего выиграть, причинив ему вред, тем более сказав что-то, что могло повлиять на его жизнь. Я не вижу никакого мотива, который мог бы быть у мистера Ньютона для изобретения лжи с целью лишить жизни другого человека. Со стороны Короны ему не могло быть предложено никаких стимулов; он сам утверждает, что никаких посулов ему не делалось, и что в конце концов он раскрыл это из чувства справедливости. Если вы верите ему, показания против подсудимого действительно очень сильны. Теперь я переведу ваше внимание на показания следующего свидетеля, чьи показания тесно связаны с показаниями свидетеля Ньютона, — того, кто действительно предоставил стрихнин подсудимому, — я имею в виду Джозефа Робертса. (Ученый судья зачитал прямой допрос мистера Робертса.)

Lord Campbell

Теперь начинается перекрестный допрос, который заключается в следующем, и только в следующем: «Я не делал никаких записей об этих вещах в наших книгах; если товары продаются через прилавки и оплачиваются сразу, мы не вносим их в наши книги». Теперь, джентльмены, таковы показания мистера Робертса, и они имеют важнейшее значение, поскольку его не подвергали перекрестному допросу относительно правдивости его показаний, и они совершенно не опровергнуты. Не отрицается, что утром этого вторника подсудимый получил 6 гран стрихнина у мистера Робертса. Если вы сопоставите это с показаниями мистера Ньютона, поверив им, то получите прямые доказательства приобретения стрихнина подсудимым; что симптомы стрихнина проявились у покойного мистера Кука; и у вас есть неопровергнутые и не подвергнутые сомнению показания мистера Робертса о том, что во вторник были поставлены 6 гран стрихнина. Теперь, джентльмены, если вы верите обоим, рисуется весьма серьезная картина — при условии, что вы придете к выводу, будто симптомы мистера Кука были совместимы с этим ядом. Если вы считаете, что симптомы объясняются исключительно обычным столбняком, то факт приобретения стрихнина подсудимым, разумеется, имеет очень небольшой вес; но если вы придете к выводу, что симптомы, проявившиеся у мистера Кука в понедельник и во вторник вечером, совместимы со стрихнином, тогда против него выстраивается устрашающее дело. Джентльмены, я с самым пристальным вниманием слушал, какое же объяснение будет дано относительно стрихнина, купленного утром во вторник. Ученый адвокат подсудимого говорил нам, что мы не должны верить ничему, что он собирается оспорить и опровергнуть все, и нет сомнений в том, что, действуя в соответствии со своими инструкциями, он вполне обоснованно отрицал достоверность показаний мистера Ньютона; и, не веря мистеру Ньютону, у вас не остается никаких доказательств приобретения стрихнина вечером в понедельник; однако, не веря мистеру Ньютону и веря мистеру Робертсу, вы имеете доказательство получения 6 гран стрихнина утром во вторник, и этому не дается никакого объяснения. Ученый адвокат не удостоил нас своей собственной теорией, сформированной в его собственном сознании относительно этого стрихнина и того, как, по его мнению, это согласуется с выдвинутой им версией. Нет никаких доказательств относительно умысла, с которым он был куплен; нет никаких доказательств того, как он применялся, куда делся или что с ним было сделано.

Тогда я утверждаю, джентльмены, что это никоим образом не повлияет на ваш вердикт, пока вы не придете к выводу, что симптомы мистера Кука были совместимы со смертью от стрихнина; но если вы придете к такому выводу, я проявил бы малодушие при исполнении своего долга и был бы недостоин сидеть здесь, если бы не обратил ваше внимание на важность этих показаний и на тот вывод, который они могут подсказать о том, что смерть была вызвана стрихнином и что он был введен подсудимым.

[Затем были зачитаны показания относительно посмертного вскрытия, а также показания почтальона, почтмейстера Чешира и нескольких других лиц без комментариев принципиального значения. Переходя к научным свидетелям, его светлость сказал: «Теперь, джентльмены, вас просят составить свое мнение относительно взглядов ученых мужей на проявление симптомов, наблюдавшихся у Кука, и на то, в какой степени они могут объясняться естественным заболеванием, а также в какой степени, судя по доказательствам, они совместимы со стрихнином. Согласуются ли они с травматическим или идиопатическим столбняком, каков бы он ни был, или же эти симптомы соответствуют естественному заболеванию и не соответствуют стрихнину — это вопрос, имеющий важнейшее значение для вашего рассмотрения». До того момента, как его светлость дошел до доктора Тейлора, научные показания были зачитаны присяжным без существенных комментариев.]

Lord Campbell

Следующий свидетель — доктор Тейлор. Теперь, джентльмены, здесь кроется нечто важнейшее для вашего рассмотрения. Видите ли, со стороны защиты совершенно обоснованно опираются на то обстоятельство, что хотя стрихнин может быть обнаружен в организме путем анализа, в ходе анализа, проведенного доктором Тейлором и доктором Рисом, ничего найдено не было, поскольку они — и только они — проводили эксперименты с ним, и ничего не обнаружили. Мы знаем, что эксперименты проводились этими двумя лицами, и они заявляют, что, насколько позволяет их квалификация, смерть может наступить от стрихнина, и тем не менее обнаружить стрихнин не удается. Однако доктор Тейлор и доктор Рис приводят примеры проведенных ими экспериментов, когда смерть наступала от стрихнина, введенного ими лично; и по меньшей мере в двух из этих случаев, когда смерть наступила от стрихнина, они не смогли обнаружить никаких его следов. Теперь, возможно, другие химики и другие медицинские специалисты смогли бы обнаружить стрихнин в организмах тех животных и смогли бы обнаружить стрихнин в теле или в банке, содержавшей желудок Кука, но в своем анализе они ничего не нашли. Они также ничего не обнаружили по меньшей мере в двух случаях, когда они умерщвляли животных стрихнином, а затем делали все возможное, на что была способна их квалификация, с целью обнаружения стрихнина. Одно время я думал, что эти исследования проводились с целью показать, что если бы пилюли, приготовленные мистером Бамфордом, были приняты так, как он их приготовил, ртуть должна была бы обнаружиться в теле мистера Кука; но, думаю, на этом не настаивали, и, по моему мнению, это не должно оказывать никакого влияния на ваш вердикт — никакой ртути обнаружено не было. Ртуть содержалась в пилюлях, которые приготовил мистер Бамфорд и которые Кук должен был принять, но сам факт отсутствия ртути в тех частях тела Кука, которые подверглись исследованию, не должен влиять на ваш вердикт; впрочем, об этом вы, конечно, судите сами. Затем ученый адвокат при перекрестном допросе зачитал отрывок из Орфилы о собаке, которая приняла сурьму, а спустя несколько минут сурьма была обнаружена в костях, жире и печени. (Его светлость зачитал письмо, написанное доктором Тейлором мистеру Гарднеру.) Вы будете иметь в виду, джентльмены, что оно было написано до того, как симптомы стали известны доктору Тейлору и доктору Рису, однако им сообщили, что синильная кислота, стрихнин и опиум были куплены Палмером во вторник. Они ищут все эти яды и ничего не находят; однако они отчетливо заявляют под присягой, что обнаружили в теле сурьму, и поэтому, за неимением симптомов, они не приписывают смерть стрихнину, но говорят, что она вполне могла быть вызвана сурьмой, поскольку обнаруженное ими в организме количество не является мерой количества, введенного умершему. Затем было зачитано письмо, которое доктор Тейлор написал в «Лансет», и должен сказать, что ему было бы лучше воздержаться от какого-либо реагирования на то, что говорилось о нем, но вам предстоит решить, умаляет ли написанное им существенным образом ту репутацию, которой он в противном случае заслуживал бы. Я полагаю, что отрывок из этого письма в «Лансет», на который ссылались, — это последний отрывок, который я вам зачитаю. Он объясняет, какими были его показания, жалуется на слухи, распространяемые вокруг его персоны, и затем завершает свое письмо следующим образом: «В заключение этого письма я хотел бы отметить, что за четверть века, которую я теперь посвятил токсикологическим исследованиям, я никогда не встречал случаев, подобных тем, в отношении которых возникли подозрения в отравлении в Руджели. То, как они отразятся на обвиняемом лице, имеет второстепенное значение по сравнению с их вероятным влиянием на общество. Я без колебаний заявляю, что будущая безопасность жизни в этой стране будет главным образом зависеть от судьи, присяжных и адвокатов, которым предстоит разрешить дела об убийствах, выросшие из этих расследований». Я снова повторяю, что, по моему мнению, ему было бы лучше положиться на уже завоеванную им репутацию, вместо того чтобы писать письмо в «Лансет»; однако вам предстоит решить, умаляет ли написание этого письма с целью оправдаться — поскольку его, как он утверждает, представили в ложном свете — ту репутацию, которой он заслуживает.

Затем следует доктор Рис, и он подтверждает показания, данные доктором Тейлором. Следовательно, перед нами доктор Рис, в отношении которого никто не может предполагать личной заинтересованности в этом деле. Я даже не знаю, какую заинтересованность можно приписать доктору Тейлору, поскольку он регулярно занимался своей профессиональной деятельностью; он ничего не знал о мистере Палмере, пока его не попросил мистер Стивенс проанализировать содержимое банки; у него не было никакой неприязни к нему и никакой заинтересованности в искажении фактов.

Серджан Ши — Он заявил, что эксперименты с двумя кроликами проводились уже после дознания.

Lord Campbell

Лорд Кэмпбелл — Разумеется; совершенно неважно, были ли они проведены до или после, если они являются правдивыми свидетелями. Дело в том, что имела место гибель животных от стрихнина, и что после смерти никакой стрихнин в организмах животных обнаружен не был; и если бы эксперименты были проведены сегодня утром, результат был бы тем же. Доктора Тейлора допрашивали по поводу его неблагоразумного письма, написанного в «Лансет», и какой-то неосторожной беседы с редактором «Иллюстрейтед Таймс»; но в отношении доктора Риса такого обвинения не существует, и он разделяет мнение доктора Тейлора в своих показаниях о том, что кролики были умерщвлены стрихнином, и что, хотя они делали все от них зависящее в соответствии со своим мастерством и знаниями для обнаружения стрихнина, как они поступали и с содержимым банки, никакой стрихнин обнаружен не был. Вы судите по рвоте, имевшей место в Шрусбери, а затем в Стаффорде, могла ли сурьма быть введена Куку в Шрусбери или в Стаффорде. Сурьма может и не вызывать смерть; но она является частью произошедшего и заслуживает вашего самого тщательного рассмотрения.

Затем суд объявил перерыв.

Двенадцатый день, вторник, 27 мая 1856 года. Суд заседал в десять часов.

Lord Campbell

Лорд Кэмпбелл — Джентльмены присяжные, при закрытии судебного заседания вчера вечером я завершил задачу изложения вам всех доказательств со стороны обвинения; и безусловно, это дело, если оставить его без ответа, представляет для вашего рассмотрения серьезные обвинения против подсудимого, находящегося на скамье подсудимых. Оказывается, в середине ноября он увяз в финансовых затруднениях самого грозного характера; у него были обязательства, которые он не мог выполнить без каких-то совершенно чрезвычайных ухищрений; ему предстояло осуществлять платежи, к которым он был не готов; против него самого и его матери были поданы иски по поддельным акцептам; у него не было никакой кредитоспособности ни в одном месте, где можно было бы раздобыть деньги. Так совпало, что в то время Кук, покойный, выиграв скачки 13 ноября, стал обладателем по меньшей мере 1000 фунтов стерлингов, и имеются доказательства, из которых можно сделать вывод, что подсудимый вынашивал замысел присвоить эти деньги себе и был готов сделать все необходимое для достижения этой цели. Имеются некоторые свидетельства того, что он действительно направил эти деньги на погашение долгов, по которым нес ответственность только он один. Имеются доказательства, из которых можно заключить, что он выписал на имя Кука поддельный чек, с помощью которого попытался получить часть причитавшихся Куку денег; и имеются дальнейшие доказательства того, что он нанял Херринга для сбора денег в понедельник и присвоения их в свою пользу. Какое влияние оказало бы выживание Кука при таких обстоятельствах, вам предстоит рассмотреть. Как бы то ни было, представляется, что со смертью Кука он рассчитывал на выгоду от завладения лошадью по кличке «Полестар», принадлежавшей Куку; и у вас есть свидетельства того, что он сфабриковал документ, который должен был подтвердить, что определенные переводные векселя, к которым, судя по всему, Кук не имел никакого отношения, были пущены в оборот в интересах Кука, и что подсудимый не извлек из них никакой выгоды. Джентльмены, этот документ был представлен после смерти Кука, и если бы Кук выжил, это мошенничество было бы разоблачено и могло повлечь за собой наказание. Затем, джентльмены, что касается солидарной ответственности Кука и Палмера, которая, как говорят, теперь полностью ложилась на Палмера, то это была перспектива несколько отдаленная; и если бы Палмер завладел всем имуществом Кука теми средствами, к которым он прибег, он не понес бы никакого ущерба от его смерти. Затем, джентльмены, переходя к важному вопросу о том, следует ли полагать, что Кук умер от естественного заболевания или от отравления. У вас есть показания сэра Бенджамина Броди и других высочайших профессионалов и почтенных людей, которые утверждают, что, по их мнению, он умер не от естественного заболевания; они не знают во всем каталоге болезней, поражающих человеческий организм, ни одной естественной болезни, которая могла бы объяснить эти симптомы. Более того, джентльмены, свидетели продолжают утверждать, что, по их убеждению, симптомы, проявившиеся у Кука, являлись симптомами отравления стрихнином, что именно их и следует ожидать от стрихнина, и что при сравнении этих симптомов с естественным столбняком они не совпадают с ним, но совпадают с симптомами, вызываемыми отравлением человека путем введения стрихнина. Затем, джентльмены, касательно соображения о том, что в теле не было обнаружено стрихнина, это вопрос для вашего решения, и вы, несомненно, уделите ему большое внимание; однако не существует никакой нормы права, согласно которой яд обязательно должен быть обнаружен в теле умершего; и все, что нам известно относительно отсутствия яда в организме Кука, сводится к тому, что в той части тела, которая анализировалась докторами Тейлором и Рисом, они стрихнина не нашли. Но авторитетные свидетели заявляли — среди них и доктор Кристисон, — что при определенных обстоятельствах отравления стрихнином они и не ожидали бы обнаружения стрихнина; и у вас есть показания доктора Тейлора и доктора Риса, проводивших исследование, которые подтвердили, что, экспериментируя на животных, умерщвленных введенным ими самими стрихнином, и прибегая к тем же методам, которые они использовали при исследовании тела Кука, они также не смогли обнаружить стрихнин.

Затем, джентльмены, что касается промежутка времени, прошедшего между предполагаемым введением стрихнина и моментом появления симптомов, показания, как мне кажется, приводят к следующему выводу: когда он вводится животным с целью экспериментов и наблюдения за его действием как можно быстрее, он обычно действует быстрее, чем в человеческом организме, если принимается в виде пилюль, а это зависит от способа составления этих пилюль, а также от состояния здоровья и организма человека, которому они должны быть даны, и от того, производилось ли какое-либо предварительное вмешательство в здоровье этого человека или нет. Упоминаются случаи, когда даже в человеческом теле проходило больше времени между введением яда и проявившимися симптомами, чем в данном случае.

Серджан Ши — Полагаю, милорд, по материалам дела это не так.

Lord Campbell

Лорд Кэмпбелл — Упоминались случаи, в которых он был обнаружен; в ходе этого судебного процесса приводились примеры, когда интервал был столь же долгим.

Серджан Ши — Полагаю, это ошибка.

Лорд Кэмпбелл — Что касается отсутствия крови в сердце, на что, судя по всему, опирались, то результаты представляются следующими: если смерть вызвана обструкцией органов дыхания, приводящей к асфиксии, кровь обнаруживается в сердце; но если она вызвана спазмом самого сердца, сердце сокращается, кровь выталкивается, и после смерти никакой крови в нем не обнаруживается. Исходя из имеющихся у нас доказательств, мы имеем два случая, когда это произошло.

Затем, джентльмены, мы должны обратиться к доказательствам, уличающим подсудимого. Вы должны рассмотреть свидетельства, указывающие на то, что он должен был вмешиваться в здоровье умершего, добавляя что-то в бренди с водой, в бульон и в другие вещи, которые давались ему в Руджели. Часть бульона выпила Элизабет Миллс, как она утверждает, и последствием этого, согласно ее показаниям и показаниям Лавинии Барнс, стало то, что она слегла с желудочной рвотой, совершенно такой же, какая была у покойного Кука.

Затем, джентльмены, в теле покойного была обнаружена сурьма; сурьма, которая свидетельствовала бы о том, что рвотный камень, вызывающий рвоту, вводился в организм, и представляется отчетливо доказанным, что это вещество было найдено в его теле — из какого именно источника, вам предстоит решить на основании представленных перед вами доказательств.

Lord Campbell

Затем, джентльмены, переходим к более прямым доказательствам того, что подсудимый у баррикады, если верить свидетелям, раздобыл этот самый яд в понедельник и вторник: кажется, 3 грана в понедельник и 6 во вторник. С какой целью он был получен? Показания свидетеля, который клянется, что яд был получен в понедельник, подвергаются сомнению, однако никаких сомнений не возникает в отношении показаний свидетеля, который утверждает, что яд был продан им во вторник подсудимому. У вас нет отчета об этом яде; с каким намерением он был куплен и как применялся — вам предстоит сделать вывод. Затем, джентльмены, вы не можете не обратить внимания на поведение подсудимого, и есть несколько эпизодов его поведения, относительно которых вы скажете, соответствуют ли они тому, чего можно было ожидать от невиновного или виновного человека. Он очень стремился к тому, чтобы тело поскорее заколотили в гробу. Затем, что касается книги ставок, безусловно, имеются доказательства, из которых вы можете сделать вывод, что он завладел книгой ставок, похитил и спрятал ее. Далее, джентльмены, вы не должны упускать из виду его попытку подкупить почтальона, чтобы тот перевернул экипаж, в котором везли банку для анализа в Лондоне и из которой могли быть получены доказательства его вины. Кроме того, вы видите, как он вмешивается в действия почтмейстера и добивается от него вскрытия письма от доктора Тейлора, исследовавшего содержимое банки, к г-ну Гарднеру, адвокату, действовавшему от имени г-на Стивенса. И наконец, джентльмены, вы имеете дело с вмешательством в действия коронера и попытками побудить его добиться от коронерского жюри вердикта, который означал бы оправдание. Это серьезные вопросы для вашего рассмотрения, но только вы сами скажете, какой вывод из них следует сделать. Если на них нет ответа, они, безусловно, представляют собой серьезное дело для вашего рассмотрения. Вам предстоит решить, является ли ответ удовлетворительным. Либо вы можете прийти к мнению, что дело со стороны обвинения является несостоятельным, либо вы можете счесть ответ на него удовлетворительным.