«Дело Уильяма Палмера: СтеNограмма судебного процесса»

Теперь я могу заверить вас, что Палмер несомненно был в городе и что он никак не мог находиться там в девять часов; что он был в Лондоне в четверть четвертого и что он не мог оказаться там к девяти часам — расписание движения поездов делало это невозможным. Это утверждение ложно — откровенно ложно. Добраться до Руджели ранее четверти одиннадцатого невозможно, и мы объясним его действия таким образом, что это полностью вас удовлетворит. Он присутствовал при посмертном вскрытии, и разве можно поверить, что искусный врач, учившийся в лондонских больницах, пошел бы к этому тупице Ньютону спрашивать его о том, каковы будут последствия воздействия стрихнина на желудок собаки? Разве можно поверить, что он пошел бы к такому глупому типу, который давал показания в упрямой, ослиной, угрюмой манере, часто свидетельствующей о чем-то еще, помимо недостатка ума, и что он пошел бы и спросил какого-то малого: «Каково действие стрихнина?», а затем, получив ответ, щелкнул бы пальцами и сказал: «Все в порядке». Этого не может быть — это невозможно. Никто в это не поверит; и я с уверенностью заявляю вам, что если нет гораздо более веских доказательств, то это такие доказательства, на которые вы не можете положиться ни на секунду. Чтобы показать враждебность этого Ньютона по отношению к Палмеру, я напомню вам о том, что он заявил. Палмер сказал, что «вы обнаружите, что он принял огромное количество ртути; вы обнаружите, что этот “малый” умер от больного горла». Когда мой друг мистер Гроув мягко и спокойно допрашивает его о том, каким было точное использованное выражение, он отвечает: «Я не знаю, сказал ли он “бедный” или “богатый”»; как будто тут мог возникнуть вопрос подобного рода. Нам нужно было узнать, говорил ли он об умершем бедняке в жалостливом тоне или же отзывался о нем как о человеке с дурной репутацией, недостойном всякого внимания. Что касается этой части дела, я больше ничего не скажу и перейду к другим вопросам, вернув вас к тому, что произошло в Шрусбери.

Serjeant Shee

По версии обвинения, еще 14 ноября в Шрусбери зародился план — заговор — отравления. Таково предположение тех, на чьей стороне выступает обвинение. Так вот, предполагается, что в среду вечером, 14-го числа, Палмер дал этому человеку Куку некую дозу вещества, подмешанного в бренди, и свидетель Фишер сообщил нам, что Кук сам сказал ему об этом. Если вы помните начало моей речи, я зачитал несколько слов в конце письма от Кука к Фишеру, в котором, после сообщения о том, что для него и для Палмера крайне важно выплатить 500 фунтов стерлингов мистеру Пратту, он добавляет в постскриптуме: «Мне лучше». Эти слова должны были относиться к его болезни в Шрусбери. Письмо касается другого дела, имеющего огромное значение как для него, так и для Палмера, и он, судя по всему, не расценивает это происшествие так, будто сам искренне верит, что Палмер напичкал его ядом с целью подорвать его здоровье в Шрусбери. Затем, опять же, что сам Палмер говорит по поводу того, что произошло в Шрусбери, согласно показаниям? Когда об этом заходит речь, он заявляет: «Кук говорит, будто я что-то подсыпал ему в стакан; я не играю в такие шутки с людьми», — воспринимая это так, будто данные слова всегда понимались не иначе как вольное выражение человека, возможно, не совсем пьяного (показания до такой степени не доходят), хотя, полагаю, вы сочтете, что он был весьма близок к такому состоянию. Я не мог не позабавиться той версией этой части шрусберийского заговора, которую прочел некоторое время назад. Я зачитаю ее вам: «Вдоволь насладившись экзотическими винами в английской провинции, в 150 милях от Лондона, владелец “Поулстара” обратился к бренди с водой, дабы восстановить свою британскую незыблемость. Осушив бокал, он пожаловался, что в напитке что-то есть, ибо тот обжигает ему горло. Возможно, те, кто пил крепкий бренди с водой с подобной спешкой, испытывали то же ощущение; возможно также, что они, подобно мистеру Куку, впоследствии извергли выпитое обратно. Он проглотил бренди с водой по призыву Палмера, а изрыгнул обратно, когда тот столкнулся с холодным шампанским. В ту ночь он был очень пьян, сильно страдал от рвоты и чувствовал себя крайне плохо. Свой обед он извергнул в таз; деньги он сдал на хранение своему другу мистеру Ишмаэлю Фишеру, спортивному виноторговцу с Шу-Лейн, Холборн. Этому мистеру Ишмаэлю Фишеру владелец “Поулстара” передал 700 фунтов стерлингов на хранение до следующего утра, выразив при этом уверенность, что Палмер опоил его ради денег. Если бы у Палмера были такие намерения, стал бы он оставлять Кука в такой момент? Он не последовал за ним из комнаты, когда его желудок взбунтовался, и не приближался к нему весь остаток ночи. Это пренебрежение действительно показало, насколько фальшивой была его дружба, но оно доказывает его невиновность; виновный вел бы себя куда более услужливо. На следующее утро Кук выглядел очень плохо, как это свойственно людям после обильной винной рвоты; но его хмельные подозрения насчет Палмера улетучились вместе с пагубными испарениями бренди, и они снова стали друзьями и товарищами по скачкам».

Serjeant Shee

Я полагаю, что это истинная версия происходящего и что Кук считал именно так. На следующее утро он завтракал с Палмером; весь день они были в хороших отношениях, вместе отправились в Руджели и оставались там по приглашению Палмера. Вследствие письма, написанного Праттом 13-го числа и полученного Палмером 14-го числа, в исходе которого оба были заинтересованы, Кук написал Пратту, что кто-то заглянет к нему с 200 фунтами, и написал Фишеру, поручив тому сделать то же самое. Неужели кто-то в то время верил в существование какого-либо умысла отравить этого человека или дать ему снотворное? Разве объяснение, данное миссис Брукс, — которое, должен сказать, делает ей величайшую честь, — та готовность, с которой она заявила мне, что ее муж не одобряет ее посещения скачек и что это ему неприятно, а также то достоинство, если можно так выразиться, с которым она ответила на вопрос моего ученого друга: «Вы близки с Палмером?» — другим вопросом: «Что вы имеете в виду под близостью с ним? Я поддерживаю дружеские отношения», — не казалось мне заслуживающим всяческого уважения? И когда она, будучи вызвана со стороны обвинения, говорит вам: «В ту ночь я слышала из нескольких источников о множестве людей, у которых было расстройство желудка и рвота; среди приезжих, посетивших Шрусбери по тому случаю, наблюдалось всеобщее недомогание подобного рода», — я утверждаю, что появление чего-либо в таком роде было абсолютно невероятным. Относительно стакана, который она видела в руке Палмера, я не могу назвать никакой причины, поскольку не имею таких указаний, но это, вероятно, можно объяснить следующим образом: когда он вернулся из Руджели и обнаружил, что все люди нездоровы, он вполне естественно заглянул в воду, чтобы проверить, нет ли в ней чего-то, объясняющего ее дурное качество. Миссис Брукс сказала — и это тот момент, на который я хочу обратить ваше внимание, — что он находился в проходе под люстрой; что официант указал на него, когда провожал ее наверх; что он заговорил с ней, поднимая стакан к свету, и сказал: «Подождите минуту, и я к вам подойду». Ничто не может быть естественнее; и я заявляю вам, что невозможно усмотреть здесь хоть что-то, оправдывающее подозрение в отравлении. Что касается денег, которые он отдал Фишеру, я не могу предложить иного объяснения, кроме того, что прямо перед началом рвоты он передал деньги Фишеру, чувствуя приближение приступа и ощущая, как его желудок восстает против тех вольностей, которые он себе позволил. Он проявил достаточно здравого смысла, чтобы передать свои деньги, находясь еще в сильном недомогании, в руки Фишера, после чего отправился в постель. Возможно, он предавался излишествам в еде и питье, и возникла необходимость позвать врача, который по прибытии пожелал назначить ему рвотное. Молодой человек знал, как поступить, настолько хорошо, что сказал: «О! Я могу вызвать у себя рвоту и без рвотного; я засуну зубную щетку в горло; я могу очистить желудок без вашего рвотного». Он принял пилюлю, когда ему ее порекомендовали, и черное питье, и стоило ему положить голову на подушку, как он полностью избавился от какой-либо тревоги, а на следующее утро встал совершенно здоровым. Господа, это поистине слишком нелепо, чтобы заслуживать хоть секунды внимания. Теперь давайте перейдем к некоторым другим вопросам и, в частности, к поведению самого подсудимого. Я лишь упомяну, что в комнате в тот момент, когда, по их словам, бренди с водой было отравлено, находился некий человек по имени Миатт. Почему его не вызвали? Остальные зашли незадолго до отхода ко сну, а Миатт находился там весь вечер и не был случайным посетителем в комнате. Вы услышите его версию в той мере, в какой это необходимо. Теперь они вернулись в Руджели, и история медленного отравления продолжается. Кук и Палмер возвращаются вместе и, вероятно, всю дорогу беседуют о Пратте, о своих трудностях, о способах выхода из них и о том, сколь незначительную часть этих трудностей удается преодолеть за счет выигрыша в Шрусбери. Оба они видят, что им грозит неминуемый крах, если только управление страховой компании «Принс оф Уэйлс» не удастся принудить выплатить деньги по страховому полису и если тем временем они не смогут оставаться вне всяких подозрений в неплатежеспособности или неблаговидном поведении. По прибытии в Руджели, отправив 200 фунтов Пратту, они временно разрешают своитрудности. Они поддерживают дружеские отношения: Палмер пользуется вещами Кука, и оба, по-видимому, добиваются собственных целей, поскольку Палмер прямо при смерти Кука заявил, что имеет определенный интерес в неоплаченных векселях; и это вполне могло быть так, учитывая, что они были вовлечены в скаковые дела, являлись совладельцами одной лошади, пользовались услугами одного тренера, делали ставки друг за друга на скачках и были сообщниками и друзьями на скаковом поприще, состоя в таких отношениях, которые давали им общий интерес в одних и тех же предприятиях. 16-го числа Кук обедал за столом Палмера и в ту же ночь написал Пратту. В тот вечер Кук ложится спать поздно, чувствуя себя достаточно хорошо, не будучи настолько пьян, чтобы помешать ему попросить горничную дать ему свечу подлиннее, дабы почитать в постели. Он, судя по всему, выпил немного шампанского — не в таком количестве, чтобы напиться допьяна, но, возможно, слишком много для желудка, ослабленного излишествами (если это были излишества) в Шрусбери либо рвотой, вызванной тамошней болезнью, и горячей водой, которую он принимал. На следующее утро он встает в нездоровом состоянии; в этот день он ничего не ест; недомогает настолько, что Палмер вызывает к нему мистера Бэмфорда, и Палмер неустанно проявляет к нему внимание в этот день и в следующее воскресенье.

Serjeant Shee

Теперь говорят, что сама эта заботливость служит доказательством вины подсудимого. Как говорит мой коллега здесь (мистер Гроув), что же человеку делать? Здоровье этого молодого человека находится в весьма значительной опасности. Кук, имея общий интерес со скаковыми делами Палмера, считает удобным остановиться в Руджели, где у него нет друзей, кроме Палмера. Деньгами они не изобилуют, а у Палмера есть дом и хозяйство скромного масштаба прямо напротив гостиницы, в которой остановился Кук. Он имеет возможность переправлять через дорогу те вещи, которые можно достать в частном доме, а не по ценам отеля, с очень незначительными затратами. Он гостил у Палмера и никого больше там не знал. Он был нездоров; а поскольку человеку, чуждому интеллектуальных занятий, очень тоскливо сидеть целыми днями в одиночестве, когда он болен, Палмер приходит к нему, беседует с ним, ухаживает за ним и добывает ему те удобства, какие может. Именно так поступают с другом; именно так человек и должен поступать. Если бы он этого не делал, а лишь ухаживал за ним по ночам, когда тот заболевал в понедельник, не навещая его днем, могли бы сказать, что он пренебрегает им и заботится о нем лишь тогда, когда хочет дать ему очередную дозу яда. Вот как обвинение представило бы дело в таком случае! Он проявляет усердную заботу о нем в обстоятельствах, которые вполне объясняются тем фактом, что он испытывал к нему пусть и не искреннюю дружбу, но по крайней мере дружескую симпатию, а также имел с ним общие интересы в ставках и скаковых делах и мог снабжать его различными вещами из своего дома с минимальными затратами или вовсе без них. Будь Кук здоров, он, вероятно, обедал бы в доме Палмера. Он болен, и Палмер направляет к нему доктора Бэмфорда. Тот осмотрел его в восемь часов утра в воскресенье и снова в шесть или семь часов. Кук сообщил ему, что у него два-или три раза было расстройство кишечника. Вот что он рассказал доктору Бэмфорду; Палмеру же могло быть известно, что это происходило чаще, и на самом деле он слегка страдал от некоторых симптомов диареи, о чем впоследствии заявлял в письме к Джонсу. Именно сам Кук сообщил доктору Бэмфорду о своем стуле; и в тот же день Палмер написал письмо Джонсу, намереваясь вызвать его туда (поскольку тот собирался в Лондон), и указал: «Кук страдал от диареи». Она началась в Шрусбери, где диарея была у всех остальных. Он принял пилюлю и черное питье, и их действие продолжалось, вероятно, в какой-то мере и тогда, когда он находился в Руджели. Абсурдно утверждать, будто упоминание о диарее могло преследовать какую-то зловещую цель, поскольку Джонс должен был выяснить правду, как только прибыл в Руджели.

Serjeant Shee

Теперь я прошу вашего внимания к следующему важному факту по данному делу. Мне кажется, хотя я касаюсь его здесь вкратце, что он имеет первостепенное значение и должен решить исход дела в пользу подсудимого. Предположение обвинения заключается в том, что Палмер намеревался давать Куку сурьму, чтобы поддерживать его желудок в состоянии непрекращающейся рвоты и тем легче покончить с ним с помощью стрихнина; что он начал этот заговор в среду в Шрусбери и продолжил его в Руджели, и что в течение воскресенья Кук находился под воздействием этого лечения — воскресенье было днем, когда Палмер, как утверждалось, пытался насильно влить ему бульон. Будучи настроенным, как предполагается, на уничтожение Кука, он тем не менее выбирает в качестве свидетеля своих действий человека, который является последним из всех людей на свете, кого он стал бы для этого привлекать. Это был врач в расцвете лет, тесно связанный с Куком, живший с ним в одном доме, очень привязанный к нему, во всяком случае достаточно привязанный для того, чтобы примчаться к нему, как только он услышал о приступе диареи, — мистер Джонс из Аттерворта. Палмер, собираясь в Лондон и не желая оставлять Кука одного, написал в воскресенье мистеру Джонсу, сообщив ему, что Кук тогда болен диареей (утверждение, которое не полностью расходится с показаниями доктора Бэмфорда и тем, что заявлял Кук), и попросил его приехать. Я прошу вас остановиться здесь на мгновение, чтобы осознать всю важность этого факта; чем больше вы будете размышлять над ним, тем глубже будет ваша уверенность в том, что он представляет собой неопровержимое доказательство невиновности Палмера. Нападки на Палмера сводятся к тому, что он якобы намеревался убить Кука, чтобы завладеть его выигрышем. Кто был с Куком, когда был выигран этот заезд? Кто стоял рядом с ним на ипподроме в Шрусбери все те три минуты, пока он не мог произнести ни слова? Кто видел, как он достал свою букмекерскую книжку и пересчитал свой выигрыш? Кто, если не Джонс, — Джонс, который был его закадычным другом, товарищем, доверенным лицом и знал до последнего фартинга сумму его барышей? Джонс был из всех живущих людей тем, кто с наибольшей вероятностью мог рассчитывать на доверие Кука, и человеком, обязанным в силу любых соображений чести, дружбы и привязанности защищать его, отстаивать его дело и мстить за его смерть. И тем не менее это был человек, за которым послал Палмер, чтобы тот мог побеседовать с Куком, получить его доверие, ухаживать за ним во время болезни и даже спать в одной с ним комнате! Каким образом, если Палмер является тем убийцей, за какого его выдают, вы можете объяснить то, что он вызвал Джонса к постели больного человека? Если Кук действительно подозревал — в чем нас уверяют, — что Палмер его отравляет, Джонс был именно тем человеком, которому он охотнее всего излил бы душу и на чье верное ухо с наибольшим рвением облегчил бы то тяжелое бремя, что давило на его собственный разум. Джонс, как и Палмер, был медицинским работником, и вполне вероятно, что в ходе своего обучения первый мог отметить в своем конспекте те самые пассажские касательно действия стрихнина, которые привлекли внимание второго. Можно ли вообразить, что если бы Палмер задумал умертвить Кука ядом посреди ночи, он предварительно обеспечил бы присутствие в спальне своей жертвы медицинского свидетеля, который по ужасным симптомам понял бы, что человек умирает не естественной смертью? Он приводит врача в комнату и заставляет его лежать в нескольких дюймах от постели больного, чтобы тот был разбужен его страшными криками и созерцал те мучительные судороги, которые указывают на смертоносную силу яда! Можете ли вы в это поверить? Он мог бы покончить с ним средствами, которые исключали бы любое обнаружение, поскольку Кук принимал морфин в лечебных целях, и еще один-два грана бесшумно погрузили бы его в вечный сон; но вместо этого он отправляет за Джонсом в Аттерворт. Вам говорили, будто это было сделано для соблюдения приличий. Сделано для соблюдения приличий! Нет, нет, нет! Вы не можете в это поверить — это противно человеческой природе — это не может быть правдой — вы не можете признать его виновным — вы не осмелитесь признать его виновным на предположении об истинности этого — страна не поддержит вас, если вы сочтете это правдой, — вас предадут позору перед всем миром, если вы заявите, что это правда. Я по совести убежден, что это ложь, ибо в согласии с законами, управляющими человеческой природой, это попросту не может быть правдой.

Serjeant Shee

Господа, прежде чем я закончу, необходимо упомянуть и о других фактах, на которые следует обратить ваше внимание. В гостинице в Руджели поднялся большой переполох после того, как мистер Джонс вернулся из Лондона вместе с мистером Стивенсом, душеприказчиком. Мистер Стивенс прибывает в гостиницу с мистером Джонсом, всю дорогу беседовал с ним и услышал от него все, что тот знает, и при этом, судя по всему, не получил от него никаких сведений, которые могли бы оправдать какие-либо подозрения с его стороны. По прибытии в Руджели мистер Джонс представляет его Палмеру, и Палмер немедленно ведет его в комнату умершего, обнажает тело до бедер, и мистер Стивенс осматривает труп и видит, что на теле нет никаких судорог, кроме сжатых рук. Он видит, что нет ни истощения, ни признаков болезни, как ему кажется, и, недоумевая про себя, произносит: «Как же вы могли умереть?» или нечто в этом роде; «Какая горестная вещь, что ваша молодая жизнь оборвалась!» Полагаю, он сказал, что тот не выглядит мертвым. Осмотрев труп, они спустились к обеду, и он пригласил Палмера пообедать вместе с ним, Джонсом и мистером Брэдфордом, мужем сестры мистера Кука. Его не вызывали в суд; он мог бы рассказать нам, было ли что-либо подозрительное в поведении Палмера, что-то, что могло бы оправдать подобное поведение со стороны мистера Стивенса. Они обедают, и по окончании обеда происходит то, на что вам важно взглянуть. Знание этого имеет существенное значение, поскольку, как мне думается, из характера произошедшего вы увидите, что поведение Палмера было поведением человека, несомненно опасающегося любого рода назойливых расспросов, способных вовлечь его в финансовые неприятности, и потому стремящегося расположить к себе мистера Стивенса, сохраняя при этом манеры человека, который может твердо и свободно поддерживать свое равенство с мистером Стивенсом без тени смущения, с ясным челом и видом невиновного человека. (Ученый серджан зачитал часть диалога, имевшего место между мистером Стивенсом и Палмером.) Он сказал: «с судорожным спазмом горла», что было совершенно очевидно; лица он разглядеть не мог, но имел место судорожный спазм горла. Кто может поверить в такое свидетельство виновности? Он ожидает, что Палмер обязан следить за всем подряд, что находилось в гостинице и принадлежало Куку, и лишь потому, что не удалось отыскать какую-то ничтожную книжечку, которую мог унести кто угодно, думая (и, вероятно, услышав), что от нее мало толку, и которая ни в коем случае не могла послужить ни малейшей пользе ни Палмеру, ни кому бы то ни было еще, — единственно по этой причине он предается столь обременительным разбирательствам. В последний раз эту книгу видели в понедельник. Последним человеком, видевшим ее, была Элизабет Миллс в понедельник, и в тот день у Кука побывало несколько человек — тренер Сондерс и жокеи; после его смерти — две служанки и экономка, трое работников похоронного бюро, две женщины, обмывавшие Кука, и некоторые другие лица; парикмахер, который брил его, мог взять эту книгу и, взяв ее, не смог вернуть; ибо здесь вновь сказывается пагубное влияние нечестности наравне с ложью. Раз совершив поступок, вы не можете его исправить; не признаваясь в нем, вы не можете все исправить снова. Я никого не обвиняю; я просто утверждаю, что поскольку столь многие люди имели доступ в комнату, то при данных обстоятельствах, когда человека обвиняют в столь исключительно важном деле без всякой видимой причины для хищения им букмекерской книги, несправедливо и неправомерно возлагать это обвинение на него без каких-либо доказательств того, что она вообще когда-либо была у него в руках, и когда надлежащий поиск книги не производился вплоть до истечения некоторого времени после смерти Кука. Я спросил, не были ли ящики забиты бельем и одеждой, и получил ответ, что да, были. Книгу не обнаружили сразу после смерти, не организовали ее поиски и не отложили в сторону для сохранности в самой комнате, где ее не мог бы забрать Палмер с преступным умыслом похитить ее. Продолжим на мгновение этот диалог (ученый серджан зачитал отрывок из диалога в том виде, в каком он подробно изложен в показаниях) — и наконец, после того как Палмера бесконечно дразнили и раздражали все это время, хотя он был готов давать объяснения и провоцировать расспросы обо всем и о любом обстоятельстве, которые при расследовании немедленно привели бы к честному и джентльменскому обсуждению вопросов, Стивенс обрывает его вопросом, собирается ли тот присутствовать на посмертном вскрытии; и наконец, когда Палмер говорит: «Мне это безразлично», — он доводит бедного человека до слов: «Мне тоже». Это единственное слово раздражения, которое Палмер, сохранявший самообладание все это время и противостоявший этому человеку, — это единственное раздраженное слово, которое он произнес. Мистер Стивенс обращается к нему в весьма резкой манере, однако Палмер демонстрирует хладнокровие джентльмена, человека с чувством собственного достоинства и уважения к отцу (как он его называл, хотя тот был отчимом молодого человека), и это собираются представить в качестве доказательства виновности.

Существует еще одна история, которую выдвигают против него: будто бы вскоре после смерти мистера Кука его застали за обыскиванием карманов покойного — это самое нелепое предположение из всех возможных с точки зрения самого же обвинения. Факты заключались в следующем. Мистер Джонс, кажется, велел слугам передать Палмеру, чтобы тот вошел в комнату. Кажется, так — велел Палмеру пройти в комнату; и тогда, по-моему, мистер Джонс велел другой служанке последовать за ним в комнату. Элизабет Миллс выступает здесь свидетельницей. Она говорит: «Я вошла и увидела, как он озирается по сторонам, проверяя, нет ли чего в одном из пальто, а также заглянул под валик кровати, точно джентльмен, который мог бы искать часы; и он продолжал делать это после того, как я вошла в комнату». Совершенно очевидно, что она ничего не подозревала, и я полагаю, что возлагать на него какие-либо подозрения по этому поводу несправедливо.

Serjeant Shee

Есть еще одно обстоятельство, на которое делался упор; и хотя заявлялось, будто делать на него большой упор не планируется, я не могу знать, какое впечатление оно произведет на ваши умы. Я убежден, что те, кто инициировал это судебное преследование, изначально намеревались опираться как на доказательство изобличающей вины на рукописные выписки о стрихнине из этих медицинских книг. Из вашего жизненного опыта вам наверняка известно, что в юности и ранней зрелости лучшей защитой чести и порядочности для мужчины является общество жены, которую он любит. Если вы видите молодого человека, привязанного к добропорядочной девушке, которую он любит искренней и сердечной любовью, будьте уверены, что у него кроткий нрав и он мало склонен к насильственным поступкам. Эти книги приобщены к делу, чтобы показать, будто Палмер обладал знаниями о яде стрихнине, и это те самые книги, которыми он пользовался, будучи студентом и посещая лекции в Лондоне, что должно было быть известно его покойной жене. Я обнаружил в том, что, как я готов доказать, написано ее собственной рукой, неопровержимое свидетельство того, что это была его студенческая книга и что тогда, как и долгое время после, он любил эту девушку так, как юношам угодно Богу любить своих жен по благословению Его святого предписания. Его брак был браком по любви; он любил ее за нее саму и за ее облик; он любил ее столь же страстно, сколь сейчас любит своего первенца, своего единственного выжившего ребенка, семилетнего мальчика, который с дрожащим трепетом ждет приговора, способного вернуть его в объятия отца или толкнуть этого отца к позорной смерти на эшафоте. Он любил ее чистой, великодушной любовью. В этом письме, скопированном ее почерком в его тетрадь, есть неопровержимое доказательство того, каким человеком был Уильям Палмер всего на несколько лет моложе, чем он есть сейчас —

«Моя дорогая Энни, я выкраиваю минутку, чтобы написать твоей дорогой, пре－дорогой крошке. Едва ли нужно говорить, что главным стимулом к работе для меня является желание поскорее закончить учебу, чтобы иметь возможность прижать твою милую крошечную фигурку к своим грудям. С самыми нежными чувствами, верь мне, дорогая Энни, твой собственный Уильям».

Теперь заметьте: это вовсе не то письмо, которое обычно зачитывают в залах суда. В мои обязанности не входило зачитывать его вам, но эта книга была приобщена к делу, чтобы доказать, будто этот человек был злым, бессердечным, свирепым отчаянным головорезом, и я показываю вам на ее основе, каким он был, когда это письмо было написано, каким знала его покойная жена, когда переписывала его, — молодым человеком, который любил девушку ради нее самой, любил чистой и добродетельной любовью, любовью, которая для почти любой натуры служит надежным противоядием от греха.

Таков, господа, тот человек, защищать которого — моя обязанность. Основываясь на представленных перед вами доказательствах, я не могу счесть его виновным. Ни на секунду не думайте, будто в этом страшном испытании он брошен своей семьей и друзьями. Престарелая мать, возможно, и не одобряла некоторые стороны его поведения, но в агонии горя ожидает вашего вердикта. Дорогая сестра едва держится под бременем неопределенности, что давит на нее. Мужественный и преданный брат стоит рядом с ним, защищая его и не жалея ни времени, ни труда, дабы спасти от ужасной участи. Я призываю вас возвысить свой разум до способности оценить ту высокую обязанность, которую вам предстоит исполнить. Вы должны остановить поток предрассудков; вы должны отстоять честь и достоинство своей страны; вы должны с твердостью и мужеством исполнить свой долг и вынести обвинительный вердикт, если вы полагаете, что вина доказана; но если у вас останется хоть малейшее сомнение на этот счет, будьте уверены, придет время, когда невиновность этого человека станет очевидной и когда вы глубоко пожалеете о любом недостатке должного и спокойного рассмотрения дела, которое мне предстоит вам представить.

Затем суд прервал заседание.

Note written by Palmer to his Counsel while in the dock at the Old Bailey

День восьмой, 22 мая 1856 года. Суд заседал с десяти часов.

Доказательства защиты.

T. Nunneley

Мистер Томас Наннели, допрошенный мистером Гроувом: — Я являюсь членом Королевского колледжа хирургов, профессором хирургии в Лидской медицинской школе и членом нескольких зарубежных и английских научных обществ. Моя врачебная практика составляет от двадцати до тридцати лет. Я наблюдал случаи как травматического, так и идиопатического столбняка. Один из четырех наблюдавшихся мной случаев идиопатического столбняка начинался без симптомов тризма, и тризм также не проявлялся в степени, препятствующей глотанию, на протяжении всего периода болезни. Я присутствовал при заслушивании представленных здесь показаний относительно симптомов мистера Кука. Ранее я читал фрагменты протоколов, касающиеся научной и медицинской стороны дела. Судя по описанным симптомам и ограничиваясь материалами дела в их научной части, мое мнение заключается в том, что мистер Кук скончался от какого-то судорожного заболевания. К такому выводу я пришел на основе различий в симптомах, описанных в протоколе и в показаниях, данных перед судом.

Лорд Кэмпбелл — Это неудовлетворительно; мы не можем спрашивать свидетелей, какому доверию они подвергают показания свидетелей в сопоставлении с протоколами. Мнение этого свидетеля должно основываться на устных показаниях свидетелей, данных в ходе судебного процесса.

Допрос возобновлен — Прежнее состояние здоровья мистера Кука оказало определенное влияние на мое суждение.

Изложите ваши собственные основания для этого мнения так, как считаете нужным? — Если я беру во внимание показания, прозвучавшие в суде —

Лорд Кэмпбелл — Показания о симптомах Джона Парсонса Кука в изложении свидетелей? — Не только симптомы, но и общее состояние здоровья.

Но мы не имеем к этому никакого отношения. Свидетель должен высказать свое мнение по поводу описанных симптомов, а затем заявить, какое влияние остальные факты могли оказать на его мысли.

Мистер серджан Ши — Помните ли вы те отчеты, которые давались о том, что считалось или предполагалось сифилитическими язвами?

Генеральный атторней — Но ничего подобного не утверждалось.

Мистер барон Алдерсон — Предположим, у человека были сифилитические язвы, что бы вы тогда сказали? Вот это правильный способ постановки вопроса.

Лорд Кэмпбелл — Мы должны исходить из того, что медицинские работники не могут подменять собой присяжных.

T. Nunneley

Мистер судья Кресвелл — Если бы я предложил способ урегулирования этого вопроса, он выглядел бы следующим образом: пусть джентльмен опишет то, состояние здоровья умершего, которое он принимает за отправную точку, тогда генеральный атторней сможет заявить, что он не имеет права делать такие допущения.

Допрос возобновлен — Не будете ли вы так любезны сделать это, заслушав показания? — Я исхожу из того, что он был человеком очень хрупкого телосложения; что в течение долгого времени он чувствовал себя больным, по каковому поводу находился под медицинским наблюдением; что он страдал от сифилиса, имел заболевание легких, давнее заболевание горла, вел беспорядочный образ жизни, был подвержен нервным возбуждениям и депрессиям; что после смерти в его теле были обнаружены следы, подтверждающие это обстоятельство; внутри желудка были выявлены необычные проявления; горло находилось в ненатуральном состоянии; задняя часть языка демонстрировала схожие признаки; легкие находились в эмфизематозном состоянии, то есть воздушные пузырьки были расширены; в оболочке аорты, или крупной артерии тела, имелось аномальное отложение; и весьма необычная картина наблюдалась в оболочках спинного мозга. Таковы те признаки посмертного вскрытия, которые являются неестественными. Я должен также отметить, как это описано одним из свидетелей, что имела место потеря ткани полового члена. Симптомы на корне языка и в горле я отношу за счет сифилитического воспаления горла. Исходя из описанных мной симптомов, я делаю вывод, что его здоровье в течение долгого времени было несовершенным и что его организм отличался хрупкостью. Также было заявлено, что его отец и мать умерли молодыми, а брат и сестра были болезненными. При таком состоянии здоровья мистер Кук был склонен к нервному раздражению. Возбуждение или депрессия могли спровоцировать его. Воздействие сырости и холода оказало бы на него более сильное влияние, чем на здорового человека. Таково состояние организма, при котором с наибольшей вероятностью может возникнуть судорожное заболевание.

Какой вывод вы сделали бы из того факта, если он имел место, что за три дня до смерти он внезапно проснулся посреди ночи в состоянии, описываемом как помешательство, на две или три минуты? Насколько я понимаю, у него было три приступа в последующие ночи, каждый из которых происходил примерно в один и тот же час. Сделали бы вы какое-либо заключение из этого обстоятельства? — Да, в отсутствие других причин, объясняющих это, — что они носили судорожный характер. Судорожные проявления чрезвычайно вариативны по своим формам и степени тяжести. Невозможно дать определенное наименование каждому судорожному припадку. Существуют некоторые формы сильных судорог, такие как истерия, при которых пациент сохраняет сознание. Утверждается, что существуют формы судорог эпилептического характера, при которых пациент сохраняет сознание.

Лорд Кэмпбелл — Вы встречали такие случаи? — Нет, не во время приступа.

T. Nunneley

Но мы ведь ведем речь о состоянии во время приступа? — Не встречал.

Допрос возобновлен — Из моих медицинских изысканий мне известно, что такое иногда случается. Степень сохранности сознания при эпилепсии варьируется весьма значительно; в некоторых припадках сознание утрачивается полностью. Судорожные приступы порой сопровождаются сильными спазмами и окоченением частей тела. Судороги, возникающие вследствие судорожного заболевания — будь то с младенческого возраста или по иным причинам, но не являющиеся строго столбняком, — иногда приобретают нечто схожее с тетаническим поражением. Подобные судороги могут происходить по любой причине: глисты у детей, заболевания головного мозга у взрослых, истерия, применение хлороформа к некоторым людям. Неперевариваемая пища порой вызывает судороги у взрослых. Я согласен с доктором Коплендом, к книге которого обращались вчера, в том, что эти судороги порой непосредственно приводят к смерти. Асфиксия нередко становится причиной смерти, когда человек погибает в одном из таких припадков. Я наблюдал судороги описанного характера, повторяющиеся с различными интервалами, иногда в течение часов, в других случаях — дней. Время, в течение которого пациент, страдающий от сильного пароксизма таких судорог, начинает чувствовать себя лучше, также сильно колеблется: это могут быть часы или минуты. Когда смерть наступает во время пароксизма подобных судорог, на посмертных вскрытиях порой не обнаруживается никаких следов органических поражений в организме.

Доводилось ли вам вообще или часто встречать у людей не старше двадцати восьми лет гранулы между твердой и паутинной оболочками мозга? — Насколько мне известно, они не являются характерными ни для какого возраста.

Знаете ли вы, являются ли гранулы частью симптомов тетаниформных судорог? — Я видел три препарата в музее больницы Сент-Томас, где в оболочках спинного мозга обнаруживались гранулы и где пациенты, как утверждалось, умерли от столбняка. Чтобы с достаточной степенью достоверности выяснить природу и вероятные масштабы повреждения от таких гранул, спинной мозг следует исследовать сразу после смерти. Никакого отдаленно надежного медицинского суждения составить невозможно, если исследование проводится через два или три месяца после смерти. Если исследование спинного мозга проводится спустя столь долгое время после смерти, то наличие крупной опухоли или какого-то схожего изменения еще можно было бы обнаружить; однако ни размягчение, ни уплотнение тончайшей структуры мозга зафиксировать уже не удастся. Тончайшие нервные структуры претерпевают изменения в течение двух часов после смерти.

T. Nunneley

В ходе своей практики я сталкивался со случаями травматического столбняка. Обычно он начинается с поражения челюсти. Под моим личным наблюдением находилось четыре случая идиопатического столбняка. Один из них был у моего собственного ребенка. В трех случаях симптомы начинались с тризма. В четвертом случае симптомы начались с туловища; способность свободно глотать сохранялась до самого конца. За последние двенадцать месяцев я произвел посмертное вскрытие двух женщин, умерших от отравления стрихнином. В обоих случаях я установил посредством химического анализа, что смерть была вызвана стрихнином. В одном случае вскрытие производилось через сорок два часа после смерти, в другом — через тридцать.

(Свидетель представил свой отчет коронеру по этим двум случаям.)

Мне не доводилось видеть смертельных исходов, но я наблюдал несколько случаев приема слишком большой дозы. Один пациент, мужчина среднего возраста, принял одну шестую грана стрихнина в растворе. Спустя совсем немного минут симптомы проявились в виде утраты способности управлять мышцами, подергиваний и скованности, сопровождавшихся судорогами, причем в ногах они были сильнее, чем в любой другой части тела. Он встал и ходил. Случай был нетяжелый. Через шесть часов спазмы полностью исчезли. По своему характеру они носили перемежающийся характер, с интервалом в две-три секунды в самом начале. Другой случай был аналогичным, при дозе в одну двенадцатую грана.

Я проводил эксперименты более чем на шести десятках животных: собаках, кошках, мышах, крысах, морских свинках, кроликах, лягушках и жабах. После проглатывания яда симптомы проявляются в срок от двух до тридцати минут, чаще всего примерно через пять или шесть. Симптомы в порядке их появления таковы: стремление сидеть тихо; учащенное дыхание; выделение пены изо рта при введении препарата через рот; подергивания ушей; дрожание мышц; неспособность ходить; судороги всех мышц тела, причем челюсти во время судорог обычно крепко сжаты; за этими судорогами следует полная утрата мышечной силы, причем в ходе последних приступов мышцы приходят в состояние жестоких спазмов, сквозь которые пробегает гальванический разряд. Спазмы возникают, если животное либо трогают, либо оно пытается двигаться. Эти спазмы наступают в различные промежутки времени. Животные погибают в разные сроки вплоть до трех с половиной часов. В каждом случае перед смертью скованность исчезает, а мышцы становятся совершенно мягкими и лишенными сил. Самый долгий интервал между сильными судорогами у животных, которым вводился стрихнин, составлял около получаса, но это случается нечасто. После смерти сердца животных неизменно оказывались наполненными с правой стороны, левый желудочек очень часто был сильно сокращен, а кровь — обычно темной и нередко жидкой. Никаких особых изменений со стороны позвоночника не наблюдается. Я следил за показаниями относительно симптомов мистера Кука в ночи на понедельник и вторник.

Лорд Кэмпбелл — Какими вы полагаете симптомы в ночь на субботу? — Состояние сильного возбуждения в менее тяжелой форме; мистер Кук описывал себя как человека, чувствующего себя очень плохо.

T. Nunneley

Допрос возобновлен — Что еще? — В таком состоянии, при котором он счел себя сошедшим с ума на две минуты, вызванном, по его утверждению, каким-то шумом на улице.

Теперь, обращаясь к симптомам, описанным здесь, в суде, по случаю этих трех эпизодов, полагаете ли вы, что они могли быть вызваны отравлением стрихнином? — Они не походили на то, что, по моим наблюдениям, следует за этим. У него было больше способностей к произвольным движениям — он садился в постели, двигал руками, свободно глотал, просил растереть его и перевернуть, — и прошло гораздо больше времени с момента приема пиллюль, предположительно содержавших стрихнин, до появления симптомов, значительно больше, чем любой период времени в моей практике.

Не вызывает ли у вас каких-либо замечаний вопрос об испускании криков? — Крики предшествовали рвоте. Я никогда не видел, чтобы животное после приема стрихнина рвало или чтобы оно кричало в качестве проявления произвольной активности. При столь сильных спазмах у пациента возникает неспособность к рвоте. У меня есть случай, описанный в 10-м томе «Журнал де фармаси» (Journal de Pharmacie), когда предпринимались безуспешные попытки дать рвотные средства.

Относительно результатов посмертного осмотра животных, отравленных стрихнином, могли ли вы составить какое-либо мнение при вскрытии мистера Кука о том, находился ли он под воздействием яда? — Они существенно расходятся в упомянутых мной деталях. Утверждается, что сердце пустое и сокращенное, состояние легких — без застоя крови, состояние мозга — без застоя крови.

Каков был характер затухания пароксизмов в случае с животными? — Постепенный. Мне не доводилось встречать случаев, когда тяжелый пароксизм возвращался бы вновь после долгого периода полного покоя, длящегося несколько часов. Я наблюдал такое в течение получаса.

Я проводил эксперименты на телах животных, отравленных стрихнином, с целью обнаружения этого яда в сроки от нескольких часов до сорок третьего дня, причем в последнем случае тело было совершенно разложившимся. Ни в одном случае мне не не удалось обнаружить яд.

Предположите, что человек скончался от непосредственного воздействия яда стрихнина в первом же пароксизме после его введения, а его желудок был извлечен и помещен в стеклянную емкость на шестой день после смерти; по вашему мнению, должен ли был стрихнин обнаружиться в теле при надлежащем химическом анализе? — Если он там находился.

T. Nunneley

Обращаясь к утверждению о том, что желудок был помещен в сосуд, доставлен в Лондон и затем немедленно подвергнут исследованию, находился ли он, по вашему суждению, в неблагоприятных или благоприятных условиях для выяснения того, присутствовал ли там стрихнин? — Это доставило бы чуть больше хлопот; ничего другого я не вижу. Я не разделяю мнения, будто анализ может быть сорван или затруднен присутствием в желудке какого-либо иного вещества, дающего те же окраски.

Предполагая, что смерть была вызвана дозой яда стрихнина, достаточной, но не более чем достаточной для уничтожения животного, подвергся ли бы он, по вашему мнению, столь глубокому разложению в процессе всасывания, что вы не смогли бы обнаружить его с помощью этих реактивов ни в одной части системы? — Нет.

Лорд Кэмпбелл — Это вопрос, по которому токсикологи придерживаются различных мнений? — Полагаю, что да.

Допрос возобновлен — Изучили ли вы этот вопрос в достаточной степени, чтобы суметь изложить причины, заставляющие вас думать, что минимальная доза после выполнения своей работы продолжает оставаться в организме? — Полагаю, приводилась такая аналогия: подобно тому как пища претерпевает изменения при попадании в организм, эти вещества претерпевают их тоже.

Лорд Кэмпбелл — Высказывалось мнение, что разложение пищи предоставляет аналогию? — Высказывалось. Я считаю, что это не так. Изменение пищи происходит в процессе пищеварения, вследствие чего эти элементы не обнаруживаются в крови, либо, если изменения там не происходит, они остаются в крови в неизменном виде. Эти алкалоиды всасываются без пищеварения и могут быть извлечены из крови в неизмененном виде.

Перекрестный допрос генерального атторнея — Примерно половина экспериментов на шестидесяти животных, о которых я говорил, была проделана совместно с мистером Морли, джентльменом, выступавшим свидетелем со стороны обвинения. Лишь малая часть этих опытов проводилась в связи с данным делом, подавляющая же их масса — безусловно, нет.

Вы не сообщили нам о том, что может иметь существенное значение, — какова была стандартная дававшаяся доза? — Стандартная доза в экспериментах составляла от половины грана до двух гранов. Мне доводилось видеть, как кошка и собака погибали от половины грана, но не всегда. Существуют различные степени восприимчивости как у животных разных видов, так и у особей одного вида.

Вы утверждаете, что симптомы обычно проявляются в срок от двух до тридцати минут; мистер Морли заявляет — от двух минут до часа; беретесь ли вы утверждать, что не было случаев, когда первые проявления задерживались на час? — Да, берусь.

Разве вам не известны случаи, когда приходилось повторять дозы яда? — Когда доза оказывается недостаточной для убийства, а лишь для вызывания симптомов, это совсем другое дело. Я давал его три раза. Количество, которое я давал, составляло половину грана. В твердом виде это была бы небольшая доза для умерщвления старой сильной кошки; в жидкой форме достаточно небольшой дозы. В тех случаях, когда доза в половину грана давалась трижды, причиной было то, что кошка не проглатывала эти дозы.

T. Nunneley

Что касается описанных вами нам симптомов, можете ли вы сказать, являются ли результаты ваших наблюдений таковыми, что эти симптомы возникают одинаково или в одинаковые периоды времени, либо же они временами варьируются? — Они определенно возникают не в одинаковые периоды времени. Я не наблюдал значительных вариаций в последовательности, но наблюдал их во времени.

Когда судороги уже начались, отмечали ли вы значительную разницу в периодах, в которые они происходят? — Некоторая разница с большими или меньшими интервалами.

Обнаруживали ли вы также, что у одного животного происходит череда приступов перед смертью, а другое умирает после гораздо меньшего количества судорог? — Да. Животное редко умирает после одного приступа, как правило, после четырех или пяти, и часто после гораздо большего числа. Мне известны один или два случая, когда животные умирали после одного приступа.

От дозы, которая в том же количестве не производила такого же эффекта в других случаях? — Да.

Варьируется ли также порядок, в котором мышцы тела подвергаются судорогам? — В некоторой степени варьируется. Судороги обычно происходят одновременно в мышцах туловища и конечностей. Я думаю, что конечности обычно поражаются первыми; они могут быть одновременными, но конечности легче наблюдать.

Известен ли вам какой-либо случай, когда после смерти возникало окоченение, превышающее то, которое обусловлено обычным трупным окоченением? — Я не думаю, что есть какая-то разница. Мне известны случаи, когда они были очень жесткими, но мне известны и случаи, когда мышцы были дряблыми. Могу заявить, что, по моему мнению, стрихнин не вызывает какого-то особенного окоченения.

Что касается леди, чье имя мы не называем, разве не было фактом то, что, хотя мышцы тела были гибкими, кисти рук были согнуты, стопы выгнуты, а мышцы сокращены? — Не более чем обычно от обычных причин. Я сказал, что кисти рук были согнуты, а стопы выгнуты в результате мышечного сокращения.

Хотите ли вы сказать, что, когда вы говорили о том, что стопы были определенно выгнуты, вы имели в виду не более того, что обусловлено обычным трупным окоченением? — Именно так; это я и имею в виду под мышечным сокращением.

Хотите ли вы сказать, что, когда вы подписали документ: «Кисти рук были загнуты внутрь, а стопы определенно выгнуты вследствие мышечного сокращения», вы имели в виду не более того, что обусловлено обычным трупным окоченением? — Да, и заявил об этом в то время — не в подписанном мной отчете, а в беседе с вовлеченными лицами.

Вы составили отчет, который не включал все? — В первой части отчета указано, что остальные мышцы тела находились в таком же состоянии; что между двумя частями тела существовало различие — констатация факта, и ничего более.

T. Nunneley

Мистер Морли заявил здесь на днях, что в ходе проведенных им совместно с вами экспериментов на животных, убитых ядом, после смерти наблюдался период дряблости, после которого начиналось окоченение, более сильное, чем то, которое было вызвано обычным трупным окоченением; вы не согласны с ним в отношении констатации этого факта? — Не согласен; это исключительно разница во мнениях.

Вы говорите, что обычно находили сердце полным? — Да, правую сторону. Тот факт, что в данном случае сердце оказалось пустым, среди прочего приводит меня к выводу, что это была смерть не от отравления стрихнином.

Слышали ли вы данные здесь на днях показания о посмертном вскрытии? — Слышал. Я также слышал следующее заявление: «что сердце было сокращено и пусто». Полагаю, я находился в зале суда, когда джентльмен, проводивший его, давал показания о посмертном вскрытии миссис Смит, умершей в результате несчастного применения стрихнина.

В этих двух случаях влияет ли факт обнаружения пустого сердца на ваше суждение? — Только если я знаю, как проводилось посмертное вскрытие. Если посмертное вскрытие начиналось с головы, то объяснение дают мистер Морли и я на примере случая в Лидсе. Мы не сомневались, что сердце было полным, а кровь — жидкой, но поскольку сначала вскрыли голову и перерезали крупные сосуды, кровь в силу простых естественных физических причин вытекает.

Знаете ли вы, как проводилось посмертное вскрытие в данном конкретном случае мистера Кука? — Утверждается, что грудная и брюшная полости были вскрыты раньше головы.

Какой эффект это должно было произвести? — Если в сердце была кровь, она должна там оставаться.

Это не создало бы разницы. Голова там изначально не вскрывалась? — Нет; это мое объяснение данного факта.

Как вы объясняете пустоту и сокращенное состояние сердца в случае мистера Кука? — Сердце, если оно пустое, обычно сокращено. Я не могу объяснить по внешнему виду тела после смерти пустоту сердца иначе, чем тем, что это могло быть обычным следствием смерти. Это очень сильно варьируется, но, как общее правило при посмертных вскрытиях, мы обнаруживаем, что если сердце пустое, оно сокращено.

Если я правильно вас понял, посмертными проявлениями на теле Кука, которые, по вашему словам, существенно отличаются от тех, что вы видели после смерти от стрихнина, были пустота сердца, состояние легких и отсутствие полнокровия в головном мозге. Что вы можете сказать о состоянии легких? — Легкие описаны как не имеющие полнокровия.

T. Nunneley

Придаете ли вы какое-либо значение эмфиземе? — Она бывает двух видов. Один заключается в расширении ячеек, другой — в разрыве, вследствие которого воздух, находясь вне ячеек, проходит между ними.

Я полагаю, вы утверждаете, что здесь дело было не в разрыве ячеек? — К такому выводу я пришел на основании данного описания.

Разве вы не обнаруживали эмфизему в случаях с погибшими животными? — Да. Она всегда возникала вследствие разрыва ячеек. Иным путем она возникнуть не могла.

Что в показаниях свидетелей заставляет вас думать, что имела место эмфизема другого рода? — При жизни имелось болезненное состояние легких.

Я говорю о внешнем виде легких после смерти? — Я должен сопоставить все в целом.

Разве не было бы желательно выяснить, была ли эта эмфизема естественной или возникла в результате разрыва? Мы слышали здесь свидетелей, которые проводили посмертное вскрытие? — Если бы этот вопрос был им задан.

Но вы консультировали моих друзей на протяжении всего времени, пока доктор Харланд находился здесь, и вы слышали то, что он говорил. Не приходило ли вам в голову, что было бы правильно спросить его, какова была природа этих явлений? — Нет, потому что я услышал (что было достаточно для моего ума), что заболевание имело место. Вопрос относительно заболевания был задан доктору Сэвиджу.

Я говорю об этой эмфиземе? — Мне это не приходило в голову.

Вы рассказали нам о различных симптомах у этого джентльмена, из которых вы сделали вывод, что у него было слабое здоровье. К чему вы относите эти судороги, от которых он умер? — Ни к чему из этого.

Я понял вас так, что факт наличия у него сифилиса был важным составляющим фактором в вашем понимании? — Да, но вы спрашиваете о судорогах.

Вы не сомневаетесь, что он умер от судорог? — Нет.

Вы пустились в долгие подробные описания различных недугов, от которых страдал этот несчастный человек, и говорите, что это предрасположило бы его к судорогам. Я спрашиваю вас — к каким именно? — Ко всем; к их совокупности.

Среди прочего вы упомянули возбуждение? — Да, и подавленность.

Каковы доказательства, на которые вы опираетесь, того, что он был человеком, склонным к подавленности? — Мистер Джонс заявляет, что он был склонен к подавленности — психической подавленности. В Руджели имело место значительное психическое угнетенное состояние.

Ожидаете ли вы, что возбуждение производит свое действие сразу после его возникновения или после того, как оно полностью и окончательно прошло? — Оно может вызвать такое состояние головного мозга, при котором некоторое время спустя последуют судороги.

Обнаружили ли вы из показаний, что мозг был совершенно здоровым? — Нет, не совершенно здоровым. Мистер Бамфорд говорил, что нет.

T. Nunneley

Вы хотите противопоставить общепризнанным показаниям, а также показаниям доктора Харланда и доктора Монктона, равно как и мистера Девоншира, показания этого пожилого джентльмена, мистера Бамфорда? — Показания, данные на самом дознании, зафиксированы в протоколах допросов.

Хотите ли вы сказать, по вашему мнению, что возбуждение, вызывающее заболевание мозга, могло бы вызвать эти судороги? — Я хочу сказать следующее: учитывая состояние мозга и сделанное заявление, я считаю вполне вероятным, что судороги могли начаться и погубить человека, не оставив никаких следов.

Считаете ли вы, что этот человек умер от апоплексического удара? — Не считаю. Вы должны иметь в виду, что он принимал дозы морфия.

Приписываете ли вы его смерть морфию? — Нет, за исключением того, что он способствовал судорожному приступу и воздействовал на спинной мозг.

Вызванному морфием? — Нет.

По вашему мнению, морфий был правильным или неправильным лечением? — Полагаю, не очень хорошим при том состоянии возбуждения, в котором он тогда находился.

Хотите ли вы сказать, что было что-то указывающее на какое-либо возбуждение в Руджели? — Вы не позволяете мне дать ответ. В Руджели никакого возбуждения не было, но морфий при наличии рвоты иногда вызывает непереносимость у пациента, когда наблюдается раздраженное состояние мозга.

Желудок был раздражен, я с этим соглашусь, но где доказательства того, что в Руджели имело место какое-либо возбуждение? — Таковых нет.

Тогда почему морфий был неправильным лечением? — Потому что его дают после рвоты, и имеются свидетельства раздраженного состояния мозга. Судя по его собственным словам, он либо бредил в воскресенье вечером, либо у него был какой-то приступ, аналогичный тому, который случился у него в понедельник вечером.

Вы имеете в виду, что приступ в воскресенье вечером был аналогичен приступу в понедельник вечером? — Меньшей интенсивности, но, полагаю, весьма вероятно, что того же характера.

Значит, вы всё же считаете, что в воскресенье вечером были судороги? — Нет, не считаю.

Он умер от судорог? — Да, но я говорю, что они были того же характера.

Тогда вы всё же считаете, что у него были судороги? — В определенной степени, но меньшей интенсивности. Имело место сильное психическое и физическое возбуждение.

В понедельник вечером? — Я уже заявлял вам, что он находился в том состоянии, которое очень часто предшествует судорогам.

Признаете ли вы, что если человек находится под таким воздействием морфия и его внезапно тревожит шум, это способно оказать на него угнетающее действие? — Признаю; но нет никаких доказательств наличия шума.

T. Nunneley

Нет никаких доказательств какого-либо недомогания, кроме его собственных слов? — Совершенно верно; это часть моего мнения — что он описал происшедшее неточно.

Хотите ли вы сказать, что он не говорил этого? — Нет; я имею в виду, что он заблуждался. Это один из симптомов. Я полагаю, что в тот момент этот человек бредил.

А теперь будьте добры сказать мне, что это за судороги, о которых вы упомянули моему другу и которые вызывают судороги тетанической формы? — Любое раздражение может их вызвать.

Заканчивающиеся смертью? — Они могут закончиться смертью.

Не назовете ли вы мне какие-либо судороги, которые, как вам известно, заканчивались смертью и сопровождались тем, что мой друг называет тетаническими симптомами? — Я наблюдал их у детей. У взрослых мне подобных случаев встречать не доводилось.

Ваше чтение дало вам примеры таковых? — В общих трудах всех авторов утверждается, что подобные случаи действительно происходят.

Встречался ли вам когда-либо или доводилось ли читать о случае, когда пациент сохранял сознание до самого конца? — Нет, не доводилось. Я видел такие утверждения в литературе, но сам с этим не сталкивался.

При эпилепсии наблюдаются эти тетанические симптомы? — Да, но перед смертью сознание утрачивается.

У вас имеется значительный опыт в отношении идиопатического столбняка и, возможно, пяти или шести случаев травматического. (Была зачитана выдержка из показаний мистера Джонса.) Я зачитал вам описание симптомов Кука, наблюдавшихся мистиром Джонсом. Я прошу вас указать какое-либо различие между этими симптомами и симптомами столбняка? — Вы имеете в виду один пароксизм или заболевание, именуемое столбняком?

Я говорю о пароксизме столбняка? — Он очень похож.

Лорд Кэмпбелл. — Вы утверждаете, что это вовсе не столбняк? — Это не он. Я никогда не видел ни одного случая столбняка, при котором окоченение сохранялось бы во время смерти и после нее.

Перекрестный допрос возобновлен. — Я спрашиваю вас о симптомах пароксизмов. Насколько я понял, вы утверждаете, что симптомы пароксизмов неотличимы от симптомов столбняка? — Некоторые из них — в момент смерти.

Назовите хоть какие-нибудь из них.

Лорд Кэмпбелл. — Это не столбняк, но в той мере, в какой они проявляются, они совпадают с симптомами столбняка в момент смерти? — Да.

Перекрестный допрос возобновлен. — Заметьте, здесь вы имеете дело с сохранением сознания до самого конца. Перед смертью человек говорит: «Переверните меня», и как только его переворачивают, он умирает. Назовите мне известный вам случай смерти от судорог, когда смерть наступила не от столбняка и при этом пациент был в сознании? — Я уже сказал, что мне такие случаи неизвестны.

Позвольте привлечь ваше внимание к столбняку, вызванному стрихнином. Назвали ли бы вы эти симптомы тетаническими? — Их совершенно справедливо называют таковыми.

T. Nunneley

Согласны ли вы с сиром Бенджамином Броди в том, что, пока длятся пароксизмы тетанических судорог, нет никакой разницы между теми, что возникают от стрихнина, и теми, что возникают от столбняка в собственном смысле этого слова, но разница заключается в их течении? — Я полагаю, что разница есть. Я считаю, что кисти рук при обычном столбняке сокращаются и поражаются менее сильно, и что в целом проявление спазмов при обычном столбняке слабее.

Вы ожидали бы обнаружить кисти рук более крепко и сильно сжатыми при столбняке от стрихнина, чем при обычном столбняке? — Я думаю, это так. Есть и другое различие: при столбняке судороги никогда не проходят полностью.

Это одна из причин, названных сиром Бенджамином Броди для разграничения течения болезни? — В случае в Лидсе дело обстояло так же.

Полагаю, в том случае вы чувствовали себя вполне готовым на основе описания симптомов прийти к заключению, что это была смерть от стрихнина? — Я считал это возможным и вероятным. Я не пришел к окончательному мнению. Я высказал мнение. Я не говорил, что у меня нет сомнений относительно причины смерти. К тому времени мы установили наличие стрихнина.

После мнения, высказанного вами в том деле, возможно ли для вас представлять этот случай с мистером Куком как случай идиопатического столбняка? — Я никогда этого не делал, и от меня вы этого не слышали.

Здесь было сказано, что это могло быть чем-то вызванным сифилитическим поражением? — Упоминался идиопатический или травматический столбняк. Я не думаю, что это был случай столбняка в каком бы то ни было смысле этого слова.