«Дело Уильяма Палмера: СтеNограмма судебного процесса»

Serjeant Shee

Теперь, просто заметьте следствие этого, глядя на обстоятельства этого дела. Мистер Джонс был самым близким другом, насколько мы можем судить, который был у Кука. Вероятно, он был. Он имел большое уважение к мистеру Стивенсу, который был мужем матери Кука, но он не был так близок с мистером Стивенсом. Мистер Стивенс был, вероятно, джентльменом, который не одобрял — фактически, он откровенно сказал нам, что он не одобрял — курс, который Кук преследовал. Вероятно, он был более суров к нему при жизни, чем мы могли бы вообразить из того, как он говорит о нем после смерти. Его лучшим другом кажется, был мистер Джонс. Нет сомнения, мистер Джонс, хотя он был респектабельным человеком, не брал на себя упрекать или порицать Кука за то, что он мог считать не правильным делать. Он жил в его доме в Латтерворте и кажется, был в таких хороших отношениях с Куком, что Палмер знал, что это не будет неприятно Куку, если мистер Джонс придет и останется и будет спать в той же спальне, и до тех пор, пока он нуждался в посещении друга; и, насколько мы можем понять, мистер Джонс имеет Кука для себя с трех до семи часов. Он имеет его для себя в течение некоторого значительного времени. Вы знаете, часть предположения в этом деле для Короны заключается в том, что Кук думал, что Палмер сыграл нечестно с ним в Шрусбери; часть предположения в этом деле заключается в том, что Кук думал в Шрусбери, что Палмер составил план для обхода его и получения его денег. Мистер Джонс имел возможность, в течение дня, если бы Кук пожелал этого, быть получателем всего доверия Кука; Кук мог бы сказать мистеру Джонсу: «Я рад, что вы пришли; я вел себя как дурак с Палмером; я подозреваю его; я думаю, что он намерен получить мои деньги».

Генеральный прокурор — Вы не должны говорить это. Вы бы не позволили мне задать ему какие-либо вопросы об этом.

Серджан Ши — Я не говорю, что это произошло. Я использую это таким образом, это могло произойти, и что это не произошло, ясно, потому что мистер Джонс не питал никакого подозрения такого рода; он, будучи с Куком в течение всего вечера, показывает, что это не произошло, и что ничего не произошло в полном и безграничном доверии, которое можно предположить, существовало между Куком и мистером Джонсом, чтобы поднять подозрение в уме мистера Джонса; и настолько это было так, что на консультации, которая произошла между семью и восемью часами во вторник вечером, между мистером Джонсом и Палмером и мистером Бэмфордом, относительно того, каким должно быть лекарство, припадок понедельника вечером никогда не упоминался; он не был упомянут вообще.

Serjeant Shee

Господа, это очень примечательный факт; он примечателен двумя способами; Корона могла бы сказать, что он примечателен в этом смысле, что Палмер знал это и не сказал ни слова об этом. Но кажется, это было делом, по мнению Кука, настолько мало серьезным, что он никогда не сказал ни слова об этом мистеру Джонсу, потому что, если бы Кук думал, что те слова, которые он использовал к Элизабет Миллс, не были преувеличенным описанием того, что произошло, не думаете ли вы, когда мистер Джонс пришел увидеть его и почувствовал его пульс и спросил, каковы его симптомы, что Кук сказал бы (он будучи в полном обладании своих чувств): «Вы не можете судить сейчас по моему виду, как я — я был в состоянии безумия прошлой ночью — я был в величайшей возможной агонии — я не знаю, что это было — я был атакован посреди ночи таким образом, что я думал, что я собираюсь умереть»? Так как у него был мистер Джонс с ним, не упомянул бы он это в разговоре? Мой вывод из этого заключается в том, что по всей вероятности это первое заявление Элизабет Миллс было правильным заявлением того, что произошло; и если мы находим, что оно согласуется с тем, что мистер Джонс говорит относительно того, что произошло следующей ночью в его общем характере, это было бы очень почти то же самое в обе ночи. Мы можем разумно сделать вывод, что что-либо в избытке этого, на что были даны медицинские доказательства, было результатом воображения и не так строго согласуется с истиной, как первоначальное заявление. Давайте посмотрим, что говорит мистер Джонс. (Ученый серджан прочитал часть показаний мистера Джонса перед коронером.) Заметьте значимость этого. Палмер, в присутствии мистера Джонса, приносит две пилюли, которые, как предполагается, были пилюлями, которые отравили его — пилюли, содержащие вещество, которое иногда делает свою работу в четверть часа, которое делало это в меньше, но никогда едва ли превышает полчаса; и поэтому нас просят верить, что Палмер, Джонс присутствуя, и Кук в его присутствии возражая принять пилюли, положительно заставил их вниз его горло, при неминуемой опасности его падения, как кролик, в две или три минуты впоследствии в судорогах, очевидно и явно тетанических. Он заявляет, что произошло. (Ученый серджан прочитал дальнейшую часть показаний мистера Джонса.) Но, как мне напоминает один из моих лордов, что в ходе допроса мистера Джонса слово «столбняк» используется, это правильно, что я должен сказать слово об этом, чтобы я не забыл это. Слово «столбняк» не в показаниях, и это очень примечательно, что предположение, которое было выдвинуто Короной, было предположением доктора Тейлора. Я не думаю, что это невозможно, что мистер Джонс, когда он дал эти доказательства, имел в своем уме то, что он видел той ночью, и не видел очень правильно. У него не было достаточно света, чтобы увидеть лицо пациента. Была только одна свеча, и он не мог сказать, было ли какое-либо изменение в его выражении во вторник — очень важный симптом. Они говорят, что это не может быть тетаническим, потому что есть особое выражение в лице — факт, который никто не наблюдал. Было слишком темно, в этом случае Кука, чтобы заметить. Мистер Джонс дал свои доказательства, и он является компетентным профессиональным человеком, и это совершенно ясно, что понятие столбняка, тетанического, тетаниформного или чего-то вроде столбняка, должно было войти в его ум, потому что клерк записал «tetinus»; он вероятно не слышал слова раньше, и вероятность в том, что что-то вроде этого было использовано. Он сказал, что он использовал его, и впоследствии оно было вычеркнуто, и мистер Джонс исправил свои показания, прочитал все это и подписал, и оставил это со словом вычеркнутым. Есть сильные симптомы «сжатия», это одно слово вычеркнуто; затем впоследствии есть слово «tetinus», и затем эти два слова вычеркнуты, с полным одобрением мистера Джонса, потому что иначе он исправил бы это, когда он подписал это; и он сказал, что он прочитал это, и слова «сильные судороги» были заменены. Каков справедливый вывод из этого? — что человек, который видел Кука в пароксизме, не считал себя оправданным в том, чтобы сказать, что это был столбняк. Это могло быть очень похоже; это могло иметь тетаниформный вид; но это не был столбняк.

Господа, я обращу ваше внимание на особенности общих судорог. Я перекрестно допросил нескольких медицинских свидетелей с целью побуждения того, что я считаю истинной верой относительно этого дела, что судороги, в которых Кук умер, не были столбняком или тетаническими, собственно говоря; но что они были судорогами того сильного и насильственного характера, которые являются тетаниформными, хотя не классифицируются под идиопатическим или травматическим столбняком, а под заголовком общих судорог.

Serjeant Shee

Господа, я теперь предлагаю прочитать описание общих судорог из работы доктора Копленда. Я обратил внимание очень ученых джентльменов, которые были допрошены для Короны, на то, что было изложено в той работе, которая признана быть одной из авторитетных, и я не могу представить, как вы, кому это дело факта должно быть представлено, можете сформировать мнение, является ли или нет моя теория, или скорее моя вера, что он умер от посещения Божьего, в сильных общих судорогах, вероятной, если вы не услышите от того, что не было написано для целей этого дела, каковы особенности общих судорог; поэтому, если вам угодно, я прочитаю вам то, что я сам скопировал из работы доктора Копленда. Это, я могу сказать, так как я на этом пункте, что единственные лица в профессии, которые могут быть предположены иметь какую-либо компетентную или надежную информацию по вопросу столбняка, не травматического, являются врачи; и ни один врач — собственно говоря — ни один из того самого почетного корпуса людей, которые видят внезапные атаки пациентов в их постелях, а не в больницах, не был вызван, чтобы говорить об этом. Доктор Тодд был вызван, и доктор Тодд дал свои доказательства способом, чтобы командовать уважением каждого; но доктор Тодд — джентльмен, чья практика не кажется была такой, как врача, как хирурга; он врач в больнице Королевского колледжа и занимал эту должность около двадцати лет; он читал лекции о болезнях нервной системы и столбняке, но он не кажется был врачом в общей практике.

Serjeant Shee

Господа, я проинструктирован — я буду способен показать — выдающимися людьми, что то, что я собираюсь прочитать из книги доктора Копленда, как часть моей речи, является истинным описанием судорог, которые не являются идиопатическими или травматическими, а общего рода. Он сначала дает определение «общих судорог», которые он говорит, являются «сильными и непроизвольными сокращениями части или всего тела, иногда с жесткостью и напряжением (тонические судороги), но чаще с бурными агитациями, состоящими из чередующихся шоков (клонические судороги), которые приходят внезапно, либо в повторяющихся, либо в отчетливых пароксизмах, и после нерегулярных и неопределенных интервалов». Мы увидим, что он говорит об этом — «Если мы возьмем характер спазма в отношении постоянства, жесткости, расслабления и повторения как основу расположения всех болезней по аномальному действию непроизвольных мышц, мы будем иметь каждую степень, проходящую незаметно от самой острой формы столбняка через судорогу, эпилепсию, эклампсию, судороги и т.д., вниз к самым атоническим состояниям хореи и тремора. Также если мы рассмотрим поражения, называемые судорогами, и которые обычно нерегулярны в своих формах, со ссылкой на характер аномального сокращения мышц, мы увидим это в некоторых случаях самого сильного и спастического характера, часто некоторого продолжения, расслабления будучи краткой продолжительности, или едва наблюдаемыми, и в других почти или полностью приближающимися к тетаническим. Эти составляют более тоническую форму судорог, от которой есть каждая возможная степень, вниз к атонической или самой клонической, наблюдаемой в хорее или треморе. Предупреждающие признаки общих судорог являются, inter alia, головокружение и дурнота, раздражительность темперамента, приливы или чередующиеся приливы и бледность лица, тошнота, рвотные позывы или рвота, или боль и вздутие желудка или левого подреберья, необычный метеоризм желудка и кишечника и другие диспептические симптомы. Во многих случаях общая чувствительность и сознание лишь очень слегка нарушены, особенно в более простых случаях, и когда непосредственная причина не находится в энцефалоне; но в пропорции, как эта часть поражена первично или последовательно, и шея и лицо опухшие и синюшные, церебральные функции скрыты, и судороги сопровождаются ступором, бредом и т.д., или переходят в или сопровождаются этими состояниями. Пароксизм может прекратиться в несколько мгновений, или минут, или продолжаться несколько или даже много часов. Он обычно спадает быстро, пациент испытывая по его окончании усталость, головную боль или ступор, но он обычно восстановлен в короткое время к тому же состоянию, как до приступа, который подвержен повторению у человека однажды пораженного, но в неопределенных интервалах. После повторных атак припадок иногда становится периодическим (convulsio recurrens авторов). Самые общие причины являются, inter alia, все эмоции ума, которые возбуждают нервную силу и определяют кровь к голове, как радость, гнев, религиозный энтузиазм, чрезмерное желание и т.д., или те, которые сильно подавляют нервное влияние, а также уменьшают и нарушают действия сердца, как страх, ужас, тревога, печаль, огорчительные известия, пугающие сны и т.д., сифилитический яд и отвращение подагры или ревматизма».

Serjeant Shee

Теперь, верите ли вы, что если бы доктор Тейлор прочитал это до того, как он пошел на дознание, он осмелился бы сказать, что этот человек умер от яда стрихнина? Есть ли один единственный симптом в заявлении, сделанном в показаниях Элизабет Миллс и мистера Джонса, который не может быть классифицирован под одной из разновидностей степеней судорог, которые доктор Копленд описывает? Теперь, не мне предлагать теорию, но джентльмены, которых я вызову перед вами, люди высочайшей выдачи в своей профессии, не просто хирурги больниц, которые никогда не видят ничего едва ли, кроме как это того характера, то есть травматического вида — господа, не предполагайте, что я был бы способен говорить неуважительно о сэре Бенджамине Броди или о любом из вызванных джентльменов, кроме как в терминах высочайшего уважения; но они хирурги больниц и получают определенный опыт относительно тех несчастий, под которыми, через насилие, человеческое тело страдает; которые не имеют так много возможности свидетельствовать и знать симптомы класса судорог, которые постоянно атакуют людей в их собственных резиденциях в мертвой ночи — те судороги, которые главы семей и братья и сестры наиболее тревожатся скрыть от кого-либо, кроме медицинского человека — те судороги, известное существование которых лишает молодую женщину надежды, или молодого человека надежды, на брак. Это люди, которые имеют тот род опыта — общие практикующие — люди, которые пользуются полным доверием многочисленных семей и имеют возможность посещать, в пути своей профессии, бедных в их низких жилищах, страдающих под внезапными судорогами, когда поражены серьезной болезнью — это те люди, которых мы хотим, чтобы сказали нам о судорогах. Не позволяйте мне ввести вас в заблуждение на мгновение — доказательства, которые я прочитал вам, не являются всеми доказательствами Элизабет Миллс. Есть ее доказательства, отличающиеся в некоторых материальных подробностях от доказательств, данных ею перед коронером. Что касается мистера Джонса, доказательства не так сильно отличаются, хотя могут быть некоторые подробности, в которых есть разница — и есть одна примечательная. Он сказал в своих показаниях: «Тело покоилось на своей голове и своих пятках»; но в своих доказательствах он говорит: «Оно было так согнуто, что если бы оно было повернуто на свою спину, оно бы, или могло, покоиться на своей голове и своих пятках» — то есть, если оно не покоилось на спине; но он по существу говорит, что оно покоилось. Мистер Бэмфорд говорит, что он нашел его покоящимся на своей голове, своей спине и своих пятках, тем самым исключая предположение, что часть тела не была поддержана спиной. Однако, прежде чем я перейду к этому, возможно, вы позволите мне обратить ваше внимание на симптомы травматической болезни. Моя вера такова, и я утверждаю ее перед вами, и это то, что я надеюсь, вы подтвердите своим вердиктом, что эта жалоба не была столбняком от стрихнина вообще, но это было, согласно этому описанию — описанию, к которому я обращу ваше внимание — это вполне могло быть некоторой формой травматического столбняка или идиопатического столбняка — не будучи широкого общего различия или определенного предела между идиопатическим или самогенерирующимся столбняком, или столбняком, не возникающим от какого-либо крайнего повреждения или какого-либо насилия к внутренней части системы; и многие формы судорог, то есть тетаниформные, довольно много те же самые, что и идиопатический столбняк, и у нас были числа медицинских джентльменов, которые сказали нам, что они никогда не видели случая идиопатического столбняка. Ответ на это — вы имели очень ограниченный опыт. Они не очень часты; но здесь есть джентльмены, которые видели случаи идиопатического столбняка, и они не такого нечастого случая никоим образом. Есть один джентльмен, который здесь, и которого я вызову перед вами — джентльмен, который присутствовал у постели дамы в Лидсе, которая страдала под стрихнином, который сам видел четыре случая идиопатического столбняка; и здесь есть другие джентльмены, которые видели их также — они не так редки, но они очень редко попадают под внимание хирургов больниц; они не так часты, как травматический столбняк. Случаи травматического столбняка часто возникают от операций самих хирургов; иногда после операций, как бы искусно выполненных, челюсть является следствием. Лица, чтобы дать вам информацию по вопросу, являются общими практикующими.

Serjeant Shee

Теперь мы увидим, что ни один из симптомов, о которых в день коронерского дознания говорили Элизабет Миллс и г-н Джонс, не может быть отнесен ни к одной из форм столбняка — идиопатической или травматической. Идиопатическую форму, сопровождающуюся повсеместными сильными судорогами, невозможно отличить от них, поскольку судороги имеют постоянные признаки столбняка; и я полагаю, смысл этого заключается в следующем: верно, как говорит доктор Уотсон в отрывке, на который я обратил внимание одного из их свидетелей, — верно, что в четырех случаях из пяти травматический столбняк начинается со спазма нижней челюсти, если только, как сообщает нам сэр Бенджамин Броди, он не может начаться, как это было в двух случаях, которые он наблюдал много лет назад, с конечностей. Он сказал нам об этом, когда был здесь; он начался там, прежде чем поразил челюсть; но, как правило, тризм, или сведение челюстей, является первым симптомом. Но есть пятый случай, в котором это не так, и г-н Керлинг сказал нам, что это примерно такая пропорция — четыре из пяти; так что даже травматический столбняк, или тот вид столбняка, который возникает после ранения, не всегда начинается с какого-либо поражения челюсти или шеи. Итак, господа, зайдя так далеко и попытавшись убедить вас в том, что симптомы, о которых говорили эти два свидетеля в своих показаниях, могут быть симптомами, как я думаю — то есть, как мне сказали, не имея собственного опыта в этом вопросе, — что эти симптомы скорее относятся к тому бурному описанию общих судорог, чем к какой-либо форме столбняка, давайте перейдем к вопросу о том, согласуются ли эти симптомы с тем, что мы знаем о столбняке, вызванном стрихнином, потому что если мы убедимся в ходе полного расследования, что они не согласуются с симптомами, несомненно вызванными стрихниновым столбняком, то гипотеза Короны полностью рушится, и Джон Парсонс Кук не мог умереть от отравления стрихнином.

Теперь, господа, будет ли это так или нет, в значительной степени зависит, как мне кажется — но, конечно, это полностью на ваше усмотрение, — от того, что вы думаете о показаниях Элизабет Миллс; но прежде чем я перейду к показаниям Элизабет Миллс, я обращу ваше внимание на то, что такое описание стрихнинового столбняка, данное нам двумя весьма выдающимися джентльменами, которые были вызваны на днях для Короны — доктором Тейлором и доктором Кристисоном; и если мы обнаружим, взглянув на него, что это описание отравления стрихниновым столбняком, данное ими, отличается от картины, первоначально представленной Элизабет Миллс и г-ном Джонсом в отношении приступов Джона Парсонса Кука, я думаю, было бы слишком сурово на основании одного лишь их мнения утверждать, что это стрихниновый столбняк. Давайте возьмем описание стрихнинового столбняка доктора Тейлора — я не уверен, заявлял ли доктор Тейлор, что когда-либо видел стрихниновый столбняк у человека; однако мы должны быть справедливы к доктору Тейлору. Доктор Тейлор много читал по тем вопросам, о которых пишет, и не следует предполагать, что доктор Тейлор поспешно записал бы в своей книге то, что не нашел установленным авторитетными источниками; поэтому, хотя он и знает об этом из вторых рук, доктор Тейлор кое-что знает по этому вопросу.

Serjeant Shee

Теперь доктор Тейлор в своей работе об отравлении стрихнином под заголовком «стрихнин» пишет: «через пять-двадцать минут после проглатывания яда у пациента внезапно начинаются тетанические симптомы, поражающие всю мышечную систему; тело становится ригидным, конечности вытягиваются, а челюсти фиксируются настолько, что возникают значительные трудности при введении чего-либо в рот». Как в показаниях, так и в других доказательствах указано, что г-н Кук сидел в постели, бил по постельному белью, часто просил окружающих сходить за Палмером, просил лекарство и был готов принять все, что ему дадут; не было никаких значительных трудностей при введении чего-либо в рот, и приступы, вместо того чтобы начаться через пять-двадцать минут после того, как яд, предположительно, был проглочен, начались только через полтора часа. Далее доктор Тейлор утверждает: «После нескольких таких приступов, усиливающихся по тяжести, пациент умирает от асфиксии». В том, что в данном случае присутствовали некоторые из этих симптомов, нет никаких сомнений, и некоторые из них будут присутствовать при любом случае сильных судорог, однако это не описание такого случая, как случай Джона Парсонса Кука. Теперь давайте посмотрим, что говорит доктор Кристисон: «Симптомы, вызываемые стрихнином, очень необычны и поразительны — животное начинает дрожать, и его охватывает скованность и подергивание конечностей. Эти симптомы усиливаются, пока, наконец, животное не поражают общие спазмы». Является ли это описанием любого из этих приступов? Кто может с какой-либо долей правды сказать, что это так? Просто обратите внимание на эти последние признаки стрихнинового столбняка, которые согласуются со всеми случаями, изложенными в их книгах. Справедливости ради по отношению к тем джентльменам, которые приложили усилия, чтобы обратиться к авторитетам, на которые они ссылаются, следует сказать, что изложения случаев, которые они приводят, в основном верны, но не во всех деталях. Книги были бы в пять раз больше, если бы это было так; но они в основном верны, если мы посмотрим на иностранные авторитеты, на которых они основаны: «За приступом следует период спокойствия, во время которого чувства притупляются или становятся неестественно обостренными; но вскоре начинается другой приступ, а затем еще один и еще один, пока, наконец, не происходит приступ более сильный, чем все предыдущие, и животное погибает от удушья». Я точно знаю, что доктор Кристисон имеет в виду под этим, потому что здесь есть джентльмен, который расскажет об эксперименте, который я видел сам; это был эксперимент, проведенный для целей этого дела и чтобы помочь мне; и я не согласен с доктором Тейлором в том, что может быть хоть какое-то колебание в том, чтобы пожертвовать десятью или двадцатью собаками ради установления истины этой теории, когда на кону стоит жизнь человека. Эти эксперименты проводил доктор Летиби, пока я был там. Я изложу их вам, потому что он докажет это позже. Собаке положили в рот немного стрихнина, один гран, и затем около — я не могу быть уверен насчет точного времени, но около двадцати или двадцати пяти минут — я не могу быть уверен, может быть, и меньше — собака была совершенно здорова. На столе были два кролика, которые также должны были подвергнуться операции, и собака, когда цепь была достаточно ослаблена, чтобы позволить ей это сделать, проявила все признаки, которые собака естественно проявляет, чтобы добраться до кроликов; она тянула цепь, нюхала, скребла лапами и проявляла интерес к кроликам; внезапно она упала на бок, и ее ноги вытянулись самым яростным образом. Она тяжело дышала, а затем некоторое время — две или три минуты — оставалась спокойной, изредка слегка подергиваясь, но в целом спокойной. Она снова на время пришла в себя, встала и посмотрела на кроликов, но была головокружительной, казалось, боялась двигаться; и если вы прикасались к ней, она вздрагивала и дергалась, используя описание мисс Элизабет Миллс; казалось, она была напугана, и через мгновение снова упала. Она снова встала, снова упала, и, наконец, у нее начались страшные судороги, и она умерла. Это то, что доктор Кристисон имеет в виду под этим описанием; это было бы правдой, если бы доза была сильной. Если бы доза была недостаточной, чтобы убить собаку, вероятно, потребовалось бы больше времени — по крайней мере, я так полагаю — чтобы произвести эффект, и интервал между приступами, как утверждают доктор Тейлор и доктор Кристисон, становился бы все длиннее и длиннее, пока, наконец, животное не выздоровело бы. Если доза достаточно сильна, чтобы убить, интервал между приступами короче, пока, наконец, не наступит сильный приступ, который уничтожает жизнь; глаза фиксируются, и вот она лежит, и прямо перед смертью — а я думал, что она мертва, но мне сказали, что непосредственно перед смертью — прямо перед тем, как она умирает, конечности становятся такими гибкими и свободными, какими только можно представить конечности животного; как бы вы их ни положили после того, как животное совсем мертво, если вы придадите им любую форму, наступает трупное окоченение, и они остаются в том положении, в котором вы их поместили. Доктор Кристисон говорит, что они приобретают ригидность. Я видел, как проводилась эта операция, а также на двух кроликах, и их симптомы были по существу такими же, и их конечности в обоих случаях были совершенно дряблыми сразу после смерти. Животные во время интервалов между приступами были чрезвычайно чувствительны и, казалось, боялись, что к ним вообще прикоснутся; если бы вы прикоснулись к ним, они бы отпрянули. У собаки это было сильнее; это было, по сути, своего рода вздрагивание — вот что имеет в виду доктор Кристисон.

Serjeant Shee

Теперь, господа, не вдаваясь во все эти детали, я изложу вам свои причины утверждать, на основании авторитетов и изучения книг этих двух джентльменов, что, согласно их принципам, это не могло быть отравление стрихнином. Теперь я возражаю против теории о том, что это отравление стрихнином, во-первых, на том основании, что в книгах нельзя найти ни одного случая, в котором пациент во время приступа обладал бы таким контролем над мышцами животной жизни и произвольными движениями, как г-н Кук в понедельник и вторник вечером. Вы слышали, что г-н Кук сидел в постели, что г-н Кук бил по постельному белью, что г-н Кук разговаривал и кричал, призывая Палмера, и просил дать ему лекарство; что г-н Кук, вместо того чтобы бояться, что люди будут прикасаться к нему, просил потереть ему шею, и ее терли. Нет ни одного примера в книгах доктора Тейлора, или в книгах доктора Кристисона, или в любых других книгах любого медицинского специалиста, описывающего симптомы отравления стрихнином, в которых имели место хорошо известные симптомы, о которых говорила Миллс — ни одного, и это не согласуется с их описанием, и то, что я вам скажу, будет доказательством, которое доктор Летиби даст об эксперименте, который я видел, и о многих других, которые он проводил.

Serjeant Shee

Я перейду к следующему пункту, на основании которого я утверждаю, что это не отравление стрихнином. Я говорю, что нет ни одного достоверного случая столбняка от стрихнина, в котором приступы задерживались бы так долго после приема яда, как в этом случае. Я сошлюсь, однако, на их собственные утверждения, зная, что они здесь. (Зачитан отрывок из книги доктора Тейлора.) Был один случай, на который было обращено его внимание; он не был смертельным, но пациент поправился, и все же он говорит, что симптомы были теми, которые он описал, и думал, что уже слишком поздно выводить яд из желудка, так как через полчаса он попал в кровообращение — что может быть яснее? это широкая, отличительная черта стрихнина. Интервал, который имел место между приемом яда в случае г-на Кука и временем, когда начался приступ, был слишком долгим, в три раза длиннее, чтобы указывать на действие яда стрихнина. Нельзя притворяться, что это был аналогичный случай, если симптомы правильно описаны, как я сейчас обращу ваше внимание на них, Элизабет Миллс в ее заявлении в этом суде. Теперь, господа, в-третьих, я утверждаю, и я докажу, что нет ни одного случая, в котором восстановление после приступа отравления стрихнином было бы таким быстрым, как в случае Кука в понедельник вечером, или в котором пациент наслаждался бы таким долгим интервалом покоя или освобождения от его симптомов после того, как они однажды начались. Это очень примечательная черта, если это правда — если я прав, говоря, что нет ни одного случая, в котором восстановление было бы таким быстрым, как в случае г-на Кука в понедельник вечером, за которым последовал такой долгий интервал облегчения от приступа. Фактически, в случае г-на Кука, согласно теории Короны, он не начался бы снова, если бы не была дана вторая доза. С этим было покончено, когда Элизабет Миллс оставила Палмера спящим рядом с его другом в кресле. Как легко было бы ему тогда, если бы он был склонен, когда Элизабет Миллс легла спать и удалилась в свою комнату, позвать ее, что г-н Кук в другом припадке, и убить его, почти без подозрений со стороны кого-либо. Доктор Кристисон говорит нам в общих чертах, что за этими судорогами следуют интервалы спокойствия, во время которых чувства неестественно и необычно обострены; затем начинается другой припадок, он стихает и сменяется другим и другим, пока, наконец, не происходит припадок более сильный, чем любой до него, и животное умирает от удушья. Здесь, я представляю вам, есть различие между случаем г-на Кука и тем, что эти джентльмены называют отличительной чертой, в том, что нет рецидива.

Теперь я перейду к другой особенности болезни, посмертным симптомам болезни. Я видел трех убитых животных, о которых я вам говорил, и доктор Летиби был так любезен, что выкопал из своего сада кролика, который был убит стрихнином, и вскрыл его передо мной, чтобы осмотреть сердце, и сердце было полным; сердце собаки было совершенно полным, и сердца двух кроликов, которых я видел убитыми, были совершенно полными — настолько полными, насколько это было возможно. Мне говорят, что результатом огромной доли таких исследований было, и, если они правильно проведены, всех из них, что сердце неизменно полно с правой стороны. Мы докажем вам, что сердце животного, убитого стрихниновым ядом, неизменно полно, и это логично, что так оно и будет.

Serjeant Shee

Теперь я обсудил то, что можно сказать для этой цели как теорию вопроса, но я еще не встретил сильный аргумент, который будет выдвинут для Короны на основании показаний Элизабет Миллс. Я во всех случаях крайне неохотно нападаю на свидетеля, допрошенного под присягой, и особенно если она находится в скромном положении. Я очень неохотно приписываю лжесвидетельство такому человеку. Позвольте мне указать вам, какое мнение, как мне кажется, следует сформировать о показаниях Элизабет Миллс. Я утверждаю перед вами в этом деле жизни и смерти, или в любом одном деле, затрагивающем какой-либо вопрос, имеющий реальное значение для свободы или собственности, что показания этой молодой женщины не могут и не будут рассматриваться при обычном отправлении правосудия, когда по существенным пунктам она изложила две разные истории. Присяжные действительно вряд ли могут поверить такому свидетелю, и в уголовных делах ученые судьи, не отвергая полностью доказательства и не скрывая их от присяжных, имеют обыкновение указывать присяжным на расхождения между заявлениями, сделанными в разное время, и говорить, что при всех обстоятельствах дела было бы небезопасно полагаться на показания в последнем случае, если они отличаются и, вероятно, более сильно враждебны обвиняемой стороне, чем заявления, сделанные, когда впечатление было свежим в памяти свидетеля. Теперь заметьте, что с того первого раза, когда она дала свои показания, у нее была возможность узнать, в чем заключается дело Короны. У нее была возможность узнать — я не хочу сказать, что ее наставляла Корона — было бы грубой несправедливостью так сказать; и я знаю, если бы мой ученый друг подумал, что это было сделано, он бы не вызвал ее — или кем-либо из джентльменов, которые действуют от имени Короны; но с тех пор, как ее допрашивали в Руджели, у нее была возможность узнать, из интервью, которые у нее были с разными людьми, что дело Короны заключается в том, что Палмер, сначала подготовив тело Кука к смертельному яду ядом сурьмы, впоследствии отправил его на тот свет смертельным ядом стрихнина. Она узнала, что их дело заключается в том, что было введение чего-то, что в конечном итоге не убило его, то есть сурьмы, но что имело эффект вызывания рвоты, тошноты и раздражения желудка, что приписывается, согласно гипотезе Короны, преднамеренному, настойчивому намерению заключенного в зале суда уменьшить его по кусочкам — заставляя его отвергать все из своего желудка, так что как только произошло проглатывание яда, он был определенно мертв; вот в чем дело. В своих первых показаниях перед коронером ее спросили, пробовала ли она бульон, и она сказала, что пробовала бульон и сочла его очень хорошим; она не сказала ни слова о каких-либо дурных последствиях, которые этот бульон произвел на нее — ни единого слова. С тех пор она узнала, что это часть дела для Короны, или тех, из чьих рук Корона приняла это обвинение — фактически, теория доктора Тейлора — что вся эта рвота и тошнота были результатом постоянного дозирования сурьмяным ядом, чтобы подготовить его к полной неспособности сопротивляться смертельной дозе стрихнина, которую предполагалось дать ему. Соответственно, когда ее допрашивают здесь, подгоняя свои показания к делу, и, вероятно, после того, как ее много раз спрашивали, не была ли она больна в какое-то воскресенье, она убедила себя, если ее не убедили — я не хочу использовать слово «подкуплена» — что ее болезнь в какое-то воскресенье днем произошла в то воскресенье днем, когда был прислан бульон, и была вызвана тем, что она приняла две ложки его. Она не говорила этого в первом случае перед коронером, а что «она попробовала его, и он был очень хорошим». Я прошу вас подумать на мгновение, не является ли в высшей степени невероятным, что человек вроде Палмера — проницательный, умный, способный человек — подверг бы себя такому риску разоблачения, как отправка отравленного бульона, приготовленного в «Альбионе» в «Тэлбот Армс», с неминуемым риском того, что он попадет на кухню, где, как пить дать, повар попробует его. Можете ли вы представить, чтобы повар не попробовал бульон, приготовленный другим поваром и присланный как особенно хороший? Я утверждаю перед вами, что это был такой риск, на который ни один человек в здравом уме не мог бы пойти. Повар, по самой природе вещей, дегустатор; она пробует все; она не знает, конечно, если это ее собственное приготовление, хорошее ли оно, пока не попробует; она привыкает пробовать — и так же верно, как Палмер послал бульон в «Тэлбот Армс», и любая его часть попала на кухню, так же верно, если бы он содержал сурьму, повар был бы болен. Это правдоподобно? Я утверждаю перед вами, это неправдоподобно; и когда вы обнаруживаете, что она не сказала об этом ни слова в первом случае, и что была предоставлена достаточная возможность для нее сделать это тем способом, который я описал, я утверждаю, что вы не можете полагаться на ее показания здесь, так как они отличаются от ее показаний перед коронером. Опять же, она сказала, что в субботу Кук пил кофе на завтрак около восьми часов. «Он ничего не ел, но его вырвало сразу, как только он проглотил его. До того времени, как я дала ему кофе, я не видела Палмера». Когда она давала эти показания, она не знала, что это часть теории Короны, что следы сурьмы (которые, как говорит доктор Тейлор, могли убить его) должны были быть подогнаны под теорию стрихнинового яда — что это была постепенная подготовка, посредством рвоты, к стрихнину. Эта карта местности, по которой она должна была путешествовать, не была разложена перед ней. Она тогда не знала того, что в то время, когда она пришла сюда, она знала — что это часть дела для Короны.

Serjeant Shee

Генеральный прокурор открыл дело именно так, что это была теория для Короны; «что Палмер заказал кофе для Кука в субботу утром; его принесла горничная Элизабет Миллс и дала Куку Палмер, у которого была возможность вмешаться в него, прежде чем дать Куку». Это было заявление, которое генеральному прокурору было поручено сделать. Есть вся разница между ее первым заявлением, что до того времени, как она дала кофе Палмеру для Кука, и что у Палмера была возможность вмешаться в него. Молодая женщина не пошла бы так далеко, но она дошла до этого предела — «Палмер пришел в восемь часов — заказал чашку кофе для Кука — я дала его Куку — я верю, что Палмер был в спальне — я вложила его в руки г-на Кука, но я не видела, как он пил его — я заметила позже, что кофе был вырван». Заявление, сделанное ею перед вами, было не таким сильным, как у генерального прокурора, но, с другой стороны, оно было намного сильнее, чем заявление, которое она сделала перед коронером, потому что, согласно ее истории тогда, у Палмера не было возможности иметь дело с ним — она «не видела Палмера до того времени, как она дала ему кофе». Из заявления, которое она сделала здесь, вы могли бы предположить, что Палмер, если бы он захотел, мог бы получить кофе от Кука — но это в высшей степени невероятно — и сделать то, что он хотел сделать с ним; ибо она говорит: «Палмер пришел в восемь часов и заказал чашку кофе, и когда он был приготовлен, она отнесла кофе в спальню и вложила его в руки Кука» (она верила, что Палмер был там), «но она не видела, как он пил его, и позже она заметила, что кофе был вырван». Эти два заявления, одно перед коронером, а другое перед вами, существенно различаются, и разница между ними состоит в том, что последнее поддерживает теорию, ныне выдвинутую со стороны Короны, в то время как первое полностью несовместимо с ней. Можете ли вы полагаться на женщину, которая изменила свои показания до такой степени? Но это еще не все; дело для Короны заключается в том, что Кук неохотно принимал таблетки, которые ему давали, и что он выразил нежелание, которое Палмер по своей собственной инициативе преодолел, и что Палмер знал, что Кук был зол на него, или, во всяком случае, недоволен им за то, что он заставил его принять таблетки. В первом заявлении Элизабет Миллс перед коронером она сказала, что Кук сказал, что это «таблетки заставили его заболеть, и что он принял таблетки около половины одиннадцатого». Когда она пришла сюда, она поклялась, что Кук сказал «таблетки, которые Палмер дал ему в половине одиннадцатого, заставили его заболеть»; тем самым, вы видите, фиксируя факт, что Палмер дал ему таблетки, и фиксируя время, в которое Палмер дал их ему, имея возможность узнать, что чем позже были даны таблетки, тем благоприятнее это будет для подозрения, что смерть была вызвана этим ядом. Перед коронером она не говорила, что Палмер был в спальне Кука между девятью и десятью часами в понедельник вечером, но она сказала это, когда была здесь. Вы увидите, что это делает его более присутствующим у постели Кука, имеющим больше возможностей иметь дело с таблетками. Этими отклонениями от своего первого заявления она показывает анимус, который теперь, по какой-то причине, движет ею. Возможно, это результат убеждения, что Палмер был убийцей г-на Кука, как доктор Альфред Суэйн Тейлор поклялся, что он есть, и ее ужаса перед таким великим преступлением; это дает справедливое, благотворительное толкование; все же я говорю, что на нее нельзя полагаться. Я упомянул детали, в которых ее заявления различаются, но это ничто по сравнению с важными деталями, на которые я сейчас обращу ваше внимание. Я оспариваю ее показания на том основании, что она приняла здесь манеру и жестикуляцию при описании симптомов, от которых страдал Кук, которые, если бы были правдой, проявились бы на дознании и сразу привлекли бы внимание доктора Тейлора. Конвульсии, в которые она привела свои руки, шею и рот перед вами, никак не могли ускользнуть от внимания доктора Тейлора. Если бы что-то подобное произошло там, это было бы замечено им, и были бы заданы вопросы, чтобы свести, так сказать, эти жестикуляции к словесным выражениям, чтобы они могли быть записаны в показаниях. Но это еще не все. Мне говорят, и у вас будет возможность услышать это от г-на Наннели, доктора Летиби, доктора Робинсона и других выдающихся медицинских специалистов, что описание симптомов, которое она дала вам, несовместимо с какой-либо известной болезнью — что они были сгруппированы ею таким необычным образом, что были совершенно несовместимы со стрихниновым столбняком.

Serjeant Shee

Позвольте мне обратить ваше внимание на эту часть доказательств. Вы знаете, что в феврале (последняя неделя февраля) и марте в Лидсе произошел очень страшный случай отравления стрихнином. Это был случай, в котором человек, имеющий постоянный доступ к постели пациента, предположительно вводил повторные малые дозы стрихнина, чтобы не сразу свалить ее, а постепенно уничтожить; и что после того, как он держал ее в состоянии раздражения в течение длительного периода, он, наконец, завершил работу и убил ее. Это был тот случай. Он появился во всех газетах. Медсестра, которая ухаживала за пациентом, и медицинские джентльмены говорили о симптомах, которые она проявляла с 24-го или 25-го февраля по 1-е марта, и они описали это так — у нее были «покалывания» и «подергивания» в ногах, возникающие без каких-либо сильных приступов или спазмов, и она пугалась даже мысли о том, что к ней кто-то прикоснется в интервалах между спазмами, которые происходили время от времени. Теперь позвольте мне обратить ваше внимание на показания перед вами Элизабет Миллс. Она говорит: «Он сказал: «Я не могу лежать»; его тело и шея двигались и дергались; он подбрасывал себя, прыгая и дергаясь всем телом все время; он просил меня потереть ему руки; я заметила, что он «дергался», пока я терла ему руки». (Ученый сержант зачитал часть доказательств.) Теперь я утверждаю перед вами, что некоторые из этих выражений, особенно подергивание, очень примечательны; и вполне могло быть так, что, поскольку этот случай стал достоянием общественности и вызвал немалую степень внимания, хотя и не в той же степени, что этот случай в Руджели, люди, которые имели привычку ходить к ней и разговаривать с ней, могли задавать ей вопросы об этом случае, о котором она призналась, что слышала: «Заметили ли вы у Кука какие-либо такие симптомы?» ее внимание было привлечено к ним таким образом, чтобы побудить ее изменить заявление, сделанное ею на дознании. Вы действительно не можете, как я утверждаю перед вами, объяснить столь примечательную разницу между первым и вторым заявлениями, не предполагая чего-то подобного. Теперь, невероятно ли, что это произошло? С того времени, как она покинула «Тэлбот Армс», до того, как она пришла сюда, она, кажется, была человеком очень примечательной важности. Она ходила в «Доллис», и г-н Стивенс посещал ее шесть или семь раз. Почему он посещал ее? Зачем? Г-н Стивенс, несомненно, — и если при надлежащей самосдержанности никто не может винить его за это — очень возмущен тем, что он опасается, что это была нечестная игра Палмера с Куком. Он не в том же положении в жизни, что Элизабет Миллс. Почему он должен был ходить посещать ее шесть или семь раз, разговаривая с ней в отдельной комнате? Она говорит: «Он приходил только посмотреть, нравится ли мне место; он заходил узнать о моем здоровье». Гарднер, его адвокат, также видел ее однажды, но только спросил ее, как она, и они говорили о других вещах. Она сказала, что дала последний достоверный отчет о своих показаниях человеку, которого она не знала — которого она никогда раньше не видела; и когда я обнаружил, после многих вопросов, что г-н Стивенс был с ним, и спросил ее, почему она не сказала мне об этом, ее ответ был: «Потому что вы никогда не спрашивали меня». Это вызвало смех, и она наслаждалась своим триумфом. Все это выглядит так, как будто ее наставляли. Я утверждаю перед вами, что вы не можете с какой-либо степенью удовлетворения полагаться на показания молодой женщины; и вы узнаете, что путаница и разнообразие симптомов, которые она собрала вместе, взяв их частично из своих показаний, а частично из этой новой версии, сделали случай, который она описала, не только не случаем столбняка, но и не какой-либо известной болезни.

Serjeant Shee

Теперь по этой части дела у меня есть следующее замечание: болезнь воскресного вечера, по-видимому, была очень примечательным событием. Это выяснилось в ходе допроса как факт, о котором говорил Кук, и вам предстоит судить, после того как вы услышите показания медицинских джентльменов, не противоречит ли периодичность приступов теории смерти от отравления стрихнином. Болезни Кука происходят три ночи подряд, точно в одно и то же время, или, если не точно в одно и то же время, очень близко. Я нахожу, что это симптом очень частого возникновения, что примерно в тот же час ночи, или недели, или месяца, и очень часто после того, как пациент лег в постель, это происходит. Это примерно тот же час в этом случае г-на Кука. По вопросу о том, были ли симптомы такими, которые согласуются с теорией отравления стрихнином и несовместимы с теорией смерти от других и естественных причин, мне осталось только далее заявить, что я намерен доказать. Я не буду подробно останавливаться на том, что будет лучше изложено джентльменами, которые будут вызваны; но я вызову ряд самых уважаемых врачей, хирургов и врачей общей практики, имеющих обширный опыт в наших больших городах, которые все поддерживают точку зрения, которую я должен представить вам, и которую они предложили мне как вероятную — что эти припадки г-на Кука были не столбняком, а сильными судорогами, результатом слабого привычного состояния его тела, которое было усилено его образом жизни.

Я предлагаю теперь обсудить вопрос о том, являются ли косвенные доказательства против Палмера такими, чтобы быть необъяснимыми в предположении его невиновности, и если я покажу вам на широких и заметных чертах доказательств, что это не так (вы не будете ожидать, что я буду вдаваться в более мелкие детали), и мне удалось убедить вас в какой-либо значительной части пунктов, на которые я обратил ваше внимание, и если доказательства соответствуют тому, что мне было поручено сказать, они будут, вы будете слишком счастливы, вспоминая, что вы — страна на языке закона — что страна вне дверей, в случае преступления, жизни и смерти, не информирована, без возможности слышать свидетелей, допрошенных или перекрестно допрошенных под присягой, чтобы решить между Короной и подданным Королевы только на основании доказательств. Каждое слово этих доказательств будет разнесено во все концы и углы земли, и останется увидеть, решилась ли эта великая страна Англия, в припадке или судороге предрассудков, созданных опрометчивостью одного научного человека, который не имел собственных знаний об этом деле, пожертвовать жизнью ближнего при обстоятельствах, которые подвергли бы любого человека, который когда-либо присутствовал при судорогах на смертном одре, ответственности по тому же обвинению.

Я говорю, что косвенные доказательства в этом деле не таковы, чтобы оправдать вас в приходе к выводу о виновности заключенного. Я постараюсь в этой части обсуждения обратиться к тем частям дела, которые кажутся на первый взгляд на них, и при судебном рассмотрении их, требующими внимания. Я не буду избегать ничего, что является трудным или что может показаться вам трудным, так что когда я сяду, вы увидите, что я обсудил этот великий аргумент полностью и справедливо в каждой его ветви, и спросите себя, какие есть основания для любого вердикта, кроме вердикта «не виновен»? Я ничего не буду избегать и перейду сразу к одному из самых заметных пунктов. Я пропущу, после намека, который был сделан со скамьи, пункт о толкании человека на дознании, или случайности разреза в покрытии банки, который, острые инструменты используются операторами, легко мог произойти, или помещение его в дальний угол комнаты, из которого не было возможности его удалить. Я не верю, что какие-либо обстоятельства, подобные этим, побудили бы вас прийти к выводу против заключенного.

Лорд Кэмпбелл — Ни один член суда, я думаю, не высказал никакого мнения относительно других частей дела; только относительно толкания.

Serjeant Shee

Г-н сержант Ши — Я не хочу предлагать ничего, что не является строго правильным, и, возможно, мне не следует использовать то, что было намекнуто со скамьи каким-либо образом, а скорее утверждать, что, где все прекрасно знали Палмера, в любом маленьком очевидном толчке, так сказать, во время посмертного вскрытия, не следует принимать как доказательство его вины. Это было при наклоне, если вообще было, чтобы наблюдать за осмотром, представляющим значительный интерес для всех присутствующих, и я не могу представить, что что-либо подобное может быть принято во внимание. Никаких серьезных жалоб в то время не поступало. Г-н Девоншир сказал, что из-за этого ничего не было потеряно. Он также сказал, что банка была перемещена в угол комнаты. Она не была убрана из поля зрения. Это было при дневном свете. Невозможно было унести ее без наблюдения. Было бы абсурдно, если бы Палмера подозревали в том, что он сделал это с ненадлежащей целью. Это мы знаем, что он очень неохотно позволял банку убрать из владения тех, на кого он мог положиться. Это очень верно; были некоторые люди, которые не хотели платить ему 13 000 фунтов стерлингов; были некоторые люди, которые делали все, что могли, чтобы подорвать его репутацию в течение очень значительного времени, приписывая ему самое злое поведение в отношении близкого родственника, к чему никто из его собственных родственников никогда не присоединялся, зная, что в Руджели было много людей, очень предубежденных против него, и в его суждении было крайне важно, чтобы все, что могло быть выдвинуто против него (и было ясно, что это посмертное вскрытие, из поведения Стивенса, предназначалось для основания обвинения против него), должно было храниться в невызывающем подозрений заключении, и что никто не должен иметь возможности вмешаться в него и его содержимое. Когда ему сказали, что доктор Харланд придет делать посмертное вскрытие, он говорит: «Я рад этому, ибо неизвестно, кто мог бы это сделать; и это удовлетворение, что вы, кого я знаю, придете руководить этим». Я говорю, что это было поведение уважаемого человека, который знает, что его поведение выдержало бы расследование, если бы оно было должным образом расследовано. Но мы знаем также, что в таком городе, как Руджели, было много серьезных людей, которые не могли одобрить его образ жизни, которым его беготня на скачки не очень бы рекомендовала его, и которые, как он имеет основания знать, не очень бы сожалели о любом вреде, который мог бы случиться с ним.

Serjeant Shee

Есть ли какая-либо другая часть его поведения, связанная с посмертным вскрытием, которая требует объяснения? Когда банку собирались отправить в город, он возражает против того, чтобы она попала к Фреру. У него была на то причина. У него был помощник на службе, который был на службе у Фрера. Мы знаем ревность, которая существует в сельских городах между профессиональными людьми. Мы не сделаем г-ну Фреру несправедливости, предполагая, что он сделал бы такой большой вред Палмеру, который мог бы возникнуть в результате вмешательства в содержимое банки; но все же было правильно быть осторожным, и Палмер сказал доктору Харланду: «Я хочу, чтобы вы взяли ее с собой в Стаффорд, а не позволяли ей попасть в дом Фрера». В этих второстепенных побочных делах его поведение кажется мне совершенно согласующимся с невиновностью. Позвольте мне обратить ваше внимание на это более важное дело, на которое мой ученый друг в своих инструкциях был проинструктирован полагаться — и соответственно он, при исполнении своего долга, полагался на него. Я обращу ваше внимание на то, что было заявлено Майаттом, почтальоном. Его показания были включены в дело; их нельзя было хорошо исключить из него как доказательство вины. Теперь, к чему это сводилось? Прежде чем я закончу, под общим заголовком поведения Палмера, я обращу ваше внимание на то, что произошло между ним и Стивенсом. Вы обнаружите, что поведение и манеры последнего были такими, что заставили бы некоторых людей почти пнуть его; это было так очень провокационно, предполагая, что Палмер был невиновен. Он притворялся перед ним — делал вид, что принимает его совет — передопрашивал его — менял тон на него — теперь говоря с ним мягко, теперь голосом угрозы — угрожал ему посмертным вскрытием — и очевидно делал все дело враждебно к нему, как будто он думал, что произошло что-то не так, и это была его обязанность не только защитить собственность, но и увидеть, что любой человек, который был виновен в нечестной игре по отношению к Куку, был привлечен к заслуженному наказанию. Стивенс, после изучения останков мертвого человека на посмертном вскрытии, был готов покинуть Руджели, и для него и его спутника, г-на Бойкотта, был заказан экипаж, в котором они должны были отправиться с банкой в Стаффорд, а оттуда по железной дороге в Лондон. Теперь, если бы был кто-то достаточно низкий, либо в поддержку теории, в поддержку репутации — Боже упаси, чтобы я предложил это в ущерб доктору Тейлору! — если бы был кто-то, способный на такую великую злобу, как вмешательство в банку, это можно было бы легко сделать; и он был обеспокоен тем, чтобы она хранилась у доктора Харланда, а не была передана на хранение Стивенсу. Его поведение по отношению к Палмеру было утомительным и раздражающим в последней степени; экипаж готовился после того, как Палмер, мы можем предположить, пообедал; и встретив почтальона Майатта, он спросил его, согласно Майатту, собирается ли он везти г-на Стивенса в Стаффорд. «Я сказал ему», — сказал Майатт, — «что я собираюсь». Он спросил меня, не опрокину ли я их?» Теперь слово «их» было впервые использовано в этом суде для обозначения банок. В то время была только одна банка, поэтому оно не могло быть применено к банкам; если оно вообще использовалось, что я считаю очень сомнительным по причине, которую я вам говорю — по крайней мере, в плохом смысле — оно должно было быть применено к г-ну Стивенсу и его спутнику. А теперь просто посмотрите, не придают ли факты в этом деле, которые несомненны, разумный оттенок этому. Палмер (хотя я покажу вам, что его поведение по отношению к Стивенсу было образцовым во всех отношениях, поместив диалог между ними перед вами, не делая никаких комментариев к нему) должен был чувствовать себя оскорбленным сверх всякого выражения, если — зная себя невиновным, что он действовал как друг и брат по отношению к Куку, и призвал его родственников к нему, когда он был болен — он обнаружил, что его подозревают в краже пустяковой букмекерской книги, которая, как он знал, не была полезна никому, и обвиняют в нечестной и грязной игре с жизнью Кука. У него была большая причина быть расстроенным и раздраженным Стивенсом, и что он был таким, ясно из того, что он сказал доктору Харланду: «Был один странный старый малый», — сказал он, — «который приходил наводить справки, который, казалось, подозревал меня в том, что я украл букмекерскую книгу, которая, как все знают, не может быть ни для кого полезна». Это показывает, что его разум был впечатлен идеей, что с ним поступили несправедливо. Можно предположить, что он, общаясь с самим собой, говорит: «Он плохо обошелся со мной; он поощрял подозрения, которые уже были возбуждены против меня, и которые, если он продолжит свой курс выдвижения другого обвинения против меня в этом деле, вероятно, сделают невозможным получение денег от страховой компании вовремя, чтобы спасти меня от положения, которое может вовлечь в руины меня самого и некоторых членов моей семьи». Это была очевидно тенденция того, что Стивенс собирался делать. Он встречает этого почтальона и спрашивает его, готов ли он везти экипаж в Стаффорд; мальчик говорит: «Да, я готов». Он сказал: «Если бы я опрокинул их, для меня была бы банкнота в 10 фунтов». Его спросили: «Было ли что-нибудь сказано о банках?» Я утверждаю перед вами, что истинная конструкция истории, если она вообще произошла, заключается в том, что, находясь под чувством раздражения против Стивенса и используя сильные выражения в отношении Стивенса, слыша, что он собирается в Стаффорд, он сказал: «Я бы не возражал дать 10 фунтов, чтобы опрокинуть его». Он был расстроен его поведением и раздражен постоянными подозрениями и любопытством, которые он проявлял, даже когда он пошел с ним, как друг, показать ему труп, обнажив его до бедер. Какое-то предыдущее подозрение должно было существовать в уме Стивенса; но у Палмера не было подозрения в этой мысли, что он виновен в таком грязном преступлении, как то, которое ему приписывалось. Если эти доказательства во всем верны, они верны только в более мягком и невинном смысле, и у меня есть причина говорить так. Этот человек был на службе у владельца «Тэлбот Армс» и всегда был во дворе; он ездил туда и обратно в «Тэлбот Армс» каждый день своей жизни; он должен был быть там в день посмертного вскрытия; он должен был быть постоянным спутником конюхов и рабочих во дворе; и его внимание должно было быть привлечено к вещи столь поразительной и примечательной, как посмертное вскрытие из-за подозрения в убийстве. Его не вызывали перед коронером; и никто не знал, во время проведения дознания, что он когда-либо говорил что-либо, что могло быть справедливо принято в смысле, который сделал бы это доказательством виновного разума у Палмера. Но если бы он сказал, что Палмер сказал: «Я бы не возражал дать банкноту в 10 фунтов, чтобы его опрокинули; это обманчивое дело», и таким образом, и с чувством, которое я изложил, это не вызвало бы никаких наблюдений или подозрений, и никто не вызвал бы Майатта на дознание. Я утверждаю, что это истинная версия этой истории. Не следует предполагать, что медицинский человек, зная, что он дал большую дозу стрихнина, предположил бы, что из-за случайного пролития банки, печень и селезенка и некоторые ткани, остающиеся нетронутыми, он мог бы избежать обнаружения своей вины.

Serjeant Shee

Далее я обращу ваше внимание на показания Чарльза Ньютона; он человек, который поклялся перед вами, что видел Палмера в хирургии г-на Солта в девять часов в понедельник вечером, и что Палмер просил три грана стрихнина; что он взвесил его и дал ему в куске бумаги; это первая часть того, что он поклялся перед вами и моими лордами. Теперь я должен рассказать вам, как велось это дело. Как только мой ученый друг генеральный прокурор, как адвокат Короны, был ознакомлен с болезнью моего ученого друга г-на сержанта Уилкинса, с его неспособностью вести защиту и что я должен был занять его место, он пожелал, чтобы каждый клочок доказательств против заключенного был переслан мне и моим ученым друзьям рядом со мной; и, соответственно, как только он получил эти доказательства Ньютона, он переслал их мне, и я получил их в день, когда этот суд собрался. Я верю, что они были отправлены мне поздно накануне вечером, но я не видел их до утра, когда вы были приведены к присяге; так что этот свидетель Ньютон не довел это дело, которое было в его знании факта покупки Палмером в хирургии г-на Солта в девять часов в понедельник вечером трех гран стрихнина — он не довел это до сведения Короны до ночи перед началом этого судебного процесса. Теперь, он был допрошен на дознании, и он не рассказал перед коронером остальную часть истории, которую он рассказал, когда его допрашивали здесь. (Ученый сержант зачитал допрос Чарльза Ньютона.) Он не рассказал это коронеру. Все, что он сказал коронеру, было то, что он присутствовал, когда Палмер купил немного стрихнина у Робертса во вторник вечером в магазине г-на Хокинса; он не говорил о покупке стрихнина в понедельник вечером; он знал, что его вызвали, чтобы подтвердить заявление, которое Робертс сделал относительно присутствия Палмера в магазине и покупки стрихнина во вторник, однако он не сказал ни слова в то время ни о факте покупки Палмером стрихнина у него в понедельник вечером, ни о том, что он спрашивал его, какие признаки, если собака была убита стрихнином, проявились бы при ее посмертном вскрытии. Человек, который так ведет себя, совершенно не заслуживает доверия. Есть один честный, похвальный мотив в суде правосудия, и это помощь в отправлении уголовного права страны. Если бы у кого-либо было хоть малейшее колебание, когда он находится в суде, или прийти в суд и принять присягу, чтобы дать показания о том, что он знал, были фактами, мы не были бы в безопасности от преступления ни на минуту. Но вы не можете оправдать факт присяги, лишающей жизни другого человека, кроме как из чувства долга и для этой цели; и если человек, зная, что он должен быть приведен к присяге по такому серьезному предмету, как убийство, в первый раз, когда он принимает присягу, опускает значительную часть того, что он знает, и три недели спустя рассказывает другую часть, и через дальнейший интервал выходит вперед и рассказывает больше — достаточно, по его мнению, чтобы довести вину до человека, который обвиняется — свидетель, я говорю, который ведет себя таким образом, не должен быть поверен. Заключенный, который осужден на основании доказательств такого человека, как этот, приносится в жертву присяжными. Но есть другие обстоятельства в этом заявлении, которые делают его в последней степени невероятным. Что Палмер, раз в неделю, покупает стрихнин в городе Руджели, не стоит удивляться. Стрихнин продается для многих целей, чтобы убивать собак и вредителей, и Палмер, как вы можете вспомнить, часто имел повод жаловаться на собак из-за выскальзывания жеребят и галопа кобыл. В ходе доказательств по этому делу было упомянуто, что стрихнин был куплен Палмером дважды в течение недели, когда в первый раз он купил достаточно, и больше, для цели, приписываемой ему. Но что человек должен пойти и купить стрихнин дважды в неделю в маленьком сельском городе, купив достаточно для всех целей в первый раз — что он должен пойти и купить больше на следующий день в магазине конкурирующего торговца, с которым он был в плохих отношениях — это в последней степени невероятно. Здравый смысл восстает против этого; никто не может или не должен быть поверен, кто делает любые такие заявления. Опять же, заметьте, он был в Лондоне в понедельник. В Лондоне нетрудно медицинскому человеку получить что-либо подобное, что ему может потребоваться. Ему нужно только записать это техническим способом, чтобы дать доказательство медицинского образования, и это дается ему сразу, без слова. Он был в Лондоне; и, опять же, если он не мог получить это там, он мог получить это в Стаффорде. Почему он должен был получить это в Руджели? это последнее место, куда бы он пошел за этим. Мне кажется, что это одинаково невозможно, чтобы он когда-либо мог купить это для такой цели, как цель, приписываемая ему, и что он был бы, если действительно виновен, настолько неосторожен, чтобы позволить бумаге, в которой был стрихнин, не быть найденной с полным количеством, которое он купил в ней; он не был бы таким дураком, чтобы не позаботиться о том, чтобы бумага, в которой он был завернут, была полна стрихнина, прежде чем его дом был обыскан, чтобы убедиться, что будет найдено, что ничего не кажется использованным из него, и что точное количество было в бумаге. Я утверждаю, поэтому, этому нельзя верить — это неправдоподобно!