«Суд над офицерами и экипажем капера «Саванна» по обвинению в пиратстве»

Мне не нужно говорить вам, джентльмены, что если вся эта хвала великому строению нашего Правительства сводится на нет и превращается в бессмыслицу утверждением, что, будучи так восхваляемым и так почитаемым, оно содержит в себе принцип, право, долг быть разорванным на части, всякий раз, когда фрагмент его народа будет недоволен и пожелает его разрушения, тогда вся эта хвала звучит лишь как медь звенящая и кимвал звучащий; и слава наших предков, Вашингтона, Мэдисона, Джефферсона и Адамса — слава их преемников, Уэбстера, Клея, Райта и даже Кэлхуна — ибо он не был поклонником этой бессмыслицы сецессии — уходит, и их слава становится заметно бледнее, и бдительный глаз английской монархии наблюдает за горькими плодами, которые будут пожинаться нами для нашего собственного разрушения, и как пример миру — горькими плодами принципа революции и права на самоуправление, которые мы осмелились утвердить против ее совершенного контроля. Указывая на наше проявление фактического стечения армий, она скажет: «Именно в зубах дракона, в праве на восстание против монархии Англии, эти вооруженные полчища нашли свое семя и взошли на вашей почве».

Теперь, джентльмены, таково наше Правительство, таково его благодеяние, такова его адаптация, и таковы его успехи. Посмотрите на его успехи. Не прошло и трех четвертей века с момента принятия его Конституции, и теперь оно правит территорией, которая простирается от Атлантики до Тихого океана. Оно заполняет широкий пояс земной поверхности, который ограничен провинциями Англии на севере и рушащимися, слабыми и презренными Правительствами или отсутствием Правительств, которые сотрясают структуру Мексики на юге. Оставили ли нас Природа и Провидение без ресурсов для поддержания социального единства, несмотря на огромный простор земной поверхности, который наше население пересекло и заняло? Нет. Идя в ногу с нашими потребностями в этом отношении, быстрое передвижение пара на океане, на наших реках и озерах, и на железных дорогах, которые связывают страну воедино, и мгновенная электрическая передача мысли, которая наполняет одними и теми же фактами, и одними и теми же новостями, и одними и теми же чувствами, в один и тот же момент, великий, просвещенный и умный народ, преодолели все сопротивление и все опасности, которые можно было бы приписать естественным препятствиям. Даже сейчас, пока идет этот процесс, Сан-Франциско и Нью-Йорк, Бостон и Портленд и еще более далекий Восток общаются друг с другом как от вспышки молнии — действительно, можно сказать, совершая электрическую вспышку дальше по поверхности земли, и понятную тоже для человека, чем когда-либо в природных явлениях небес молния проявляла себя. Нет — тот же Автор всего благого, которому Пинкни выразил свою благодарность, был нашим другом и нашим защитником, и устранил, шаг за шагом, каждое препятствие для нашего расширения, которое, как предполагалось, создавали законы природы и пространства. Нет, нет — ни в патриотизме, ни в мудрости наших отцов не было никакого дефекта; и мы не найдем в расположении и целях Божественного Провидения, насколько мы можем их видеть, никакого оправдания или никакой помощи для разрушения этой великолепной системы империи. Нет — именно в нас самих, в наше собственное время и в нашем собственном поколении, в наших собственных слабеющих силах и слабеющих обязанностях, крах и руина этого великолепного строения и разрушение будущих надежд человечества должны найти свою причину и свое исполнение.

Я показал вам, джентльмены, как, когда узурпации британского парламента, нанося удар по жизненно важному пункту независимости этой страны, подняли для рассмотрения и определения храбрым и свободным народом вопрос об их судьбе, наши отцы справились с ним. Мои ученые друзья в различных формах говорили поэтически, логически и практически обо всем том ходе событий, который происходил в этой стране, как о находящем полное параллелизм, поддержку и оправдание в ходе Американской революции; и отрывок из Декларации независимости был прочитан вам как рассчитанный на то, чтобы показать, что на простом теоретическом мнении о праве народа управлять самим собой любая часть этого народа свободна, как против хорошего Правительства, так и против плохого, установить плохое Правительство, так же как и свергнуть плохое Правительство — имеет право делать то, что им угодно, и, я полагаю, заставить весь остальной мир и всю остальную нацию подчиниться именно такой судьбе, какую их делание того, что им угодно, может принести с собой.

Давайте посмотрим, как эта Декларация независимости, названная великим судебным оратором г-ном Чоатом «страстным и красноречивым манифестом» и заклейменная как содержащая «блестящие обобщения», — давайте посмотрим, я говорю, насколько она трезва, насколько осмотрительна, насколько осторожна в представлении этого права, даже права на революцию. Я читаю то, что как в газетах, так и в политических дискуссиях, а также перед вами, ученым адвокатом, было представлено как доктрины Декларации независимости, а затем я добавляю к этому квалифицирующие положения и практические, суровые требования, которые этот документ прилагает к этим общим взглядам:

«Для обеспечения этих прав среди людей учреждаются Правительства, выводящие свои справедливые полномочия из согласия управляемых; что всякий раз, когда какая-либо форма Правительства становится разрушительной для этих целей, народ имеет право изменить или упразднить ее и учредить новое Правительство, закладывая его фундамент на таких принципах и организуя его полномочия в такой форме, как им покажется наиболее вероятным для обеспечения их безопасности и счастья. Благоразумие, действительно, будет диктовать, что Правительства, давно установленные, не должны быть изменены по легким и преходящим причинам. И, соответственно, весь опыт показал, что человечество более склонно страдать, пока зло терпимо, чем исправлять себя, упраздняя формы, к которым оно привыкло. Но когда длинный ряд злоупотреблений и узурпаций, неизменно преследующих одну и ту же цель, обнаруживает замысел подчинить их абсолютному деспотизму, это их право, это их долг — сбросить такое Правительство и обеспечить новые гарантии для своей будущей безопасности. Таково было терпеливое страдание этих Колоний; и такова теперь необходимость, которая принуждает их изменить свои прежние системы Правительства. История нынешнего Короля Великобритании — это история повторяющихся травм и узурпаций, все из которых имеют прямой целью установление абсолютной тирании над этими Штатами. Чтобы доказать это, пусть факты будут представлены беспристрастному миру».

И затем она переходит к перечислению фактов, красноречивым языком Декларации, ставшим нам всем знакомым благодаря ее неоднократным и почтительным прочтениям в день, который празднует ее принятие. Нет ничего лунного ни в одном из них. Нет ничего от «возможно», или предвосхищения страха, или подозрения. Нет ничего от того или иного газетного проклятия, от того или иного риторического рассуждения, от той или иной теории, или от того или иного позора, но перечисление прямых правительственных актов Великобритании, все из которых направлены к цели установления полного деспотизма над этой страной. И затем, даже это не будучи сочтенным достаточным со стороны наших великих предков для оправдания этого обращения к просвещенному мнению мира и к Богу, который направляет судьбу армий, они говорят:

«На каждой стадии этих притеснений мы просили о возмещении в самых смиренных выражениях; на наши неоднократные петиции отвечали только повторяющимися травмами. Принц, чей характер таким образом отмечен каждым актом, который может определить тирана, непригоден быть правителем свободного народа».

«Не были мы и лишены внимания к нашим британским братьям. Мы предупреждали их время от времени о попытках их Законодательного собрания распространить неоправданную юрисдикцию над нами. Мы напоминали им об обстоятельствах нашей эмиграции и поселения здесь. Мы взывали к их врожденному чувству справедливости и великодушию, и мы заклинали их узами нашего общего родства отречься от этих узурпаций, которые неизбежно прервали бы нашу связь и переписку. Они тоже были глухи к голосу справедливости и кровного родства».

Теперь, джентльмены, эта доктрина революции, на которую полагаются наши ученые друзья, взывает к нашему собственному чувству права и долга. Она опирается на факты и на цель, как указано этими фактами, лишить наших предков прав англичан и подчинить их власти Правительства, в котором они не были представлены. Теперь, откуда приходят поводы и обиды, изложенные перед вами, и какого они рода? Мой ученый друг, г-н Брэди, дал вам четкое перечисление, под девятью заголовками, того, каковы поводы и каковы обиды. Нет ни одного из них, который по форме или существу исходил бы от Федерального Правительства. Нет статута, нет прокламации, нет действия, судебного, исполнительного или законодательного, со стороны Федерального Правительства, которое нашло бы место, либо в завершении, либо в цели, в этом обвинительном акте, составленном моим другом г-ном Брэди против Правительства от имени его клиентов. Письмо Южной Каролины, по завершении отмены ее принятия Конституции, адресованное Штатам, останавливается на интересе рабства (как и мой ученый друг г-н Брэди во всех своих предложениях) и раскрывает лишь две идеи — одну, что когда какая-либо группа или набор людей перестают быть большинством в Правительстве, они имеют право покинуть его; и другую, что действия Штатов, со стороны некоторых из Северных Штатов, были несовместимы с институтом рабства в Южных Штатах, угрожали ему или были позорными для него.

Позвольте мне обратить ваше внимание на это предложение Южных Штатов и этот каталог ученого адвоката. Поскольку именно интерес рабства, социальный и политический (ибо это интерес, законно существующий), ведет к разрушению нашего Правительства и их Правительства, давайте посмотрим, что есть в фактических обстоятельствах этого интереса, будучи способным, в рамках нашей Конституции, позаботиться о себе, по крайней мере, так же хорошо, как любой другой интерес в стране, что может оправдать их в нахождении примера или прецедента в призыве наших отцов к оружию, чтобы утвердить свои права сильной рукой, потому что в Правительстве Англии у них не было представительства. Сказали ли наши отцы, что, поскольку у них не было большинства в английском парламенте, они имели право на восстание? Нет! Они сказали, что у них не было доли или голоса в парламенте. Это было их предложение.

Я теперь приглашаю вас рассмотреть этот фундаментальный взгляд на право и власть Правительства, и право и свободу народа, — а именно, что каждый гражданин имеет право быть посчитанным и рассмотренным как такой же хороший, как любой другой гражданин, — как естественное и абстрактное право — как основа нашего Правительства, как бы другие устройства ни настраивали или регулировали это простое и абстрактное право. Затем давайте посмотрим, повлияло ли устройство Федерального Правительства, отходя от этого естественного права одного человека быть таким же хорошим, как другой, и быть посчитанным равным в представительстве своего Правительства, к ущербу интереса рабства. Мы не слышали ничего в этой стране о каком-либо другом интересе в течение многих долгих лет — к моему большому отвращению и недовольству. Есть другие интересы — производственные интересы, сельскохозяйственные интересы, коммерческие интересы, все виды интересов — некоторые из них несогласованные, если угодно. Давайте посмотрим, имеет ли этот интерес рабства справедливый шанс быть услышанным и пользуется ли он своей справедливой долей политической власти при нашем Правительстве, или же, из-за отказа ему в его справедливой доле, он имеет какой-то предлог для обращения к силе. Почему, джентльмены, возьмите пятнадцать Рабовладельческих Штатов, которые, по переписи 1850 года, имели шесть миллионов белых людей — то есть граждан — и, по переписи 1860 года, около восьми миллионов, и сравните их с белыми людьми штата Нью-Йорк, который, по переписи 1850 года, имел три миллиона, и, по переписи 1860 года, что-то около четырех миллионов.

Теперь, вот мы здесь — они такие же хорошие, как мы, и мы такие же хорошие, как они — у нас наши интересы, и мнения, и чувства — у них их мнения, интересы и чувства, и давайте посмотрим, как устройство представительства, в каждой части нашего Правительства, распределено между этими интересами. Почему, с населением ровно вдвое больше, чем у штата Нью-Йорк, интерес рабства имеет тридцать Сенаторов, чтобы голосовать и говорить за него, а народ Нью-Йорка имеет двух Сенаторов, чтобы голосовать и говорить за них. В Палате представителей эти же Рабовладельческие Штаты имеют девяносто Представителей, чтобы говорить и голосовать за них; и народ штата Нью-Йорк имеет тридцать три, чтобы голосовать и говорить за них. И, в Коллегии выборщиков, которая возводит на пост главного магистрата гражданина, который получает конституционный голос, эти же Штаты имеют сто двадцать голосов выборщиков, а штат Нью-Йорк имеет тридцать пять. Почему, три сопредельных штата — Нью-Йорк, Пенсильвания и Огайо — имеют, по любой переписи, такое же или большее население, чем пятнадцать Рабовладельческих Штатов, и они имеют только шесть Сенаторов против тридцати у Рабовладельческих Штатов.

Упоминаю ли я это в жалобе? Ни в малейшей степени. Я только упоминаю это, чтобы показать вам, что голос и мнение этого интереса не были обмануты в искусственном распределении федеральной власти. И, если мне будет позволено сослаться на другой августейший департамент нашего Федерального Правительства, Верховный суд Соединенных Штатов, в котором Председательствующий Судья занимает свое место как один из членов этого Суда, вы увидите, как огромное население, огромные интересы бизнеса, торговли и прочего, которые проживают в Свободных Штатах, по сравнению с меньшим населением, меньшим бизнесом и меньшим спросом на авторитет или вмешательство судебной власти в Рабовладельческих Штатах, были представлены в течение многих лет распределением девяти Судей этого Суда, так что восемнадцать миллионов белых людей, которые составляют население Свободных Штатов, были представлены (не в каком-либо политическом смысле) четырьмя из этих Судей; а остальная часть страны, пятнадцать Рабовладельческих Штатов, с их населением в шесть или восемь миллионов, были представлены пятью. Теперь, на это я не жалуюсь. Это закон — это правительство; и никакой несправедливости не было сделано Конституции, и она не была нарушена в этом устройстве. Но был ли какой-либо обман интереса рабства в благосклонности, которую Федеральное Правительство проявило при разметке Судебных Округов и при распределении Судей по различным регионам страны и по населению этих регионов? Если вы посмотрите на это в отношении бизнеса в различных Округах, ученый Судья, который сейчас председательствует здесь и который занимает свое место во Втором Округе, включая наш штат, ежегодно распоряжается здесь и в других Судах большим количеством дел, чем, я, пожалуй, могу сказать, все Округа, которые составлены из Рабовладельческих Штатов. И, если вы посмотрите на это в отношении населения, был один Округ — тот, который был представлен ученым г-ном Судьей Маклином, недавно скончавшимся, — который содержал в себе пять миллионов белого, свободного населения; в то время как один другой Округ, представленный другим ученым Судьей, недавно скончавшимся, — Округ, состоящий из Миссисипи и Арканзаса, — содержал только 450 000, во время завершения переписи 1850 года. Кто жалуется на это? Мы? Никогда. Но, когда вам говорят, что существует параллелизм между правом на восстание из-за отсутствия представительства в случае нашего народа и Парламента Англии, и случаем этих людей и Соединенных Штатов, или любой из форм его отправления власти, помните эти вещи. Я представляю это в простой обязанности судебного ответа на причины, выдвинутые как оправдание этого восстания, — то есть сказать, что Правительство, угнетая их, или Правительство, закрытое для них, и они исключены из него, они имели право прибегнуть к революции силы.

Вы, следовательно, должны принять предложение Южной Каролины, что, когда какой-либо интерес перестает быть большинством в Правительстве, он имеет право на сецессию. Как долго просуществовало бы такое Правительство? Почему, никогда не было никакого интереса в этой стране, который воображал бы, что он имеет большинство. Имел ли тарифный интерес большинство? Имел ли зерновой интерес большинство? Имел ли коммерческий интерес большинство? Имели ли Штаты Запада большинство? Представляет ли себя калифорнийское золото большинством? Почему, сама безопасность такого Правительства, как это, заключается в том, что никакой интерес не должен или не может быть большинством; но что согласующаяся, соглашающаяся мудрость, извлеченная из этих конфликтующих интересов, выработает систему закона, которая будет способствовать общему интересу.

Теперь, когда я не нанес моему ученому другу, г-ну Брэди, никакой несправедливости в представлении каталога обид (не в его собственном взгляде, а во взгляде тех, кто возглавил это восстание), давайте посмотрим, что они собой представляют:

«Требование отменить рабство». Есть ли какой-либо статут Соединенных Штатов где-либо, который отменил его? Был ли внесен какой-либо Акт в Конгресс, чтобы отменить его? Имела ли эта мера голос?

«Прекращение межштатной работорговли». Я могу сказать то же самое об этом.

«Больше никакого рабства на Территориях». Где Акт Конгресса, где движение Федерального Правительства, где решение Верховного суда, которое утверждает, что рабство не может идти на территорию? Почему, насколько идут акты, все шло по пути признания подтверждения права — отмена Миссурийского компромисса Конгрессом и решение Федерального Суда, если оно доходит до такой степени, как утверждается, в случае Дреда Скотта.

«Аннулирование закона о беглых рабах». Кто принял закон о беглых рабах? Конгресс. Кто принуждал его исполнять? Федеральная власть, силой оружия, в городе Бостоне. Кто предписывал его соблюдение Большим Жюри и Жюри? Судьи Верховного суда Соединенных Штатов в своих Округах. Кто признал его конституционным? Верховный суд Соединенных Штатов, и подчиненные Суды Соединенных Штатов, и каждый Суд Штатов, который выносил решение по этому предмету, за исключением, может быть, Суда Штатов штата Висконсин, если я правильно осведомлен.

«Подземные железные дороги, поддерживаемые Правительством и оплачиваемые ими». Являются ли они таковыми? Ни в малейшей степени.

«Случай с «Креолом»» — где, говорят они, никакой защиты не было дано рабам в открытом море. Есть ли какое-либо судебное толкование на этот счет? Ничего, кроме отказа Конгресса принять законопроект, при некоторых обстоятельствах того или иного характера, представленный на его рассмотрение; и, поскольку он отказался, утверждается, что есть утверждение какого-то принципа, который должен возложить на это Правительство воспаленные и частные взгляды, в целом поддерживаемые по рабству Гаррисоном, Филлипсом и Теодором Паркером.

Другие чудовищности они облекают в общую фразу и не уточняют, за исключением одного конкретного предмета — того, что известно как «рейд Джона Брауна» — в отношении которого, поскольку он был введен, у меня будет повод сказать что-то в другой связи, и, поэтому, я не буду комментировать его сейчас.

Я нахожу, однако, что я упустил последнее — доктрину г-на Линкольна, что невозможно, теоретически, чтобы рабовладельческие и свободные Штаты сосуществовали. В течение многих лет это считалось доктриной г-на Сьюарда, но, когда г-н Линкольн стал кандидатом в Президенты, это было вменено ему, будучи поддержанным некоторыми краткими выдержками из прежних речей, сделанных им при агитации в своем штате. Я не могу обсуждать все эти вопросы. Они ниже серьезности государственной необходимости и вопроса о праве на революцию. Это мнения, чувства, риторика, глупость, местная ярость и безумие, если угодно, в некоторых случаях, частных воспалений, либо чувства, либо действия, поднимающихся в лоне столь обширного, столь стремительного сообщества, как наше. Но, предположим, тарифные Штаты, предположим, зерновые Штаты, попытались бы опрокинуть Правительство и поддерживать отдельную и секционную независимость на своих интересах, только степени и серьезности, и покоящуюся в доказательстве фактов, подобных этим? Теперь, для цели аргумента, давайте предположим, что все эти вещи неверны. Мои ученые друзья, которые сделали столь великий и столь страстный призыв, чтобы индивидуальные жизни не приносились в жертву ради мнения, конечно, могли бы выслушать предложение, что жизнь великой нации не должна быть разрушена по этим вопросам мнений индивидуальных граждан. Нет — вы никогда не можете поставить либо судьбу нации, что она должна подчиниться, либо право недовольных утверждать свою власть для ее свержения, на каком-либо таком предложении, о плохой работе, или о раздражениях, которые возникают и не доходят до эффекта угнетения, в фактическом, формальном и настойчивом движении Правительства. Никогда ни на мгновение. Ибо это было бы тем, что г-н Стивенс так умело представил как глупость делать, — требовать, чтобы великое Правительство, насчитывающее в своем населении тридцать миллионов человек, было не только совершенным в своем замысле и общей форме и работе, но чтобы оно обеспечивало совершенное действие, совершенные мнения, совершенный дух и чувства от каждого из своих людей — и что, сделанное из простых несовершенных индивидуумов, которые не имеют ничего, кроме бедной человеческой природы для своего владения, оно должно внезапно стать настолько трансформированным, чтобы быть без изъяна, не только в своем отправлении, но и в поведении каждого под ним.

Теперь, мои ученые друзья, прижатые этой трудностью относительно достаточности причин, доведены наконец до этого — что существует право на революцию, когда кто-либо думает, что существует право на революцию, и что это та доктрина, на которой покоится наше Правительство и на которой proceeded серьезное, серьезное действие наших предков. И это сводится к предложению моего ученого друга, г-на Брэди, что все это сводится к одному и тому же, власти и праву. Весь аргумент, вне всякого сомнения, сводится к этому. Но признают ли мораль, признает ли разум, признает ли здравый смысл, что, поскольку власть и право могут привести к одним и тем же последствиям, поэтому нет никакой разницы в их качестве, или в их поддержке, или в их теории? Если я убит мечом правосудия за мое преступление, или кинжалом убийцы за мою добродетель, я мертв, под ударом любого из них. Но является ли одно таким же правильным, как другое? Угнетающее Правительство может быть свергнуто восстанием угнетенных, и максиме лорда Кэмдена можно следовать, что «когда начинается угнетение, сопротивление становится правом»; но Правительство, благодетельное и свободное, может быть атаковано, может быть свергнуто тиранией, врагами, простой властью. Колонии могут быть отделены от Великобритании, на принципе права народа утверждать себя против тирании родительского Правительства; и Польша может быть расчленена заинтересованной тиранией России и Австрии; и каждая есть революция и разрушение Правительства, и его вытеснение другим — расчленение сообщества и установление нового под другим Правительством. Но говорят ли мои ученые друзья, что они одинаково приходят к тесту власти как устанавливающей право? Будет ли мой ученый друг основываться, в оправдание этого расчленения великого, свободного и процветающего народа, на примере расчленения Польши, путем введения таких влияний изнутри и путем сотрудничества таких влияний извне, как обеспечило этот результат? Конечно, нет. И все же, если он ставит это на право и власть, как приходящие к одному и тому же, это, конечно, не может сделать никакой разницы, исходит ли власть изнутри или извне. Нет такого права. И публичное действие сообществ, и частное действие индивидуумов должны быть испытаны, если есть какое-либо испытание, какой-либо контроль, какое-либо суждение, какое-либо определение, на некоторых принципах, которые глубже, чем вопрос подсчета штыков. Когда нас отсылают к случаю Виктора Эммануила, свергающего трон Короля Неаполя и таким образом обеспечивающего единство итальянского народа под благосклонным Правительством, должны ли нам сказать, что тот же принцип и то же предложение обеспечили бы принятие перед форумом цивилизации и в глазах морали успешному усилию тирана Неаполя свергнуть трон Виктора Эммануила и включить всю Италию под его, Короля Бомбы, тиранию? Никто. Качество акта, причина, поддержка и метод его — это черты, которые накладывают свой характер на те великие публичные и национальные транзакции, так же как и на любую другую.

Есть только одно предложение, в разуме и морали, помимо тех, что я изложил, которое выдвигается для освобождения и отпущения этих заключенных от вины, которую закон, как мы говорим, накладывает на их действие и посещает своим наказанием. Говорят, что, как бы мало, как вопрос закона, эти различные права и защиты ни значили, добрая вера, или искреннее, добросовестное убеждение со стороны этих людей относительно того, что они сделали, должны защитить их против публичного правосудия.

Теперь, мы слышали много утверждений и проклятий доктрины «высшего закона» в дискуссиях законодательства и в дискуссиях перед народным умом; но я никогда еще не слышал, чтобы добрая вера или искреннее мнение выдвигались в Суде Правосудия как преграда наказанию, которое закон трезво наложил в осмотрительном и обдуманном действии Законодательного собрания. И здесь мой ученый друг предоставляет мне, своим упоминанием о серьезном случае ущерба собственности, и безопасности, и авторитету штата Виргиния, о котором он говорил как о «рейде Джона Брауна», готовый пример, в котором эти великие принципы публичного правосудия, авторитет Правительства и санкции человеческого закона были встречены, в обстоятельствах транзакции, полным, и тщательным, и замечательным доверием, для мотива, поддержки, стимула, утешения, против всех наказаний, которые закон постановил за такое преступление, на этом внутреннем авторитете совести и этом верховенстве личного долга, согласно убеждениям того, кто действует. Великий штат Виргиния отправлял свое правосудие, и он нашел, как свою главную жертву, этого самого замечательного человека, в отношении которого было совершенно невозможно вменить что-либо похожее на настоящее или будущее, близкое или отдаленное, личный интерес или объект какого-либо рода — человека, в отношении которого Губернатор Уайз из Виргинии сказал, в самом присутствии транзакции его суда, что он был самым храбрым, самым искренним, самым правдивым человеком, которого он когда-либо знал. И теперь, давайте посмотрим на вопрос в свете, в котором наш ученый друг представляет его — что Джон Браун, как вопрос теоретического мнения о том, что он имел право делать, согласно Конституции и законам своей страны, был оправдан, на чистой основе добросовестного долга перед Богом — и давайте посмотрим, перед трибуналами Виргинии, как вопрос факта, или вопрос закона, или права, или долга, было ли дано какое-либо признание этому. Нет. Джон Браун не был повешен за свои теоретические ереси, и не был он повешен за галлюцинации своего суждения и аберрацию своего неправильного морального чувства, если вы так называете это, вместо внутреннего света совести, как он рассматривал это. Он был повешен за атаку на суверенитет, безопасность, граждан, собственность и народ Виргинии. И, когда мой ученый друг говорит об этом вопросе повешения за политическую, моральную или социальную ересь, и что вы не можете таким образом принудить моральную силу ума, он тщетно пытается обмануть ваше суждение. Когда Равальяк отнимает жизнь у доброго Короля Генриха, Франции, является ли оправданием то, что, в интересах своей веры, святой для него — религии, которую он исповедовал, — он чувствовал себя побужденным таким образом отнять жизнь у монарха? Когда убийца отнимает, у дверей Палаты общин, жизнь у Премьер-министра, г-на Персиваля, потому что он думает, что курс мер, которые его администрация предлагает осуществить, опасен для страны, и становится жертвой нарушенных законов, я спрашиваю, во имя здравого смысла и общей справедливости — называются ли эти казни повешением за политические или религиозные ереси? Нет. И будет ли когда-либо сказано, что искренние убеждения в этих теориях сецессии и революции имеют право на большее уважение, чем искренние убеждения и мнения по предмету прав человека? Будет ли сказано, что вера в Джефферсона Дэвиса — большая защита от наказания закона, чем вера в Бога была для Джона Брауна или Франсуа Равальяка?

Но, джентльмены, было сказано, что некоторые изолированные акты какой-либо военной или гражданской власти Соединенных Штатов, или какое-либо провозглашение приказов, или подтверждение мер Правительством, признали воюющее право, или право считаться силой, сражающейся за независимость, этой части наших соотечественников. Флаги перемирия, и капитуляция у Хаттерас-Инлет, и объявление, что мы не будем вторгаться в Виргинию, но будем защищать Столицу, утверждаются как признавшие этот пункт. Теперь, джентльмены, это пытается либо слишком много, либо слишком мало. Должно ли серьезно говориться, что, когда Правительство давит всей своей мощью для восстановления мира и для подавления этого восстания, оно признает право на восстание, или освободило от наказаний уголовного закона таких участников в нем, которых оно может пожелать привлечь к наказанию? Должно ли утверждаться здесь, что, по причине этих разбирательств, Правительство лишило себя права предпринимать такие другие разбирательства, при тех же обстоятельствах, какие оно может счесть нужными? Почему, конечно, нет. Правительство может, в любое время, отказаться продолжать эту любезность флагов перемирия. Оно может, в следующий раз, отказаться принять капитуляцию как «военнопленных», и может, в любом будущем действии — как, действительно, в своих активных мерах для подавления восстания оно делает — подтвердить свой контроль над каждой частью восставших регионов этой страны. Нет ничего в этом факте, что определяет что-либо для случая, кроме самого случая. Идея, что командир экспедиции к Хаттерас-Инлет имеет в своей власти обязать Правительство, так чтобы опустошить тюрьмы, свергнуть Суды и освободить Присяжных от их долга, а преступников от наказаний за их преступления, абсурдна.

Я теперь обращусь к мнению Судьи Кэдваладера, на суде в Филадельфии, и к предложениям адвоката там, от имени заключенных, как содержащим и включающим общие взгляды и пункты, выдвинутые, в той или иной форме, и с большей многословностью, по крайней мере, если не искренностью и силой, ученым адвокатом, который защищает заключенных здесь. Будет обнаружено, что эти пункты покрывают все эти соображения:

Первое. Если Конфедеративные Штаты Америки являются Правительством, либо де-факто, либо де-юре, они имели право выдавать каперские свидетельства; и если они выданы до совершения предполагаемого правонарушения, что ответчик, действующий под авторитетом таких свидетельств, был бы капером, а не пиратом, и, как таковой, имеет право быть оправданным.

Второе. Что если, во время предполагаемого правонарушения, Южная Конфедерация, фактической оккупацией, а также актами Правительства, настолько овладела или контролировала конкретную территорию в своих пределах, чтобы позволить ей осуществлять власть над, и требовать и взыскивать верность от, своих жителей, что тогда житель такой Конфедерации обязан верностью Правительству, под которым он живет, или, по крайней мере, что, оказывая верность такому Правительству, будь то на море или на суше, он тем самым не стал предателем Правительства Соединенных Штатов.

Третье. Что если, во время предполагаемого правонарушения и выдачи каперских свидетельств, на основании которых действовал ответчик, Суды Соединенных Штатов были настолько приостановлены или закрыты в Южной Конфедерации, чтобы быть уже не в состоянии отправлять правосудие и принуждать к исполнению закона в такой Конфедерации, что ответчик тем самым стал настолько освобожден от своей верности Соединенным Штатам, чтобы позволить ему взяться за оружие для, и вступить на службу, Южной Конфедерации, либо на суше, либо на море, не становясь предателем Правительства Соединенных Штатов.

Четвертое. Что если, во время предполагаемого правонарушения и его вступления на службу Южной Конфедерации, ответчик был настолько расположен, чтобы быть не в состоянии получить либо гражданскую, либо военную защиту от Соединенных Штатов, в то время как в то же время он был принужден оказывать либо военную, либо военно-морскую службу Южной Конфедерации, или покинуть страну, и, в этом случае, иметь свою собственность секвестрированной или конфискованной законами указанной Конфедерации, что такое положение вещей, если они существовали, составило бы в законе такое принуждение, которое дает ответчику здесь право на оправдание.

Пятое. Что этот Суд не имеет юрисдикции по делу, потому что заключенный, после его задержания в открытом море, был сначала доставлен в другой Округ и должен был быть там судим.

А теперь, джентльмены, даже более отдаленная, несвязанная тема была введена в это рассмотрение и обсуждена и преследовалась с большой силой и чувством моим ученым другом, г-ном Брэди; и это то, для чего эта война, и что ожидается быть достигнутым ею. Ну, джентльмены, должен ли ваш вердикт зависеть от какого-либо вопроса такого рода? Должен ли он зависеть либо от цели Правительства в ведении войны, либо от его успеха в этой цели? Если так, суд лучше было бы отложить до конца войны, и тогда вы найдете свой вердикт в результате. Что означает это? Пусть те, кто начал войну, скажут, для чего война. Должно ли это свергнуть это Правительство и расчленить его территорию? Должно ли это приобрести господство над такой большой частью того, что составляет владения американского народа, и над такой большой долей его населения, какую политика или военная сила интереса, который устанавливает для себя независимое Правительство, для своей собственной защиты, может достичь? Кто стремится подчинить, и кто стремится защитить? Никакого подчинения не предпринимается или не желается, в отношении народа этих восставших Штатов, кроме того подчинения, которое они сами сделали для себя, когда они приняли Конституцию Соединенных Штатов, и поблагодарили Бога, с Чарльзом Котсуортом Пинкни, что его благословение позволило им сделать это, — и, до сего времени, с Александром Стивенсом, нашли, что это Правительство, которое может быть уподоблено, на этой земной сфере, только Эдему и Раю наций людей. Что это за интерес, который стремится вырвать из авторитета этого благосклонного Правительства части его территории и авторитета, кроме социального и политического интереса рабства, о котором я не делаю никакого другого упрека или вопроса, кроме этого — что он имеет цели, и объекты, и принципы, которые не консультируются с общими или равными интересами населения этих восставших Штатов самих, ни предполагают форму Правительства, которую любой Чарльз Котсуорт Пинкни, сейчас, или любой Александр Стивенс, впоследствии, может поблагодарить Бога за то, что было позволено установить; и что, как сказал г-н Стивенс, вместо того чтобы стать богами, вырвавшись из ограничений этого Эдема, они обнаружат свою собственную наготу, и, вместо того чтобы найти мир и процветание, они придут к перерезанию своих собственных глоток.

Каков же долг правительства, видящего, что это нападение совершено силой и террором вопреки воле и здравому смыслу благоразумных, трезвых и сдержанных граждан — по крайней мере, тех, кому оно обязано защитой, поскольку они обязаны ему верностью? Что это такое, если не проведение правительством мер по фактическому подавлению мятежа, с тем чтобы можно было сложить оружие, восстановить мир, вернуть в силу закон и Конституцию и возобновить великие общественные дебаты, прерванные этим яростным обращением к оружию? Что это такое, если не стремление к тому, чтобы вместо изгнания из этого рая свободного правления тех людей, которых мы должны в нем удерживать, следствием этого бунта стало изгнание того искушающего змия — будь то сецессия или рабство, — который пытается их изгнать? Господа, у правительства есть не только права, но и обязанности. Если наша жизнь и имущество подчинены его требованиям в силу уголовных законов либо ради его защиты и поддержания в качестве авторитета на мировой арене, оно несет каждому гражданину — на самом дальнем море, на скромнейшей шхуне — и огромной массе жителей этих южных штатов у них на родине ту твердую защиту, которая оградит их от злостных и умышленных нападений, исходят ли они от пирата в отдаленном море или от амбициозной и жестокой тирании на суше. Когда это состояние мира и покоя достигается посредством конвенций, петиций, петиционных заявлений против федеральных законов, федерального притеснения или федеральных принципов правления, возникает право народа на освобождение от гнета; и тогда можно призывать на помощь дух и действия наших отцов, и вступает в силу их осуждение британского парламента, если мы не поступим правильно и справедливо, освобождая угнетенный народ. Но мне нет нужды говорить вам, что вся энергия этой системы террора и насилия в южных штатах была направлена на то, чтобы сделать невозможными те же самые дебаты, то же самое обсуждение, то же самое обращение и то же самое справедливое и равное внимание к этому обращению. И вы увидите, что это открыто признают многие их ораторы и публицисты, как, например, когда мистер Тумбс прерывает мистера Стивенса в цитируемой мной речи, призывая посоветоваться с народом Джорджии, со словами: «Я боюсь конвенций и боюсь народа; я не хочу слушать перекрестки и бакалейные лавки», которые, по-видимому, служат местами для общественных дискуссий и выражения влияния в штате Джорджия. Именно этого они и не хотели слышать; и их опрометчивое изъятие этого великого вопроса из сферы подобного честного, здравомыслящего обсуждения в конце концов приведет их к тому, что заинтересованный в этом народ возьмет его в свои руки силой; и тогда, помимо собственного обнажения, которое они теперь обнаружили, сбудется второе пророчество мистера Стивенса о том, что они перережут себе горло; и ничто, кроме мощной, но умеренной, твердой, но благотворной власти этого правительства, принуждающей к миру среди этих волнений, не спасет эти сообщества от социального разрушения и братоубийственной внутренней розни.

Итак, имея такую цель, можно ли ее достичь? Это невозможно, если вы не попытаетесь; и это невозможно, если каждый отправляющийся в поле солдат решает не стрелять из своего ружья, поскольку неизвестно, завершит ли это войну; или если на любом посту долга, возложенном на граждан в частной жизни, мы изменим нашему правительству и нашему полному долгу перед правительством. Но в том, что это может быть сделано, что это будет сделано и что все эти разговоры и глупости покорением восьми миллионов человек ни к чему не приведут, я не вижу никаких сомнений. Во-первых, где ваши восемь миллионов? Ну, есть пятнадцать рабовладельческих штатов, и четыре из них — Мэриленд, Делавэр, Кентукки и Миссури — еще не входят в Конфедерацию. Так что мы вычтем по меньшей мере три миллиона на эту часть вопроса. Затем остается покорить пять миллионов; и как их покорить? Разумеется, не разрушением, не резней, не цепями и оковами, а внушением мощи правительства, показывающим, что борьба бессмысленна, что призыв к оружию был ошибкой и преступлением и что в области дебатов и мнений, а также равного представительства в самом правительстве кроется средство от всех обид и бед. Будьте уверены, что, что бы ни говорилось или ни думалось об этом вопросе войны, этих людей можно не подчинить, а мирными средствами принудить к восприятию этих вопросов; и я рад сообщить, что слабые надежды и отчаяние, которые мой ученый друг мистер Брейди счел своим долгом выразить перед вами относительно бесперспективности каких-либо полезных результатов этих военных действий, не разделяются тем, кого мой друг в красноречивой кульминации своей речи представил нам как человека, «отправившегося в красной рубашке спасать свободы Италии». Я читаю его письмо:

Капрера, 10 сентября.

Дорогой сэр: Я виделся с мистером Сэндфордом и с сожалением вынужден сообщить вам, что в настоящее время не смогу поехать в Соединенные Штаты. Я не сомневаюся в торжестве дела Союза и в том, что оно произойдет в скором времени; но если война, к несчастью, продолжится в вашей прекрасной стране, я преодолею препятствия, которые меня удерживают, и поспешу на защиту дорогого мне народа.

Г. ГАРИБАЛЬДИ.

Гарибальди имеет определенный опыт и знает разницу между попытками сделать народ свободным и воинственными и внешне успешными попытками тирании; и он знает, что неудача, пусть даже временная, не обязательно обеспечивает силе, обману и насилию постоянный успех. Он знает разницу между возвращением заблудшего народа к свободному правлению и подавлением усилий народа добиться свободного правления. Он знает, что это две разные вещи; и если война не закончится в скором времени, как он полагает, то он считает для себя правильным, будучи воодушевлен славой обеспечения свобод Италии, помочь в поддержании — чего? Деспотизма? Нет! Свободы Америки.

Один из уважаемых адвокатов, обратившийся к вам с очень убедительным и впечатляющим красноречием, очаровал всех нас изяществом своего отсыла к эпизоду из классической истории и напомнил вам о том факте, что, когда греческие государства, воевавшие против Афин и предвкушавшие ее падение под ударами их оружия, собрались, чтобы решить ее участь, и когда мстительная Фивы и завистливый Коринф советовали ее уничтожить, гений афинянина Софокла чтением хора из «Электры» обезоружил этот жестокий замысел, возродив раннюю славу объединенной Греции. И адвокат просил не произносить ни единого слова, которое могло бы послужить суровому наказанию этих восставших штатов, если они будут побеждены.

Голос Софокла в хоре «Электры» и те славные воспоминания о раннем союзе были приведены для того, чтобы вернуть в круг старой конфедерации заблуждающуюся и мятежную Аттику. Подобным же образом, что мы найдем в воспоминаниях о Революции или в красноречии, с помощью которого нас учили почитать их, что не побудило бы всех нас, во имя всякого долга перед прошлым, настоящим и будущим, делать все от нас зависящее, всякий раз, когда на нас возлагается долг, поддерживать правительство в его правомерном отстаивании власти и поддержании могущества? Позвольте мне привлечь ваше внимание к тому, что было сказано гением Вебстера на столь великую тему, как память о Вашингтоне, которая напрямую связана со всеми этими вопросами союза, славы, надежды и долга, затрагиваемыми в данном разбирательстве. Посмотрите, не последует ли из вызванных таким образом взглядов то же влияние, что и из хора «Электры», — для сохранения, защиты и восстановления каждой части того, что когда-то было, ныне является и, будем надеяться, вечно будет нашей общей страной.

По случаю столетней годовщины со дня рождения Вашингтона в национальной столице в 1832 году мистер Вебстер по приглашению государственных деятелей и местных жителей произнес речь, относительно которой, как я полагаю, общее мнение его соотечественников совпадает с тем, что, как известно, было его собственным представлением: это было лучшее изложение его взглядов и чувств, которое за долгую карьеру его ораторских триумфов ему довелось сделать.

Ни один человек никогда не думал и не говорил о характере Вашингтона и о той великой роли, которую он сыграл в человеческих делах, без понимания и ощущения того, что венец славы всех его трудов на поле брани и в совете, а также вечный памятник его славе, если его слава будет вечной, заключается в создании Американского Союза на основе Американской Конституции. Вся доблесть войны, весь дух Революции, вся стойкость усилий, все самоотрешение той эпохи были напрасны и хуже чем напрасны, если результатом и завершением всего должно было стать правительство, которое таило в себе семена собственного разрушения и существовало лишь по капризу и прихоти любой части народа, которая пожелала бы отрицать его правомерность или попытаться сокрушить его власть. Настаивая на этой точке зрения, мистер Вебстер привлекает внимание своих соотечественников к тому величайшему достижению в человеческих делах, которым оказалось создание этого правительства, и тем самым иллюстрирует характер Вашингтона:

«Необычайным счастьем Вашингтона было то, что, будучи облечен в революционные времена высшим военным командованием и исполнив это доверие с равной славой мудрости и доблести, он был поставлен во главе первого правительства, в котором была предпринята попытка в широких масштабах воздвигнуть здание социального порядка на основе письменной Конституции и чистых представительных принципов. Должно было быть создано правительство без трона, без аристократии, без каст, сословий или привилегий; и это правительство, вместо того чтобы быть демократией, существующей и действующей в пределах стен одного города, должно было распространиться на огромную страну с различными климатическими условиями, интересами и привычками, а также с различными общинами нашей общей христианской веры. Эксперимент, безусловно, был совершенно новым. Было очевидно, что народное правление такого масштаба может быть создано только путем полного проведения в жизнь принципа представительства или делегированной власти; и миру предстояло увидеть, сможет ли общество силой этого принципа поддерживать собственный мир и хорошее управление, продвигать вперед свои великие интересы и вести себя к политической славе и величию. * * * * *

«* * * * Я отметил, господа, что весь мир был и остается заинтересован в исходе этого эксперимента. Разве это не так? Обманываемся ли мы сами, или это правда, что в данный момент путь, которым следует это правительство, является одним из самых привлекательных объектов для цивилизованного мира? Обманываемся ли мы сами, или это правда, что в этот самый момент любовь к свободе и понимание ее истинных принципов, которые проносятся по всей земле, словно на крыльях всех ветров, действительно и истинно имеют американское происхождение? * * * * *

«* * * * Господа, дух человеческой свободы и свободного правления, взлелеянный и выросший в силу и красоту в Америке, проложил свой путь посреди народов. Подобно эманации с небес, он вышел в свет и не вернется тщетным. Он должен изменить, он стремительно меняет облик земли. Наш великий, наш высочайший долг — показать на собственном примере, что этот дух является духом здравия столь же, сколь и духом мощи; что его долговечность столь же велика, сколь и его сила; что его способность обеспечивать индивидуальные права, социальные отношения и моральный порядок равна неотразимой силе, с которой он повергает ниц княжества и державы. Мир в этот момент смотрит на нас с готовностью, но с некоторой боязливой адмирацией. Его глубокая и трепетная тревога заключается в том, чтобы узнать, могут ли свободные государства быть устойчивыми так же, как они свободны; можно ли доверять народной власти так же, как ее бояться; короче говоря, является ли мудрое, упорядоченное и добродетельное самоуправление фантазией для созерцания теоретиков или истиной, утвержденной, проиллюстрированной и претворенной в практику в стране Вашингтона.

«Господа, ради земли, которую мы населяем, и всего солнечного круга, ради всех нерожденных поколений человечества мы держим в своих руках, к их благу или беде, судьбу этого эксперимента. Если мы потерпим неудачу, кто осмелится повторить его? Если наш пример окажется не ободряющим, а ужасающим, не пригодным для подражания, а лишь заслуживающим избегания, где еще мир будет искать свободные образцы? Если это великое западное светило будет стерто с небосвода, у какого другого источника впредь зажжется светильник свободы? Какое другое небесное тело испустит луч, способный хотя бы слабо мерцать во тьме мира? * * * * *

«* * * * Политическое процветание, которого достигла эта страна и которым она теперь пользуется, было приобретено главным образом посредством нынешнего правительства. Пока этот инструмент продолжает существовать, существует и способность достигать еще более высоких степеней процветания. Пока он длится, у нас есть политическая жизнь, способная к благотворным свершениям, с силой сопротивляться несчастьям или преодолевать их, поддерживать нас против обычных случайностей человеческой жизни и содействовать активными усилиями каждому общему интересу. Но расчленение наносит удар по самому существу, которое сохраняет эти способности. Оно наложило бы свою грубую и безжалостную руку на сам этот великий инструмент. Оно смело бы не только то, что мы имеем, но и всякую возможность вернуть утраченное или приобрести новое. Оно оставило бы страну не только лишенной ее процветания и счастья, но и без конечностей, органов или способностей, с помощью которых можно было бы в дальнейшем проявлять себя в стремлении к этому процветанию и счастью.

«Другие несчастья можно перенести или преодолеть их последствия. Если бедственная война сметет нашу торговлю с океана, другое поколение сможет возобновить ее; если она истощит нашу казну, будущая промышленность сможет пополнить ее; если она опустошит и разорит наши поля, все же при новой обработке они снова зазеленеют и созреют для будущих урожаев. Было бы пустяком, даже если бы рухнули стены вон того Капитолия, если бы упали его высокие колонны, а его великолепные украшения покрылись пылью долины. Все это можно было бы отстроить заново. Но кто восстановит ткань разрушенного правительства? Кто снова воздвигнет соразмерные колонны конституционной свободы? Кто сложит воедино искусную архитектуру, которая объединяет национальный суверенитет с правами штатов, индивидуальную безопасность и общественное благосостояние? Нет, если эти колонны рухнут, они не поднимутся вновь. Подобно Колизею и Парфенону, они будут обречены на скорбное, меланхоличное бессмертие. Однако над ними прольются более горькие слезы, чем когда-либо проливались над памятниками римского или греческого искусства; ибо они будут остатками более славного здания, чем когда-либо видели Греция или Рим, — здания конституционной американской свободы. * * * * *

«Сто лет спустя другие ученики Вашингтона будут праздновать день его рождения с не меньшим искренним восхищением, чем мы чтим его память ныне. Когда они соберутся, как собираемся мы сейчас, чтобы воздать должное себе и ему, столь же верно, сколь они увидят синие вершины его родных гор, поднимающиеся на горизонте, столь же верно, сколь они увидят реку, на берегах которой он жил и на берегах которой он покоится, все еще текущую к морю, сколь же верно они увидят, как и мы сейчас, флаг Союза, ревеющий на вершине Капитолия; и тогда, как и ныне, пусть солнце на своем пути не посетит ни одной земли, более свободной, более счастливой, более прекрасной, чем эта наша собственная страна!»

Если, господа, красноречие мистера Вебстера, которое так увековечивает память и великую жизнь Вашингтона, призывает нас вернуться к славным воспоминаниям о Революции и создании нашего правительства, то разве оно не призывает каждого человека повсеместно к тому, чтобы его доля в этом великом доверии была выполнена сейчас или никогда, и всюду, где его верность и преданность своей стране, ее правительству и ее духу возлагают на него ответственность? Это не вина правительства, почтенного окружного прокурора или меня, его скромного помощника, что этот ваш вердикт в результате хода данных дебатов и хода этого красноречия со стороны заключенных был отведен от простого вопроса о виновности или невиновности этих людей по закону. Это не действие и не выбор правительства или его адвокатов, что вы были втянуты в более высокие соображения. Это не наша вина, что вас призвали вынести на основе неоспоримых фактов дела вердикт, который стал бы признанием силы, авторитета и права мятежного правительства нарушать наши законы или участвовать в их нарушении в той или иной форме и степени. И вот здесь ваш долг, здесь ваш пост верности — не против закона, не против малейшего права по закону, но в поддержании, какими бы жертвами чувств или эмоций это ни сопровождалось, закона и Конституции. Мне нет нужды говорить вам, господа, что если при стечении фактов, не допускающем никаких расхождений во мнениях, когда перед вами выстроены эти противоборствующие силы — Конституция Соединенных Штатов, законы Соединенных Штатов, полномочия этого уважаемого Суда, исходящие от правительства Соединенных Штатов, вызов присяжных и формирование этой коллегии присяжных, произведенные по законам и властью Соединенных Штатов, с нашей стороны, — которым противостоит с их стороны ничто, кроме полномочий, власти, права, авторитета мятежного правительства, исходящих от Джефферсона Дэвиса, — вас просят по закону, в соответствии с законом или вопреки закону в какой-либо форме признать эту власть и тем самым заявить, что безумие и слабость свободного правления находят здесь свою последнюю экстравагантную демонстрацию, тогда вас просят заявить, что энергия, рассудительность, здравый смысл и обязанность присяжных ограничивать себя своей ответственностью по фактам дела являются никчемными и уступают под воздействием поверхностных, расплывчатых и общих впечатлений. Будьте уверены, господа, что применительно к тому, что я считаю фактами относительно данного конкретного деяния, оправдательный приговор есть не что иное как определение того, что наше правительство и его власть в рамках данного судебного процесса для целей вашего вердикта разбиты и ниспровергнуты защитой, предоставленной заключенным правительством Конфедеративных Штатов Америки, фактическим или зарождающимся. Будем надеяться, что вы выполните то, что выпадает на вашу долю на том посту защиты, на котором вы находитесь, ради свобод этой нации и надежд человечества; ибо, предав их, вы станете частью протокола на общей могиле уклада этого правительства и надежд человеческого рода, где наш флаг поникнет со всеми оскверненными полосами и стертыми звездами, а славный девиз «Свобода и Союз, ныне и во веки веков, единые и неделимые» сменится этим скорбным признанием: «Недостойные свободы, наша низость предала свободы, любить или защищать которые у нас не хватило ни мужества, ни добродетели».

НАПУТСТВИЕ СУДЬИ НЕЛЬСОНА.

Судья Нельсон затем приступил к оглашению напутствия Суда, с которым согласился судья Шипман, его соучастник:

Первый вопрос, возникающий в данном деле, заключается в том, обладает ли Суд юрисдикцией в отношении правонарушения. Это зависит от положения 14-го раздела Акта Конгресса 1825 года, которое гласит следующее: «И судебное разбирательство по всем преступлениям, совершенным в открытом море или в другом месте за пределами любого штата или округа, проводится в том округе, где правонарушитель задержан или в который он может быть доставлен первым». Заключенные, захваченные вооруженным судном Соединенных Штатов у берегов Чарльстона, Южная Каролина, получили от командующего флотом распоряжение отправиться в Нью-Йорк для судебного разбирательства; однако «Миннесота», на борту которой они находились, направлялась на Хэмптон-Роуд, и поэтому возникла необходимость пересадить их там на другое судно. Таким образом, они были пересажены на «Харриет Лейн» и после примерно двухдневной задержки, ушедшей на подготовку, отправлены в этот порт, где вскоре после этого были арестованы гражданскими властями. От имени заключенных настаивают на том, что, поскольку Хэмптон-Роуд, куда заключенные были доставлены и пересажены на «Харриет Лейн», находился в пределах Восточного округа штата Виргиния, юрисдикция возникла в этом округе, так как он являлся первым округом, в который были доставлены заключенные. Суд склонен полагать, что обстоятельства, при которых «Миннесота» была доставлена на Хэмптон-Роуд, в сочетании с первоначальным приказом командующего о том, что заключенные должны быть отправлены на судебное разбирательство в этот округ, не образуют доставления в этот округ в смысле статута. Но мы не склонны основывать решение на этом основании. Суд придерживается мнения, что положение, наделяющее юрисдикцией, является альтернативным и юрисдикция может осуществляться либо в округе, в который заключенные были доставлены первыми, либо в том, в котором они были задержаны на законном основании для судебного разбирательства по делу. Это подводит нас к существу дела.

Обвинительный акт, по которому судят заключенных, содержит десять пунктов. Первые пять составлены на основе третьего раздела Акта Конгресса 1820 года, который гласит: «Если какое-либо лицо совершит в открытом море преступление грабежа в отношении какого-либо корабля или судна, либо любого судового состава какого-либо корабля или судна, либо его груза, такое лицо признается пиратом» и по обвинительном приговоре подвергается смертной казне. Пять различных пунктов в сущности обвиняют в том, что заключенные в открытом море проникли на бригантину «Джозеф», являющуюся американским судном, и на судовой состав, перечисляя их по именам, и совершили там и тогда пиратское, злонамеренное и насильственное нападение на них, ввергнув их в личный страх и опасность для их жизни; и тогда и тогда же бригантину «Джозеф», ее такелаж и снаряжение, ее груз (описывая его), находившиеся в ведении и владении капитана и команды, насильственно, пиратски и злонамеренно захватили, ограбили, украли, отобрали и увезли у упомянутых капитана и команды, из их владения, в их присутствии и против их воли, вопреки форме статута и т. д. В различных пунктах имеются некоторые расхождения, но отмечать их не имеет существенного значения. Следует заметить, что это положение Акта Конгресса, определяющее правонарушение, распространяется на всех лиц, будь то граждане или иностранцы, не делая между ними никаких различий, и поэтому в равной степени применимо ко всем заключенным, находящимся перед судом. Оставшиеся пять пунктов составлены на основе 9-го раздела Акта Конгресса 1790 года, который гласит: «Если какой-либо гражданин совершит какое-либо пиратство или грабеж, упомянутые выше, либо любое враждебное действие против Соединенных Штатов или любого их гражданина в открытом море под видом какого-либо каперского свидетельства от какого-либо иностранного принца или государства либо под предлогом полномочий от какого-либо лица, такой правонарушитель, несмотря на предлог любых таких полномочий, считается, признается и почитается пиратом, злоумышленником и грабителем» и по обвинительном приговоре подвергается смертной казни. Эти пять пунктов обвиняют в том, что все заключенные являются гражданами Соединенных Штатов и совершили деяния, изложенные в предыдущих пяти пунктах, под предлогом полномочий от некоего Джефферсона Дэвиса.