«Суд над офицерами и экипажем капера «Саванна» по обвинению в пиратстве»

Язык Конституции знаком всем вам. То, что она воплощает принцип Генерального правительства, действующего в отношении всех штатов, и в отношении вас, и в отношении меня, и в отношении каждого в Соединенных Штатах; что у нее есть свои собственные учрежденные суды — свой собственный мандат, по которому собираются присяжные — свои собственные законы по всем вопросам, отнесенным к ее ведению; что существует учреждение, известное как Верховный суд, который вместе с соответствующими нижестоящими учреждениями контролирует и окончательно решает каждый вопрос права, права и политической власти, и политического долга; и что эта отлаженная система одной нации с распределенной местной властью в своей работе адекватна всем разнообразным ситуациям, которые порождает человеческая жизнь — мы все знаем. Мы жили при ней, мы процветали при ней, мы стали великой нацией, единым народом, свободным, счастливым и могущественным.

Теперь, господа, говорят — и ссылаются на несколько моментов в нашей истории, а также на беспорядки, которые раздирали нашу страну в течение последнего года, — что этот полный и независимый суверенитет штатов был признан. Было несколько случаев, когда этот вопрос поднимался. Первый был при администрации первого преемника генерала Вашингтона — Джона Адамса, — когда возникли знаменитые Виргинские и Кентуккийские резолюции. Об этом один из моих ученых друзей представил вам очень обширную дискуссию, а другой откровенно признал, что не может понять доктрину координационного, равного суверенитета двух властей в пределах одного штата. По вопросу об этих Виргинских резолюциях и о том, были ли они признанными доктринами этого правительства, я прошу вашего внимания лишь к одному соображению самого убедительного характера, которое может быть рассмотрено в кратчайшее время. Предложение Виргинских резолюций заключалось в том, что штаты, являющиеся сторонами договора, имеют право и обязаны вмешаться, чтобы остановить развитие зла (то есть когда принимаются неконституционные законы), и поддерживать в своих соответствующих пределах власть, права и свободы, принадлежащие им. То есть, когда Конгрессом Соединенных Штатов принимается какой-либо закон, который штат Виргиния в своем мудром и независимом суждении объявляет превышающим конституционные полномочия, его право и долг — вмешаться. Как? Путем сецессии? Нет. Путем восстания? Нет. Но путем защиты и поддержания в пределах своей территории власти, прав и свобод, принадлежащих ему. Теперь, из чего выросли эти резолюции? Из определенных законов, один из которых назывался законом об «иностранцах», а другой — законом о «подстрекательстве к мятежу», ставших необходимыми из-за беспорядков, вызванных Французской революцией в этой стране, и которые неизбежно подпадали под доктрину моего друга, г-на Ларока, о том, что не существует ни малейшего права на сецессию, когда законы могут быть предметом судебного разбирательства. Что ж, эти законы могли быть предметом судебного разбирательства, и резолюции не претендовали на право сецессии, а на право нуллификации. Мой ученый друг говорит, что доктрина «сецессии» не имеет под собой никаких оснований.

Но какова была судьба «Виргинских резолюций»? Ибо Виргиния не претендовала на то, что обладает всей мудростью, добродетелью и патриотизмом страны в своих границах. Она разослала эти резолюции каждому штату в Союзе и запросила мнение их законодательных собраний и губернаторов по этому вопросу. Кентукки принял аналогичные резолюции; и Кентукки, заметьте, только что стал штатом в 1793 году — ответвлением от Виргинии; и, как сказал вам джентльмен, г-н Мэдисон написал резолюции Виргинии, а г-н Джефферсон — резолюции Кентукки. Так что не было никакой большой независимой поддержки ни в одном из штатов для взглядов, таким образом идентичных и таким образом обнародованных этими двумя виргинцами. Их великий патриотизм, мудрость и интеллект — это часть наследия, которым мы все гордимся. Но когда призыв о согласии был направлен в Нью-Йорк, Южную Каролину, Джорджию, Массачусетс и штаты Новой Англии, каков был результат? Что ж, Кентукки в 1799 году выражает сожаление, что из всех штатов никто, кроме Виргинии, не согласился с этими доктринами; и ответы каждого из штатов, которые дали ответ, содержатся в протоколе, который также содержит Виргинские и Кентуккийские резолюции. И эта доктрина была там отвергнута, и отвергнута навсегда, до ее повторного появления в форме нуллификации в Южной Каролине как части доктрин этой Конституции.

У нас было еще одно давление по поводу местного недовольства в 1812 году; и тогда очагом недовольства и ереси была Новая Англия. Я не утверждаю и никогда не утверждал, в каких бы то ни было взглядах, которые я придерживался относительно истории событий в этой стране, что люди какой-либо ее части имеют право ставить себя в качестве судей над людьми любой другой части. У меня никогда не было сомнений в том, что по мере того, как обстоятельства давят на интересы того или иного сообщества, так же они, вероятно, будут выражать свои теоретические мнения по вопросам власти своего правительства и своих собственных прав, и так же будут выражать себя. Пока они ограничиваются резолюциями и политикой, предвыборными собраниями и выборами, никого не волнует, каковы их политические теории. Но мой ученый друг г-н Брэди получил величайшее удовлетворение, показывая, что это понятие о координационной власти штатов с нацией нашло свое выражение и принятие во время войны 1812 года в некоторых штатах Новой Англии. Что ж, господа, я полагаю, что все трезвые и здравомыслящие люди согласны с тем, что, довели ли штаты Новой Англии свои ереси до степени оправдания нуллификации закона или отзыва своего согласия на Конфедерацию и выхода из общего правительства, доктрины, поддерживаемые там, не подходили для силы и гармонии, для единства и постоянства американского правительства. Я верю, что осуждение этих принципов, последовавшее со стороны Южной Каролины, Виргинии, Нью-Йорка и других частей страны, а также сопротивление, которое проявила большая, важная, интеллигентная и влиятельная часть их собственного местного сообщества, искоренили эти ереси навсегда из умов Новой Англии.

Далее мы переходим к 1832 году, и тогда, под особым руководством и авторитетом великого южного государственного деятеля (г-на Кэлхуна), чья острота ума и сила рассуждения, безусловно, едва ли были превзойдены кем-либо из наших великих людей, штат Южная Каролина предпринял попытку не отделиться, а аннулировать; и все же г-н Ларок говорит, что эта излюбленная доктрина г-на Кэлхуна — нуллификация и ничего больше — является самой абсурдной вещью, когда-либо представленной в этой стране; и нам повезло, я полагаю, что мы не разрушили наш Союз на этой доктрине.

Теперь мы переходим к доктрине сецессии. Нуллификация, отвергнутая в 1798 году всеми штатами, кроме Виргинии и Кентукки, и никогда ими не возрождавшаяся, — нуллификация, отвергнутая трезвым смыслом американского народа, — нуллификация была подавлена сильной волей Джексона в 1832 году, не имея места, чтобы нарушить силу, надежды и будущее этой страны. И что же мы находим в качестве предложения, выдвигаемого сейчас в качестве правового вопроса вашим Честям, чтобы освободить вооруженную и открытую войну от наказаний за государственную измену и от осуждения за менее тяжкое преступление? Что это такое, как раскрыто здесь ученым адвокатом (г-ном Лароком) со всей его остротой, но настолько явный абсурд, что его признание юристом или интеллигентным присяжным кажется почти невозможным? Это вот что: этот Союз имеет свою силу, свою власть, свои законы. Он действует непосредственно на всех индивидов внутри каждого штата, и они обязаны ему верностью как своему правительству. Это правительство, которое ограничено в осуществлении своей власти определенными общими и совместными целями, не вмешиваясь во внутренние дела какого-либо сообщества. Внутри того же самого штата существует правительство штата, встроенное в это Генеральное правительство, чтобы быть, безусловно, его частью на его территориях, его частью в его населении, его частью в каждой организации и каждом департаменте его правительства. Весь корпус его отправления правосудия, законодательная и исполнительная власть, связаны особой присягой поддерживать Конституцию Соединенных Штатов. Но хотя верно, что правительство штата имеет власть только там, где ее не имеет правительство Соединенных Штатов, и что Соединенные Штаты имеют власть только там, где ее не имеет штат; и хотя существует письменная Конституция, которая говорит, где проходит линия разделения; и хотя существует Верховный суд, который, когда они вступают в столкновение, имеет власть решать между ними, и никакой случай, затрагивающий право или поведение любого отдельного человека, не может быть изъят из его решения; тем не менее, когда возникает разногласие между штатом и Генеральным правительством, штат имеет моральное право и политическое право настаивать на своем взгляде и поддерживать его силой оружия, а Генеральное правительство имеет право настаивать на своем взгляде и поддерживать его силой оружия. И тогда мы имеем это жалкое затруднительное положение для каждого гражданина этого несчастного штата — что он обязан верностью и под страхом наказания за государственную измену следовать каждой и обеим этим властям. И поскольку, если он последует за штатом, Соединенные Штаты, если это измена, повесят его, а если он последует за Соединенными Штатами, штат, если это измена, повесит его, получается этот своеобразный и причудливый результат — что когда Соединенные Штаты пытаются повесить его за измену, его ответ: «Почему, если бы я не сделал так, как сделал, штат повесил бы меня за измену, и, конечно, я не могу быть принужден быть повешенным тем или иным способом — так что я должен быть защищен от повешения в обоих случаях!» Ну, это, я признаю, разумный способ выйти из трудного положения, для человека и для аргумента, если вы можете это сделать. Но это своеобразный результат — начать с двух суверенов, каждый из которых имеет право над гражданином, и закончить правом гражданина выбирать, кому он должен служить, и бросить это в лицо оскорбленному величию и правосудию — «Почему, ваш статут об измене отменен в отношении меня, потому что штат, подданным которого я являюсь, посоветовал определенный курс поведения!»

Теперь, господа, мой ученый друг квалифицирует даже эту теорию — которая, вероятно, должна подпасть под осуждение, возможно, несколько резкого и грубого предположения судьи Грира о «политической банальности» — предположением, что она применяется только к вопросам, где Соединенные Штаты не могут урегулировать спор. И когда мой ученый друг ищет пример или случай, который может возникнуть в человеческих делах, и в этой нации, и в это наше время, он вынужден прибегнуть к самому необычному и экстравагантному предложению в качестве иллюстрации, и такому, которое само по себе имеет так много ингредиентов отдаленности и невозможности, что вы едва ли можете подумать, что правительство является неполноценным, не предусмотрев его. Он говорит, во-первых — предположим, у нас есть президент, который является человеком из Массачусетса. Ну, это не очень вероятно в ходе политики в настоящее время. И затем, предположим, что он плохой человек — что, вероятно, мои ученые друзья сочли бы не таким маловероятным, как я хотел бы. И затем, предположим, что он предпримет попытку построить Бостон в его торговле за счет Нью-Йорка; и поставит блокирующую эскадру за пределами Нью-Йорка, по чистому принуждению каприза и тирании, без какого-либо закона и без какого-либо положения об оплате людей флота, или какой-либо комиссии или полномочий кому-либо из них, под которыми они могли бы обнаружить, что они защищены за то, что они должны сделать, фактически и эффективно блокируя наш порт. Мой ученый друг признает, что это довольно жестокий вид предложения, и что ни один человек в здравом уме не стал бы претендовать на то, чтобы сделать такую вещь, как бы плох он ни был, если бы он не мог найти разумный вид предлога для этого. Поэтому он мудро и хитро притворился бы, что у него есть частные советы, что Англия собирается бомбардировать Нью-Йорк. Теперь это практический случай, созданный изобретательностью и размышлением моего ученого друга, как непредвиденное обстоятельство, в котором этот спор войной между Нью-Йорком и Соединенными Штатами Америки был бы единственным практическим и разумным способом защиты нашей торговли и удержания вас и меня в пользовании нашими правами как граждан штата Нью-Йорк. Ну, для начала, если бы у нас был флот у гавани Нью-Йорка, что есть такого, что потребовало бы, чтобы суда шли в Бостон вместо Филадельфии, Балтимора и других мест, которые открыты? Во-вторых, как долго мы могли бы быть в состоянии войны, и какую большую армию мы могли бы собрать в Нью-Йорке, чтобы выставить в поле против Федерального правительства, прежде чем этот предлог частных советов о том, что Англия собирается бомбардировать Нью-Йорк, исчезнет, и обнаженная деформация этого плохого президента из Массачусетса будет разоблачена? Почему, господа, это слишком верно, чтобы нуждаться в предложении, что мудрость, которая сделала это правительством над всеми отдельными гражданами, и сделала каждый случай права и интереса, который касается кармана и личности любого человека в нем, вопросом судебного урегулирования, сделала его правительством, которое требует для решения ни одного из споров внутри него, обращения к последней апелляции — к битве и праву королей.

(Заседание отложено до 11 часов завтрашнего дня.)

СЕДЬМОЙ ДЕНЬ.

Среда, 30 октября 1861 года.

Суд собрался в 11 часов утра, когда г-н Эвартс возобновил свои аргументы.

Господа присяжные: Возобновляя ход моих замечаний, уже неизбежно затянувшихся на весьма значительную длину, я должен напомнить вашему вниманию тот пункт, до которого я дошел, когда суд отложил заседание. Я говорил об этом праве на сецессию, как несовместимом со структурой, целью и поводом, по которому было сформировано Генеральное правительство; и об иллюстрации, изобретенной моим ученым другом, и столь невероятной по своим обстоятельствам, о положении Соединенных Штатов и одного из штатов Союза, что могло бы привести в действие и оправдать это обращение к вооруженному сопротивлению. Я сказал то, что должен был сказать, по большей части, об абсурдности и невероятности предполагаемого случая, и о неадекватности, никчемности, химерической природе предложенного средства. Теперь вы заметите, что в предполагаемом случае блокада Нью-Йорка должна была быть без закона, без полномочий, по чисто капризному предлогу президента — предлогу настолько абсурдному, что он не мог бы выдержать проверки народа ни на мгновение. Какая польза от предлога, если он не является прикрытием для акта, который он призван замаскировать? В таком случае единственным правильным, мирным курсом было бы поднять вопрос, который мог бы быть поднят в судебном порядке, пытаясь мирным путем пройти блокаду и переложить последствия на подчиненных офицеров, которые пытались выполнить простое узурпаторство президента, и, следуя декларации Божественных писаний, что «мудрость лучше оружия войны», ждать, пока вопрос не будет решен в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов. Ибо вы заметите, что в предполагаемом случае нет угрозы целостности, нет угрозы власти, нет угрозы существованию правительства штата или его Конституции; но препятствование торговле или интересам жителей этого города и жителей всех частей страны, заинтересованных в торговле Нью-Йорка. Этот порт — не только порт Нью-Йорка. Это порт Соединенных Штатов Америки, и все сообщества в западной стране, которые получают свои поставки иностранных товаров через наше внутреннее судоходство, когда торговля ввела их в этот порт, точно так же затронуты — точно так же ущемлены и угнетены — этой блокадой нашего великого порта и торгового центра, как и жители штата Нью-Йорк. Так что, далеко не будучи столкновением между правительством штата Нью-Йорк и правительством Соединенных Штатов, это насильственное угнетение путем узурпации — подвергающее высшим наказаниям закона магистрата, который попытался это сделать — осуществляемое над народом Соединенных Штатов, где бы он ни проживал, на далеком Западе, в окружающих штатах, во всей стране, которые заинтересованы в поддержании торговли этого порта. Мне не нужно говорить, что действие наших институтов обеспечивает готовое решение этой трудности. Две или три недели должны довести до сведения каждого легкомыслие предлога Исполнительной власти, что была угроза вооруженного нападения со стороны иностранной нации. Но если две или три недели должны принести доказательство того, что это не был праздный страх, и что, согласно информации, переданной правительству, эта угроза была существенной и сопровождалась попыткой ее исполнения, — почему тогда, насколько абсурдно предложение, что, согласно мнению штата Нью-Йорк, что это был лишь праздный предлог для целей угнетения, штат должен броситься в оружие против власти, осуществляемой для защиты города от иностранного нападения! Работа наших дел, которая приводит к сессии Конгресса в время, установленное законом — вовсе не определяемое волей президента — подвергает его великому дознанию народа, который судит о его преступлении, и, путем его представления и суда перед великим Судом Импичмента, в течение одной недели — нет, едва ли более чем через один день после его вступления в сессию — как ставит клеймо на этот акт как на узурпацию, так и лишает власти магистрата, который нарушил Конституцию. И все же, вместо того чтобы ждать этого утверждения власти Конституции мирно сместить узурпирующего магистрата, мой друг должен прибегнуть к этому насильственному вмешательству вооруженного столкновения, которое заставило бы нас — в теории, по крайней мере — постоянно отстаивать наши права простым методом силы, и сделало бы из этого правительства — в то же время, когда они восхваляют основателей его, как лучших и мудрейших из людей — лишь организацию вооруженных враждебностей, а его создателей — лишь архитекторами вечно нависшей руины!

Мой ученый друг, г-н Брэди, попросил моего внимания к решению случая, в котором он думает, что правительство штата может быть призвано защитить права своих граждан против действия Акта Конгресса, предложив этот вопрос: Предположим, Конгресс потребует, чтобы все расходы этой великой войны, как мы ее называем, были оплачены штатом Нью-Йорк, — что мы должны сделать в этом случае? Ничего, кроме враждебности, не является решением для этого случая, предлагается. Теперь, я бы свободно сказал моему ученому другу, г-ну Брэди, что если бы Генеральное правительство своим законом наложило все налогообложение войны на штат Нью-Йорк, я бы посоветовал штату Нью-Йорк или любому гражданину в нем не платить налоги. Это конец дела. И я хотел бы знать, есть ли какой-либо воинственный процесс, с помощью которого Генеральное правительство Соединенных Штатов взимает свою дань налогообложения, который мог бы наложить всю сумму на Нью-Йорк? По мере того, как процесс налогообложения продолжается, он распределяется по разным каналам и представляет собой фактический и эффективный процесс, от сборщика налогов к налогоплательщику: «Дайте мне столько-то долларов». И налогоплательщик говорит: «На это нет закона, и я не буду этого делать». Тогда процесс сбора поднимает для рассмотрения этот вопрос — является ли налог в соответствии с законом и в соответствии с конституционным законом Соединенных Штатов Америки. И этот трибунал, сформированный для решения таких вопросов — сформированный для установления принципов в отдельных случаях, которые должны защитить от враждебности эти великие сообщества — решает вопрос. Если закон конституционен, то налог должен быть уплачен — если неконституционен, то налог не подлежит взиманию; и вопрос решен. Но мои ученые друзья, в своих предложениях о том, что является возможным состоянием закона, которое может возникнуть в этой стране, забывают великое различие между нашей ситуацией при Федеральном правительстве и нашей ситуацией как Колоний под властью Короля и Парламента Англии. Это различие между тем, чтобы не быть представленным, и быть представленным.

Почему, мои ученые друзья, чтобы получить основу возможного предложения о противоречии долга и интереса между правительством Соединенных Штатов и людьми в этих штатах, должны упускать из виду, и упускают из виду тот факт, что нет ни одного функционера в Федеральном правительстве, от президента до Палат Конгресса, который не черпал бы свою власть от народа, не одного штата, не любого количества штатов, а всех штатов. И таким образом стоя, они являются опекунами и хранителями, в своих собственных интересах — в своем собственном знании интересов своего собственного народа — в своем собственном знании того, что их место в защите, власти и авторитете правительства Соединенных Штатов исходит по милости и одобрению местного сообщества, в котором они проживают. Настолько, следовательно, далеко от чего-либо в устройстве или работе этих политических систем, чтобы сделать Представителей или Сенаторов, которые составляют Конгресс, хозяевами или врагами местного населения штатов, из которых они соответственно приходят, они приходят туда под властью местного населения, которое они представляют, завися от него в своем месте и продолжении, а не от Федерального правительства.

Долой, тогда, с понятием, столь чуждым нашему фактическому, конституированному правительству, что это правительство Соединенных Штатов Америки является правительством, которое распространено над этими штатами, с происхождением, властью, поддержкой, независимой от них, и что оно содержит в себе устройство, принцип, состав, который может по возможности возбудить или поддержать эти враждебности! Почему, каждый акт Конгресса должен управлять всем Союзом. Каждый налог должен, чтобы быть конституционным, быть распространен на весь Союз, и в соответствии с фиксированным коэффициентом распределения между штатами, установленным самой Конституцией. Теперь, следовательно, когда какой-либо конкретный интерес, какой-либо конкретный случай, какая-либо предполагаемая необходимость, какой-либо политический мотив, предполагает отход, со стороны Генерального правительства, от необходимого соблюдения этого принципа Конституции, вы заметите, что не только Представители и Сенаторы, которые приходят из штата, против которого предпринимается это осуществление власти, заинтересованы противостоять, на своих местах в Конгрессе, нарушению Конституции, но Представители и Сенаторы из каждого другого штата, в поддержку прав местных сообществ, в которых они проживают, имеют тот же интерес и тот же долг, и могут практически полагаться на осуществление того же права, и власти, и оппозиции, в защите своих сообществ, против применения того же принципа, или подчинения той же узурпации, в последующих случаях, в отношении других вопросов, которые могут возникнуть. Поэтому, мои ученые друзья, когда они говорят с вами, теоретически или практически, об оппозиции, которая может возникнуть между координационными и независимыми суверенитетами, и хотели бы сделать славную Конституцию этого Федерального правительства примером обезображенных, и разрозненных, и непрактичных несоответствий, забывают, что великая основа обоих из них покоится на народе, и на том же самом народе — одинаково заинтересованном, одинаково могущественном, чтобы сдерживать и продолжать движения каждого, в пределах отдельных, конституционных прав каждого. Теперь, несомненно, в обширных сообществах, с великими интересами, разнообразными и различными, мнения могут варьироваться, и честные чувства могут привести к принятию законов Конгресса, которые одинаково честные чувства, со стороны местных сообществ, выраженные через действие законодательства штата, могут рассматривать как несовместимые с Правительством и Конституцией Соединенных Штатов, и с правами штатов. Но, для этих целей, для этих случаев, достаточная и полная теоретическая и практическая защита прав всех найдена, в этой абсолютной идентичности интересов народа и их власти как в форме, так и в структуре их сложного правительства, и в средствах, предусмотренных самой Конституцией для проверки каждого вопроса, который касается права, интереса, свободы, собственности, свободы любого гражданина, во всех и любых из этих сообществ, перед Верховным судом Соединенных Штатов. Давайте не будем втянуты в какие-либо из этих теневых предложений, что весь народ может быть угнетен, а ни один индивид в нем не лишен какого-либо личного права. Всякий раз, когда свобода гражданина ущемляется в отношении какого-либо личного права, адвокаты признают, что суды открыты для него; и это теория, мудрость и практический успех американской Конституции.

Теперь, господа присяжные, но одно слово еще об этом спекулятивном праве на сецессию. Оно основано, если вообще основано, на теории, что штаты, будучи до формирования Конституции независимыми суверенитетами, сами являются создателями, и что Конституция является творением, исходящим из их власти. Я сказал все, что должен был сказать о факте, или результате факта, если он таковой, существования этих предшествующих, полных национальных суверенитетов со стороны любого из первоначальных штатов. Но скажут ли мне мои ученые друзья, как эта их теория, в отношении первоначальных тринадцати штатов, имеет какое-либо применение к штатам, сейчас значительно превосходящим первоначальные тринадцать, которые, с тех пор как была сформирована Конституция, вошли в правительство этой нашей территории, этого нашего народа? Из тридцати четырех штатов одиннадцать получили свое существование, свое разрешение на существование, свою территорию, свою власть на создание Конституции от самого Генерального правительства, из чьей территории — либо приобретенной первоначально богатством или завоеванием Федерального правительства, либо полученной прямо или косвенно через уступку или раздел или отделение первоначальных Колоний — они возникли в существование. Из этих одиннадцати союзных и конфедеративных штатов только четыре произошли из запаса первоначальных тринадцати, и семь получили всю свою власть и авторитет от разрешения Конституции Соединенных Штатов, и возникли в существование, с дыханием своих жизней, вдохнутым в них через Федеральное правительство. Когда штат Луизиана говорит о своем праве на сецессию по причине своего суверенитета, по причине того, что он является одним из создателей Федерального правительства, и Федеральной Конституции — одним из участников принципов Американской Революции, и в завоевании наших свобод от английской власти — мы можем хорошо поднять руки в удивлении на высокомерие такого предложения. Почему, чем была Луизиана, во всей своей территории, во время великой сделки Федеральной Революции, и долгое время после этого, кроме как провинцией Испании, сначала, а затем Франции? Как ее территория — земля, на которой покоятся ее население и ее собственность — стала частью нашей территории, и дала поддержку правительству штата, и интересам штата? Почему, путем ее приобретения, под мудрой политикой г-на Джефферсона, в начале этого века, по возможности, предложенной необходимостью или политикой Императора Наполеона, путем покупки, как вы купили бы корабль, или полосу земли, чтобы построить на ней форт. Придя таким образом в Соединенные Штаты, путем ее покупки, как Луизиана стала выделенной, вырезанной из огромной территории, охваченной под именем Луизианы, кроме как линиями разделения и уступки власти, исходящими от Правительства Соединенных Штатов? И почему мы купили ее? Мы купили ее предварительно, не столько чтобы воспользоваться возможностью исключить с плацдарма на этом Континенте великую иностранную Державу, которая, хотя ее территория здесь была пустой и необитаемой, имела законное право заполнить ее, и могла, в ходе времени, заполнить ее, населением, враждебным интересам нашим собственным, — не столько для этой отдаленной непредвиденности, сколько чтобы встретить фактическую и насущную необходимость, со стороны населения, которое начинало заполнять левый или восточный берег Миссисипи, от ее истока до почти ее устья, чтобы они имели устье Миссисипи также в пределах своей территории, управляемое теми же законами и под тем же правительством. И теперь, конечно, деньги и политика Соединенных Штатов, приобретя эту территорию, и уступив политические права, содержащиеся в Конституции Луизианы, мы должны оправдать сецессию территории Луизианы, уносящей устье Миссисипи с собой, на теории, что она была одним из первоначальных суверенитетов, и одним из создателей Конституции Соединенных Штатов! Ну, господа, как наши ученые друзья собираются избежать этой дилеммы? Собираются ли они сказать, что наше конституированное правительство, сложное, состоящее из власти штата и Федеральной власти, имеет два набора отношений штата и Федеральных отношений внутри него, а именно, то, которое существовало между Генеральным правительством и тринадцатью суверенными, первоначальными штатами, и то, которое существует между Федеральным правительством и другими двадцатью одним штатом Союза? Должно ли следовать из этого разделения, что эти первоначальные Колонии, объявляющие свою независимость — Южная Каролина, Северная Каролина, Виргиния и Джорджия — должны вернуть себе части своей первоначальной территории, которые с тех пор, под властью Конституции, были сформированы в отдельные сообщества? Наша Конституция была сделана штатами и между штатами, и народом штатов — не только для себя — не ограничиваясь существующей территорией, и устроенными правительствами штатов и Провинциальными правительствами — но сделана как правительство, и сделана с принципами в отношении правительства, которые должны допускать его расширение путем покупки, путем завоевания, всеми средствами, которые могли бы принести приращение народу в территории и в силе, и которые должны были быть, в своих принципах, формой правительства, применимой к и достаточной для старых и новых штатов, и старого и нового населения. Мне нужно лишь сослаться на более поздние случаи, где, путем покупки, мы приобрели Флориду, также один из отделившихся штатов, и где, нашими армиями, мы получили западное побережье Тихого океана. Являются ли это отношениями, в которые власть, и кровь, и сокровище этого правительства приводят его, в отношении новых сообществ и новых штатов, которые, под его защитой, и из его уступленной власти, получили само свое существование? Почему, господа, наше правительство, как говорят те, кто жалуется на него, или кто разоблачает то, что они считают его трудностями, имеет один элемент слабости в нем, а именно, возможность раздора между властями штата и Федеральными властями. Но, если вы примете принцип, что существует один набор правил, один набор прав, между Федеральным правительством и первоначальными штатами, которые сформировали Союз, и другой набор правил между Федеральным правительством и новыми штатами, я хотел бы знать, что становится с положением Конституции, что новые штаты могут быть приняты на тех же основаниях со старыми? Что становится с гармонией и согласием среди местных правительств этой великой нации, которые мы называем правительствами штатов, если существует это превосходство, во всяком политическом смысле, со стороны старых штатов, и эта абсолютная неполноценность и подчинение со стороны новых?

А теперь, господа, покончив с этой доктриной сецессии, как совершенно несовместимой с теорией нашего правительства, и совершенно неважной, как практическое право, для любого предполагаемого или даже вообразимого случая, который может быть предложен, я перехожу к рассмотрению вопроса о праве на революцию. Я показал вам, на каких принципах и по какому существенному вопросу, между тем, чтобы быть подданными как рабы, или быть участниками в Британском правительстве, наши Колонии попытались и достигли своей независимости. Как я сказал вам, очень краткий опыт показал, что им нужно, чтобы встретить требования их ситуации, установление правительства, которое должно быть в соответствии с желаниями и духом народа, в отношении свободы, и все же должно быть такой силы и такого единства, как допустило бы наслаждение процветанием при нем, и установление его имени и власти среди наций земли. Теперь, не вдаваясь в теории правительства, и прав народа, и прав правителей, в какой-либо большой степени, мы все знаем, что был опробован каждый вид эксперимента, в ходе человеческих дел, между великой крайностью, упомянутой моим ученым другом (г-ном Брэди), рабства египтян своему королю — крайним примером целого населения, едва поднятого над скотами в их абсолютном подчинении тирании правителя, так что жизнь, и душа, и пот, и кровь целого поколения людей потребляются в задаче строительства мавзолея как могилы короля — и более поздними усилиями нашей расы, кульминирующими в счастливом успехе нашей собственной формы правительства, установить, на фундаментах, где свобода и закон находят равную поддержку, принцип правительства, что правительство есть от, и для, и из всего народа — что правители, вместо того чтобы быть их хозяевами и их владельцами, являются их агентами и их слугами — и что величайшее благо величайшего числа есть простое, практическое и равное правило, которое, по дару от нашего Создателя, мы наслаждаемся.

Теперь это, вы заметите, вопрос, который легко получает наше принятие. Но великая проблема в отношении свободы народа, в установлении их правительства, представляется таким образом: Народ, чтобы поддерживать свою свободу, должен быть хозяевами своего правительства, так что правительство не может быть слишком сильным, в своем устройстве власти, чтобы пересилить народ; но все же, правительство должно быть достаточно сильным, чтобы поддерживать и защищать независимость нации против агрессий, узурпаций и угнетений иностранных наций. Здесь вы имеете трудность, поднятую сразу. Вы подвергаете либо свободу нации, делая правительство слишком сильным для сохранения индивидуальной независимости, либо вы подвергаете ее существование, делая его слишком слабым, чтобы поддерживать себя против страстей, интересов и власти соседних наций. Если у вас есть большая нация — считающая свое население многими миллионами, и окружность своей территории тысячами миль — как вы можете устроить силу правительства, чтобы она не стала, в интересах человеческих страстей, слишком сильной для свобод народа? И если, отказываясь в отчаянии от этого усилия и этой надежды, вы ограничиваете пределы своей территории и уменьшаете свое население в узком диапазоне, как вы можете иметь правительство и нацию, достаточно сильные, чтобы поддерживать себя в состязаниях великой семьи наций, побуждаемые и подталкиваемые интересами и страстями?

Здесь первая опасность, которая никогда не была успешно встречена и решена ни в одной из форм правительства, которые были известны в истории человечества, до тех пор, по крайней мере, пока наше решение ее не было предпринято, и если оно не преуспело и не может поддерживать себя. Но, опять же, это дело самоуправления народом имеет только один практический и разумный дух и цель. Цель свободного правительства в том, чтобы народ, как индивиды, мог, с безопасностью, преследовать свое собственное счастье. Мы не терпим теорию, что все люди, составляющие нацию, поглощены в национальный рост и жизнь. Причина, почему мы хотим свободного правительства, в том, что мы можем быть счастливы при нем, и преследовать наши собственные деятельности в соответствии с нашей природой и нашими способностями. Но вы увидите сразу, что это сущность способности преследовать наши собственные интересы при правительстве, при котором мы живем, что мы можем делать это в соответствии с нашими собственными понятиями о том, что они есть, или понятиями тех, кто интеллигентно информирован о, участвует в, и сочувствует этим интересам. Поэтому, кажется необходимым, чтобы все повседневные права собственности, социальных устройств, брака, контрактов — все, что составляет жизнь социального сообщества — были под контролем, не отдаленной или далекой власти, а той, которая ограничена, и черпает свои идеи и принципы из, местного сообщества.

Теперь, как это может быть в большой нации — в нации тридцати миллионов, распределенной по зоне земли? Как мы собираемся ладить в Нью-Йорке, и как другие собираются ладить в Южной Каролине, и другие в Новой Англии, в повседневных устройствах, которые исходят от правительства, и влияют на процветание, свободу, независимость, удовлетворение сообщества условием, в котором оно живет? Как мы можем ладить, если все эти минутные и повседневные устройства должны исходить от правительства, которое должно иметь дело с разнообразными мнениями, разнообразными чувствами, разнообразными интересами, столь обширной нации? Но если, убегая от этой опасности, вы говорите, что вы можете уменьшить свою нацию, вы попадаете в другую трудность. Продвинутая цивилизация настоящего дня требует, для нашей коммерческой деятельности, для нашего наслаждения комфортами и роскошами жизни, чтобы весь земной шар был обыскан, и чтобы власть нации, которую мы признаем нашим превосходящим, была способна защитить наших граждан в их предприятиях, в их деятельностях, в их объектах, по всему миру. Как может маленькая нация, состоящая из Массачусетса, или состоящая из Южной Каролины, иметь флаг и власть, которые могут защитить ее торговлю в Ост-Индии и в Южном океане? Опять же — мы находим, что нации, если они не разделены широкими барьерами, неизбежно, в ходе человеческих дел, вступают в столкновение; и, как я показал вам, единственным арбитражем для их урегулирования является война. Но война — это бич — немитигированный бич — до тех пор, пока она длится, и сама по себе рассмотренная. Но для объектов, которые делают ее достойной и полезной, это бич, который никогда не следует терпеть. Она ставит в бездействие все индивидуальные права, интересы и схемы, пока великий спор не будет решен.

Если, тогда, мы маленькая нация, окруженная со всех сторон другими нациями, без естественных барьеров, с конкурирующими интересами, с поводами для раздора и столкновения со всех сторон, как мы можем избежать войны, как необходимого результата этой жалкой ситуации? Но война усиливает власть правительства, ослабляет власть индивида, и устанавливает максимы и создает силы, которые идут на увеличение веса и власти правительства, и на ослабление прав народа. Тогда мы видим, что, чтобы избежать войны, мы должны либо установить великую нацию, которая занимает протяженность территории, и имеет фонд власти, достаточный, чтобы защитить себя против пограничных раздоров, и против амбиций, зависти, ненависти соседей; или же ту, которая, будучи маленькой, подвергается войне из-за границы, чтобы подчинить ее, или большей опасности для своих собственных свобод, войны, сделанной ее собственным правительством, таким образом устанавливая принципы и вводя интересы, которые несовместимы со свободой.

Я таким образом рискнул, господа, представить вам некоторые из этих общих принципов, потому что, в ходе аргументов моих ученых друзей, а также во многих дискуссиях перед общественным мнением, кажется, считается, что узы, привязанности и интересы, которые обязывают нас к поддержанию этого правительства нашего, находят свою поддержку и надлежащую силу и питание только в чувствах патриотизма и долга, потому что это случается быть нашим собственным правительством; и что, когда соображения силы или чувства, которые приводят народ подчиниться сдаче своего правительства, или успешному завоеванию части своей территории, или вырыванию части своих людей из-под контроля правительства, будут приведены в действие против нас, мы будем, в нашей потере и нашей сдаче, только страдать то, что другие нации были призваны потерять и сдать, и что это будет только изменение в фактическом состоянии страны и ее территории. Но вы заметите, что, благодаря превосходящей удаче, которая сопровождала наше введение в семью наций, и благодаря великой мудрости, прогнозу и мужеству наших предков, мы избежали, в самом начале, всех трудностей между большой территорией и многочисленным населением с одной стороны, и маленькой территорией и уменьшенным населением с другой стороны, и всех тех противостоящих опасностей правительства, будучи либо слишком слабым, чтобы защитить нацию, либо слишком сильным, и таким образом угнетающим народ, путем распределения властей и полномочий, новых в делах людей, зависящих от эксперимента, и чтобы получить свою окончательную судьбу как результат этого эксперимента. Мы пошли на этот взгляд — что эти слабые Колонии не имели, каждая в себе, жизни и силы нации; и, все же, эти слабые Колонии, и их бедное и редкое население, были вскормлены на любви к свободе и самоуправлению. Эти чувства пронесли их через успешную войну против одной из великих сил земли. Они не должны были сдавать то, за что они боролись, никакой схеме, никакой теории великой, консолидированной нации, правительство которой должно было бы подчинить народ и вновь ввести старую моду в человеческих делах — что народ был сделан для правителей, а не правители от и для народа. Они предприняли встретить, они встретили, эту трудную дилемму в конституции правительства, путем разделения великого фонда власти, и помещения его в две различные организации. Они зарезервировали для местных сообществ контроль над их внутренними делами, и приписали поддержание и сохранение их правительствам штатов. Они предприняли собрать и поместить, под формой письменной Конституции, с Генеральным правительством, все те большие и общие интересы, которые входят в концепцию и практическое установление отдельной нации среди наций земли, и определили, что они будут иметь центральную власть, которая должна быть адекватной, черпая свои ресурсы из патриотизма, из долга, из богатства, из чисел, великой нации, чтобы представлять их в мире и в войне — нацию, которая могла бы защитить интересы, поощрить деятельности, и поддерживать развитие своего народа, вопреки противостоящим интересам или завистливым или враждебным атакам любой нации. Они определили, что это великое правительство, таким образом снабженное этим диапазоном власти и этой степенью силы, не должно иметь ничего общего с повседневными институтами, операциями и социальными устройствами сообщества, в которое были распределены огромное население и территория нации. Они определили, что народ Массачусетса, народ Нью-Йорка, и народ Южной Каролины, каждый из них, должен иметь свои собственные законы о сельском хозяйстве, о внутренней торговле, о браке, об ученичестве, о рабстве, о религии, о школах, обо всех повседневных пульсациях индивидуальной жизни и счастья, контролируемые сообществами, которые двигались с теми же пульсациями, подчинялись тем же инстинктам, и были одушевлены теми же целями. И, поскольку этот последний класс власти содержит в себе главные средства угнетения правительством, и является главной точкой, где угнетение должно бояться народом, они таким образом ограбили новую систему всех опасностей, которые сопровождают слишком обширные полномочия правительства. Они разделили фонд власти, чтобы предотвратить великую концентрацию и великую консолидацию армии магистратов и офицеров закона и правительства, которые были бы объединены объединенной и консолидированной властью, имеющей юрисдикцию всех целей правительства, всех интересов граждан, и всего населения и всей территории в этих отношениях. Они таким образом сделали правительство, сложное в своих устройствах, которое встретило те противостоящие трудности, присущие человеческим делам, которые делают различие между свободными правительствами и угнетающими правительствами. Они сохранили народ в их наслаждении и контроле всех местных вопросов, входящих в их повседневную жизнь, и все же дали им установление, исходящее из тех же интересов и контролируемое тем же народом, которое поддерживало и защищало нас в наших отношениях к семье наций в открытом море и в отдаленных уголках мира.

Таков замысел и такова цель, с которыми было сформировано это Правительство; и вы заметите, что в нем заложено это разделение и это распределение полномочий. И наши ученые друзья, которые спорили перед вами относительно этой теории, а также этого устройства и практики осуществления государственной власти как несовместимых с интересами и свободой народа, по сути, заявили вам, что это была причудливая выдумка, что это было невозможное сочетание противоречивых принципов и что мы должны вернуться к простому Правительству, состоящему из одного из Штатов, или к подобному устройству территории и населения, что сделало бы каждого из нас слабой и презренной державой в семье народов — или же мы должны вернуться к прежней консолидации власти, подобной той, что представлена структурой правительства Франции или Англии, или, что более отчетливо, более абсолютно и более вероятно для столь обширной территории и столь многочисленного населения, как наше, — к простой концепции российского самодержавия.

Итак, поскольку это является целью и характером наших институтов, а право на сецессию не предусмотрено, не предполагается и не допускается в этой системе, давайте рассмотрим право на революцию как оправдание попытки свержения Правительства; и давайте рассмотрим поводы для революции, которые здесь преподносятся как основание перед лицом мира, на форуме совести и в суде человечества для осуществления этого права.

И прежде всего, позвольте мне спросить вас, было ли во всех цитатах великих людей Революции и на более поздних этапах нашей истории приведено хоть одно мнение, осуждающее эту систему как неподходящую и недостаточную для свободы и счастья народа, если она может быть успешной? Я думаю, нет. Вся история страны полна записей об одобрении, поддержке, восхищении и почтительных словах, которые наш народ в целом и великие лидеры общественного мнения — великие государственные деятели страны — говорили об этой системе Правительства. Позвольте мне обратить ваше внимание лишь на две хвалебные речи в ее адрес, представленные этой центральной идеей великой нации, но при этом разделенного и местного управления народными интересами, — а именно: одну на первом этапе ее принятия, до завершения ее ратификации народом; и другую — речь, произнесенную в самый канун, если не в самом дыму этого враждебного распада.

Г-н Пинкни из Южной Каролины, который был одним из делегатов от этого штата на Национальном конвенте и сотрудничал с северными государственными деятелями и великими людьми Виргинии в формировании Правительства в том виде, в каком оно было, призывая Конвент Южной Каролины к принятию Конституции и ее ратификации, сказал:

«На Союз мы будем взирать как на храм нашей свободы — храм, основанный на привязанностях и поддерживаемый добродетелью народа. Здесь мы изльем нашу благодарность Автору всего благого за то, что он позволил нам участвовать в правах народа, который управляет сам собой. Есть ли в этот момент на земле нация, которая пользуется этим правом, где истинные принципы представительства поняты и практикуются, и где вся власть исходит от народа и возвращается к нему в установленные сроки? Я отвечаю: такой нации нет. Можно ли назвать Правительство свободным, если этого не существует? Нельзя. От чего зависит пользование этими редкими, бесценными правами? От твердости и силы Союза защищать и оберегать их».

Получили ли мы что-нибудь от этого великого патриота и государственного деятеля об этом праве на сецессию или независимость штата как о важном или полезном элементе в обеспечении этих редких, неслыханных, бесценных привилегий Правительства, в которых Автор всего благого позволил участвовать народу Южной Каролины? Нет — они зависели «от твердости и от силы Союза защищать и оберегать их». Г-н Пинкни продолжает:

«Для философского ума, какой новый и внушающий трепет пример представляют Соединенные Штаты в настоящее время народам мира! Они представляют, сэр, первый пример народа, который, будучи недовольным своим Правительством, не атакованный иностранной силой и не потревоженный внутренними неурядицами, хладнокровно и обдуманно прибегает к добродетели и здравому смыслу страны для исправления своих общественных ошибок».

То есть для отказа от слабости и опасности несовершенной Конфедерации и принятия конституционного и формального установления федеральной власти. Г-н Пинкни продолжает:

«Должно быть очевидно, что без надзирающего Правительства невозможно, чтобы свободы этой страны могли долго оставаться в безопасности. Одинокие и разобщенные, насколько слабы и презренны крупнейшие из наших штатов! Насколько неспособны они защитить себя от внешнего или внутреннего оскорбления! Насколько некомпетентным для национальных целей был бы даже нынешний Союз! Насколько подвержен он междоусобной войне и путанице! Насколько мало способен он обеспечить блага мира! Давайте поэтому будем осторожны в укреплении Союза. Давайте помнить, что мы окружены бдительными и внимательными соседями» — (а теперь Европа находится в десяти днях пути, и они близкие соседи) — «которые с завистью взирают на наши права на империю».

Продолжая свой замысел ограничить цитирование мнений общественных деятелей теми, кто получил почести от той части нашей страны и тех наших соотечественников, которые сейчас вовлечены в этот конфликт с Генеральным Правительством, и воздал им почести, позвольте мне обратить ваше внимание на речь, произнесенную г-ном Стивенсом, ныне вице-президентом так называемых Конфедеративных Штатов, в самый канун этой попытки распустить Союз, в знак протеста против нее. Я читаю со страницы 220 и последующих страниц документов, которые ранее были предметом упоминания:

«Первый вопрос, который возникает» — (говорит г-н Стивенс собравшемуся Законодательному собранию Джорджии, членом которого он не был, но к которому, как выдающийся и ведущий общественный деятель, был приглашен обратиться) — «заключается в том, должен ли народ Юга выйти из Союза вследствие избрания г-на Линкольна на пост Президента Соединенных Штатов? Мои соотечественники, я говорю вам откровенно, искренне и серьезно, что я не думаю, что они должны это делать. По моему суждению, избрание любого человека, конституционно избранного на этот высокий пост, не является достаточной причиной для любого штата отделяться от Союза. Он должен оставаться в стороне и продолжать помогать поддерживать Конституцию страны. Делать предметом сопротивления Правительству — выходить из него, потому что человек был конституционно избран, — ставит нас в неправое положение. Мы обязаны поддерживать Конституцию. Многие из нас поклялись поддерживать ее».

«Но говорят, что политика и принципы г-на Линкольна противоречат Конституции и что если он их осуществит, это будет разрушительно для наших прав. Давайте не будем предвосхищать угрожающее зло. Если он нарушит Конституцию, тогда придет наше время действовать. Не будем нарушать ее только потому, что, мол, он может это сделать. Если он это сделает, тогда и придет время нам нанести удар. * * * Мои соотечественники, я не из тех, кто верит, что этот Союз был проклятием до сего времени. Честные люди — люди добропорядочные — придерживаются иных взглядов на этот предмет, чем я. Я не оспариваю их право делать это; я не стал бы ставить под сомнение их мотивы в этом. И я не возьмусь утверждать, что это Правительство наших отцов совершенно. Нет ничего совершенного в этом мире человеческого происхождения. Ничего, связанного с человеческой природой, от самого человека до любого из его творений. Вы можете выбрать самых мудрых и лучших людей в свои судьи, и все же сколько дефектов есть в отправлении правосудия? Вы можете выбрать самых мудрых и лучших людей в свои законодатели, и все же сколько дефектов очевидно в ваших законах? И так же обстоит дело в нашем Правительстве».

«Но то, что это Правительство наших отцов, со всеми его дефектами, ближе к целям всех хороших Правительств, чем любое другое на лице земли, — мое твердое убеждение. Сравните его теперь с любым на лице земли». [«Англия», — сказал г-н Тумбс.] «Англия, говорит мой друг. Ну, это следующее лучшее, я признаю; но я думаю, что мы улучшили Англию. Государственные деятели пробовали свои ученические руки на Правительстве Англии, а затем было создано наше. Наше возникло из этого, избежав многих его дефектов, взяв большую часть хорошего и исключив многие его ошибки, и из всего этого сконструировав и построив эту модельную Республику — лучшую, о которой дает отчет история мира».

«Сравните, мои друзья, это Правительство с Правительством Испании, Мексики, южноамериканских республик, Германии, Ирландии — есть ли здесь сегодня вечером сыновья этой угнетенной нации? — Пруссии, или, если вы отправитесь дальше на восток, Турции или Китая. Куда вы пойдете, следуя за солнцем в его круговращении вокруг нашего земного шара, чтобы найти Правительство, которое лучше защищает свободы своего народа и обеспечивает ему блага, которыми мы пользуемся? Я думаю, что одно из зол, которое нас осаждает, — это пресыщение свободой, избыток бесценных благ, за которые мы неблагодарны. * * * * *»

«Когда я оглядываюсь вокруг и вижу наше процветание во всем — сельском хозяйстве, торговле, искусстве, науке и каждом отделе образования, физическом и умственном, а также моральном прогрессе, и наши колледжи — я думаю, перед лицом такого проявления, если мы можем, без потери власти или какого-либо существенного права или интереса, оставаться в Союзе, наш долг перед собой и потомством — давайте не будем слишком легко поддаваться этому искушению — сделать это. Наши прародители, великие предки человеческого рода, были не без подобного искушения, когда находились в Эдемском саду. Их заставили поверить, что их положение улучшится — что их глаза откроются — и что они станут как боги. Они в злой час поддались. Вместо того чтобы стать богами, они лишь увидели свою наготу».

«Я смотрю на эту страну с нашими институтами как на Эдем мира, рай Вселенной. Может быть, вне его мы станем больше и процветающее, но я откровенен и искренен, говоря вам, что боюсь: если мы опрометчиво проявим страсть и без достаточной причины сделаем этот шаг, то вместо того, чтобы стать больше или более мирными, процветающими и счастливыми — вместо того, чтобы стать богами, — мы станем демонами и в недалеком будущем начнем перерезать друг другу глотки».

Все еще говоря о нашем Правительстве, он говорит:

«До сих пор это благородный пример, достойный подражания. Джентльмен (г-н Кобб) на днях сказал, что оно оказалось неудачей. Неудачей в чем? В росте? Посмотрите на наш размах в национальной мощи. Посмотрите на наше население и рост во всем, что делает народ великим. Неудачей? Да ведь мы — восхищение цивилизованного мира и представляем самые светлые надежды человечества».

«Некоторые из наших общественных деятелей потерпели неудачу в своих стремлениях; это правда, и от этого происходит большая часть наших бед».

«Нет, пока нет никакой неудачи этого Правительства. Мы сделали большой прогресс при Конституции, и я не могу не надеяться, что мы продвинемся еще выше. Давайте будем верны нашему делу».

Теперь, в чем же это Правительство заслуживает этих хвалебных отзывов, которые исходят от умной и глубокой мудрости государственных деятелей и изливаются спонтанно из неученых сердец масс народа? Да именно в этом пункте: в том, что оно не является консолидированным Правительством и что оно не является узким, слабым и немощным сообществом и Правительством. Действительно, мне может быть позволено сказать, что я однажды слышал из уст самого г-на Кэлхуна это признание как удачи этой страны в обладании таким Правительством, так и основных источников, которым благодарность нации должна приписывать эту удачу. Я слышал, как он однажды сказал, что именно мудрости на великом Конвенте делегатов от штата Коннектикут и судьи Паттерсона, делегата от штата Нью-Джерси, мы обязаны тем фактом, что это Правительство было тем, чем оно было, — лучшим Правительством в мире, конфедеративным Правительством, а не тем, чем оно было бы — и, по-видимому, было бы, если бы не эти государственные деятели, — худшим Правительством в мире, консолидированным Правительством. Эти государственные деятели, сказал он, были мудрее для Юга, чем Юг был для самой себя.