«Суд над офицерами и экипажем капера «Саванна» по обвинению в пиратстве»

Я также хотел бы сослаться на дело «Непобедимого» (The Invincible), на которое обратил внимание суда мой ученый коллега, в заключении покойного генерального прокурора г-на Батлера. Его можно найти в 3-м томе «Заключений генеральных прокуроров» (Opinions of the Attorney-Generals), на странице 120. Мой ученый коллега привел это дело в обоснование тезиса о том, что лица, имеющие каперское свидетельство (как я его понял), не должны рассматриваться как пираты в соответствии с международным правом в силу каких-либо особых взглядов или мнений нашего правительства. Я ссылаюсь на ту часть заключения, где он говорит: «Техасскую вооруженную шхуну нельзя рассматривать как пиратское судно согласно Закону от 30 апреля 1790 года за захват американского торгового судна на том основании, что оно якобы было загружено провизией, припасами и военными материалами для нужд армии Мексики, с правительством которой Техас в то время находился в состоянии восстания и гражданской войны».

Безусловно, г-н Батлер здесь утверждает, что согласно международному праву в конфликте между восставшими колониями и метрополией, когда наше правительство признает состояние войны, капер не может рассматриваться как пират. Но мы перейдем к мнению генерального прокурора по другому тезису, который мы отстаиваем, — то есть в поддержку 9-го раздела статута, в той мере, в какой он подвергает граждан Соединенных Штатов наказанию за пиратство:

«Отвечая на этот вопрос, имею честь заявить, что, по моему мнению, захват американского судна «Покет» (Pocket) ни в коем случае нельзя считать актом пиратства, если только не будет установлено, что главными участниками захвата были граждане Соединенных Штатов. Девятый раздел Закона о преступлениях от 30 апреля 1790 года гласит: «если какой-либо гражданин совершит какое-либо пиратство или грабеж, или любой акт враждебности против Соединенных Штатов или любого их гражданина в открытом море под прикрытием какого-либо свидетельства от любого иностранного принца или государства, или под предлогом полномочий от любого лица, такой правонарушитель, несмотря на предлог любых таких полномочий, должен считаться, признаваться и приниматься за пирата, преступника и грабителя, и по признании его виновным в этом должен быть предан смерти». Это положение действует до сих пор, и если будет установлено, что кто-либо из участвовавших в захвате «Покета» является американским гражданином, флаг и свидетельство правительства Техаса не защитят их от обвинения в пиратстве».

Здесь видно, что статус воюющей стороны не защитит наших граждан от агрессии против нашей торговли; и у моих ученых коллег нет возможности обосновать этот авторитет и это предполагаемое право воюющей стороны иначе, как исходя из того, что оно должно, по крайней мере фактически или по видимости, исходить от отдельной противоборствующей силы. И если они говорят (как, по сути, сказано в одном из их пунктов), что 9-й раздел не может применяться, поскольку предполагаемые полномочия исходят не от иностранного государства или иностранного лица, а от лица нашей собственной страны, — ну что же, тогда мы сразу возвращаемся полностью к 8-му разделу, и тогда либо вообще нет никакого предлога для полномочий, и это все равно что доказывать, что обвиняемый в пиратстве был уполномочен владельцем судна с Саут-стрит совершить пиратство, либо мы оказываемся в положении, которое, несомненно, является верным: 9-й раздел был призван охватить все возможные, хотя и невообразимые формы, в которых правосудие страны могло бы быть затруднено под прикрытием полномочий.

Теперь, господа, если суду угодно, я перехожу к рассмотрению политических теорий или взглядов, на основании которых этих заключенных пытаются защитить от наказаний по этому закону. В этом аргументе, как и в моем, должно предполагаться, что эти наказания, если бы не эти защиты, были бы к ним применены; ибо нас не должны водить из стороны в сторону этим расследованием, чтобы в один момент говорилось, что само преступление по своей природе не доказано, а в другой — что, если оно доказано, то это является защитой. Я сказал все, что мне нужно было сказать, и все, что я должен был сказать о самом преступлении. Правовая сторона дела по этому пункту будет изложена вам судом, и если она будет, как я полагаю, должна быть, в соответствии с тем, что было изложено судом в округе Пенсильвания, тогда, как сказал об этом мой ученый коллега г-н Брэди, что он не видит, как присяжные могут вынести иной вердикт, кроме как «виновны», из этого неизбежно следует, если это здравый взгляд на закон, что вы не можете вынести никакого другого вердикта, кроме «виновны». Поэтому я перехожу к рассмотрению этих других защит, которые вытекают из конкретных обстоятельств пиратства.

Итак, как я уже предполагал, существуют три точки зрения, с которых этот вопрос о лицензии, или полномочиях, или защите от наших уголовных законов в пользу этих заключенных выдвигается в связи с конкретными событиями, раскрытыми в доказательствах. Одна из них заключается в том, что они являются каперами; но я показал вам, что для того, чтобы быть каперами, их свидетельство должно исходить от независимой нации или от зарождающейся нации, которую наше правительство признает таковой. Поэтому они совершенно не занимают этой четкой и ясной позиции согласно закону страны и международному праву. Но, как они говорят, они являются каперами либо нации, либо державы, которая существует, как говорится, de jure — которая имеет право, такое же, как мы, или Англия, или Франция, — либо державы, которая имела достаточную силу и мощь, чтобы утвердиться фактически. Не рассматривая вопрос о праве, как оно признается в системе наций, они утверждают, и с большой силой и искренностью, внушая свои взгляды присяжным, и с большим мастерством и осмотрительностью в обращении с этим вопросом, — они утверждают, что в этой стране идет гражданская война, и что состояние гражданской войны дает всем участвующим в ней нациям, против правительства, с которым они воюют, права на безнаказанность, защиту, уважение, внимание, вежливость, которые принадлежат законам войны; и что, не заботясь о том, являются ли они правительством или когда-либо станут правительством, до тех пор, пока они сражаются, их нельзя наказывать.

Это и есть тезис — больше ничего в нем нет. Они спускаются с высот de jure правительства и de facto правительства и им нечего доказывать, кроме ярости войны со стороны мятежников, достаточно сильной, чтобы называться войной. Затем они говорят, что своим собственным актом они освобождаются от законов и от своего долга перед законами, которые, как они признают, в противном случае имели бы над ними власть и против которых они еще не одержали верх. Это и есть тезис.

Другой тезис, на котором они основываются, заключается в том, что каким бы ни был закон и каков бы ни был объем фактов, если кто-либо из этих лиц верил, что существует состояние войны, которое правомерно признать, и верил добросовестно, что они сражаются против правительства Соединенных Штатов, они имели право захватывать собственность граждан Соединенных Штатов; и что если они верили, что составляют часть силы, сотрудничающей в любой форме или эффекте с военной мощью, которая поднялась против Соединенных Штатов Америки, то, пока они придерживались этого мнения, они своим собственным актом и своим собственным толкованием своего собственного акта навязывают закон этому правительству, этой скамье и этим присяжным, и принуждают вас сказать им, что если, захватывая таким образом, который был бы грабежом, это судно, «Джозеф» (Joseph), они также сражались против Соединенных Штатов Америки, то они не совершили преступления пиратства.

Теперь, если суду угодно, и господа присяжные, давайте, прежде чем мы исследуем и разберем эти тезисы, — прежде чем мы обнаружим, насколько они совершенно подрывают любые представления о правительстве, о стабильности в толковании закона или определенности в его применении, — давайте посмотрим, что вы справедливо сочтете доказанным как факт относительно положения дел в этой стране. Давайте посмотрим, какая правовая дискриминация или описание этого положения вещей, вероятно, будет значимым и поучительным при определении власти и полномочий правительства и ответственности этих подсудимых. Они начали с постановления Южной Каролины, принятого 20 декабря прошлого года, которое по форме и существу просто аннулировало постановление того штата, которым, как они говорят, они ратифицировали или приняли Конституцию Соединенных Штатов. Затем они продолжили аналогичными действиями со стороны штатов Джорджия, Алабама, Миссисипи и Флорида, показав установление и принятие Временной конституции, посредством которой они создали и назвали себя Конфедеративными Штатами Америки. Затем они доказали организацию правительства, избрание г-на Дэвиса и г-на Стивенса президентом и вице-президентом, а также назначение военных министров, министров военно-морского флота и других частей гражданского аппарата. Затем они доказали события в форте Самтер и представили особые доказательства первоначальных действий в Чарльстоне — обстрел «Звезды Запада» (Star of the West) и переписку, которая тогда имела место между майором Андерсоном и губернатором Южной Каролины. Затем они продолжили доказывать эвакуацию форта Моултри; штурм форта Самтер; прокламацию президента Соединенных Штатов от 15 апреля о призыве 75 000 военнослужащих; прокламацию г-на Дэвиса от 17 апреля с приглашением каперов; а затем прокламацию президента от 19 апреля, объявляющую наказание за пиратство в отношении каперов и устанавливающую блокаду побережий восставших штатов. Законы о каперстве, принятые так называемым правительством Конфедерации, также были вам зачитаны; и это, по-видимому, завершает документальные, конституционные и законодательные процедуры в той недовольной части страны. Но что еще доказывают заключенные? Что фактический военный конфликт и столкновение начались, продолжались и сейчас бушуют в этой стране, где мы находим не одну часть страны, участвующую в военном состязании с другой частью страны, — не две противоборствующие фракции, по выражению Ваттеля, разделяющие нацию ради национальной власти, — а правительство Соединенных Штатов, все еще стоящее, без уменьшения ни на йоту своей власти и достоинства, без смещения или нарушения ни одной функции своих исполнительных, законодательных, судебных органов, без нарушения или дезертирства своей армии или флота, без какого-либо смещения среди наций мира, без какого-либо отступления с его стороны или какого-либо отпора со стороны какой-либо силы вообще в его общем контроле над делами нации, над всеми ее отношениями с иностранными государствами, над открытым морем и над каждой частью самих Соединенных Штатов, во всей их длине и ширине, за исключением лишь того, насколько военная оккупация и военное состязание контролировали мирное поддержание авторитета и законов правительства.

Теперь это может быть признано всеми сторонами спора. Я не претендую на большее, чем показывают эти доказательства, и на то, что мы все знаем как истину; и я буду справедлив, признавая, что они действительно показывают все пропорции и масштабы, которые составляют состязание силами нации, как нации, против вооруженного строя, со всей формой и обстоятельствами, и с численностью и силой, которые составляют военную агрессию и военную атаку со стороны этих восставших или недовольных общин или людей.

Теперь, некоторые замечания были сделаны на различных этапах этого аргумента относительно курса, который приняло правительство в своем объявлении блокады, и в своем захвате призов своими вооруженными судами, и доставке их в призовые суды; и мой ученый коллега, г-н Брэди, оказал мне любезность, сославшись на некоторый конкретный случай, когда я от имени правительства в Адмиралтейском суде отстаивал определенные принципы, которые привели бы к судебной конфискации призов согласно закону страны или согласно международному праву, принятому и исполняемому как часть закона страны. Что ж, господа, я понимаю и согласен с тем, что для определенных целей существует состояние войны, которое навязывает себя вниманию и долгу правительств и призывает их использовать власть и силу войны для своей защиты и поддержания. И у меня была возможность утверждать — и ученые суды решили — что эта нация, предпринимая подавление вооруженного военного мятежа, который выстраивается на суше и на море в формах военно-морской и военной атаки, имеет право использовать — согласно необходимым принципам, которые контролируют и требуют действий нации для ее собственного сохранения в этих обстоятельствах опасности и риска — не только обычную магистратскую силу страны, не только обычные уголовные законы, не только такие гражданские отряды или помощь должностным лицам закона, которые могут быть получены для их содействия, — но и использовать армию и флот, силу и мужество нации, которые она может сплотить вокруг себя, и в любой форме, и любым авторитетом, человеческим и божественным, подавить и уменьшить восстание, мятеж, измену, которые стремятся свергнуть это правительство, по крайней мере, на большой части его территории и среди большой части его людей. Делая это, оно может прибегнуть — как оно прибегло — к методу военной блокады, которая простой силой военно-морского препятствия закрывает гавани недовольной части страны от всей торговли. Сделав это, оно имеет право в своих Адмиралтейских судах выносить решения и конфисковать в качестве призов, согласно законам блокады, все суда, которые будут пытаться нарушить блокаду. И, господа, я никогда не отрицал — и не буду здесь отрицать — что, когда масштабы гражданского разногласия или спора достигают уровня и достоинства войны, здравый смысл и обычный интеллект требуют, чтобы правительство признало это вопросом факта, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, и действовало соответственно. Поэтому у меня нет трудностей с признанием того, что вне любого вопроса о законе и праве — вне любого вопроса о том, существует ли там правительство, номинальное или реальное, или которое можно описать как имеющее какую-либо последовательность любого рода, согласно нашему закону и нашему правительству, — в этой стране преобладает спор, который ведется методами и имеет пропорции и масштабы того, что мы называем войной.

Война, господа, в отличие от мира, отличается этим тезисом — что это состояние, в котором сила с одной стороны и сила с другой стороны являются средствами, используемыми в фактическом ведении спора. Теперь, господа, если суду угодно, я полагаю, что это все, на что можно претендовать, и все, на что претендовали от имени этих заключенных в отношении фактических обстоятельств и состояния вещей в этой стране. И я признаю, что если бы наше правительство не было стороной в этом споре, — если бы оно смотрело на него со стороны, как это делали Англия и Франция, — наше правительство имело бы полное право рассматривать эти противоборствующие стороны в своих судах и перед своими законами как воюющие стороны, участвующие в военных действиях, так же как оно имело бы равное право принять противоположный курс. Какой курс оно бы приняло, я не знаю, и вы не должны требовать знать.

Но я отвечаю на все это, если суду угодно, что это война, в которой правительство не признает никаких прав со стороны лиц, с которыми оно ведет спор; и что в глазах закона, так же как в глазах разума и здравой политической морали, каждый человек, который с начала первого акта ведения войны против Соединенных Штатов до сих пор принимал участие в этой войне, активно и эффективно, в любой форме, — который примкнул к мятежникам, — который оказывал помощь, информацию или поддержку любого рода, где бы он ни жил, посылает ли он ее из Нью-Гэмпшира или Нью-Йорка, из Висконсина или из Балтимора, — находится ли он внутри или вне вооруженных линий, — является в своих собственных явных действиях или открытой поддержке стороны этой воюющей силы против правительства Соединенных Штатов предателем и мятежником. Я не знаю, существует ли какой-либо тезис закона или какой-либо авторитет, который был бы приведен моими учеными коллегами, в котором они будут утверждать, как вопрос закона, что они не являются мятежниками. Я пригласил внимание моих ученых коллег, как я намеревался привлечь внимание суда, к тому факту, что трудность во всем этом деле заключалась в том, что довод о полномочиях или о войне, который эти заключенные выдвинули против преступления пиратства, был не чем иным, как доводом об их причастности к измене. Я хотел бы услышать трезвый и торжественный тезис от любого юриста, что правительство, как вопрос закона, и суд, как вопрос закона, не могут действовать по факту нарушения закона против насилия либо к личности, либо к собственности, вместо того чтобы действовать по обвинительному акту за измену. Доказанные факты должны, конечно, поддерживать личное преступление; и существует много степеней измены или фактов измены, которые не включают насильственное преступление. Но сказать, что человек, который действовал как мятежник, не может быть обвинен как убийца, или что человек, который действовал в открытом море как пират, если наши статуты объявляют его таковым, не может быть обвинен, судим и осужден как пират, потому что он мог бы заявить, как щит своего пиратства, что он совершил его как часть своей измены, — это, по моему разумению, совершенно ново и несовместимо с первыми принципами справедливости.

Теперь этот самый статут о пиратстве на самом деле является общим Законом о преступлениях. Первый раздел гласит:

«Если какое-либо лицо или лица, обязанные верностью Соединенным Штатам Америки, будут вести войну против них или примкнут к их врагам, оказывая им помощь и поддержку в Соединенных Штатах или где-либо еще, и будут в том признаны виновными», «такое лицо или лица должны быть признаны виновными в измене против Соединенных Штатов и должны быть преданы смерти».

Теперь вы заметите, что измена не является защитой от пиратства; равно как и добросовестность в измене не является защитой от измены или защитой от пиратства. Каким было бы положение этих заключенных, если бы вместо обвинения в пиратстве их обвинили в измене? Услышали бы мы тогда что-нибудь об этом представлении, что бушевала война и что они были стороной, участвующей в войне? Но это же само определение измены. Против кого война? Против Соединенных Штатов Америки. Обязаны ли вы были верностью Соединенным Штатам Америки? Да, граждане были обязаны; и мне не нужно говорить вам, господа, что те жители, которые не являются гражданами, обязаны верностью. В этом нет спора. Те иностранцы, которые живут здесь, не будучи натурализованными, точно так же виновны в измене, если они действуют предательски против правительства, как и любой из наших собственных граждан. Это закон Англии, закон об измене, необходимый закон цивилизованных сообществ. Если мы гостеприимны, если мы не делаем различий, как мы не делаем в этой стране, между гражданами и иностранцами, проживающими здесь и защищенными нашими законами, совершенно ясно, что мы не можем делать никаких различий, когда мы подходим к вопросу о том, кто верен законам. Поэтому, если бы их обвинили в измене, что стало бы со всей этой защитой? Это было бы просто признанием в открытом суде, что они виновны в измене. Ну что ж, если бы они вернулись к тезису: «Мы думали, по нашей совести и суждению, что либо эти штаты имели право на отделение, либо что они имели право вести революцию; что они были угнетены и имели право заявить о себе против угнетающего правительства, и мы добросовестно и с честным ожиданием успеха вступили в это», — что бы с ними стало? Ответ был бы: «Добросовестность в вашей попытке свергнуть правительство не освобождает вас от ответственности за преступление попытки сделать это». Наш статут создан с целью защиты нашего правительства против усилий, предпринятых добросовестно или недобросовестно, для его свержения.

А теперь, в этой связи, господа, поскольку ваше внимание, как и внимание суда, неоднократно привлекалось к этому, позвольте мне снова сослаться на цитату из того просвещенного публициста Ваттеля, который сделал, возможно, столько же, сколько предложили наши ученые друзья, чтобы поставить на прочную основу улучшение международного права во время войны и их общение во время мира, как любой писатель и мыслитель, которого породила наша раса. Вы помните, что он спрашивает — как это будет, когда две противоборствующие фракции разделяют государство во всех формах и масштабах гражданской войны — каково должно быть право и каков долг суверена в этом отношении? Должен ли он встать на гордость короля или на лесть придворного и сказать: «Я все еще монарх и буду применять против каждого из этого множества, участвующего в этом мятеже, строгие наказания моих законов»? Ваттель рассуждает, и рассуждает очень правильно: вы должны подчиниться принципам человечности и справедливости; вы должны направлять свое поведение ими, а не приступать к истреблению своих подданных, потому что они восстали, с причиной или без нее. Вы не должны применять санкции вашего правительства или поддерживать его авторитет методами, которые привели бы к уничтожению вашего народа. И вы не должны далее, настаивая в принудительных обстоятельствах, которые окружают вас, на крайнем и логическом праве короля, давать повод противоборствующим мятежникам, у которых есть свои моменты успеха и силы, как и у вас, воздать вашим лояльным людям, жертвам их борьбы от вашего имени и брошенным во власть ваших мятежных подданных, — воздать, я говорю, им те же крайние наказания, без права, без закона, но простой силой, которую вы применили под своим притязанием на право.

А теперь, господа присяжные, как суд очень хорошо понимает, это общее рассуждение, которое должно управлять поведением суверена или правительства против простого местного восстания, не затрагивает вопрос о том, должен ли быть исполнен закон нации, в которой председательствует суверен и в нарушение которого было совершено преступление мятежников. Конечно, в наше время не было случая, когда суверен не проводил бы по своему усмотрению и под влиянием этих принципов человечности и справедливости это различие и не вставлял бы щит своего собственного милосердия между преступлениями введенных в заблуждение и сбитых с толку масс своего народа и оскорбленными законами. Мы знаем разницу между законом и его осуждением, и милосердием и его спасительной благодатью; и мы знаем, что каждое правительство проявляет свое усмотрение. И я хотел бы знать, почему эти ученые адвокаты, которые пытаются вставить в качестве правовой защиты со стороны преступника принципы политики и милосердия, которыми должно руководствоваться правительство, склонны настаивать на том, что это правительство в своих преследованиях и своих судах проявило склонность освободить большие массы преступников от наказаний своих законов. Я хотел бы знать, когда мой ученый коллега г-н Брэди, ближе к концу своих замечаний, предположил, что не было суда за измену, не воздерживалось ли это правительство, с первых шагов в начале восстания до окончательной и обширной ярости войны, от получения удовлетворения за совершенные против него ошибки, и не было ли оно склонно продолжать и поддерживать силу правительства без кровавых жертв для его поддержания и для оскорбленного правосудия страны. Но это, конечно, очень странно, если, когда правительство, движимое теми принципами человечности, о которых говорит Ваттель и на которых так настаивают мои ученые друзья, воздерживалось, за исключением знаковых случаев, или, если хотите, в единичных случаях, которые не являются знаковыми, от утверждения стандарта авторитета закона и права правительства, — чтобы можно было увидеть, что меч правосудия, хотя и оставался по большей части в ножнах, все же не заржавел в своих ножнах, и что правительство не является неверным самому себе или своим законам, своим полномочиям или своим обязанностям в этих конкретных преследованиях, которые были доведены, одно до своего завершения в Филадельфии, а другое до этой стадии своего прогресса здесь, — странно, действительно, что призыв должен быть навязан ему — «Не включайте массы введенных в заблуждение людей!» и, когда оно так милосердно уступает этому призыву и говорит — «Я ограничусь наименьшим поддержанием и утверждением права», что ответ должен вернуться: «Ну, как отвратительно — как омерзительно делать различия такого рода!»

Но, господа, милосердие правительства, как я сказал вам, остается после осуждения, так же как и в его решении не настаивать на многочисленных судах за измену; но это атрибут, как в воздержании от суда, так и в воздержании от исполнения, который безопасно оставляется там, где прецеденты, которые должны формировать авторитет закона, не могут быть использованы против его осуществления. Теперь я смотрю на поведение и долг правительства с несколько больших соображений, чем те, которые были представлены перед вами здесь. Правительство, говорят, не желает осуждения этих людей, или, по крайней мере, не должно желать его. Правительство не желает крови никого из своих введенных в заблуждение людей. Правительство — обвинение — не должно иметь никакой страсти, никаких враждебностей в этом или в любом другом случае; и наши ученые друзья оказали нам любезность, сказав, что дело представлено вам так, как того требует закон; что вы и все остальные не затронуты и не стеснены в своем суждении; и что, полностью выслушав то, что можно было сказать со стороны этих преступников, вы имеете дело откровенно и открыто перед собой.

Теперь, господа, правительство, хотя и обладая большой мерой усмотрения, не имеет права в стране, где правительство является полностью законным, отменять уголовный закон, и не имеет права оставлять его без представления его наблюдению, пониманию и признанию всех своих граждан, находятся ли они в мятеже или нет, в его величии, в его мощи и в его беспристрастности. За правительством стоят люди, и за ним стоят все великие силы, которые дышат в нашем взволнованном обществе, все сильные страсти, все глубокие эмоции, все мощные убеждения, которые впечатляют лояльных людей этой страны относительно возмущения, относительно порочности, относительно опасностей этого великого мятежа. Разве вы не помните, как, когда прокламация г-на Дэвиса пригласила мародеров поживиться нашей торговлей, из любого квартала и по любым мотивам — (патриотизм и долг не требовались, прежде чем их примут) — крик раненых чувств великого коммерческого народа разразился над всей этой сценой конфликта? Что было такого, чем как нация мы могли бы больше гордиться, больше радоваться в нашей истории, чем наш флаг? Подумать только, что на ранней стадии того, что называлось сначала конституционным, а затем мирным, а затем преднамеренным политическим агитированием и поддержанием права, этот последний крайний акт, вооружение частных лиц против частной собственности на море, был использован до того, как даже сила была привлечена на поле от имени Соединенных Штатов Америки! Прокламации президента было всего два дня, когда каперов пригласили броситься к знамени. Индикация сообщества, чувство возмущения и ненависти были настолько сильными и настолько мощными, что в то время, если бы с мнением людей посоветовались, оно нашло бы истинное выражение в том, что утверждалось в газетах, в публичных речах, в частных разговорах, — что долг каждого торгового судна и каждого вооруженного судна страны, которое арестовало любого из этих так называемых каперов, по этому новому свидетельству, без нации и без полномочий, состоял в том, чтобы рассматривать их как пиратов, пойманных на месте преступления, и казнить их на рее по суммарному правосудию.

Что ж, мне не нужно говорить вам, господа, что я уверен, что вы, и я, и все мы имели бы повод сожалеть, во всех смыслах, как о неправильной, как о насильственной, как о ненужной и, следовательно, как о совершенно неоправданной, со стороны такой мощной нации, как мы, любой такой поспешной казни наказаний международного права и закона страны, в то время как наше правительство имело власть на море, имело авторитет на суше, имело суды и законы и присяжных под своим авторитетом, чтобы расследовать и вникнуть в сделку.

Общественные страсти по этому вопросу, будучи в это время холодными, после интервала в четыре месяца или более с момента ареста, мы здесь судим это дело. Тем не менее, мои ученые друзья могут найти жалобу на милосердие правительства и его справедливость, что оно приносит какое-либо преследование; и большая жалоба высказывается перед вами, без малейшего основания или причины, как мне кажется, что преследование ведется во время войны, когда настроения сообщества, как предполагается, воспалены.

Что ж, господа, каков долг правительства, когда оно привело заключенных, арестованных в открытом море, как не доставить их незамедлительно гражданским властям, как это было сделано в этом случае, — а затем, на языке Конституции, которая обеспечивает право им, дать им скорый и беспристрастный суд? Что он беспристрастный, они все признают. Насколько он скорый? Они говорят, что сожалеют, что он продолжается во время войны. Конечно, наши ученые друзья не хотят, чтобы их понимали так, будто им было отказано в этом суде в любом ходатайстве, которое они сделали об отсрочке. Оперативность судебных и обвинительных органов здесь привела к этому обвинительному акту в июне месяце, я полагаю, в тот самый месяц, в который заключенные были арестованы, или, конечно, в начале июля; и тогда правительство было готово приступить к суду, насколько я осведомлен. Но, во всяком случае, ходатайство — очень правильное и необходимое ходатайство — было сделано нашими учеными друзьями, чтобы суд был отложен до, я полагаю, того самого дня, в который он был начат. Это ходатайство не было оспорено, было принято, и время было назначено, и никаких дальнейших предложений не было сделано, что заключенные желали дальнейшей задержки; и если бы правительство предприняло попытку просить о дальнейшей задержке на основании неподготовленности, не было никакого факта, чтобы поддержать любое такое ходатайство. Если это было желанием заключенных или для их удобства, чтобы была дальнейшая задержка, это было для них, чтобы предложить это. Но, имея право по Конституции на скорый, а также беспристрастный суд, и день был назначен ими самими, в который они будут готовы, и они считались готовыми, и никакой трудности или смущения на пути доказательства не было предложено со стороны правительства, мне кажется очень странным, что это сожаление должно быть выражено, если только оно не должно принять ту форму сожаления, в которой все мы участвуем, что война не закончена. Это, я согласен, предмет сожаления. Но как когда-либо было какое-либо давление или какое-либо — малейшее — осуществление власти, противоречащее их желаниям в этом вопросе, мне очень трудно понять.

Теперь, господа, я подхожу к части этой дискуссии, от которой, признаюсь, я бы с радостью отказался. У меня нет ни малейшего возражения — никто, я уверен, не может чувствовать ни малейшего возражения — к привилегии или предполагаемому долгу адвокатов, которые защищают заключенных по серьезному обвинению, — конечно, не в деле, которое включает в качестве возможного результата наказание жизнями их клиентов, — идти во все расследования, дискуссии и аргументы, какими бы обширными, разнообразными или отдаленными они ни были, которые могут повлиять на суждение присяжных, должным образом или справедливо, или которые могут быть правильно призваны. Но я признаюсь, что, глядя на очень интересные, способные, обширные и многочисленные аргументы, теории и иллюстрации, которые были представлены последовательно, я думаю, в той или иной форме, семью адвокатами для этих заключенных, как введение в судебный форум и перед присяжными расследований относительно теорий правительства, курса политики, повода для раздора с одной или другой стороны, в пределах региона политики и региона мира, в любой части великих сообществ, которые составляли эту мощную нацию, — с этой точки зрения, я утверждаю, они кажутся мне очень мало привлекательными и поучительными, так как они, конечно, чрезвычайно необычны в судебных дискуссиях. Конечно, господа присяжные, мы должны представить какую-то отправную точку где-то в стабильности человеческих дел, как они доверены контролю и защите человеческих правительств. Но в очень настойчивых и решительных взглядах ученых адвокатов по этому пункту — во-первых, на право отделения как конституционное; во-вторых, если не конституционное, как предполагаемое кем-то быть конституционным; в-третьих, на право революции как существующее со стороны людей угнетенных или считающих себя угнетенными, чтобы испытать свою силу в свержении существующего правительства; в-четвертых, на право давить на недовольства внутри гражданской войны; и затем, наконец, в конце концов, что тот, кто думает, что правительство угнетает его, или думает, что лучшее правительство подошло бы к его случаю, имеет не только право испытать предприятие, но что, неудачное, или на любой стадии усилия, его право становится настолько полным, что правительство должно и обязано сдаться сразу и на каждую попытку, — я вижу только то, что эквивалентно подрыву правительства, и тому, чтобы сказать, что право революции, по существу и на деле, включает право правительства в первую очередь и его долг во вторую очередь сдаться революционеру и рассматривать его как свергнувшего его с точки зрения закона и в созерцании своего долга. Это тезис, который я не могу понять.

Тем не менее, господа, эти предметы были так обширно открыты, и во многих пунктах были сделаны атаки на то, что кажется мне не только самой жизненной структурой и необходимой поддержкой этого, нашего правительства, но самой необходимой и незаменимой поддержкой любого правительства вообще, и мы были так отчетливо вызваны, как на основании абсолютного права свергнуть это правительство, когда любой штат считает нужным, — и, далее, на основании ясного права, на общих принципах человеческого равенства, каждого штата поднять себя против любого правительства, которым он недоволен, — и на основании общего права совести, — так же как на полной поддержке тем, что предполагалось быть параллельным случаем, на всех этих принципах, поведения колоний, которые стали Соединенными Штатами Америки и установили наше правительство, — что я найду необходимым, в исполнении своего долга, сказать что-то, как бы кратко, на этот предмет. Теперь, господа, это новые дискуссии в суде правосудия, в пределах Соединенных Штатов Америки. Мы говорили об угнетениях других наций и радовались нашему освобождению от всех них, под свободным, и благосклонным, и мощным правительством, которое было, по милости Провидения, установлено мудростью, и мужеством, и добродетелью наших предков. Мы имели, более чем два поколения, покоились под тенью нашего всезащищающего правительства, с той же сознательной безопасностью, как под небосводом небес. Мы знали, конечно, что за все, что делало жизнь обнадеживающей и ценной, — за все, что делало жизнь возможной, — мы зависели от всезащищающей силы и продолжающейся милости Божественного Провидения. Мы знали, точно так же, что без гражданского общества, без равных и благосклонных законов, без отправления правосудия, без поддержания торговли, без подходящего правительства, без мощной национальности, все мотивы и пружины человеческого усилия и труда были бы высушены у их источника. Но мы чувствовали себя не более безопасными в Божественном обещании, что «лето и зима, время сева и жатвы» не должны прекратиться, чем мы делали в постоянной выносливости той великой ткани, установленной мудростью и мужеством прославленного предка, чтобы быть обителью свободы и справедливости для нас и наших детей для каждого поколения. Мы не чувствовали никакого беспокойства вообще, что эта великая структура наших конституционных свобод должна пройти как свиток, или ее твердая сила рассыпаться в прах. Но, по фактическим обстоятельствам нашего положения, — и, если не по ним, конечно, по разрушительным теориям, которые представлены для вашего рассмотрения, — становится необходимым для нас, как граждан, и, в суждении, по крайней мере, ученых адвокатов, для этих заключенных, для вас, и для этого ученого суда, в поведении этого суда, и в распоряжении вопроса «виновен» или «не виновен» относительно этих заключенных, уделить некоторое внимание этим соображениям. Если, в порядке этой дискуссии, господа, я не должен казаться следующим в какой-либо степени, или даже включать по имени, многие из тезисов, из различий и из аргументов, которые наши ученые друзья нажали против всей солидности, всего характера, всей постоянности, всей силы нашего правительства, я все же думаю, вы найдете, что я включил главные идеи, которые они выдвинули, и прокомментировал взгляды, которые кажутся нам, — по крайней мере, насколько мы думаем, что они вообще связаны с этим делом, — подходящими для рассмотрения.

Теперь, господа, давайте начнем с этого дела там, где наши друзья, в своем аргументе, где многие из философов, и партизан, и государственных деятелей южных людей, нашли многие из своих оснований поддержки. Давайте начнем с этого самого предмета Американской революции, с состояния, в котором мы были, и с места, на которое мы нашли себя поднятыми, среди наций земли, как результат той великой сделки в делах людей. Кем мы были до того, как началась революция? Был ли кто-либо из первоначальных тринадцати штатов, из которых была сделана наша нация, и которые, до революции, были колониями Великобритании, — был ли кто-либо из них независимой нацией в то время, когда они все дремали под защитой британской короны? Почему, не только у них не было ни малейшего притязания быть нацией, ни у кого из них, но они едва имели положение полностью включенной части великой нации Англии. Теперь, как они стояли по отношению к британской власти, и под какими мотивами достоинства, и важности, и необходимости они предприняли свое отделение от родительской страны? Со всей их историей колонизации, поселения их различных хартий и изменений, которые они прошли, я не буду задерживать вас. Для общих целей мы все знаем достаточно, и я, конечно, не больше, чем остальные из вас. Это, однако, было их состояние. Население были все подданными британской короны; и они все имели формы местного правительства, которые они получили от британской короны; и они требовали и обладали, как я полагаю, всеми гражданскими и политическими правами англичан. Они не были подвержены никакой деспотической власти, но требовали и обладали тем правом на долю в правительстве, которое было привилегией англичан, и под которым они защищали себя против посягательства короны. Но, в Англии, как вы знаете, монарх был сопровождаем своими домами парламента, и вся власть правительства была контролируема людьми, через их представителей в палате общин. И как? Почему, потому что, хотя король имел прерогативы, исполнительную власть, огромную степень помпы и богатства, и силы, все же люди, представленные в палате общин, контролируя вопрос налогообложения, держали все богатство королевства — власть кошелька, как она была описана — и без поставок, без денег для армии, для флота, для всех целей правительства, какой авторитет, фактический и эффективный, имела корона Англии? Это были права англичан; это сделало их свободными людьми, не подверженными деспотической власти. Они лелеяли это и любили это. Теперь, какое отношение эти колонии, становясь отпрысками от великой ткани национального каркаса Англии, принесли с собой, и утверждали, и наслаждались здесь? Почему, король был их королем, точно так же, как он был королем людей, которых они оставили в Англии, но они имели свои законодательные органы здесь, которые делали свои законы для них в Массачусетсе, в Коннектикуте, в Вирджинии, в Южной Каролине, и в остальных этих провинциях; и среди этих законов, в силе законотворчества, они утверждали, и обладали, и наслаждались правом наложения налогов для расходов и зарядов своего правительства. Они не формировали никакой части парламента Англии, но, как подданные Англии в пределах четырех морей были послушны королю, и были представлены в парламенте, который делал законы для них, колонии Америки были подвержены королю, но имели местные законодательные органы, чтобы принимать законы, поднимать и налагать налоги, и градуировать расходы и вклады, которые они будут нести.

Теперь, господа, это совершенно верно, что местные законодательные органы были подвержены пересмотру, относительно своих статутов, до определенной степени, суверенной власти Англии. Король имел право вето — как он имел право вето над актами парламента — право пересмотра — и другие полномочия, как могли быть случайным результатом форм различных хартий. В злой час — когда эти колонии, из бедных, презираемых и слабых сообществ, получили силу и численность, которые привлекли внимание короны Англии, как важные и продуктивные сообщества, способные быть обложенными налогом, — правительство предприняло утверждение, как принцип конституции Англии, что король и парламент, сидящие в Лондоне, могли облагать налогом, как они хотели, когда они хотели, и в форме, и на субъектах, и на сумму, которую они хотели, свободных людей этих колоний. Теперь, вы поймете, не было случайного, ограниченного субъекта спора, права, опасности, но была атака на первые принципы английской свободы, которая предотвращала английских людей от того, чтобы быть подданными деспота, и попытка сделать нас подверженными деспотическому правительству, в котором мы не принимали участия, и в котором мы не имели контроля власти кошелька. Какое дело было нам, что, вместо того чтобы быть деспотической властью, в которой мы не имели доли или представительства голоса или слова, осуществляемой королем в одиночку, она осуществлялась королем и парламентом? Они были оба полномочиями правительства, которые были вдали от нас, и в которых мы не имели доли; и мы, тогда, предупрежденные голосами великих государственных деятелей, чьи настроения были зачитаны вам, видели вовремя, что, что бы ни могло быть сказано или подумано о конкретном осуществлении власти, тезис был, что мы не имели права на привилегию и свободу англичан, но что власть была ограничена теми, кто проживал в пределах четырех морей — в пределах островов, которые составляли то королевство — и что мы были провинциями, которыми их король и их парламент управляли. Поэтому, вы можете назвать это вопросом налогообложения, и мой друг может назвать это «вопросом трех пенсов за фунт чая»; но это был тезис, что власть кошелька, в этой стране, проживала в Англии. Мы не были привычны к этому. Мы не верили в это. И наш первый революционный акт был сражаться за наши права как англичан (подверженных королю, чью власть мы признавали), и утверждать права нашего местного законодательного органа в свержении этой узурпации парламента. Теперь, о курсе, который мы приняли, прежде чем мы прибегли к насилию и ярости войны, я буду иметь в дальнейшем повод представить вам, очень кратко и убедительно, конденсированный пересказ; но это представление, что мы здесь требовали какого-либо права подняться против правительства, которое было в соответствии с нашими правами, и было таким, как мы сделали его, и как мы наслаждались им, равно со всеми другими, над которыми оно осуществлялось, — которое лежит в основе восстания в этой стране, — не имело ни малейшего места, или возможности места, в наших отношениях с Англией. Мы ожидали и желали, как переписка Вашингтона показывает, — как некоторые из наблюдений Гамильтона, я думаю, зачитанные в вашем присутствии ученым адвокатом, показывают, — как записи истории показывают, — мы ожидали установить безопасность для себя под британской короной, и как часть британской империи, и поддерживать право англичан, а именно, право законодательства и налогообложения, где мы были представлены. Но родительское правительство, против голоса и советов таких государственных деятелей, как Берк, и предупреждений таких мощных чемпионов свободы, как Чатем, предприняло настаивать, на крайней логике своей конституции, что мы были британскими подданными, и что король и парламент управляли всеми британскими подданными; и они имели теорию, я полагаю, что мы были представлены в парламенте, как один английский юрист выразил это, в том факте, что все гранты во всех колониях были, под силой английского закона, «иметь и держать, как поместье Ист-Гринвич», и что, так как поместье Ист-Гринвич было представлено в парламенте, все эти люди были представлены. Но это не подходило нашим представлениям. Юристы этой страны, судьи этой страны, и многие юристы Англии, как простой вопрос строгого правового права, держали, что американский взгляд на конституцию Англии, и на права англичан, которые наслаждаются ею, был истинным. Но, во всяком случае, это было не из-за раздражения по поводу общественного мнения; ни из-за давления общественных налогов; ни потому, что мы не составляли большинства парламента; ни чего-либо такого рода; но это было на ясных критериях того, были ли мы рабами, как Гамильтон представляет это, или частью свободных людей правительства. Мы, поэтому, постепенно, и несколько бессознательно, возможно, нашего собственного просвещенного прогресса, но все же мудро, к счастью, процветающе, решили на нашей независимости, как необходимом средстве обеспечения тех прав, которые были отказаны нам под конституцией нашей страны.

Теперь, не было ни малейшего предлога права людей свергнуть правительство, потому что они так желают, — что кажется тезисом здесь, — потому что они думают, что им не нравится оно, — и потому что есть некоторые пункты или трудности в его работе, которые они хотели бы иметь урегулированными. Нет; это было на простом тезисе, что работа администрации в Англии превращала нас в подданных, не короны, с правами англичан, но подданных деспотической власти парламента и короля Англии. Теперь, как мы пошли работать, и каков был результат той революции? Во-первых, стали ли мы когда-либо тринадцатью нациями? Была ли Массачусетс нацией? Была ли Южная Каролина нацией? Объявил ли кто-либо из них когда-либо свою независимость, или когда-либо участвовал в войне, сам по себе и от себя, против Англии, чтобы достичь своей независимости? Нет, никогда; первый и предварительный шаг перед независимостью был союз. Обстоятельства колоний, мы можем хорошо верить, сделали абсолютно необходимым, чтобы они урегулировали заранее вопрос о том, могут ли они объединить себя в одну эффективную, национальную силу, чтобы соперничать с Англией, прежде чем они предприняли сражаться с ней. Было довольно ясно, что Массачусетс не могла завоевать Англию, или свою собственную независимость, и что Вирджиния не могла сделать это, и что штаты Новой Англии одни не могли сделать это, и что южные штаты одни не могли сделать это. Было довольно ясно, что Нью-Йорк, Пенсильвания и Нью-Джерси, одни, не могли сделать это; и, поэтому, в самой утробе, как бы, и предшествуя нашему рождению как нации, мы были сочленены вместе в каркас одного народа, одного сообщества, одной национальности. Теперь, как бы несовершенно, и как бы неуклюже, и как бы неподходяще мы были сначала соединены, и как бы необходимы и серьезны изменения, которые заменили для той зарождающейся формы национальности полную, твердую, благородную и совершенную структуру, которая сделала нас одним народом как Соединенные Штаты Америки, все же вы найдете, во всех документах, и во всей истории, что были Соединенные Штаты Америки, в какой-то форме представленные, прежде чем было что-либо похожее на отделение, со стороны любой из колоний, от родительской страны, за исключением этих недовольств, и этих усилий при утверждении наших свобод, которые имели местное происхождение.

Большая часть аргумента моего ученого друга покоится на факте, что эти штаты были нациями, каждый из них, однажды; и что, сделав себя этим правительством, они оставались нациями, в нем и под ним, с тех пор, подверженные только конфедеративной власти, в терминах определенного инструмента, называемого компактом, и с зарезервированным правом национальности, готовым, во все времена, выпрыгнуть и проявить себя в полном отделении любого из штатов от остальных. И я нахожу, странно достаточно, в аргументе как промоутеров этих политических движений на юге, так и в голосе моих ученых друзей, которые прокомментировали этот предмет, ссылку на раннюю дипломатию Соединенных Штатов, как индикативную факта, что они были отдельными и независимыми сообществами, — рассматриваемыми как таковые договаривающимися державами, в связь с которыми они были приведены своими договорами и конвенциями, и, более конкретно, в окончательном договоре, посредством которого их независимость была признана Великобританией. Теперь, если суду угодно, как по пункту (если его можно назвать пунктом, связанным с вашим судебным расследованием), что эти колонии были сформированы в союз до того, как они обеспечили свою национальную независимость, и что не было момента времени, в который они не были включены, либо как объединенные колонии, под родительской защитой Великобритании, либо как объединенные в борющемся временном правительстве, либо в совершенном правительстве конфедерации, и, наконец, под настоящей конституцией, — я опасаюсь, не может быть сомнения, что наша дипломатия, начинающаяся, в 1778 году, с договором союза с Францией, содержит то же перечисление штатов, на которое так много полагаются рассуждающие за независимую национальность со стороны всех штатов. В преамбуле к тому договору, найденной на странице 6 8-го тома Statutes at Large, язык был: «Самый христианский король и Соединенные Штаты Северной Америки, а именно, Нью-Гэмпшир, и т.д., заключив в этот день», и т.д. Соединенные Штаты здесь рассматриваются как строго единая власть, с которой его самое христианское величество вступает в лигу; и верительные грамоты или ратификации следовали той же форме. Договор о торговле с той же нацией, сделанный в то же время, следует той же идее; и договор с Нидерландами, сделанный в 1782 году, содержит то же перечисление штатов, и говорит о каждой из договаривающихся сторон как о «странах». Конвенция с Нидерландами, на странице 50 того же тома, и которая была частью той же дипломатической договоренности, и сделанной в то же время, говорит, в статье 1, о судах «двух наций». Теперь, единственный аргумент моих ученых друзей, на двух договорах с Великобританией, ноября 1782 года и сентября 1783 года, состоит в том, что они являются соглашением между Англией и тринадцатью нациями; и он основан на факте, что Соединенные Штаты Америки, после того как были описаны как таковые, перечислены под «а именно» как являющиеся столькими провинциями. Теперь, 5-я и 6-я статьи той конвенции 1782 года с Нидерландами говорят о «военных судах и каперах одной и другой из двух наций». Так что, во время революции, мы, конечно, в единственных актах национальности, которые были возможны для противоборствующей власти, выставили себя только одной нацией, и были так признаны. И те же взгляды выводимы из языка временного договора с Великобританией ноября 1782 года, и окончательного договора мира с Великобританией сентября 1783 года, которые договоры можно найти на страницах 54 и 80 того же 8-го тома. Преамбула к последнему договору гласит:

«Поскольку Божественному Провидению было угодно расположить сердца светлейшего и могущественнейшего государя Георга III и т. д., а также Соединенных Штатов Америки к тому, чтобы забыть все прошлые недопонимания и разногласия, которые прискорбным образом прервали доброе согласие и дружбу, которые они взаимно желают восстановить; и установить такие полезные и удовлетворительные отношения между двумя странами и т. д.»

А затем следует 1-я статья, которая по своему языку идентична Договору с Нидерландами 1782 года:

«Его Британское Величество признает вышеупомянутые Соединенные Штаты, а именно: Нью-Гэмпшир и т. д., свободными, суверенными и независимыми государствами».

Ранее в Договоре о Соединенных Штатах говорилось как об одной стране, и процитированный мною текст является лишь перечислением провинций, из которых они состояли; ибо все мы знаем из истории, что существовали и другие британские провинции, которые могли бы присоединиться к этой Революции и, возможно, могли бы быть включены в мирное урегулирование; и это делало уместным и необходимым, чтобы провинции, чья независимость признавалась, были конкретно описаны. Но во 2-й статье, где речь идет о границах, важность которой не требует доказательств, не только не признается раздельность национальностей, с которыми была заключена конвенция, но и вся нация определяется как единая, неделимая и целостная территория, без малейшего внимания к существующим между ними границам. Можно, конечно, сказать, что Англию заботило лишь описание одной непрерывной границы, сопредельной с ее собственными владениями, и что именно это было целью географического разграничения; однако все западные, восточные и южные границы рассматриваются как границы единой целостной нации. В 3-й статье вновь говорится об обеспечении определенных прав гражданам или жителям «обеих стран». То, что «страна» и «нация» на языке дипломатии описывают не территорию, а национальность, не подлежит обсуждению; и все же я полагаю, что самый весомый из всех доводов и положений, основанных на документальных свидетельствах Революции, которые пытаются доказать, что мы возникли как тринадцать наций, вытекает из этого Британского договора, который в своей преамбуле упоминает лишь одну страну, называемую Соединенными Штатами Америки, а затем, признавая Соединенные Штаты Америки, перечисляет штаты через «а именно» — будучи включенными в единую коллективную нацию, упомянутую ранее как Соединенные Штаты.

Теперь, господа, после того как Революция завершила обретение нашей независимости, в каком положении мы оказались в отношении наших прав, интересов, надежд и перспектив в этом самом вопросе о национальности? Что ж, мы оказались в таком положении, что всегда привыкли к главному или общему правительству и к местной подчиненной администрации по нашим внутренним делам в пределах наших конкретных провинций. Благодаря удаче, а также великой мудрости, которая позволила понять, что это устройство — новое, совершенно новое в делах человеческих, — теперь, когда мы стали полностью независимыми и способными быть хозяевами всего нашего правительства, как местного, так и общего, не допускало тех недовольств и опасностей, которые были связаны с нашим коллективным подчинением власти отдаленной державы за морями, — благодаря удаче и великой мудрости этой возможности мы предприняли и решили создать, и уже создали на временной основе, полноценное правительство, которое, как мы полагали, будет отвечать цели общего представительства и защиты нас перед лицом всего мира, и в то же время ограничит местную власть и полномочия в соответствии с принципами хорошего и свободного правления в отношении однородных групп населения, знакомых друг с другом и со своими собственными нуждами и методами их удовлетворения.

Статьи Конфедерации, разработанные во время Революции и ратифицированные в разное время в ходе ее развития и по ее завершении, представляли собой правительство, при котором мы существовали — как долго? До 1787 года — всего четыре года с того момента, как мы обрели независимую национальность — мы были удовлетворены несовершенным Союзом, который породило наше временное правительство и который мы привели к некоторой последовательности в рамках Статей Конфедерации. Почему мы не остались при этом? Мы были слабым сообществом. У нас было мало населения, мало богатства. У нас было мало поводов для недовольства, свойственных великим, богатым и густонаселенным государствам. Но недостаток, трудность заключались в том, что в этой Конфедерации было слишком много черт, которые наши ученые друзья, их клиенты здесь и их теоретические наставники в других местах называют отличительным характером американской Конституции в ее окончательном виде. Трудность состояла в том, что, хотя мы были очевидно и намеренно нацией в отношении остального мира и для всех целей общего интереса, общей защиты и общего развития, этот элемент отдельной независимости и взгляды на то, что правительство, сформированное таким образом, действует не как правительство над индивидами, а как правительство над местными сообществами в организованной форме, делали его работу несовершенной, невозможной и неизбежным поводом для разногласий, слабости и враждебности, оставляя его без малейшей власти, кроме как путем постоянного применения силы и войны, поддерживать национальность.

Дело было не в том, что мы все были суверенами, ибо мы отошли от суверенитета. Ни у одного штата не было ни малейшего права направлять посла, заключать договор или подписывать что-либо; но порок заключался в том, что Генеральное правительство не имело власти или полномочий непосредственно в отношении граждан штатов, а должно было направлять свои требования о взносах в общую казну и свои требования о квотах для общей армии и общего флота непосредственно штатам. Я не буду останавливаться на этом дольше, чем для того, чтобы сказать, что краткий четырехлетний опыт показал, что предложение о правительстве, в котором существовали бы даже эти несовершенные, урезанные и искалеченные независимости, созданные из первоначальных провинций и названные штатами, было невозможным. В 1787 году возникла идея великого Конвента, а в 1789 году принятие Конституции создало нечто, что предполагалось, имело право быть и требовалось нашими гражданами как нечто настолько отличное в вопросе двойного суверенитета, разделенной верности и равного права нации требовать, а штата — отказывать, насколько это было возможно. Если бы действительно, вместо того чтобы Конфедерация превратилась из несовершенной связи штатов с ограниченным и уменьшенным суверенитетом в правительство, где нация является равноправной и координационной властью (как выражаются наши друзья) каждого штата в ней, то, конечно, наш краткий опыт слабости, беспорядка и презрения, которое проявляли к нам различные нации, с которыми мы заключили договоры, которые мы не могли выполнить, нашел в практической мудрости интеллигентного американского народа лишь очень несовершенное и неудовлетворительное решение, если верны теории ученых адвокатов о том, что эти Соединенные Штаты являются, с одной стороны, одной властью, а с другой — тридцатью четырьмя различными властями, все суверенны, и обе обладают полными правами суверенитета, разделяя верность наших граждан в каждой части нашей территории.