«Суд над офицерами и экипажем капера «Саванна» по обвинению в пиратстве»

Поэтому во всех, даже самых просвещенных и гуманных кодексах законов вы найдете уделение необходимого внимания преобладающему интересу, который общество имеет в предотвращении преступлений. Крайняя трудность их обнаружения, обстоятельства скрытности и шансы на побег со стороны преступника — суть соображения, которые входят в распределение наказаний. Вы обнаружите в высококоммерческом сообществе, подобном английскому, и в некоторой степени — хотя, я рад сказать, с гораздо меньшей суровостью — в нашем собственном, которое также является высококоммерческим сообществом, что мошенничества против собственности, мошенничества против торговли, мошенничества в виде подделки и фальсификации и все те мирные, хотя и не насильственные, но пагубные вмешательства в здоровье и необходимую активность нашей повседневной жизни требуют назначения суровых наказаний за то, что при рассмотрении конкретных элементов преступления кажется имеющим лишь малую силу и малую глубину серьезного морального проступка.

Суровость наказаний за сбыт поддельных денег обрушивается на бедных и невежественных людей, которые в столь малом деле, как монета незначительной стоимости, осознанно и осмысленно, даже под воздействием сильнейших импульсов нищеты, оказываются вовлеченными в правонарушение. Итак, когда коммерческие нации подошли к рассмотрению того, какими должны быть их постановления на предмет пиратства, они приняли во внимание, что само это преступление требует, чтобы его совершение находилось вне активной и эффективной защиты гражданского общества, — что совершение преступления влечет за собой со стороны преступников фиксированную, преднамеренную решимость и подготовку, — и что обстоятельства, при которых жертвы либо в отношении своего имущества, либо в отношении своей жизни подвергаются этим посягательствам, таковы, что делают вероятным ходом преступления причинение самых серьезных бедствий и глубочайших ран. Итак, когда преступление, не осуждаемое с точки зрения этики или гуманности и сделанное позитивными законами строго наказуемым, тем не менее содержит в себе обстоятельства, которые весьма сильно взывают к любой власти или магистрату, имеющему законный контроль над предметом для специального освобождения, специального смягчения и специальной уступки от наказания закона, где и на каких принципах мудрое и справедливое, гуманное и милосердное правительство разрешает этот вопрос? Я согласен с тем, что если преступления, которые благо общества требует подвергать суровым наказаниям, должны неизменно и неотрывно основываться на простом велении судебного приговора, то в некоторых отношениях обнаружились бы угнетение и жестокость, которые сообщество, имеющее добросовестную приверженность праву и гуманности, едва ли стало бы терпеть. Где же тогда оно мудро распределяет всю ответственность и дает всю власть, которая принадлежит этому урегулированию в соответствии с конкретными обстоятельствами моральной и личной вины, что является необходимым и всегда допускается? Почему, по общему признанию, — помилующей власти, упоминаемой с той или иной стороны (хотя главным образом со стороны защиты) в ходе этого судебного процесса. Теперь вы сразу поймете, в чем разница между судом, присяжными или государственным обвинителем, уступающими конкретным обстоятельствам фактической или общей квалификации вмененного преступления, — так что закон оказывается сорван, а определенность и прямота судебного разбирательства и приговора делаются игрушкой симпатии или случайных или личных влияний, — и помещением помилующей власти туда, где она будет регулироваться конкретными обстоятельствами каждого дела, так что ее осуществление не будет иметь никакого влияния на разрушение авторитета закона или нарушение определенности, прямоты и полноты судебных правил. Ибо самой природой помилования — возложенного на главу Федерального Союза в делах, юрисдикцию в отношении которых имеет этот суд, и на главу каждого штата в Союзе в делах, которые рассматриваются судебными трибуналами штата, — является то, что оно представляет собой признание закона и приговора закона и оставляет законы нетронутыми, правила руководства для людей незатронутыми, власть и силу правительства неослабленными, силу судебной власти непарализованной и тем не менее разрешает каждое дело способом, который является справедливым, или, если не справедливым, то гуманным и милосердным, когда помилование применяется.

Итак, господа, я больше ничего не скажу на предмет помилования. Это вещь, с которой не имею ничего общего я, с которой не имеет ничего общего этот ученый суд, с которой не имеете ничего общего вы как присяжные заседатели — помимо того факта, что это наше благодетельное правительство не исключило из своего устройства в отправлении своих уголовных законов этот божественный атрибут милосердия.

Итак, поскольку существует преступление пиратства или грабежа в открытом море, которое интересы общества, защита собственности и жизни, поддержание торговли обязывают каждое государство и каждую нацию, подобную нашей, осуждать — каковы же те обстоятельства, каковы те деяния, которые с точки зрения закона составляют пиратство? Вы поймете меня в том, что в настоящее время я полностью исключаю из вашего рассмотрения любые из тех конкретных обстоятельств, которые предположительно придают совершенному реальному преступлению общественный характер, выводя его из карательного закона, который вы применяете, и из сферы частного преступления в область совершенно иных соображений. Они заключаются, несомненно, в том, что совершенное деяние должно осуществляться с намерением лишить лицо, находящееся во владении имуществом в качестве его собственника или в качестве представителя этого собственника, этого имущества. Вот что имеется в виду под латинской фразой, с которой вы теперь знакомы по крайней мере не хуже меня — animo furandi, с намерением лишить собственника того, что ему принадлежит. И для того чтобы составить преступление грабежа на суше в отличие от larceny или theft, как мы обычно это называем (хотя кража, пожалуй, включает все разнообразие преступлений, посредством которых чужое имущество забирается против воли владельца), грабеж включает в себя, и пиратство, являющееся грабежом на море, включает в себя идею о том, что оно совершается с применением, угрозой или наличием силы. Должно быть реальное насилие или наличие и демонстрация власти и намерения использовать насилие, которые влекут за собой сдачу и выдачу имущества. Таковы составные элементы грабежа и пиратства. И, господа, эти два элемента — это все; и вы должны лишить их этого их яда, иначе преступление считается полностью доказанным, когда факт мародерства с этими элементами будет доказан. То использование, которое грабитель или пират намерен сделать из имущества, или то оправдание, которое он считает имеющимся у него в порядке возмездия, в порядке нанесения ущерба, в порядке провокации, в порядке любого другого повода или мотива, кажущегося оправданным его собственной совестью и его собственным подчинением любой форме высшего закона, не имеет никакого отношения к завершенности преступления, если только дело не сводится к тому, на что ссылался ученый адвокат и что демонстрировалось перед вами в цитатах из юридических книг — к честному, сколь бы ошибочным и необоснованным оно ни было, представлению о том, что имущество на самом деле является собственностью обвиняемого грабителя, которую он возвращает себе у стороны, против которой совершает агрессию.

Итак, если только в доказанном деле пиратства или грабежа на суше не имеется какого-либо основания для предположения, что умышленное и намеренное деяние по лишению стороны ее имущества опирается на утверждение грабителя или пирата о том, что это его собственное имущество (сколь бы необоснованным ни было это утверждение), вы не можете избежать преступности деяния грабежа в рамках намерения закона и опровергнуть ее путем демонстрации того, что грабитель или пират имел в защите собственной совести и в управлении собственным поведением определенные мнения или взгляды, которые делали правильным для него осуществление этого намерения. Так, например, возьмем случай из области морали: определенная секта политических философов имеет в качестве основы всех своих рассуждений на предмет собственности следующее положение: собственность, само понятие раздельной собственности на что-либо как принадлежащее кому-либо есть кража; сама идея о том, что я могу владеть чем-либо, чем бы оно ни было, и исключать других людей из пользования этим, есть совершенная мной кража, неправомерное присвоение, в то время как все блага этого мира по замыслу Провидения были предназначены для равного пользования всем человеческим родом. Ну так вот, лицо, обладающее таким понятием политической экономии и моральных прав и обязанностей людей, могло бы попытаться воспользоваться имуществом, которым владеет и пользуется другой, на том теоретическом основании, что лицо, находящееся во владении им, является первоначальным вором и что он имеет право разделить его. Мне нет необходимости говорить вам, что все эти идеи и соображения не имеют абсолютно никакого отношения к рассмотрению морального намерения, с которым лицо лишается своего имущества.

Теперь относительно силы — я не понимаю, чтобы мои ученые оппоненты действительно ставили под серьезный вопрос общий принцип того, что такое сила, или факты этого дела, а именно то, что этот захват судна «Джозеф» судном «Саванна» обладал достаточной силой — угрозой, наличием и демонстрацией власти — и намерением использовать ее, чтобы сделать этот захват насильственным, если другие соображения, на которые опираются, не выводят его из этой категории преступлений.

Правда, ученый адвокат, выступавший перед вами последним, казалось, намекнул в некоторых своих замечаниях ближе к концу своей весьма искусной, красноречивой и интересной речи, что никакой силы тут не было, что капитану судна «Джозеф» не угрожали, что не было никаких доказательств того, что пушка вообще была заряжена, и что из нее никогда не стреляли. Ну что ж, господа, та самая иллюстрация, которую он использовал для описания того, что являлось бы полноценным грабежом на суше — агрессор обладает пистолетом и самым вежливым образом просит ваши деньги — избавляет меня от необходимости доказывать, что вы должны выстрелить либо из пушки, либо из пистолета, прежде чем у вас появятся доказательства силы. Если наши права стоят на том утверждении, что когда пистолет направлен нам в грудь и мы отдаем свои деньги, мы должны ждать выстрела из пистолета, прежде чем преступление будет считаться завершенным, вы увидите, что ужасы преступления грабежа не слишком далеко продвигаются в деле защиты собственности или личности, которая и является его целью.

Когда, господа, Правительство, в рамках закона, который, по мнению Суда, должен быть признан законно принятым в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов, завершило доказательство обстоятельств вменяемого преступления, оно имеет право требовать от вас вынесения обвинительного вердикта подсудимому, если только он, посредством доказательств, представленных с его стороны, не поколеблет последовательность и полноту доказательств со стороны Правительства или не внесет такие вопросы неопределенности и сомнения, что факты будут поставлены под вопрос в вашем сознании, или если он не докажет, что находится в каком-либо положении защиты или права по закону — (и под «по закону» я подразумеваю закон страны, где преступление наказуемо и где судебное разбирательство и приговор законно приписываются) — или если он не представит какие-либо новые факты, которые, признавая правдивость и достаточность дела, представленного Правительством, тем не менее создадут защиту в какой-либо форме против применения наказания по закону. Я полагаю, мне не нужно говорить вам, что эта защита или квалификация характера преступления должна основываться на законе страны; и является ли это законом страны в силу его принятия в статутах Соединенных Штатов или в силу принятия и включения в закон страны принципов международного права — это вопрос, совершенно не имеющий для вас значения. Вы не являетесь судьями того, каковы статуты Соединенных Штатов, за исключением той степени, в которой их толкование может по праву стать предметом исследования присяжными в том смысле, является ли преступление подпадающим под намерение Закона при доказанных обстоятельствах. Вы не являетесь судьями того, что такое международное право, в первую очередь; также вы не являетесь судьями того, какая часть международного права была принята или включена в систему нашего Правительства и наших законов властью его Конгресса или его Судов.

Является ли, как я уже сказал, защита, или оправдание, или квалификация действий и сделок, которые по своей сути и в их естественном толковании являются насильственным вмешательством в права собственности, вопреки статуту и защите собственности, предусмотренной статутом — меняют ли обстоятельства ответственность преступника посредством введения правовой защиты в соответствии с международным правом или в соответствии с законом страны в любой другой форме, — это вопрос, несомненно, для Суда, оставляющий вам всегда полный контроль над вопросами факта, которые входят в предмет рассмотрения. Таким образом, предположение, также высказанное моим ученым другом в конце его замечаний, о том, что любая такая договоренность сделала бы присяжных простыми марионетками и лишила бы их всякой работы, не имеет под собой оснований. Это не исключило бы из вашего рассмотрения никакие фактические обстоятельства, которые составляют конкретное состояние общественных дел или общественных отношений сообщества друг к другу в этих столкновениях, которые сотрясают страну, при условии, что Суд постановит и заявит, что при таком положении дел, существующем или в которое вы верите, вводится правовая квалификация или защита против вменяемого преступления. Но если будет постановлено, что все эти факты и обстоятельства, в той степени и с тем эффектом, как это утверждается ученым адвокатом как вопрос факта, тем не менее, как вопрос права, оставляют преступление там, где оно изначально находилось, будучи по своей природе такими, которые принципы права не позволяют использовать в качестве защиты и щита, что ж, тогда вы принимаете закон по этому предмету так же, как и по любому другому предмету, из инструкций ученой и ответственной Судейской коллегии, чьи ошибки, если они будут совершены, могут быть исправлены; в то время как ваша путаница между вашей компетенцией и компетенцией Суда привела бы, как в этом деле, так и в других делах, и иногда в ущерб заключенному и против его жизни и безопасности, когда предрассудки склонялись в эту сторону, к смешению всех различий; и, пренебрегая своим долгом ради узурпации долга другой части Суда, вы сделали бы все, что могли, не для поддержания, а для ниспровержения законов вашей страны и отправления правосудия в соответствии с законом, от которого зависит безопасность всех нас, во все времена, при любых обстоятельствах.

Теперь, господа, позвольте мне привлечь ваше внимание, очень кратко, к состоянию доказательств по этому делу, от непосредственного рассмотрения которых нас сильно отвлекли более широкие и свободные соображения, как я должен думать, которые занимали большую часть внимания адвокатов и были сделаны наиболее интересными, несомненно, и привлекательными для вас. Эти двенадцать человек, находящиеся сейчас под судом — четверо из них граждане Соединенных Штатов, а восемь — иностранцы по рождению и не натурализованные — составляли часть экипажа судна, изначально лоцманского бота, под названием «Саванна». Этот экипаж состоял из двадцати человек, и один из них изложил обстоятельства подготовки к рейсу, посадки на судно, снятия с якоря в порту Чарльстон и следования в море без какого-либо порта назначения и без какой-либо иной цели, кроме как захватывать суда, принадлежащие лояльным Штатам Союза и их гражданам. Он показал вам, что все, кто поднялся на борт, все, кто здесь под судом, имели полное знание об этой службе и дали свое готовное и добровольное согласие на нее и зачисление в нее; и что служба не имела никаких признаков принуждения или организованного найма под властью Правительства, в каком-либо акте или подписи кого-либо из экипажа, насколько ему было известно, оставляя в стороне, конечно, то, что я не намерен оспаривать, и что вы не поймете меня как игнорирующего — эффект, который может быть получен из общеизвестных фактов и документов, сопровождавших предприятие. Он показал вам, что, выйдя в море с этой целью, без какого-либо списка экипажа, без какого-либо контракта о заработной плате, они заметили рано утром после того, как отправились из порта, и в точке примерно в шестидесяти милях в море, этот барк и направились к нему; и что, направляясь к нему, они шли под флагом Соединенных Штатов и, окликнув бриг, когда были на расстоянии оклика, потребовали, чтобы капитан подошел на борт со своими документами. На вопрос капитана, на каком основании они предъявляют ему это требование, когда звезды и полосы тогда развевались на мачте «Саванны», капитан Бейкер сообщил ему, что это делается от имени и по поручению Конфедеративных Штатов Америки, в то же время спуская американский флаг и поднимая флаг Конфедерации. Все, что последовало после этого, господа, за исключением того, что было необходимо для завершения овладения захваченным судном путем помещения на него призовой команды (так называемой), отправки его в Чарльстон и заключения там в тюрьму моряков или судовой команды «Джозефа», которые сопровождали его, и обеспечения продажи судна — все, что выходит за рамки этого (а это лишь для того, чтобы показать полноту захвата и поддержание замысла абсолютно лишить владельцев судна и груза их собственности), кажется совершенно несущественным. Теперь, когда мы добавляем к этому показания г-на Мейера, капитана захваченного судна, который дает тот же общий взгляд на обстоятельства, при которых его судно было остановлено и захвачено «Саванной», а также наблюдения и влияния, которые действовали на его сознание, пока шла погоня, мы получаем полноту преступления — не забывая важные, но бесспорные обстоятельства владения судном и характер рейса, в котором оно участвовало. Вы заметите, что это судно, принадлежащее, и, мы можем предположить, судя по положению свидетелей, допрошенных перед вами, составляющее значительную часть собственности наших соотечественников в штате Мэн, вышло 28 апреля из Филадельфии, направляясь в рейс в Карденас, на Кубе, с чартер-патией туда и обратно, по которой оно должно было привезти груз сахара и патоки. Вы заметите, сравнивая эту дату с некоторыми общественными событиями, представленными в качестве доказательств, что это было после прокламации г-на Дэвиса, призывающей к враждебным агрессиям против торговли Соединенных Штатов со стороны всех, кто примет от него каперские свидетельства; и после прокламации Президента Соединенных Штатов, сделанной народу Соединенных Штатов и всем, кто находится под его миром и защитой, что если по этому приглашению г-на Дэвиса кто-либо примет на себя власть совершать агрессии в открытом море против частной собственности американских граждан, они будут наказаны как пираты. Это судно, следовательно, совершало свой рейс под защитой законов Соединенных Штатов и под этим заявлением его Правительства, что общие законы, которые защищали собственность и моряков в открытом море от преступления пиратства, находятся в силе и будут принудительно исполняться Правительством Соединенных Штатов, где бы оно ни обладало властью, против любых агрессий, которые будут претендовать на совершение под защитой прокламации г-на Дэвиса. Возвращаясь под защитой этого флага и этого Правительства, оно встречает враждебную агрессию со стороны вооруженного судна, которое ничем не отличается от обычного состояния пиратства, за исключением этого самого положения, предусмотренного прокламацией Президента, и под защитой которой судно вышло, а именно: предполагаемой власти Джефферсона Дэвиса; которая не должна, не может и не будет, как я полагаю, защищать этот акт от вины и наказания за пиратство.

Теперь, вы заметите, господа, во всем этом, что каковы бы ни были обстоятельства или правовые положения, связанные с этим делом, которые могут изменить или квалифицировать действия и поведение г-на Бейкера, насколько это касается владельцев этого судна и владельцев этого груза, произошло столь же абсолютное, столь же полное, столь же окончательное и столь же совершенное лишение их собственности, как если бы не было никакого каперского свидетельства — никаких общественных или иных соображений, которые должны были бы позволить совершить этот акт безнаказанно. Вы обнаружите, таким образом, что, насколько касается обязанности защиты со стороны этого Правительства своих граждан и их собственности — насколько касается обязанности поддерживать свои законы и обеспечивать их исполнение в открытом море — нет ничего, что было бы заявлено — нет ничего, безусловно, доказанного — что оправдало бы или могло бы оправдать это Правительство, в его Исполнительных Департаментах, в его Судебных Департаментах, в объявлении закона Судом или в установлении фактов Присяжными, от его долга по отношению к своим гражданам и их собственности. И, хотя вас побуждали смотреть на все смягчающие обстоятельства, которые должны сопровождать ваше суждение относительно акта и факта со стороны этих заключенных, я прошу вашего готовного согласия с положением, что вы должны рассмотреть дело этих пострадавших, жертв этих людей, чья собственность была отправлена в открытое море в надежде на ее безопасность от агрессии, из любого источника, при осуществлении власти Правительства по отражению и наказанию таких преступлений.

Прежде чем я перейду к каким-либо соображениям, которые должны повлиять на отношения этих заключенных к этому предполагаемому преступлению и к этому суду за такое предполагаемое преступление, давайте посмотрим, что есть в частных обстоятельствах, касающихся их самих, и их участии в этом ходе действий, что особенно подходит для того, чтобы привлечь вашу благосклонность или снисхождение. Теперь, эти люди не были, никто из них, под малейшим принуждением или малейшим личным или особым долгом какого-либо рода, чтобы участвовать в этом предприятии. Кто они? Четверо из них — граждане Соединенных Штатов. Г-н Бейкер является по рождению гражданином штата Пенсильвания; двое являются гражданами по рождению штата Южная Каролина, и один — Северной Каролины. Восемь человек, иностранцы, трое ирландского происхождения, двое шотландского, один немец, один уроженец Манилы, в Ост-Индии, и один из Кантона, в Китае. Теперь, вы заметите, что никакой призыв, никакой наем, никакой стимул, никакая власть какого-либо общественного рода не были показаны или предложены как повлиявшие на кого-либо из них в этом предприятии. Мой ученый друг посчитал совершенно абсурдным приписывать этому китайцу и этому манильцу знание наших законов. Не является ли столь же абсурдным набрасывать на них защиту патриотизма — защиту индоктринации в советах и этике Кэлхуна — чтобы дать им преимущество отступления от моральных и естественных обязательств уважать собственность других, на теории, что они должны отказаться от своей собственной прямоты — своего собственного чувства права — ради подавляющего долга помочь страдающему народу в обретении своей свободы? То, что я сказал о них, в равной степени относится к этим ирландцам, этому немцу и этим шотландцам — таким же хорошим людям, если хотите, во всех отношениях, как и такие же люди, рожденные в этой стране. Я не провожу таких национальных различий; но я спрашиваю, что есть в трезвом, разумном, практическом рассмотрении мотивов и целей, с которыми эти люди вступили в это предприятие, чтобы разграбить торговлю Соединенных Штатов и сделать бедняками владельцев этого судна, что должно дать им иммунитет от законов о собственности и законов страны, или сформировать какую-либо часть в борьбе храброго и угнетенного народа (как мы будем считать их для целей аргументации) против тиранического и кровожадного Правительства?

Нет! Нет! Пусть их собственный язык укажет степень и достоинство высших мотивов, которые вошли в их принятие этого предприятия: «Мы думали, что имеем право сделать это, и мы сделали это». Был ли здесь пыл патриотизма — была ли здесь самопожертвенная преданность работе в деле угнетенного народа? Нет! И единственное определение, которое эти люди знали или на которое смотрели, была законность предприятия в отношении санкций и наказаний закона. У них, несомненно, не было никакой цели или мысли вступать в столкновение с всеобъемлющей властью и всекарающим осуждением статутов Соединенных Штатов, знали они, что это за статуты, или нет; но они действительно воспользовались случаем и возможностью разделить прибыль от каперского предприятия против торговли Соединенных Штатов; и они, несомненно, были знакомы, либо путем первоначального осмотра, либо путем получения благоприятного отчета, сделанного им, с фундаментальным положением в отношении этой системы каперства, так называемого. Они знали, что вся прибыль от сделки будет распределена между теми, кто в ней участвовал. Теперь, я не делаю никакого особого или специального осуждения этих людей (таким образом, легко, без принуждения и без влияния каких-либо высших мотивов, как бы ошибочных, патриотизма), сверх того, что общие принципы публичного права и общее мнение, основанное на опыте каперства, показали как безрассудный и жадный характер тех, кто вступает в частную войну под защитой любого, как бы недавнего, флага. Все это знают — все это понимают — все признают тот факт, что если каперы, которые идут под надеждой на наживу и для целей грабежа, не являются коррумпированными и развращенными с самого начала, они подвергают себя влияниям и готовы подвергнуть себя влияниям, которые сделают их почти такими же опасными для торговли и такими же опасными для жизни, как если бы цель и принцип каперства не отличали их от пиратов. И чтобы показать, что в этом законе нашем нет ничего вынужденного в его применении к каперам — что нет ничего против принципов человечности или здравого смысла в том, что нация берется сказать: Мы не будем признавать никаких этих высоких моральных мотивов, никакого этого высшего достоинства в отношении каперов; мы понимаем весь предмет, и мы знаем их, по существу и по эффекту, опасными для прав мирных граждан, в их жизни и их собственности, — нужно только сослаться на действия цивилизованных Правительств, и на действия нашего Правительства так же, как и любого другого, в попытке стереть эти различия, где бы оно ни имело власть — это мое положение — где бы оно ни имело власть сделать это. И я прошу внимания ваших Честей к положению по этому предмету в первых договорах, которые наше Правительство — тогда едва имевшее место среди наций земли — ввело по этому самому вопросу о пиратстве и каперах. Я ссылаюсь на двадцать первую статью Договора о торговле с Францией, заключенного 6 февраля 1778 года, на странице 24 восьмого тома Statutes at Large. Это коммерческое соглашение, заключенное этим молодым Правительством до его признания Троном Великобритании, со своим союзником, христианнейшим Монархом Франции:

«Никакие подданные Христианнейшего Короля не должны обращаться за получением или принимать какие-либо комиссии или каперские свидетельства для вооружения какого-либо судна или судов для действий в качестве каперов против указанных Соединенных Штатов или любого из них, или против подданных, народа или жителей указанных Соединенных Штатов или любого из них, или против собственности любого из жителей любого из них, от какого-либо Принца или Государства, с которым указанные Соединенные Штаты будут находиться в состоянии войны; также никакой гражданин, подданный или житель указанных Соединенных Штатов или любого из них не должен обращаться за получением или принимать какие-либо комиссии или каперские свидетельства для вооружения какого-либо судна или судов для действий в качестве каперов против подданных Христианнейшего Короля или любого из них, или собственности любого из них, от какого-либо Принца или Государства, с которым указанный Король будет находиться в состоянии войны; и если какое-либо лицо любой из наций примет такие комиссии или каперские свидетельства, оно будет наказано как пират».

Теперь, у нас здесь было много аргументов, чтобы показать, что в соответствии с международным правом — в соответствии с законом, который должен контролировать и регулировать международные отношения независимых держав — это грубое и насильственное ниспровержение естественных, неотъемлемых принципов справедливости и смешение преступления и невиновности, говорить людям, которые под лицензией войны принимают комиссии от других держав, что они будут повешены как пираты. И все же в первой конвенции, которую мы, как молодая нация, сформировали с какой-либо цивилизованной державой, по дате совпадающей с Договором о союзе, который сделал Францию нашим другом, нашим защитником, нашим помощником в войне за Независимость, его Христианнейшее Величество, Король Франции, не уступающий ни одной нации в цивилизации, ознаменовал этот священный союз дружбы во имя справедливости, человечности и свободы, обязавшись, что, каким бы ни было международное право, какими бы ни были благовидные доводы публицистов, его подданные, подлежащие закону, никогда не должны выдвигать притворство комиссии каперства против наказаний за пиратство. Также этот договор о торговле, на который я ссылался, не имел ничего от характера временного или военного соглашения между сторонами во время борьбы с Великобританией. Это был договор, независимый от Договора о союзе, который связывал их как союзников, наступательных и оборонительных, в ведении той войны. Также это не является изолированным случаем морали и политики этого Правительства по вопросу о пиратстве. Ссылаясь на 19-ю Статью Договора между Нидерландами и Соединенными Штатами, заключенного в 1782 году, на стр. 44 того же тома, ваши чести найдут то же самое положение. После того же условия, исключающего принятие комиссий от какой-либо державы гражданами или подданными договаривающихся сторон, существует то же самое положение: «И если какое-либо лицо любой из наций примет такие комиссии или каперские свидетельства, оно будет наказано как пират».

Теперь, наше Правительство никогда не отступало от своей цели и своей политики по улучшению международного права, чтобы искоренить это дело частной войны на океане. Совершенно верно, что в своих последующих переговорах с великими державами христианского мира оно направляло свою цель на более полное и окончательное ниспровержение и уничтожение всего отвратительного исключения, которое допускается в открытом море из общего улучшения законов войны, которое не терпит агрессий насилия, убийства, грабежа и мародерства, за исключением признанных сил, сражающихся на поле боя. Оно пыталось обеспечить не только исключение частных вооруженных судов из каперства, но и исключение агрессий со стороны государственных вооруженных судов воюющих сторон против частной собственности всех видов в океане. И никакого следа какого-либо отвращения или сопротивления со стороны нашего Правительства к содействию и сотрудничеству в этом общем улучшении законов войны в отношении собственности в океане не может быть предъявлено или доказано. В преследовании этой цели, а также в соответствии с правомерным поддержанием своего особого положения в военно-морской войне — а именно: большая торговля, чем у большинства других наций, и меньший флот — оно заняло логически, дипломатически и честно позицию: Я не уступлю этим ложным притворствам человечности и улучшения, которые только лишат нас каперов и оставят нашу торговлю открытой для ваших огромных флотов. Если вы честны в этом, как мы, и против частной войны, почему бы не осудить и не подавить частную войну в отношении частного характера атакуемой собственности, а также частную войну в отношении судов, которые совершают агрессии.

Также, господа, я не колеблюсь сказать, что, что бы мы ни были готовы уступить честной разнице мнений и чувств в отношении великих национальных состязаний, где люди с патриотическими целями поднимают знамя войны против Правительства и, с другой стороны, поддерживают старое знамя, чтобы подавить насилие войны, поднятое против него, мы не смотрим, мы не можем, как честные и разумные люди, смотреть с одобрением на беспорядочный сбор из более свободных слоев общества, которые бросаются на борт мародерствующего судна, все доходы и результаты агрессий которого должны наполнить их собственные карманы. И когда мои ученые друзья стремятся проникнуть в сокровенную совесть и тайные мотивы поведения, я спрашиваю вас, если бы это была служба, в которой нужно было рисковать жизнью и все энергии человека должны были быть посвящены общественной службе, ради славы и интересов страны, и плохой еды, плохой одежды и плохой оплаты зачисленных войск, нашли бы вы именно такой наплыв на эту службу?

Теперь, я не стремлюсь этими соображениями нарушить в малейшей степени правовые защиты, если таковые имеются, в какой-либо форме, которые, как утверждается, возникли из характера каперства, который приняло это судно и в который эти люди, как часть его экипажа, были включены. Если это законно, пусть будет так; но не смешивайте патриотизм, который жертвует состоянием и жизнью ради любви к стране, с мотивами этих людей, которые ищут каперства, потому что они остались без работы. Далеко от меня отрицать, что чувство законного права, чувство того, что статутный закон не нарушается, если он проводит линию между совершением и несовершением чего-либо, является в целом заслуживающим одобрения соображением и чертой, которую следует одобрять. Но я возражаю против того, чтобы диапазон характеров и мотивов этих людей был возвышен с низкого положения, в которое их ставят их действия и поведение, до высокой чистоты патриота и мученика. Мы судим не систему каперства — мы судим каперов, как их называют; и когда они не получают правовой защиты, они не могут прикрыться этой мантией праведности в мотиве и цели.

Теперь, сколько было насилия в задуманном курсе или в фактической агрессии? Почему, судно названо в комиссии как имеющее экипаж из тридцати человек. На самом деле у нее было двадцать. Четыре человека были достаточным экипажем для торгового рейса. У нее была восемнадцатифунтовая пушка, большое орудие, которое должно было достигать половины палубы, покоящееся на вертлюге в середине, способное быть повернутым в любую сторону для атаки. В то время, когда этот честный капитан и торговец «Джозефа» заметил состояние судна, он был поражен этой уродливой вещью посреди палубы, как он ее назвал — а именно, этой восемнадцатифунтовой пушкой, и боялся, что это, вероятно, агрессивный клиент — грабитель. Но что его обнадежило? Хотя он видел, что это лоцманский бот и вряд ли с добрыми намерениями может быть так далеко в море, чем был обнадежен этот честный моряк? Флаг Соединенных Штатов развевался на ее мачте! Но когда его окликнули — все еще под тем взглядом на аспект, представленный мародерствующим судном — ему велели подойти на борт и спросили, на каком основании — вместо того, что было бы радостным и обнадеживающим объявлением — силой американского флага — Конфедеративные Штаты были объявлены как мародерствующая власть, и флаг его страны был спущен, а его знамя заменено этой угрозой торговле. Теперь, когда эта пушка, как он говорит, была наведена на него, и эта враждебная власть была заявлена, мои ученые друзья, я представляю вам, не могут, последовательно с общей справедливостью, с которой они преследовали этот аргумент, представить дело перед вами как неполное в доказательствах относительно силы. Ибо, когда мы предлагали показать, что эти заключенные все время, в своих планах, имели цель силы, если сила была необходима, и что в акте столкновения с захватываемым судном эта сила произошла, нас остановили на том основании, что было ненужным занимать внимание Суда и Присяжных чем-либо, что должно было квалифицировать насильственный характер этого судна, по причине признания того, что если оно не было защищено комиссией или обстоятельствами общественного характера любого вида и степени — о чем я признаю, не было никаких ограничений — если оно стояло на простом факте, что судно было отобрано у своих владельцев «Саванной» так, как было засвидетельствовано, — не было бы заявлено, что ему не хватает какого-либо качества полного грабежа или какого-либо качества силы. Теперь, эта защита, мы можем сказать, не должна быть использована, чтобы защитить в ваших умах этих людей от наказания, которое закон наложил на совершение пиратства. Нельзя притворяться, что был какой-либо дефект в цели грабежа первоначальных владельцев, или что есть какой-либо недостаток в демонстрации силы, чтобы сделать это пиратством; и вы заметите, господа, что хотя мои ученые друзья последовательно, г-н Дьюкс, г-н Салливан и г-н Брэди, с мастерством и целью адвокатов, находили повод, в часто повторяющихся точках, вернуть вас к отсутствию мотива и намерения или цели виновности грабежа, все же, в конце концов, это сводится к тому, что несовместимость мотива и намерения, или виновности грабежа, с законностью, в соответствии с международным правом, каперства, является единственным основанием или причиной, почему преступление недостаточно доказано.

Я не знаю, нужно ли мне говорить вам что-либо о каперстве, кроме как представить несколько отчетливо, каковы квалификации, каковы условия и каковы цели каперства. Во-первых, каперство является частью войны или частью предварительных враждебных агрессий, которые по своей природе являются насильственным столкновением между суверенными державами. Теперь, что такое международное право по этому предмету — и как получается, что существует международное право — и каков его характер, каковы его санкции и кто является его сторонами? Мы все знаем, что такое законы, когда они исходят от Правительства и действуют на его граждан и его подданных. Закон тогда приходит с властью, по праву, и так, чтобы принуждать к повиновению; и законы всегда формулируются с намерением, чтобы не было возможности насильственного или принудительного сопротивления им или насильственного или принудительного урегулирования споров по ним, но чтобы власть была подчинена, а расследование права происходило регулярно и трезво, под гражданскими и уголовными трибуналами. Но когда мы приходим к нациям, хотя они имеют отношения друг к другу, хотя они имеют обязанности друг к другу, хотя они имеют права друг к другу, и хотя, становясь нациями, они тем не менее все состоят из человеческих существ, под общими законами человеческого долга, как дано общим законодателем, Богом, все же нет реального начальника, который может навязать закон над ними или обеспечить его исполнение против них. И только из-за этого война, бич человеческого рода — и это великий порок и дефект нашего социального состояния, что ее нельзя избежать — приходит как единственный арбитр между державами, которые не имеют общего начальника. Я уверен, что то немногое время, которое я потрачу на эту тему, будет полезным; как, также, в некоторых более частных соображениях, относительно того, что называется состоянием войны, и относительно условий, которые дают и создают войну между различными частями нашей несчастной страны и ее разделенным населением. Итак, нации не имеют общего начальника, которого они признают по этому закону, который они сделали для себя в интересах цивилизации и человечности, и который является законом естественного права и естественного долга, насколько он может быть применен к отношениям, которые нации держат друг к другу. Они признают тот факт, что одна нация так же хороша, как вопрос права, другой; что будь то великие Державы России, как Англии, Франции, Соединенных Штатов Америки, или Бразилии, или будь то одна из слабых и низших Держав, в низшей степени — как, одно из отдельных Итальянских Королевств, или маленькая Республика Сан-Марино, чьи территории охвачены в пределах нескольких лиг, или один из Южноамериканских Штатов, едва известный как Держава в делах людей — все же, под положением, что Штаты равны в семье наций, они имеют право судить о своих ссорах, и, находя поводы для ссоры, имеют право утверждать их, как вопрос силы, в форме войны. И все другие нации, как бы их торговля ни была нарушена и повреждена, обязаны уступить определенные права, которые называются правами войны. Мы все понимаем, что такое права войны со стороны двух народов, сражающихся друг против друга. Общее право — это причинить друг другу столько вреда, сколько они могут; и они очень склонны воспользоваться этим правом. Есть определенные улучшения против жестокости, которые, если нация должна преступить, вероятно, другие нации могли бы почувствовать себя призванными подавить. Но, как общая вещь, пока две нации сражаются, другие нации стоят в стороне и не вмешиваются. Но способ, которым другие нации приходят к тому, чтобы иметь какой-либо интерес и иметь что-либо сказать, есть ли война между суверенными державами, вырастает из определенных прав войны, которые международное право дает воюющим сторонам против нейтральных. Например: Предположим, Испания и Мексика были в состоянии войны. Ну, вы бы сказали, что нам до этого? Это вот что нам до этого. В открытом море военно-морское судно любой из держав имеет право, в преследовании своих замыслов против врага, прерывать торговлю других наций до определенной степени. Оно имеет право посещения и обыска судов, которые по-видимому несут наш флаг. Почему? Чтобы увидеть, является ли судно действительно нашим судном, или наш флаг покрывает судно его врага, или собственность его врага. Оно также имеет право продвигать свои запросы дальше, и если оно находит, что это судно Соединенных Штатов Америки, увидеть, не перевозим ли мы то, что называется контрабандой войны в порты его врага; и, если так, конфисковать его и ее. Каждая из держав имеет право блокировать порты другой, и таким образом разрушить торговлю и занятия людей других наций — и это без какой-либо ссоры с другими людьми. И так вы видите, по международному праву, это состояние войны, которое могло бы, на первый взгляд, казаться только ссорой между двумя воюющими сторонами, действительно становится, косвенно, и, в некоторых случаях, до наиболее важной степени, вопросом интереса для других наций земного шара. Но как бы много мы ни страдали — как бы много мы ни были смущены (как, например, в крайнем ущербе британской торговле и британским интересам, теперь нанесенном в этой стране — блокада, удерживающая их судоходство и предотвращающая поставки хлопка для ведения их промышленности) — мы должны подчиниться, как английский народ подчиняется, в том виде, который их Правительство выбрало принять в отношении этих сделок.

Теперь, господа, это будучи международным правом, вы заметите, что, так как нет человеческого земного начальника, так нет Судов, которые могут установить закон, как наши Суды делают для нашего народа, или как Суды Англии делают для их народа. Нет Судов, которые могут установить международное право, так чтобы обязать народ другой страны, за исключением той степени, в которой Суды этой страны, признавая здравые принципы морали, человечности и справедливости, получающие в управлении и поведении наций друг к другу, принимают их в своих собственных Судах. Поэтому, когда мои ученые друзья говорят о международном праве как о законе, который находится в силе здесь, и который может защитить этих заключенных в этом деле против законов Соединенных Штатов Америки, что ж, они говорят в смысле юристов, или иначе в смысле, который смутит ваши умы, то есть, что международное право, как Суд будет излагать и объяснять его, имеет или не имеет определенный эффект на то, что было бы иначе простыми велениями статутного закона.

Теперь, это часть международного права, за исключением той степени, в которой между собой они будут модифицировать его договором — (два примера которого я прочитал в дипломатии нашей собственной страны, и наиболее обширный пример которого можно найти в недавнем договоре Парижа, посредством которого международное право в отношении каперства было настолько модифицировано, чтобы исключить каперство как одно из средств войны) — вне частных соглашений, сделанных цивилизованными нациями, это была часть первоначального закона войны, преобладающего среди наций, что любая нация, участвующая в войне, могла оснащать каперов в помощь своим воюющим или военным целям или движениям. Никакой трудности не возникало об этом, когда война вспыхивала между двумя нациями, которые стояли перед миром в своей аккредитованной и признанной независимости. Если Англия и Франция вступали в войну, или если Англия и Соединенные Штаты, как в 1812 году, вступали в войну, это право оснащения каперов получалось и признавалось. Но возникает в делах наций состояние гораздо более неясное и неопределенное, чем эта открытая война между установленными державами, и это, когда раздор возникает в той же первоначальной нации — когда он переходит от недовольства, мятежа, частного или местного восстания, в воспаление великой военной агрессии; и когда стороны предполагают, по крайней мере, (предполагают, я говорю), быть по праву имеющими право на положение Держав, по международному праву, воюющих друг против друга. Южноамериканские Штаты, в их споре, который отделил их от родительской страны, и эти Штаты, когда они были Колониями Великобритании, представили примеры этих внутренних раздоров между различными частями того же Правительства, и права войны были заявлены. Теперь, каков долг других наций в отношении этого? Почему, их долг и право это — что они могут либо предоставить этим борющимся, мятежным, восставшим населениям права войны, настолько, чтобы признать их воюющими сторонами, или нет; но, будут ли они делать это, или нет, это вопрос для их Правительств, а не для их Судов, сидящих под и по власти их Правительств. Например, вы можете легко увидеть, что великие нации земли, под влияниями на их торговлю и их мир, которые я упомянул, могут очень хорошо отказаться терпеть ссору как имеющую право на достоинство войны. Они могут сказать — Нет, нет; мы не видим никакого повода для этой войны, или какой-либо справедливости или выгоды, которая должна быть продвинута ею; мы не видим силы или власти, которая, вероятно, сделает ее успешной; и мы не позволим простому покушению или усилию бросить нас в состояние подчинения нарушению мира, или нарушению торговли мира. Или, они могут сказать — Мы признаем это право начинающейся войны подняться и справедливо бороться против своего предыдущего суверена — не обязательно из какого-либо сочувствия или принятия сторон в нем, но это не наше дело; и принципы спора не мешают нам дать им это признание их предполагаемых прав. Теперь, когда они сделали это, они могут нести свое признание права и власти так далеко, как они хотят, и остановиться, где они хотят. Они могут сказать — Мы будем терпеть агрессию со стороны государственных вооруженных судов в морях, и наши суда уступят право посещения и обыска им. Они могут сказать — Мы расширим это настолько, чтобы включить право частных вооруженных судов, и права войны могут сопровождать их; или они могут отказаться сделать этот последний шаг и сказать — Мы не будем терпеть дело каперства в этой ссоре. И, что бы они ни делали или говорили по этому предмету, их Суды всех видов будут следовать.

Примените это к частной беде в наших национальных делах, которая сейчас прогрессирует, чтобы решить судьбу этой страны. Франция и Англия заняли определенную позицию по этому предмету. Я не знаю, точно ли я заявляю это (и я заявляю это только для цели иллюстрации, и это не существенно), но, как я понимаю это, они дают определенную степень права воюющей стороны, так что они не рассматривали бы каперов со стороны Южного восстания как пиратов, но они не предоставляют помощи или гостеприимства в своих портах таким каперам. Ну, теперь, предположим, что один из этих каперов вторгается в их порты и их гостеприимства и заявляет определенные права. Почему, вопрос, если он возникает перед Судом в Ливерпуле или Лондоне, будет — Является ли право в пределах кредита и признания, которое наше Правительство дало? И только это. Так же, наше Правительство заняло позицию в отношении восставших Штатов Южной Америки, что оно признает их воюющими сторонами и что оно не будет вешать как пиратов каперов, имеющих комиссии от их власти. Но, когда другие вопросы возникали, как то, должна ли быть признана определенная власть от этой или той самозваной державы, наше Правительство хмурилось на это и не признавало ее. В отношении капитана Ори, который называл себя Генералиссимусом Флорид, или что-то в этом роде, когда Флорида была испанской провинцией, наши Суды сказали — Мы ничего не знаем об этом — его комиссии ни на что не годны здесь — наше Правительство не признало никакого такого состязания или начинающейся национальности, как эта. Так же, в другом случае, где была очевидная комиссия от одной борющейся державы, Суд говорит — Наше Правительство не признает эту державу, и мы не признаем, давая какие-либо права войны ей; но, Суд говорит, это появляется в доказательстве, что это судно претендует на то, чтобы иметь комиссию от Буэнос-Айреса, другой воюющей державы; если так, это держава, которую наше Правительство признает; и дело должно пойти вниз для дальнейшего доказательства по этой точке.

Я признаюсь, что, если взгляды моих ученых друзей должны преобладать в определении вопросов преступления и ответственности по законам и перед Судом, и должны быть приняты и исполнены, я не вижу, что существует какое-либо Правительство вообще. Ибо у вас есть каждая стадия Правительства: во-первых, Правительство права; далее, Правительство на самом деле; далее, Правительство, пытающееся сделать себя фактом; и, далее, Правительство, которое преступник думает, должно быть фактом. Ну, если есть все эти стадии Правительства, и все эти власти и защиты, которые могут сопровождать действия людей по всему миру, я не вижу, но каждый Суд и каждый Присяжный должен, наконец, разрешить себя в великий долг исследования сердец людей и наложения своих санкций на чистые или виновные тайные мотивы, или понятия, или толкования права и неправа — задача, к которой вы, господа Присяжные, я полагаю, чувствуете себя едва адекватными.

Теперь, господа, я, возможно, утомил вас немного по этому предмету; потому что это из-за некоторой путаницы в этих идеях — во-первых, того, что международное право позволяет Правительству делать, и как оно вторгается в и квалифицирует законы этого Правительства; и, во-вторых, того, каковы права, которые вырастают из гражданских раздоров, как по отношению к нейтральным державам — что некоторая трудность и неясность введены в это дело.

Если Суду угодно, я поддерживаю эти положения, в соответствии со взглядами, которые я до сих пор представил — во-первых, что закон страны должен определить, было ли совершено это преступление пиратства, при условии только компетенции Присяжных в прохождении по фактам, сопровождающим фактическое совершение правонарушения; и, во-вторых, по всем вопросам, вызванным для квалификации, из общественных отношений враждебных или воюющих сторон в этом споре, отношение, которое это Правительство держит к этим воюющим сторонам, есть отношение, которое этот Суд, выводящий свою власть из этого Правительства, должен обязательно держать к ним.

Я аргументировал этот вопрос выбора и свободы Правительства сказать, как оно будет рассматривать эти гражданские раздоры, происходящие в иностранной нации, как если бы он имел некоторое применение к этому спору, в котором мы являемся нацией, и этот Суд является Судом этой нации.

Но, господа, в момент, когда я заявил это, вы увидите, что нет ни малейшего притворства, что есть какая-либо диспенсаторная власть в Суде, или что была какая-либо диспенсаторная власть, осуществленная нашим Правительством, или что было какое-либо помилование, или какая-либо амнистия, или какая-либо прокламация, спасающая от результатов преступления против наших законов, любого человека, участвующего в этих враждебных действиях, который в любое время был обязан верностью и повиновением Правительству Соединенных Штатов. Поэтому, здесь мы стоим, действительно избавленные от всей путаницы и от всей широты спора и комментария, которые сопровождают эти отдаленные соображения этого дела, которые были навязаны вашему вниманию, как если бы они были самим делом, со стороны нашего ученого друга.

Теперь, если Суду угодно, я уделю некоторое частное рассмотрение статуту, но я буду думать, что необходимо добавить очень мало к замечаниям, которые я до сих пор сделал Суду. 8-я секция статута была охарактеризована ученым адвокатом, и, безусловно, с достаточной точностью, для любых целей этого суда, как ограниченная правонарушением пиратства, как регулируемым международным правом. Я не знаю, что какой-либо вред происходит от этого описания, если мы не смущаем его с предположением, что власть этого Правительства над преступлением ограничена толкованием международного права, которое выражено в этой секции статута. Во всяком случае, так как они признают, я полагаю, что 8-я секция находится в пределах конституционного права и власти Конгресса, под специальным пунктом, дающим им власть определять и наказывать пиратство, под международным правом, нет места для спора здесь по точке. Когда мы приходим к 9-й секции, мы имеем два различных и совершенно несовместимых взгляда, представленных различными адвокатами. Один из адвокатов (я думаю, г-н Дьюкс) настаивает, что 9-я секция не создает никакого дополнительного преступления, кроме преступления пиратства, как определено в 8-й секции, но только грабит это преступление пиратства от любой очевидной защиты от комиссии или власти от какого-либо Штат. Но, мой друг г-н Брэди утверждает (и, я признаюсь, согласно моему понятию закона, с большей обоснованностью), что есть дополнительное преступление, которое не было бы охвачено, обязательно, в преступлении пиратства или грабежа в открытом море — которое является всем охватом 8-й секции, и которое в терминах повторено в 9-й — и что дополнительные слова, «или любой акт враждебности против Соединенных Штатов, или любых граждан оных», создают наказуемое правонарушение, хотя оно может не дотягивать до завершенного преступления пиратства и грабежа, как определено. Теперь, я уступаю моему ученому другу, что частный случай, который он поставил, ссоры между экипажами двух судов в открытом море, и атаки одним из экипажа одного на одного из экипажа другого с бейлинг-пином, не был бы, в моем суждении, как обвиняемое, наказуемое правонарушение, подпадать под 9-ю секцию. Но, прав я или неправ об этом, это не препятствует аргументу Правительства, что есть преступления, которые по своей природе и до полноты враждебных атак на суда или граждан Соединенных Штатов, которые не были бы пиратством, но все же наказуемы под 9-й секцией.

Теперь, соглашаясь, до сих пор, что есть добавленное правонарушение к преступлению пиратства в 9-й секции, я обязан встретить его следующее положение, что такое дополнительное правонарушение находится за пределами конституционной власти Конгресса, потому что это правонарушение, которое не дотягивает до преступления пиратства, и, следовательно, превышает грант власти под частной секцией Конституции, которая дает Конгрессу власть над определением и наказанием пиратства под международным правом.

Теперь, если Суду угодно, аргумент очень простой. Эта 9-я секция не претендует на то, чтобы нести власть этого Правительства туда, где только принципы международного права оправдали бы; то есть, действовать на весь мир, насколько подданные его — то есть, лица, включенные в его санкции — касаются, или насколько собственность, защищенная им, касается. Она ограничена гражданами и ограничена враждебностями против граждан Соединенных Штатов, или их собственности в море. Теперь, власть в отношении этого приходит к Конгрессу под положением Конституции, которое дает регулирование торговли и ее контроль, в отношении чего мне не нужно быть более частным к вашим Честям, потому что есть статуты повседневного исполнения, и под высшим наказанием, тоже, закона, такие как бунт, мятеж и т.д., которые не имеют ничего общего с национальными соображениями закона о пиратстве, и ничего общего с пунктом Конституции, который дает Конгрессу власть над преступлением пиратства, но покоятся в власти, возложенной в Конгресс, чтобы защитить торговлю Соединенных Штатов. Так, это полностью в пределах общей компетенции Конгресса управлять гражданами Соединенных Штатов в открытом море, и защищать собственность граждан в открытом море, хотя нет общего права общей юрисдикции Конгресса по предмету преступлений.

Теперь, по этому предмету есть только одна другая критика, и это — что хотя статут сформулирован с намерением, и его язык покрывает цель, запрещения любой защиты или защиты быть установленной под предполагаемой или предполагаемой властью от любого иностранного Правительства, Штата, или Принца, или от любого лица, все же частная власть, которая заявлена в обвинительном акте и произведена в доказательстве, если вы берете ее в смысле, который мы даем ей, не находится в пределах охвата статута, и, если вы берете ее в любом другом смысле, не доказана; и что таким образом расхождение возникает между обвинительным актом и доказательством, потому что доказательство идет так далеко, чтобы удалить из-под статута четырех ответчиков, которые иначе были бы подсудны как граждане, делая Правительство иностранным, и делая их иностранными гражданами. Теперь, чтобы взять одну ветвь этого за раз, мне все равно, предвидело ли Правительство Соединенных Штатов, когда они приняли этот закон, что когда-либо будет происшествие, которое придаст форму такой комиссии, как эта, от любого лица или власти, которая исходила из того, что было или когда-либо было частью или гражданином Соединенных Штатов. Если эти новые происшествия здесь произвели новые отношения — (и это весь аргумент моих ученых друзей, ибо, если они не произвели никаких новых отношений, что нам делать с любыми из этих дискуссий?) — если они произвели новые отношения, совершенные или несовершенные, эффективные или неэффективные, до этой или той степени, почему тогда, если эти новые отношения и отношение привели это дело в пределах охвата статута Соединенных Штатов, который был сформулирован, чтобы встретить все отношения, которые могли возникнуть в любое время, они приходят в его положение, и аргумент кажется мне сводящимся к ничему. Не будет притворяться, что 9-я секция этого статута может быть исполнена только в отношении Держав, существующих во время, когда она была принята. Всякий раз, когда новая Держава или новая власть выставлена как защита преступлению пиратства, 9-я секция статута говорит: «Ну, мы не знаем или не заботимся ни о чем о том, что международное право говорит о вашей защите, или вашей власти — мы говорим, что никакой гражданин Соединенных Штатов, грабящий против нашей торговли, не должен устанавливать какую-либо власть, чтобы встретить справедливость нашего уголовного закона». Ну, теперь, это статут сказал; и мы заявили и доказали комиссию, такую, как она есть. Это либо комиссия иностранного Принца, или Штата, или это власть от какого-либо лица. Мы не признаем ее как от иностранного Штата или Принца. Действительно, г-н Дэвис не называет себя Принцем, и мы не признаем Конфедеративные Штаты как нацию или Штат, в любом отношении. Поэтому, если мы должны доказать эту власть под нашим законом, мы должны заявить ее, как она есть, исходящую от индивидуума, который был когда-то гражданином Соединенных Штатов, и все еще является, как закон решает, гражданином Соединенных Штатов. Какой бы порт или претензию власти он ни принимал, и какой бы реальный факт и субстанция ни были к его власти, это, в глазах закона, ничто. Это не доказуемо, и это не доказано.

Теперь, что касается права Конгресса включить дополнительное преступление, под властью, данной ему наказывать пиратство в соответствии с международным правом, мой ученый друг утверждает, что этот статут ограничен этой властью, и является, в отношении кого-либо в пределах его охвата, неконституционным, и что, хотя частный акт может быть в пределах описания статута, насколько касается враждебности, это не пиратство. На этот предмет я ссылаюсь вашим Честям к очень краткому положению, содержащемуся в деле Соединенные Штаты против Пиратов (5 Wheaton, 202):

«И если законы Соединенных Штатов объявляют те акты пиратства у гражданина, когда совершены на гражданине, которые были бы только воюющими актами, когда совершены на других, не может быть никакой причины, почему такие законы не должны быть исполнены. Для этой цели 9-я секция Акта 1790 года, кажется, была принята. И было бы трудно побудить этот Суд сделать недействительными положения этого пункта, решив либо что тот, кто принимает комиссию под иностранной властью, не может больше считаться гражданином, либо что все акты, совершенные под такой комиссией, должны быть судимы как воюющие, а не пиратские акты».