«Суд над офицерами и экипажем капера «Саванна» по обвинению в пиратстве»

Они называют в качестве другой причины общеизвестный факт создания так называемой «Подземной железной дороги», помогающей побегам и вывозу рабов, и тайное хищение собственности, принадлежащей жителям Юга. Они называют в качестве другой спасение лиц, на которых претендуют как на беглых рабов, как в случае спасения Джерри в Сиракузах или вблизи них. Проезжая однажды через этот город, я видел плакат, возвещающий о грандиозной демонстрации в честь этого достижения — насильственного спасения из рук Правительства человека, на которого претендовали в соответствии с положениями Конституции и акта Конгресса, признанного федеральными судами конституционным!

Они ссылаются также на дело «Крирола», в котором, с точки зрения Юга, было виртуально и практически решено, что рабам как собственности южан не должно предоставляться никакой защиты в открытом море. Таков их взгляд на это дело, и он был высказан влиятельными лицами с большой долей убедительности.

Они также ссылаются на рейд Джона Брауна, который мы не забыли, — на вторжение в Виргинию этого человека, снабдившего негров орудиями убийства. С результатами этого бесчинства вы все знакомы.

Они ссылаются на общие нападки на институт рабства, которые многие люди на Севере сочли своим долгом совести совершить, включая таких выдающихся ораторов, как Ллойд Гаррисон, Геррит Смит, обаятельный и сладкоречивый Филлипс, — которого я слушал с удовольствием, сколь бы ни презирал его взгляды, — и Теодор Паркер, величайший из них всех.

Они ссылаются на заявления образованных людей Севера о том, что нет никаких средств, к которым люди не могли бы прибегнуть для искоренения рабства; и которые, когда им приводили в пример определенные отрывки из Писания, предположительно санкционирующие институт рабства, отступали на позицию, что наша Конституция была «нечестивой Конституцией» и что даже Библию нельзя рассматривать как какой-либо авторитет для столь чудовищного заблуждения.

Они ссылаются на заявление г-на Линкольна в одном из его обращений к публике о том, что Правительство не может выстоять наполовину рабовладельческим и наполовину свободным.

Но, джентльмены, американскому народу не было внове знать о существовании угрозы такой сецессии, какая произошла. Еще несколько лет назад это сочли бы вещью абсолютно невозможной в мире. Это случилось в ваше и мое время. Это было предсказано. Я знаю весьма примечательный случай, когда это предсказание было сформулировано столь четко, что его автор казался наделенным духом и силой пророчества. Мы лелеяли непоколебимую надежду, что этого не произойдет; но теперь мы видим, что причины, толкавшие к этому, были непреодолимы и что это стало событием истории.

Теперь, если эти отделившиеся Штаты по каким-либо рассуждениям, правильным или ошибочным, по достаточной причине или из убеждения, что у них была достаточная причина, решили, что оставаться в Союзе не в их интересах, они лишь подписались под теми доктринами, которые провозгласил Хартфордский конвент, и согласились с Блэкстоуном и со всеми авторами трактатов по гражданскому праву в том, что раз сложилось положение вещей, при котором они не могли получить возмещение иначе как собственными действиями, какой курс им надлежало принять? Не вам и не мне говорить в данный момент, были ли они правы или неправы в своих мнениях или доводах. Я спрашиваю вас: какой курс им надлежало принять? И какова была аргументация прежде? Да та аргументация, что когда происходило такое столкновение интересов — когда Штаты предполагали, что генеральное Правительство посягает на них и узурпирует полномочия, ведет войну против их институтов, угнетает их или не справляется с целями, ради которых было создано Правительство, — они должны были обратиться к Верховному суду Соединенных Штатов как общему арбитру и что его решение должно быть окончательным. Мой друг г-н Ларок обратил внимание на случаи, которые могли бы возникнуть при столкновении исполнительной власти Штатов и Соединенных Штатов, каковые невозможно было бы передать на решение Верховного суда Соединенных Штатов, и я не стану портить его аргументы или его примеры их повторением или добавлением чего-либо от себя.

Но предположим, что следующий Конгресс примет закон, предусматривающий, что Штата Нью-Йорк должен оплатить все расходы этой войны на десять лет вперед, если она продлится так долго; и что каждый восемнадцатилетний юноша в Штате Нью-Йорк должен быть призван на службу и принудительно направлен маршем на Вашингтон в течение десяти дней; и что ни одному человеку в Штате Нью-Йорк не разрешено отправляться в другой Штата без разрешения Исполнительной власти; или совершить что-либо подобного характера — какой курс останется у Штата Нью-Йорк при таких обстоятельствах? Какой курс, кроме неповиновения закону, или мятежа, или революции? Скажут ли мои ученые друзья, что в подобном случае вы могли бы обратиться к арбитражу Верховного суда Соединенных Штатов? Разве это так? Имеет ли Верховный суд Соединенных Штатов при таких обстоятельствах какой-либо способ исправления этой несправедливости? Но предположим, я допущу, что имеет: что говорила Республиканская партия в отношении этого Суда? Я привожу в пример эту партию потому, что она осуществляет управление генеральным Правительством.

Я отчетливо помню, что г-н Чейз, ныне один из членов кабинета министров, в публичной речи незадолго до президентских выборов и г-н Уэйд из Огайо, сенатор Соединенных Штатов — оба способные люди, серьезные люди, уважаемые люди, — настаивали перед народом, что Верховный суд Соединенных Штатов представляет собой всего лишь организацию некоторого числа почтенных джентльменов, чьи мнения, несомненно, были вполне окончательными между тяжущимися сторонами, но не имели никакого контроля над политическими настроениями, правами или действиями народа; что их судебные решения станут правилом и прецедентом в будущих делах точно такого же характера; но за исключением этого не будут обладать никакой эффективностью вообще.

Джентльмены, я скажу вам, что в подтверждение этих взглядов говорит г-н Линкольн. В Послании, которое было вам зачитано, он утверждает ровно то же самое, с тем добавлением, что если бы мы подчинились Верховному суду Соединенных Штатов в решении того, что является правильным в нашем Правительстве, какие принципы должны поддерживаться и какой курс должна принять Администрация, мы бы уступили Верховному суду политическую власть нации и превратились бы в некое подобие крепостных и рабов.

Когда нуллификация подняла голову на нашей территории и жители Южной Каролины заявили, что Акт генерального Правительства является агрессией против них, против которой они имеют право оказать физическое сопротивление, если потребуется, партии нашей страны разделялись на вигов и демократов. Это были две грозные партии. Тогда еще не выросли все эти мелкие раскольнические организации, которые в наши дни многочисленны, как водовороты на самой большой реке. То были не времена для определенных клубов профессиональных политиков с весьма несовершенным гардеробом и еще более несовершенной совестью, которые заседают в жреческих коллегиях судебных чиновников и измеряют их пригодность к должности по их способности платить деньги хулиганам.

"Теперь, — заявляла эта великая партия, претендующая на звание консервативной, — Южная Каролина не имеет права сопротивляться. Если она претерпела какую-либо несправедливость — если генеральное Правительство предприняло какую-либо агрессию против нее, — пусть она передат все дело на рассмотрение Верховного суда Соединенных Штатов и пусть его арбитраж будет окончательным». Да; и так продолжались крики до тех пор, пока не посчитали, что Верховный суд Соединенных Штатов якобы постановил, будто владелец рабской собственности может ввозить ее на Территории. Тогда тон изменился. Мгновенно доктрина была перевернута, и Верховный суд перестал быть великим, торжественным, величественным и всемогущим арбитром для разрешения этого вопроса. Тогда этот Суд стал «собранием весьма почтенных джентльменов», облачившихся в черные мантии и вполне компетентных разрешать правовую сторону спора между Джоном Доу и Ричардом Роу, но которым не дозволено касаться политики. Подумать только, они рассуждают об графе Уорике как о создателе королей; но тот из вас, кто усаживается на бочку из-под виски в угловом бакалейном магазине, является большим создателем королей, чем когда-либо был Уорик; и такой человек в своих прерогативах не должен быть смещаем Верховным судом Соединенных Штатов! Он может созвать городское собрание, на котором будет объявлено, что доктрина, изложенная Верховным судом Соединенных Штатов, совершенно нелепа и абсурдна и что народ не собирается подчиняться этому трибуналу.

Следовательно, со стороны этой Администрации нет никакого признания идеи о том, что Верховный суд Соединенных Штатов способен предоставить какое-либо облегчение в таком деле, какое привело к действиям отделившихся Штатов. И поэтому, поскольку этот аргумент отброшен, я спрашиваю вас, я спрашиваю ученый Суд и я спрашиваю наших оппонентов, оставался ли по международному праву в его толковании какой-либо иной путь, кроме того, который избрали отделившиеся Штаты, если предполагалось предпринять хоть какие-либо действия?

Заседание отложено до вторника, 29 октября, на 11 часов утра.

ШЕСТОЙ ДЕНЬ.

Вторник, 29 октября 1861 г.

Г-н Брэди возобновил свое выступление и сказал:

В том же общем ключе обсуждения, которого я придерживался вчера, я сошлюсь на поразительный отрывок из речи выдающегося джентльмена и, когда зачитаю этот выдержку, назову того, кому она принадлежала:

"Любые люди где бы то ни было, будучи склонными к тому и обладая властью, имеют право восстать и сбросить существующее Правительство и сформировать новое, которое устраивает их больше. Это драгоценнейшее, священнейшее право — право, которое, мы надеемся и верим, освободит мир. И это право не ограничивается случаями, когда все население существующего Правительства может пожелать воспользоваться им. Любая часть такого населения, которая способна на это, может совершить революцию и присвоить себе ту часть территории, которую она населяет. Более того: большинство любой части такого населения может совершить революцию, подавив меньшинство, смешанное с ними или находящееся поблизости, которое может противиться их движениям. Свойством революций является не следование старым линиям или старым законам, а разрушение тех и других и создание новых". — Приложение к Con. Globe, 1-я сессия 35-го Конгресса, стр. 94.

Могли ли вы предположить, джентльмены, что это был ярый сецессионист из Южной Каролины, который заявил, что любые люди могут совершить революцию и удерживать господство над любой территорией, которую они занимают? Могли ли вы предположить, что это принадлежало Джефферсону Дэвису в Сенате Соединенных Штатов? Нет, джентльмены; это принадлежит Аврааму Линкольну, Президенту Соединенных Штатов, когда он был членом Конгресса, и было произнесено 12 января 1848 года.

Теперь, джентльмены, я не думаю, что интеллигентный джентльмен, рожденный в Южной Каролине, Кентукки или Виргинии и воспитанный своими родителями в определенной политической вере, имеет меньше прав придерживаться ее, чем веры религиозной, в которой он воспитан; и если он случайно выскажет все то, на что по существу претендуют эти отделившиеся Штаты, он будет поддержан цитируемыми здесь авторитетами и иметь прямое одобрение выдающегося и превосходного джентльмена, стоящего ныне во главе этой нации.

Позвольте мне теперь процитировать вам Уитона, «Международное право», страница 30, где он говорит, что «суверенитет приобретается Штатом либо при зарождении гражданского общества, из которого он состоит, либо когда он отделяется от сообщества, частью которого он ранее составлял и от которого он зависел». Затем он говорит, что «гражданская война между членами одного общества по общим обычаям наций является такой войной, которая дает обеим борющимся сторонам все права войны друг против друга и против нейтральных наций».

Это, с вашего позволения, представляется мне ответом на доктрину, выдвинутую в этом деле, будто судьи должны рассматривать этот вопрос в отношении отделившихся Штатов так, как он рассматривался исполнительной и законодательной ветвями Правительства. Если верно, что когда состояние гражданской войны существует, как утверждает Уитон, обе борющиеся стороны обладают всеми правами войны как друг против друга, так и против нейтральных наций, то из этого с очевидностью следует, что отделившиеся Штаты, равно как и наши собственные, обладают всеми правами войны; и не существует такого правила, согласно которому эти права должны определяться исключительно исполнительной или законодательной ветвями Правительства, либо обеими вместе.

И здесь, джентльмены, давайте обратимся к вопросу о блокаде, которую я считаю наивысшим свидетельством четкого признания генеральным Правительством состояния войны между Соединенными и Конфедеративными Штатами. Я не вижу возможности избежать этого вывода. Верно, что ученый судья в Новой Англии, выдающийся и безупречный человек, постановил, как мы видим из газет, что, по его мнению, существует вовсе не блокада, а лишь осуществление генеральным Правительством своей власти над торговлей и территорией, находящейся в состоянии восстания, — что это простая полицейская или муниципальная регламентация. Что ж, джентльмены, это не та точка зрения, которой придерживаются суди в других местах. Разумеется, она не принята в этом Округе, где возникали дела о призах, возбужденные Правительством, которое называет это блокадой; и я берусь утверждать, что в истории человеческого рода это слово, «блокада», никогда не применялось иначе как в состоянии войны; и осуществление этой власти никогда не может происходить иначе как в состоянии войны, поскольку, как сообщают нам авторы, блокада является правом воюющей стороны, затрагивающим нейтрального, и допустима только в состоянии войны. Почему Франция, Англия и все остальные страны мира не пытаются направлять свои суда в те порты, на страже которых мы ставим вооруженные суда?

Пару слов о пиратстве: Пират является правонарушителем против международного права. Он назван по-латыни и юристами врагом человеческого рода. Любая нация может схватить его в открытом море, отвезти в свою страну и наказать. Теперь, если военный корабль — британский, французский, русский или любой другой нации — встретит пиратское суддно, он захватит и конфискует его в судах своей страны, а экипаж понесет наказание как пираты. Никто не станет оспаривать это положение. Но если бы такой военный корабль встретил капер «Саванна» даже в самый момент захвата «Джозефа», захватил ли бы он «Саванну» или попытался бы арестовать ее экипаж как пиратов? Если нет, то не следует ли из этого как неизбежное следствие, что «Саванна» не занималась пиратской деятельностью? И не влечет ли за собой явную абсурдность утверждение, что судно в открытом море, крейсирующее по каперскому свидетельству, может рассматриваться как пиратское властью, с которой оно находится в состоянии войны, и в то же время объявляться не пиратским всеми остальными державами земли? Это должно быть так, если есть хоть какой-то смысл в идее о том, что пиратство является преступлением против международного права.

В наших книгах нет ни одного дела, когда бы кто-либо на основании свидетельства, исходящего от какой-либо власти или лица, когда-либо рассматривался как пират и был так осужден, если не было доказано фактическое намерение украсть. В деле Оре таковым был факт, как и во многих других делах, которые цитировались. И таким образом получается, что если Конфедеративные Штаты были либо реальным Правительством, созданным в силу принципов права, к которым я ссылался, либо фактическим Правительством (de facto), в отличие от обладающего таким правом, либо если эти люди верили, что патент исходил от любого рода Правительства — был выдан на законных основаниях, — мы утверждаем, что по закону невозможно, с точки зрения морали было бы неверно и несправедливо во всех последствиях удерживать их как пиратов или обращаться с ними иначе как с военнопленными. И, джентльмены, я с сожалением говорю — или, скорее, я рад сказать, что если они будут оправданы в преступлении пиратства, они все равно останутся военнопленными. Худшее, что можно сделать с ними — это повесить их. Сохранив им жизни, мы имеем как раз их число для обмена на пленных, захваченных противником.

Вы, господа, исполните свой долг по закону, каковыми ни были бы последствия. Если вы не сомневаетесь, что эти люди совершили пиратство, они должны быть признаны виновными в пиратстве. Никакие угрозы возмездия с какой бы то ни было стороны не должны и не будут влиять на здравомыслящих людей в решении дел, в которых они должны вынести вердикт в соответствии со своей совестью, представленными доказательствами и законом страны.

Но на факт возмездия как на опасность, которая может возникнуть в результате обращения с лицами, участвующими в войне, как с пиратами, ссылается Ваттель в своем трактате о праве народов. Это одно из обстоятельств, которые вменяют судам и правительствам в обязанность заботиться о том, чтобы, когда люди ведут гражданскую войну, они пользовались гуманными правилами ведения войны.

Теперь я рассмотрю это дело в соответствии с девятой статьей Закона 1790 года, которая гласит:

«Если какой-либо гражданин совершит какое-либо пиратство или грабеж, упомянутые выше, либо какое-либо враждебное действие против Соединенных Штатов или кого-либо из их граждан в открытом море под видом какого-либо полномочия от какого-либо иностранного государя или государства либо под предлогом полномочий от какого-либо лица, то такой правонарушитель, несмотря на предлог любых таких полномочий, должен считаться, признаваться и именоваться пиратом, уголовным преступником и грабителем и по признании его в этом виновным подлежит смертной казни».

Теперь, во-первых, мы заявляем, как утверждалось ранее, что этот статут не имеет абсолютно никакого отношения к делу восьми иностранцев, и вы должны полностью игнорировать их при рассмотрении всех вопросов, которые может поднять этот закон; и мы утверждаем, что он не имеет отношения к четырем американцам, находящимся перед вами, даже если это действующий закон и он применим к делу подобного характера, поскольку во время инкриминируемых деяний они являлись гражданами другого государства, будучи преданными ему, получая его защиту, находясь на его службе и будучи обязанными эту службу нести. Нам говорили, что верность и защита взаимны. Жители южных штатов оказались бы в весьма необычном положении, если бы аргументы моего ученого оппонента восторжествовали. Посмотрите на граждан Чарльстона. В этом городе есть люди, которые любят Союз, среди них мистер Петтигрю — способный юрист, патриот и человек великих достоинств, талантов и выдающегося положения. Если бы эти лояльные люди захотели покинуть Чарльстон и отправиться на север, они не смогли бы этого сделать. Если бы они почувствовали склонность выразить в этот момент свои чувства в пользу воссоединения штатов, это было бы актом безумия и опасности. Они живут в штате, под его управлением и юрисдикцией, и обязаны выполнять свои обязанности в качестве граждан. Могут ли они отказаться? Им может быть отдан приказ поступить на службу правительству — отправить на море — зачислить в солдаты. Они не могут отказаться воевать. Если они это сделают, они станут подсудны собственным судьям. Я ссылаюсь на 1-й том «Плеид по уголовным делам» Хокинса (1 Hawkins, Pl. Crown, 87, 89), где сказано:

«Существует необходимость в том, чтобы королевство имело короля, посредством которого и от имени которого должны отправляться законы; и король во владении, будучи единственным лицом, которое либо осуществляет, либо может осуществлять эти законы, должен быть единственным лицом, которое имеет право на ту повиновение, которое подобает тому, кто осуществляет эти законы; и поскольку в силу этого он обеспечивает нам безопасность наших жизней, свобод и имущества, а также все преимущества правления, он может справедливо требовать ответного долга, верности и подчинения».

И Блэкстоун выражается столь же определенно (4-й том комментариев Блэкстоуна, 78):

«Когда, следовательно, узурпатор находится во владении, подданный извинен и оправдан в подчинении ему и оказании ему содействия; в противном случае в условиях узурпации никто не мог бы быть в безопасности, если бы законный государь имел право повесить его за повиновение наличной власти, как узурпатор непременно сделал бы за неповиновение».

3-й институт Кока (3d Inst., Coke, 7) указывает на то же самое:

«Статут 11 Генриха VII, гл. 1, является декларативным в отношении закона по этому вопросу; а ежегодники судебных отчетов (4 Эдуарда IV, 1, 9 Эдуарда IV, 1, 2) показывают, что это всегда было английским законом».

Наш статут, или, вернее, конституционное определение измены, представляет собой точную копию английского статута об измене; и едва ли необходимо цитировать 2-й том труда «Основы Конституции» Стори, раздел 1799 (2 Story on the Constitution, sec. 1799), в подтверждение того, что наши суды будут толковать Конституцию так же, как английское право толкуется английскими судами. И здесь мы наблюдаем заметное различие между мятежом подданных единого консолидированного государства, представляющего собой единое целое, и действиями одного или нескольких штатов в составе Конфедерации, либо людей, проживающих в них, когда такие штаты принимают решение, как штаты, не признавать никакого суверенитета или правительств на своей территории, кроме тех, которые установлены на основе их собственной конституции.

Но я настаиваю на том, что Конгресс не имел полномочий принимать эту 9-ю статью Закона 1790 года; что толкование, даваемое ей нашими оппонентами, совершенно не обоснованно; и что она не может применяться к делу подобного рода. Ваши чести знают, что в деле Смита (5 Уитона) мистер Уэбб отстаивал позицию о том, что закон неконституционен, поскольку он не дает иного определения пиратства, кроме как посредством отсылки к международному праву. Полномочие, предоставленное Конгрессу по этому вопросу, заключается в том, чтобы определять и наказывать пиратство и другие преступления против международного права. «Определять и наказывать пиратство» — это вся та фраза, с которой мне приходится иметь дело. Теперь вы понимаете, господа, что суды Соединенных Штатов не обладают юрисдикцией общего права в отношении преступлений. Они не могут наказывать ни за какое преступление иначе как на основании статута. Конгресс полностью определил пиратство и грабеж в восьмой статье Закона 1790 года; и, сделав это, какое право или полномочие было у Конгресса продолжать и заявлять, что нечто иное должно именоваться пиратством, когда его определение было завершено? Позвольте мне вновь сослаться на язык закона, который представляет собой веский аргумент по этому вопросу: «Если какой-либо гражданин совершит какое-либо пиратство или грабеж, упомянутые выше, либо какое-либо враждебное действие против Соединенных Штатов» и т. д. Разве это не признает и не допускает со всей очевидностью, что пиратство уже было определено? И можно ли делать вид, что Конгресс под предлогом определения пиратства может постановить, что обычное нападение и нанесение побоев в открытом море являются пиратством? Разве у этого полномочия нет ограничений? Мы утверждаем, что его условия в такой же мере являются ограничением, в какой и делегированием полномочий. Оно столь же четко определяет пределы, за которые правительство не должно переходить, сколь и ту сферу, которую Конгресс может занимать. Вы можете «определять пиратство и наказывать его»: означает ли это, что вы можете называть пиратством все что угодно, независимо от того, является ли оно таковым на самом деле? Предположим, Конгресс принял закон, предусматривающий, что если какой-либо человек на суше попытается во время состояния войны предпринять репрессалии против другого, то это должно считаться пиратством, наказуемым смертной смертью: было ли бы это законным осуществлением полномочий, возложенных на Конгресс? Мы утверждаем, что нет, и что это было бы явной узурпацией вопреки истинному смыслу, духу и надлежащему действию Конституции.

Кроме того, вашим честям доказывалось, и мы на этом настаиваем, что этот статут, если он и применим, относится исключительно к случаю лица, принимающего полномочия от иностранного правительства или государства. Утверждать, что враждебное действие, совершенное по полномочию какого бы то ни было лица — используя слово «лицо» в значении человеческого существа — против другого лица в открытом море, будет являться пиратством и наказываться смертной казнью, есть чудовищное толкование этого акта; и если я правильно понял брата Эвартса в ходе дискуссии, происходившей между ним и мной, он признал, что предложенный мной случай бросания уключины по приказу капитана одного судна в капитана другого в открытом море, хотя и представляющий собой враждебное действие одного гражданина против другого под предлогом полномочий от какого-то лица, не подпадал бы под действие закона; однако же данное нападение подпадало бы под самую букву закона. Прочтите этот закон именно так, как он написан, и скажите, после того как были использованы слова «государь» и «государство», какой еще термин необходим или уместен. Никакой иной, за исключением случая Орея, частного лица, снарядившего экспедицию против иностранного государства и взявшего на себя смелость выдавать каперские свидетельства; или за исключением случая Якова II, который, как показал мистер Лорд, был изгнанником на чужбине, не имея ни территории, ни правительства, ни подданных; и в английском акте — из которого заимствован наш закон — с ним обращались как с простым лицом, которого нельзя называть королем. Я вовсе не намерен признавать, что случай Миранды, который снарядил экспедицию против Испании при содействии некоторых из наших граждан и выдавал каперские свидетельства, подпадал бы под статут 1790 года; но даже если бы и подпадал, это нисколько не послужит целям обвинения и не причинит нам вреда. Слово «лицо» в данном контексте означает лицо, находящееся в таком же отношении к другому, как государь или государство. Господа, что это никогда не предназначалось для применения между столькими штатами, сколько осталось в Союзе, и теми, которые вышли из него, — это положение, по которому уже был заслушан мистер Лорд, и я не вижу возражений на его аргументы.

Теперь здесь возникает дилемма. Если господа настаивают на том, что в данном мною толковании мы правы и что мистер Джефферсон Дэвис или Конфедеративные Штаты при выдаче этого свидетельства или предоставлении полномочий должны рассматриваться как держава или лицо в рамках моего определения, то это иностранная держава, и в таком случае капитан Бейкер является подданным или гражданином этой державы, а не гражданином Соединенных Штатов, и не подпадает под действие Закона 1790 года. А если Конфедеративные Штаты не являются иностранной державой в рамках толкования и смысла Закона 1790 года, то со стороны капитана Бейкера или любого лица, связанного с ним, нет никакого нарушения этого статута, если справедливо, как я утверждаю, что предлог полномочий должен исходить из иностранного источника. Если они доказывают, что Конфедеративные Штаты являются иностранной державой, то это потому, что они представляют собой существующее правительство; а если они являются существующим правительством, то их каперские свидетельства должны признаваться международным правом.

Теперь я, безусловно, понял из вступительной речи уважаемого окружного прокурора, что обвинение не слишком полагается на пиратскую ветвь этого дела; они не отказались от нее; они никогда не заявляли, что не будут добиваться осуждения по ней. Но основные усилия прилагаются к тому, чтобы добиться осуждения по девятой статье Закона 1790 года, говоря вам, присяжным: «Все, что вам нужно установить, это то, что Бейкер и трое его сообщников были гражданами Соединенных Штатов; что они находились в открытом море; и что, находясь там, они совершили враждебное действие против другого гражданина Соединенных Штатов под предлогом полномочий от Джефферсона Дэвиса; и тогда они являются пиратами». Я думаю, со стороны правительства было бы немного благороднее не прибегать к подобным схемам. Я думаю, если и возможно затащить этих людей в кандалах под действие статута, подвергающего их жизни опасности, то все же это ненадлежащий способ обращения с ними. Когда они были захвачены, они имели право на то, чтобы с ними обращались либо как с военнопленными, либо как с изменниками правительству. Почему им не было предъявлено обвинение в измене?

Теперь мой ученый друг сказал, что этот обвинительный акт составлен с предельно возможной тщательностью и осмотрительностью, когда он говорил об утверждении о том, что это деяние подсудимых было совершено под предлогом полномочий «некоего Джефферсона Дэвиса». Составитель обвинительного акта не пожелал признавать формулировками обвинительного заключения, что оно совершено под предлогом каких-либо полномочий от какого-либо правительства или Конфедеративных Штатов. Он хотел рассматривать его как деяние простого частного лица, которое, хотя и заявляло, что представляет так называемые штаты, в конце концов было всего лишь лицом, подписывающим документ от собственного имени и несущим за это исключительную ответственность.

Я отсылаю ваши чести к 4-му тому Блэкстоуна (стр. 72), где он толкование статута 11 и 12 Вильгельма III, гл. 4, относит к деяниям, совершенным под видом полномочий от иностранной державы; и никогда не предполагалось, что он означает что-либо иное. В 1819 году Великобритания приняла закон, объявляющий преступлением для британских подданных любое участие в отправке судов для крейсерства против державы, находящейся в мире с Англией. Согласно 18-му акту Георга II, гл. 30, для подданных Англии объявляется пиратством в военное время совершение враждебных действий любого рода против соотечественников. Каким образом этот акт стал необходим в законодательстве Англии, если предыдущий закон уже предусматривал то же самое? Это, безусловно, вопрос некоторой важности в данном деле. У нас есть статуты, которые наказывают граждан Соединенных Штатов при определенных обстоятельствах, когда они занимаются каперством; и имели место судебные разбирательства и обвинительные приговоры на основании этих статутов, в чем ваши чести могут убедиться, обратившись к «Судебным процессам по делам о государхластных преступлениях» Уортона (Wharton's State Trials).

Поэтому мы утверждаем, что девятая статья Закона 1790 года в толковании наших оппонентов была бы неконституционной; что она применима, лишь если действительна, к деяниям, совершенным по полномочию иностранной державы или лица; что если Джефферсон Дэвис был таковой иностранной державой или представлял ее, то подсудимые были подданными этой державы, а не гражданами Соединенных Штатов, и не подпадали под действие закона; если же он не был иностранной державой и не представлял ее, то закон к данному делу не применяется; и таким образом, при любом рассмотрении предмета, нет никакого права осуждать кого-либо из этих людей по этому закону.

Теперь я приведу некоторые прецеденты и авторитетные источники по вопросу о расхождении (variance), на которое указал мой друг мистер Лорд, в описании этого каперского свидетельства как предлога полномочий от некоего Джефферсона Дэвиса. Разумеется, с юридической точки зрения это свидетельство представляет собой акт и полномочие Конфедеративных Штатов. Здесь не может быть никаких споров.

Я отсылаю моих ученых оппонентов к «Уголовному трактату» Уортона (Wharton's Criminal Treatise, стр. 78, 91, 93, 94 и 96) в отношении следующих двух положений: во-первых, когда законом создается новое преступление, при составлении обвинительного акта требуется предельная конкретизация для изложения всех установленных законом элементов преступления; и, во-вторых, то, что заявляется таким образом, должно быть доказано строго так, как изложено. Что ж, вам, господа, это может показаться довольно формальным и несущественным вопросом — было ли это изложено как предлог полномочий от некоего Джефферсона Дэвиса или от Конфедеративных Штатов, — и это так. Но тем не менее это юридическая формальность; и эти заключенные, если данное основание обоснованно, имеют право на ее пользу. Мне предстоит прочитать из этой книги совсем немного, поскольку положения сформулированы четко:

Страница 91: «Общее правило заключается в том, что в отношении преступлений, созданных статутами, необходимо, чтобы подсудимый подпадал под все существенные слова статута; и ничто не может выводиться путем предположения».

Страница 93: «Дефекты в описании предусмотренного статутом преступления не устраняются вердиктом, равно как и заключение contra formam statutis не исправляет его».

Страница 94: «В обвинительном акте по статуту 5-й Елизаветы, который объявляет государственной изменой обрезание, окантовку или подпилку любой монеты королевства из злого корыстолюбия или ради выгоды, было необходимо вменять в вину, что преступление совершено из злого корыстолюбия или ради выгоды, в противном случае обвинительный акт являлся негодным. В другом деле обвинительный акт по той части Черного акта, которая объявляла фелонией умышленный или злонамеренный выстрел в человека в жилом доме, был признан негодным, поскольку в нем вменялось, что преступление было совершено «противоправно и злонамеренно», без слова «умышленно»».

Это достаточно формально, я признаю, но это исходит из авторитетного источника.

[Мистер Брэди зачитал другие отрывки из Уортона и сказал]:

А теперь то, что имеет более непосредственное отношение к рассматриваемому вопросу, — это дело Соединенные Штаты против Хардимана (The United States vs. Hardiman, 13 Peters, 176). В этом деле подсудимый обвинялся в получении казначейской банкноты на пятьдесят долларов с ведома того, что она была похищена из почтового отправления Соединенных Штатов. Обвинительный акт был предъявлен по 45-й статье Закона о почтовой службе. Похищенный предмет был описан как пятидесятидолларовая казначейская банкнота, приносящая проценты по ставке один процент; а оказалось, что это казначейская банкнота, которая, хотя и была номиналом в пятьдесят долларов, приносила проценты по ставке одна милля процента; и Суд признал это расхождение фатальным. Теперь мы утверждаем, что описывать каперское свидетельство как исходящее от некоего Джефферсона Дэвиса, когда на самом деле оно исходило от Конфедеративных Штатов, является именно таким расхождением, о котором здесь говорится; и на этом основании обвинительный акт не подкреплен доказательствами.

Здесь приводится довод о том, что, что бы ни говорили публицисты, что бы ни заявляли суды других стран в качестве международного права об организации правительства или создании властей de jure или de facto, этот суд не имеет никакого отношения к данным дебатам; что вашим честям следует лишь выяснить, сказал ли мистер Линкольн, Президент, или сказал ли Конгресс определенную вещь, и дело на этом заканчивается; что гражданин не имеет права на судебное разбирательство в суде по вопросу о том, действительно ли в условиях мятежа имеет место гражданская война; и что право на суд присяжных в отношении такого вопроса не существует вовсе.

Было бы совершенно абсурдно заставлять вас находиться здесь, господа, если все, что необходимо доказать против этих людей, — это прокламация исполнительной власти и акт Конгресса, объявляющие их мятежниками и пиратами. Существует ли в таких обстоятельствах суд присяжных? Форма его может существовать, но не суть. Это насмешка. Нет, ваши чести; этот вопрос относительно статуса Конфедеративных Штатов является судебным вопросом, когда он возникает в суде. Это юридический вопрос. Это вопрос, который суды могут принимать к своему рассмотрению — должны принимать к своему рассмотрению — ввиду и с помощью того международного права, которое является частью общего права, частью неотъемлемого права всех наших граждан, и на блага и иммунитеты, а также обязанности которого они имеют право рассчитывать и на которые могут претендовать.

В противном случае это привело бы к тому чрезвычайному последствию, что всякий раз, когда какая-либо часть штата или какой-либо штат Конфедерации, будь то здесь или в другом месте, поднимает мятеж и пытается отделиться от старого правительства, старое правительство должно быть единственным судьей на земле, определяющим, следует ли относиться к отщепенцам, революционерам или мятежникам как к пиратам или грабителям.

Разве не было бы крайне странным, если наша нация распространяет на тех, кто поднимает мятеж в любой другой стране, когда они заняли определенное грозное положение перед лицом мира, права и гуманные правила гражданской войны, а когда кто-либо из наших собственных людей под предлогом права и справедливости, сколь бы необоснованными, неудачными или иными они ни были, встает на путь враждебных действий по отношению к правительству, к ним следует относиться как к внезаконникам и врагам рода человеческого, не имеющим никаких прав вообще, присущих человеку и проистекающих из гуманной юриспруденции?

Затем, помимо всего уже сказанного, если Соединенные Штаты вели войну против Юга, как они определенно и сделали посредством действий Президента, одним из положений, на котором эти люди могут настаивать, является то, что штаты имели право защищать себя, осуществлять репрессалии, выдавать каперские свидетельства и что они обладали всеми остальными правами ведения войны. По этому вопросу мистер Ларок представил исчерпывающие и уместные аргументы и цитаты. Сама Конституция, запрещая штату вести войну и выдавать каперские свидетельства, отчетливо признает, что каперы не являются незаконными. Она ограничила запрет на выдачу каперских свидетельств и т. д., указав, что штат может делать это в случае вторжения и когда опасность является неминуемой.

Итак, каковы же имеющиеся у нас факты, порождающие этот вопрос в данном деле? Со стороны нашего правительства не было объявления войны, и не было со стороны Юга; но в определенный момент произошел обстрел вошедшего в Чарльстонскую гавань безоружного судна «Стар оф зе Вест» («Star of the West»). Генерал Андерсон, командовавший фортом Самтер — действовал ли он по полномочию правительства или нет, из материалов дела не вполне очевидно, — направил губернатору Пиккенсу сообщение о том, что, если по безоружным судам будут открывать огонь, он желает быть об этом проинформированным, заявив: «Вы еще не объявили войну Соединенным Штатам», и что, если правонарушение повторится, он откроет батареи по Чарльстону.

Такова суть дела. Мистер Пиккенс ответил возражением, заявив по существу, что они будут удерживать свои позиции. Следующим по порядку является прокламация Президента об организации армии с целью, как он выразился, отвоевания наших фортов. Когда, таким образом, сложилось подобное положение дел, Соединенные Штаты начали войну против Юга.

Вы можете утверждать, что это была не война. Вы можете утверждать, что это было применение средств для подавления мятежа. Мне безразлично простое словоупотребление. Это была по своему эффекту и существу война против тех штатов, которые заявляли о праве удерживать территорию для себя под отдельным и независимым правительством; и это давало им право противодействовать силе силой, если только все это дело не являлось бунтовщическим актом — простым актом измены — и не должно рассматриваться таковым во всех аспектах дела.

Существует принцип, применимый ко всему этому делу, на который ссылался мистер Дьюкс в своем выступлении — доктрина respondeat superior (ответственности вышестоящего лица), примеры которой он приводил. Эти люди могут быть полностью освобождены от ответственности по международному праву, и тем не менее государство, которое от имени Джефферсона Дэвиса или Конфедеративных Штатов выдало это свидетельство, несло бы ответственность перед генеральным правительством за последствия. У нас был памятный случай в этом штате несколько лет назад. Вы помните, что некий человек по имени Маклауд обвинялся в том, что перешел границу со стороны Канады и поджег американский пароход. Он предстал перед судом и был оправдан на том основании — не слишком лестном для него, — что он ничего подобного не делал, хотя и хвастался этим. Было довольно унизительно быть освобожденным от преступления на том основании, что обвиняемый лжец; тем не менее такова история этого дела. Ну а по поводу этого инцидента велась дипломатическая переписка, как некоторые из вас хорошо помнят. Великобритания настаивала на том, что мистера Маклауда вообще нельзя судить; что американское правительство не имеет полномочий принимать это деяние к своему рассмотрению; и что мы должны обращаться за возмещением к Великобритании. Что ж, господа, мне жаль говорить, что наше правительство очень часто поступало подобно правительству Англии. Каждое из них временами было вполне готово наброситься на низшую по силе державу, как стервятник на свою добычу; но всякий раз, когда возникала вероятность конфликта с державой, равной любой из них, проявлялось изрядное количество осторожности и сдержанности. Мы годами — почти с момента основания нашего правительства — пресмыкались перед британскими идеями, британскими принципами, британскими чувствами и британскими опасениями таким образом, что это не делает нам никакой чести; и сегодня мы видим, какую награду мы за это получаем. В Англии не нашлось ни одного публичного оратора, который бы в течение долгого времени не именовал нас иначе как англосаксонской расой — наименование, которое включает лишь один элемент даже из той расы, что существует на Британских островах, опуская мягкие, благородные и действенные черты, привнесенные в нее норманами, и исключая тех соотечественников моих предков, которые не любят оставаться вне игры, когда внутри происходит что-то хорошее. Что ответило наше правительство на это? Я понимаю, что они отчетливо признали неподсудность Маклауда нашей юрисдикции; но штат Нью-Йорк стоял на своем в силу своей юрисдикции и суверенитета, и мистер Маклауд должен был предстать перед судом, и он предстал перед ним и был оправдан. Там принцип respondeat superior был признан нашим правительством; и я верю, что это та политика, которой оно руководствовалось при каждом возникновении подобного случая.

Господа, я займу вас лишь на несколько минут дольше. Я постарался показать, во-первых, что эти люди не могут быть осуждены за пиратство, поскольку у них не было намерения украсть, существенного для совершения этого преступления, и что вы являетесь судьями того, существовало ли это намерение или нет. Если оно не существовало, то обвиняемые имеют право на оправдание на этом основании. Если Закон 1790 года является конституционным и если его можно истолковать так, чтобы распространить на подобное дело, то восемь заключенных подлежат освобождению — будучи иностранцами, не прошедшими натурализацию; и четверо других также — поскольку они действовали на основании каперского свидетельства, выданного добросовестно правительством, которое заявляло о своем существовании, использованного ими добросовестно и с уверенностью в том, что они не совершают никаких противозаконных актов агрессии. В этой связи я считаю не имеющим значения, являлось ли правительство Конфедерации законным правительством, созданным на достаточных основаниях в соответствии с международным правом и подлежащим признанию в качестве такового, или же оно являлось лишь правительством фактическим. Мы утверждаем, сверх всего этого и независимо от вопроса о правительстве по закону или правительстве по факту, что существует состояние гражданской войны, которое дает этим подсудимым право на то, чтобы с ними обращались каким угодно образом, но только не как с пиратами; которое могло подвергнуть их опасности быть причисленными к военнопленным, но сделало невозможным когда-либо расправляться с ними как с уголовными преступниками. Мне жаль, что в ходе этого обсуждения стало необходимым поднимать темы для дебатов, любое исследование которых в данный конкретный момент нашей истории вряд ли принесет какую-либо большую пользу. Но, подобно моим коллегам по защите, я постарался свободно, бесстрашно, откровенно и правильно изложить позиции, на которые подсудимые имеют право полагаться перед судом и перед вами. Мне было бы гораздо приятнее как гражданину, если бы нас избавили от выполнения такого долга. Но, господа, это не наша вина. Адвокат приносит очень мало пользы в дни процветания и мира, в периоды покоя, в защите вашего имущества или помощи в восстановлении ваших гражданских прав. Адвокат бывает нужен только тогда, когда общественное мнение или мощная сила правительства, грозное скопление влияния, сила нации или ярость толпы направлены против вас. Много лет назад, когда мы еще были колониями Великобритании, на этом острове произошло событие, известное как знаменитое восстание негров — результат пустой истории, рассказанной никчемным человеком и приведшей тем не менее к такому воспалению умов общественности, что все адвокаты, практиковавшие тогда в коллегии адвокатов Нью-Йорка (и это величайшее пятно на нашей профессии, какое только может представить мир), отказались защищать обвиняемых лиц. Один из них был бедным священником, полагаю, иностранного происхождения. Следствием этого стали многочисленные обвинительные приговоры и большое количество казней. И тем не менее все человечество абсолютно убеждено, что никогда не было более необоснованного слуха — никогда более пустой сказки — и что на лице земли никогда не совершались судебные убийства более невыносимые, более неоправданные, более не имеющие смягчающих обстоятельств. Насколько иначе было в Бостоне во время так называемой бойни британскими войсками подданных Массачусетса! Солдаты, будучи обвинены, стали искать адвокатов; и они нашли двух людей, выдающихся в своей профессии, чтобы те действовали от их имени. Одним из них был мистер Адамс, а другим — мистер Куинси. Отец мистера Куинси обратился к нему с письмом, умоляя его, в силу сыновней верности и из привязанности и долга перед ним, не браться за защиту этих людей. Сын написал ответное письмо, признавая, как он искренне чувствовал, всю сыновнюю любовь, которую он питал к этому почтенному родителю, но в то же время занимая высокую и подобающую позицию о том, что он должен исполнять свой долг адвоката в соответствии с правилами своей профессии и обязательством своей официальной присяги, какими бы ни были результаты его действий.

Борьба в истории мира за то, чтобы в уголовных процессах были честное судейство, бесстрашный присяжный заседатель и верный адвокат, обнажает множество несправедливостей и страданий, причиненных адвокатам, которых заставили замолчать силой, трепещущим у барьера суда, где они должны быть абсолютно непоколебимы при исполнении своего долга, — присяжным, которых штрафовали, заключали в тюрьмы и держали в подземельях годами за то, что они осмеливались в судебных процессах по делам о государственных преступлениях выносить вердикты вопреки указаниям суда. Положения нашей собственной Конституции, обеспечивающие людям суд присяжных и все права, присущие этой священной и бесценной привилегии, являются историей тех несправедливостей, от которых эти положения призваны защитить в будущем. Этот процесс, господа, представляет собой блестящую иллюстрацию благотворных результатов всей этой заботы. Ничто не могло быть справедливее того суда, который прошли эти заключенные; ничто не могло быть восхитительнее того внимания, которое вы уделили каждому разбирательству по этому делу. Я знаю всех господ в этом составе присяжных достаточно хорошо, чтобы быть абсолютно уверенным в том, что какой бы вердикт они ни вынесли, он будет дан без страха и упрека, на основе закона страны, как они будут проинформированы о его существовании, на основе спокойного и терпеливого рассмотрения свидетельских показаний, с должным сочувствием к обвиняемым и в то же время с надлежащим уважением к правительству, так чтобы закон был удовлетворен, а права личности защищены. Но, господа, я искренне верю, что, если только мы не обманулись в отношении закона страны, я имею право призвать к вашей защите этих людей. Физическое присутствие — если бы его можно было обеспечить — тех, кто был здесь духом посредством своих речей, присутствуя на этих дебатах и виясь около этих людей, чтобы обеспечить им защиту: Ли, и Гамильтон, и Адамс, и Вашингтон, и Джефферсон, чьи духи воплощены в принципах, за которые мы выступаем, — ходатайствовали бы от их имени. Я очень хотел бы, чтобы в силах людей, взывающих к великому Правителю Вселенной, было приказать этим дверям открыться и позволить революционным мудрецам, о которых я упомянул, а также Самтеру, Молтри, Мэриону, Грину, Патнэму и другим выдающимся людям, которые сражались за наши привилегии и права в былые дни, войти сюда и посмотреть на этот процесс. Нет среди них ни одного человека, который не сказал бы вам, что вы должны помнить в отношении каждого из этих заключенных, словно вы его отец, историю Авраама, когда он шел принести в жертву своего сына Исаака на горе — дух американской свободы, принципы американской юриспруденции и веления гуманности, становящиеся другим Ангелом Господним и говорящие вам, когда замышлялось жертвоприношение: «Не поднимай руки твоей на него». (Проявления одобрения в зале суда).

РЕЧЬ УИЛЬЯМА М. ЭВАРТСА, ЭСКВ., СО СТОРОНЫ ОБВИНЕНИЯ.

Да пребудет благосклонность с вашими честями и господами присяжными заседателями!

Судебный процесс в суде — это проверка многого помимо подсудимых, находящихся на скамье подсудимых. Это проверка силы законов, мощи правительства, долга гражданина, верности совести и интеллекта присяжных. Это проверка тех великих принципов веры, долга, права, гражданского общества, которые отличают состояние цивилизации от состояния варварства. Я не знаю лучшего примера разницы между цивилизированным, просвещенным, христианским народом и грубой, варварской нацией, чем тот, который демонстрируется в утверждениях права там, где сила, насилие и ярость страстей в физическом состязании определяют все, и последним трезвым, сдержанным, терпеливым, интеллектуальным, уполномоченным, верным, скрупулезным, совестливым расследованием при свете всего того интеллекта, которым Бог наделил любого из нас; в соответствии с тем наставлением, которое принадлежит ученым и признанным толкователям законов установленного свободного правительства; при содействии и в то же время без введения в заблуждение гением или красноречием адвокатов с любой из сторон.

Но в конце концов управляющее господство долга перед людьми, находящимися перед вами в образе подсудимых, перед всем окружающим вас сообществом и перед великой нацией, для которой вы выполняете здесь жизненно важную функцию ради ее незыблемости и безопасности — ваш долг перед законами и правительством вашей страны (которое, предоставляя свою защиту, требует вашей преданности и находит свое последнее и окончательное пристанище как здесь, так и в Англии в вердиктах присяжных), — ваш долг перед самими собой требует от вас осознать себя не только членами гражданского общества, но и детьми «Отца бесконечного величия» и подсудными Его последнему суду за ваши действия. Можем ли мы тогда не чувствовать, даже более полно, чем можем выразить, что симпатии, привязанности, страсти, настроения, предрассудки, надежды, страхи, чувства и ответственность иных лиц, чем мы сами, изготавливаются разом и навсегда, как только мы переступаем порог подобного расследования, и никогда не возвращаются к нам до тех пор, пока мы не покинем это священное место и, положив руки на грудь и опустив глаза к земле, не сможем смиренно надеяться, что исполнили свой долг и весь наш долг?

Кое-что было сказано вам, господа присяжные заседатели, об ungewohnte (необычных) обстоятельствах этого преследования ученым адвокатом, который много дней назад и с впечатляющей силой, которая еще не изгладилась из вашей памяти, открыл от имени подсудимых линию этой защиты.

Он сказал вам, что число тех, чья судьба — жизнь или смерть — зависит от вашего вердикта, равно вашему собственному числу, намекая на готовую мысль о том, что разделенная ответственность, посредством которой двенадцать человек могут иногда укрыться, взвешивая на чаше весов жизнь одного человека, вам не свойственна. Господа, давайте поймем, какова доля силы и эффекта в этом предположении и насколько истинно и в какой степени ответственность присяжных может считаться включающей этот вопрос жизни и смерти. Во-первых, будучи присяжными заседателями, вы не разделяете мудрость или справедливость тех законов, которые вас призывают применять, и не несете за них ответственность. Если в них имеются изъяны — если они обладают определенной силой и суровостью, необходимыми для поддержания правительства и защиты мира, собственности и жизни в открытом море — вы не принимали участия в их принятии и не несете ответственности за их принудительное исполнение. Во-вторых, вы не несете никакой ответственности в отношении усмотрения представителей этого правительства в том курсе, который они решают избрать относительно того, будут ли они осуществлять преследование или оставят его неосуществленным. В рамках представленного вам расследования вы не решаете вопрос о том, почему другие не были представлены вам; равно как и то, что было сделано в деле, не находящемся перед вами, не может служить руководством для предмета, переданного на ваше рассмотрение. Подобным же образом вы не несете никакой ответственности относительно курса или взглядов на право, которые этот трибунал может дать вам для руководства. Суд не создает законов, это делает Конгресс. Суд провозглашает закон в том виде, в каком он принят правительством, а присяжные устанавливают факты, уделяя каждому рассмотрению, каждому терпеливому расследованию, каждому снисхождению к жизни и каждому разумному сомнению относительно фактов должное внимание в отношении подсудимых. Исполнив этот долг как трезвые, интеллигентные и верные люди, соразмеряя свое внимание исключительно с серьезностью расследования, вы не несете никакой дальнейшей ответственности. Но мне нет необходимости говорить вам, господа, что если какое-либо цивилизованное правительство должно осуществлять контроль над вопросом пиратства — если пираты должны привлекаться к юрисдикции уголовного права — сама природа преступления предполагает тот факт, что его успешное преследование неизбежно требует участия в нем значительного числа лиц. Я абсолютно уверен, что если бы мои ученые оппоненты не обнаружили в обстоятельствах этого дела ничего, что выводило бы его из категории тяжкого преступления частного грабежа на море, подвергающего опасности имущество и жизнь и разрушающего торговлю, они не нашли бы ничего в том факте, что судовая команда была доставлена для суда и что численность этой команды составляла двенадцать человек, что следовало бы навязывать в нарушение вашего невозмутимого суждения при любом разрешении дела. Итак, господа, давайте немного посмотрим на природу преступления и на состояние закона.

Наказание за преступление пиратства или грабежа на море стоит в наших статутных книгах суровее, чем наказание, предусмотренное за аналогичное преступление, совершенное на суше — которое фактически аналогично, поскольку речь идет об акте мародерства. Можно сказать, и часто утверждается, что когда вина за два преступления равна, общество преступает свои права и обязанности, проводя различие в наказаниях; и можно утверждать, как вам подробно доказывали — по крайней мере, имплицитно в ходе этого дела, — что весь долг и вся ответственность гражданских правительств в отправлении уголовного правосудия и наказании за преступления связаны с возмездийной местью, так сказать, за моральную вину подсудимого. Ну что же, господа, мне нет необходимости говорить вам, людям, имеющим опыт по крайней мере в обычных вопросах относительно правительств и их обязанностей, что в качестве чистого и отдельного соображения для наказания моральной вины правительство оставляет или должно оставлять месть там, где она принадлежит — Тому, кто испытывает сердца и наказывает в соответствии с их тайными намерениями, не проводя различия между злым умыслом, который полностью планирует, и конечным актом, который этот умысл исполняет. Величайший, главный долг — величайшее, главное право — гражданского общества при осуществлении своего господства над свободами, жизнями и имуществом своих подданных заключается в общественном благе, в предотвращении, сдерживании, пресечении, подавлении преступности. И я уверен, что едва ли найдется среди нас тот, кто, если бы вину, проступок или порок можно было оставить на суд совести и ответственность последней и великой расплаты без ущерба для общества, без вреда для блага других и действительно без того, чтобы это являлось опасностью и разрушением для всего мира, счастья и безопасности сообществ, охотно не отбросил бы всю свою долю в карательных наказаниях виновных людей. Но общество, сформированное в форме и для целей правительства, увы! обнаруживает, что этот суд совести и эта последняя и будущая ответственность другого мира недостаточны для его защиты против злобы и преступления в этом мире.