«Суд над офицерами и экипажем капера «Саванна» по обвинению в пиратстве»

В ходе последовавшего за посланием обсуждения знаменитый Уилкс заметил: «Мятеж, поистине, виден на спине отступающего врага, но революция пылает на нагруднике победителя».

Если незаконное сборище выступает против муниципальной власти, это простой мятеж, даже если обычные представители закона не в состоянии его подавить и приходится вызывать вооруженные силы. Это одно дело. Но когда целое государство занимает позицию враждебности по отношению к другим штатам Конфедерации, обретает самостоятельное существование и обладает силой для поддержания независимости, пусть даже временной, это совсем другое дело.

Мы помним, как прекрасно выражен тот отрывок ирландского поэта, столь близкий всем нам и особенно тем, кто, подобно мне, происходя из ирландских предков, так хорошо знает имя и историю восстания:

«О бунт — бесчестящий призыв,

Чей незаслуженный упрек

Так часто пятнал святой порыв,

Что смертный словом или мечом обрел или утратил!

Сколько душ, рожденных благословлять,

Погибло под твоим иссушающим проклятием,

Которых успех всего лишь одного дня — одного часа

Вознес бы к вечной славе!»

Ярким примером, иллюстрирующим настроение этого отрывка, является история того храброго человека, вышедшего из безвестности, внезапно шагнувшего вперед из простых рядов людей, чье имя так повсеместно упоминается с благоговением и любовью и который столь недавно освободил Неаполь от владычества тирана. Этот храбрый патриот был изгнан из родной земли после героической борьбы в Риме. История сохранила свидетельства о том, как в этом изгнании за ним следовала преданная жена, погибшая из-за того, что не пожелала оставить мужа; и как он прибыл в эту страну, где обосновался в бизнесе до тех пор, пока не увидел мерцающий огонек надежды на горизонте над своей прекрасной и любимой родиной. Затем он вернулся почти один. В красной рубашке, подобно простому труженику, он собрал вокруг себя несколько верных последователей, питавших к нему безграничное доверие как к лидеру, и совершил революцию, которая свергла сына Бомбы и возвела на его место Виктора Эммануила. Вы уже догадались, что я говорю о Гарибальди. И тем не менее Гарибальди, судя по всему, следовало бы заклеймить как пирата, если бы морем была арена его поражения, и как разбойника, потерпи он неудачу на суше!

Что, по вашим соображениям, сказал выдающийся человек в британском парламенте по поводу начала нашей революции и состояния дел, существовавшего тогда в Америке? «Всякий раз, когда начинается угнетение, сопротивление становится законным и правильным». Кто это сказал? Великий соратник Чатема и Берка — лорд Кэмден. В то время Франклин находился в Европе, пытаясь добиться слушания перед комитетом парламента относительно жалоб американского народа. Ему было отказано.

Палата лордов и Палата общин в обращении к королю прямо заявили, что в Массачусетсе «фактически существует восстание»; и тем не менее, несмотря на все это, за этим не последовало никакого юридического преследования ни одного бунтовщика. Так продолжалось до тех пор, пока война не началась в полную силу, а Вашингтон был назначен главнокомандующим. Затем несколько американцев были захвачены британцами и задержаны в качестве пленных. На это Вашингтон пожаловался генералу Гейджу, командовавшему тогда британской армией. Гейдж ответил, что он обошелся с пленными еще слишком мягко, учитывая, что они являются мятежниками и что «их жизни по закону страны предназначены для веревки». И тем не менее никто из них так и не погиб.

Принимая во внимание все это, даже в том объеме, в каком я уже изложил; принимая во внимание жертвы южных колоний в Революции; принимая во внимание великую борьбу за независимость и провозглашенный великий принцип о том, что всякий раз, когда начинается угнетение, сопротивление становится законным и правильным, — разве можно забыть историю прошлого и те великие принципы, которые светились сквозь тьму и опасности нашей ранней истории? Должны ли мы утверждать, что Конституция, заложившая наше правительство, совершенна во всех своих частях и покоится на краеугольном камне, эквивалентном тому, на котором покоился бы сам земной шар, если бы мы не знали, что он вечно мчится сквозь пространство? Неужели вся история нашего прошлого, ее триумфы и неудачи, и славное завершение, увенчавшее усилия народа, — все это должно быть отброшено теперь под влиянием убеждения, что мы создали столь совершенное правительство и столь нерушимый Союз, что ни одна часть штатов никогда, ни при каких обстоятельствах не может отделиться, восстать или оспорить власть остальных без риска подвергнуться обращению как с пиратами и разбойниками? Декларация независимости, полагаю, никогда не была отвергнута, и я считаю, что имею право ссылаться на нее как на документ, содержащий политическое кредо американского народа. Я не знаю, сколько людей в старом свете разделяют ее, а один весьма выдающийся юрист нашей собственной страны охарактеризовал максимы, изложенные в ее начале, как «блестящие общие места». Но я верю, что американский народ никогда не отзывал своего одобрения принципов и доктрин, провозглашенных в ней. Среди них мы находим самоочевидную истину о том, что человек обладает неотчуждаемыми правами на жизнь, свободу и стремление к счастью; что для обеспечения этих прав среди людей учреждаются правительства, черпающие свои справедливые полномочия из согласия управляемых; и что всякая форма правления становится разрушительной для этих целей, народ имеет право изменить или отменить ее и учредить новое правительство, заложив его основы на таких принципах и наделив полномочиями в такой форме, которые, по их мнению, наилучшим образом обеспечат их безопасность и счастье. Разве это насмешка? Разве это ложь? Разве эти идеи были выдвинуты впервые? Среди людей существовали споры о том, кого справедливо именовать автором этого документа. Эта дискуссия может быть интересна историку; но эти принципы, хотя они и воплощены в Конституции, не были созданы ею. Они жили в сердцах людей с тех пор, как человек впервые ступил на землю. Я могу представить себе и те времена, когда Египет пребывал в своем первоначальном величии, и в воображении вижу одного из тех бедных, несчастных страдальцев, лишенных каких-либо человеческих прав, впряженного, подобно бессловесному животному, в огромный каменный блок, который собирались воздвигнуть в честь какого-то монарха, чье имя было обречено кануть в лету. Я могу вообразить униженного раба, прервавшего свой отвратительный труд ради того, чтобы упиться мыслью о том, что когда-нибудь настанет время, когда даже самый ничтожный из людей будет наслаждаться естественными правами при правительстве множества, созданном для их защиты.

Что же говорит Блэкстон (1-й т., 212), великий комментатор английского права, рассуждая о революции, которая свергла Якова II: «Когда возникает вопрос между обществом в целом и любым должностным лицом, изначально наделенным властью, делегированной этим обществом, он должен решаться голосом самого общества. На земле не существует никакого другого трибунала, к которому можно было бы обратиться».

До 23 марта 1776 года легислатура Массачусетса уполномочила выдавать каперские свидетельства приватирам на море, и когда мой уважаемый друг, мистер Лорд, в своих столь ясных и убедительных замечаниях обратил внимание на законность каперства, мой коллега мистер Эвартс попытался смягчить это, охарактеризовав выдачу каперских свидетельств как неохотно терпимую, как будто никакая практика разграбления торговли не должна допускаться даже в условиях войны. Я не стану вновь зачитывать письмо мистера Марси, но скажу здесь, что занятая им позиция согрела сердце всего американского народа. Он заявил по существу следующее: если вы, Англия и Франция, имеете право разорять торговлю с помощью вооруженных национальных судов, мы имеем право использовать те средства защиты и возмездия, которыми располагаем. Мы не собираемся, если вы ведете против нас войну или мы находим необходимым вести войну против вас, оставаться с бедным, жалким флотом без свободы отправлять в море каперов и покоряться вам, способным прийти с вашими бронированными судами и мощным вооружением, чтобы учинить над нами любые разрушения. Нет. У нас никогда не было военно-морского флота, достаточно сильного для того, чтобы поставить нас в такое положение по отношению к иностранным державам. Посмотрите на это. Думаете ли вы, что Франция или Англия испытывают какие-либо дружеские чувства к этой стране как к нации? Я говорю не о народах этих стран, а о кабинетах и правительствах. Нет. Нации эгоистичны. Почти все нормы международного права основаны на интересах. Нации ведут свои политические дела на этой основе. Они никогда не получают законов друг от друга — даже в отношении преступлений. И когда вы хотите забрать из другой страны человека, совершившего преступления против общества, вы делаете это исключительно в силу договора, а вовсе не из любви или привязанности к запрашивающей стране. И если эта война продлится намного дольше, я, по крайней мере, испытываю глубочайшее опасение, что обе эти державы, Франция и Англия, объединятся, чтобы прорвать блокаду, если они не прибегнут к более агрессивным мерам. Если они хоть на мгновение сочтут это выгодным для себя, они сделают это, и никакая сила, ни моральная, ни физическая, не сможет их остановить. Следовательно, я утверждаю, что право на революцию — это право, осуществляемое не в соответствии с тем, что может подумать правительство, против которого поднято восстание, а в соответствии с потребностями или убеждениями восставшего народа. Если вы принадлежали к государству, которое каким-либо образом было лишено своих прав, то в момент начала угнетения сопротивление становилось обязанностью. Раб не спрашивает своего господина, когда ему получить свободу, но наносит удар ради нее при подходящей возможности. Человек, которому угрожает смерть от рук другого, не останавливается, чтобы спросить, имеет ли он право убить нападающего в целях самообороны. Если самосохранение является главным законом для отдельных лиц, то оно же таково и для масс, и для наций. Поэтому, когда американские колонии приняли решение добиться независимости, были ли их причины достаточными или нет, они не согласились отдать этот вопрос на решение Великобритании, а сразу решили его сами. Очень рано в нашей истории, в 1778 году, Франция признала правительство Америки. Англия, как вы знаете, выразила протест, и французское правительство ответило: да, мы заключили договор с этим новым правительством; мы признали его, и вы не имеете права жаловаться; ибо вы помните, Англия, заявляла Франция, что во времена правления Елизаветы, когда Нидерланды восстали против Испании, вы сначала вели тайные переговоры с революционерами, а затем признали их; но когда Испания выразила по этому поводу недовольство, вы сказали Испании: причины, оправдывающие восстание Нидерландов, дают им право на нашу поддержку. Разве успех был необходим? Была ли правильна доктрина наших оппонентов о том, что, хотя народ может находиться в состоянии открытого восстания против родинского правительства, имея армию в поле и исключительное владение занимаемыми территориями, он тем не менее не имеет права на признание по нормам международного права и не заслуживает гуманного отношения, сопутствующего условиям войны между иностранными державами? Разве успех необходим? Почему он не был необходим в случае с колониями, когда их признала Франция? Почему он не был необходим в случае с Нидерландами, когда их признала Англия? Никогда еще не выдвигалась подобная доктрина для судебного рассмотрения со времен процесса над Огдном и Смитом, проходившего в этом городе в 1806 году. То было время, когда мы находились в состоянии глубокого мира со всем остальным миром. Наша новая страна уверенно шла по пути к тому величию, которое, как каждый надеялся, будет столь же вечным, сколь и прогрессивным. Мы приглашали к нашим берегам не только угнетенных из других земель, но и все дары их гения, красноречия, трудолюбия и мудрости. Среди тех, кто прибыл, чтобы содействовать нашему прогрессу и украсить нашу историю, был этот выдающийся юрист и патриот — тот добрый и чистый человек, чей памятник стоит возле церкви Святого Павла на Бродвее и может рассматриваться как указывающий своим белым перстом на небеса в знак апелляции против суровых доктрин, под воздействием которых этих узников стремятся подвергнуть наказанию. Я имею в виду Томаса Аддиса Эмметта.

В 1806 году двое людей, Смит и Огден, предстали перед судом по обвинению в содействии Миранде и народу Каракаса в организации восстания против правительства Испании, которое, как утверждалось, находилось в состоянии мира с Соединенными Штатами. Им было предъявлено обвинение по статуту Соединенных Штатов; и если бы в ходе судебного разбирательства выяснилось, что Соединенные Штаты действительно находились в состоянии мира с Испанией, они могли бы быть признаны виновными. Во всяком случае, это был вопрос факта, оставленный на усмотрение присяжных. Уважаемые судьи, чистые и способные люди, придерживались взглядов, весьма враждебных представлениям подсудимого, и были столь же категоричны в этих взглядах, сколь и его честь судья Гриер в своем кратком распоряжении в отношении так называемых пиратов в Филадельфии. Судебный процесс начался, и вместе с именами присяжных того процесса до нас дошли имена адвокатов, чья карьера является частью истории. Среди них были Натан Сэнфорд, Пирпонт Эдвардс, Вашингтон Мортон, Кадваладер Д. Колден, Джозайя Огден Хоффман, Ричард Харрисон и уже названный мистер Эмметт. Что ж, предпринимались попытки принизить любое подобное предприятие, как у Миранды, и любую подобную помощь ему, в оказании которой обвинялись подсудимые. Адвокаты старались доказать, что умысел — это вопрос права, а факты к нему не имеют никакого отношения. Колден в своей речи утверждал: «Господа, всякая вина укоренена в разуме, и если ее там не найти, то ее не существует, и всякий, кто станет спорить с этим положением, должен бороться с человеческой природой и заглушить собственную совесть».

Нам нечасто выпадает возможность, господа, насладиться чем-либо, вышедшим из ума мистера Эмметта. Особенность его профессии заключается в том, что большая часть того, что произносит адвокат, исчезает почти в момент своего произнесения. Когда мистер Эмметт переходит к упоминанию о неблагосклонности, которую выдающийся представитель обвинения пытался придать революционным идеям, он говорит:

«В частности, я помню, он назвал Миранду беглецом на лице земли и охарактеризовал цель экспедиции как нечто дерзкое, новое и опасное. Мне всегда казалось, господа, любопытным наблюдением то, как быстро новые нации, подобно новоиспеченному дворянству и императорам, усваивают казенный язык и жаргон своего положения.

Позвольте мне проиллюстрировать это наблюдение тем замечанием, что здесь, в Соединенных Штатах, которые едва тридцать лет назад были колониями, ведшими кровавую борьбу с целью стряхнуть зависимость от родинского государства, попытка освободить колонию от угнетающего ига ее метрополии называется "дерзкой, новой и опасной". Верно, попытка генерала Миранды смела и, если хотите, "дерзкая", но почему она нова и опасна?

Потому что он, частное лицо, без поддержки со стороны какого-либо государства, пытается освободить Южную Америку. Фрасибул! Изгнанник тридцати тиранов! Восстановитель афинских свобод! Почему ты упомянут с честью на страницах истории?

Потому что, будучи беглецом и изгнанником, ты собрал отряд храбрых искателей приключений, которые доверились твоей честности и талантам, потому что без признанной помощи какого-либо государства или нации, не имея никаких полномочий, кроме тех, что ты почерпнул из патриотизма, свободы и справедливости, ты выступил со своими избранными друзьями и сокрушил тиранию Спарты в земле, породившей тебя. И Аргос, и Фивы не подвергаются осуждению за то, что оказали тебе убежище, поддержку и покровительство. И Исмений, стоявший тогда во главе фиванского правительства, не обвиняется в том, что отступил от обязанностей своего поста, поскольку последовал побуждению человеколюбия и сострадания к угнетенному народу и оказал ту частную помощь, которую не мог публично признать».

Мистер Эмметт, помня историю собственного имени и судьбу того брата, который бесславно погиб на эшафоте за попытку освободить свою родину, после этого взрыва красноречия предался следующему восклицанию:

«В какой бы стране ни велась борьба, кто бы ни был угнетателем угнетенных, да укрепит Всемогущий Господь Саваоф правые руки тех, кто сражается за свободу своей родины! Да направит Он их в советах, да поможет им в трудностях, да утешит в беде и дарует победу в сражениях!»

Я счел уместным укрепить свою позицию, господа, ссылкой на этого человека с чистыми помыслами, прекрасным образованием и глубоким знанием международного права в том, что я говорил вам: принципы, лежащие в основе этой американской революции, назовите их каким угодно именем, были известны и признаны по меньшей мере столь же долго, сколь на земле звучит английский язык, и будут известны вечно — они служат определенными правилами, блага которых, я надеюсь и уповаю, по воле Божьей, после просвещенных замечаний суда и благодаря вашему вмешательству, смогут распространиться и на наших подзащитных.

Некоторые жители Новой Англии испытывают особое возмущение от применения этих доктрин к текущему положению дел. Разве Новая Англия когда-либо отрекалась от них? Разве Юг когда-либо отстаивал эти взгляды, которые я представляю, с большей решимостью, более энергичным упорством, большей готовностью к смертельной схватке, чем Север? Господа, когда мы смотрим на историю, мы должны принимать ее такой, какова она есть. В войне 1812 года штаты Новой Англии, ранее выражавшие недовольство эмбарго 1809 года, оказались в значительной своей части в состоянии прямого сопротивления войне; и они не боялись об этом заявлять. Новая Англия заявляла об этом устами своих отдельных граждан. Она заявляла об этом через свои общественные объединения. Она заявляла об этом в форме конвентов и торжественных резолюций. На одну из таких резолюций я обращу внимание. Я делаю это исключительно для того, чтобы представить аналогии, принципы и прецеденты, показывающие, какие права принадлежат тем, кто выступает против правительства, или в условиях гражданской войны, либо революции, — чтобы люди, оказавшиеся в положении наших подзащитных, не подвергались обращению как пираты и разбойники.

У меня в руках книга под названием «Союз навсегда; Южный мятеж и война за Союз». Это превосходный сборник, подготовленный и изданный под редакцией Джеймса Д. Торри из нашего города. Я зачитываю из него:

«Объявление войны Великобритании в июне 1812 года довело возбуждение до предела. В Новой Англии была создана партия мира, обязавшаяся оказать войне всевозможное сопротивление. *** Законодательные собрания штатов Массачусетс, Коннектикут, Вермонт и др. приняли законы, запрещающие использование их тюрем Соединенными Штатами для содержания под стражей заключенных, направленных кем-либо, кроме судебной власти, и предписывающие тюремщикам по истечении тридцати дней освобождать всех британских офицеров, военнопленных, переданных им. Президент, тем не менее, обратился к другим штатам конфедерации за разрешением использовать их тюрьмы, и таким образом трудность была в некоторой степени преодолена».

Таким образом, эти люди выступили против правительства довольно решительно. Это поступок, который я не одобряю, господа; но предположим, я скажу, что люди, совершившие это, были — поскольку их политические убеждения расходились с моими — глупцами или идиотами, негодяями или предателями, что вы подумаете о вкусе или справедливости такого замечания? Именно нетерпимость, господа, живущая в сердце почти каждого мужчины, женщины и ребенка, и ее распространение по всей стране привели нас к нашему нынешнему ужасному состоянию. Это попытка одной партии или одной группы установить абсолютный суд над мнениями, правами, личностями, свободами и сердцами других людей. Это та самая мысль, которую выразил Кромвель, когда сказал (цитирую по памяти): «Я не стану посягать на свободу совести ни одного человека; но если под этим вы подразумеваете совершение мессы, то этого не будет позволено до тех пор, пока в Англии существует парламент». Я не сомневаюсь, что люди, совершившие эти поступки в Новой Англии, которые мы назвали бы непатриотичными, руководствовались побуждениями совести; и я хочу заявить то же самое в отношении людей, которые на Юге делают то, что очень неприятно вам и очень неприятно мне, и тем более неприятно, поскольку я честно и добросовестно считаю это ненужным и бессмысленным. Я знаю, что расходжусь во мнениях с весьма авторитетными людьми, принадлежавшими к той же политической организации, что и я, когда делаю это замечание; но это результат наилучшего суждения, какое я могу составить после тщательного и справедливого рассмотрения обстоятельств, сопровождающих настоящий прискорбный разрыв в наших отношениях друг с другом. И конечно, господа, мы не должны в духе гнева в этом священном храме правосудия иметь дело с нашими заблуждающимися братьями. Мы не намерены выносить посредством судебных процедур из этого кресла присяжных какие-либо анафемы или осуждения против наших сограждан лишь за то, что они придерживаются ошибочных мнений. Все предписания любой просвещенной религии на земле выступают против подобного поведения. Я исхожу из того, что нет никого среди вас, у кого не было бы какого-нибудь друга, участвующего в войне с той или иной стороны. Я взял в руки газету на днях и обнаружил, что два человека, с которыми у меня были самые близкие личные дружеские отношения, находились в одном бою, каждый командуя в качестве полковника и сражаясь друг против друга. Это были люди, которые были близкими друзьями на протяжении долгих лет — люди, знакомством с которыми вы и я могли бы по праву гордиться, каждый из них — выпускник Вест-Пойнта. Говорят, что один из них упал с седла, а судьба другого (полковник Когсвелл) в этот момент неизвестна. Вы или я, пока мы остаемся верны нашему флагу и нашей стране — пока мы желаем и надеемся на успех нашего оружия во всех конфликтах, которые могут произойти, — можем смотреть с жалостью на людей, рожденных на той же земле, столь же образованных, столь же изысканно воспитанных, столь же великодушных и благородных, как и мы сами, потому что мы считаем их неправыми. Но смотреть на них как на простых внезаконников и изгоев, не заслуживающих никакой защиты, сочувствия или любезности, — это нечто такое, в чем я абсолютно уверен, этот суд присяжных никогда не поступит и в чем ни одно общество не сочло бы себя оправданным или извинительным.

А теперь позвольте мне зачитать вам еще кое-что из этой книги:

«18 октября двенадцать делегатов были избраны для проведения совещания с делегатами из других штатов Новой Англии. Семь делегатов были также назначены от Коннектикута и четыре от Род-Айленда. Нью-Гэмпшир был представлен двумя, а Вермонт одним. Конвент заседал в Хартфорде, штат Коннектикут, 15 декабря 1814 года. После двадцати дней заседаний был принят доклад, в котором при небольшом напряжении воображения можно предположить исток в некоей ассоциативной связи en rapport с Конвентом Южной Каролины 1861 года. Мы можем процитировать этот доклад».

Послушайте это, господа, и скажите, имеем ли мы хоть какое-то право клеймить как новое, беспрецедентное, низкое или порочное те представления, на которых в определенной степени основан южный мятеж:

«Всякий раз, когда обнаружится» (гласит этот доклад, ставший результатом двадцатидневного труда спокойных и хладнокровных людей Новой Англии), «что причины носят коренной и постоянный характер, разделение путем справедливого соглашения будет предпочтительнее союза по принуждению среди номинальных друзей, но реальных врагов, воспламененных взаимной ненавистью и ревностью и навлекающих своими внутренними распрями презрение и агрессию извне; но раскол Союза одним или несколькими штатами против воли остальных, и особенно во время войны, может быть оправдан только реальной необходимостью».

В докладе затем рассматриваются различные жалобы, главной из которых является утверждаемая Правительством национальная власть над ополчением. Мы не согласны, заявляют они, чтобы генеральное Правительство обладало властью над ополчением; мы заявляем, что она должна принадлежать нам. В докладе продолжается:

"Во всей этой череде ухищрений и мер по набору людей этот Конвендет усматривает полное пренебрежение к Конституции и стремление нарушить ее положения, требуя от отдельных Штатов твердого и решительного противодействия. Железный деспотизм не может возложить на гражданина более тяжкую повинность, чем принуждение его покинуть свой дом и занятие ради ведения наступательной войны, предпринятой для удовлетворения гордыни или страстей его господина. В случаях преднамеренного, опасного и явного посягательства на Конституцию, затрагивающего суверенитет Штата и свободы народа, долгом и правом такого Штата является не только заявить о своем авторитете в целях защиты способом, наилучшим образом обеспечивающим этот результат. Когда возникают чрезвычайные обстоятельства, которые либо находятся вне досягаемости судебных трибуналов, либо слишком неотложны, чтобы допустить задержку, присущую их процедурам, Штаты, не имеющие общего арбитра, должны сами быть своими судьями и приводить в исполнение собственные решения."

Я полагаю, что это довольно сильная сецессионистская доктрина. Я не вижу возможности изложить ее более определенно в терминах. Что ж, верно, что благонамеренные люди в той части страны не одобряли эти взгляды, а не одобряли их; и тем не менее это были ясно и убедительно выраженные взгляды большого числа интеллигентных и нравственных людей.

Теперь это позволяет мне повторить, с более четким пониманием, проистекающим из истории, утверждение о том, что Конфедеративные Штаты находятся — согласно международному праву и принципам, воплощенным в Декларации независимости, отстоявшимся в Революции и признанным нашим народом — в положении, неотличимом от положения Колонний 76-го года, за исключением того, что, если и есть разница, позиция конфедератов в отношении законности как судебного вопроса является более оправданной, поскольку она безусловно более грозная. Это слово «сецессия» — в конце концов, всего лишь слово; слово, как сказал г-н Уэбстер в одной из своих великих речей, отвечая г-ну Кэлхуну, страшного значения; слово, осуждение которого он, по его мнению, не мог выразить слишком сильно. Но используете ли вы слово «сецессия», или привычное выражение «выход из Союза», или «несогласие оставаться в Союзе», идея остается одной и той же. Много проницательности и изобретательности было проявлено, даже таким глубоким умом, как у г-на Кэлхуна — человека весьма проницательного и безупречного, как красноречиво свидетельствовал г-н Уэбстер в палате Сената после кончины этого южнокаролинского государственного деятеля, — я говорю, немало проницательности было потрачено на вопрос о том, имеют ли Штат или какое-либо число Штатов право по Конституции выйти из Союза. Это спор о формулировках. Ни с какой точки зрения — политической, филологической или моральной — нет необходимости использовать слово «сецессия» в качестве извинения или оправдания действий Конфедеративных Штатов. Предположим, я признаю, как отдельное положение, в соответствии с тем, что, как я признаю, является мнением подавляющего большинства юристов, ораторов и государственных деятелей Севера, что у Штата нет права по Конституции выходить из Союза — и что тогда? Я не стану приводить вам аргумент, с помощью которого Юг представляет совершенно отличный от Севера взгляд на этот вопрос. Какое практическое значение имеет то, обнаружено ли право Штата на выход в какой-либо части пакта, именуемого Конституцией, или оно проистекает из источника, внешнего по отношению к нему? Вы (позвольте мне предположить) — двенадцать Штатов, а я — тринадцатый. Вот первоначальная Конфедерация Штатов, чистая и простая, в соответствии с соглашением друг с другом; и там, согласно взглядам г-на Уэбстера и стороны обвинения здесь, мы оказались объединенными в общее Правительство, или, как говорит Уитона, в «сложное Правительство», наделяющее большой властью общий центр. Какая же разница, если вы, двенадцать Штатов, решите покинуть меня, делаете ли вы это в силу чего-либо, содержащегося в Конституции, или выводимого из Конституции, или в силу какого-то права или претензии на право, находящихся за пределами Конституции? Это не имеет ни малейшего значения. Меня не волнует слово «сецессия». В худшем случае это была бы революция. В той же самой великой речи г-на Уэбстера против Кэлхуна, в которой, я полагаю, я вправе сказать, он исчерпывает этот вопрос и приводит самый грозный аргумент против теории сецессии, когда-либо звучавший в Соединенных Штатах, весь вывод, к которому он приходит, таков: — «"Мирная сецессия!" Я не могу согласиться с таким названием. Я не считаю это возможным. Это была бы революция.» Хорошо. Какое значение имеет это наименование? Кого волнует крещение или восприемники? Вы смотрите на саму суть. И если они обладают либо правом, либо силой отделиться или совершить революцию, они могут это сделать, и на земле нет трибунала, который мог бы судить их; хотя у нас есть право и сила, с другой стороны, бороться за сохранение всего Союза. Наш друг, г-н Судья Грир, говорит: «Никакая шайка заговорщиков не может одолеть Правительство просто потому, что они недовольны результатами выборов.» Теперь, джентльмены, с подобающим ему уважением я хотел бы спросить ученого судью Грира, или любого другого судью, или моего ученого друга г-на Эвартса, как он намерен разрешить дело, которое я собираюсь предложить? Предположим, что все наши Штаты, кроме одного, соберутся в своих легислатурах и всеобщим одобрением и при полном согласии всего народа решат, что они больше не желают оставаться в союзе с остальными, — что вы будете с ними делать? Этот единственный Штата, коим может быть Род-Айленд, говорит: «Во мне заключен суверенитет; во мне заключены все атрибуты империи или национального существования; но я полагаю, что мне придется отпустить вас. Называете ли вы это сецессией, мятежом или революцией, вы можете идти, потому что у вас есть сила уйти, если нет лучшей причины». И в конце концов сила и право по отношению к этому вопросу становятся одним и тем же. Разве нет? Есть ли на земле какое-либо отношение, имеющее более высокую санкцию, чем брак? До тех пор пока две стороны, принявшие на себя это священное обязательство, по правде говоря, не имеют друг к другу никаких претензий, есть ли у какой-либо из них право уйти от другой? Такого права нет ни по закону Божьему, ни по закону человеческому. Но есть же сила сделать это, не так ли? И если жена убегает от мужа, а не идет к нему, или если муж уходит от жены, существует ли какой-либо закон общества, который может заставить их воссоединиться? И почему нет? Потому что человечество, хотя оно и совершило много глупостей, по крайней мере признало, что это средство абсолютно невозможное. Разве в отношениях партнерства между двумя индивидуумами не существует того же положения вещей? и не навязываются ли те же аргументы? Я спрашиваю моего ученого брата, что он может сделать в отношении десяти Штатов, которые заявили о своем выходе из Союза и организовались в Правительство? Я предоставлю ему всю армию, какую он потребует, и позволю ему оставить в кресле главы государства этого честного, приятного г-на Линкольна, который не является величайшим человеком в мире — никто на это не претендует, — но является столь же хорошим и честным человеком, какие только есть на свете. Нет ни малейшего сомнения в том, что во всех своих действиях он предлагает лишь то, что считает совместимым с благополучием и честью страны. Я дам моему ученому брату армию, которая сейчас бездействует на берегах Потомака, и миллионы денег, а затем попрошу его сказать нам, как со всеми этими вспомогательными средствами он сможет принудить те десять Штатов остаться в Конфедерации. Что говорил г-н Бьюкенен по этому поводу в своем Послании в декабре прошлого года? «Я не намерен, — сказал он, — пытаться предпринимать какое-либо принуждение Штатов. Я считаю это совершенно невозможным. Вы не можете заставить Штата оставаться в Союзе. Они могут отказаться направлять сенаторов в Сенат Соединенных Штатов. Они могут отказаться избирать выборщиков, и Правительство останавливается.» Что ж, я признаю, что это не точка зрения других людей, столь же выдающихся, как г-н Бьюкенен. Я признаю, что великий Главный судья Маршалл — человек, по отношению к которому было бы дурным вкусом применять любое другое слово, кроме «великий», поскольку оно включает в себя все, что его характеризовало, — я признаю, что этот блестящий сын Виргинии встретил подобный аргумент с той великой силой, которая отличала все его судебные решения, когда в Верховном суде Соединенных Штатов возник вопрос, затрагивающий Штат Виргиния и гражданина. Но какое значение имеет то, что думает по этому поводу любой человек? Какова ваша теория по сравнению с вашей практикой? Теперь я предоставлю моему другу всю власть, какую он хочет, и попрошу его разобраться с этими десятью Штатами. Верите ли вы, что в пределах человеческих возможностей заставить их оставаться в Союзе в качестве Штатов, если они этого не желают?

Таким образом, я прихожу к выводу, даже с точки зрения наименее убедительного для нас аргумента, что, поскольку существуют право на выход и право на организацию Правительства, на земле нет никакой власти, которая по какому-либо правилу права могла бы вмешаться в это, за исключением войны, ведущейся по законам цивилизованной войны.

Теперь же давайте взглянем на эти Конфедеративные Штаты немного ближе. Что говорит Ваттель в пассаже, на который ссылался мой ученый друг г-н Ларок и который крайне важно иметь в виду в этой связи?

[Здесь г-н Брэди зачитал отрывок, который можно найти в аргументации г-на Ларока. [5]]

Разве это не выражено ясно и не легко для понимания? Все мы понимаем это и можем легко применить в данном деле. Если это действительно закон страны, то это сводит вопрос к следующему: достигли ли Конфедеративные Штаты, при любом обосновании или без такового — ибо это не влияет на расследование, — достаточной силы и стали ли они достаточно грозными, чтобы дать им право рассматриваться по этому международному праву как находящиеся в состоянии гражданской войны, даже если они не образовали отдельную, суверенную и независимую нацию? Поистине, мне кажется слишком очевидным, чтобы сомневаться, что да. У нас во время Революции было тринадцать колоний с ограниченной казной, почти лишенных средств, причем некоторые из наших солдат в начале борьбы вели себя так, что генерал Вашингтон в один памятный момент бросил свою шляпу на землю и спросил: «Неужели это те люди, с которыми я должен защищать свободы Америки?» И те из вас, джентльмены, кто читал его переписку, знают, как постоянно он жаловался Конгрессу на неэффективность войск и их склонность к дезертирству. Я помню, что он говорит примерно следующее: «Нет сомнений, что патриотизм может многое. Он уже сделал немало. Но тот, кто полагается на него как на средство, способное провести его через долгую войну, в конце концов горько разочаруется. Нельзя скрывать, что подавляющее большинство тех, кто поступает на службу, делают это ради жалования, которое они должны получить; и если они не будут удовлетворены, следует ожидать дезертирства». Он также отмечал в другой период в отношении войск определенной части нашей страны, которую я не стану называть, что они будут поступать по-своему; что когда срок их службы истечет, они пойдут домой; и что иногда они уходят до того, как этот срок наступит. К моему стыду, это нашло подражание в нынешней борьбе.

Таково было раннее состояние колоний.

Теперь же Южная Конфедерация насчитывает десять Штатов — их было семь, когда выдавалась эта комиссия, — с населением около восьми миллионов человек. У них есть отдельные правительства Штатов, которые существовали с момента образования Союза и которые продолжали бы существовать, если бы эта революция была полностью подавлена. Они отрезали нас от каждой части своей территории, за исключением небольшого плацдарма в восточной части Виргинии и «спорной земли» в Западной Виргинии. Нам пока не удалось проникнуть дальше вглубь Конфедеративных Штатов. Мы не можем даже отправить туда пищу голодным или лекарства больным. Мы не можем обмениваться самыми элементарными актами человечности с теми из наших друзей, которые оказались заперты на Юге. Я действительно думаю, с учетом признанного факта, смотращего прямо в лицо американскому народу, что при всех миллионах в распоряжении Администрации в Конфедеративных Штатах все же находится достаточно сил и мощи для поддержания своей территории, своего Правительства, своего законодательного органа, своей судебной власти, своей исполнительной власти, а также армии и флота, — суетно и праздной утверждать, что они в настоящее время не находятся в состоянии гражданской войны и что они должны быть исключены из гуманности, присущей этому состоянию. Подобная идея, по моему мнению, не должна находить оправдания ни в сердце, ни в совести, ни в разуме любого здравомыслящего человека.

Мало того, что уже изложенные факты соответствуют действительности, но Конфедеративные Штаты были признаны воюющей стороной Францией и Англией, как мы доказали прокламациями, представленными вашему вниманию; и они были признаны воюющими сторонами, по крайней мере, нашим Правительством. Это я представляю в качестве отдельного вопроса факта на рассмотрение Присяжных, если только Суд не сочтет это чисто правовым вопросом, — в каковой ситуации я вполне удовлетворен тем, чтобы Суд разрешил его.

И где я это нахожу? Я нахожу это в признании г-на Линкольна в его Инаугурационной речи о том, что не будет никаких попыток какого-либо физического принуждения этих Штатов, — в допущении того, что это вещь, которая не требуется, не совместима со взглядами Администрации или с общей политической линией американского народа. Согласно его взглядам, никакой войны не предполагалось. Я нахожу это в переписке генерала Андерсона с губернатором Пиккенсом, которая зачитывалась в ходе судебного процесса, которая, разумеется, была передана Правительству, находится среди его архивов и в отношении которой не было выражено никакого неодобрения. И здесь я заимствую доктрину у Окружного прокурора, который заявил, когда я объявил, что законодательная ветвь Правительства не сделала своего заявления о том каково истинное положение дел на Юге, что их молчание указывает на то, каково оно есть; и таким образом, молчание Правительства, не выразившего протеста против этой переписки, вполне годится для моих целей.

Прокламация Президента о призыве 75 000 военнослужащих, а затем о призыве еще большего их числа в любом суде христианского мира за пределами Соединенных Штатов рассматривалась бы по международному праву как неопровержимое доказательство того, что эти войска должны были использоваться против воюющей стороны. Кто когда-либо слышал, чтобы восемь миллионов человек или один миллион человек были поголовно предателями и все разом подлежали судебному преследованию за государственную измену. Я нахожу это признание в обмене прусими, который, как мы знаем из истории, имел место. Я нахожу это в капитуляции у Хаттераса, при которой и посредством которой генералом Батлером по собственной воле, когда он отверг условия сдачи, предложенные коммодором Бэрроном, было заявлено, что гарнизон должен быть взят в качестве военнопленных; и это было сообщено Правительству, и никакого недовольства по этому поводу выражено не было.

И, джентльмены, я основываюсь также в вопросе признания нашим Правительством на факте, на который столь уместно намекнул г-н Салливан, — на обмене флагами перемирия между двумя борющимися силами, как это доказано одним из офицеров военно-морского флота. Флаг перемирия, посланный мятежникам — людям, участвующим в беззаконном восстании, в предательской вражде против Правительства с целью его свержения! О, джентльмены, это величайшее и наиболее характерное средство, с помощью которого человечество защищает людей от зверств, которые они в противном случае могли бы совершить друг против друга, — этот маленький белый флаг, показывающийся подобно крупице божественного снега на красном и кровавом поле битвы; приходящий весь охваченный божественностью; приходящий в руке мира, который радуется, видя еще одно место, где он может обрести покой; желанный, как голубь, вернувшийся в ковчег; приходящий, говорю я, в руке мира, который является великим победителем и перед которым в конечном счете должны угаснуть мощь армий, дурные амбиции и великие распри людей. Сама по себе эта вещь будет рассматриваться человечеством, когда оно рассуждает здраво, как достаточная для того, чтобы показать, что наше Правительство не должно быть жестоким; и мы стремимся оградить Администрацию от любого подозрения в том, что она хочет отказать Югу в элементарной гуманности, присущей ведению войны, посредством вашего отказа позволить казнить людей как пиратов или проводить различие между тем, кто ведет войну на море, и тем, кто ведет ее на суше.

Весьма странно, если бедняки, у которых не было средств заработать на кусок хлеба в городе Чарльстоне, подобные некоторым членам экипажа этого судна, запертым словно в ловушке, должны быть повешены как пираты за нахождение на борту капера по патенту Конфедеративных Штатов, в то время как те, кто убил ваших братьев в бою, принимаются как военнопленные, окружены заботой и пользуются благосклонностью, которую мы распространяем на всех пленных, попадающих в наши руки, — той же гуманностью, которая, как вы видите, предусмотрена в инструкциях Джефферсона Дэвиса, найденных на борту капера, предписывающих обращаться с захваченными пленными мягко и снисходительно и выдавать им те же пайки, что и лицам на службе Конфедерации.

Но, кажется, в Ваттеле высказывается предположение и определенно провозглашается в заключении судьи Грира, что, хотя Конфедеративные Штаты обрели любые масштабы, сколь бы велики они ни были, любую мощь, сколь бы значительна она ни была, должна существовать какая-то веская причина, какой-то разумный предлог для этого восстания. Что ж, кому судить об этом? Мы, заявляет Правительство, не признаем эту причину достаточной. Правительство Соединенных Штатов говорит, что таковой нет. Теперь я намерен показать вам, что говорит по этому поводу Юг, изложить вам исторические факты, с которыми вы все знакомы, показать вам, что предполагается людьми, столь же способными, как любой из нас, столь же хорошо знающими историю страны и столь же чистыми — что предполагается ими создавшим это положение вещей, дающее Конфедеративным Штатам право покинуть нас и стать отдельной общиной. Впоследствии я сошлюсь на покойного Дэниела Уэбстера как на свидетеля того, что одна из причин, называемых южными Штатами в оправдание своих действий, является по меньшей мере выражением и доказательством причиненного им тяжкого зла.

Во-первых, большая часть нашего населения на Севере заявляет о праве отменить рабство в местах, уступленных Соединенным Штатам или образованных за счет вкладов Штатов, таких как округ Колумбия. Я не знаю каковы взгляды моих ученых друзей по этому вопросу, но я знаю, что две великие политические партии страны имели на этот счет определенные мнения. Одной из них неизменно и с огромной энергией утверждалось, что, поскольку нация обладает властью над вопросом рабства, она должна использовать ее для отмены рабства. И Юг говорит: «Если вы беретесь отменить рабство в любом форте, в любом уступленном месте, на любой территории, которую мы передали вам для нужд национального Правительства, мы расценим это как нарушение верности; ибо, независимо от того, ужасаетесь ли вы рабству или только притворяетесь, что ужасаетесь, оно является средством нашей жизни. Я, южанин, чья мать была столь же добродетельна, как ваша, — которую я любил так же, как вы любили свою мать, — получил от нее при ее смерти в наследство рабов, которых купил мой отец, — которых я научен по своим религиозным убеждениям считать собственностью и которых буду продолжать считать таковыми до конца своих дней». Таков аргумент Юга; и если люди на Юге добросовестно верят на основе своего знания настроений, фракций или волнений на Севере, подобных этим, в существование намерения совершить набег и грабительский поход на институт рабства, лишить их всей собственности, какая у них есть на свете, и предать их любому клейму — стоит ли удивляться, что они выражают такое мнение и действуют в соответствии с ним?

Далее, джентльмены, в категории их жалоб идет кампания за запрещение так называемой межштатной торговли рабами. Затем следует исключение рабства с новых территорий, которые, как заявляет Юг, «мы помогли приобрести нашей кровью и сокровищами — в которые мы внесли свой вклад наравне с вами. Если у вас был доблестный полк на полях Мексики, то разве у нас не было Пальметто и других полков, которые вернулись — те из них, что уцелели — покрытые славой?»

Это было великой темой, которая недавно разделяла наши политические партии: так называемая Республиканская партия с огромным энтузиазмом и великим приличием провозглашала свое искреннее убеждение в том, что это моральное и политическое право — препятствовать распространению рабства на новые территории, и настаивала на том, что владелец рабов, отправляющийся туда со своими рабами, должен привести их к состоянию свободы.

Существует другая партия интеллигентных и честных людей, утверждающих, что Юг обладает таким же правом входить на Территории со своими рабами, каким Север обладает правом являться со своими сельскохозяйственными орудиями; и эти непримиримые расхождения во мнениях должны разрешаться только на избирательных участках путем определения того, чья возьмет верх — в исполнительных советах или в законодательной деятельности Правительства. Грандиозной темой дебатов некоторое время были попытки приобрести Техас; и мне нет нужды говорить вам, что главной причиной, по которой приобретение Техаса оспаривалось партией вигов, было то, что они считали, будто это может привести к распространению рабства. Когда г-н Чоут произнес свою великую речь против этого в Нью-Йорке, он признал, что таковы были суть дела, и сказал: «Вам могут говорить, что это новый сад Гесперид; но не берите никаких его плодов: не прикасайтесь, не вкушайте, не берите в руки, ибо в тот день, когда вы вкусите их, вы непременно умрете».

Далее, джентльмены, идет аннулирование Закона о беглых рабах несколькими Штатами Новой Англии, которые заявляют: «Верно то, что Конституция Соединенных Штатов провозглашает, что беглец должен быть выдан своему господину; верно то, что Конгресс предусмотрел меры для его возвращения; верно то, что Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что он должен быть выдан; но мы говорим — мы, суверенный Штата, — что если какой-либо чиновник нашего Правительства окажет какое-либо содействие или санкцию для этой цели, он совершит преступление. Если вы хотите, чтобы какой-либо раб был выдан своему господину, вы должны сделать это исключительно властью Федерального Правительства, его силами и чиновниками». И потому что в городе Бостоне г-н Лоринг, добродетельный гражданин, уважаемый юрист, выполнил в своем официальном качестве служебное действие по возвращению раба его господину, он был смещен со своего судебного поста Исполнительной властью Массачусетса.

Окружной прокурор: (Обращаясь к г-ну Эвартсу) Он был смещен не по этой причине.

Г-н Брэди: Окружной прокурор говорит, что он был смещен не по этой причине. Что ж, он был смещен как раз примерно в то время. (Смех.) Это было замечательное совпадение; это было похоже на предостережение, данное старшему Уэллеру, когда он перевозил группу избирателей на выборы в Итонсвилл, не свалить их в определенную канаву, и, как он выразился, по весьма необычному совпадению он их в это самое место и угодил.

Но, джентльмены, это серьезная тема, и к ней нельзя относиться легкомысленно. И здесь я сошлюсь на великую речь г-на Уэбстера в Сенате Соединенных Штатов от 7 марта 1850 года, которую можно найти в пятом томе его трудов на странице 353. Г-н Уэбстер был великим человеком, джентльмены, подобно Джону Маршаллу, и он мог выдержать это испытание великого человека — быть рассматриваемым вблизи. Наша страна производит изобилие так называемых великих людей. Самые мостовые камни плодят их. В каждой деревне, в каждой деревушке и в каждом слепом переулке найдется по крайней мере один. И когда мы ловим только что прибывшего иностранца, мы сначала спрашиваем его, что он думает о нашей стране, а затем, указывая на какого-нибудь человека, говорим: «Он один из самых замечательных людей в стране»; пока, наконец, иностранец не начинает приходить к выводу, что все мы замечательные люди; что, подобно детям, мы все вундеркинды, пока не вырастаем, после чего мы очень скоро забрасываем дело быть вундеркиндами, в чем у большинства из нас был повод убедиться.

Г-н Уэбстер, говорю я, был великим человеком, потому что он мог выдержать испытание рассмотрением с очень близкого расстояния, и он становился все более великим со временем. Нет в моей жизни события, воспоминания о котором я лелеял бы с большим удовольствием или более живо, чем то, когда я однажды оказался в небольшой комнате вместе с другими адвокатами, ассоциированными с г-ном Уэбстером, около того времени, когда он предпринял свое последнее профессиональное усилие, когда в минуту меланхолии, однажды ночью около двенадцати часов, он подошел и, присев на край старинной кровати, обнял рукой стойку и принялся просвещать и завораживать нас доверительным, а временами игривым рассказом о своей ранней жизни; о своих первых спорах в Верховном суде Соединенных Штатов; и о ходе во внутренних проявлениях той жизни, которая в своих публичных чертах была столь интересна для страны и всегда будет столь интересна для человечества.

"Господин Президент, — сказал он, — в те бурные времена, в которые мы живем, существует состояние обвинений и встречных обвинений между Севером и Югом. Имеются списки обид, предъявляемых каждой стороной, и эти обиды, реальные или мнимые, отчуждают умы одной части страны от другой, ожесточают чувства и подавляют чувство братской привязанности, патриотической любви и взаимного уважения. Я уделю немного внимания, сэр, этим различным обидам, существующим с той и с другой стороны. Я начну с жалоб Юга. Я не буду отвечать далее, чем изложил общие заявления многоуважаемого сенатора из Южной Каролины о том, что Север процветал за счет Юга вследствие того, как управлялось это Правительство, как собирались его доходы и так далее. Это спорные темы, и я не расположен вдаваться в них. Но я упомяну о других жалобах Юга и особенно об одной, которая, по моему мнению, имеет под собой справедливое основание; а именно, что на Севере — среди частных лиц и среди законодателей — обнаружилось нежелание полностью выполнять свои конституционные обязанности в отношении возвращения лиц, обязанных трудиться, которые бежали в Свободные Штаты. В этом отношении Юг, по моему мнению, прав, а Север неправ. Каждый член любой северной легислатуры обязан присягой, как и любой другой чиновник в стране, поддерживать Конституцию Соединенных Штатов; и статья Конституции (ст. IV, разд. 2, подразд. 2), которая говорит этим Штатам, что они должны выдавать беглецов от работы, столь же обязательна в чести и совести, как и любая другая статья. Ни один человек не выполняет своего долга ни в одной легислатуре, если он задается целью найти оправдания, уловки, лазейки от этого конституционного обязательства. Я всегда думал, что Конституция обращается к легислатурам Штатов или к самим Штатам. В ней говорится, что те лица, которые бежали в другие Штаты, «должны быть выданы»; и я признаюсь, что всегда придерживался мнения, что это предписание адресовано самим Штатам. Когда говорится, что лицо, сбежавшее в другой Штата и попадающее вследствие этого под юрисдикцию этого Штата, должно быть выдано, мне кажется, смысл этого пункта заключается в том, что сам Штата во исполнение Конституции должен обеспечить его выдачу. Таково мое суждение. Я всегда придерживался этого мнения и придерживаюсь его сейчас. Но когда этот вопрос несколько лет назад рассматривался в Верховном суде Соединенных Штатов, большинство судей постановило, что полномочие добиваться выдачи беглецов от работы является полномочием, осуществляемым под авторитетом этого Правительства. Я не знаю, по большому счету, не оказалось ли это решение счастливым. Моя привычка — уважать результат судебных делябераций и торжественность судебных решений. В нынешнем виде дело надзора за тем, чтобы эти беглецы были выданы, находится в ведении Конгресса и национального судопроизводства; и мой друг во главе Судебного комитета (г-н Мейсон) имеет по этому вопросу законопроект, находящийся сейчас на рассмотрении Сената, который вместе с некоторыми поправками к нему я намерен поддержать со всеми его положениями в полной мере. И я хочу привлечь внимание всех здравомыслящих людей Севера, всех совестливых людей, всех людей, которые не увлечены какой-то фанатичной идеей или ложным впечатлением, к их конституционным обязательствам. Я ставлю перед всеми трезвыми и здравыми умами Севера как вопрос морали и совести: какое право они имеют в своем законодательном качестве или в любом другом качестве пытаться обойти эту Конституцию или препятствовать свободному осуществлению прав, гарантированных Конституцией тем лицам, чьи рабы сбежали от них? Никакого вовсе — никакого вовсе. Ни на форуме совести, ни перед лицом этой Конституции они, по моему мнению, не оправданы в такой попытке. Разумеется, это вопрос для их рассмотрения. Они, вероятно, в суматохе времен не остановились, чтобы поразмыслить над этим. Они последовали за тем, что казалось течением мысли и мотивов по мере возникновения обстоятельств; и они пренебрегли полным исследованием реального вопроса и рассмотрением своих конституционных обязательств, которые, я уверен, если бы они обдумали их, они выполнили бы с готовностью. Поэтому я повторяю, сэр, что здесь имеется обоснованное основание для жалобы на Север, которое должно быть устранено; которое сейчас во власти различных ведомств этого Правительства устранить; которое требует принятия надлежащих законов, уполномочивающих судопроизводство этого Правительства в различных Штатах делать все необходимое для поимки беглых рабов и их возвращения тем, кто на них претендует. Куда бы я ни направлялся и когда бы я ни говорил на эту тему — а когда я говорю здесь, я хочу говорить со всем Севером, — я заявляю, что Юг в этом отношении пострадал и имеет право жаловаться; а Север был слишком беспечен к тому, что, по моему мнению, Конституция повелительно и настойчиво предписывает ей как долг".

Теперь, джентльмены, это может не совпадать с настроениями некоторых из вас; но какое право вы имеете — если вы полностью расходитесь во мнениях с г-ном Уэбстером, — если вы считаете, что существует великий закон нашего Творца, высший закон, чем любой созданный на земле, который требует от вас отказаться от повиновения этому Закону о беглых рабах и делает высшим долгом сопротивление его исполнению, — какое право, я спрашиваю, вы имеете навязывать это мнение мне? Какое право вы имеете требовать, чтобы я подчинялся всем частям Конституции, которые одобряете вы, в то время как вы отказываетесь ей подчиняться всякий раз, когда вам вздумается?