«Суд над офицерами и экипажем капера «Саванна» по обвинению в пиратстве»

Присяжные примут и обязаны принять ту трактовку закона, которую правительство фактически заложило в него, а именно: что он не применяется и никогда не предназначался для применения к такому положению дел, которое породила настоящая революция.

Позвольте мне проиллюстрировать далее отсутствие каких-либо оснований в пользу утверждения о том, что до формального признания существования Конфедеративных Штатов со стороны Соединенных Штатов официальные акты первых не могут считаться имеющими какую-либо силу или служащими защитой для их граждан. Выйдите за пределы наших границ, в страны, где суверенитет принадлежит отдельному лицу с фиксированным наследственным правом на царствование, и где укоренилась доктрина, которую я отвергаю: «Раз суверен — всегда суверен», и что суверен правит по божественному праву и не может быть правомерно смещен. Если доктрина, подтверждаемая по этому делу, верна, а именно, что для придания силы актам правительства, созданного революцией, предыдущее правительство должно было признать его существование, тогда мир окажется в прискорбном заблуждении. Покажите мне, где король Неаполя признал царское достоинство Виктора Эммануила? Покажите мне, где суверены Пармы, Модены и Тосканы дали согласие на создание нового правительства на своей территории?

Но народ проголосовал за новое правительство и поддерживает его; и Виктор Эммануил, вопреки королю Бомбе, является де-факто королем Неаполя; и патенты Виктора его армии и флоту, а также его каперские свидетельства будут признаны в любом суде любой просвещенной нации.

Даже в Италии суды при рассмотрении возникающих дел, требующих того, обеспечивали бы такое же уважение к существующему правительству, как если бы прежние суверены официально отказались от своих притязаний на суверенитет. Повторяю еще раз: волеизъявление народа имеет больший вес при решении вопроса «что является правительством?», чем печать и признание прежнего суверена.

Как американцы, пропитанные правильными взглядами на соотношение управляемых и управляющих, ваши сердца отвергают теорию, выдвинутую данным обвинением, и разделяют мою позицию.

Чтобы отстоять свое мнение, вы признаете подсудимых по данному делу «не виновными».

Обратимся к нашей собственной недавней истории. Техас был одним из штатов унии, которая называется Мексикой. Техас отделился от этой унии. Он провозгласил свою независимость и в ходе вооруженной борьбы стал правительством де-факто. Мексика не признала его независимость и продолжала добиваться возвращения его в старую унию. Соединенные Штаты, однако, признали право Техаса на независимость, пригласили его войти в нашу унию и действительно включили его в состав этой унии вопреки мексиканской доктрине «раз суверен — всегда суверен, пока независимость не будет признана». Тогда мы осудили эту доктрину, но теперь мы, кажется, готовы принять ее одиозные настроения. Мы зафиксировали нашу декларацию перед лицом всего мира о том, что Техас одним своим актом, не санкционированным и не признанным центральным правительством Мексики, стал суверенным и независимым государством, наделенным всей полнотой власти для распоряжения своей территорией и преданностью своих граждан, и как суверенное государство — для вступления в союзы с другими государствами.

Разве суды Соединенных Штатов не санкционировали это разбирательство? Предположим, что Венгрия, Венеция или Ирландия отделятся от своих нынешних империй и создадут собственные правительства — каково будет наше положение? Пусть ваш вердикт по этому делу определит это.

Возможно, сейчас уместно обратиться к международному праву. Оно является частью общего права Англии и нашей страны. Мы можем требовать в этом суде применения его просвещенных и гуманных положений так, будто они воплощены в наших статутах. В истории любой нации бывают обстоятельства, когда международное право преобладает над статутами и регулирует их буквальное толкование.

Если дело становится таковым, к которому применимо международное право, оно тем самым выводится за рамки статута. Таковым является настоящее дело. В отделившихся штатах было создано правительство. Правда, до сих пор оно поддерживалось силой против Соединенных Штатов, но с согласия народа внутри страны; и обе стороны взяли в руки оружие, и крупные армии стоят ныне друг против друга в поддержку своих соответствующих правительств. Крайне важно для дела правосудия и для чести Соединенных Штатов убедиться в том, что в своих официальных актах, в своем обращении с пленными — будь то военнослужащие армии или захваченные каперы — они соблюдают правила, признаваемые обязательными при сходных обстоятельствах цивилизованными и христианскими нациями и санкционированные авторитетными юристами-международниками всего мира. Я вновь привлеку ваше внимание к выдержкам из Ваттеля с твердой уверенностью в том, что они подтвердят мои взгляды о том, что подсудимые имеют право содержаться в качестве военнопленных, а не преступников, ожидающих суда:

Ваттель, книга III, глава 18, разд. 292:

«Когда в государстве образуется партия, которая больше не подчиняется суверену и обладает достаточной силой, чтобы противостоять ему, или когда в республике нация разделяется на две противоборствующие фракции и обе стороны берут в руки оружие, это называется гражданской войной. Некоторые ограничивают этот термин исключительно справедливым восстанием подданных против несправедливого суверена, чтобы отличить это законное сопротивление от мятежа, который является открытым и несправедливым сопротивлением; но какое название они дадут войне в республике, раздираемой двумя фракциями, или в монархии — между двумя претендентами на корону? Обычай применяет термин гражданской войны к любой войне между членами одного и того же политического общества».

Последующий абзац в том же разделе:

«Следовательно, всякий раз, когда многочисленная партия считает, что имеет право сопротивляться суверену, и оказывается способной заявить об этом мнении с оружием в руках, война между ними должна вестись таким же образом, как между двумя разными нациями; и они должны оставлять открытыми те же средства для предотвращения чудовищных насилий и восстановления мира».

Последний абзац раздела 295:

«Но когда нация разделяется на две партии, абсолютно независимые и более не признающие общего высшего начальника, государство распускается, и война между двумя партиями во всех отношениях оказывается такой же, как в случае публичной войны между двумя разными нациями. Будет ли республика разорвана на две враждующие партии, каждая из которых претендует на то, чтобы составлять тело государства, или королевство будет разделено между двумя претендентами на корону, нация тем самым раскалывается на две партии, которые будут взаимно называть друг друга мятежниками. Таким образом, возникают два образования, претендующие на абсолютную независимость и не имеющие судьи, которые решают свой спор оружием, подобно двум различным нациям. Обязательство соблюдать общие законы является поэтому абсолютным, незаменимым для обеих сторон и тем же самым, которое закон природы обязывает все нации соблюдать между государством и государством».

«Если дело происходит между частью граждан, с одной стороны, и сувереном вместе с теми, кто продолжает подчиняться ему, с другой, то достаточно того, чтобы у недовольных имелись некоторые причины для взятия в руки оружия, чтобы придать этому волнению название гражданской войны, а не мятежа. Этот последний термин применяется только к такому восстанию против законной власти, в котором отсутствует всякое подобие справедливости. Суверен, разумеется, неизменно называет мятежниками всех подданных, открыто сопротивляющихся ему; но когда таковые обретают силу, достаточную для противостояния ему, так что он вынужден вести против них регулярную войну, он должен довольствоваться термином гражданской войны».

Абзац раздела 293:

«Гражданская война разрывает узы общества и правительства или, по крайней мере, приостанавливает их силу и действие. Она порождает в нации две независимые партии, рассматривающие друг друга в качестве врагов и не признающие общего судьи. Поэтому данные две партии по необходимости должны, по крайней мере на время, рассматриваться как образующие два раздельных образования — два отличных народа. Хотя одна из них может быть неправа, разрушая непрерывность государства — восставая против законной власти, они не перестают быть разделенными фактически. Кроме того, кто будет судить их? На земле у них нет общего высшего начальника. Таким образом, они находятся в положении двух наций, которые, имея спор, который они не могут уладить, вынуждены разрешать его силой оружия».

Первый абзац в разд. 294:

«При таком положении дел очевидно, что общие законы войны, те максимы гуманности, умеренности и честности, которые мы перечислили и рекомендовали ранее, должны в гражданских войнах соблюдаться обеими сторонами. Те же причины, на которых зиждется обязательство между государством и государством, делают их еще более необходимыми в тех прискорбных обстоятельствах, когда две разъяренные партии уничтожают свою общую родину. Если бы суверен счел, что имеет право вешать своих пленных как мятежников, противоположная сторона прибегнет к репрессалиям; если он не будет религиозно соблюдать условия капитуляции и все соглашения, заключенные с его врагами, они перестанут полагаться на его слово; если он станет жечь и разрушать, они последуют его примеру; война станет жестокой и ужасной; ее бедствия возрастут для нации».

Помните, что вы — американские присяжные; что ваши отцы были революционерами; что они сами судили, какое правительство им иметь, и они не колеблясь порвали со своим материнским государством, несмотря даже на то, что им угрожали установленные законом наказания. И помните также, что с самого начала революции ваших отцов они заявляли, что не подлежат обращению с ними как с правонарушителями против британских статутов, но что колонии являются нацией и имеют право на права воюющей стороны — одним из которых является то, что если кто-либо из их армии или флота попадал в руки британской армии, они должны содержаться в качестве военнопленных.

Ваши отцы никогда не признавали, что континентальная армия подлежит наказанию через повешение в случае взятия в плен.

Конечно, статут Великобритании в буквальном толковании предусматривал именно это, но международное право возобладало и сделало этот статут более неприменимым. Подтвердите свое уважение к притязаниям ваших отцов, распространив те же иммунитеты на заключенных у барной стойки [подсудимых], чье положение аналогично положению наших отцов.

В начале революции, предшествовавшей Декларации независимости 1776 года, колонии стали каждая отдельным суверенитетом. Таков был статус для некоторых без документального заявления на этот счет; но большинство из них оставили в письменных источниках четкие формулировки о своем принятии независимости и суверенитета в качестве штатов, не связанных с действиями какого-либо другого штата. [4] Они объединились в конфедерацию как независимые государства, заявив при этом отчетливо в отдельной статье, что каждое государство сохраняет свой собственный суверенитет, свободу и независимость, а также любую юрисдикционную власть и право, которые не были явно делегированы Соединенным Штатам, собравшимся в Конгрессе. И по окончании войны, когда был заключен мирный договор, признающий независимость колоний, каждый штат был назван индивидуально. Я никогда не мог обнаружить, когда и где с того периода какой-либо штат уступил свой суверенитет или лишил себя права действовать в качестве суверена тогда и так, как он сочтет нужным, если эта Конституция, по их мнению, будет нарушена или извращена как делегированное доверительное управление властью.

Поэтому прислушайтесь к лучшим голосам, шепчущим каждому сердцу. Помните, что честь и последовательность Соединенных Штатов замешаны в этом деле. Вынесением обвинительного приговора подсудимым вы осуждаете революцию ваших предков; вы поддерживаете теории худших царедворцев, окружавших Георга III в его войне за подавление мятежа; вы предстанете перед миром клеймящими революционеров именами вне закона и пиратов, каковую терминологию применяют к ним Австрия и Россия; вы нарушите международное право; вы будете выглядеть просто вымещающими месть, а не ведущими легитимную войну; вы отныне лишите свою нацию возможности предложить слово сочувствия людям за рубежом, которые борются за свою независимость и которые до сих пор всегда обращали свои сердца к вам. Вы никогда не сможете — казнив своих революционеров на виселице — отправить приглашение несчастным поборникам независимого правления в Старом Свете. Кошут ответит: американская максима совпадает с максимой Франца Иосифа и маршала Гайнау. Вы не можете сказать «В добрый путь!» Ирландии, если она отделится. Нет! пока вы любите честь своей страны и ее место среди наций, откажитесь называть этих людей пиратами.

Скажите своему правительству вести мужественную, открытую, рыцарскую войну на поле боя и в океане, и только так или никак вовсе; что бесчестие хуже даже чем дезинтеграция [распад]. Не пятнайте руку своей страны кровью. Если бы я был вашим врагом, я бы не пожелал вашим именам ничего худшего, чем зафиксировать ваш вердикт против этих заключенных. Не оставляйте такую запись против своей страны в ее летописях; и когда страсти этого часа улягутся, ваш вердикт об оправдании Томаса Х. Бейкера и других подсудимых по данному делу будет вспоминаться вами с удовлетворением и получит одобрение ваших соотечественников.

РЕЧЬ МИСТЕРА ДАВЕГИ

Да будет угодно суду: господа присяжные заседатели!

25 июня сего года, когда в наших ежедневных газетах было объявлено поразительное известие о захвате так называемых пиратов «Саванны», наше общество пришло в яростное возбуждение. Каждый стремился хоть краем глаза взглянуть на «чудовищ побережья», когда их в кандалах провели по нашим улицам. Одни ожидали увидеть в капитане Бейкере «поддельное подобие» печально известного капитана Кидда; другие рассчитывали уловить сходство Харлестона и Пассалиге с Хиксом и Джакалоу; но каково же было их удивление, когда они обнаружили вместо извергов в человеческом обличье джентльменов с характером, интеллигентностью, утонченностью и образованием! Капитан Бейкер — уроженец Города квакеров, Харлестон и Пассалиге — из штата Южная Каролина; все они занимают лучшие позиции в обществе и имеют респектабельные связи. Отец Харлестона получил образование в одном из наших северных университетов, и, по странному стечению обстоятельств, одним из его однокурсников был не кто иной, как почтенный и выдающийся адвокат, выступающий ныне в защиту своего несчастного сына. (Адвокат устремил взгляд на мистера Лорда.) Другим странным совпадением в этом деле является то, что двенадцать мужчин выносят суждение о жизнях двенадцати мужчин, и эти люди являются «врагами страны, врагами войны» и как таковые имеют право на статус военнопленных.

Они не подпадают под вашу юрисдикцию; их содержание под стражей относится исключительно к военной, а не гражданской власти. Вместо того чтобы содержаться в заключении как уголовники в «Томбс» [тюрьме], они должны были быть заключены в форте Лафайет в качестве военнопленных. Они ваши враги сегодня; они были вашими друзьями вчера. Нередко случается так, что когда два человека вступают в ссору, перерастающую в жестокую схватку, впоследствии они становятся лучшими друзьями, чем прежде; побежденный великодушно признает превосходство победителя, а победитель в ответ принимает его благосклонно. И поэтому, господа, я надеюсь, что недалек тот день, когда звезды и полосы затрепещут на ветру над каждой крышей и каждым холмом вдоль и поперек нашей славной Республики: тогда мы утвердим великий принцип, ради которого наши предки отдали «свои жизни, свое состояние и свою священную честь», а именно, что это правительство основывается на согласии, а не на силе, и «что свободные правительства получают свои справедливые полномочия с согласия управляемых».

В этом деле затронуты одни из наиболее серьезных и сложных вопросов политической и международной юриспруденции.

Уважаемые адвокаты, выступавшие до меня, столь полно и исчерпывающе аргументировали затронутые политические вопросы, что для меня было бы излишним трудом повторять их; но в этой связи неуместно не упомянуть о том, что политические взгляды, заложенные в сознание заключенных, могли повлиять на их поведение. Они были воспитаны на принципах политических лидеров, выступавших за права штатов, аннулирование законов (нуллификацию) и сецессию; и, не берясь оправдывать или одобрять здравость или правильность их взглядов, мне достаточно показать, что подсудимые руководствовались именно этими принципами. Имя Джона К. Кэлхуна было некогда дорого каждому американцу; теперь его слава носит региональный характер. Каждый житель Юга безоговорочно верит в его доктрины; одно его имя заставляет их груди вздыматься от гордости; его труды являются политическими учебниками в школах. Шутливо говорят, что когда мистер Кэлхун нюхал табак, чихал весь штат Южная Каролина. Я вовсе не стремлюсь относиться к этому делу легкомысленно, а лишь намерен показать то сочувствие, которое существовало между мистером Кэлхуном и его избирателями. В чем же тогда «суть их преступления»? Они добросовестно верили, что преданность причитается их штату, а он в ответ должен им защиту; и под воздействием таких убеждений они завербовались на его сторону. Если они и ошиблись, то по причине ошибочных или ложных представлений о патриотизме, а не из-за преступности. Именно умысел составляет преступление. И это единственное справедливое правило, которое должно действовать как в человеческих, так и в божественных трибуналах.

Подсудимые обвиняются в преступлении пиратства. Я утверждаю, что они не подпадают под намерение и сферу действия статута против пиратства. Для понимания и правильного толкования закона мы должны обратиться к намерению законодателя, а также к мотивам и причинам, породившим принятие закона. При толковании завещания необходимо установить намерение завещателя; и те же правила применяются при справедливом толковании любого закона. Эти законы были приняты в период, когда мир и процветание улыбались этой стране. Если бы они были приняты во время нуллификации в 1832 году, когда угрожал распад унии, тогда мы могли бы с полным основанием заключить, что они предназначались для применения к сложившемуся положению дел; так что неизбежным выводом является то, что они применимы только к состоянию мира, а не к состоянию войны.

Тогда возникает вопрос: существует ли состояние войны? Уважаемый адвокат обвинения (мистер Эвартс) в компетентной и подробной аргументации в пользу правительства, когда этот вопрос возник при рассмотрении призовых дел в другой части этого суда (когда правительству было выгодно занять такую позицию), ясно продемонстрировал, по моему мнению, что состояние войны действительно существовало, и подкрепил свои взгляды цитатами из лучших авторитетов по международному праву.

Ваттель, который числится среди первоклассных авторов и чей труд по международному праву признается каждым просвещенным юристом во всем цивилизованном мире, определяет «войну как то состояние, при котором нация отстаивает свои права силой». Ни у кого не вызывает сомнений, что это нация; нельзя отрицать, что она отстаивает свои права; и никто не сомневается, что она применяет силу в ошеломляющих масштабах, требующую четырехсот миллионов долларов и 500 000 человек, с вероятностью дополнительных запросов людей и средств для успешного завершения этой братоубийственной войны.

Можно сказать, что это гражданская война. Допуская это, единственное различие между ней и международной войной заключается в том, что первая является внутренней войной между народом, где республика разделена на две фракции, тогда как вторая имеет место, когда две нации противостоят друг другу. Следовательно, все правила цивилизованной войны должны действовать в равной мере, и именно для смягчения и уменьшения ужасов гражданской войны признается обмен пленными.

Я постарался показать, что подсудимые не виновны в пиратстве в том значении, которое дано актами Конгресса; и если они не виновны в местном [муниципальном] пиратстве, они определенно не виновны в пиратстве по международному праву. Кто такой пират? Он определяется как враг человечества — обычный морской разбойник, не имеющий постоянного места жительства, который не признает никакого суверена, никакого закона и промышляет грабежом и мародерством. Подпадают ли подсудимые под смысл этого определения? Разве они не встретили британское судно в открытом море? Разве они не могли захватить его? Но нет, господа присяжные, как только они выяснили, что оно принадлежит дружественной им нации, они позволили ему удалиться с миром. С разрешения суда я позволю себе сослаться на авторитет, заслуживающий высокого уважения — труды сэра Леолина Дженкинса, «4-й сборник институций», стр. 154, где сформулирован следующий принцип: «Если подданные разных государств совершают грабеж в отношении друг друга в открытом море, то если их соответствующие государства находятся в мире, это пиратство; если во вражде — нет, ибо это общее правило, что враги никогда не могут совершать пиратство друг против друга, а их грабежи считаются простыми актами враждебности».

Подсудимые действовали добросовестно на основании патента за печатью Конфедеративных Штатов. Уважаемый адвокат обвинения говорит, что подсудимые действовали по полномочию лица по имени Джефферсон Дэвис. Это выглядит таковым номинально, но фактически и реально это патент, исходящий от восьми миллионов человек, которые признают и одобряют его за подписью своего президента и печатью своего правительства — причем каждый из них является соучастником преступления (particeps criminis) и каждый подлежит законам страны и наказаниям за государственную измену и пиратство, если должно восторжествовать беспристрастное правосудие.

Я до сих пор не смог уловить разницу между этим преступлением, совершенным на море или на суше, за исключением того, что оно сопряжено с большей опасностью. Почему же тогда захваченные нашими армиями пленные, которые сейчас находятся в форте Монро и форте Лафайет, не были приведены к суду? Потому что правительство пришло к выводу, что это было бы неразумно, нецелесообразно и невыполнимо; наши трибуналы оказались бы неадекватными в отправлении законов. Но правосудие должно быть равным.

Один из уважаемых судьей, дававших напутствие присяжным по делу каперов, судимых в Филадельфии, попытался утвердить доктрину о том, что мятеж порочен и что он оправдан лишь тогда, когда приобретает форму успешной революции. Анализируя эту доктрину, можно сказать, что она означает не что иное, как то, что то, что изначально было порочным, успех делает правильным. Продолжая эту метафору, определенное насекомое в состоянии куколки является отвратительной и мерзкой гусеницей, но когда оно принимает форму и пестрые цвета бабочки, оно великолепно и прекрасно на вид. С не меньшей силой рассуждений можно было бы утверждать, что если бы отец нашей страны потерпел неудачу в деле достижения нашей независимости, его имя вместо того, чтобы войти в потомство в славе и чести, снизошло бы в бесславии и позоре для всех последующих поколений. Подобные понятия недостойны утонченной и просвещенной цивилизации.

Уважаемый окружной прокурор намекнул в своей вступительной речи, что в случае вынесения обвинительного приговора президент воспользуется правом помилования. Господа, это заблуждение. Я вовсе не намекаю на то, что уважаемый адвокат умышленно введет вас в заблуждение; ибо я обязан с подобающей откровенностью признать, что обвинение действовало честно и великодушно, что делает ему большую честь, и никоим образом несовместимо с исполнением его трудных и ответственных обязанностей; но я действительно утверждаю, что это не должно иметь ни малейшего веса в ваших обсуждениях по важным вопросам, затронутым в данном деле. Является ли это простой формальностью — фарсом? Должны ли ваше время и драгоценное время суда тратиться на расследование столь долгого и утомительного дела, как это, просто ради развлечения? Было бы проявлением неуважения к здравому смыслу и интеллекту присяжных со стороны исполнительной власти использовать право помилования, за исключением особых случаев, когда после обвинительного приговора обнаруживаются новые доказательства, которые могут свидетельствовать о невиновности осужденного лица.

Господа присяжные заседатели, вам предстоит выполнить долг, требующий почти сверхчеловеческой выдержки и морального мужества — требующий больше доблести, чем смотреть в лицо пушечному жерлу. В вашей власти доказать нации и всему цивилизованному миру, что при отправлении уголовного правосудия в стране, в деле, затрагивающем права и интересы этой Республики, перед судом присяжных из граждан Нью-Йорка «справедливость может восторжествовать над страстью, а разум возобладать над предрассудками». Если нет иного чувства, способного повлиять на ваше суждение, если вы не разделяете общего сочувствия с этими людьми, у вас должно быть другое сочувствие — сочувствие к тем храбрым и доблестным душам, которые столь благородно сражались за унию, Конституцию и соблюдение законов и которые ныне являются военнопленными во власти врага; и было бы слишком наивно ожидать от врага такого милосердия, чтобы предполагать, будто он позволит оставить принесение в жертву этих людей безнаказанным.

Повторяю, вам предстоит выполнить священный долг, и общественное мнение не должно оказывать ни малейшего влияния на ваши мысли. Вы должны руководствоваться «высшим законом»; законом, основанным на священных предписаниях Священного Писания, учения которого исходят от самого Бога; и в нем вам заповедано соблюдать то золотое правило: «Поступайте с другими так, как хотите, чтобы они поступали с вами».

РЕЧЬ ДЖЕЙМСА Т. БРАДИ, ЭСКВ.

Мистер Брэди осведомился у мистера Эвартса, с какой целью тот намерен сослаться на статут о государственной измене.

Мистер Эвартс: Не в каком-либо ином ключе, кроме того, в котором я уже ссылался на доктрину государственной измены, а именно: что сторона не может быть защищена от обвинения в пиратстве путем предъявления ордера или предполагаемых полномочий на действия, которые делали его преступление государственной измены; что демонстрация мятежного сговора не составляла ордера или полномочия на то, что являлось пиратством или убийством.

Мистер Брэди затем приступил к обращению к присяжным от имени подсудимых:

Да будет угодно суду: господа присяжные заседатели!

Я совершенно уверен, что все вы весьма рады обнаружить, что этот важный судебный процесс стремительно подходит к концу; и я полагаю, что с моей стороны как одного из адвокатов защиты было бы неприлично продолжать обращение к вам ни на шаг дальше без выражения суду той благодарности, которую мы испытываем за его доброту в столь детальном заслушивании сложных юридических вопросов, затронутых в этом споре; присяжным — за их неизменное терпение на протяжении всего расследования; и нашим уважаемым оппонентам — за откровенную и открытую манеру ведения обвинения. Наши соотечественники на Юге — во всяком случае та их часть, которая питает привязанность к этой части унии — найдут в ходе этого процесса наиболее убедительные доказательства того, что уважение к закону, свобода слова, свобода дискуссий, свобода мнения и права всех наших сограждан существуют здесь в полной мере. Все мы до сих пор были связаны с интересными и резонансными судебными процессами. Я вправе заявить, что, учитывая время, в которое проходит этот процесс, и все сопутствующие факты и обстоятельства, жители Нью-Йорка имеют основания гордиться тем, что такой процесс мог состояться без единого слова резкости, без единого выражения гневных чувств или некорректного проявления народных настроений. В то же время, как американский гражданин, преданный унии — тот, кто никогда не признавал своей страной иное государство, кроме Соединенных Штатов Америки; кто знал и любил свою страну под этим именем и продолжит знать и любить ее так до конца своего существования, — я глубоко сожалею о том, что из соображений государственной политики было сочтено целесообразным судить любые из этих «пиратских» дел, как их называют, именно в этот конкретный момент. Я не должен предполагать, будто веские причины для такого разбирательства в некоторых кругах не предполагались; и я, безусловно, не имею права жаловаться на должностных лиц закона, на которых возложена высокая обязанность и которые привлекают к суду в обычном порядке лиц, обвиняемых в преступлении. У меня нет ни слова против моего друга окружного прокурора, к которому я испытываю уважение, которое рад выразить; ни против его уважаемого коллеги мистера Эвартса, к которому я питаю глубокое уважение; ни против нашего собрата Блачфорда, который всегда выполняет наибольший объем работы с наименьшим количеством показухи. И все же я сожалею о том, что этот судебный процесс происходит в то время, когда война сотрясает нашу страну; ибо, отбросив все теории публицистики и мнения юристов, для вас или для меня утверждать, что между двумя борющимися силами на нашей территории не бушует война — значит оскорблять здравый смысл человечества. Война ведется ради чего? Каков ее конец, господа присяжные? Эта война, которой вы, как и я, и все классы и все деноминации Севера оказали радостную и энергичную поддержку, проливая сокровища и кровь так же свободно, как воду — ради чего она? Не замечать результата, который должен из нее вытечь — это безумие; и это безумие охватывает весь американский народ. Предположим, сейчас объявят, что все силы Юга обратились в поспешное бегство перед наступающими армиями и что американский флаг реве над каждым дюймом американской земли — и что тогда? Сражаемся ли мы за подчинение Юга в том смысле, в каком император вел бы войну против мятежной провинции? Такова ли теория? Сражаемся ли мы за то, чтобы принудить отделившиеся штаты остаться в унии против их воли? И предполагаем ли мы такую вещь осуществимой? Сражаемся ли мы просто за возвращение собственности федерального правительства, которой нас лишили в южных штатах? Или мы сражаемся со скрытым и тайным намерением, которое, как я понимаю, было высказано красноречивым и популярным священником в недавнем обращении к большой публичной аудитории, некоторые из которых, как и он сам, прибыли из штата Залива [Массачусетс]: «что Массачусетс прекрасно понимает, за что он сражается»? Заключается ли это в достижении отмены рабства по всей территории Соединенных Штатов? Я отдам должное администрации в том, что, поскольку она давала стране какое-либо изложение своих замыслов при ведении войны, она отвергала любую такую цель, как эмансипация негров. Кто может оправдать тот абсурдный вид, который мы представляем перед просвещенными нациями Старого Света, когда они обнаруживают, что один командир в нашей армии трактует рабов как контрабанду войны; другой заявляет, что они принадлежат их хозяевам, которым он их возвращает; а третий обращается со всеми ими как со свободными. Я американец и чувствую сильнейшую привязанность к своей стране, проистекающую из любви и долга; но я не вижу, чтобы при ведении этой войны мы представляли миру хоть что-то напоминающее четкую и осязаемую теорию. Но я говорю вам, и я стою на этом предсказании как воплощающем весь тот скудный интеллект, которым я обладаю, — что если это война ради каких-либо целей чистого подчинения, если она ведется ради установления диктатуры или умышленно развязывается ради освобождения всех рабов, наш народ никогда не поддержит ее на Севере. (Аплодисменты, которые были пресечены судом.)

Вскоре вы увидите, господа, почему я счел необходимым с самого начала говорить о том, что я называю состоянием гражданской войны — состоянии, которое, если уважаемые судьи на скамье подсудимых в своем напутствии вам объявят в качестве нормы права существовавшим, тогда этот патент, под которым были совершены деяния, инкриминируемые в обвинительном акте, образует абсолютную юридическую защиту для обвиняемых. Существует ли такая война — это один из величайших вопросов, с которыми предстоит иметь дело присяжным; и я понимаю, что присяжные должны разбираться с этим делом, что они не простые автоматы — что у нас не было двенадцати мужчин, сидевших в скамье присяжных в течение нескольких дней как марионетки.

Величайшим вопросом для этих присяжных, поглощающим все остальные, является: совершили ли двенадцать человек, названных в обвинительном акте, или кто-либо из них пиратство и навлекли ли тем самым на себя смертную казнь? Это весьма любопытное исследование, господа — любопытное в его исторических, национальных, судебных и политических аспектах, — любопытное также из-за характера и описания обвиняемых. Мы обнаруживаем, что восемь из них являются иностранцами, которые никогда не были натурализованы и юридически не подпадают под определение граждан Соединенных Штатов. Четыре из них являются тем, что мы называем природными гражданами — двое из штата Южная Каролина, один из Северной Каролины и один из Филадельфии. Двое из них находятся в очень слабом здоровье; и мне жаль сказать, что некоторые еще не достигли среднего возраста — некоторые совсем молоды, включая Пассалиге, которому еще не исполнилось восемнадцать лет. Я знаю своих сограждан из Нью-Йорка достаточно хорошо, чтобы быть уверенным в том, что даже если бы имело место какое-либо проявление народных предрассудков, чувств или ярости с целью поколебать их суждения в скамье присяжных, то сочувствие, которое должным образом возникает в каждом благоустроенном сердце и уме к обвиняемым, их родственникам и друзьям, преодолело бы любой такой неверный импульс, который мог быть направлен на то, чтобы лишить их справедливого суда, который до сих пор у них был и который, я знаю, будет у них до конца.

Пираты ли они и разбойники? Навлекли ли они на себя смертную казнь? Господа, любопытно отметить, что в период нынешнего правления Виктории в Англии был принят статут, смягчающий суровость наказания за пиратство и заменяющий смертную казнь каторгой для лиц, признанных виновными, если только при грабеже не применялось оружие или не было совершено каких-либо отягчающих вину действий. Я употребил термин «пират» и термин «разбойник». Есть еще один, который, как ни странно, был использован судьей Адмиралтейского суда в Южной Каролине в 1718 году, назвавшим этих пиратов и разбойников, как мы их определяем, «морскими ворами»; и я очень рад обнаружить это выражение, поскольку слова «разбойник» и «пират» превратились в простые ругательства, в то время как слово «вор» имеет значение и силу, понятные каждому. Вы знаете, кем вы считали «вора», будучи мальчиком, и как вы презирали его; и вы должны посмотреть на каждого подсудимого, упомянутого в этом обвинительном акте, и сказать, по своей совести как людей, с учетом фактов и закона, разъясненного уважаемым судом, считаете ли вы, что слово «вор» применимо к любому из людей, в защите которых я имею честь участвовать? Это главный практический вопрос, который вам предстоит решить.

[Здесь мистер Брейди вкратце коснулся вопроса о юрисдикции, который уже обсуждался достаточно подробно, и сделал несколько замечаний по делу Хикса, на которое ранее ссылались. Затем он продолжил следующим образом:]

В настоящем обвинительном акте выдвинуто два вида обвинений: в пиратстве в том виде, в каком это преступление существовало по международному праву (которое можно назвать интегрированным в юриспруденцию Соединенных Штатов), и в пиратстве по девятому разделу Акта 1790 года. Пиратство по международному праву определяется Уитоном, великим американским комментатором международного права, на странице 184 его трактата по этому предмету. «Пиратство, — говорит этот выдающийся человек, бывший украшением родины, которая дала ему жизнь, и гордостью моей профессии, — пиратство определяется авторами текстов как преступление мародерства на море без уполномочивания со стороны какого-либо суверенного государства либо на основании патентов от разных суверенных государств, находящихся в состоянии войны друг с другом». Последнюю часть этого определения вам нет необходимости брать в голову, так как я зачитал ее лишь для того, чтобы не увиливать от текста. Я зачитаю отрывок без последней части. «Пиратство определяется как преступление мародерства на море без уполномочивания со стороны какого-либо суверенного государства». Другие определения будут предложены позднее.

Это побуждает меня сделать замечание относительно определенного судебного разбирательства в Филадельфии в отношении лиц, обнаруженных на борту южного капера «Джефферсон Дэвис», которые были признаны виновными в пиратстве за захват и отправку судна «Энчантрес» в качестве приза. Что ж, мой метод работы с присяжными заключается в том, чтобы вести себя с ними в зале суда так, будто они находятся вне его. Я никогда не подражаю той птице, о которой упоминал предшествовавший мне джентльмен, — страусу, который полагает, что если он прячет голову, то и все его тело скрыто от глаз. Я знаю, и каждый присутствующий здесь джентльмен знает, что жюри присяжных в городе Филадельфия признало лиц, арестованных на «Джефферсоне Дэвисе», виновными в пиратстве. Наша нация, безусловно, славится тремя вещами: газетами, политикой и табаком. Я не знаю, смогли бы американцы представить свои социальные индивидуальности какими-либо лучшими признаками. Все читают газеты, и каждому дают газету для чтения. Извозчик в ожидании платы проводит свой досуг за чтением газеты. Торговка яблоками у своего ларца читает газету. За завтраком, обедом и ужином газета читается ежедневно. Я иногда обедаю в Дельмоніко и наблюдал там джентльмена, который, подкрепляясь быстрым обедом, берет газету, прислоняет ее к солонке и ест, пьет и читает все одновременно. Господа, я утверждаю, что народ, столь привязанный к газетам, не мог не узнать о том, что лица в Филадельфии были признаны виновными; и я не постигаю, как присяжные могли поступить иначе при напутствии судей Гриера и Кадваладера. Имею удовольствие знать обоих этих выдающихся судей. Мое знакомство с судьей Кадваладером, правда, непродолжительное, но имеет достаточный стаж, чтобы внушить глубочайшее уважение к его эрудиции и характеру. С судьей Гриером знакомство длится дольше; и поскольку он всегда оказывал мне в профессиональных делах перед ним любезности, которые люди никогда не забывают, я не могу не говорить о нем с теплотой. Тем не менее мне есть что сказать о законе, сформулированном этими судьями по тому делу. Никаких вопросов по существу перед присяжными, как я понимаю инструкции, поставлено не было. Членам жюри сказали, что если они верят показаниям свидетелей, то подсудимые виновны в пиратстве. Теперь, что касается аспектов этого дела с точки зрения пиратства по международному праву, вопросом для присяжных в первую очередь является: совершили ли эти подсудимые при захвате «Джозефа» насильственные действия либо запугивание капитана судна с намерением украсть его? Вот в чем вопрос, как он представлен в обвинительном акте, и для вынесения обвинительного вердикта по любому из первых пяти пунктов присяжные должны быть убеждены вне всяких разумных сомнений в том, что при нападении на «Джозеф» подсудимые действовали так, как описано в обвинительном акте, откуда я зачитываю утверждение о том, что они «вооруженной рукой, пиратски, преступно и насильственно предали лиц на борту личной опасности и угрозе их жизни и при захвате судна поименованным образом захватили, ограбили, украли и увезли его». В этом обвинительный акт следует букве закона. Другим вопросом факта в ином аспекте дела, в соответствии с девятым разделом акта 1790 года, будет по существу то, доказано ли наличие гражданской войны. Это предполагает расследование вопроса о существовании Конфедеративных Штатов в качестве фактического правительства (de facto) или в качестве юридического правительства (de jure).

Понятие animus furandi, столь часто упоминаемое в настоящем деле, означает не что иное, как намерение украсть. Наличие этого намерения должно быть установлено из доказательств, прежде чем этих людей можно будет назвать пиратами, разбойниками или ворами; и вопрос о том, существовало ли такое намерение или нет, полностью относится к вашей компетенции.

Для вынесения обвинительного приговора по девятому разделу Акта 1790 года сторона обвинения должна доказать, что подсудимые, будучи в момент совершения такого преступления гражданами Соединенных Штатов Америки, совершили деяние, запрещенное этим Актом. Вы будете иметь в виду, что Акт 1790 года в своем девятом разделе не имеет отношения ни к кому, кроме граждан американского происхождения, и в отношении той части обвинительного акта восемь обвиняемых иностранцев полностью освобождены от ответственности.

Что ж, на странице 104, 5-й том «Уитона», по делу Соединенные Штаты против Смита, присяжные вынесли специальный вердикт, который я зачитаю в иллюстративных целях, чтобы показать, что является пиратством, а что им не является.

[Здесь мистер Брейди прокомментировал упомянутое дело, сказав, среди прочего:]

Согласно доказательствам по делу Смита, подсудимые несомненно являлись пиратами. У них не было никаких патентов ни от какого правительства или губернатора, и они представляли собой обычных мятежников, которые незаконно захватили судно, а затем приступили к захвату других без каких-либо претензий или признаков власти, но с преступным умыслом. За эти деяния они были справедливо признаны виновными.

Мы же утверждаем, что этот преступный умысел, вмененный в вину этим подсудимым, должен быть доказан. Но что говорят мои ученые оппоненты? Что (фактически) его не нужно доказывать присяжным какими-либо доказательствами, но он должен подразумеваться в силу закона или же выводиться присяжными в первую очередь из презумпции того, что каждый человек знает закон; и эти люди, с такой точки зрения, являются пиратами — хотя они искренне верили в существование законного правительства, именуемого Конфедеративными Штатами, и в то, что они имели право действовать от его имени — потому что они должны были знать закон; должны были знать, что, хотя Конфедеративные Штаты объединились с целью формирования правительства, они еще не завершили его создание; должны были знать, что, хотя у Бейкера был патент за подписью Джефферсона Дэвиса, так называемого Президента Конфедеративных Штатов, согласно которому он был уполномочен действовать в качестве капера, закон этот патент не признавал.

Существует, правда, норма права, которая считается необходимой для существования общества, согласно которой предполагается, что все люди знают закон, за исключением, пожалуй, юристов и судей, которые редко соглашаются друг с другом по какому-либо вопросу, пока их к тому не принудят.

Вся судебная система основана на теории о том, что судьи будут ошибаться в законе, и именно поэтому у нас существуют суды апелляционной инстанции для исправления судебных ошибок и установления постоянных принципов. Тем не менее верно, что каждый человек считается знающим закон; и уроженец Манилы (один из обвиняемых здесь), Лу Фу, или как там его зовут, который, вероятно, даже не понимает, зачем он здесь находится, считается знающим закон не хуже любого из нас. Если бы он не знал его лучше, учитывая различия между нами, он, возможно, не смог бы претендовать на высокий уровень юриста. Один из моих коллег зачитал вам выдержку из недавнего немецкого труда, в котором представлен иной взгляд на этот предмет применительно к иностранным подданным в определенных случаях. Я был рад услышать мистера Майера по правовым вопросам этого дела, тем более что он объявил себя гражданином иностранного происхождения; ибо одной из характеристик этого правительства — характеристикой наших свободных институтов — является то, что ни различия в происхождении, ни вероисповедание не могут препятствовать заслугам, откуда бы они ни происходили.

Существует и другая презумпция. Каждый человек предполагается намеревающимся совершить естественные последствия собственных деяний. Каковы же естественные последствия действий, совершенных этими подсудимыми? Норма права по этому вопросу иллюстрируется и применяется с большим эффектом в делах об убийствах. Предположим, у человека происходит небольшая ссора с другим, и один из участников, обнажив кинжал, целится, чтобы нанести легкое ранение, скажем, в руку другого; но в ходе борьбы оружие вонзается в сердце, и пострадавший умирает. Человек арестован с окровавленным кинжалом в руке, оружием, которым несомненно была причинена смерть; и после установления факта убийства им умершего закон презюмирует, что деяние является убийством, и возлагает на обвиняемого бремя доказательства того, что это было нечто иное, чем убийство. Я надеюсь, господа, дожить до дня, когда эта правовая доктрина перестанет существовать. Я никогда не мог понять, как презумпция убийства может выводиться из деяния, в равной степени совместимого с убийством, непредумышленным убийством, правомерным или простительным лишением жизни либо несчастным случаем, но таков закон, и к нему следует относиться с уважением.

Я утверждаю, что ни один из подсудимых не намеревался в качестве обычного и естественного последствия своего деяния совершить пиратство или грабеж, хотя содеянное им юридически могло составлять такое преступление. Он намеревался захватить законные призы и грабить не больше, чем тот человек в моем гипотетическом примере задумывал убить.

Естественными последствиями его действий были захват судна и отправка его в порт для рассмотрения в качестве приза. Теперь я заявляю моим уважаемым оппонентам и суду следующее: хотя в данном деле могла бы существовать юридическая презумпция в отношении умысла, если бы сторона обвинения доказала лишь факт насильственного захвата, тем не менее, если в ходе формирования позиции правительства выявляется какой-либо факт, свидетельствующий о том, что действительный умысел отличался от того, который закон подразумевал бы при отсутствии такого факта, презумпция утрачивает силу. И когда обвинение заставило своего свидетеля подробно изложить беседу, имевшую место между капитаном Бейкером и капитаном «Джозефа» относительно полномочий первого на захват судна, и когда вы обнаруживаете, что капитан Бейкер заявлял о своем праве, это преодолевает презумпцию того, что он грабил капитана «Джозефа» с намерением украсть. Намерение (animus furandi) в данном деле должно основываться на чем-то ином, нежели презумпция. Для получения более подробной информации по закону в отношении этого пункта я отсылаю вас к первому тому труда «Гринлиф о доказательствах» (Greenleaf on Evidence), разделы 13 и 14, и делаю эту ссылку в иных целях. Когда деяние само по себе незаконно, закон иногда, если не в большинстве случаев, приписывает лицу умысел на совершение правонарушения. Но это не универсальное правило. В делах о получении денег или имущества путем обмана, где умысел составляет суть преступления, обвинение должно доказать состав преступления не просто доказательством факта получения, но путем демонстрации как факта, так и умысла; точно так же оба эти элемента должны быть доказаны и здесь. Теперь я спрашиваю: приобрело ли обвинение право на презумпцию в отношении умысла? Каковы факты — общепризнанные факты? Бейкер и ряд лиц в Чарльстоне открыто и публично выбрали судно под названием «Саванна», стоявшее тогда на рейде, и снарядили его в качестве капера. Бейкер во всех этих действиях действовал на основании патента за подписью Джефферсона Дэвиса, именующего и подписывающегося Президентом Конфедеративных Штатов Америки. Бейкер и его спутники затем отправились в плавание в качестве каперов и ни в каком ином качестве, с целью разорения торговли Соединенных Штатов и со строжайшим предписанием не вмешиваться в собственность никакой другой страны. Инструкции на этот счет были четкими и определенными, как вы знаете, услышав их зачтение. Они вышли в море и настигли «Джозеф», устроив преследование под американским флагом — одна из обычных уловок или хитростей, практикуемых в военно-морской войне; уловка, часто применяемая американскими военно-морскими командирами, чьей славе ни один американец не посмеет бросить и малейшую тень. При приближении к «Джозефу» «Саванна» подняла флаг сецессии, и Бейкер попросил капитана Мейера подняться на борт вместе с судовыми документами. Капитан спросил на каком основании, и получил ответ: «На основании полномочий Конфедеративных Штатов». Капитан тогда поднялся на борт со своими документами, после чего Бейкер, помогая ему переступить через борт, сказал: «Мне очень жаль захватывать ваше судно, но я делаю это в порядке возмездия против Соединенных Штатов, с которыми мы находимся в состоянии войны». Бейкер посадил на «Джозеф» призовую команду и отправил его в Джорджтаун; капитана он задержал там в качестве пленника. Судно затем было должным образом представлено на суд в качестве приза. Таковы факты, на основании которых они утверждают, что доказано пиратство по общему праву.

Мой уважаемый коллега, мистер Ларок, сослался на ряд дел, чтобы показать, что хотя человек может взять чужую собственность и присвоить ее себе, но если он сделал это под видом права, с добросовестным убеждением в том, что у него есть полномочия забрать имущество, он будет лишь нарушителем владений (транспассером); он должен будет возвратить его или выплатить его стоимость, но он не может быть осужден за уголовное преступление за его обращение в свою пользу.

Позвольте мне привести пример. У вас есть несколько пчел. Они улетают с вашего земельного участка, где они роились, попадают на мой и находят приют в дупле дерева, где откладывают мед. Это ваши пчелы, но вы не можете зайти на мой участок, чтобы забрать их; и хотя они находятся на моем дереве, я не могу забрать мед. Такое дело зафиксировано в судебной практике нашего штата. Но предположим, что я все же забрал пчел и присвоил мед себе: меня могли бы несправедливо обвинить в краже, поскольку я взял чужое имущество, но я отнюдь не являюсь вором в глазах закона; отсутствие намерения украсть гарантировало бы мне оправдание.

Это одна иллюстрация. Я упомяну другую, решенную на Юге и касающуюся предмета, к которому на Юге относятся весьма строго и ревностно. Раб объявил человеку о своем намерении бежать. Этот человек укрыл раба с целью содействовать его побегу и обретению свободы. Ему было предъявлено обвинение в краже на том основании, что он осуществлял контроль над имуществом владельца против воли последнего. Суд постановил, что целью не являлось воровство, и он не может быть признан виновным. В «Уголовном процессе Уитона» на странице 397 можно найти следующие слова, которые вполне удовлетворяют рассматриваемому вопросу.

«Существуют случаи, когда завладение представляет собой не более чем гражданское правонарушение (треспас): когда человек берет чужие вещи открыто на глазах у владельца либо когда, завладев ими иным способом, чем явный грабеж, он открыто заявляет об этом факте до того, как ему зададут вопросы. Это лишь гражданское правонарушение».

Все эти принципы хорошо знакомы, просты и не требуют от юристов их толкования, поскольку они апеллируют к здравому смыслу человечества. Поистине плачевным результатом вековой мудрости является объединение двенадцати людей и обращение к ним с требованием на основании фикций или теорий заявить под присягой, что человек является вором, когда каждый из них знает, что это не так. Если кто-либо из членов этого жюри присяжных считает, что слово «пират», «разбойник» или «вор» может быть справедливо применено к любому из этих подсудимых, мне очень жаль, ибо я считаю, что ни один из них никоим образом не заслуживает подобного эпитета.

Но предположим, что умысел должен выводиться из самого акта захвата «Джозефа» и подсудимые подлежат осуждению, если только они не оправданы патентом, выданным капитану Бейкеру; давайте тогда исследуем юридическую силу этого патента. Мы утверждаем, что он защищает подсудимых от обращения с ними как с пиратами. Защищает он или нет, зависит от вопроса о том, занимали ли Конфедеративные Штаты по отношению к Соединенным Штатам Америки такое положение, при котором они могли бы использовать средства возмещения или агрессии, признаваемые в состоянии войны.

Наше право и обязанность как адвокатов заключаются в том, чтобы отстаивать положение о том, что Конфедеративное правительство находилось именно в таком положении; и подтверждать это утверждение ссылками на политическую и судебную историю и прецеденты прошлого, излагая от имени этих людей те принципы и взгляды, на которых настаивают они и их соседи из мятежных штатов; наши личные мнения никоим образом не требуются, не имеют значения и даже не подлежат оглашению в данное время и в данном месте.

Если удастся доказать, что Конфедеративные Штаты занимают по отношению к правительству Соединенных Штатов такое же положение, какое тринадцать восставших колоний занимали по отношению к Великобритании в войне за Независимость, тогда эти люди не могут быть признаны виновными в пиратстве.

Я не прошу вас решать, имели ли южные штаты право выйти из Союза, совершить сецессию или восстать — поднять мятеж или довести бунт до конца. Вопрос здесь не в этом. Я представлю присяжным такие взгляды на закон и историю, которые имеют отношение к делу, стараясь не повторять то, о чем говорили мои коллеги. Я отшлю вас к небольшой книге, изданной здесь в 1859 году под названием «История Нью-Йорка с древнейших времен», очень надежному и достоверному труду. В этой книге я нахожу несколько фактов, на которые обращу ваше внимание; один из них может показаться неприятным некоторым нашим друзьям из штатов Новой Англии, поскольку мы обнаруживаем, что Нью-Йорк, по крайней мере в том, что касалось ее жителей (исключая власти), находился в физическом мятеже против родинского правительства задолго до наших друзей из Новой Англии, некоторые из которых часто склонны поступать ровно так, как им вздумается, но вовсе не желают предоставлять такую же привилегию другим. Я упомяну об этом, чтобы показать вам, каково было положение дел задолго до 4 июля 1776 года, и показать, что, хотя мы сегодня обрушиваем наши обвинения как на пиратов на этих людей, которые никогда никого не убивали, никогда не пытались никого убить, которые никогда ничего не крали и никогда не пытались ничего украсть, тем не менее жители города Нью-Йорка, совершавшие под именем «Сынов свободы» то, что Англия считала ужасными зверствами в Нью-Йорке, никогда не подвергались преследованиям со стороны правосудия — даже в такой малой степени, как если бы перо с крыла колибри упало им на головы. Я обнаруживаю, что примерно в 1765 году наши горожане начали роптать по поводу налогов и пошлин, которые Великобритания взимала с нас. И вы знаете, хотя причины Войны за независимость изложены с большим достоинством в Декларации независимости, конфликт начался из-за налогов. Это был главный источник недовольства, направленный более конкретно на вопрос о чае, что привело к известному сборищу в Бостоне, где, впрочем, не было женщин и где в заварке использовалась соленая вода. Я обнаруживаю, что у губернатора города были в распоряжении кулаки, оружие и все средства агрессии; но в конце концов, к нашему счастью, правительство прислало к нам править молодого джентльмена (лорда Монкфорда), который, когда прибыл, судя по всему, имел привычки, схожие с привычками одного из подсудимых, описанного как вечно праздный. Свидетель обвинения пояснил, что каждому члену экипажа «Саванны» были распределены отдельные посты и обязанности; один малый, по его словам, ничего не делал. Но его признают виновным в том, что он сделал очень многое, если обвинение победит. Состояние мятежа все это время и впоследствии существовало в этой конкретной части света, пока британцы не прибыли и не стали хозяевами города. В ходе действий, совершенных тогда горожанами и названных британским правительством восстанием, бурным мятежом и революцией, они нанесли, или, как говорили, нанесли оскорбление конной статуе Георга III. Британские войска в отместку и будучи глубоко оскорблены поведением Питта, который был преданным другом колонистов, изуродовали его статую, стоявшую на Уолл-стрит. Остатки этой статуи до сих пор с нами, их можно увидеть на углу Уэст-Бродвея и Франклин-стрит, где она сохраняется как реликвия прошлого — мрачное напоминание о полной абсурдности обвинения миллионов людей в том, что все они являются пиратами, разбойниками, ворами и мародерами.

Когда британцы захватили этот город, под их стражей единовременно находилось пять тысяч человек. Это было до всякой официальной декларации независимости — до формирования правительства де-юре или де-факто, — и тем не менее разве они когда-либо обвиняли кого-либо из пленных в том, что те являются разбойниками? Ничуть. Было ли это проявлением доброты или гуманного духа? Отнюдь нет: ибо они задействовали все имевшиеся в их распоряжении средства для подавления наших предков. Старший сын графа Чатема сложил с себя полномочия, потому что не пожелал дать согласие на войну против колоний. Правительство без колебаний отправило за войсками в Германии. Они не могли набрать достаточного количества на родине. Ирландцы не пожелали помогать им в этой борьбе. Британцы даже не колеблясь наняли индейцев; и когда государственный секретарь в парламенте оправдывался, заявляя, что они имеют полное право использовать «все средства, дарованные Богом и природой», он был красноречиво пристыжен. Несмотря на всю эту враждебность, никому и в голову не приходило осуждать захваченных в плен людей и лишать их той защиты, которая согласно международному праву должна предоставляться лицам, находящимся в подобных обстоятельствах, даже если они подняли мятеж против правительства.

В октябре 1774 года король в своем обращении к парламенту заявил, что в Массачусетсе существует самый дерзкий дух сопротивления и неповиновения законам, который одобряется и поощряется в некоторых других его колониях.

Теперь я хочу, чтобы вы сосредоточили свои мысли на том вопросе, по которому суд выскажет свое мнение: прав ли я, утверждая, что в день направления этого послания парламенту колонии занимали по отношению к старому правительству позицию, схожую с позицией Конфедеративных Штатов в час их мятежа против Соединенных Штатов. Но возможно, мы увидим, что Конфедеративные Штаты занимают еще более прочную позицию.