«Суд над офицерами и экипажем капера «Саванна» по обвинению в пиратстве»

Общее чувство человечества говорит мне, что те преступления, которые могут возникнуть из ошибочной добродетели, не относятся к разряду позорных действий.

Лорд Кок, оракул английского права, согласуется с этим общим чувством, когда говорит: «То, что является величайшим преступлением, может быть наименьшим позором».

Если бы лорд Балмерино во время последнего восстания угнал скот двадцати кланов, я бы счел скандальной и низкой уловкой, совершенно недостойной мужественности английского правосудия, судить его за фелонию как конокрада.

Кроме того, я должен честно сказать вам, что не мог бы голосовать или каким-либо образом поддерживать закон, который клеймит преступлением пиратства этих людей, которых Акт парламента ранее лишил защиты закона.

Когда законодательный орган этого Королевства приказал разделить все их корабли и товары за простое, вновь созданное преступление ведения торговли в качестве добычи между моряками флота — считать необходимый репрессалий несчастных, объявленных вне закона, интердиктованных людей преступлением пиратства, показалось бы в любом другом законодательном органе, кроме нашего, проявлением самого оскорбительного и противоестественного жестокосердия и несправедливости. Уверяю вас, я не помню, чтобы слышал что-либо подобное в любое время или в любой стране».

Господа, я зачитал этот отрывок, потому что это свидетельство необычайно мудрого и необычайно справедливого человека. Таковы были его взгляды в те дни, и я склонен полагать, что эти слова, сказанные им тогда, лучше применимы к нынешнему положению вещей, чем любые замечания, которые могу сделать я или кто-либо из нас, находящихся в эпицентре этого вихря волнений.

Но, господа, правительство решило поставить вопрос ребром. Оно было вольно это сделать; и этот вопрос — пиратство.

Пиратство, господа присяжные, как вы слышали, было определено выдающимся адвокатом, выступавшим передо мной. Стороны здесь занимают, так сказать, двойственное положение. Восьмой раздел Закона 1790 года применяется к пиратству по общему праву; девятый раздел этого Закона создает то, что мы называем статутным пиратством. Восьмой раздел Закона лишь упоминает о пиратстве, как оно признается по международному праву и как оно известно общему праву. Девятый раздел, однако, отличается от восьмого, поскольку он применяется исключительно к гражданам Соединенных Штатов и считается более широким по своему характеру, чем восьмой раздел. Теперь, что касается части заключенных здесь — тех, кто не является гражданами, — восемь из них полностью подпадают под восьмой раздел; и мы будем настаивать на том, что по этому разделу они не могут быть осуждены. Что касается остальных четырех, то будет утверждаться, что они охватываются не только первым, но и вторым из этих разделов — разделом о статутном пиратстве, который применяется исключительно к ним.

Что ж, господа, в отношении восьмого раздела уважаемый адвокат, который очень умело обратился к суду в прошлую субботу, заявил, что умысел имеет мало или вовсе не имеет отношения к преступлению; что он не желает придерживаться animus fruendi, но что обвинение заключается в animus furandi, и что когда человек совершает грабеж, не имеет большого значения, на какие цели он направил доходы от грабежа или для кого он его совершил. Теперь, со всем должным уважением к уважаемому адвокату, я думаю, что это довольно несправедливая постановка вопроса, потому что он молчаливо предполагает именно тот пункт, который мы обсуждаем; ибо именно факт animus furandi — факт того, является ли это грабежом или нет, — мы и обсуждаем.

Мы четко заявили и показали на основе книг, что то, что он называет нехарактерным для преступления, на самом деле является его характеристикой, и что умысел в этом, как и в любом другом преступлении, является определяющим фактором.

Именно потому, что захват имущества производится не для самого лица — не является присвоением для собственных целей, собственных нужд и собственных задач, — существует разница между пиратством и каперством. И почему это так? Потому что сторона, отправляющаяся в каперскую экспедицию, отправляется под санкцией нации. Это может быть нация только de facto, но все же это нация. Он отправляется с полномочиями этой нации, вооруженный комиссией под ее санкцией, после предоставления самого полного обеспечения ответственности перед самой нацией за любой акт неправомерного поведения с его стороны; эта нация заявляет цивилизованному миру о своей ответственности за любой эксцесс со стороны гражданина, которому она выдает каперское свидетельство. Что ж, господа, захват собственности со стороны капера производится не для него самого. Захват производится от имени государства. Право собственности, которое капер имеет на захваченное имущество, вообще не является правом, и он не претендует на него. Право собственности принадлежит государству, и вплоть до самого момента вынесения решения о конфискации, хотя имущество могло быть приобретено его кровью и его средствами, государство имеет право освободить его. Этот факт намерения настолько важен как часть сделки, что было признано, что никакой эксцесс со стороны лица, имеющего каперские свидетельства от законного правительства, не может быть наказан как пиратство — правительство несет ответственность, а сам он направляется для наказания к своему собственному правительству.

В Англии даже признавалось, что если акт принятия комиссии от иностранного монарха был настолько незаконным по своему характеру, что по закону приравнивался к фелонии, то все же лицо, имеющее каперские свидетельства, не должно обвиняться в пиратстве.

Теперь, господа, уважаемый адвокат предпринял попытку бросить тень на каперство и на эту сделку, говоря об этих людях как о тех, кто отправляется ради собственной наживы. Что ж, мне нечего сказать по этому поводу; но следует отметить одно: во времена вражды добыча не принадлежит одной стороне, и она не принадлежит только каперу, но регулярно вооруженные суда каждой нации в мире, так же как и каперы, обогащаются за счет захвата призов в море; и я подозреваю, что присутствующие здесь члены коллегии адвокатов могут рассказать вам, насколько сильно наш собственный флот обогатился за последние несколько недель за счет осуждения призов. Если добыча, полученная из собственности врагов, является грабежом, и если позорно ее брать, то самые громкие имена в Англии были связаны с такой добычей, ибо вам достаточно заглянуть в английские книги, чтобы найти имя великого и выдающегося Артура, герцога Веллингтона, в связи с такими делами.

Но, господа, есть еще одна вещь, которая помешала бы осуждению сторон за пиратство, — это состояние вражды, существующее между двумя нациями. Общее правило гласит, что враги никогда не могут совершать пиратство друг против друга, поскольку их нападения считаются простыми актами враждебности. Это правило восходит еще ко временам лорда Кока; и оно было распространено настолько, что защищает гражданина одной из воюющих сторон, который, вообще не имея каперского свидетельства, выходит в океан и захватывает собственность врага. Правда, было сказано, что в таких случаях граждане действуют на свой страх и риск и могут быть наказаны своим собственным сувереном; но враг не имеет права считать их преступниками.

То, что народ Конфедеративных Штатов, по чьей комиссии действовали эти люди, выступает в качестве врагов, подтверждают ученые решения судей Кэдваладера и Беттса; блокада южных портов, которая является враждебной мерой; конфискация собственности их граждан — не только собственности людей, у которых в руках оружие, но и граждан в целом; захваты на море; осужденные здесь суда; фактическое расторжение партнерств; допущение заявления об иностранном враге; провозглашение президентом запрета на сношения; арест граждан этих штатов, возвращающихся из Европы; и мнение моего ученого друга, самого окружного прокурора, показывающее, что для банков здесь является изменой выплачивать банковские балансы южным клиентам, — все это подтверждает, всесторонне и достаточно, состояние вражды или враждебности, которое служит защитой для этих сторон. Они фиксируют статус войны; они решают, что две державы являются врагами, и притом без всякого объявления войны, ибо никакого объявления войны не требуется. Мне кажется, что совершенно бесполезно пытаться уклониться от признания того, что идет война. Мы не можем посредством законодательных актов — мы не можем посредством судебных решений — мы не можем посредством президентских прокламаций — установить состояние войны и все последствия войны, и при этом уклоняться от ее открытого признания. И все же именно это здесь и предпринимается. Это может сработать с теми, кто силен, чтобы угнетать своих собственных подданных, но это не сработает, когда вы имеете дело с иностранными нациями. Когда вы имеете дело с этими восемью людьми, которые здесь находятся, подданными иностранных держав, эти державы имеют право вставить свое слово. Господа, это правительство не может сделать меньше, чем признать, что фактически существует состояние враждебности; и вы можете с таким же успехом называть это своим собственным именем — мы находимся в состоянии войны.

Правительству не удастся, подобно страусу, спрятать голову под крыло и вообразить, что раз оно никого не видит, то и его никто не видит. Правительство приняло все последствия войны, не сделав открытого или решительного объявления о ней. При таких обстоятельствах, однако, статус вражды достаточно зафиксирован, чтобы защитить заключенных.

Но есть и другой критерий пиратства, господа, и он таков: является ли капер всеобщим врагом? Является ли он всеобщим грабителем? Направлена ли его рука против каждого человека? Нет ли у него нации?

У пирата нет нации. Он вне закона и подлежит суду везде. Его закон — это закон силы —

«Почему? Потому что старое доброе правило

Ему достаточно: простой план

Что брать должен тот, у кого есть сила,

И удерживать тот, кто может».

Но не обязательно, чтобы нация, по чьей комиссии он действует, была уже установленной и признанной в семье наций. Это может быть колония, борющаяся за независимость и еще не признанная нациями земли. Наши собственные суды много лет назад решили это дело с либерализмом, который их неизменно отличал, и установили принцип в отношении южноамериканских колоний — колоний, в то время не признанных нашим правительством как независимые нации.

Так, господа, было и в отношении держав Европы во времена Американской революции. Каждая держава в мире уважала каперские свидетельства, выданные Конгрессом; и если есть пример хотя бы одного случая, когда в какой-либо стране цивилизованного мира состоялся уголовный суд над американским капером, я не смог его найти. Их каперские свидетельства были признаны, потому что они были свидетельствами правительства de facto.

Теперь, господа, какие критерии достаточны для формирования такой национальности, которая покроет эти комиссии? Компетентны ли Конфедеративные Штаты в данном случае поддерживать отношения войны и мира? Господа, если южноамериканские провинции были компетентны, я думаю, вряд ли можно оспаривать, что народ десяти великих штатов, подобных этим, безусловно, компетентен. Они намного превосходят их в цивилизации, в информированности, в богатстве и во всех средствах, которыми нации поддерживают свою независимость.

Однако факт комиссии настолько важен, что даже комиссия от варварских держав — государств, которые существовали целиком, я могу сказать, за счет грабежа и пиратства, — рассматривалась в судах Англии как достаточная для защиты алжирца, который был захвачен с каперскими свидетельствами. И это мнение исходит с авторитетом одного из величайших мастеров науки юриспруденции — сэра Уильяма Скотта — имя, которое никогда не может быть упомянуто без чувства почтения любым человеком, который уважает чувства справедливости и их применение к принципам международного права. В деле, на которое я ссылаюсь, варварский подданный был схвачен при попытке захватить английское судно. Экипаж состоял из иностранцев, людей разных наций, большинство из которых принадлежали к Испании и Франции. Было решено, что в отношении всех остальных сторон с ними следует обращаться как с преступниками, но алжирцу было позволено заявить plea of respondeat superior. Другими словами, ему оставалось только указать на свою страну и сказать, что она несет ответственность; что она дала ему полномочия и приняла на себя ответственность; и на основании этого заявления ему было позволено уйти. Я упоминаю это, чтобы показать, как далеко зашла эта доктрина.

Но, господа, если комиссия от правительства de facto в целом является основанием для прекращения дела (и в том, что это так, я не сомневаюсь, суд даст вам указания), то это, безусловно, справедливо в случае такого рода, где полномочия гораздо менее сомнительны. Теперь, обязаны ли Соединенные Штаты признавать Конфедеративные Штаты как воюющую сторону? Не как независимую нацию — это совершенно другой вопрос. Мы говорим, господа, не только о том, что Соединенные Штаты обязаны признать Конфедеративные Штаты как воюющую сторону, но мы думаем, что показали, что они это сделали. Капитуляция между коммодором Стрингхэмом, генералом Батлером и коммодором Бэрроном признала существование состояния войны и признала заключенных военнопленными; и ни одного слова не было сказано, и ни одного действия не было предпринято правительством, чтобы дезавуировать их полномочия в этом. Это принцип цивилизованных наций — а мы принадлежим к семье цивилизованных наций — признавать стороны, даже в разгар гражданской войны, как воюющие; и эта страна слишком справедлива, слишком могущественна и слишком возвышенна в своих чувствах, чтобы уклоняться от того, на чем цивилизация, порядочность и честь обязывают ее стоять. Она должна признать даже тех, кто является ее детьми, — пусть даже они борются против ее власти, — как честных и достойных противников. Со времени нашей собственной борьбы, во времена Революции, мы исповедовали принципы международного права. Теперь они являются частью закона страны. На нас лежит моральное обязательство занимать свое положение в великой семье наций; удерживать его, как мы всегда делали, с честью и с выдающимся уважением. Мне было бы очень жаль думать, что по этому случаю произойдет какое-либо значительное отступление от него, как это, безусловно, произошло бы, если бы этих людей рассматривали в ином свете, чем просто как каперов, а не пиратов.

Но если эти принципы верны применительно к отношениям между народом этой страны и народом Англии во времена Революции — если метрополия тогда считала нас воюющей стороной, когда не могло быть тонкого политического вопроса, подобного тому, который может быть поднят здесь, и который уже был поднят — доктрина двух суверенитетов, — то тогда, по крайней мере, есть причина, которая применима в этом деле и никогда не могла быть применена в том случае; ибо верность колоний метрополии была твердой, фиксированной и нераздельной: она никогда не была и никогда не могла быть поставлена под сомнение.

Я говорю, таким образом, что эти стороны не являются пиратами; и я далее говорю, что муниципальные законы штата или ряда штатов не могут превратить в пиратство то преступление, которое не характеризуется таковым международным правом; и за этим принципом я отсылаю к 1-му тому Филлимора, 381 (Международное право).

Я перехожу теперь к 9-му разделу и зачитаю этот раздел:

«И да будет далее постановлено, что если какой-либо гражданин совершит какое-либо пиратство или грабеж, вышеупомянутые, или любой акт враждебности против Соединенных Штатов или любого гражданина оных, в открытом море, под цветом какой-либо комиссии от какого-либо иностранного принца или государства, или под предлогом полномочий от какого-либо лица, такой правонарушитель должен, несмотря на предлог любых таких полномочий, считаться, признаваться и приниматься за пирата, фелона и грабителя, и по осуждении за оное должен претерпеть смерть».

Этот раздел применяется особенно к гражданам Соединенных Штатов. Теперь я утверждаю, что этот раздел не меняет характера преступления. Он отличается только тем, что указывает, что комиссия не должна составлять предлог. Слова «пиратство и грабеж» объясняют слова «акты враждебности», которые следуют непосредственно за ними. Там, где за конкретными словами следуют общие слова, последние считаются применяемыми к лицам и вещам того же рода, что и те, которые им предшествуют. Соединение слов вместе показывает, что их следует понимать в одном и том же смысле. Возьмите эти два принципа вместе с другим принципом, что уголовные законы должны получать строгое толкование. Общие слова уголовного закона должны быть ограничены в пользу того, против кого применяется наказание.

К тому же эффекту относится дело «Соединенные Штаты против Бевинса» (5 Уитона):

«Уголовные законы, однако, принимаются строго и буквально только в плане определения и установления преступления и наказания; а не буквально в словах, которые являются лишь обстоятельствами и изложением дела».

«Таким образом, хотя по статуту 1 Эдуарда 6, гл. 12, было постановлено, что те, кто был осужден за кражу лошадей, не должны иметь benefit of clergy (привилегии духовенства), судьи сочли, что это не распространяется на того, кто украл только одну лошадь, и поэтому в следующем году добились принятия нового Акта для этой цели».

«Но по Статуту Глостера, который дает иск о растрате против того, кто владеет pro termino vitæ vel annorum (на срок жизни или лет), если человек владеет только год, он подпадает под статут; в то время как, если закон гласит, что за определенное преступление человек должен лишиться правой руки, а правонарушитель уже имел правую руку, отсеченную ранее на войне, он не должен лишиться левой руки, но преступление скорее пройдет без наказания, которое назначил закон, чем буква закона будет расширена».

«Уголовный закон, следовательно, не должен расширяться по справедливости; то есть вещи, которые не подпадают под слова, не должны быть включены в него путем толкования».

«Закон Англии не допускает конструктивных преступлений или произвольных наказаний. Ни один человек не несет наказания, если действие, которое подвергает его ему, не является ясно как по духу, так и по букве закона, налагающего такое наказание».

«'Если эти правила нарушаются', — сказал главный судья Бест в деле Флетчер против лорда Сондеса, 3 Bing., 580, — 'судьба обвиняемых решается произвольным усмотрением судей, а не выраженной властью законов. 2-й том Дварриса о статутах, 634'.

«Согласно другому ограничительному правилу толкования уголовных законов, если общие слова следуют за перечислением конкретных случаев, такие общие слова считаются применимыми только к случаям того же рода, что и те, которые прямо упомянуты. По 14 Георгия 2, гл. 1, лица, которые крали овец или любой другой скот, были лишены benefit of clergy. Кража любого скота, будь то пригодный для выпаса или нет, кажется, охватывается этими общими словами, «любой другой скот», однако они рассматривались как слишком свободные, чтобы создать капитальное преступление. По 15 Георгия 2, гл. 34, законодательный орган объявил, что сомнительно, на какие виды скота распространялся предыдущий Акт, кроме овец, и постановил и объявил, что Акт был сделан для распространения на любого быка, корову, вола, теленка, бычка, нетель, теленка и ягненка, а также овец, и ни на какой другой скот вообще».

«Пока законодательный орган четко не указал, какой скот имеется в виду, судьи чувствовали, что не могут применить статут к любому другому скоту, кроме овец».

«Законодательный орган, последним Актом, говорит, что он не должен был распространяться на лошадей, свиней или коз, хотя все они являются скотом».

«3 Bingh., 581. 2 Дваррис, Статуты, 635».

Согласно английскому праву и принципам общего права, милостивые государи, преступление должно быть четко определено — оно должно быть ограничено, установлено, зафиксировано. Оно должно быть ясно обвинителю. Оно должно быть ясно обвиняемому. Оно должно быть одинаково ясно судье. Оно не должно оставлять ему никакого усмотрения, посредством которого он мог бы расширить или изменить его. И, милостивые государи, это безопасный и истинный принцип толкования — отдавать как можно меньше на усмотрение судов; ибо хорошо сказано, что произвольное усмотрение любого человека — это закон тиранов. Оно всегда неизвестно; оно различно у разных людей; оно случайно и зависит от конституции, темперамента и страсти. В лучших из нас это зачастую каприз; в худших из нас это каждый порок, глупость и страсть, которым подвержена человеческая природа. Именно четким определением преступления гражданин получает свою сильнейшую гарантию личной безопасности. Давайте посмотрим на мнение, возможно, величайшего мастера, который когда-либо касался темы юриспруденции, — я имею в виду Монтескье.

«Определено, — говорит он, — законами Китая, что всякий, кто проявляет неуважение к Императору, должен быть наказан смертью. Поскольку они не упоминают, в чем состоит это неуважение, все что угодно может послужить предлогом для того, чтобы отнять жизнь у человека и истребить любую семью».

«Если преступление государственной измены неопределенно, одного этого достаточно, чтобы правительство выродилось в произвольную власть». — Монтескье, «О духе законов», книга 12, гл. 7.

Теперь, милостивые государи, именно через статуты, в которых преступления плохо определены — не обозначены четко и ясно, — тираны во все века могли сокрушать своих жертв. Поэтому в благородной системе законов, которую вам, ваша честь, выпала честь отправлять, гарантии были поставлены в сильнейшей степени, и вокруг жизни, свобод и прав гражданина были воздвигнуты оплоты.

Теперь, что такое «акт враждебности»? Предположим, эти люди отправились с комиссией, предписывающей им выйти в море, подниматься на суда, бить капитанов судов и не делать больше ничего — оставить их тогда и вернуться на свои корабли — был бы это акт пиратства? Разве не ясно, что закон имел в виду пиратство или грабеж, или любой «акт враждебности» ejusdem generis (того же рода), то есть animo furandi? Чтобы показать, что это толкование не является натянутым, ваша честь найдет в Законе от 3 марта 1825 года (Законы Данлопа, стр. 723, разд. 6), что был принят специальный закон именно для цели наказания актов враждебности против Соединенных Штатов и их граждан путем насильственного нападения и захвата судов, принадлежащих частично или полностью любому из них, с намерением грабить и обирать владельцев денег, товаров и т. д. Если, следовательно, это толкование этих слов, которое я с уважением представляю суду, имеет какой-либо вес, они сводятся не более чем к тому, что уже было решено в деле Клинтока, — ясному и хорошо установленному принципу права, что комиссия не должна составлять предлог для грабежа.

Но, милостивые государи, что касается девятого раздела Акта, он никогда не рассматривался как применимый к организованным штатам. Это был Акт, который предназначался для применения только к отдельным лицам. Штаты не являются субъектами уголовного права, и вы не можете издавать законы против них; и это было четко решено. Если Конфедеративные Штаты были виновны в грубом нарушении веры при попытке выйти из Конфедерации, они могут быть принуждены; но сам гражданин должен остаться безнаказанным. Они — штаты, признанные вами самими как штаты. Они не являются сборищем пиратских орд; и при таких обстоятельствах закон не будет применяться к гражданину любого из этих штатов, который действует честно и добросовестно в соответствии со своей комиссией.

Уважаемый адвокат, который выступал в прошлую субботу, назвал каперство пережитком варварского века. Никто не согласен с уважаемым адвокатом в этом отношении больше, чем я; и от всего сердца я надеюсь, что он еще сможет принять участие в изгнании из мира этого пережитка старых времен. Но, честно говоря, я вижу очень мало шансов на прогресс в этом направлении, пока военному судну разрешено захватывать частную собственность в море. Должна быть полная неприкосновенность для всей собственности в океане, принадлежащей частным лицам; но письмо г-на Марси показывает, что мы еще не совсем дошли до этого момента.

Уважаемый адвокат заявил, что прежде чем он сможет признать комиссию в этом деле оправданием, должны быть показаны две вещи: во-первых, должно быть состояние войны; и, во-вторых, капер должен был получить свою комиссию от какой-либо публичной, национальной, суверенной власти. Что ж, мы думаем, что мы показали существование войны достаточно убедительно; и что касается этого пункта, я полагаю, что немногие члены коллегии адвокатов могут забыть острое и замечательное упоминание самого уважаемого адвоката (г-на Эвартса) в его аргументации в окружном суде некоторое время назад об отсутствующем клерке, иллюстрирующее факт существования войны. Я помню, как сильно это поразило меня, когда я прочитал это. Решения по делу южноамериканских каперов решают вопрос о национальности.

Но, господа, есть еще одна тема, которой я кратко коснусь, — это абстрактное право этих штатов на законный выход из состава страны. Теперь, господа, мы не отрицаем, что такого права нет. Я признаю все это. И все же эти люди всегда придерживались иных представлений; и по этому вопросу на протяжении многих лет проводилась черта через огромную часть нашей страны. Правота или неправота этого не затрагивает нас здесь. Вы не смогли убедить их, а они не смогли убедить вас. Между вами нет общего арбитра, потому что они утверждают, что, будучи суверенами, они не могут подчиняться судам в вопросах между ними и Соединенными Штатами. Теперь, они могут ошибаться, но имеете ли вы право объявлять их таковыми? Вы должны быть совершенно уверены. Справедливость, разум и долг подсказывают, что не должно быть никакой ошибки. Когда вы удерживаете сторону по уголовному обвинению, не должно быть разумного сомнения. Нет ли возможности, что в ходе разбирательств между федеральным правительством и правительствами штатов вы можете ошибаться? Неужели истина сопутствует только одной стороне линии, а ложь — другой? Можете ли вы не ошибаться? Посмотрите на разные стороны, в которых вы годами рассматривали различные вопросы. Видите, как постепенно происходило изменение; и все же как сильнее и сильнее оно становилось день ото дня. Может ли кто-нибудь забыть глубокую и сильную тревогу, с которой тот великий государственный деятель, г-н Клей, незадолго до своей смерти, рассматривал разделение между методистской и баптистской церквями Севера и Юга? И все же никто не был более верным или твердым патриотом, или более способным защитником правительства; и никто не видел с большей безошибочной уверенностью, что линия рано или поздно суждено было провести между двумя секциями, если не будет достигнут какой-либо компромисс.

Теперь, доктрина, в которой воспитывались эти люди, может быть политической ересью; но разве вы сокрушаете ересь цепями? Разве история не говорит нам, насколько совершенно тщетна и бесполезна такая попытка? Нужно ли вам возвращаться дальше времен Якова II, чтобы увидеть попытку этого деспота навязать английскому народу религию, которую они не хотели принимать? Можете ли вы забыть кровавые ассизы Джеффриса, когда сотни были отправлены на плаху, а тысячи были отправлены в изгнание во все части света? Можете ли вы забыть великую сцену, когда благородный герцог Аргайл с обнаженной головой и в цепях на конечностях был проведен через Эдинбург среди упреков и презрения толпы; и забываете ли вы холодное и мужественное достоинство, с которым он все это перенес? И задумываетесь ли вы о том, что при всем этом религия Англии сегодня такая же, как была тогда? Можете ли вы ожидать, с помощью такой системы, лепить человеческий разум, как вы лепили бы гончарную глину? О нет! господа, человеческое сердце — это другая вещь; любовь и нежность могут растопить и контролировать его, но цепи и кандалы никогда еще не покоряли его. Называйте это пиратством! почему это, действительно, смешение порядка вещей; и когда придет настоящее пиратство, вы не почувствуете никакой неприязни или презрения к преступлению. Вы придаете ему достоинство, таким образом смешивая его с преступлениями другого рода. Если эти люди — пираты, то все — пираты, кто принял морские комиссии от Конфедеративных Штатов, и все — грабители, кто служил им на суше. Пираты! Татналл — пират? Татналл, который благодаря своему мастерству, доблести и дерзости преуспел в высадке вашей доблестной армии в Мексике, бросив в этом случае вызов восхищению как армии, так и флота? Татналл — пират! Татналл, чье имя было сорок лет синонимом всего, что есть высокого, благородного и храброго в американском флоте! Хартстайн — пират? Хартстайн, скромный, но выносливый моряк, который нес ваш флаг в далекие, отдаленные и недружелюбные регионы холодного пояса? Инграхэм — пират? Инграхэм, который, когда угнетенный натурализованный беженец из Австрии попросил защиты американского флага, сказал: «Ты хочешь защиты этого флага? — тогда ты ее получишь!» Эти люди — пираты? О нет! господа; здесь какая-то ошибка. Ли — грабитель? Ли, избранный и близкий друг вашего почтенного командующего в Вашингтоне, и который всего несколько месяцев назад расстался с ним с ноющим сердцем и глазами, полными слез? Ли — грабитель! Ли, чья слава — ваша, и чье имя написано на каждой странице истории вашей страны, которая свидетельствует о триумфальном марше вашей армии от Веракруса до ворот Мексики? Мне кажется, я вижу, как вспышка огня освещает глаз, и завиток презрения играет на губах старого героя Ландис-Лейн, когда он слышит гнусное обвинение в адрес безупречной чести хорошо проверенного друга многих лет. Нет, господа, эти люди — не пираты! они — не грабители! Ваши собственные сердца говорят вам, что они — не таковы. Поистине, можно действительно сказать, что гражданская война извращает естественный вкус и понимание справедливости и правосудия.

Но, господа, какова цель этого судебного преследования? Могут ли Соединенные Штаты желать мести этим людям? Это страсть, не присущая штатам. У штатов нет страсти. Достоинство и власть штата должны делать его терпимым. Это потому, что прокламация президента объявила этих людей пиратами? Конечно, уважаемый глава этих Соединенных Штатов не имеет склонности применять этот закон просто потому, что он объявил его, как в случае с царем Артаксерксом. Ищется ли их наказание для блага общества? Если оно предназначено для такой цели, его эффект весьма сомнителен.

Крайне странно, господа, что преследование было в любом случае начато сейчас, и по этому Акту. Странный ли это факт, господа, что по Акту Вильгельма III, который был вам процитирован, во время Американской революции ни один американский капер не был когда-либо предан суду в Англии. И все же английское правительство неоднократно захватывало их и сажало в тюрьму. Этот Акт так же силен, как и этот, ибо девятый раздел нашего Акта 1790 года скопирован с него. Я полагаю, правда в том, господа, что английское правительство чувствовало полную неприменимость этого закона к делу такого рода.

Но пора мне заканчивать. Если эти люди были поставлены в положение, в котором они сейчас находятся, многое зависит от их политического образования — многое зависит от разных взглядов, с которыми они рассматривали этот вопрос, в отличие от нас. Человеку свойственно ошибаться. Эти люди — представители тех, кто когда-то был объединен с нами нежными узами братства. Эти узы теперь разорваны, и могут пройти годы, прежде чем доброе и хорошее чувство, которое когда-то существовало между секциями, будет восстановлено. Дай Бог, чтобы этот час был недалеко! Но, господа, относиться к этим людям с добротой; относиться к ним с человечностью; уважать тот великий принцип, который лежит в основе нашего собственного правительства, — право на сопротивление (и я имею здесь в виду законное сопротивление, а не то революционное сопротивление, которое суды правосудия не принимают, никогда не принимали и не могут санкционировать), — я говорю, относиться к ним с добротой и человечностью сделает больше, по моему честному убеждению, для сплочения двух секций, чем сделали бы сотни полей сражений.

Господа, если между вами произошел раскол, помните, что этот раскол возник из честного убеждения. Можете ли вы думать иначе? Плечом к плечу с вашими отцами, во времена Революции, их отцы сражались в битвах за свободу. Бок о бок с вами они ступали по выжженным равнинам Мексики и сталкивались во враждебной борьбе с врагами вашей страны; и когда шок битвы был окончен, завернутые в тот же самый почитаемый флаг, их мертвые и ваши были перенесены к месту их последнего упокоения. Неужели по легкой и пустяковой причине они так отделились от вас?

В заключение, господа, позвольте мне умолять вас встретить этот вопрос как мужчины. Неважно, какое давление на вас оказывается, стойте твердо, вершите правосудие и освободите этих заключенных. Поступая так, вы лишь исполните свой долг, и сам Бог санкционирует этот акт. Но, господа, если вы глухи к побуждениям разума, справедливости и человечности — если, движимые политической злобой и страстью, вы осудите этих заключенных, и казнь последует за осуждением, будьте уверены, что они встретят свою судьбу как мужчины; и что эти закованные в кандалы руки, которые вы так часто выставляли напоказ на своих улицах перед возбужденными толпами, будут, «хотя и бессильные здесь», подняты, и не напрасно, к гораздо более августейшему трибуналу, чем этот, перед чьими безошибочными декретами суды и нации в равной степени должны склоняться с благоговейным почтением.

АРГУМЕНТАЦИЯ Г-НА САЛЛИВАНА.

Г-н Салливан, адвокат заключенных, сказал:

Милостивые государи, господа присяжные:

Это дело напомнило мне интересный эпизод из древней истории, на который я прошу разрешения сослаться. В течение многих лет государства Греции были вовлечены в кровавую гражданскую распрю, которая закончилась поражением Афин. Спартанцы и их союзники собрались на совет, чтобы рассмотреть и определить ее судьбу. Движимые мстительной страстью, фиванцы настаивали на крайних и мстительных мерах: чтобы Афины были срыты до основания, чтобы рука победоносных государств пала тяжело, а афиняне были провозглашены изгнанниками из своих домов и преступниками в Греции. Это предложение было встречено аплодисментами коринфян и некоторых других, но в тот момент представитель фокейцев, который был обязан чувством благодарности афинянам, спел в собрании печальную хоровую оду из «Электры» Софокла, которая так подействовала на всех присутствующих, что они высказались против этого замысла. Поэма подняла их над страстью момента и вызвала воспоминания и предковую славу их общей нации. Духи ушедших героев теперь даровали вдохновение своего присутствия, и, уступая ему, члены этого совета и присяжные стали великими греками, как в старину были их отцы. Марафон и Саламин, Платеи и Микале были изображены в палатах их душ, с Мильтиадом, Фемистоклом и Аристидом в качестве их советников; и тогда, и только тогда они стали способны вынести вердикт Афинам, самой прекрасной сестре из всех.

И господа, прежде чем мы коснемся деталей этого дела, не можем ли мы созерцать некоторые примеры и чувства, которые просветят и укрепят наш дух как стражей важных интересов, вверенных нашим рукам в этот день? Я уверен, что вам будет приятно поискать их в анналах наших предков,

«Великие древности,

Мертвые, но скипетроносные суверены, которые все еще правят

Нашими духами из своих урн».

Может быть, голос, подобный голосу фиванского делегата и голосу Коринфа, звучит в ваших ушах и взывает через софистику, страсть и предрассудки к вам, чтобы вы возложили руку своего правительства со всей возможной суровостью на тех из его врагов, которые сейчас находятся в его власти и предстали перед его судом. Но я умоляю вас подняться на ту точку зрения, с которой наши предки, основавшие этот Союз, принявшие закон, на котором основано это преследование, рассматривали бы дело, аналогичное делу капитана Бейкера и других ответчиков по настоящему делу. Какова была центральная и отличительная идея правительства, сияющая, как другое солнце, над миром, которую наши отцы установили и сделали почетной? Не была ли это неистребимая доктрина революционного права — и это без особого внимания к именам, формам и путям, через которые ее можно было искать? По многим другим причинам они могли заложить свои состояния; было много причин, ради которых они рисковали своими жизнями; но только ради этого ими записано: «Мы клянемся нашей священной честью». Это их непередаваемая слава, что они завершили свою цель; и если мы имеем место в истории и имя в мире, то только потому, что мы до сих пор претендовали на то, чтобы быть особыми стражами этого принципа среди наций. Подниметесь ли вы со мной к достоинству и волнующим ассоциациям, которые окружали и предвещали борьбу наших предков за этот принцип? Будет ли их память вашим путеводным светом, и их почетная цель — тем, на чем будут задерживаться ваши мысли? Давайте подчиним наши сердца их влиянию, ибо оно не введет нас в заблуждение. И теперь, стали бы наши отцы с казуистикой и техническими толкованиями статута, который они никогда не намеревались применять к такому делу, как настоящее, выносить суждение о пиратстве и внезаконности против любого народа, который предпринимал усилия, посредством признанных форм войны, утвердить революционное право и независимое самоуправление для себя? Никогда! И хотя страница, на которой написана история наших отцов, блестяща, она была бы украшена всей красотой бессмертного великолепия, если бы под ней было написано сегодня: «То, на что американский народ 1776 года претендовал для себя (право «расторгнуть политические связи, которые связывали их с другим»), они обладали величием души, в 1861 году, признать против самих себя, когда другая часть той же расы искала ту же цель. Обманутые почти всемогущей софистикой интереса и страсти, они, тем не менее, придерживались в верной вере своей освященной временем доктрины свободного правительства. В верной преданности Сынов принципы Отцов были ревиндицированы. Отныне нация должна стоять недосягаемой в своем величии».

Почему я делаю эти наблюдения, господа, так это потому, что когда представители Соединенных Штатов просят вас сегодня вынести вердикт о виновности этих заключенных, они просят вас сделать то, что, как бы они это ни формировали, ни искажали и ни обосновывали, является просьбой поднять нечестивую руку и нанести отцеубийственный удар, заметный в глазах мира, против вечно священной доктрины, которую наши предки передали нам как свое лучшее наследие и часть своего собственного доброго имени. Откажетесь ли вы от него? Нет, скорее цепляйтесь за него,

«Как тот, кто противостоял, сжимает Христа на распятии,

В спазме смертельной боли».

Я хочу теперь, господа, попросить вас пройти со мной на мгновение на палубу «Перри», когда она захватила «Саванну» и ее экипаж. Давайте вспомним исторические инциденты захвата и приготовления к суду, чтобы мы могли представить это дело так, как требует справедливость.

«Саванна» была захвачена в Атлантическом океане, примерно в пятидесяти пяти милях от Чарльстона. Командир «Перри», который в тот момент представлял правительство Соединенных Штатов, фактически сказал ответчикам по настоящему делу: «Мы предлагаем судить вас как граждан Соединенных Штатов, которые, действуя по комиссии каперского свидетельства от Конфедеративных Штатов, стали подлежать наказаниям по закону Соединенных Штатов против пиратства». Заключенные сразу же отвечают: «Если это правда, доставьте нас в ближайшие порты для суда. Они находятся в Южной Каролине. Вы утверждаете, что она является частью Соединенных Штатов, и что ее граждане (т. е. мы сами) подсудны вашим законам, и что Соединенные Штаты являются сувереном там. Доставьте нас в один из ваших судов в этом штате и судите наше дело». «О! нет, (говорят Соединенные Штаты) мы не можем, со всеми нашими пушками, высадиться на берегах Южной Каролины». «Что ж, доставьте нас в соседний штат, Джорджию». «Нет; в Джорджии нет ни одного офицера Соединенных Штатов. Мы не можем защитить или поддержать ни одного закона в Джорджии». «Что ж, доставьте нас во Флориду, Алабаму, Миссисипи, Луизиану или Техас — в любое место вдоль этого протяженного побережья более чем в две тысячи миль». «Нет, (говорят Соединенные Штаты) по всему этому побережью, мы признаемся вам, капитан Бейкер, что у нас нет суда, нет офицера, мы не можем исполнить ни одного закона». «Что ж, доставьте нас на север, в Северную Каролину или в Вирджинию». Ответ Соединенных Штатов все еще: «У нас там нет места. Но, несмотря на то, что мы признаем, что на всей этой территории у нас нет практического существования; у нас нет суда; у нас нет гражданских чиновников; у нас нет защиты для верности нам; у нас нет ни одного гражданина, который признает свою верность нам; мы признаем, что люди в этих штатах исключили наше правительство и установили другое, которое находится в активном и исключительном контроле, — несмотря на все это, вы все еще наши граждане; и ни один, ни все эти факты не освобождают вас от вины и ответственности за наказание».

Подсудимые соответственно были заключены в цепи и доставлены в округ Нью-Йорк для судебного разбирательства. Свидетели обвинения доказывают все факты, имеющие отношение к делу, и мы готовы предстать перед судом присяжных на основе этих доказательств. Они доказывают, что подсудимые действительно захватили в открытом море бриг, который принадлежал гражданам Соединенных Штатов. Они доказывают далее, что подсудимые во время захвата и в момент совершения деяния заявляли, что действуют от имени и по поручению «Конфедеративных Штатов Америки» и на основании полученных от них полномочий как в рамках акта войны между двумя правительствами.

Были ли полномочия и умысел, заявленные таким образом в отношении захвата, заявлены добросовестно или лишь для видимости? Были ли они оправданием деяния, насколько это касается данного судебного преследования, или нет?

Во-первых: было ли правдой то, что захват «Джозефа» был совершен от имени Конфедеративных Штатов? Дело в том, что когда «Саванна» приблизилась и потребовала от «Джозефа» сдачи, капитан «Саванны» заявил о своей цели так, как я уже повторил; он поднял флаг Конфедерации; на нем была форма и знаки различия офицера Конфедеративных Штатов; в качестве судового документа у него имелась бумага, предъявленная нам, которая скреплена большой печатью «Конфедеративных Штатов Америки» и уполномочивает его взять «Саванну» в качестве вооруженного частного судна и от имени и по полномочию Конфедеративных Штатов «вести войну» против Соединенных Штатов и их судов. Эти факты исключают любое возможное предположение о том, что подсудимые делали какие-либо ложные заявления на этот счет. У подсудимых имелось каждое адекватное и достаточное основание для их действий, если «Конфедеративные Штаты Америки» могли предоставить какие-либо полномочия, которые составляли бы защиту, или если в состоянии конфликта между Соединенными Штатами и Конфедеративными Штатами было что-то, что составляет войну. Но возникает вопрос: даже если у подсудимых было это основание от Конфедеративных Штатов — намеревались ли они выполнить и выполнили ли они на самом деле его требования, или же они злоупотребляли выданным им разрешением, преступали его и занимались разбоем? Намеревались ли они нарушить правила, предписанные для их контроля правительством Конфедеративных Штатов и императивно наложенные нормами международного права на легитимных каперов, или же они намеревались грабить и воровать? Я думаю, могу с уверенностью утверждать, что юрисконсульты Соединенных Штатов признают, что подсудимые добросовестно намеревались строго и буквально соблюдать все условия своих полномочий, предписанные их собственным правительством для их поведения, а также кодекс войны в международном праве. И не только таково было их общее намерение, но и по факту их поведение не содержит ни единого отступления от этих требований. Я зачитываю суду и присяжным правила, опубликованные конфедератами для каперов, которые были обнаружены на борту «Саванны» в момент ее захвата. Они схожи по всем своим положениям с теми, которые обычно предписываются цивилизованными воюющими странами. По существу, они разрешали каперам захватывать суда и грузы, принадлежащие Соединенным Штатам и их гражданам, причем захват должен был осуществляться от имени Конфедеративных Штатов; они запрещали после захвата любое нарушение целостности или изъятие судового имущества, снаряжения или грузов захваченных призов и требовали немедленной отправки приза в надлежащий суд для судебного разбирательства. Выполнили ли подсудимые эти условия? Свидетельства слишком очевидны, чтобы допускать малейшее сомнение в этом.

Как только «Джозеф» был захвачен, на его борту была размещена призовая команда, и он был отправлен в распоряжение суда адмиралтейства в родной порт, а его документы, книги и экипаж были отправлены вместе с ним, чтобы суд располагал исчерпывающими доказательствами права собственности и характера захваченного судна и мог надлежащим образом решить, подлежит ли оно захвату или нет. Если бы у подсудимых были какие-либо корыстные или тайные мотивы, или если бы они безразлично относились к своим предполагаемым обязательствам, стали ли бы они столь скрупулезно предоставлять все доказательства суду? Уничтожили ли они, изменили или исправили хоть какое-то доказательство, либо предлагали ли сделать это? Проявили ли они хоть малейшее желание скрыть какие-либо факты относительно всех своих действий? Ваш ответ, как и мой, — нет! И когда судно прибыло в порт, обратите внимание на то, какие процессуальные действия были предприняты агентом каперов. Он не предлагал продать судно и груз с частной продажи; он не предлагал передать решение их судьбы на рассмотрение какого-либо сугубо суда штата; но распорядился подвергнуть судно аресту по иску (либелю) в призовом суде, созданном на абсолютно тех же основаниях и применяющем те же самые нормы права, что и Призовой суд и Суд адмиралтейства Соединенных Штатов, заседающие в помещении, соседнем с тем, в котором мы сейчас находимся. Фактически я с уверенностью могу утверждать, что решения наших судов здесь являются прецедентами, имеющими определяющее значение в суде, где бриг «Джозеф» был судим и осужден как военный приз. Судебное разбирательство проходило в суде, известном нормам международного права и признаваемом ими. Теперь, господа, мне, безусловно, не нужно делать ничего больше, кроме как еще раз упомянуть имеющиеся в деле доказательства, чтобы изгнать из ваших умов малейшее подозрение в том, что подсудимые когда-либо намеревались нарушить законы войны или инструкции, полученные от своего правительства при получении каперского свидетельства.

Возможно, однако, возникнет вопрос: считали ли подсудимые патент, под которым они плавали, компетентным и достаточным основанием для оправдания своих действий, или же они сомневались в его достаточности? Я не признаю, господа, что это обстоятельство является тем соображением, к которому мы должны обращаться в данном судебном разбирательстве, поскольку ваше решение должно основываться на иных основаниях. Но я без колебаний скажу, что морально невозможно для любого человека, который слышал показания и знаком с ходом событий на Юге, полагать, что подсудимые действовали не в полной уверенности в том, что власть Конфедеративных Штатов является достаточной и справедливой властью для их предприятия. Даже тот член экипажа «Саванны», который стал свидетелем обвинения в связи с отказом от обвинения, заявил на трибуне, что в то время, когда «Саванна» снаряжалась в свой рейд в качестве капера, никто в южном сообществе не казался имеющим какого-либо иного мнения, кроме как то, что правительство Конфедеративных Штатов было полностью и законно учреждено, и что каждый гражданин этих Штатов был обязан проявлять к нему высшую преданность. Они верили, что каперское свидетельство от Конфедеративных Штатов представляет собой столь же веское основание для каперства, как и свидетельства, выданные нашими отцами-основателями в 76-м году, или так, как если бы они были выданы Соединенными Штатами. Но, господа, мы должны сделать еще один шаг вперед, ибо, согласно теории, представленной адвокатами обвинения, они фактически признают наличие добросовестности со стороны заключенных и то, что те намеревались соблюдать ограничения, наложенные властью, с которой они вышли из порта. Но они утверждают, что, поскольку Конфедеративные Штаты не являлись признанным правительством, они не могли передать подсудимым никаких прав действовать в качестве каперов, которые могли бы оправдать их в рамках ответа на находящееся в производстве обвинение. Это тезис, в котором кроется истинный предмет спора в данном судебном разбирательстве. Трудности в отношении его разрешения не кажутся мне большими, и я убежден, что чем больше их исследуют, тем менее значительными они будут казаться непредвзятым умам.

Имело ли правительство Конфедеративных Штатов право выдавать каперские свидетельства, или, иными словами, объявлять и вести войну? Отрицание этого права адвокатами Соединенных Штатов влечет за собой неразрешимые затруднения и должно обнажить те логические ошибки, которые лежат в основе ошибочных рассуждений обвинения.

Во-первых, это по существу является утверждением со стороны Соединенных Штатов доктрины «раз и навсегда суверен» — того, что правительство Соединенных Штатов не может — в силу свершившейся революции, в силу акта штатов об отмене их ордонансов о союзе, в силу любого акта народа, учреждающего и поддерживающего иное правительство — быть лишено своего прежнего суверенитета. Или, выражаясь словами мистера Эвартса, пока не последовало какого-либо формального одобрения, некоторого согласия, некоторого признания исполнительной властью Соединенных Штатов независимости Конфедеративных Штатов, не может быть никаких иных возражений и никакого продвижения ни по какому пути расследования с целью защиты этих подсудимых в суде Соединенных Штатов. В отношении этого пункта я прошу понимать меня так, что я заявляю спор столь широкий, насколько это возможно для расхождения человеческих умов; и я смело утверждаю, что эта доктрина не может быть успешно поддержана в деле о преступлении, караемом смертной казнью, подобном этому. Неправда, что формальное и четкое признание Конфедеративных Штатов исполнительной властью Соединенных Штатов требуется для того, чтобы предоставить им и их гражданам права, принадлежащие нации, в глазах этого Суда. Признание независимости было бы одним из способов доказательства этого факта, но оно отнюдь не является единственным способом. Доказательство такого признания посредством официального государственного документа, конечно же, положило бы конец настоящему уголовному преследованию; но при отсутствии такового факта допускается обращение к другим, которые послужат не хуже и убедят Суд и присяжных в том, что Конфедеративные Штаты должны, по крайней мере до определенной степени, рассматриваться как нация, обладающая правом на обычное уважение, подобающее воюющей нации. Чтобы показать, насколько неразумным является этот тезис, и проиллюстрировать, насколько невозможно его принять, позвольте мне выдвинуть предположение:

Если в течение пятидесяти лет Соединенные Штаты не восстановят свой суверенитет и не возобновят свои законы и власть над отделившимися штатами, а последние продолжат сохранять открытое и исключительное правительство; и если Соединенные Штаты по-прежнему будут отказываться признавать новое правительство посредством официальной документальной записи — будет ли этот отказ давать Соединенным Штатам право захватывать армии Конфедерации нового поколения и наказывать их за государственную измену и пиратство? И если да пятьдесят лет спустя, то будет ли это продолжаться вдвое или втрое дольше? Или каков предел? Трудности в ответе можно обойти лишь одним путем, а именно: заключить, что признание независимости революционизирующейся части не имеет никакого значения для всех целей данного дела при условии, что факт независимости и отдельного правительства действительно существует и доказан. Само по себе фактическое правительство (de facto) должно признаваться любым здравомыслящим юристом как обладающее само по себе на данный момент всеми атрибутами и функциями правомерного правительства (de jure). Оно может по праву требовать для себя, а гражданин вправе оказывать ему преданность и подчинение так, будто правительство опирается на бесспорную основу.

Это правило никогда не отрицалось в международном праве. В истории едва ли найдется страница без записей о революциях и династической борьбе, иллюстрирующих данное правило. Официальные акты правительства де-факто, затрагивающие личные права, права на имущество, отправление правосудия, организацию своего общества и налагающие обязанности на граждан, получают то уважение, которое подобает актам давно устоявшихся государств.

Преемник не объявляет законы предшественника недействительными. Он просто отменяет их с оговоркой, защищающей все приобретенные права. Этот принцип верен даже в случае узурпирующего монарха; но насколько более верен он, если окажется, что управляемый народ по собственной воле, при взаимном согласии и выборе отбросил прежнее правительство и организовал новое, объявив миру о своем намерении поддерживать его и одновременно оказывая ему требуемое подчинение?

Когда наступит такое положение дел и народ, достаточно многочисленный для того, чтобы выполнять обязанности нации, с достаточно компактной территорией, позволяющей его правительству осуществлять свои функции без неудобств для всего мира, проявит свое намерение и предоставит справедливые гарантии своей способности поддерживать независимое правительство, будет поистине удивительно услышать в этой стране, что такой народ все еще подлежит наказанию преступников и участи пиратов. Это больше не случай мятежа или бурного насилия. Это перестало быть беспорядками или бунтом. Война между первоначальным правительством и революционным правительством может продолжаться, но больше нельзя с полным основанием утверждать, что армия представляет собой лишь толпу граждан (posse comitatus), разгоняющую и арестовывающую правонарушителей. Конфликтующие стороны должны, по крайней мере на время, считаться двумя отдельными народами — двумя разными нациями. Доказательства по этому делу и общественная история наших дней показывают, что именно таково состояние Соединенных Штатов и Конфедеративных Штатов. В дополнение к этому Соединенные Штаты неоднократными действиями показывали, что они именно так расценивают этот факт. Главный свидетель обвинения показал, что он неоднократно видел, как офицеры Соединенных Штатов вели переговоры под парламентскими флагами с офицерами Конфедеративных Штатов; и что парламентский флаг Конфедеративных Штатов всегда вывешивался вместе с флагом их правительства, но этот факт никогда не препятствовал переговорам. Это было хорошо известно нашему правительству. У нас также имеются в качестве доказательства условия капитуляции при сдаче фортов на Хаттерас-Инлет. Представитель Соединенных Штатов подписал этот официальный документ и принял его от имени своего правительства с подписью командира Баррона в качестве «командующего силами Конфедеративных Штатов» и т. д. Это было фактическим признанием существования такого правительства де-факто.

Несколько дней назад наше правительство опубликовало очередной общий приказ или документ, предписывающий освободить определенное количество пленных, захваченных с оружием в руках против Соединенных Штатов и сражавшихся в рамках регулярного призыва в армии Конфедеративных Штатов, в качестве «военнопленных», поскольку Конфедеративные Штаты освободили аналогичное количество. Это был обмен «военнопленными» и еще одно фактическое признание того, что Конфедеративные Штаты образуют правительство. Помните, что эти «военнопленные», если они являлись гражданами Соединенных Штатов, нарушили закон в первой статье статута, по восьмой и последующим статьям которого возбуждено настоящее уголовное преследование. Одна категория сражалась на суше против Соединенных Штатов, и наказанием по закону является смертная казнь. Подсудимые здесь сражались на воде; и предусмотрено такое же наказание, если любая из сторон подпадает под действие санкций статута. Обе категории сражались под одним флагом и получали свои патенты от одного правительства. Если одна категория является «военнопленными» по мнению правительства Соединенных Штатов, то таковой должна быть и другая. Невозможно отступить от последствий фактического признания прав воюющей стороны, заложенных в обмене этих пленников под выбранным обозначением «военнопленных». Каким же образом достоинство нашего правительства страдает от этого судебного преследования! Оно демонстрирует нерешительность, капризность, отсутствие последовательности и характера со стороны правительства. Это прискорбно, и, надеюсь, непреднамеренно. Доброе имя нации оказывается вовлечено без всякой необходимости простым фактом предъявления обвинения этим подсудимым в рамках обвинительного акта; но ваш вердикт «не виновен» еще может спасти его.