«Суд над офицерами и экипажем капера «Саванна» по обвинению в пиратстве»

Г-н Брэди: Я прошу разрешения г-на Эвартса внести предложение по этому вопросу, которое я обязан представить ему, а также самому себе, чтобы услышать его мнение на этот счет. Я хотел бы попросить уважаемого джентльмена и Суд представить себе случай американского гражданина, который при начале войны между Соединенными Штатами и Англией проживает в Англии в качестве постоянного жителя, прожив там много лет, и который получает каперское свидетельство от британского правительства, выданное надлежащим образом, обладающее всеми санкциями, присущими таким полномочиям, и который в ходе ведения войны захватывает американский приз — подлежал бы он осуждению в судах Соединенных Штатов за пиратство или грабеж согласно закону 1790 года? Исходя из формулировок закона, он, безусловно, подлежал бы. И тогда возникает вопрос: имел ли Конгресс какие-либо полномочия принимать такой закон?

Теперь я приведу случай, который является более сильным и который при буквальном толковании в равной степени подпадает под ясные условия, сферу действия и дух этого Закона. Предположим, что два американских судна сталкиваются в Тихом океане, каждое из которых укомплектовано исключительно американскими гражданами, и из-за возникшего чувства гнева капитан одного из них приказывает матросу бросить свайку в капитана другого судна, и матрос выполняет это. Это, безусловно, было бы актом враждебности одного гражданина Соединенных Штатов против другого, совершенным под предлогом полномочий от лица, а именно капитана судна, отдавшего этот насильственный приказ. Подлежал бы матрос осуждению за это преступление как пират или грабитель? И имел ли бы Конгресс полномочия принимать такой закон? Я очень в этом сомневаюсь.

Г-н Эвартс: Я согласен с моим уважаемым другом в том, что случай, который он привел первым, не только подпадает под слова, но и соответствует намерению девятого раздела.

Г-н Брэди: То есть американский гражданин не может принять каперское свидетельство от иностранного правительства, не став пиратом?

Г-н Эвартс: Служить против Соединенных Штатов он, безусловно, не мог; и если закон народов и права граждан требуют, чтобы правительство, которое требует верности и воздает за нее защитой, не могло объявить наказуемым принятие службы у иностранной державы против него самого, то я не знаю, что правительство вообще может делать. Столько о всеобщем праве или власти правительства. Если частное и урезанное толкование нашей Конституции лишило наше правительство этой первой, самой ясной и самой необходимой власти, ну что ж. Такой результат следует не из того, что эта власть или ее осуществление противоречат общим принципам или полномочиям правительства, а потому, что, как я уже сказал, при устройстве правительства из общего фонда суверенитета выпало это простое, ясное и необходимое право.

Но что касается второго примера, который привел мой уважаемый друг, я с такой же уверенностью заявляю, что случай, который он там предлагает, не подпадает под действие статута 1790 года просто потому, что, хотя при натянутом и буквальном толковании, если угодно — о чем я здесь спорить не буду, — мой уважаемый друг считает, что он подпадает под общие условия девятого раздела, я полагаю, что ваши чести сразу придут к выводу, который, на мой скромный взгляд, является разумным, что приведенный им случай не имеет ничего общего с предметом статута, в рамках его намерения или цели, и это просто потому, что статут не счел нужным охватывать предложенный случай, применяя к нему столь чрезмерное наказание. Это происходит не из-за какого-либо недостатка полномочий Конгресса. Конгресс действительно наказывает именно такое преступление, как предложенное, всякий раз, когда оружие и нападение придают ему тяжесть преступлений, к которым Конгресс счел нужным применить свое уголовное законодательство. Статут, охватывающий такое преступление, применяется каждый день в этом Суде. И, конечно, мне не нужно доказывать, что если Конгресс имел право принять статут, запрещающий нападение со свайкой, он имел право назвать это преступление пиратством, если пожелал, и мог наказывать за него повешением, если счел нужным; и в этом он не подсуден закону народов, и его власть не осуществляется в отношении пиратства по закону народов, когда он имеет дело с этим классом преступлений.

Мне, безусловно, не нужно подкреплять свой ответ на случай, первым приведенный моим уважаемым другом, относительно права нации наказывать своих граждан за принятие службы против своей собственной страны и торговли, практикой или законодательством других наций. Но ваши чести найдут в статутах Великобритании — статутах 11 и 12 Вильгельма III и 2 Георга II — точно такое же осуществление власти и полномочий, и в той же мере, что касается тяжести преступления и предписанного за него наказания. И мне кажется, что это одно из самых очевидных прав и самых необходимых обязанностей правительства — если его внимание обращено на какую-либо склонность его граждан принимать службу против него самого, наказывать их не как военнопленных и не по законам, касающимся каперов.

Г-н Брэди: Я лишь упомяну вам, что, когда я буду аргументировать этот вопрос в дальнейшем и отвечать на ваши предложения, я сошлюсь на дело «Соединенные Штаты против Смита» (5 Уитона, 153), где г-н Уэбстер признал в Федеральном суде, что этот первоначальный Закон, определяющий пиратство, в отношении формулировок, на которые я ссылался, не является конституционным осуществлением власти, предоставленной Конгрессу. Он придерживался той точки зрения, что статут делает общую отсылку к закону народов как определяющему пиратство, тогда как, по его мнению, Конгресс должен был приступить к изложению того, что является элементами преступления. Я хочу использовать это в своем аргументе как иллюстрацию того, насколько строго суды придерживались мнения, что никогда не предполагалось, что даже случай принятия каперского свидетельства на иностранной службе и ведения войны против Соединенных Штатов, что может быть изменой, должен быть превращен в пиратство с помощью какого-либо колдовства или алхимии закона, которые, по-видимому, имеет в виду джентльмен.

Г-н Эвартс: Всякий раз, когда статут объявляет преступление определенным преступлением, суды должны признавать его таковым. Номенклатура законодательного органа не должна оспариваться судами, которые заседают под его властью. Они должны следить за тем, чтобы преступление было доказано. Как называется преступление — несущественно.

Г-н Брэди: Тогда законодательный орган мог бы сказать, что произнесение оскорбительных слов в открытом море нашими гражданами — это пиратство.

Г-н Эвартс: Они могут назвать это пиратством и наказывать за это.

Г-н Брэди: Да, смертью!

Г-н Эвартс: Это подпадает не под закон народов как пиратство, а под общий контроль Конгресса над нашими гражданами в море. Другими словами, ни одна нация ни в малейшей степени не зависит от закона народов и его принципов в отношении степени своего контроля над собственными гражданами в открытом море или в отношении степени наказаний, которыми она защищает свою собственную торговлю от действий своих собственных граждан в открытом море. Она осуществляет надзор за такими преступлениями с помощью той же полноты власти, с какой она осуществляет надзор за преступлениями на суше. Разница для нас заключалась бы в том, что правительство штата имело бы контроль над этими преступлениями, когда они совершены на суше, как общее правило, и они подпадали бы под федеральную юриспруденцию и федеральное законодательство только в силу того, что они совершены в открытом море. Теперь, что было сказано г-ном Уэбстером в деле «Соединенные Штаты против Смита», деле, возникшем в соответствии с Законом 1819 года? Г-н Уэбстер утверждал, что специальный вердикт не содержит достаточных фактов, чтобы позволить Суду признать заключенного виновным в инкриминируемом преступлении — что его вина не может быть с необходимостью выведена из установленных фактов, но что они, напротив, совместимы с его невиновностью — но что, даже если предположить, что преступление было правильно установлено специальным вердиктом, оно не могло быть наказано по Закону 1819 года, потому что этот Закон не был конституционным осуществлением власти Конгресса определять и наказывать за пиратство — что Конгресс был обязан определить его в условиях и не был волен оставить это на усмотрение судебного толкования. Это была критика г-на Уэбстера в адрес статута — что, хотя Конституция гласила, что закон должен определять, что является пиратством, Конгресс оставил это судам для определения. Судья Стори вынес мнение Верховного суда по этому делу, сводящееся к тому, что преступление пиратства было конституционно определено Актом Конгресса, и этот пункт был так удостоверен для Апелляционного суда.

Власть, которую имеет этот Суд для наказания за преступление, рассмотренное в данном деле, — это закон Соединенных Штатов, подкрепленный Конституцией Соединенных Штатов в отношении обеих частей статута, находящихся под следствием. Поскольку обвинительный акт следует закону, а закон следует Конституции, предмет вашего ведения по праву находится здесь, и доказательства и улики по делу показывают, что преступление было совершено и что действия заключенных, которые привели к захвату «Джозефа» в открытом море, включают все элементы, которые входят в полноту преступления грабежа в открытом море, как указано в восьмом разделе Закона 1790 года и в третьем разделе Закона 1820 года. Я ограничиваю себя в этих замечаниях преступлением всех двенадцати, не затронутым вопросом гражданства и не подпадающим под девятый раздел Закона 1790 года.

Мне, безусловно, нет необходимости настаивать здесь с большими подробностями на вопросе о полноте или силе доказательств, показывающих, что захват «Джозефа» сопровождался всеми обстоятельствами применения силы и был стимулирован всеми целями грабежа, которые закон делает элементом этого преступления. Поскольку достаточность доказательств должна пройти через суждение Присяжных, мне здесь совершенно неуместно комментировать это. И поскольку любая цель наставления Присяжных вашими честями требует какого-либо рассмотрения сейчас, мне достаточно сказать, что здесь нет ни одной черты насилия, угрозы и опасности, которая в рамках закона о грабеже — и закона о пиратстве, если есть какая-то разница — составляла бы необходимое применение силы, которая не присутствовала бы здесь. И я понимаю моего уважаемого друга, г-на Лорда, как признающего, что силы было достаточно, чтобы составить преступление, если элемент намерения, порочная цель грабежа, присутствовал как часть состава преступления.

Мои уважаемые друзья трактовали эту латинскую фразу, animo furandi, как если бы она означала animo fruendi — как если бы суть была не в намерении обокрасть другого, а в намерении насладиться плодами самого преступления. Теперь, мне не нужно говорить, что человек, который грабит своего соседа, чтобы отдать деньги на благотворительность, обкрадывает его, animo furandi, точно так же, как если бы он сделал это с намерением использовать деньги для своих собственных целей удовольствия или наживы. В этом суть, и все приведенные дела касаются только вопроса о том, могло ли при насильственном или мошенническом изъятии, вменяемом как преступление, предполагаться Присяжными, на основании каких-либо представленных доказательств, наличие какой-либо честной мысли, даже беспочвенного представления со стороны правонарушителя, что имущество принадлежало не тому человеку, у которого он его взял, а ему самому. Я не видел ничего в этих доказательствах, что заставило бы нас предположить, что г-н Бейкер и его команда думали, что это судно, «Джозеф», принадлежит им, и что они захватили его по праву собственности, как свое собственное имущество. Право, на основании которого они действовали, было предполагаемым правом сделать его своим, будучи в то время и в том месте собственностью кого-то другого — а именно Соединенных Штатов Америки или кого-то из их граждан. Таким образом, ваши чести обнаружат, что, за исключением того, насколько соображения о моральном качестве этого преступления, в отношении того, что оно не является скрытным и тайным, поднимаются и поддерживаются общими соображениями, которые должны изменить эту транзакцию из ее частного качества и описания в определенное общественное достоинство, как часть более широкого состязания, и которые соображения должны быть разрешены взглядами, которые ваши чести могут принять относительно утвердительного предложения защиты, которое сделало бы это каперство по крайней мере актом враждебности в явной войне — за исключением того, насколько эти соображения касаются, я говорю, мне не нужно говорить ничего больше о полноте элементов, как силы, так и грабежа или обкрадывания другого, необходимых для составления преступления.

Мы переходим теперь, если угодно Суду, к ряду соображений, многие из которых, я думаю, совсем не относятся к судебному разбирательству; многие из них этические; многие из них политические; многие из них обращены к совести людей; и многие из них обращены к политике правительств — и которые на форуме, где они могут обсуждаться, и который по большей части является форумом, который никогда не может принять решение, могут быть полезны и интересны. Некоторые из них, несомненно, приближаются к существу и форме правовых положений; и я уверен, что не наношу несправедливости ни природе, ни цели, ни характеру этих многообразных взглядов, когда говорю, что все они сосредоточены на положении, что эта транзакция, которая в своих собственных чертах и особенностях как частный акт этих сторон является преступлением пиратства, переносится в более широкий диапазон конфликта силы, санкционированного законами войны, и не имеющего арбитра и мстителя, кроме как в совести и перед общим Судьей всех. Теперь, если угодно Суду, правовое понятие, к которому мы должны это свести, заключается в следующем: действия, на которые здесь жалуются, являются, в рамках закона и юриспруденции, которые отправляет этот Суд, актами каперства, не подпадающими под закон о пиратстве.

Теперь, что такое каперство? Мои уважаемые друзья говорили о каперстве так, как если бы это был один из признанных, регулярных, подходящих общественных методов ведения военных действий между нациями, и как если бы оно подпадало под общую защиту, которая делает комбатантов в поле, сражающихся как общественные враги и против общественных врагов, подсудными только законам войны. И мой уважаемый друг, г-н Лорд, с большим удовлетворением зачитал весьма меткие замечания, сделанные г-ном Марси в его письме французскому министру, которые были весьма справедливы и весьма уместны как внутренний аргумент против Франции; то есть похвалы некоторых французских командиров достоинству и благородству поведения каперов, которые бросились на помощь своей стране, когда она была в состоянии войны. Теперь, мой взгляд, и, я полагаю, взгляд юридических книг и публицистов сегодняшнего дня, таков: каперство — это последний пережиток ранних и варварских представлений о войне, что испытание силы между нациями предполагает законное осуществление личной враждебности каждым индивидом одной нации против каждого индивида другой и против каждой части собственности другой. Тот закон войны, который разрешает нападение на мирных лиц вооруженными бандами на суше, а также грабеж, опустошение и уничтожение частной собственности, где бы она ни была найдена, был давно вытеснен теми принципами гуманности, необходимости и здравого смысла, которые делают войну призывом, когда нет другого арбитра, к силе сторон, который должен быть решен с как можно меньшим ущербом для собственности и жизни. Теперь, каперы никогда не рассматривались как сами по себе имеющие право на малейшее сравнение с регулярно зачисленной военной силой или с регулярной военно-морской службой в отношении их мотивов, или общих правил их поведения, или общего эффекта, который, как ожидается, произведут их грабежи. И тенденция всех движений в публичном праве народов, затрагивающих ведение войны, заключалась по крайней мере в том, чтобы препятствовать и искоренить, если возможно, эту частную войну на море в обеих ее формах — а именно, в форме государственных вооруженных судов, захватывающих частную и мирную собственность на море, и в еще более усугубленной форме частных вооруженных судов с экипажами, собранными для целей наживы и грабежа под лицензией, которую может дать война. Далеко от того, чтобы это правительство, исходя из общих принципов, моральных и социальных, которые должны регулировать такую дискуссию, желало поддерживать или расширять каперство, оно было одним из первых и самых ранних, кто согласился в своих договорах и добился от других договаривающихся сторон согласия, что если война возникнет между сторонами договора, каперы не должны быть уполномочены или допущены ни с одной стороны. И если это правительство не смогло уступить попытке, предпринятой со стороны некоторых европейских держав подавить эту единственную ветвь частной войны в океане, а именно войну частных лиц в океане, то только потому, что оно видело, что этот замысел, не включающий уничтожение той другой ветви частной войны на море — войны государственных судов против частной собственности — не был замыслом, явно стимулированным целями и интересами человечества. В то время как европейские правительства решили уничтожить ту ветвь, которая была наименее важна для них — использование частных вооруженных судов, — они требовали сохранить в полной силе право государственных вооруженных судов совершать агрессию против частной собственности в каждом море. Один пункт был столь же важен для улучшения, как и другой, что позволяет нам пополнять небольшой флот, который наши республиканские институты оправдывают нас в поддержании, энергией нашего торгового флота во время военно-морской войны. Поэтому в истории страны нет ничего, что могло бы хоть в малейшей степени поддержать идею о том, что мы смотрим с одобрением на понятие каперства.

Некоторые разумные наблюдения по этому предмету можно найти на полях страницы 97, в первом томе «Комментариев» Кента, на которые я прошу обратить внимание ваших честей:

«Каперство, при всех ограничениях, которые были приняты, очень подвержено злоупотреблениям. Цель — не слава или рыцарская война, а грабеж и нажива. Дисциплина экипажей не склонна быть самого высокого порядка, и каперы часто виновны в огромных эксцессах и становятся бичом нейтральной торговли. Иногда они укомплектованы и управляются иностранцами, не имеющими постоянной связи со страной или интереса к ее делу».

Я согласен, что под лицензией и защитой закона народов все еще остается ведение военных действий в открытом море каперами и частными вооруженными судами. И я согласен, что, хотя преступление, доказанное в этом деле, действительно подпадает под описание и наказание за грабеж и пиратство в своих собственных фактических чертах и особенностях, все же если будет показано, что то, что таким образом сделано пиратством и грабежом по статуту, было фактически совершено капером под защитой закона народов, с каперским свидетельством от суверенной нации, в рамках полномочий этого свидетельства, это является ответом на обвинительный акт, условия которого были доказаны иным образом. И это, несомненно, то, что здесь утверждается. Вы доказали пиратство и грабеж по восьмому разделу, говорят эти ответчики, если мы не можем придать обстоятельствам и чертам этого преступления какое-то общественное качество и авторитет, которые спасают транзакцию от осуждения и наказания.

Г-н Брэди: Мы ничего подобного не говорим. Мы говорим, что если они действовали добросовестно, как бы они ни ошибались, и хотя каперское свидетельство может быть недействительным, они не совершили никакого преступления вообще.

Г-н Эвартс: Это предел моей уступки как вопрос права — что ответом на обвинение в пиратстве, которое в остальном является полным, является то, что преступление было совершено при условиях, которые по закону народов освобождают его от наказания. Теперь, каковы условия, которые требует закон народов?

Во-первых, должна быть война. Мы не позволяем частным вооруженным судам вести общие мародерские военные действия в поддержку взглядов своих правительств. Мы не допускаем прерывания свободы морей такими мародерскими судами, за исключением случаев явной войны, которую нейтральные нации вынуждены признать.

Во-вторых. Капер должен был получить свое каперское свидетельство от государственной, национальной, суверенной власти. Вы не можете создать капера и превратить частные акты, которые по закону народов и по муниципальному праву являются пиратскими, в акты войны, которые имеют то же внутреннее качество и имеют силу государственных актов, иначе как через это sine qua non государственной власти и принятия.

Теперь, если угодно Суду, когда встает вопрос для судебного разбирательства, является ли случай каперства по закону народов справедливо доказанным, и когда случай возникает во время явной войны между двумя отдельными, независимыми, установленными нациями, чья национальность является частью порядка вещей в мире, Суду действительно остается только расследовать, в судебном порядке, два предмета — имело ли судно законное каперское свидетельство от одной из враждующих сторон — и были ли действия, совершенные им, в рамках его сферы действия, либо фактически, либо в смысле справедливого толкования полномочий и добросовестности в осуществлении власти. Но даже в этих случаях, где единственными пунктами являются, есть ли война и есть ли национальности с каждой стороны, которые могут передать эту государственную власть, Суд все время управляется, зависит от и подчиняется взглядам правительства, от которого Суд получает свою власть. Никакой судебный трибунал не имеет права признавать нацию по своей собственной инициативе. Никакой судебный трибунал не имеет полномочий признавать правительство, которое правительство, от которого он получает свою власть, не признает. Я никогда не слышал, чтобы предлагалось, как взгляд публичного или внутреннего права, что когда правительство отказалось признать нацию, в юрисдикции Суда этого правительства было определить иначе и отменить решение политической власти. В случаях Франции и Англии, которые являются признанными правительствами, поставившими себя так же твердо среди наций мира, как частные индивиды посажены в права человека, наши суды прерывают это расследование. Капер Англии, который ограничивается рамками своего свидетельства, не может быть преследуем как пират, хотя он совершает действия, которые сами по себе были бы пиратством. Но возникают вопросы, которые подпадают под юрисдикцию судов, при обстоятельствах сомнения и неясности относительно курса или взгляда, который наше правительство приняло в отношении предполагаемых национальностей предполагаемых воюющих сторон; и мне не нужно говорить вашим честям, что непрерывной серией решений Верховного суда, а также необходимой субординацией судебной власти политической власти правительства, наши суды всегда принимают взгляд, который принимает их правительство в отношении борьбы и военных действий, которые возникают между неопределенными, неясными и неустановленными силами. Таким образом, всякий раз, когда возникают между колониями и родительским правительством — между недовольными регионами или населением и сувереном, которому они были подчинены — разногласия, которые, возникая из региона недовольства, мятежа и бурного беспорядка, достигают пропорции военного конфликта и призыва к оружию, тогда, когда акты в природе войны предполагаются выполненными, при обстоятельствах, которые приводят их в судебное ведение в наших судах и в судах любой другой цивилизованной нации, относительно того, сохраняют ли они все еще свое качество и характер частных актов, сопровождаемых частной ответственностью преступников, или они переносятся на более широкую арену и более свободную ответственность военных действий, наши суды, как и суды других цивилизованных наций, смотрят на правительство, чтобы увидеть, какова его политика и его цель. Случаи, в которых эти печальные состязания и эти неясные вопросы были представлены перед судами, были почти полностью связаны с отделением южноамериканских колоний от материнской страны Испании. Во всех этих случаях новые правительства восставших колоний давали свидетельства каперам и брались поставить себя перед нациями мира как воюющие стороны, требуя от нейтральных наций не признания их независимости или их завершенной национальности, а их права бороться через формы силы и войны, чтобы установить эту национальность. Они представили на усмотрение и политику каждого другого цивилизованного правительства именно этот вопрос — достаточно ли субстанции, добросовестности, силы, чтобы оправдать нас, как равных толкователей и равных защитников и покровителей законов народов, хотя сейчас нет настоящей национальности, которая может поддержать, по правилам закона народов, простым правом, осуществление военных полномочий — достаточно ли в транзакции, чтобы оправдать нас в рассмотрении ее как столь существенного и bona fide усилия для утверждения независимости и создания новой нации, что мы дадим ей возможность и превратим то, что было бы пиратством и мародерством, в акт воюющих сторон, насколько мы, нейтральные, обеспокоены?

Когда нация является независимой нацией, все другие нации земли обязаны по публичному праву признать ее и обязаны признать ее право вести войну. Самая могущественная нация в мире не имеет большего права вести войну, чем самая маленькая нация в мире; и, каждая будучи судьей своего собственного поведения, когда существует состояние войны, такая война должна, по публичному праву мира, быть признана. Но когда новые, несформированные, зачаточные, пробные консолидации или усилия национальностей представляют себя, каждая нация имеет, по публичному праву, право осуществлять свою собственную мудрость, свою собственную политику и свое собственное чувство справедливости, чтобы определить, признает ли она их или нет; и в каждом из случаев, на которые я ссылался, которые предстали перед нашими судами, возникая для их рассмотрения между двумя частями иностранной страны, наши суды говорили — Наше правительство сделало то-то и то-то; оно признало их воюющими сторонами, и мы следуем за нашим правительством. В других случаях, как в случае с командиром Ори, Суд сказал — Мы не понимаем, что существует какая-либо такая сила, известная в мире; наше правительство никогда никоим образом не признавало, не ее независимость, ибо это не необходимо, а ее положение как силы, ведущей войну, или как борющейся силы, сражающейся за национальность, и мы не можем признать это состояние вещей.

Теперь, к несчастью, возникает конфликт в нашей собственной стране, который представляет случай вооруженного военного мятежа — восстания определенных частей населения, сохраняющих, если угодно, до определенной степени господство над определенной частью нашей почвы, использующих против нас фактические средства и процессы войны и вынуждающих наше правительство, при поддержании господства против их агрессивных нападений, средства военной силы, военно-морские и сухопутные силы, и всю власть и насилие войны. Иностранные нации имели, в отношении нас и этого конфликта, тот же род вопросов, которые были представлены нам в состязаниях между расчлененными частями других стран. И каждая нация была свободна определить, по этому точному вопросу о праве частной войны, как принадлежащем этим мятежным частям этой страны — определить, будет ли она терпеть каперство как военное действие или будет рассматривать каперов как мародеров или пиратов без законного права или причины, и без предлога достаточной силы и достоинства, в движении, чтобы нарушить мир мира.

Мои уважаемые друзья сказали, используя силу аргумента в помощь своему делу, что Франция и Англия признали повстанцев воюющими сторонами и лишили себя возможности рассматривать как пиратов частные вооруженные суда, которые будут получать полномочия от этих мятежных сил. Что ж, по тому же закону народов, который дал Франции и Англии это право таким образом выбирать, они имели право определить и объявить прокламацией, что мир мира в океане не должен быть нарушен под предлогом войны этими повстанцами и что, если они прибегнут к частным вооруженным судам, чтобы нанести агрессию и нарушить торговлю мира, они будут рассматриваться как пираты. И если, по закону народов, политические власти Франции и Англии таким образом объявили свою политику, что эти повстанцы должны рассматриваться как пираты, я хотел бы знать, будут ли адвокаты услышаны в Суде Королевской скамьи или в судах Франции, чтобы настаивать на том, что Суд, мудрее своего правительства, должен, в осуществлении суверенного усмотрения по закону народов, терпеть как акт войны то, что является пиратством по муниципальному статуту или закону народов, если не аккредитовано как часть военного движения. Позволили бы эти суды сделать защиту, что то, что было объявлено актами пиратства, было актами войны — правительство, так выбрав и так объявив, что оно будет рассматривать их как акты пиратства, а не как акты войны?

Теперь, я аргументирую это дело полностью по этому пункту, как если бы правительство, от которого этот Суд получает свою власть — чьи законы мы отправляем — чья власть возложена на ваши чести в этом процессе — стояло как посторонний и зритель этого состязания, и это было действительно противоречие между частями другой нации. И все, на что я претендовал, это то, что наше правительство, наравне с другими нациями мира, имеет, по закону народов, право, по своему усмотрению, определить, как это разбирательство должно рассматриваться и какие последствия должны последовать из него. Теперь, мне не нужно говорить, что, рассматривая наше правительство, как если бы оно стояло ab extra, и как если бы, вынося свое суждение о том, что происходит, оно определило, что эти каперы должны рассматриваться как пираты, они не должны быть признаны имеющими право войны или право, как зачаточная национальность, завершить свою независимость.

Прокламация Президента Соединенных Штатов от 19 апреля 1861 года является полным и совершенным осуждением этого угрожающего преступления пиратства, цель прибегнуть к которому была проявлена публичной декларацией Джефферсона Дэвиса, который пригласил со всех сторон земного шара каперов грабить торговлю Соединенных Штатов. Мне не нужно говорить вашим честям, что когда наше правительство объявило это пиратством и не подпадающим под закон народов, по своему усмотрению определить, признает ли оно зачаточную национальность, этот Суд не имеет, не более чем Суд Англии или Франции, власти сказать, что то, что его правительство не желает признавать, даже в качестве воюющих сторон, он будет признавать. То, что наше правительство сказало, должно оставаться в качестве преступности, должно так оставаться, несмотря на эту прокламацию Джефферсона Дэвиса или любое каперское свидетельство, которое может быть выдано в соответствии с ней.

Я полагаю, что даже если бы мы привели себя в парадоксальное состояние вынесения суждения по этому вопросу как незаинтересованная, но суверенная нация, ваши чести нашли бы в актах правительства полное осуждение этого разбирательства как преступления пиратства и полную политику, которой Суд должен следовать, оставляя любые дипломатические соображения о результатах, которые могут последовать из его ошибочного, если угодно, толкования своего долга, на усмотрение властей, которые несут за это ответственность.

Г-н Брэди: Я полагаю, нет доказательств каких-либо таких действий со стороны законодательной ветви этого правительства.

Г-н Эвартс: Я полагаю, что весь курс законодательства этой страны показывает, что мы не признаем и не терпим это состязание как вещь, которая по праву должна продолжаться. Это все, что необходимо.

Я говорю, если угодно Суду, что курс внешнего суверенитета в этих внутренних ссорах вращается вокруг пункта, даст ли он свою санкцию на вторжение в мир мира зачаточной нацией, и я пытаюсь рассмотреть этот вопрос, как если бы наше правительство вынесло суждение о нем ab extra; и я говорю, что действия нашего правительства показывают, что мы не намерены признавать это как что-то, что должно быть позволено продолжаться. Эти соображения, относительно любого признания этим Судом прав, выводимых из quasi, притворных, зарождающихся, общественных сил, побудили бы этот Суд следовать решению правительства, в случае, если бы мы судили вопрос как противоречие между частями другой нации.

Я теперь приведен к рассмотрению того, кто являются сторонами этого противоречия и каковы отношения этого Суда и законов, которые мы отправляем, к предмету и расследованию. Правительство Соединенных Штатов все еще стоит. Старая Конституция, вся система его статутов, вся власть его армии и его флота, стоят. У него есть свои суды правосудия; у него все еще есть своя торговля в морях; его законы все еще действуют и все еще должны отправляться. И когда этот Суд рассматривает это дело, он находит его представленным перед ним, как и каждое другое уголовное дело, и ограниченным соображениями, которые принадлежат каждому уголовному делу. Правительство Соединенных Штатов, посредством обычного осуществления процесса правосудия — посредством захвата под государственной властью — посредством ареста в пределах этого Округа, через уголовный процесс этого Суда — посредством обвинительного акта Большого жюри — посредством преследования Окружного прокурора — предложило этому Суду голое и узкое расследование того, совершили ли эти люди преступление против статутов Соединенных Штатов. Теперь, я хотел бы знать, есть ли что-либо в этих событиях, которые обеспечили, если угодно, на данный момент (и будущее может быть неопределенным), в больших частях нашей территории, практический контроль над большими частями нашего населения — я хотел бы знать, есть ли что-либо в этих транзакциях, что вытеснило конституционное законодательство Соединенных Штатов Америки над преступлениями в открытом море и над его гражданами, совершающими преступления в открытом море, или над подданными или гражданами, какой бы то ни было страны, совершающими преступления в открытом море против нашей собственности? Я полагаю, нет. Поэтому, если угодно вашим честям, что бы ни говорилось, в той или иной форме, о политическом праве, в отношении этих штатов, либо конституционно, либо по праву силы, быть независимыми, или пытаться быть независимыми от Соединенных Штатов, или участвовать в этой борьбе за урегулирование какого-то вопроса спора по Конституции — что бы ни говорилось об этом, ваши чести не могут не обнаружить, что ничто из того, что произошло, не разрушило организм нашего правительства или не изменило ни на момент судебную власть или силу и верховенство Конституции и законов, в пределах территории, где суды открыты, над подданными нашего правительства и подданными любого правительства, в отношении любой собственности, в открытом море.

Я понимаю, что мой уважаемый друг, г-н Ларок, предполагает, что постановление об отмене Южной Каролины, конституционно или неконституционно поддержанное силой для поддержания своей независимости, изменило этих четырех людей, которые здесь обвиняются и доказано, что они являются гражданами Соединенных Штатов, из их состояния граждан Соединенных Штатов; и он придерживается и просит как правовое положение от ваших честей, что во время совершения этого преступления эти люди не были гражданами Соединенных Штатов, по причине конституционного права Южной Каролины вывести себя из Союза, силой постановлений, или поддержанной военной силой, которая поддерживала себя до первого июня в обладании независимой властью. Ваши чести обвинят или откажутся обвинить, соответственно тому, как вы можете найти, что старое правительство имеет суверенитет и пыталось осуществить его, и что не было никакого отделения нашей территории до степени постоянного разделения — являются ли эти люди гражданами Соединенных Штатов или иностранной страны. Если они признаны гражданами иностранной страны, а именно Южной Каролины или Конфедеративных Штатов, тогда они подпадают под восьмой раздел Закона, как совершившие пиратство по этому разделу.

Но, возвращаясь к позиции нашего правительства, которой этот Суд должен следовать, по отношению к этим мятежникам — по отношению к этим недовольным — по отношению к этим объединениям, которые осуществляют процессы войны, несомненно — какова позиция нашего правительства? Признает ли оно их право — признает ли оно их независимость — признает ли оно их власть, так что вы находите, что наше правительство приняло политику не наказывать их по законам Соединенных Штатов?

И это приводит меня к рассмотрению другого общего предмета, на который г-н Лорд обратил внимание и на который он сослался на авторитет Ваттеля — что было бы чудовищно и подвергло бы это правительство проклятию мира, если бы уголовные законы против убийства и грабежа на суше и гражданские законы против нарушения владения должны были исполняться до буквы и до полной степени мщения закона против многочисленных врагов, которые выстроены против этого правительства. Теперь, я должен отказаться быть уведенным из Суда правосудия этим аргументом к соображениям, которые апеллируют к мудрости, или гуманности, или политике правительства. Я хотел бы знать, будет ли мой уважаемый друг утверждать, что если рядовой солдат, найденный с оружием и часть военной силы, против правительства этой страны, арестован этим правительством и обвинен, и предан суду за измену, которую Конституция Соединенных Штатов ограничивает явным актом ведения войны против правительства, и если, по обвинительному акту, он заявляет в качестве возражения, что он вел войну против Соединенных Штатов Америки — освободило бы его это? Ибо это вся природа предложения, выдвинутого в Суде правосудия — что, потому что есть армии, нет измены! Почему, если угодно вашим честям, как абсурдно представлять для признания правительства, в его судах правосудия, предложение, что нет измены, из-за количества конфедератов в предательстве! Ваши чести сразу видят, что идея выдвижения такой защиты, на суде за измену, против рядового солдата, найденного с оружием против правительства, абсурдна. И все же ваши чести признают то, что изложено публицистами, что когда размеры восстания были усугублены до пропорций явной войны, для правительства настаивать на децимации или истреблении населения виселицей или топором было бы несовместимо с теми общими принципами гуманности и справедливости, которые движут, по необходимости, делами людей.

Мне нет необходимости обсуждать эти вопросы. Это принадлежит правительству, после того как оно добилось осуждения, либо за пиратство, либо за измену, решить, по своему собственному усмотрению, должно ли быть исполнено наказание закона. Давайте ограничимся нашими обязанностями. Давайте не будем просить здесь, как уважаемую Скамью или как честных Присяжных, признать правительство или состояние воюющих сторон, которое наша нация не признает. И давайте не будем просить отменить статуты об измене, потому что количество предателей так велико, что мы не можем исполнить наказания закона против всех. Я хотел бы знать, если перед лицом любого Суда правосудия — если перед лицом общественного мнения мира — если перед лицом принципов вечной справедливости — должно ли быть выдвинуто как щит над головами мятежных лидеров и предателей, что они раздули и ввели в заблуждение столь большую часть простого народа, что они, лидеры, не могут быть наказаны. Я хотел бы знать, если заранее, немедленно после мятежной прокламации, приглашающей каперов, наше правительство, через каждую газету в стране, провозгласило, что кто бы ни добровольно принял эту форму пиратства, будет рассматриваться как пират, и вы находите первого капера, с первым каперским свидетельством, полученным по этой прокламации суверенитета, и первую банду, которая добровольно вызвалась — г-н Бейкер и его команда, собранные со всех сторон земного шара — первые, вовлеченные в эту новую и явную форму возмущения, против которой они были предупреждены — я хотел бы знать, если эти смелые преступники, протягивающие готовую руку, чтобы схватить лицензию войны для грабежа, все доходы от которого должны наполнить их карманы, должны быть представлены в этом Суде как особые объекты защиты, по принципам гуманности, и как защищенные против общественного правосудия в исполнении законов о пиратстве.

Теперь, если угодно вашим честям, рассматривая, как я это делаю, этот вопрос как подлежащий решению, не с хладнокровием нейтральной державы, смотрящей на эти враждующие стороны как на независимые нации, а этим Судом как собственным судебным органом правительства для отправления общественного правосудия, я хотел бы знать, какой предлог есть, что, по законам Соединенных Штатов, преступление пиратства будучи доказанным, есть что-либо в этом понятии каперского свидетельства от национальности, признанной нашим правительством, или воюющего права, признанного нашим правительством, что этот Суд может принять как слияние частного преступления в общественном конфликте. Мы утверждаем, поэтому, что в конфликте, который сейчас бушует, Конституция и законы Соединенных Штатов делают каждого человека, ведущего войну против правительства, мятежником и предателем, и, если война, таким образом веденная, принимает форму пиратской агрессии, пиратом, в рамках статута.

Теперь, позвольте мне рассмотреть девятый раздел статута. Я охотно уступлю моим уважаемым друзьям любое преимущество, которое они могут получить из предложения, что, когда девятый раздел был составлен, в 1790 году, через один год после принятия Конституции, никогда не предполагалось, что притворное каперское свидетельство или полномочия грабить торговлю Соединенных Штатов и нарушать ее законы придут от какой-либо части народа или территории Соединенных Штатов. И я утверждаю, что нет ничего в этом каперском свидетельстве, которое, если бы не было статута, признающего возможную защиту от каперского свидетельства — нет ничего в этом каперском свидетельстве от гражданина Соединенных Штатов, Джефферсона Дэвиса, другому гражданину Соединенных Штатов, Томасу Харрисону Бейкеру, грабить торговлю Соединенных Штатов, что может рассматриваться хоть на момент как лицензия, которая делает его капером, вместо пирата. Мои уважаемые друзья даже стремились найти повод для расхождения между доказательством и обвинительным актом, потому что мы заявили, по девятому разделу, что притворные полномочия исходят от «одного Джефферсона Дэвиса», и доказали каперское свидетельство, которое говорит: «Я, Джефферсон Дэвис, от имени Конфедеративных Штатов», дал такие полномочия. Почему, если угодно вашим честям, этот обвинительный акт был составлен должностным лицом правительства Соединенных Штатов, чтобы быть рассмотренным в Суде Соединенных Штатов; и, имея страх перед законом и чувство своего долга перед своей страной, он описывает вещи такими, какие они есть. И я хотел бы, чтобы мои уважаемые друзья указали мне любое место, любую должность, любой титул, любое описание, любое добавление, любую квалификацию, которая, по законам Соединенных Штатов Америки и их Конституции, описывает Джефферсона Дэвиса, кроме как «один Джефферсон Дэвис». Он имеет точно такой порт и достоинство перед законом и Конституцией, какие имеет каждый другой индивид в Соединенных Штатах, не занимающий должность и пост власти по нашему правительству и по нашим законам. Он действительно занимает место гражданина Соединенных Штатов, и никакие меры отдельного действия штата или власти Конфедерации не освободили его от этого полного и завершенного описания его, по Конституции Соединенных Штатов, как меры его верности и наказаний за ее утрату. Как мы могли найти правовую фразу или термин, если мы рассматриваем правительство Соединенных Штатов и его Конституцию, которыми мы могли бы обозначить любую такую вещь, как «Конфедеративные Штаты» или иностранное государство, в пределах аккредитованной территории Соединенных Штатов? Условия и намерение этого девятого раздела были составлены так, чтобы охватить любую вообразимую власть, в природе каперского свидетельства от штата, от нации, от силы или от любого лица, по закону народов, для превращения частных мародеров в общественных врагов с правами войны; и, хотя никогда не входило в воображение составителей этого статута, что он когда-либо должен был быть применен, чтобы исключить защиту по каперскому свидетельству от гражданина Соединенных Штатов, его условия абсолютно подходят. Я утверждаю, что статут полон, и что это каперское свидетельство не является предлогом власти, даже по закону народов, устанавливающему и признающему каперов для борющихся сообществ. Это не что иное, как полномочия от одного гражданина Соединенных Штатов другому гражданину Соединенных Штатов грабить собственность Соединенных Штатов.

Есть, если угодно Суду, некоторые политические соображения, которые были, как мне кажется, более уместно выдвинуты моим уважаемым другом, г-ном Лароком, в его первом обращении к Присяжным, чем в его аргументе Суду. Пункт, сделанный им, был таков — что, по Конституции Соединенных Штатов, каждый гражданин каждого штата держал то, что называлось положением разделенной верности, имея двух суверенных хозяев над собой; что они были равными и координированными суверенами; и что это была его обязанность подчиняться обоим из них. Теперь, с необходимым ограничением, что каждый из них является сувереном над ним в некоторых отношениях и не имеет ни малейшей власти над ним в других, и что другой является сувереном над ним в других отношениях и не включает первый предмет или линию долга, есть спекулятивная поддержка для этого общего понятия. И всякий раз, когда это не доводится до каких-либо абсурдных последствий, оно служит, на языке судов и общественных деятелей, для описания сложного правительства, при котором мы живем. Но если мой уважаемый друг имеет в виду утверждать, что есть, по правительству Соединенных Штатов, согласно его форме и методу органического функционирования, два равных суверена над каждым гражданином по одним и тем же предметам, почему тогда он полетел в лицо фундаментального положения, исходящего от более высокого авторитета, чем Конвенция 1790 года — что никто не может служить двум хозяевам. Это не в природе вещей, что могут быть два суверена, имеющие равные права и власть над одним субъектом; и мой уважаемый друг иллюстрирует абсурдность предложения, когда он приходит к рассмотрению того, каков был бы результат, если бы два суверена не согласились. Он говорит, что это обязанность субъекта придерживаться одной стороны или другой; что, будучи его полным долгом придерживаться одной стороны, другая сторона не может жаловаться на это как на нарушение долга, что он не придерживается его, а другого; и что, поэтому, общее правило, что когда у вас есть суверен и вы неверны ему, вы можете быть повешены, не может применяться к случаю, потому что вы были бы, в любом случае, повешены. И его мудрое, и подходящее, и, безусловно, гуманное решение этой трудности заключается в том, что когда один из суверенов обвиняет вас в измене, это хорошее возражение сказать, что вы выбрали добросовестно служить другому суверену. Таким образом, далеко от того, чтобы быть двумя суверенами, природа термина суверен, включающая право повесить вас за неверность, нет ни одного, который имеет право повесить вас, и вы хозяин обоих; ибо, что бы вы ни делали добросовестно, является высшим ответом обоим.

Теперь, если угодно Суду, это суть всего дела — что, по этой своеобразной Конституции нашей и по этому разделению предметов правительства, каждый суверен является судьей того, когда другой перешел пределы своей власти, и что штаты обладают правом принуждать к послушанию своих граждан, и Соединенные Штаты обладают правом принуждать к послушанию своих граждан. Достаточно для нас сказать, что мы представляем, как федеральные граждане, правительство Соединенных Штатов в его толковании своего собственного положения по отношению к тем его гражданам, или тем лицам, не его гражданам, которые, как утверждается, совершили преступления против его торговли; и, есть ли или нет спекуляции политического и теоретического и этического и добросовестного права, добросовестно, поставить себя в противоречие с правительством Соединенных Штатов, потому что другие люди делают так, или потому что власть штата делает так, следует, что Соединенные Штаты, их власти, их суды и их население имеют право думать, и чувствовать, и действовать, как если бы их правительство было право, а вы были неправы; и вы, будучи приведены в уголовное правосудие их закона, не можете найти никакой поддержки и никакой защиты на добросовестности или на спекулятивных политических теориях, на которых вы покоились для своей защиты и для своей власти.

Сказано, что вне этого вопроса о политических и правовых квалификациях этого акта, который мы называем преступным, обстоятельства, фактические и моральные, которые окружают этих актеров и показаны их действиями, лишили их акты преступного качества, которое статут приписывает им; и что если, добросовестно, они думали, что было каперское свидетельство, и добросовестно думали, что было законное правительство, та добросовестность, которая обокрала американского купца его собственности, является заявлением в возражение против уголовной юрисдикции Соединенных Штатов Америки, чьи законы они нарушили, хотя весь этот предлог, весь этот показ, вся эта форма политической и правовой поддержки, квалифицирующая их акты, исходит от людей, которых Конституция провозглашает находящимися в категории мятежников и предателей, каждый из них подсуден окончательной юрисдикции наших законов. Это лишь другая форма сказать, что преступники, соединяющие руки, должны остаться безнаказанными. Сделайте количество их каким хотите, если в глазах закона они принимают власть, которая на своем лице преступна и незаконна, и даже если это часть общего плана и организации для насильственного военного сопротивления власти страны, никакой Суд не может освободить от наказания, но должен наложить его через общую и обычную уголовную власть в отношении преступления, о котором идет речь, оставляя вопрос освобождения на милосердие, гуманность и политику правительства.

Полагаю, что все дела, имеющие отношение к вопросу о политическом статусе восставших южноамериканских государств, были процитированы той или иной стороной из сборников решений Верховного суда Соединенных Штатов. Те из них, на которые ссылался мой ученый друг г-н Ларок, а именно «Хосефа Сегунда» (5 Уитона, 338), «Белло Коруннес» (6 Уитона, 152) и «Сантиссима Тринидад» (7 Уитона, 283), являются, как мы полагаем, авторитетными источниками для позиции, которую занимают суды, даже будучи судами нейтральной страны, — а именно, что они следуют решениям своего правительства относительно публичного статуса и характера воюющих сторон.

Adjourned to Monday, 28 Oct., at 11 o'clock, A.M.

ПЯТЫЙ ДЕНЬ.

28 октября 1861 г.

АРГУМЕНТАЦИЯ Г-НА ДЬЮКСА В ЗАЩИТУ.

Г-н Эвартс сказал: Возможно, нет необходимости говорить суду и уважаемым адвокатам, что я буду ссылаться на закон об измене, а также на конституционное положение об измене. Закон об измене содержится в первом разделе Закона о преступлениях 1790 года.

Г-н Дьюкс сказал:

Милостивые государи, господа присяжные.

Один из самых выдающихся государственных деятелей, когда-либо живших, сказал: «Гражданские войны наносят глубочайший удар по нравам народа — они развращают политику, они портят мораль, они извращают естественный вкус и понимание справедливости и правосудия».

Если это так, то можно подумать, что это крайне неудачное время для правительства, чтобы начинать суд над этими заключенными, находящимися перед вами, которые имеют право на то, что Конституция предлагает самому простому гражданину, — на справедливое и беспристрастное судебное разбирательство.

Ради ли обеспечения этого справедливого и беспристрастного суда дело рассматривается сейчас, когда пламя гражданской войны освещает страну и когда на всех уровнях и во всех слоях общества преобладают самые горькие чувства враждебности?

Ради ли обеспечения заключенным справедливого и беспристрастного суда дело рассматривается сейчас, когда нежные младенцы и кроткие женщины вместе с суровыми и эгоистичными мужчинами объединяются в произнесении самых страшных проклятий своим врагам?

Ради ли обеспечения справедливого и беспристрастного суда дело рассматривается сейчас, когда в святой день Господень, в Его святом храме, Его избранные служители, отправляя службу у Его святого алтаря, совершенно забыв о заповеди своего кроткого и смиренного Учителя «прощать врагов своих и молиться за тех, кто злонамеренно использует вас», возносят к Небесам молитвы о самой суровой мести на головы своих врагов?

Если так, господа, я прошу по крайней мере (как один из адвокатов) позволить мне выразить свое несогласие.

Мне действительно кажется, что это крайне неудачное время для начала этого процесса. Но все же, господа, я чувствую прилив надежды, потому что знаю о непоколебимой честности судей, которые отправляют правосудие, и знаю, что присяжные, которые вершат суд над жизнями этих людей, выбраны из граждан Нью-Йорка — города, в котором, если какой-либо город в мире обладает широкими, либеральными и просвещенными взглядами, мы можем надеяться их найти. Но все же представители правительства должны извинить меня за то, что я считаю неудачным и несколько нелиберальным с их стороны, учитывая характер обвинения, предъявленного этим людям, судить их сейчас. Мне кажется, что это в лучшем случае лишь попытка судить за измену под гнусным названием.

Господа, это не ново. Много лет назад этот самый вопрос о целесообразности суда над людьми, находящимися в таком положении, как эти, был доведен до сведения того либерального и просвещенного государственного деятеля Эдмунда Берка — давно проверенного и верного друга Америки; и я надеюсь, что мне простят, если я сошлюсь на его слова по этому случаю и зачитаю вам отрывок из его знаменитого письма шерифам Бристоля в 1777 году, который, возможно, проиллюстрирует мои взгляды полнее, чем все, что я могу сказать. Говоря об американских каперах, находившихся тогда в таком же положении, в каком сейчас находятся эти люди, он говорит:

«Лица, ведущие против нас морскую войну вследствие нынешних смут, могут быть мятежниками; но обращаться с ними как с пиратами и называть их так — значит смешивать не только естественные различия вещей, но и порядок преступлений; что, будь то перемещение их с более высокой ступени шкалы на более низкую или с более низкой на более высокую, никогда не делается без опасного нарушения всей структуры юриспруденции.

Хотя пиратство может быть в глазах закона менее тяжким преступлением, чем измена, однако, поскольку оба они фактически караются одинаковой смертью, одинаковой конфискацией имущества и одинаковым поражением в правах, я никогда не лишил бы ни одно живое существо какого-либо преимущества, которое оно может извлечь для своей безопасности из жалости человечества или для своей репутации из его общих чувств, унижая его преступление, когда я не могу смягчить его наказание.