«Суд над офицерами и экипажем капера «Саванна» по обвинению в пиратстве»

Другой пример дает наша собственная Революция. Всем европейцам известно, что хотя в начале Американской революции Англия не признавала права воюющей стороны за Америкой, однако спустя некоторое время она признала эти права даже парламентским актом. Я ссылаюсь на 16 год правления Георга Третьего, гл. 5. То же самое было и во время Французской революции; и здесь я могу сослаться на весьма любопытный факт. Англия признала каперов революционного Правительства Франции в той мере, в какой эти каперы действовали против других наций; но когда они крейсировали против ее собственной торговли, она их не признала. Она выразила протест Дании за то, что Дания признала их, а Дания просто указала на ее собственный (Англии) курс.

Все эти факты прекрасно известны каждому европейцу, и именно с пониманием этих фактов каждый европеец смотрит на революцию. Выражаясь очень короткой фразой, это теория «Давайте играть по-честному».

Если будет угодно вашим честям, я могу сказать, что это представление о правах воюющей стороны при революции настолько вошло в плоть и кровь каждого европейца, что единственная нация, которая не допускает в революции такой честной игры, вызывает презрение и ненависть со стороны всех, кроме этих Соединенных Штатов. Я имею в виду Россию. Россия сейчас очень дружелюбна к этому Союзу; однако не потому — позвольте мне заметить, перевернув часто цитируемую фразу Шекспира, — что она больше любит Рим, а потому, что меньше любит Цезаря. Это происходит не из любви к этой стране, а потому, что дипломаты России — самые дальновидные дипломаты Европы — надеются, что Англия и Франция вмешаются в конфликт между этими штатами и что она получит возможность вернуть этим двум державам ту любезность, которую она получила от них в Севастополе. Обладая знанием этих фактов и разделяя эти европейские теории, эти иностранцы, ныне обвиняемые по Акту 1790 года, и вступили в этот каперский промысел.

Они видели, как я уже говорил, блокаду Чарльстона. Для них блокада является актом прав воюющей стороны. Они видели принятие конституционного правительства в Конфедеративных Штатах. Они и во сне не могли предположить, что если они пожелают заняться этим каперским промыслом, с ними будут обращаться как с пиратами. Они прекрасно знали, как знает каждый европеец, имеющий хоть какое-то представление о международном праве, что существует два вида пиратства — пиратство по международному праву и пиратство по муниципальному праву, муниципальное пиратство, или, как вчера выразился господин Лорд, пиратство в силу статута.

И теперь относительно права любой нации объявлять пиратством все, что не является пиратством по закону наций, я ссылаюсь на Уитона (Wheaton), том 6, страница 85; 1-й том Филлимора (Phillimore), страница 381; и на 1-й том Кента (Kent), страница 195. Я не буду отнимать время ваших честей чтением всех этих отрывков, но в руках у меня последняя работа по международному праву. Правда, она написана на немецком языке. Она пользуется непререкаемым авторитетом на Континенте и переведена на французский и греческий языки. На нее очень часто ссылаются все те авторы, которых я только что цитировал. Она излагает эту теорию в двух строках, которые я зачитаю вашим честям в переводе:

«Законы отдельных наций (как, например, французский закон от 10 апреля 1825 г.) могут, насколько это касается их собственных подданных, либо изменять значение пиратства, либо расширять сферу его действия; но им не позволено делать это в ущерб другим государствам».

Я ссылаюсь на Гефтера (Hefter) «Современное международное право», 4-е изд., стр. 191.

Отсюда мы видим, что существует два вида пиратства — национальное пиратство и муниципальное пиратство. Никакое государство не может быть ограничено никаким международным правом в праве объявлять пиратством все, что этому государству угодно. Например, в Испании существует закон о пиратстве, согласно которому любое лицо, совершающее мошенничество в вопросах страхования, является пиратом; или согласно которому любой, кто даже режет сети простого рыбака, является пиратом. Я мог бы привести и другие примеры. В нашей собственной стране работорговля является пиратством; но это не делает ее пиратством повсеместно. В некоторых землях Германии работорговля является похищением людей и карается как таковое.

Каково же теперь отношение этих иностранцев к этому муниципальному пиратству по предъявленному им обвинительному акту? О том, что это муниципальное пиратство, мне не нужно говорить ничего дальше после подробной аргументации нашего друга и отца, господина Лорда. Закон выражается очень определенно. В нем сказано: «если какой-либо гражданин совершит то-то и то-то». Но как сюда попадают эти люди? Здесь я подхожу к тому моменту, почему я счел правильным и необходимым выдвинуть свои положения. Обвинение определенно станет растягивать, как я уже говорил, конструкцию и толкование закона следующим образом: оно скажет: «Эти люди были задержаны на судне под американским флагом, и, находясь на судне под американским флагом, они находились на американской земле, и поскольку в соответствии с уголовным правом они защищены нашим законом, постольку они связаны нашим законом». Это, как я полагаю, та теория, на основании которой обвинение будет настаивать на том, чтобы эти иностранцы — несмотря на явно выраженное в законе «если какой-либо гражданин» — были признаны виновными по данному обвинительному акту. Но поскольку они чужды этому закону, постольку и этот закон чужд им. И в уголовном праве существует принцип, гласящий — я зачитываю из раздела 238 «Уголовного права» Бишопа (Bishop's Criminal Law), т. I: —

«Общим принципом является то, что каждый человек предполагается знающим законы страны, в которой он проживает, или, если он проживает за рубежом, ведет дела. И в определенных пределах, четко не определенных, эта презумпция является неопровержимой. Ее неопровержимый характер покоится на соображениях общественной политики и, разумеется, не может простираться за пределы этого основания, хотя на основании авторитетных источников мы не можем с легкостью сказать точно, как далеко простирается основание политики. Мы можем тем не менее уверенно сформулировать доктрину о том, что ни при каких обстоятельствах нельзя являться в Суд правосудия, в который лицо было вызвано в рамках либо гражданского, либо уголовного производства, с единственным и ничем не подкрепленным возражением о том, что в момент совершения инкриминируемого деяния он не знал о существовании нарушенного им закона. Следовательно, Ignorantia juris non excusat является принципом нашей юриспруденции, как и римской, из которой он заимствован».

Это правило, столь существенное для обычного отправления правосудия, не может считаться странным в уголовных делах вообще, поскольку большинство наказуемых по закону правонарушений являются mala in se, а следовательно, правонарушители все же осознают нарушение закона, «написанного в сердце каждого человека».

Но — и теперь я ссылаюсь на примечание к этому разделу, в котором говорится: «незнание законов иностранных государств является, за исключением отмеченного в тексте исключения, незнанием факта, знание которого с лиц не спрашивается». Автор ссылается на следующие авторитетные источники: «Эквити юриспруденция» Стори (Story's Equity Jurisprudence), разделы 110, 23; «Американская юриспруденция» (American Jurisprudence), разделы 146 и 347; к которым я бы добавил 8-й том «Отчетов Верховного суда Барбура» (Barbour's Supreme Court Reports), стр. 838 и 839, и дело Рекс против Линна (Rex versus Lynn), 2-й том Судебных отчетов (Term Report), стр. 233.

Теперь я утверждаю, что поскольку закон, по которому составлен данный обвинительный акт, является законом, порождающим муниципальное пиратство, постольку он является законом, чуждым для этих иностранцев; что поэтому для них это является вопросом факта, и в соответствии с теорией уголовного права ignorantia facti excusat эти иностранцы не могут быть признаны виновными по этому закону. Муниципальное пиратство, если развивать доктрину этой теории, не является malum in se; ибо, как я уже говорил, международное право не признает его таковым, но выступает против него в отношении иностранцев; и если я правильно понимаю решение Верховного суда, оно даже признается в деле «Соединенные Штаты против Палмера» (3-й том Уитона, стр. 610), что Конгресс Соединенных Штатов не может объявить пиратством то, что не является пиратством по закону наций, с тем чтобы наделить свои суды юрисдикцией в отношении таких правонарушений.

Кроме того, знание фактов во многом лежит в основе теории умысла. Столько было сказано о пиратском умысле, что я могу обойти это молчанием. Но в отношении теории о том, что иностранцев следует считать незнающими фактов, я приведу пример, который пришел мне на ум сегодня утром в связи с инцидентом, произошедшим по дороге в суд. Какой-то мальчишка на улице вручил мне рекламную карточку, которая выглядела точь-в-точь как банкнота. Теперь я вспомнил, что примерно три года назад легислатура Южной Каролины приняла закон, объявляющий выпуск и распространение таких объявлений — таких визитных карточек — правонарушением, наказываемым, если я не ошибаюсь, как штрафом, так и тюремным заключением. Предположим теперь, что великий американский антрепренер на углу Энн-стрит и Бродвея привезет своего «Экспоната» или гиппопотама в Чарльстон и выпустит подобную рекламу, и его привлекут к суду в Южной Каролине; разве не было бы несправедливым, поскольку это правонарушение не является таковым само по себе (malum in se), признать его виновным? Разумеется, было бы; и, согласно той же теории, я никоим образом не могу представить себе с помощью какого-либо возможного процесса рассуждения, чтобы этих заключенных следовало признать виновными по обвинительному акту, когда закон был им совершенно чужд. Они могут справедливо заявить, как они, возможно, знали и, быть может, действительно знали, что наша страна тоже придерживается этого простого принципа: «Давайте играть честно». Так, когда некие провинции восстали против родительского или первоначального правительства, чтобы завоевать, так сказать, свою независимость, наша страна сохраняла состояние нейтралитета и предоставила обеим сторонам права воюющей стороны. Множество подобных дел приводилось в качестве примеров; но самое поразительное из них, к моему удивлению, приведено не было. Я сошлюсь на него сейчас. Это дело Соединенных Штатов против «Мирамона» и «Гаваны», рассмотренное окружным судом Нового Орлеана. Эти два парохода были вооруженными судами, принадлежавшими власти, не только не признанной правительством Соединенных Штатов, но и выступавшей против правительства, которое было признано нашим. Они были вооруженными судами генерала Мирамона, были захвачены и подвергнуты аресту по иску (libeled); тем не менее они были освобождены. Возможно, для нас было бы лучше, если бы их не освобождали, поскольку впоследствии они доставили нам немало хлопот: одно из них («Гавана») было превращено в вездесущую «Сумтер», которая наводит некоторый ужас на наш торговый флот.

Я не буду дольше злоупотреблять временем ваших честей, но немедленно зачитаю свое утверждение. Это утверждение заключается в том, что «что касается подсудимых, которые, как доказано, являлись гражданами иностранных государств на момент предполагаемого правонарушения, то закон гласит, что они не могут быть признаны виновными в пиратстве по настоящему обвинительному акту, который включает в себя лишь пиратство по муниципальному праву — незнание которого для иностранцев является не незнанием закона (ignorantia legis), а незнанием факта (ignorantia facti). Следовательно, подсудимый Кларк и другие иностранцы должны быть оправданы».

Однако, прежде чем завершить свои краткие замечания, я должен, в справедливость по отношению к моему непосредственному подзащитному Уильяму Чарльзу Кларку, добавить еще одно соображение. Представив вашим честям данное утверждение, я, так сказать, отделил его дело и дело других иностранцев от остальных заключенных. Я сделал это на свою собственную ответственность; ибо он дал мне понять, что не желает отделения своего дела от других. Он выразил это чувство в очень емкой немецкой пословице. Она звучала так: «Mitgegangen, mitgefangen, mitgehangen!» [3] Тем не менее я счел своим долгом как его адвокат настаивать на всех тех обстоятельствах, которые могли бы быть благоприятными для него и для тех, кто находится в таком же положении, — уповая на то, что единство и тождество участи всех так разделенных мной лиц могут быть восстановлены следующим образом: чтобы дело этих иностранцев стало также и делом четырех граждан, как в силу определения ваших честей, так и в силу вердикта присяжных об общем оправдании.

Мистер Брейди. Прежде чем мистер Эвартс перейдет к завершению правовых соображений, затронутых в этом деле, я считаю правильным уведомить его об одном пункте, за который я буду бороться и в обсуждение которого я не намерен вступать сейчас. Я не признаю, что Конгресс обладал полномочиями по Конституции Соединенных Штатов принимать девятую статью Акта 1790 года, которая, в моем толковании, карала бы как пиратство деяние американского гражданина, принявшего каперское свидетельство от Англии или Франции и затем совершившего враждебное действие против американского судна или американского гражданина в открытом море. Аргумент укладывается в двух словах; хотя, разумеется, в надлежащее время я приведу некоторые иллюстрации. Он заключается в следующем: что у этого правительства нет юрисдикции общего права в отношении правонарушений; что оно может принимать к рассмотрению только те преступления, которые созданы Актом Конгресса, включая пиратство; и что полномочие Конституции, предоставленное Конгрессу принимать законы, определяющие пиратство, и наказывать преступления против международного права, относится только к таким преступлениям, которые были известны в то время, и не наделяет легислатуру федерального правительства полномочием под предлогом определения хорошо известных преступлений создавать другие и новые преступления, как это сделано в попытке в Акте 1790 года.

АРГУМЕНТАЦИЯ МИСТЕРА ЭВАРТСА.

Мистер Эвартс сказал: Если суду угодно, мне едва ли потребуется при изложении правовых положений от имени Правительства тратить столько времени, сколько было весьма полезно и весьма надлежащим образом затрачено различными адвокатами подсудимых при привлечении вашего внимания к тем взглядам, которые они считают важными и применимыми в защиту своих клиентов. Утвердительные положения, согласие с которыми Правительство имеет основание просить у Суда при передаче этого дела присяжным, весьма немногочисленны и просты. Ваши чести не могли не заметить, что все многообразные и более или менее смутные и неопределенные взгляды на этику, правительство, политику, моральные качества и запрещенные преступления, которые вошли в обсуждение конкретного деяния, чьи реальные пропорции и очертания были представлены суду и присяжным, являются по своей природе утвердительными положениями, противостоящими тому, что представляется ясным и простым делом со стороны Правительства, и требующими от нас отпора скорее посредством критики, чем какого-либо нового и позитивного представления о том, каков закон, долженствующий регулировать данное дело в рамках юриспруденции Соединенных Штатов.

Сначала я попрошу внимания ваших честей к вопросу о юрисдикции, который, разумеется, отделяется от всех особенностей и обстоятельств конкретного преступления. Ваши чести заметите, что этот вопрос о юрисдикции ни в малейшей степени не связывается с предметом или обстоятельствами преступления в качестве составляющих его завершенность согласно общим принципам, которые определяют место совершения преступления как место судебного разбирательства. С этими принципами, будь то принципы справедливости и права либо удобства для адекватного и полного установления фактов предполагаемого преступления, мы здесь не имеем дела. Совершение преступления, в котором обвиняют, не имеет локализации в пределах территориальной юрисдикции Соединенных Штатов и не назначает само по себе в силу собственных обстоятельств какого-либо места судебного разбирательства. Из того факта, что преступление было завершено в открытом море, быть может, на одинаковом удалении от любого округа, суды которого могли бы обладать юрисдикцией в отношении этого деяния, в самих его обстоятельствах нет никаких указаний, определяющих юрисдикцию для его судебного разбирательства. Поэтому правительство, обнаружив преступление, которое само по себе не дает никаких указаний на то, где на каком-либо принципиальном основании оно должно судиться, целиком правомочно определить — на основе соображений собственного удобства — какой именно из всех округов Соединенных Штатов, в которых открыты его суды (причем все они обладают равной судебной властью и все одинаково подходят в рамках устройства судебной системы Союза), получит юрисдикцию и от каких обстоятельств будет зависеть полнота этой юрисдикции.

Для подсудимого вовсе не является правом требовать судебного разбирательства перед определенным трибуналом, и нет никаких соображений, которые препятствовали бы выбору места юрисдикции через какое бы то ни было случайное посредничество, используемое при этом выборе. В глазах закона судьи одинаковы, и округа одинаковы. Конгресс, рассматривая этот вопрос как всецело открытый, дабы не возникало споров между всеми округами, и предполагая, что с доставлением правонарушителя в досягаемость гражданского процесса будут связаны некие естественные обстоятельства, когда преступление было совершено вне пределов гражданского процесса любой нации, определил согласно 14-й статье Акта о преступлениях от 3 марта 1825 года, которая устанавливает закон о юрисдикции в данном деле, что судебное разбирательство должно «проводиться в том округе, где правонарушитель задержан или в который он будет впервые доставлен». Также не является верным толкованием этого статута утверждение о том, что закон подразумевает, будто когниция преступления — поскольку все округа одинаково компетентны судить его и в самом преступлении нет ничего, что определяло бы его место как место судебного разбирательства — принадлежит исключительно тому суду, который первым случайно обретет юрисдикцию путем фактического доставления правонарушителя в сферу своего действия. Если это верно, то очевидно, что ни один из описанных таким образом различных округов не обладает юрисдикцией исключительно перед другим. Но текст статута определенно дает это двойное место судебного разбирательства в качестве альтернативы; и весьма трудно сказать, какой именно принцип — права, удобства или судебной регулярности — нарушается таким толкованием и применением статута. Соответственно, насколько я понимаю, достопочтенный судья Стори в деле «Соединенные Штаты против Томпсона» (1 Sumner, 168) постановил, что существуют эти альтернативные места судебного разбирательства; и путем рассуждения он находит, что такое устройство отвечает общим принципам юриспруденции и общим целям статута. Теперь, если это так, то поскольку мы в этом округе подпадаем под одну из альтернатив статута и поскольку этот округ по признанию является тем, в котором произошло задержание правонарушителей, мы свободны от любых затруднений относительно юрисдикции.

Дело Хикса, решенное здесь, возможно, не было полностью аналогично делу, рассматриваемому в настоящее время. Но давайте посмотрим, в какой степени принятые там взгляды и принципы определяют данное дело при толковании статута в любой из его частей. Хикс совершил преступление в открытом море — в непосредственной близости, полагаю, от наших собственных вод. Направляясь к суше, он беспрепятственно проследовал в Провиденс, штат Род-Айленд. Должностные лица правосудия Соединенных Штатов, выйдя на его след, преследовали его до Род-Айленда, и там он был обнаружен, несомненно, в пределах округа Род-Айленд. Они не добились его задержания там посредством судебного процесса и тем самым не привели его в исполнение фактической власти суда округа Род-Айленд; но они уговорили его или каким-то образом добились его согласия приехать вместе с ними в округ Нью-Йорк, и здесь процесс этого суда застиг его, и он был привлечен к суду по тяжкому обвинению в пиратстве. По предварительному возражению против юрисдикции суда и при согласованном изложении фактов, сводящемся, полагаю, к тому, что я изложил, этот вопрос подробно обсуждался перед вашей честью, судьей Нельсоном, от имени подсудимого; но ваша честь, как я обнаруживаю из отчета, избавили окружного прокурора от необходимости отвечать, сочтя вопрос решенным при данных фактах в практике суда. Теперь, аргументация там сводилась к тому, что округ Род-Айленд был округом, где правонарушитель был задержан; и нельзя было утверждать, что Южный округ Нью-Йорка был тем округом, в который он был впервые доставлен средствами иными, нежели судебный процесс. И аргументация заключалась в том, что поскольку преступление, по которому его предстояло судить здесь, являлось фелонией, любой контроль над его личностью со стороны частных лиц представлял собой законное задержание, причем такое, которое могло быть осуществлено силой, если это необходимо; и что, следовательно, в полном соответствии с требованием статута имело место задержание в пределах округа Род-Айленд. Если бы при обстоятельствах того дела этот взгляд был поддержан судом, то, полагаю, нельзя было бы делать вид, что суды этого округа обладают юрисдикцией по совпадению (конкурирующей юрисдикцией) в силу того, что Хикс был впервые доставлен в этот округ. Вся дискуссия свелась к вопросу о том, был ли он задержан в округе Род-Айленд.

Рассматривая это дело, ваша честь, судья Нельсон, признал, как я полагаю, изложенный мной взгляд на альтернативную юрисдикцию. Вы сказали окружному прокурору: «Мы не станем утруждать вас, мистер Хант. Вопрос в этом деле не нов. Он рассматривался и решался несколькими членами Верховного суда в ходе исполнения ими своих официальных обязанностей. Он неоднократно возникал в случаях правонарушений в открытом море, и устоявшаяся практика и толкование Акта Конгресса заключаются в том, что в таких случаях суд обладает юрисдикцией по делу, в качестве одной из альтернатив, в том округе, в который правонарушитель впервые доставлен из открытого моря — подразумевается: в который он впервые доставлен по авторитету закона и по авторитету правительства. В случаях, когда правонарушитель был отправлен на родину под авторитетом правительства, суды округа, в который он впервые доставлен под этим авторитетом, наделены юрисдикцией для рассмотрения дела. Другая альтернатива — это округ, в котором заключенный впервые задержан, — подразумевается задержание под авторитетом закона, под авторитетом судебного процесса. Это толкование статута отвергает идею частного ареста и относится только к аресту под авторитетом закона и в рамках судебного процесса. Совершенно очевидно, что в данном деле никакой округ, кроме Южного округа Нью-Йорка, не обладает юрисдикцией в отношении правонарушения; ибо здесь заключенный был впервые задержан посредством судебного процесса. Мы не исследуем ничего предшествующего аресту по ордеру в этом округе, поскольку это не имеет никакого отношения к вопросу о юрисдикции суда. Поэтому мы не сомневаемся в том, что суд обладает юрисдикцией по данному делу и что это единственный округ, в котором заключенный может быть судим».

Теперь я должен принести суду и моему ученому другу мистеру Лорду извинения за то, что предполагал и утверждал, будто положения Акта от 3 марта 1819 года, наделяющие военно-морских офицеров Соединенных Штатов определенными полномочиями «для защиты торговли Соединенных Штатов» (таково название Акта), в настоящее время не действуют. Я заблуждался. Сам Акт носил лишь временный характер, поскольку срок его действия составлял всего один год. Актом от 15 мая 1820 года первые четыре статьи Акта от 3 марта 1819 года были временно возобновлены. Но впоследствии Актом от 30 января 1823 года эти четыре статьи были сделаны частью постоянных статутов страны. Существенная часть Акта от 3 марта 1819 года, а именно пятая статья, которая определяла и наказывала преступление пиратства, была отменена и заменена Актом от 15 мая 1820 года и больше никогда не появлялась в наших статутах.

Судья Нельсон: Отменена именно пятая статья Акта 1819 года.

Мистер Эвартс: Да; этот Акт находится на странице 510 третьего тома Свода статутов (Statutes at Large).

Мистер Лорд: Все, что относится к задержанию правонарушителей, действует.

Мистер Эвартс: Да; это все действует. Акт озаглавлен: «Акт о защите торговли Соединенных Штатов и наказании преступления пиратства». Первая статья предусматривает, что «Президент Соединенных Штатов уполномочивается и просится, и настоящим уполномочивается и просится задействовать столько государственных вооруженных судов, сколько, по его суждению, может потребовать служба, с соответствующими инструкциями их командирам в деле защиты торговых судов Соединенных Штатов и их экипажей от пиратских нападений и грабежей». В этой статье нет ничего, что имело бы отношение к данному делу. Вторая статья предусматривает, «что Президент Соединенных Штатов уполномочивается, и настоящим уполномочивается, инструктировать командиров государственных вооруженных судов Соединенных Штатов покорять, захватывать, брать и отправлять в любой порт Соединенных Штатов любое вооруженное судно или лодку, либо любое судно или лодку, экипаж коих будет вооружен и которые предприняли или совершили любое пиратское нападение, досмотр, задержание, грабеж или захват в отношении любого судна Соединенных Штатов или граждан оных, либо в отношении любого другого судна, а также отбивать любое судно Соединенных Штатов или его граждан, которое могло быть незаконно захвачено в открытом море».

Это, как ваши чести заметите, целиком ограничивается полномочиями покорить судно, завладеть им и отправить его на предмет судебного разбирательства и конфискации, которые предусмотрены в четвертой статье.

Третья статья предоставляет торговым судам право защищаться от пиратов.

В Акте нет ничего, что давало бы должностным лицам Правительства право или возлагало на них обязанность задерживать пиратов. Теперь я попрошу внимания ваших честей к разнице между этим Актом и полномочиями, предоставленными Актом о работорговле.

Судья Нельсон: Акт 1819 года наделяет командиров полномочиями доставлять заключенных на родину — разве не так?

Мистер Эвартс: В нем прямо ничего о них не говорится. Именно к этому пункту я и прошу внимания ваших честей. Акт инструктирует командиров государственных вооруженных судов покорять, захватывать, брать и отправлять в любой порт Соединенных Штатов любое вооруженное судно или лодку, либо любое судно или лодку, экипаж коих вооружен и которые могли предпринять или совершить любое пиратское нападение и т. д. Ничего не говорится об аресте преступников. Это вопрос толкования.

Судья Нельсон: В этом отношении он не конкретен.

Мистер Эвартс: Нет, сэр, он не конкретен. Теперь в Акте от 3 марта 1819 года под названием «Акт в дополнение к Актам, запрещающим работорговлю», который можно найти на странице 532 третьего тома Свода статутов, Президенту дается общее полномочие «всякий раз, когда он сочтет это целесообразным, распорядиться о задействовании любых вооруженных судов Соединенных Штатов для крейсирования у любых берегов Соединенных Штатов или их территорий, либо у берегов Африки, или в другом месте», а также «инструктировать и направлять командиров всех вооруженных судов Соединенных Штатов захватывать, брать и приводить в любой порт Соединенных Штатов все корабли или суда Соединенных Штатов, где бы они ни были обнаружены», участвующие в работорговле. И затем следует это четкое положение относительно задержания и доставления для судебного разбирательства лиц, обнаруженных на борту таких судов. Это последнее предложение первой статьи: «И при этом постановим далее, что командиры таких введенных в строй судов обязаны обеспечить задержание и взятие под стражу каждого лица, обнаруженного на борту такого судна, будучи таковым из числа офицеров или экипажа оного, и препроводить его или их как можно скорее в соответствии с удобством к гражданской власти Соединенных Штатов для судебного преследования в надлежащем порядке судопроизводства в некоторых округах оных».

На этот Акт ссылается судья Спраг в деле «Соединенные Штаты против Берда» (Sprague's Decisions, 299).

Судья Нельсон: У этого Акта есть ограничение по сроку действия, не так ли?

Мистер Эвартс: Нет, сэр; он не ограничен по продолжительности и является частью применяемого в настоящее время закона. Теперь мне нет необходимости привлекать внимание ваших честей к хорошо известному акту, который предоставляет консулам Соединенных Штатов прямое полномочие брать правонарушителей под стражу, содержать их под стражей и отправлять первым же удобным судном в Соединенные Штаты для передачи гражданским властям с целью судебного преследования.

Теперь мое утверждение заключается в следующем: ни в соответствии с Актом о работорговле, ни в соответствии с Актом о предотвращении и наказании пиратства, принятым в 1819 году, экстерриториальный захват, контроль и пересылка правонарушителей не исключают недвусмысленных условий альтернативы статута, которая ставит юрисдикцию в зависимость не просто от задержания, а от задержания в пределах округа; и что даже если имеет место правительственное введение правонарушителя в округ, делающее этот округ в надлежащем смысле тем, в который он доставлен впервые, тем не менее это ни в малейшей степени не отменяет альтернативу юрисдикции в виде задержания в пределах округа, поскольку ранее не было никакого предварительного задержания посредством процесса в каком-либо другом округе как завершения и окончания передачи правонарушителя гражданским властям для целей судебного разбирательства, при том что само деяние было начато в открытом море или в иностранном порту.

Теперь, исходя из фактов этого дела, нет никаких оснований оспаривать то, что первое задержание произошло в пределах этого округа. Я также не могу отрицать, что захват этих лиц в открытом море был произведен вооруженным судном Соединенных Штатов либо на основании общего права, которое международное право предоставляет как государственным, так и частным судам для захвата пиратов, либо на основании подразумеваемого права и полномочия делать это, во всяком случае в такой степени, чтобы это было оправданным со стороны командиров крейсеров в силу положения Акта 1819 года, которое уполномочивает их отправлять пиратское судно. Эти люди были отправлены в ходе такого активного вмешательства вооруженным судном Соединенных Штатов. Но я заявляю вашим честям, что положения этого акта, которые таким образом попутно включают, так сказать, пересылку судовой команды пирата, поскольку они подлежат усмирению, а судно подлежит отправке, не могут быть превращены никаким ходом рассуждений ни во что такое, что можно назвать законным задержанием. Я убежден, что взгляд вашей чести, судьи Нельсона, согласно которому термин «задержание» призван применяться исключительно к исполнению судебного процесса в пределах округа, является абсолютно здравым.

Основной аргумент и главный авторитет, на которые полагаются для вытеснения юрисдикции, столь очевидно приобретенной по одной альтернативе статута, отрицают на самом деле существование какой-либо альтернативы или саму возможность наличия двух округов, каждый из которых может законно обладать юрисдикцией. В этом, как я полагаю, и заключается суть данного утверждения. Она состоит в том, что альтернатива предоставляет одному из двух исключительную юрисдикцию; и что всякий раз, когда имели место факты — независимо от того, осуществлялась ли юрисдикция или нет, — которые дают одному округу юрисдикцию и возможность ее осуществления, тогда в силу предшествующего совпадения всех обстоятельств, закрепляющих установленную законом юрисдикцию за этим округом, возможность возникновения любых новых обстоятельств для предоставления юрисдикции в другом и альтернативном округе вытесняется.

Дело «Соединенные Штаты против Таунсенда» было доведено до внимания ваших честей в рукописной записи предварительного разбирательства. Заключенный, который был схвачен и доставлен в Ки-Уэст, где судно останавливалось, как нам говорят, с временной целью пополнения запасов, оттуда был перевезен в Массачусетс. Это запись судебного производства, в котором судья Спраг при согласии своего коллеги, члена Верховного суда мистира юстисиариуса (мистера судьи) Клиффорда, отправил заключенного в таком положении обратно в Ки-Уэст для суда и не позволил предъявить ему обвинительный акт в округе Массачусетс. Мы не располагаем сведениями о фактах этого дела, кроме тех, что содержатся в данной записи. Теперь ваши чести заметите, во-первых, что это не обязательно является судебным определением в отношении права на юрисдикцию Массачусетского суда; но что в рамках выдвигаемой мной теории о существовании двух альтернативных юрисдикций это могло быть лишь осмотрительным и осторожным осуществлением дискреционных полномочий этого суда, предваряющим обвинительный акт, с тем чтобы этот человек был отправлен по его собственному заявлению в округ Флорида для судебного разбирательства. Иными словами, он заявил возражение о том, что имеет право на суд в Ки-Уэст; и суд, подтвердив мнение о том, что этот округ обладает юрисдикцией в отношении преступления, постановил отправить его туда для суда и не осуществлять собственную юрисдикцию, которая могла бы стать предметом каких-либо сомнений. И тем не менее нельзя отрицать, что судья Спраг, по-видимому, придерживается мнения, будто не существует двух альтернативных мест юрисдикции, из которых ни одно не является исключительным по отношению к другому; но что они являются альтернативными лишь в отношении того или иного места, которое первым обретает юрисдикцию. При таком взгляде несколько трудно понять, каким образом могут существовать два каких-либо места, законно описываемых как отдельные места, одно из которых является местом, куда заключенный доставляется впервые, а другое — местом, где он впервые задерживается; ибо в силу самой природы дела, как только вы поднимаете вопрос о том, что правонарушитель побывал в двух округах и что в последнем из них он задержан, отсюда следует, что он прошел через первый; и статут фактически сводится к тому, что правонарушитель должен быть предан суду по обвинительному акту в том округе, в который он доставлен впервые. Тогда не может быть двух разных округов, в один из которых он доставляется в смысле закона, а в другом — задерживается; поскольку тот округ, в который он доставляется впервые, по времени обязательно должен предшествовать тому, в котором он задерживается впервые, и он не мог быть задержан ранее в округе, ином нежели тот, в который он доставлен впервые. Таким образом, вы неизбежно сводите статут к закреплению места судебного разбирательства в том округе, в который правонарушитель доставлен впервые.

Дело Смита — суд над которым только что завершился в Филадельфии, где подсудимый был судим и признан виновным перед Окружным судом Соединенных Штатов, — является авторитетным решением двух судей этого суда по этому самому вопросу, причем обстоятельства предварительного доставления заключенного в Восточный округ Виргинии были гораздо более отчетливыми, чем в настоящем деле. Захватившим судником был пароход, который привел приз в Хэмптон-Роудс. Ответчик и остальные члены призовой команды содержались в качестве заключенных на борту этого военного парохода, который, после того как отдал якорь в Хэмптон-Роудс близ Форт-Монро, поднялся на небольшое расстояние вверх по Потомаку, вернулся и снова бросил якорь в Хэмптон-Роудс, после чего доставил заключенных, включая ответчика, в Филадельфию, где они были приняты под стражу маршалом. Теперь, несомненно, географически этот подсудимый находился в пределах штата Виргиния и в пределах Восточного округа Виргинии несколько более определенно, чем в рассматриваемом в данный суд деле. В том деле суд заявил: «Один из правовых пунктов, по которым защита просит дать указания присяжным, заключается в том, что суд не обладает юрисдикцией по делу, поскольку после своего задержания в открытом море он был сначала доставлен в другой округ, имея в виду Восточный округ Виргинии, и должен судиться там. Это указание не может быть дано. Когда он был взят в плен и содержался на захватившем судне, он не был задержан для судебного разбирательства в смысле Акта Конгресса. Его первое задержание для этой цели, о котором имеются какие-либо доказательства, произошло в Филадельфии после его прибытия в этот округ. То, был ли он ранее доставлен в другой округ в смысле Акта, не имеет значения», — признавая доктрину двух альтернативных юрисдикций, из которых ни одна не исключает другую. «Было решено, что согласно этому закону лицо, впервые доставленное в один округ и впоследствии задержанное в другом, может быть судимо в последнем округе. Поэтому, если вы верите показаниям на этот счет, данный суд обладает юрисдикцией по делу».

Теперь ваши чести очень легко понимаете, что без какого-либо выбора или намерения со стороны какой-либо власти, гражданской или военно-морской, представляющей Правительство, заключенный может быть доставлен в округ, но при этом никоим образом не подпадать под судебную когницию этого округа. В данном деле эти заключенные могли сбежать с «Харриет Лейн» и бежать в Массачусетс или Пенсильванию, или куда бы еще ни занесла их судьба, и могли быть впервые задержаны там. Теперь, что есть в природе юриспруденции Соединенных Штатов в отношении преступления, совершенного вне пределов обоих округов, что препятствовало бы тому, чтобы юрисдикция Массачусетса была столь же эффективной, сколь и юрисдикция Нью-Йорка? Если таков закон, у меня нет необходимости спорить дальше. Но решение судьи Спрага, по моему мнению, весьма противоречит такому взгляду на закон; и поэтому я должен представить вашим честям некоторые соображения, которые, по моему мнению, делают этот округ в понимании статута тем округом, в который эти правонарушители были впервые доставлены, а также округом, в котором они были впервые задержаны.

Предполагаемое предварительное доставление этих лиц в любой другой судебный округ Соединенных Штатов в смысле статута демонстрируется показаниями о том, что произошло в связи с переходом «Миннесоты» после того, как она приняла их на борт с захватившего судна «Перри» у побережья Южной Каролины. Она бросила якорь у Форт-Монро, как раз напротив Хэмптон-Роудс, и там передала этих заключенных на судно «Харриет Лейн», которое доставило их в этот округ.

Теперь говорят, что этот инцидент с постановкой на якорь «Миннесоты» в Хэмптон-Роудс или вблизи него и перегрузка заключенных на другое судно, которое потребности военно-морской службы направили в Нью-Йорк, выполнили условия закона в отношении доставления этих правонарушителей в округ Соединенных Штатов и что они поэтому были сначала доставлены в Восточный округ Виргинии; и если это обстоятельство вытесняет альтернативную юрисдикцию и тем самым Виргиния становится исключительным округом юрисдикции, это судебное разбирательство не может быть действительным и должно привести к какому-то иному распоряжению этими заключенными, нежели обвинительный вердикт, если по существу дела такой вердикт был бы обоснован.

Каковы черты и обстоятельства этой пересылки? Я понял моего ученого друга мистера Лорда так, что он согласился с тем, что не станет утверждать, будто простой транзит киля судна, перевозящего заключенных в ходе его рейса в порт назначения через воды другого округа, представляет собой ввоз или доставление правонарушителей в этот округ с целью сделать его местом судебного разбирательства. Возьмем, к примеру, случай судна, совершающего рейс из Чарльстона в Нью-Йорк. Насколько мне известно, во всяком случае в пределах практической возможности навигации, ее курс может проходить в пределах одной морской лиги от берега Северной Каролины, берега Виргинии, берега Мэриленда и берега Нью-Джерси перед заходом в порт, являющийся конечным пунктом ее перехода. Ну что же, мои ученые друзья говорят, что они не утверждают, будто такое локальное положение судна в пределах морской лиги во время его плавания является в каком-либо разумном понимании статута доставлением в округ с целью установления юрисдикции.

Давайте посмотрим, если суду угодно, не был ли транзит этих заключенных с захватившего судна в офис маршала в Нью-Йорке просто частью непрерывного рейса судна из одного пункта в другой. Где находилась «Миннесота» и на каком занятии и дежурстве она состояла в то время, когда приняла этих заключенных на борт? Она была флагманским кораблем, как сообщил нам коммодор, Атлантической блокадной эскадры, и вся ее обязанность заключалась в том, чтобы быть крейсером или блокшивом на море при исполнении возложенной на нее обязанности.

Я принимаю как само собой разумеющееся, что мои ученые друзья не станут утверждать, будто судно, продолжающее свой рейс непрерывно вдоль берегов Северной Каролины и берегов Виргинии, доставляет правонарушителя в округ путем остановки — будь то в силу каких-либо навигационных затруднений или для любой цели, не связанной с каким-либо намерением завершить свой рейс, — или что факт того, что она легла в дрейф (обезосела) или встала на якорь у побережья для набора воды или припасов, а затем продолжила свой рейс непрерывно в Нью-Йорк, изменил бы характер транзита при любом правовом толковании, которое он должен получить.

Итак, что сделала «Миннесота»? Коммодор взял заключенных на борт этого судна, как он вам говорит, с целью отправить их в Нью-Йорк первым же военно-морским судном, которое он сможет выделить из состава службы. Делал ли он в промежутке между захватом и полным доставлением и принятием заключенных здесь заход в какой-либо порт или высадку на берег со своего судна, или когда-либо отступал от замысла рейса, в который он был вовлечен? Нет. Он находился в своем крейсерском плавании, не направляясь ни в какой порт, всегда в море и лишь в таких отношениях с сушей, каких требовало от него исполнение его обязанности по осуществлению блокады в тех точках, которые он считал нужным, будь то в Чарльстоне или у мысов Виргинии. И нет никакой разницы в качестве деяния, проистекающей из того факта, что он остановился в Хэмптон-Роудс и оттуда отправил дальше заключенных на судне «Харриет Лейн», поскольку оно было первым судном, направлявшимся в Нью-Йорк и направлявшимся, как было заявлено, для смены вооружения и для ремонта.

Теперь я заявляю вашим честям, что ни в замысле, ни в действиях этого блокнадного судна «Миннесота» или «Харриет Лейн» нет ничего такого, что заставляло бы путь пересылки этих заключенных к месту их ареста в этом округе отличаться от того, каким он был бы, если бы с ровным килем и без каких-либо перерывов захватившее судно «Перри» отправилось в Нью-Йорк и в ходе своего плавания оказалось в пределах линии морской лиги от берега какого-либо округа Соединенных Штатов и, возможно, бросило бы там якорь с целью пополнения своих запасов для рейса. Другими словами, для того чтобы осуществить в рамках условий статута доставление в округ Соединенных Штатов с целью сделать его округом юрисдикции в смысле статута, суд не может не требовать наличия элемента рейса в порт, по крайней мере в качестве места отдыха и завершения прохода судна, временного или иного. Это необходимо для того, чтобы осуществить введение в округ. И я не могу себе представить, каким образом достопочтенный судья Спраг или достопочтенный судья Клиффорд могли в рассмотренном ими деле придать такое значение предварительному прибытию судна Соединенных Штатов в Ки-Уэст; ибо это была лишь остановка на открытом рейде с целью не захода в порт, а продолжения пребывания на море или на морской службе страны.

Ваши чести заметите, что при таком толковании Акта вместо того, чтобы ставить место, где должна быть приобретена юрисдикция, в зависимость от какого-то разумного намерения по усмотрению офицеров, контролирующих личность заключенного относительно того, где он должен быть высажен на берег, вы ставите вопрос о юрисдикции в зависимость от чистейшей случайности в навигации судна. Так, в этом конкретном деле капитан «Миннесоты» говорит нам, что у него не было достаточного количества угля для прямого перехода в Нью-Йорк, если бы он замыслил это сделать, и что он остановился на своей блокадной станции и отправил заключенных дальше на другом судне, отправления которого в рейс требовали потребности службы.

Существует еще одно положение по этому вопросу о юрисдикции, которое я считаю своим долгом изложить вашим честям, хотя я предполагаю, что весь вопрос будет разрешен на основе соображений, которые были представлены с той или иной стороны и, как я полагаю, в пользу юрисдикции. Тем не менее я не могу не думать, что правила юриспруденции и регулярное и эффективное отправление уголовного правосудия пострадают, если эти вопросы будут выдвигаться и разрешаться Судом одновременно с самим обвинительным актом. Если вопрос о месте судебного разбирательства не составляет части самого состава преступления и не имеет ничего общего с местом совершения преступления, а целиком является вопросом локального положения подсудимого, то возражение против юрисдикции может быть заявлено только в качестве предварительного ходатайства или в форме отводной жалобы (plea in abatement). Таково было толкование в деле Хикса и такова общая норма в отношении юрисдикции в гражданских делах, которые зависят от надлежащей когниции личности ответчика. Я ссылаюсь на дела «Ирвайн против Лоури» (14 Peters, 293), «Шеппард против Грейвза» (14 Howard, 505) и «ДеВульф против Рабо» (1 Peters, 476).

Мистер Ларокк: Я спрашиваю, какой именно вопрос решен этими делами?

Мистер Эвартс: Они полностью сводятся к тому вопросу, что когда юрисдикция суда Соединенных Штатов зависит не от предмета иска, а от округа, в котором обнаружен ответчик, или от гражданства сторон, возражение против юрисдикции должно заявляться посредством отводной жалобы (plea in abatement).

Мистер Ларокк: Но предположим, это зависит от места совершения преступления — будь то в Нью-Йорке или Огайо, на суше или на море?

Мистер Эвартс: Нет необходимости задавать этот вопрос, поскольку я исключил это соображение предварительным наблюдением о том, что место судебного разбирательства не составляет никакой части состава преступления. В данном деле, поскольку преступление было совершено вне пределов какой бы то ни было локализации, это всецело вопрос регулярности и законности средств, посредством которых преступник был доставлен в юрисдикцию — ничто иное.

Мистер Ларокк: Цитирует ли адвокат эти дела для того, чтобы показать, что отсутствие юрисдикции должно оспариваться отводной жалобой?

Мистер Эвартс: Это правило в гражданских делах. Теперь ваши чести увидите, что этот вопрос не составляет никакой части предмета спора о виновности или невиновности.

Мистер Ларокк: Не взглянете ли вы на последнее утверждение (averment) в вашем обвинительном акте?

Мистер Эвартс: Я повторяю, что это не составляет ни части состава преступления, ни части предмета спора о виновности или невиновности, подлежащего разрешению присяжными. Если бы присяжные по предмету спора о виновности или невиновности вынесли решение по вопросу о том, в какой округ подсудимый был доставлен впервые или в каком округе он был задержан, и сочли бы, что этот суд не обладает юрисдикцией, он имел бы право на оправдание на этом основании, и это оправдание могло бы быть заявлено в качестве отвода (in bar), если бы он был предан суду в надлежащем округе; ибо не существует известного мне способа извлечь эту часть предмета спора из предмета спора по существу дела, когда по нему вынесен вердикт. Невозможно вычленить что-либо в вердикте. Не существует особого вердикта и никакого зарезервированного вопроса. Это вердикт «не виновен». И поэтому по вопросу о регулярности процесса с самим преступлением покончено — весь результат судебного расследования сводится к тому, что судебное разбирательство должно было состояться в другом округе.

Но когда место совершения преступления составляет часть его состава, правительство, беря на себя доказывание того, что преступление было совершено в пределах округа, справедливо терпит неудачу, если доказано, что преступление было совершено не в пределах этого округа.

Мистер Ларокк: И разве после этого они не могут судить его там, где оно было совершено?

Мистер Эвартс: Я бы не хотел быть тем окружным прокурором, который стал бы судить это.

Теперь, если суду угодно, касательно вопросов, связанных с существом этого судебного разбирательства, первое положение, к которому я прошу внимания ваших честей, заключается в следующем: Акт от 30 апреля 1790 года в статьях, касающихся пиратства, является конституционным, и доказательства доказывают совершение преступления в отношении всех заключенных по восьмой статье и в отношении четырех граждан по девятой статье. Преступление также вменено и доказано в отношении всех заключенных по третьей статье Акта от 15 мая 1820 года.

Я не знаю, было ли привлечено внимание ваших честей к разнице между восьмой статьей Акта 1790 года и третьей статьей Акта 1820 года. Пункты обвинения в обвинительном акте охватывают оба статута, и оба статута действуют. Слова восьмой статьи Акта 1790 года таковы:

«Если какое-либо лицо или лица совершат в открытом море… убийство или грабеж… каждый такой правонарушитель должен считаться, приниматься и признаваться пиратом и фелоном и по осуждении за то подвергается смертной казни».

Все описание преступления представляет собой «убийство или грабеж» «в открытом море».

Третья статья Акта 1820 года добавляет к этому простому описанию преступности определенные слова, которые вовсе не являются тавтологическими, но делают другие деяния равнозначными тому же преступлению. Статья предусматривает, что «если какое-либо лицо совершит в открытом море или в какой-либо гавани и т. д. преступление грабежа в отношении или на борту какого-либо корабля или судна, либо в отношении кого-либо из судовой команды любого корабля или судна, либо его груза, такое лицо должно признаваться пиратом и по осуждении за то… подвергается смертной казни». Помимо простого слова «грабеж», добавляется: «в отношении или на борту какого-либо корабля или судна, либо в отношении кого-либо из судовой команды любого корабля или судна, либо его груза».

Судья Нельсон: Пятая статья Акта от 3 марта 1819 года предусматривает ответственность за пиратство в открытом море в соответствии с международным правом. Предшествующий Акт 1790 года и третья статья Акта 1820 года предписывают наказание за преступления убийства и грабежа в открытом море.

Окружной прокурор: Акт 1820 года не относится к убийству, только к грабежу в открытом море.

Судья Нельсон: Он именует пиратом лицо, виновное в грабеже в открытом море.

Мистер Эвартс: Но составом преступления является грабеж, а не эпитет.

Мистер Брейди: В этом-то и вопрос.

Мистер Эвартс: Но в пятой статье Акта 1819 года положение гласит, что «если какое-либо лицо совершит в открытом море преступление пиратства, как оно определено международным правом».

Судья Нельсон: Это другое правонарушение.

Мистер Эвартс: Да, и оно всегда открыто для исследования вопроса о том, каково международное право.

Теперь этот Акт 1790 года, как мы утверждаем, является конституционным. И здесь я могу также сказать то, что кажется необходимым в отношении пункта, выдвинутого митером Брейди от имени заключенных. Он будет утверждать, говорит он, что девятая статья Акта 1790 года выходит за рамки конституционных полномочий Конгресса — поскольку его конституционные полномочия в данном вопросе ограничены, как он полагает, правом определять и наказывать преступление пиратства.

Мистер Брейди: «И преступления против международного права».

Мистер Эвартс: К этому явному положению в Конституции.

Теперь ваши чести заметите, в чем заключается преступление в девятой статье Акта 1790 года. Это не пиратство, описанное таким образом, и не просто описанный таким образом грабеж, но это законодательное определение преступления, которое включает конкретное описание и положение правонарушителя (восьмая статья включала всех лиц), а также определяет предмет грабежа или объект пиратского нападения. Оно заключается в следующем: «Если какой-либо гражданин совершит какое-либо пиратство или грабеж, упомянутые выше, либо любое враждебное действие против Соединенных Штатов или любого гражданина оных» и т. д. «Пиратство или грабеж, упомянутые выше» будут, разумеется, включать определение преступления, содержащееся в восьмой статье. Но девятая статья продолжает добавлять новую и самостоятельную полноту преступления, не описываемую ни как пиратство, ни как грабеж, а именно: «Либо любое враждебное действие против Соединенных Штатов или любого гражданина оных в открытом море под видом какого-либо каперского свидетельства от любого иностранного принца или государства, либо под предлогом полномочий от какого-либо лица, такой правонарушитель должен, несмотря на предлог любых таких полномочий, считаться, признаваться и приниматься за пирата, фелона и грабителя и по осуждении за то подвергается смертной казни».

Теперь совершенно неважно, является ли этот статут точным в объявлении правонарушителя «пиратом, фелоном и грабителем». Он сделал это правонарушение преступлением. При каких ограничениях он сделал его преступлением? Предпринял ли он попытку расширить юрисдикцию федерального правительства, подкрепленную международным правом в отношении пиратства, которое представляет собой право со стороны каждой нации издавать законы не только для своих собственных граждан — не только в защиту собственной собственности — но и в наказание всех пиратов любого происхождения и в защиту всей собственности на море и везде, где бы она ни находилась? Теперь это, несомненно, юрисдикция в соответствии с международным правом, и ни по Конституции Конгресс не получил никаких больших полномочий по международному праву, чем это, и, осмелюсь заявить, не может получить никаких больших полномочий по международному праву; то есть Конгресс не может получить никаких полномочий, больших, чем те, которые другие нации, не связанные нашими муниципальными статутами, были бы обязаны уважать в соответствии с поддержкой международного права. Теперь я согласен с тем, что «любое враждебное действие против Соединенных Штатов или любого гражданина оных» необязательно достигало бы уровня и качества пиратства по международному праву; и что Конгресс Соединенных Штатов, беря на себя обязательство издавать законы, которые создавали бы правонарушение и наказывали его как пиратство, которое не являлось пиратством по международному праву, и стремясь обеспечить соблюдение своей юрисдикции и применить свои санкции к людям, которые не были обязаны ему муниципальным послушанием, и в защиту собственности, над которой у него не было муниципального контроля и никакой обязанности нести службу, не мог контролировать иностранные государства; и что иностранные государства не были бы обязаны уважать обвинительные приговоры, вынесенные в результате такого муниципального распространения нашего закона на лиц, никогда нам не подчинявшихся, и в отношении собственности, никогда не находившейся под нашим господством.

И таким образом ваши чести видите, что ровно в той степени, в какой девятая статья расширила преступление, она ограничила как лиц, к которым применяется статут, так и имущество, в отношении которого определяется преступление. Оно полностью ограничено нашими собственными гражданами, подпадающими под любые законы, которые мы решаем принять для нашего собственного управления, и в отношении морского имущества Соединенных Штатов и его граждан на море, которое по каждому правилу расширения или ограничения муниципального авторитета всегда рассматривается на общих принципах публичной юриспруденции как часть собственности и территории нации, которой принадлежат судно и груз, где бы оно ни находилось в открытом море.

Теперь эта девятая статья, я полагаю, если суду угодно — и таковыми я понимаю взгляды судьи Спрага, выраженные им Большому жюри в Бостоне, — исходит из общего контроля, предоставленного Конституцией Конгрессу над всей внешней торговлей, который, излишне говорить, должен для своей эффективности распространяться на уголовную юриспруденцию, защищающую от противоправных деяний, и уголовный контроль, наказывающий преступления, совершенные нашими гражданами против нашей собственной торговли в открытом море, и поддерживается этим контролем. Мой ученый друг, конечно, не стал бы утверждать, что различные штаты обладали этим полномочием в отношении преступлений в открытом море. И если у них нет этого полномочия, тогда среди этих юрисдикций мы упустили бы одну из самых необходимых, одну из самых обычных, одну из самых мудрых и простых обязанностей правительств в отношении защиты их торговли. Ибо праздны слова о том, что нет преступлений, которые могут быть совершены на море и не являются пиратством, и что не требуется никакой защиты для нашей собственной торговли от наших собственных граждан, которая не подпадала бы под международное право пиратства.