«Суд над офицерами и экипажем капера «Саванна» по обвинению в пиратстве»

Автор говорит:

«Представляется довольно важным вопросом и считается вопросом, разрешить который непросто — обладают ли члены гражданского общества при каких-либо событиях или при любых обстоятельствах правом оказывать сопротивление своим правителям или, скорее, лицам, облеченным гражданской властью этого общества».

Затем он излагает несколько случаев, в которых гражданские правители, как он их называет, теряют свою власть над своими подданными, и продолжает:

«В-четвертых, хотя бы правители общества были наделены конституцией всей гражданской властью в высшей степени и до такой степени широко, до какой только позволяет природа гражданской власти, это все же не означает, что народ находится в состоянии полного подчинения. Гражданская власть по своей природе является властью ограниченной; как она возникла первоначально из общественного союза, так она и ограничена целями и задачами такого союза — независимо от того, осуществляется ли она, как в демократиях, массой народа или, как в монархиях, одним отдельным лицом. Но если власть монарха, когда он рассматривается в качестве гражданского правителя, таким образом ограничена целями общественного союза, то какого бы подчинения и повиновения народ ни был должен ему до тех пор, пока он держится в этих границах, у него нет никакой власти вообще, и следовательно, народ не должен ему никакого подчинения, когда он выходит за эти границы».

«Бросив таким образом беглый взгляд на различные способы, при которых власть правителей общества утрачивается, а подчинение народа прекращается, мы можем теперь вернуться к вопросу, стоявшему перед нами».

«Если вы спросите, обладают ли члены гражданского общества правом оказывать сопротивление гражданским правителям сего общества с помощью силы, ваш вопрос слишком общ, чтобы допускать определенный ответ».

«Насколько простираются справедливая власть гражданских правителей и подчинение народа, сопротивление посредством силы является мятежом».

«Подчинение состоит в обязанности повиноваться; следовательно, насколько народ находится в подчинении, он не может иметь никакого права на сопротивление, ибо обязанность повиноваться и право на сопротивление несовместимы друг с другом».

«Но власть гражданских правителей ни неразрывно связана с их личностями, ни бесконечна, пока она находится в их распоряжении».

«Она прекращается вследствие отречения; она превозмогается законами природы и Бога; и она не простирается за те пределы, которые установили для нее либо гражданская конституция, либо цели общественного союза».

«Там, где их власть таким образом терпит крах в плане права и у них нет справедливой власти, подчинение народа прекращается; то есть, поскольку по праву у них нет власти или нет справедливой власти, народ не обязан им повиноваться; так что любая сила, к которой они прибегают — будь то для принуждения к повиновению или для наказания за неповиновение, — является несправедливой силой; народ, пожалуй, волен подчиниться ей, если ему так угодно; но поскольку это несправедливая сила, закон природы не обязывает его подчиняться ей».

«Но этот закон, если он и не обязывает народ подчиняться такой силе, позволяет ему прибегать к необходимым средствам освобождения от нее и обеспечения безопасности против нее — к средствам сопротивления путем противопоставления силы силе, если он не может освободиться от нее и обеспечить безопасность против нее никакими другими средствами».

Я продолжаю цитирование с —

«Секц. XV. В общих вопросах, касающихся права на сопротивление, обычно возражают, что нет общего судьи, наделенного полномочиями решать между верховными правителями и народом, где начинается право на сопротивление; и отсутствие такого судьи, как предполагается, оставляет народу простор для злоупотребления этим правом; он может возможно притворяться, будто подвергается несправедливому угнетению, и под этим предлогом безпричинно и мятежно поднимать оружие против своих правителей, хотя на него не наложено никаких иных ограничений и к нему не применяется никакого иного принуждения, кроме тех, которых требуют общая природа гражданского общества или конкретные обстоятельства его собственного общества».

«Но как бы то ни было, возможность злоупотребления этим правом не доказывает, что никакого подобного права не существует».

«Если бы мы заключили, с одной стороны, что народ не имеет права на сопротивление, поскольку это право способно подвергнуться злоупотреблению, мы могли бы по той же причине заключить, с другой стороны, что верховные правители не имеют никакой власти».

«Какая бы власть ни была у этих правителей в любом гражданском обществе, она была дана им на общее благо общества; и возможно, что под предлогом этой власти они могут угнетать народ ради продвижения своей собственной отдельной выгоды».

«Секц. XVI. Беспочвенно предположение, будто право народа на сопротивление послужит причиной измены и мятежа, и что оно ослабит авторитет гражданского правительства, и сделает должность тех, кто облечен им, шаткой и небезопасной, даже если они осуществляют управление с предельнейшей осмотрительностью и со всем надлежащим вниманием к общему благу».

«Право на сопротивление действительно сделает общее понятие мятежа менее широким в его применении к конкретным фактам».

«Любое применение силы против лиц, облеченных верховной властью, подпадало бы под понятие мятежа, если бы у народа не было прав такого рода; тогда как, если у него есть такое право, применение силы для отражения тиранического и антиобщественного угнетения, когда его нельзя устранить никакими другими средствами, должно носить какое-то другое название. Так что, как бы верно ни было то, что вследствие этого права на сопротивление верховное правительство будет по праву подвержено некоторым внешним ограничениям, проистекающим из закона природы, которым оно в противном случае не было бы подвержено, тем не менее нельзя должным образом утверждать, будто это подвергает его мятежу».

Я прошу разрешения зачитать в следующий раз перед вашими честями из мнения судьи Джонсона короткий абзац. Он содержится в 1-м томе Уитона на стр. 363 по делу «Мартин против арендатора Хантера». Я полагаю, что один абзац оттуда уже был зачитан с противоположной стороны, и я хочу привести вам в связи с этим то, что он говорит, рассуждая о власти судебной власти и о тех последствиях, которые во всяком деле проистекали бы из того, до чего эта власть не дотягивалась. Он говорит:

«С другой стороны, я до такой степени твердо убежден в том, что американский народ более не сможет наслаждаться благами свободного Правительства, как только суверенитеты штатов будут повергнуты к ногам Генерального Правительства, равно как и в том, что он не сможет наслаждаться гордым сознанием равенства и безопасности до тех пор, пока независимость судебной власти не будет поддерживаться освященной и неприкосновенной, что я мог бы заимствовать язык знаменитого оратора и воскликнуть: „Я радуюсь тому, что Виргиния оказала сопротивление“».

Я также хочу зачитать фразу из дела «Мур против штата Иллинойс» (14 том отчета Говарда, стр. 20) — мнение судьи Гриера. Он говорит:

«Каждый гражданин Соединенных Штатов является также гражданином какого-либо штата или территории. Можно сказать, что он обязан хранить верность двум суверенам и может подлежать наказанию за нарушение законов любого из них».

А судья Маклин, говоря о том же самом предмете в том же деле на странице 22, говорит:

«Верно, что уголовные законы федерального правительства и правительств штатов исходят из разных суверенитетов; но они действуют на один и тот же народ и должны иметь одну и ту же цель. В этом отношении Федеральное Правительство, хотя оно и является суверенным в рамках ограничений своих полномочий, может в некотором смысле рассматриваться как агент штатов, призванный обеспечивать всеобщее благосостояние путем наказания правонарушений по его собственным законам в пределах его юрисдикции».

Я также хочу сослаться на дело «Соединенные Штаты против Бута» (21 том отчета Говарда) — мнение главного судьи Тэни — в связи с вопросом о том, каков будет результат, если судебная власть не обладает полномочиями действовать. Он говорит:

«То значение, которое создатели Конституции придавали такому трибуналу в целях поддержания внутреннего спокойствия, поразительно проявляется в пункте, который наделяет этот Суд юрисдикцией над суверенными штатами, составляющими этот Союз, когда возникает спор между ними. Вместо того чтобы сохранять за собой право добиваться средствами своих суверенных держав возмещения ущерба за несправедливость от другого штата, они обязали себя подчиниться решению этого Суда и следовать его вердикту. И будет уместно заметить здесь, что опыт продемонстрировал мудрость отказа штатов от этой власти; ибо за время, истекшее с момента возникновения этого Правительства, между соседними штатами произошло несколько раздражающих и гневных споров, касавшихся их соответствующих границ и порой угрожавших завершиться применением силы и насилия, если бы не власть, возложенная на этот Суд заслушивать их и разрешать споры между ними».

«Те же самые цели отчетливо обозначаются различной терминологией, используемой при наделении верховенством законов Соединенных Штатов и юрисдикцией его судов. В первом случае предусматривается, что „настоящая Конституция и законы Соединенных Штатов, которые должны быть изданы в ее исполнение, являются высшим законом страны и обязательны для судей в каждом штате“. Слова, выделенные курсивом, показывают точность и дальновидность, знаменующие каждый пункт документа. Создаваемый суверенитет должен был быть ограничен в своих законодательных полномочиях; и если он принимал закон, не санкционированный его перечисленными полномочиями, он не должен был рассматриваться как высший закон страны, равно как и судьи штатов не были обязаны приводить его в исполнение».

И далее, говоря о заявляемом праве штата Висконсин освободить заключенного, осужденного по уголовному приговору в суде Соединенных Штатов, и отказаться впоследствии подчиняться судебному приказу об истребовании дела (writ of error), выданному Верховным судом Соединенных Штатов для пересмотра этого приговора, он использует выражения следующего рода:

«Это право наводить справки посредством процедуры хабеас корпус и обязанность должностного лица дать ответ проистекают с неизбежностью из сложного характера нашего Правительства и существования двух отчетливых и раздельных суверенитетов в пределах одного и того же территориального пространства, каждый из которых ограничен в своих полномочиях, и каждый в своей сфере деятельности, предписанной Конституцией Соединенных Штатов, независим от другого».

Теперь, если будет угодно вашим честям, далее по этому же вопросу — о том, что там, где нет никакой возможности осуществления власти судебной власти, поскольку имеются, как выражается ученый главный судья на собственном языке, «два отчетливых и раздельных суверенитета в пределах одного и того же территориального пространства», осуществляющие юрисдикцию, право на насильственное сопротивление у правительств штатов существует. Я прошу позволения сослаться на «Федералист», № 28, за авторством Александра Гамильтона, стр. 126. Он говорит:

«Можно с уверенностью принять за аксиому в нашей политической системе, что правительства штатов при всех возможных непредвиденных обстоятельствах обеспечат полную защиту от посягательств федеральной власти на общественную свободу. Проекты узурпации не могут быть замаскированы под предлогами, способными столь же легко ускользнуть от проникновения в суть отборных групп людей, как и со стороны народа в целом. Законодательные собрания будут располагать лучшими средствами информации; они могут обнаружить опасность издалека и, обладая всеми органами гражданской власти и доверием народа, они могут сразу же принять регулярный план противодействия; они могут объединить все ресурсы сообщества. Они могут легко общаться друг с другом в разных штатах и объединить свои общие силы для защиты своей общей свободы».

Я ссылаюсь также на «Федералист», № 46, за авторством Джеймса Мэдисона, где он использует следующие выражения:

«Если бы, однако, было допущено, что Федеральное Правительство может испытывать столь же сильное стремление, как и правительства штатов, распространять свою власть за пределы надлежащих границ, последние все равно сохранили бы преимущество в средствах пресечения подобных посягательств. Если акт конкретного штата, хотя и недружественный по отношению к Национальному Правительству, пользуется общей популярностью в этом штате и не слишком вопиюще нарушает присягу должностных лиц штата, он исполняется немедленно и, разумеется, с помощью средств на месте, зависящих исключительно от штата. * * * С другой стороны, если бы необоснованная мера Федерального Правительства была непопулярной в отдельных штатах, что редко не случалось бы, или даже обоснованная мера оказалась таковой, что иногда может иметь место, средства противодействия ей находятся под рукой. * * *»

«Но амбициозные посягательства Федерального Правительства на авторитет правительств штатов не вызвали бы оппозиции со стороны одного лишь штата или всего нескольких штатов. Они стали бы сигналами всеобщей тревоги. Каждое правительство поддержало бы общее дело; установилась бы переписка; были бы выработаны планы сопротивления; единый дух воодушевлял бы и вел за собой всё. Короче говоря, та же самая комбинация возникла бы из страха перед федеральным игом, какая была порождена страхом перед игом иностранным; и если бы проектируемые нововведения не были добровольно отвергнуты, в одном случае было бы сделано то же самое обращение к испытанию силой, какое было сделано в другом. Но какая степень безумия когда-либо толкнула бы Федеральное Правительство до такой крайности? * * * Но каково было бы состязание в рассматриваемом нами случае? Кто был бы сторонами? Несколько представителей народа противостояли бы самому народу; или, вернее, один набор представителей боролся бы против тринадцати наборов представителей, причем вся масса их общих избирателей была бы на стороне последних. Единственным убежищем, оставшимся для тех, кто пророчит падение правительств штатов, является умозрительное предположение, будто Федеральное Правительство может предварительно аккумулировать военную силу для осуществления амбициозных замыслов. * * * Каким бы экстравагантным ни казалось это предположение, допустим его все же. Пусть будет сформирована регулярная армия, полностью соответствующая ресурсам страны, и пусть она будет целиком и полностью предана Федеральному Правительству; все же не будет преувеличением сказать, что правительства штатов при поддержке народа окажутся в состоянии отразить опасность. Наибольшее число, до которого, согласно наилучшим подсчетам, может быть доведена кадровая армия в любой стране, не превышает 1/100 от общего числа душ или 1/25 части числа лиц, способных носить оружие. Эта пропорция не дала бы Соединенным Штатам армии численностью более 25 или 30 тысяч человек. Им противостояло бы ополчение численностью около 500 тысяч граждан с оружием в руках, с офицерами из числа людей, выбранных ими самими, сражающихся за свои общие свободы и объединенных и ведомых за собой правительствами, обладающими их привязанностью и доверием».

Я не стану тратить время ваших честей на зачитывание Виргинской и Кентуккийской резолюций — одна из которых является творением Джеймса Мэдисона, а другая — Томаса Джефферсона, — с которыми вы столь хорошо знакомы. Они полностью подтверждают доктрину, за которую я ратую, и даже много больше того, за что ратую я. Однако я хотел бы зачитать из «Американских государственных бумаг» (том 21, стр. 6) серию резолюций, принятых Законодательным собранием Пенсильвании 3 апреля 1809 года. Они гласят следующее:

«Постановлено Сенатом и Палатой представителей Содружества Пенсильвании:

«Что в качестве члена Федерального Союза Законодательное собрание Пенсильвании признает верховенство Генерального Правительства и будет с готовностью подчиняться его авторитету в той мере, в какой этот авторитет делегирован Конституцией Соединенных Штатов. Но в то время как они подчиняются этому авторитету, когда он осуществляется в конституционных пределах, они надеются, что их не сочтут действующими враждебно по отношению к Генеральному Правительству, когда они в качестве стражей прав штата не могут допустить посягательства на эти права посредством неконституционного осуществления власти в судах Соединенных Штатов».

«Постановлено: что в таком Правительстве, как правительство Соединенных Штатов, где имеются полномочия, предоставленные Генеральному Правительству, и права, сохраненные за штатами, невозможно в силу несовершенства языка дать такое определение границам каждого, чтобы время от времени не возникали трудности из-за столкновения полномочий; и можно лишь сожалеть, что в Конституции не предусмотрено никакого положения для разрешения споров между Генеральным Правительством и правительствами штатов беспристрастным трибуналом, когда такие случаи происходят».

«Постановлено: что ввиду толкования, которое суды Соединенных Штатов дают своим полномочиям, гармония штатов, если они будут противиться посягательствам на свои права, будет то и дело нарушаться; и если для предотвращения этого зла они будут при любых обстоятельствах уступать произвольному расширению полномочий, зарезервированные права штатов будут зависеть от произвольных полномочий судов».

«Постановлено: что если независимость штатов, гарантированная Конституцией, будет разрушена, свободы народа в столь обширной стране не смогут долго просуществовать. Позволить судам Соединенных Штатов выносить решения по вопросу о правах штатов — из-за предвзятости в пользу власти — неизбежно разрушит федеративную часть нашего Правительства; и всякий раз, когда Правительство Соединенных Штатов становится централизованным, мы можем узнать из истории наций, каков будет исход».

Дабы предотвратить разрушение баланса между Генеральным правительством и правительствами штатов, а также нарушение согласия между штатами —

«Постановлено: что нашим сенаторам в Конгрессе поручается, а нашим представителям предлагается использовать свое влияние для достижения поправки к Конституции Соединенных Штатов, с тем чтобы был учрежден беспристрастный трибунал для разрешения споров между Генеральным правительством и правительствами штатов; и что им далее поручается приложить усилия к тому, чтобы в межнациональный период между правительствами Союза и штата были заключены такие соглашения, которые положат конец существующим трудностям».

Эти резолюции были переданы в Конгресс президентом Мэдисоном. Они так и не получили дальнейшего хода.

Моя следующая ссылка относится к Ремонстрации штата Массачусетс против Войны 1812 года, принятой 18 июня 1813 года — из «Американских государственных бумаг» (American State Papers), т. 21, стр. 210:

«Законодательное собрание Массачусетса, глубоко потрясенное страданиями своих избирателей и охваченное предчувствием еще больших бедствий в будущем, считает себя обязанным в силу священного чувства долга изложить Национальному правительству свои взгляды на общественные интересы и выразить с прямотой свободных людей настроения жителей этого древнего и обширного Содружества.

Хотя точные пределы полномочий, зарезервированных за суверенными правами отдельных штатов, не были определены Конституцией, тем не менее мы полностью разделяем правильность мнения, высказанного нашим достопочтенным Главным магистратом, о том, что наша Конституция гарантирует нам свободу слова и что в этот знаменательный период наше право и наш долг — исследовать основания и происхождение настоящей войны, размышлять о состоянии государственных дел, выражать свои чувства по поводу оных с пристойностью и откровенностью, а также стремиться, насколько хватает нашего ограниченного влияния, способствовать посредством умеренных и конституционных мер почетному примирению. Штаты, равно как и составляющие их индивиды, являются сторонами Национального пакта; и их особая обязанность, особенно в времена опасности, — следить за правами и оберегать привилегии, торжественно гарантированные этим документом».

Существовал также ряд резолюций, которые я не стану тратить время на чтение, принятых Законодательным собранием Нью-Джерси 27 ноября 1827 года и содержащихся в «Американских государственных бумагах» (American State Papers), т. 21, стр. 797. Они основывались на превалировавшем тогда мнении, будто Конституция не наделяла Верховный суд Соединенных Штатов полномочиями решать спорные вопросы о границах или аналогичные вопросы между штатами Союза, и предлагали поправку для устранения этого затруднения, прямо признавая, что право прибегать к силе в подобных случаях неизбежно вытекает из данного упущения. Решение Верховного суда по делу «Род-Айленд против Массачусетса» о том, что он обладает такой юрисдикцией, отвело эту опасность. Однако более крупная опасность — отсутствие трибунала для отправления правосудия между федеральным суверенитетом и суверенитетами штатов — сохраняется.

Я также сошлюсь на одну другую резолюцию, принятую Законодательным собранием штата Нью-Йорк 29 января 1833 года в отношении так называемых Ордонансов об аннулировании (Nullification Ordinances):

«Постановлено: что мы расцениваем право отдельного штата объявлять недействительными в пределах своих границ законы Соединенных Штатов, как это изложено в Ордонансе Южной Каролины, как совершенно не санкционированное Конституцией Соединенных Штатов и по своей сути подрывающее Союз и Правительство оного».

Я не знаю, станет ли какой-либо здравомыслящий человек оспаривать эту истину в настоящее время; однако из этого следует следующее. Нынешний Государственный секретарь Соединенных Штатов, бывший в то время членом Сената этого штата, внес следующее предложение:

«Что данное Законодательное собрание придерживается в своем толковании Конституции принципа, согласно которому зарезервированные права штатов, не уступленные Генеральному правительству, должны поддерживаться и защищаться».

Эта последняя резолюция была отложена на неопределенный срок.

Я не стану сейчас останавливаться на чтении того, что было сказано президентом Бьюкененом в его Послании Конгрессу от 4 декабря 1860 года относительно последствий отказа штатов отменить одиозные законы, которые были приняты. Вы помните, он заявил, что если это не будет сделано, то пострадавшие штаты будут оправданы, стоя на почве Конституции, в революционном сопротивлении Правительству Союза. Мне нет необходимости заявлять об этом, ибо на данном судебном процессе я не имею дела со справедливостью этих великих вопросов, обсуждавшихся между Генеральным правительством и правительствами и народом этих штатов. Вопрос об их справедливости или несправедливости не возникает на этом судебном процессе. Я просто приводил эти цитаты, чтобы показать: самыми авторитетными авторами, современниками Конституции и создателями ее текста, — посредством процедур законодательных органов и решений Верховного суда — был признан тот принцип, что во всех случаях, когда юрисдикция не была предоставлена судебной власти в отношении вопросов между Генеральным правительством и штатом, они равны, координированы, причем каждое обладает правом самостоятельно решать вопрос об эксцессе со стороны другого, если утверждается наличие эксцесса конституционных полномочий, и отстаивать собственное право или отражать посягательства другого силой.

Я утверждаю в дальнейшее подтверждение этого, что преступление государственной измены против Соединенных Штатов в соответствии с 3-м разделом 3-й статьи Конституции Соединенных Штатов должно представлять собой ведение войны против них всех. Слова «Соединенные Штаты» в этом разделе означают штаты, а не просто Правительство Союза. Это очевидно из того факта, что данный раздел в его первоначальной редакции (а именно ст. 2 разд. 7) гласил: «Государственная измена против Соединенных Штатов заключается исключительно в ведении войны против Соединенных Штатов или любого из них; и в пособничестве врагам Соединенных Штатов или любого из них» и т. д. (Журнал Конвента, стр. 221). Он был изменен таким образом, чтобы звучать исключительно в собирательном, а не в разделительном значении. Однако когда совершенное деяние совершено не по полномочию штата, я признаю, что ведение войны против Генерального правительства есть ведение войны против всех штатов.

И в этой связи я хочу сослаться на судебные прения, которых я вкратце коснулся в своем вступительном слове перед присяжными, по поводу принятия раздела Конституции, касающегося государственной измены. Я ссылаюсь на «Документы Мэдисона» (Madison Papers), т. 3, стр. 1370:

«Статья 7, раздел 2, касающаяся государственной измены, была затем принята к рассмотрению.

Господин Гувернер Моррис выступал за то, чтобы предоставить Союзу исключительное право объявлять, что должно считаться государственной изменой. В случае спора между Соединенными Штатами и отдельным штатом жители последнего должны, согласно разделительным условиям этого пункта, оказаться изменниками по отношению к одной или другой власти.

Доктор Джонсон утверждал, что государственная измена не может быть направлена одновременно против Соединенных Штатов и отдельных штатов, поскольку она является посягательством на суверенитет, который в одном и том же сообществе может быть только единым.

Господин Мэдисон отметил, что поскольку здесь дается определение государственной измены против Соединенных Штатов, могло бы показаться, будто за отдельными штатами сохраняются параллельные полномочия — в той мере, в какой это касается определения и наказания измены конкретно против самих себя, что могло бы повлечь за собой двойное наказание».

Слова «или любого из них» были исключены отсюда путем голосования.

«Господин Мэдисон: Это не устранило трудностей. То же самое деяние могло бы являться государственной изменой против Соединенных Штатов в данном определении и против конкретного штата согласно его законам.

Доктор Джонсон по-прежнему придерживался мнения, что не может быть государственной измены против конкретного штата. Это было невозможно даже в настоящее время, при нынешнем устройстве Конфедерации, — поскольку суверенитет принадлежит Союзу; тем более это невозможно при предлагаемой системе.

Полковник Мейсон: Соединенные Штаты будут обладать лишь ограниченным суверенитетом. Отдельные штаты сохранят часть суверенитета. Деяние может представлять собой государственную измену против конкретного штата, не являясь таковой против Соединенных Штатов. В качестве иллюстрации этой доктрины он сослался на восстание Бэкона в Виргинии.

Господин Кинг: Невозможно провести границу между ведением войны и пособничеством врагу против Соединенных Штатов и против отдельного штата. Измена против последнего неизбежно является таковой против первых».

«Господин Шерман: Сопротивление законам Соединенных Штатов, в отличие от сопротивления законам конкретного штата, образует эту границу».

Господин Элсуорт, впоследствии Председатель Верховного суда Соединенных Штатов, завершил дебаты следующими памятными словами:

«Соединенные Штаты суверенны по одну сторону линии, разделяющей юрисдикции; штаты — по другую. Каждое из них должно обладать полномочиями защищать свои соответствующие суверенитеты».

Теперь же, если будет угодно вашим честям, на данный довод, вероятно, попытаются возразить тем, что согласно разделу 10 статьи 1 Конституции Союза штатам запрещается заключать какие-либо договоры, союзы или конфедерации, либо выдавать каперские свидетельства, либо без согласия Конгресса заключать какие-либо соглашения или пакты с другим штатом, либо вступать в войну, если только они не подверглись фактическому вторжению или не находятся в столь неизбежной опасности, которая не терпит отлагательств. Это не противоречит представленным мной взглядам, а напротив, подтверждает их по следующим причинам:

Запрет на заключение каких-либо договоров, союзов или конфедераций и на выдачу каперских свидетельств явно не имеет абсолютно никакого отношения к тем взаимоотношениям, которые штаты Союза поддерживают друг с другом. Он относится исключительно к их отношениям с иностранными державами.

По этому поводу я позволю себе процитировать Гуроция (Grotius), кн. 1, гл. 4, разд. 13. Он говорит:

«В-шестых, когда король обладает лишь частью суверенитета, а остальное сохраняется за народом или за Сенатом, если он посягает на юрисдикцию, которая ему не принадлежит, ему можно на законных основаниях оказывать сопротивление силой, поскольку в этом отношении он вовсе не является сувереном. Это имеет место, по моему мнению, даже тогда, когда при распределении суверенной власти право ведения войны возлагается на короля. Ибо пожалование таких полномочий должно в таком случае пониматься только в их связи с войнами против иностранных держав, поскольку лица, обладающие частью суверенитета, неизбежно имеют в то же время право защищать его; и когда возникает необходимость прибегнуть к силе против короля, он может по праву войны утратить даже ту часть суверенитета, которая несомненно принадлежала ему».

Затем я утверждаю, во-вторых, что если какой-либо из штатов, вступив в столкновение с любым из своих штатов-собратьев или с Генеральным правительством и подвергаясь угрозе вторжения или свержения в этом конфликте, прибегает к каперским свидетельствам как к средству ослабления своего противника и тем самым предотвращения или затягивания угрожающего вторжения, то его право делать это никоим образом не затрагивается и не умаляется упомянутым положением Федеральной Конституции. Право на сопротивление включает его в себя наряду со всяким другим средством придания сопротивлению эффективности.

То же самое относится и к запрету на заключение каких-либо договоров, союзов или конфедераций, который объединен с запретом на выдачу каперских свидетельств в первом абзаце десятой статьи. То, что этот запрет ограничивается пактами или соглашениями с иностранными державами, очевидно из всей структуры данного раздела.

Во втором абзаце этого раздела предусмотрено, что никакой штат не может без согласия Конгресса вступать в какое-либо соглашение или пакт с другим штатом. Отсюда следует, что даже если признать недействительность актов штатов об отделении от Союза, что подразумевается всем предшествующим аргументом, Конфедерация штатов, заявляющих об отделении, не имеет юридической силы против авторитета Союза; однако отдельные штаты, ратифицируя Конституцию так называемых Конфедеративных Штатов, сделали нечто большее, чем просто заключили соглашение или пакт друг с другом. Каждый из них в отдельности уполномочил одного и того же агента выдать соответствующее свидетельство в качестве собственного акта.

Более того, этот второй абзац десятой статьи убедительно подтверждает доктрину о праве штатов в Союзе на вооруженное сопротивление. Он разрешает штату без согласия Конгресса вступать в войну в случае фактического вторжения либо столь неизбежной опасности, которая не терпит отлагательств. Как помнится, это содержится в абзаце статьи, налагающем ограничения на штаты, и недвусмысленно оправдывает силовое сопротивление — достигающее даже уровня войны — со стороны одного штата против агрессивного вторжения другого или других, когда опасность настолько неизбежна, что не терпит отлагательств.

Тот же абзац также разрешает отдельным штатам содержать войска и военные корабли в военное время. Слово «войска» используется здесь очевидно в значении регулярных войск, образующих армию, в противоположность обычному ополчению штата.

Таким образом, применяя эти принципы к фактам данного дела: Президент Соединенных Штатов посредством прокламации от 15 апреля сего года затребовал воинские контингенты от различных штатов Союза для подавления сопротивления осуществлению федеральной власти в штате Южная Каролина и других южных штатах.

Эти штаты своими законодательными собраниями и конвентами своих граждан решили, что возникли надлежащие основания для сопротивления федеральной власти, которая заявляла о своих прерогативах в пределах их границ, и санкционировали и предписали такое сопротивление.

Раздел 5 Акта от 13 июля 1861 года и Прокламация Президента от 16 августа, изданная на основании этого Акта, признают, что сопротивление осуществлялось якобы по полномочию правительств штатов; что это утверждение не было отвергнуто правительствами штатов; и Конгресс издал законы, а Президент осуществил полномочия, возложенные на него Актом, исходя из предположения, что дело обстояло именно так, — запретив торговые сношения с этими штатами, разрешив захваты и конфискации имущества их граждан без учета их политических симпатий и поставив их, как мы утверждаем, во всех отношениях в положение публичных врагов.

Более того, им угрожало немедленное вторжение. Прокламация Президента определяла в качестве первой вероятной обязанности воинских контингентов, затребованных от других штатов, возвращение Федеральному правительству имущества, которое оно не могло вернуть без реального вторжения в недовольные штаты.

Конгресс Союза в то время не заседал. Он объявил перерыв в работе, предварительно упустив возможность наделить Федеральную исполнительную власть правом прибегать к мерам принуждения, которые обсуждались во время его сессии.

Упомянутое свидетельство было выдано в качестве одной из мер силового сопротивления осуществлению этой федеральной власти, которая объявлялась незаконной — независимо от того, правомерно это или нет, данный вопрос здесь не поднимается — правительствами всех штатов, против которых оно было направлено и которым эти правительства предписывали своим гражданам оказывать силовое сопротивление, а также разрешали таковое.

Поэтому я утверждаю, что независимо от того, были ли действия Федерального правительства или правительства штата оправданными или неоправданными, никакой гражданин ни одного из штатов, которые санкционировали и предписали такое сопротивление, не несет уголовной ответственности — ни перед Генеральным правительством, ни перед правительством того штата, гражданином которого он является, — независимо от того, принял ли он ту или иную сторону в этом прискорбном конфликте, до тех пор пока он действовал добросовестно и в честной уверенности в том, что правительство, которому он подчинился, действовало в пределах законной сферы своих конституционных полномочий. Мы утверждаем, что каждый суверен неизбежно обладает властью защищать свой суверенитет и решать смешанный вопрос права и факта о том, был ли он нарушен; что не может быть суверенитета или защиты суверенитета без подданных, для которых предписание и авторитет суверена являются защитой; и что поскольку один суверен не может на законных основаниях карать другого, являющегося его равным, посредством личных наказаний и взысканий за сопротивление после его подчинения, точно так же ни один из них не может карать подданного обоих, который добросовестно и из честных убеждений в своем долге примкнул к любому из них в ходе борьбы.

Теперь же, если будет угодно вашим честям, я перехожу к следующему положению, а именно:

Что подсудимые, являющиеся гражданами штатов, именующих себя Конфедеративными Штатами, не могут быть признаны виновными по данному обвинительному акту, если они во время захвата судна «Джозеф» искренне верили, что политический статус этих штатов как членов Федерального Союза был юридически прекращен и что тем самым они перестали быть гражданами Соединенных Штатов, и совершили захват добросовестно, на основании представленного в качестве доказательства свидетельства в качестве воюющей стороны, поскольку эти штаты, как они полагали, находились в состоянии войны с Соединенными Штатами.

Вашим честям нет необходимости подробно останавливаться на этом. В обоснование этого положения я опираюсь на те же авторитетные источники, на которые уже ссылался в отношении того, что грабеж или пиратство не могут быть совершены иначе как с умыслом на совершение преступления или пиратства. Но я заявляю относительно действительности или недействительности этих актов отделения от Союза, что адвокаты подсудимых, какими бы ни были их личные убеждения, не вольны признавать их недействительность до тех пор, пока такое признание может затронуть жизнь их клиентов. Их действительность отстаивалась некоторыми из самых способных юристов страны, а также в самом Сенате Соединенных Штатов и всеми органами — законодательными, исполнительными и судебными — штатов, которые их приняли. Если подсудимые искренне верили в их действительность (а они, несомненно, верили), то довод в пользу защиты, обеспечиваемой свидетельством, или, что сводится к тому же самому, отсутствия преступного умысла становится еще более неопровержимым. И даже будучи полностью недействительными, такие незаконные действия не могли лишить гражданина штата щита и защиты, предоставляемых действиями правительства штата, санкционировавшего сопротивление и расцениваемого как продолжающее оставаться членом федерального Союза.

Следующее положение гласит:

Что при том положении дел, которое существовало в Южной Каролине и было установлено официальными документами и другими доказательствами по делу, лица, управляющие Правительством так называемых Конфедеративных Штатов, составляли де-факто правительство, пришедшее на смену Правительству Соединенных Штатов в этих штатах до и во время совершения деяний, вмененных в вину по обвинительному акту; и подсудимые, являющиеся гражданами этих штатов, были оправданы непреодолимой необходимостью подчиниться этому Правительству, принести ему присягу на верность и с тех пор активно помогать ему и поддерживать его; а поскольку захват судна «Джозеф» был актом воюющей стороны в войне между таким де-факто правительством и народом штатов, подчинившихся его власти, с одной стороны, и Соединенными Штатами — с другой, такие подсудимые не могут быть признаны виновными по данному обвинительному акту.

Теперь в связи с этим позвольте мне привлечь внимание ваших честей лишь к одному авторитетному источнику в дополнение к тем, на которые я ссылался во вступительном слове перед присяжными. Это дело «Соединенные Штаты против судна

«Вышеупомянутые замечания недостаточны для определения юридического характера рассматриваемого конфликта. Это гражданская война, в отличие от той неорганизованной междоусобной войны, которая имеет место в случае простого мятежного восстания.

Гражданская война может иметь место тогда, когда нация без устоявшегося Правительства разделена на противоборствующие враждующие фракции, каждая из которых борется за получение исключительного управления ее Правительством. Если простой случай такого рода произойдет в наши дни, правительства государств, не являющихся сторонами конфликта, могут рассматривать его исключительно как случай гражданской войны. Однако между самими борющимися фракциями ни одна из них не может легко расценивать своих враждебных противников в конфликте иначе как простых мятежников, участвующих в неорганизованном восстании. Так, по выражению сэра М. Хейла, каждый успех любой из сторон подвергал бы всех враждебных противников победителя наказаниям за государственную измену. Стремление предотвратить частоту такого исхода послужило истоком нормы права о том, что преданность воздается любому мирно установленному Правительству, хотя бы оно и проистекало из узурпации. Статут 11 Генриха VII, гл. 1 (1494 г. н. э.), оправдывающий английского подданного, который подчинился или даже оказал военную службу правителю, бывшему королем де-факто, хотя и не де-юре, являлся подтверждением предшествующего принципа судебных решений».

Сославшись на Брактона, Кока, Хоукинса и Фостера, уважаемый судья продолжает:

«Уже отмечалось, что король, от имени которого правосудие отправлялось в судах общей юрисдикции, обычно рассматривался как находящийся в фактическом владении Правительством.

Гражданская война иного рода имеет место тогда, когда организованная враждебная фракция борется против устоявшегося Правительства, законы которого по-прежнему отправляются во всех частях его территории, за исключением мест, находящихся в фактической военной или военно-морской оккупации мятежников или их сторонников.

В таком случае возникал вопрос о том, может ли место, находящееся в фактической военной оккупации революционной фракции или ее сторонников, в соответствии с правом войны рассматриваться этим Правительством так, как если бы конфликт был внешней войной, а место было оккупировано публичными врагами. В случае морской блокады такого места утвердительный ответ на этот вопрос был принят в Англии в 1836 году. Ранее это было также решено Высшим трибуналом по морским делам в Лиссабоне (3 Scott, 201; 2 Bingh., N.C., 781)».

Затем судья Кадваладер ссылается на Гроция (Proleg., sec. 23), одобряя утверждение Демосфена о норме международного права в случае вторжения Дейопета, афинского командующего на Херсонесе, в владения Филиппа Македонского, который направил военные силы на помощь Кардии при попытке подчинить ее силами Дейопета, — о том, что везде, где судебные средства защиты не могут быть принудительно осуществлены Правительством против его противников, надлежащим способом восстановления его власти является война, — и продолжает:

«Эта доктрина имеет очевидную применимость к гражданской войне третьего рода, которая возникает тогда, когда осуществление юрисдикции устоявшегося Правительства было революционным образом приостановлено в одном или нескольких территориальных округах, чье добровольное или невольное подчинение революционному правлению препятствует исполнению законов приостановленного Правительства в них, за исключением точек, оккупированных его сухопутными или военно-морскими силами. Нынешний конфликт иллюстрирует гражданскую войну именно такого рода. Она также иллюстрировалась, с определенными различиями, в соответствующих конфликтах, которые привели к независимости Соединенных Нидерландов и Соединенных Штатов».

Затем он продолжает:

«В пределах двух штатов, в которых были провозглашены так называемые ордонансы о сецессии, исполнение законов Соединенных Штатов не было полностью подавлено. Они подлежат принудительному исполнению в Западном судебном округе Виргинии и, возможно, в прилегающем Восточном округе Теннесси. В остальных девяти штатах, заявляющих о своем выходе, включая Южную Каролину, эти законы нигде не подлежат принудительному исполнению.

Конституция Соединенных Штатов запрещает принятие Конгрессом актов о лишении гражданских прав (bill of attainder) и гарантирует во всех уголовных преследованиях обвиняемому право на скорый публичный суд беспристраст какими-то присяжными штата и округа, где было совершено преступление, каковой округ должен быть предварительно определен законом. Поэтому, если государственная измена или иное нарушение верности совершены в пределах одного из этих девяти штатов, в настоящее время оно не подлежит наказанию ни в одном суде Соединенных Штатов. Это было наглядно продемонстрировано в недавнем деле (дело Грайнера, Legal Intelligencer, 10 мая 1861 г.). Следовательно, война является единственным средством самозащиты, к которому Соединенные Штаты могут прибегнуть в таком случае для восстановления конституционной власти своего Правительства.

Норма общего права заключается в том, что когда регулярный ход правосудия прерывается восстанием, мятежом или смутой, так что суды правосудия не могут продолжать работу, возникает гражданская война и военные действия могут вестись на тех же основаниях, как если бы те, кто противостоит Правительству, были иностранными врагами, вторгающимися в страну. Обратное также регулярно верно: когда суды Правительства открыты, это обычно время мира. Но хотя суды и открыты, если они настолько заблокированы и запуганы, что законы не могут мирно исполняться, могут существовать случаи, когда подобное обратное применение правила не было бы допущено (1 Knapp, 346, 360, 361; 1 Hale, P.C. 347; Co. Litt. 249 b).»

Теперь же, если будет угодно вашим честям, последнее положение, которым я вынужден вас утруждать, заключается в следующем:

Что Акты Конгресса и Прокламации Президента после вспышки нынешнего конфликта свидетельствуют о существовании состояния войны между Федеральным правительством и штатами, именующими себя Конфедеративными Штатами, с момента, предшествующего совершению деяний, вмененных в вину по обвинительному акту, в каковое состояние вовлечены все граждане этих штатов и к которым относятся как к публичным врагам Федерального правительства, независимо от того, принимали ли они какое-либо участие в инициировании конфликта или нет; и что естественный закон самосохранения при этих обстоятельствах оправдывал подсудимых, являющихся гражданами этих штатов, в совершении деяний, вмененных в вину по обвинительному акту, как средство ослабления разрушительной силы, которой обладало Федеральное правительство.

Теперь же противоположная сторона, судя по намеку, сделанному им при обращении к Суду, намеревалась рассматривать этот вопрос о правительстве де-факто, или каковой бы то ни было форме, на основе положения о лицах, находящихся под принуждением, не подвергающихся опасности для жизни, примкнувших к мятежникам и помогающих им в предприятии, составляющем государственную измену. Ваши чести поймут, что мы ставили этот вопрос совсем не так. Он стоял так в определенный момент, когда вспыхнул мятеж, когда были захвачены форты — действия, обосновывать которые или говорить о которых не входит в обязанности адвоката на данном процессе, поскольку на этом процессе нет в качестве доказательств никаких деяний, связанных с той частью борьбы. Но в этой связи я хочу сослаться на то, что сказал судья Кадваладер в другом деле — деле Грайнера, — которое, несомненно, имел в виду уважаемый адвокат Правительства, проводя это различие. Незадолго до недавней так называемой сецессии Джорджии добровольческая рота, членом которой был Грайнер, по приказанию губернатора захватила форт в пределах штата, юрисдикция над которым была уступлена им Соединенным Штатам, и гарнизонировала его до тех пор, пока не был обнародован ордонанс о сецессии, после чего, не встретив никакого враждебного сопротивления, они оставили его во владении Правительства штата. Член этой роты, Чарльз А. Грайнер, участвовавший в захвате и удержании форта, впоследствии посетил Пенсильванию в период угрожавших, если не реальных, военных действий между Конфедеративными Штатами и Соединенными Штатами. Он был арестован в Филадельфии по обвинению в государственной измене. Ваши чести очень легко поймут, какая разница существовала между тем делом и этим. Судья Кадваладер применяет здесь правило относительно этого; и, говоря об этой доктрине верности, причитающейся правительству де-факто, он заявляет:

«Эта доктрина применима везде и до тех пор, пока обязанность верности существующему Правительству остается ненарушенной. Когда этот форт был захвачен, подсудимый, выражаясь словами Верховного суда, был обязан верностью двум суверенам — Соединенным Штатам и штату Джорджия (см.: 14 How. 20). Обязанность верности Соединенным Штатам была соразмерна конституционной юрисдикции их Правительства и в этой степени была независима от любой обязанности верности штату и превосходила ее (6 Wheaton, 381 и 21 Howard, 517). Его обязанность верности Соединенным Штатам продолжала оставаться столь же превосходящей, по крайней мере до тех пор, пока их Правительство было способно поддерживать свой мир посредством собственных судов правосудия в Джорджии и тем самым оказывать там гражданину ту защиту, которая обеспечивает ему безопасность в его верности и является основанием его обязанности верности. Хотя последующие события, закрывшие эти суды в Джорджии, возможно, сделали невозможным продолжение такой защиты в пределах ее границ в настоящее время, мы знаем, что во время враждебной оккупации форта существовало иное положение дел. Революционная сецессия штата, хотя и угрожавшая, тогда еще не завершилась. Следовательно, обязанность данного лица хранить верность Соединенным Штатам не могла тогда затронуть никакая противоречащая принудительная верность штату. Он не мог тогда в качестве гражданина Джорджии притворяться врагом Соединенных Штатов в любом значении слова

Решив, что в нынешнем положении дел он не может предать подсудимого суду для отправки в Джорджию, поскольку там не было судов Соединенных Штатов и поскольку это было бы нарушением Конституции Соединенных Штатов — того, что он не может получить скорый суд, — он постановил, что в соответствии с последующим актом Конгресса он имеет право потребовать от подсудимого найти поручителей в том, что он будет вести себя благопристойным образом по отношению к Соединенным Штатам.

На этом я закончил то, что должен был сказать по этому предмету, за единственным исключением.

Со стороны обвинения здесь, без сомнения, будет сказано много в отношении того, что это является революционным свержением Правительства Соединенных Штатов в штатах, предпринявших эти шаги. Я могу лишь спросить в этой связи — допуская это ради аргументации в полной мере, — а чем было принятие Конституции Соединенных Штатов, как не революционным свержением ранее существовавшей Конфедерации? Это было сделано девятью штатами без согласия четырех, согласие которых было необходимо, и Правительство Соединенных Штатов приступило к работе; и прошло много времени, прежде чем по крайней мере два из них вошли в состав нового Правительства.

Господин Эвартс: Позволит ли мой ученый друг задать ему вопрос в той части его аргументации, которая основывается на праве штата, все еще остающегося штатом, оправдывать действия своих граждан, — пояснить положение о том, что штат может противостоять Соединенным Штатам в рамках и на основании Конституции в отношении любого закона Соединенных Штатов, в отношении которого заявляется существование этого существенного права на суждение о том, вывела ли агрессия Соединенных Штатов их за пределы полномочий Конституции или нет?

Господин Ларок: Я думал, что выразился весьма определенно на этот счет. Во-первых, я сказал, что не имею никакого отношения к вопросу о правильности или неправильности. Я заявил следующее: что между правительством штата и Федеральным правительством возникло столкновение; что каждое из них, будучи суверенным в пределах своих полномочий, имело право самостоятельно судить о том, возник ли повод для такого столкновения или нет; что эти подсудимые, граждане штатов, решивших, что такой случай возник, как подданные, обязанные верностью двум равным и координированным суверенам, вступившим во враждебное столкновение друг с другом, должны по своей совести сделать выбор, какому суверену они будут верны; и что, какими бы ни были прискорбные последствия, они не несут ответственности перед трибуналом другого суверенитета за то, что остались верны одному из них; что они не более ответственны перед уголовными трибуналами Южной Каролины, если бы в этом конфликте они остались верны Генеральному правительству и носили оружие против своего родного штата, чем они ответственны в трибуналах Федерального правительства за то, что, руководствуясь собственной совестью, они остались верны штату, а не Федеральному правительству. Я говорю, что это похоже на случай ребенка, родители которого расходятся во мнениях и который вынужден сохранять верность либо отцу, либо матери; и что он не нарушает ни божественного, ни человеческого закона, оставаясь верным любому из них.

Господин Смит: Если Суду будет угодно, я поднимаюсь с целью, отличной от того замечания, которое я хотел бы сделать в ответ на последнюю иллюстрацию моего ученого друга. Я мог бы сказать, что пример с ребенком очень схож с тем, который мы могли бы привести, — что отец является высшей властью, когда между двумя родителями есть разногласия.

Однако я поднимаюсь для того, чтобы представить Суду в качестве одного из авторитетов или, скорее, цитаты, которая встретит его уважительное рассмотрение, Напутственное слово достопочтенного судьи Грира по делу, слушавшемуся в Филадельфии; а также мнение судьи Кадваладера по тому же делу.

Господин Брэди: Кто это запротоколировал?

Господин Смит: Я получил это по телеграфу от окружного прокурора Филадельфии; и это также напечатано в газете, изданной вчера вечером в Филадельфии. Я сравнил их, и оба отчета полностью совпадают. Я цитирую их не как авторитет, а как документ, заслуживающий уважительного внимания Суда.

Господин Брэди: Поскольку в наши дни то, что газеты публикуют в один день, они обычно опровергают на следующий, я считаю, что к любому отчету следует относиться по меньшей мере с некоторой долей скептицизма. Полагаю, я узнал бы стиль судьи Грира.

Господин Блэтчфорд: Я думаю, вы узнаете его при изучении. Оно очевидно отпечатано с рукописи.

Господин Смит зачитал напутственное слово судьи Грира по делу каперов, слушавшемуся в Филадельфии.

Господин Брэди: Скажите мне, какой именно вопрос факта был оставлен на усмотрение присяжных?

Господин Смит: Я отсылаю вас к мнению судьи Кадваладера, которое гораздо длиннее.

Господин Брэди: Я не вижу, чтобы присяжным вообще что-то оставалось. Судья Грир сам разрешил это дело — чего он, несомненно, мог сделать, ибо он очень способный человек.

Господин Салливан представил в качестве доказательства вахтенный журнал судна «Саванна».

АРГУМЕНТАЦИЯ ГОСПОДИНА МАЙЕРА, АДВОКАТА ЗАЩИТЫ.

Господин Майер сказал: — Да будет угодно вашим честям, — Гражданин иностранного происхождения поднимается ныне в защиту восьми подсудимых, которые, как было признано обвинением, являются подданными иностранных государств. Почти излишним после полной и красноречивой аргументации нашего почтенного собрата — меня чуть не потянуло сказать отца (господин Лорд) — было бы высказываться кому-либо из младших адвокатов защиты. И все же я счел своим долгом предвосхитить конструкцию или толкование, которое может попытаться дать обвинение, предложив собственное положение. Но прежде чем зачитывать его, я столь же кратко, сколь кратко мое положение, изложу комментарий к нему.

Давайте прежде всего взглянем на аспект тех отношений, в которых эти иностранцы находились во время совершения этого предполагаемого преступления. Все они — мореплаватели. Их суда оказались заперты в порту Чарльстона из-за стоявшей там блокады. Деятельность, как мы слышали здесь в показаниях, была парализована. Им не оставалось ничего другого, кроме как завербоваться в армию Конфедерации или стать каперами. Безусловно, жаль, что они не выбрали первую альтернативу; ибо даже если бы они были пойманы с оружием в руках, их участь сейчас была бы намного лучше нынешней. Они не подвергались бы сейчас опасности для жизни, им не угрожали бы кары и наказания закона, который к ним не применим. Но будучи, как я уже сказал, привычными к жизни мореплавателей, они предпочли стать каперами.

Однако, судя их поступок, мы должны поставить себя на их место. Они были иностранцами. Будучи иностранцами, они привнесли в эту страну взгляды и представления относительно своего поступка, которые сильно отличаются от тех, насаждения которых здесь добиваются. Они знали практику и теорию Европы в отношении своего деяния. Каковы эти взгляды и теории? Я могу изложить их в очень немногих словах и сожалею, что авторитетные источники, на которые я буду ссылаться, изложены на языке, который может быть незнаком вашим честям. Тем не менее я передам их суть. Она заключается в следующем: всякий раз, когда восстание в какой-либо стране приобретает столь масштабный характер, что перестает быть простым мятежом, с которым можно справиться полицейскими мерами или регламентами, но достигает такой степени, когда друг другу противостоят могучие армии, пусть даже восставшая часть и не была признана ни одной нацией, права воюющей стороны должны быть ей предоставлены. Таково представление, или теория, которая укоренилась в сознании каждого европейца, к какому бы государству или нации он ни принадлежал. Мне будет дозволено процитировать несколько исторических фактов, чтобы показать, почему это так. Когда нидерландские колонии восстали против Испании, каперы принца Оранского еще до того, как он был избран адмирал-генералом этими колониями, признавались большинством наций. Они не признавались лишь некоторыми из тех наций, против которых они совершали грабежи; и историческим фактом является то, что очень многие из этих каперов, уполномоченных принцем Оранским, стали пиратами.