«Суд над офицерами и экипажем капера «Саванна» по обвинению в пиратстве»

Итак, в соответствии с фактами, уже изложенными, включая теперь и патент, и действия на его основании, захват «Джозефа» не являлся пиратским по девятой статье, поскольку патент исходил от Конфедерированных штатов, а не от «некоего лица, а именно некоего Джефферсона Дэвиса», как описано в обвинительном акте. Теперь это подводит меня к рассмотрению данного патента. Мы имели нечто подобное здесь вчера, когда ордер, выданный Бьюкененом Генри, был представлен в качестве доказательства для ареста этих людей. Полагаю, меня сочли бы до крайности смешным, если бы я заявил, что они были арестованы по авторитету Бьюкенена Генри или под предлогом полномочий от Бьюкенена Генри; тем не менее ордер был выписан на имя Бьюкенена Генри. Теперь давайте посмотрим, подтверждает ли этот патент утверждение о том, что он является патентом от частного лица. Утверждение состоит в том, что захват был произведен под предлогом полномочий от некоего Джефферсона Дэвиса. Патент составлен точно так же, как патент Президента вашей чести:

«ДЖЕФФЕРСОН ДЭВИС,

«ПРЕЗИДЕНТ КОНФЕДЕРИРОВАННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ.

«Всем, до кого дойдут сии, привет: — Знайте же, что в силу полномочий, возложенных на меня законом, я уполномочил и настоящим уполномочиваю, даровал власть и настоящим дарую власть шхуне или судну под названием „Саванна“ (более подробно описанному в прилагаемом расписании), коей командиром является Т. Гаррисон Бейкер, действовать в качестве частного вооруженного судна на службе Конфедерированных штатов в открытом море против Соединенных Штатов Америки, их кораблей, судов, товаров и имущества, а также имущества их граждан во время продолжающейся войны между вышеупомянутыми Конфедерированными штатами и вышеупомянутыми Соединенными Штатами.

«Настоящий патент остается в силе до тех пор, пока не будет аннулирован Президентом Конфедерированных штатов на данный момент.

«Расписание с описанием судна: — Название: шхуна „Саванна“; вместимость: 53-41/95 тонны; вооружение: одно большое поворотное орудие и стрелковое оружие; численность экипажа: тридцать человек.

«Свидетельство за моей подписью и печатью Конфедерированных штатов в Монтгомери, сей 18-й день мая, в а. д. 1861 г.

«ДЖЕФФЕРСОН ДЭВИС.

«По приказу Президента — Р. Тумбс, Госсекретарь».

Теперь я заявляю, что если бы они составили обвинительный акт в отношении получения патента при английском короле, и это было бы при правительстве Англии как иностранном государстве, без указания конкретного лица, то такой патент поддержал бы его. Если бы они предъявили обвинение в получении патента от любого иностранного государства или нации, то патент в таком виде поддержал бы этот обвинительный акт; поскольку должностное лицо является лишь удостоверителем документа; полномочия принадлежат не ему — это сделано не по его полномочиям; фактически он является лишь исполнительным должностным лицом правительства.

Теперь я утверждаю, что данный захват не может считаться пиратским по девятой статье на основании этого обвинительного акта, поскольку это был захват не под предлогом полномочий от Джефферсона Дэвиса, а на основании полномочий Конфедерированных штатов, осуществляемых Джефферсоном Дэвисом. И в деле такого рода я должен сказать, что считаю величайшей благодатью для правительства и для заключенных с обеих сторон, которые сейчас с трепетом ожидают исхода, если, не затрагивая других вопросов, этот обвинительный акт падет из-за чисто технического пункта.

Это одна причина. Другая причина заключается в следующем: Акт касается захвата судов по патенту от любого иностранного принца или государства либо под предлогом полномочий от любого лица. Что же такое иностранный принц или иностранное государство? Если ваша честь соизволит заметить, во время принятия этого Акта, в пределах каких-то трех лет с момента объединения Соединенных Штатов, можно ли вообразить, что мысль закралась в сердце хотя бы одного человека, имевшего к этому какое-то отношение, что он должен вступить в силу против любого лица, действующего по полномочиям любого из штатов этого Союза? Все штаты при определенных обстоятельствах имели право содержать военные корабли и армии. Невозможно было предвидеть, какие столкновения могут произойти; и мысль о том, что этот Акт, представляющий собой почти буквальную копию английского статута 11 и 12 Вильгельма III, предполагал наказание за действия по полномочиям внутренних лиц, немыслима.

Толкуя столь строго карательный акт, мы должны быть абсолютно уверены, что находимся не только в рамках буквы, но и в самом духе и замысле этого Акта; и можете ли вы подумать, что создатели этого правительства всерьез предусмотрели преступление получения патента от кого-то из лиц, действующих в качестве губернатора или в связи с внутренними институтами этой страны? Я утверждаю, что Акт был предназначен для применения против иностранных государств и наций и иностранного лица; и немыслимо, чтобы Акт предполагал охватить что-либо подобное тому, что сейчас выносится на обсуждение. Поэтому в качестве третьей из своих спецификаций по этому пункту я заявляю, что Джефферсон Дэвис не был иностранным лицом и не присваивал себе полномочия иностранного принца или правителя. Статут был направлен против патентов под какой-либо иностранной властью — будь то принц, штат или лицо.

Но теперь я привлекаю ваше внимание к другой особенности статута, которая представляется мне столь же решающей. Этот статут передан нам из Англии, и то, каков был замысел и необходимость его принятия там, должно оказать огромное, если не решающее, влияние на его толкование здесь. Мы взяли его потому, что он был у них, и мы приняли его, следовательно, по причинам, схожим с их причинами. В чем же заключалась реальная трудность там? Она состояла в следующем: принц без владений, принц, не имеющий правительства де-факто, чисто номинальный принц, предпринял попытку выдавать патенты по всему миру против английской торговли. С этим случаем связаны совершенно очевидные и понятные пороки в отношении закона о призах. Призы не могли быть присуждены в его судах; у него их не было. Это был закон против принцев, которые отреклись от престола и остались без владений. Такие вещи были обычным делом как во времена Вильгельма III, так и после. Отрекшиеся принцы очень быстро превращаются в грабителей, единственной целью которых является восстановление своей власти, и они не стесняются в средствах. Они выступают в качестве простой фикции, предпринимая попытки осуществлять власть без какой-либо ответственности, присущей правителям. Как же все иначе с этим Джефферсоном Дэвисом! Я сейчас ни в коей мере не говорю о его достоинствах и не умаляю того чувства, которое мы с моими согражданами разделяем по поводу этого мятежа. Но здесь перед нами человек, не номинальный принц или правитель, но он является (если угодно, без права) правителем десяти миллионов человек. Должен ли этот Акт, который предназначен для ситуации с человеком без народа, владений или силы — без чего-либо, кроме имени и притязаний на роль правителя — применяться к человеку, который представляет (справедливо или несправедливо) большую часть великой нации? Утверждать, что каждый человек, принимающий от него патент (что относится как к гражданским, так и к военным патентам), — что любой человек, принимающий от него патент, является либо грабителем, либо пиратом (если на суше — грабителем, если на море — пиратом), — несправедливо и неразумно, это противоречит любому принципу, регулирующему нормы международного права. Патриотическая брань может зайти далеко, патриотический дух и чувства могут зайти далеко, но у всего реального есть предел. Человеческий ум, как мне кажется, и человеческое сердце не могут дойти до той степени доктрины, согласно которой можно обращаться как с разбойниками с теми, кто действует при правительстве, простирающемся де-факто столь далеко и совершающем де-факто столь многое во всем на принципах цивилизованной войны, обладающем огромной территорией и огромным количеством людей, действующих по его указке. Применять закон о пиратстве к столь совершенно иному случаю — это извращение закона.

Все сводится к тому факту, что этот «предлог полномочий» был властью всех этих штатов. Эти штаты, когда они вернутся в Союз, если они вообще вернутся, вернутся со всеми своими полномочиями в качестве первоначальных штатов. Конфедерацию вы можете называть незаконной и ненадлежащей, но она является конфедерацией де-факто; ее право может подвергаться сомнению, но это правительство де-факто, с этим джентльменом во главе, выполняющим обязанности, которые в качестве правителя великой нации возлагаются на него — выводящим армии сотнями тысяч, извлекающим сокровища миллионами, — и тем не менее вы должны утверждать, что она не имеет видимости полномочий. По-моему, просто праздные слова утверждать, будто человек, находящийся в положении Джефферсона Дэвиса, подразумевался законом, направленным против чисто номинального принца. Я утверждаю, что поскольку Джефферсон Дэвис фактически являлся главой конфедерации штатов — не иностранных, — осуществляющих реальную власть и управление на обширных территориях с большим населением в рамках организованного правительства, имеющего суды на своих территориях для судебного разбирательства захватов, — в силу каждого из этих оснований Харлестон, а также другие лица, являющиеся гражданами, должны быть оправданы по 9-й статье.

Это вся аргументация, которую я адресую конкретно; и я прошу разрешения зачитать два или три общих положения относительно толкования закона в этом деле:

I. — Признание великими торговыми державами мира Конфедерированных штатов воюющей стороной, а не пиратами и разбойниками, препятствует тому, чтобы захваты на основании полномочий признавались пиратскими по международному праву.

II. — 1. Девятая статья Акта 1790 года не имеет в виду никакого применения к штатам, недавно объединившимся в Соединенные Штаты Америки, или к лицам, обладающим властью де-факто в них.

2. Эта статья имела в виду исключительно иностранных принцев и государства, а также иностранную власть.

3. Полномочия от любого лица в этой статье относятся к лицам, фактически не владеющим территорией.

Если ваша честь соизволит заметить, я постарался, насколько это было возможно, сократить то, что я должен был сказать по этому поводу. Это предмет чрезвычайно интересный, вне всякого сомнения, не только для изучающего право, но и для всех людей в стране. Эта война есть война за возвращение этих штатов. Попытка вернуть их посредством судебного преследования за пиратство или актов враждебности, которые игнорируют их как обладающих какой-либо формой общества, — мне кажется, что никакого большего национального зла быть не может. Мысль о том, что в торговом городе весьма оскорбительно наличие каперов, — это мелочь. Военно-морской флот может это урегулировать. Пусть они уделяют больше внимания каперам, желающим выйти в море, чем призам, желающим войти в порт, и это будет обеспечено. Нам не нужно нарушать принципы права, гуманности или здравого смысла всего мира ради достижения подобного эффекта. Нам необходимо показать, что посреди всего этого ажиотажа и криков против пиратства — посреди прессы, которая никогда не упоминает никого из этих людей иначе как «пираты», — люди всегда доставляются в цепях с целью возбудить против них общественное возмущение и помешать тому, чтобы к ним относились как к людям с общими правами и общими интересами с нами, — все это кажется мне весьма унизительным, — в суде ничему подобному поддаваться не будут.

Я уверен, что там, где я стою, подобные принципы применяться не будут. Правосудие придет — суровое и непреклонное, возможно, — но это будет правосудие, сопровождаемое правдой, разумностью, гуманностью и политическим милосердием во всех его действиях и во всех его решениях.

Г-н Ларок: Если суду угодно, я надеялся избавиться от необходимости обращаться к вашей чести по поводу этих правовых положений; но при том распределении, которое было сделано среди адвокатов, на мою долю выпало представить те положения, в отношении которых вчера было сделано мое вступительное слово перед присяжными и к которым обратится адвокат, который с нашей стороны завершит дело; и просто, не задерживая вашу честь в этот поздний час какими-либо замечаниями по ним, помимо зачтения некоторых выдержек из собранных мною авторитетных источников, я представлю эти положения, оставляя их на усмотрение вашей чести и на суд моего коллеги, который завершит это дело после того, как мы выясним направление, которое оно примет перед присяжными.

Первое положение, которое я изложил относительно юрисдикции: «Поскольку подсудимые после их захвата и заключения под стражу в качестве преступников за деяния, вменяемые в вину по настоящему обвинительному акту, были доставлены в пределах округа Виргиния на борту судна, на котором они содержались под стражей до доставки в Южный округ Нью-Йорка, они не могут быть признаны виновными по данному обвинительному акту».

В отношении этого существует ряд дополнительных авторитетных источников, которые я предоставлю вашей чести. В деле Соединенные Штаты против Чарльза А. Грейнера, рассмотренном судьей Кадваладером в Филадельфийском округе, подсудимый был арестован по обвинению в измене, совершенной в Джорджии. Уважаемым коллегам с другой стороны, судя по всему, было понятно, что на вопрос о юрисдикции может влиять то обстоятельство, существовала ли вообще какая-либо возможность суда над этими заключенными в Виргинии или нет; и именно в связи с этим пунктом я цитирую данное дело. Судья Кадваладер говорит:

«Вопросы в этом деле более важны, чем сложны. 2 января прошлого года артиллерийская рота штата Джорджия, построенная в боевом порядке, захватила Форт-Пуласки в этом штате, принадлежавший Соединенным Штатам, не встретив какого-либо сильного сопротивления. Они гарнизонировали этот пост в течение некоторого времени и оставили его во владении правительства штата. Подсудимый, уроженец Филадельфии, где у него много родственников, проживает в Джорджии. Он был членом этой артиллерийской роты, когда она занимала форт, и, насколько это видно, может все еще оставаться одним из ее членов. Он не был ее командиром. Было ли у него какое-либо звание в ней или он был лишь рядовым солдатом, не указано и, по моему мнению, неважно. Он обвиняется в измене путем ведения войны против Соединенных Штатов. Предполагаемым открытым деянием является то, что он участвовал в составе этой воинской роты в захвате форта и в его удержании до тех пор, пока он не был передан под постоянную оккупацию властей штата.

Главный вопрос заключается в том, если его вина была доказана в достаточной степени, могу ли я предать его суду, содержать под стражей или взять с него залог для ответа на обвинение. Возражение против моего поступка заключается в том, что преступление было совершено в штате Джорджия, где суд Соединенных Штатов в настоящее время не может заседать и где, как признает окружной прокурор, невозможно провести скорый суд. Истинность этого признания общеизвестна.

Конституция Соединенных Штатов предусматривает, что во всех уголовных преследованиях обвиняемый имеет право на скорый суд судом присяжных того штата и округа, где было совершено преступление. Единственным статутом, который, если бы суды Соединенных Штатов по штату Джорджия были открыты, позволял бы мне сделать что-то большее, чем обязать эту сторону дать обязательство о сохранении мира и о надлежащем поведении, является 33-я статья Судебного акта от 24 сентября 1789 года. Эта статья, после разрешения помещений под стражу и т. д. для суда перед любым судом Соединенных Штатов, имеющим юрисдикцию в отношении преступления, предусматривает, что если заключение под стражу производится в округе, ином нежели тот, в котором должно судиться преступление, судья округа, в котором заключен правонарушитель, обязан своевременно выдать, а маршал того же округа — исполнить ордер на этапирование правонарушителя в округ, в котором должно состояться судебное разбирательство. Окружной прокурор Соединенных Штатов не просит меня выдать такой ордер на этапирование этого лица в Джорджию для суда. Следовательно, я ничего не могу сделать в соответствии с этим Актом Конгресса. Он не уполномочивает меня содержать его под стражей до окончательного результата возможных будущих военных действий в Джорджии или брать с него залог для суда в тамошнем суде, заседания которого были прерваны и бессрочно отложены».

В отношении пунктов обвинительного акта, основанных на 8-й статье Акта 1790 года и Акта 1820 года, у меня имеются следующие положения:

«Второе: что для осуждения подсудимых по любому из первых пяти пунктов обвинительного акта присяжные должны располагать такими доказательствами, которые обосновали бы обвинительный приговор за грабеж, если бы доказанные деяния были совершены на суше».

«Третье: что подсудимые не могут быть признаны виновными в грабеже при захвате „Джозефа“, если только она не была захвачена с пиратским и преступным умыслом».

«Четвертое: что если подсудимые во время ее захвата действовали на основании патента, имеющегося в материалах дела, и добросовестно верили, что такой патент разрешает ее захват, они не действовали с пиратским или преступным умыслом и не могут быть признаны виновными ни по одному из первых пяти пунктов обвинительного акта».

Имеется один или два авторитетных источника, которые я не назвал вчера и которые прошу предоставить сейчас, поскольку противоположная сторона представила дополнительные источники:

The Josefa Segunda, 5 Wheaton, 357. In this case Judge Livingston says:

«Являлся ли „Хенераль Арисменди“ пиратским крейсером? Суд считает, что нет. Среди вещественных доказательств имеется копия патента, что является всем, чего в таком деле можно ожидать, и которая, судя по всему, была выдана по авторитету правительства Венесуэлы. Эта республика состоит из жителей части владений Испании в Южной Америке, которые некоторое время вели и до сих пор ведут борьбу за независимость с метрополией. Хотя наше правительство и не признало ее в качестве независимой нации, хорошо известно, что между ними и Его Католическим Величеством существует открытая война, в которой Соединенные Штаты соблюдают строгий нейтралитет. При таком положении дел этот суд не может не уважать военные права обеих сторон и не рассматривает в качестве пиратов крейсеры ни одной из них до тех пор, пока они действуют на основании и в рамках своих соответствующих патентов».

В деле Соединенные Штаты против брига «Малек Адхел» (2-й том отчетов Верховного суда США, стр. 211), касательно Акта 1819 года, судья Стори (стр. 232) говорит:

«Когда в Акте используется слово „пиратский“, оно употребляется в общем смысле, означая, что нападение не санкционировано международным правом, враждебно по своему характеру, безрассудно и жестоко по своему исполнению и полностью лишено какого-либо одобрения со стороны какой-либо публичной власти или суверенной державы. Короче говоря, это означает, что данное деяние относится к категории преступлений, которые пираты имеют обыкновение совершать, независимо от того, делают ли они это в целях грабежа, либо в целях ненависти, мести или безрассудного злоупотребления властью. Пират считается — и справедливо считается — hostis humani generis. Но почему он так считается? Поскольку он совершает враждебные действия против подданных и имущества любых или всех наций без какого-либо уважения к праву или долгу либо к какому-либо предлогу публичной власти. Если он умышленно топит или уничтожает ни в чем не повинный торговый корабль без какой-либо иной цели, кроме как удовлетворить свою беззаконную страсть к вредительству, это является точно таким же пиратским нападением в смысле международного права и Акта Конгресса, как если бы он сделал это исключительно и исключительно ради грабежа, lucri causâ. Закон рассматривает это как враждебный акт; и поскольку он совершен судном, не уполномоченным и не участвующим в законных военных действиях, он трактует его как деяние пирата и того, кто решительно является hostis humani generis».

Затем по вопросу о том, что этот патент выдан лишь под видом полномочий от непризнанной державы и что полномочия на выдачу такого патента оспариваются, я отсылаю к делу Дэвисон против Определенных тюленьих шкур (2-й том отчетов окружного суда Пайна, стр. 332), которое представляло собой дело о спасении имущества после пиратства, предположительно совершенного Луи Верне в Порт-Сент-Луисе на Восточных Фолклендских островах путем его изъятия с судна, причем он неправомерно и незаконно заявлял претензии и притворялся губернатором островов от имени Буэнос-Айреса. Суд говорит:

«Грабеж в открытом море по нашему закону понимается как пиратство. Захват должен быть преступным. Уполномоченный крейсер, превышая свои полномочия, тем самым не должен считаться пиратом. Это может быть морским правонарушением, но не актом пиратства, если судно захвачено в качестве приза, за исключением случаев, когда оно захвачено преступным образом и с намерением совершить грабеж: quo animo может быть подвергнуто расследованию. Пират — это тот, кто действует исключительно по собственной воле, без какого-либо патента или полномочий от суверенного государства, захватывая силой и присваивая себе без разбора каждое встречное судно; и поэтому пиратов всегда сравнивали с грабителями. Единственная разница между ними заключается в том, что море является театром действий для одного, а суша — для другого».

Обратившись к этому делу (стр. 334, 335), ваша честь обнаружит, что Буэнос-Айрес не имел законной юрисдикции над островами и что наше исполнительное правительство так и решило; но Буэнос-Айрес одобрил действия тех, кто заявлял, что действует по его полномочиям, и наше правительство освободило заключенных, которые были захвачены как пираты, отказавшись при тех обстоятельствах держать их лично в уголовной ответственности.

Следующее положение, которое я заявляю, таково: «Что по мировому публичному праву, международному праву и законам войны представленный в материалах дела патент, подкрепленный доказательствами по делу относительно видимости полномочий, под которыми он был выдан, обеспечил бы подсудимым адекватную защиту от обвинения в пиратстве; и поскольку данный документ не является полномочиями, проистекающими ни от иностранного принца, ни от иностранного государства, ни исключительно от частного лица, преступление, вменяемое в последних пяти пунктах обвинительного акта, не подпадает под сферу действия 9-й статьи Акта 1790 года, и подсудимые не могут быть признаны виновными ни по одному из этих пунктов, если они действовали добросовестно на основании этого патента».

Я ссылаюсь перед вашими честями на дело «Сантиссима Тринидад» (7 том отчета Уитона, стр. 283) и на мнение судьи Стори, в котором он говорит:

«Против допуска этого судна к привилегиям и иммунитетам государственного корабля выдвигается еще одно возражение, которое вполне может быть рассмотрено в связи с уже обсужденным вопросом. Оно заключается в том, что Буэнос-Айрес еще не был признан в качестве суверенного независимого правительства ни исполнительной, ни законодательной властью Соединенных Штатов, а следовательно, его военные корабли не имеют права признаваться нашими судами в качестве национальных кораблей. В предыдущих делах у нас уже была возможность выразить наше мнение по этому пункту. Правительство Соединенных Штатов признало существование гражданской войны между Испанией и ее колониями и объявило о своем решении сохранять нейтралитет между сторонами, предоставив каждой из них равные права на убежище, гостеприимство и сношения. Следовательно, каждая сторона считается нами воюющей нацией, обладающей, насколько это касается нас, суверенными правами войны и имеющей право на уважение при осуществлении этих прав. Мы не можем вмешиваться в ущерб любой из воюющих сторон, не становясь участником конфликта и не отступая от позиции нейтралитета. Все захваты, совершенные каждой из сторон, должны рассматриваться как имеющие одинаковую силу; а все иммунитеты, на которые могут претендовать государственные корабли в наших портах в соответствии с нормами международного права, должны рассматриваться как в равной степени принадлежащие каждой из них и как таковые должны признаваться нашими судами до тех пор, пока Конгресс не установит иное правило. Такова доктрина, утверждаемая этим Судом ранее, и мы не видим оснований от нее отступать».

Ваши чести, обратившись к делу «Белло Коруннес» (6 том отчета Уитона, стр. 152), увидят четко изложенную доктрину о том, что для любых гражданских целей деяния могут быть пиратскими, хотя они и не служат основанием для осуждения виновных в уголовном порядке как пиратов; например, когда гражданин Соединенных Штатов принимает от государства, находящегося в состоянии войны с Испанией, патент на ведение крейсерских операций против этой державы вопреки статье 14 Испанского договора; — и Суд постановил в этом деле, что это повлечет за собой последствия пиратства в целях конфискации имущества; однако это не будет являться уголовным пиратством ни по международному праву, ни по праву Соединенных Штатов.

По общему вопросу о каперах у меня была ссылка на Ваттеля, но я не считаю необходимым зачитывать ее, поскольку авторитетные источники по этому вопросу освещают его в полной мере.

Теперь я перехожу, если будет угодно вашим честям, к тому, что мой ученый оппонент, выступая перед Судом от имени Правительства, изволил назвать политической частью этого дела; и я четко изложил в своих положениях то, на чем настаиваю по этому вопросу. Во-первых, федеральное исполнительное правительство и исполнительные правительства штатов в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов обладают юрисдикцией решать, находятся ли их соответствующие действия в пределах или за пределами их соответствующих конституционных полномочий в случаях столкновения между ними в их административных актах, распространяющих свое действие на общественное достояние, либо на штат, либо на его граждан как на политическое тело.

Я, не останавливаясь на каких-либо обсуждениях, просто изложу подчиненные положения, которыми, как мне кажется, это доказывается, и приведу ссылки на авторитетные источники. Во-первых, как я уже говорил присяжным, граждане Соединенных Штатов имеют двойную лояльность — отчасти по отношению к Соединенным Штатам, а отчасти по отношению к своим соответствующим штатам. Они могут совершать измену против любого из них, поскольку конституции и законы штатов определяют измену против штатов и наказывают за нее, точно так же как Конституция Соединенных Штатов определяет измену против них.

Правительства федерации и штатов являются верховными и суверенными в пределах своей соответствующей юрисдикции согласно федеральной конституции и конституциям штатов; каждое из них действует непосредственно в отношении гражданина, а каждое также служит сдерживающим фактором и ограничением по отношению к другому и к посягательствам другого, стремящегося распространить свою юрисдикцию над гражданином или над общим для обоих общественным достоянием за пределы законных границ. Теперь, если будет угодно вашим честям, в отношении этого я весьма кратко сошлюсь на то, на что опираюсь. Я ссылаюсь, во-первых, на разделы 2 и 3 статьи 6 Конституции Соединенных Штатов.

«Разд. 2. Настоящая Конституция и законы Соединенных Штатов, которые должны быть изданы в ее исполнение, и все договоры, которые заключены или будут заключены от имени Соединенных Штатов, являются высшим законом страны; и судьи в каждом штате обязаны следовать им, несмотря ни на какие положения конституции или законов любого штата, предписывающие иное».

«Разд. 3. Упомянутые выше сенаторы и представители, а также члены законодательных собраний различных штатов и все должностные лица исполнительных и судебных органов как Соединенных Штатов, так и различных штатов должны быть связаны присягой или торжественным заявлением о поддержке настоящей Конституции; при этом никаких религиозных цензов никогда не должно требоваться в качестве условия для получения какой-либо должности или общественного поста в Соединенных Штатах».

В поправках 9 и 10 к Конституции Соединенных Штатов мы находим следующие формулировки:

«Перечисление в Конституции определенных прав не должно толковаться как отрицание или умаление других прав, сохраняемых за народом. Полномочия, не делегированные Соединенным Штатам Конституцией и не запрещенные ею штатам, сохраняются за соответствующими штатами либо за народом».

Я ссылаюсь на дело «Маккалох против штата Мэриленд» (4 том отчета Уитона, стр. 400), в котором решение было оглашено главным судьей Маршаллом. Он говорит:

«Ни один политический мечтатель никогда не был настолько безумен, чтобы помышлять о разрушении границ, разделяющих штаты, и о слиянии американского народа в единую общую массу».

Я цитирую в особенности со страниц 402 и 410. На странице 410 его слова таковы:

«В Америке полномочия суверенитета разделены между Правительством Союза и правительствами штатов. Каждое из них является суверенным в отношении предметов, возложенных на него, и ни одно из них не является суверенным в отношении предметов, возложенных на другое. Мы не можем постичь тот ход рассуждений, согласно которому утверждается, что объем полномочий, предоставленных народом, должен определяться не характером и условиями предоставления, а его датой. Некоторые конституции штатов были приняты до принятия Конституции Соединенных Штатов, некоторые — после. Мы не можем поверить, чтобы их отношение друг к другу зависело хоть в какой-то степени от этого обстоятельства. Мы полагаем, что их соответствующие полномочия должны быть абсолютно такими же, как если бы они были приняты одновременно».

The next I refer to is the case of

Rhode Island

agst.

Massachusetts, 12 Peters, 889, where Judge Baldwin says:

«Прежде чем мы сможем продолжить разбирательство по этому делу, мы должны, следовательно, выяснить, можем ли мы заслушать и разрешить споры между сторонами, которые являются двумя штатами этого Союза, суверенными в пределах своих соответствующих границ, за исключением той части полномочий, которую они передали Федеральному Правительству, и являющимися иностранными по отношению друг к другу во всем, кроме федеральных целей».

I now refer to the case of

Livingston

vs.

Van Ingen, 9 Johnson, 574, where Chancellor Kent reasons thus:

«Когда народ создает единое целое Правительство, он сразу же передает все права суверенитета. Предоставленные полномочия являются неопределенными и не подлежат перечислению. Передается все, что не оговорено особо в конституционной хартии или не сохранено в силу необходимости как неотъемлемое свойство народа. Но когда создается Федеральное Правительство лишь с частью суверенной власти, правило толкования является прямо противоположным, и за членами [Союза] сохраняется всякая власть, которая не отнята у них — либо в прямой форме, либо в силу неизбежной импликации — и не сосредоточена исключительно у Федерального Главы».

«Это правило не только было признано наиболее разумными сторонниками Конституции, но и прямо провозглашено самим документом. Этот принцип может быть проиллюстрирован другими примерами наделения Конгресса полномочиями при одновременном запрете штатам осуществлять аналогичные полномочия; однако становится излишним распространяться столь подробно на столь очевидное положение, поскольку оно исключено вне всяких сомнений 10-й статьей поправок к Конституции. Эта статья провозглашает, что „полномочия, не делегированные Соединенным Штатам Конституцией и не запрещенные ею штатам, сохраняются за соответствующими штатами либо за народом“. Ратификация Конституции Конвентом этого штата была произведена с разъяснением и пониманием того, что „каждое правомочие, юрисдикция и право, которые не были четко делегированы Генеральному Правительству, остаются за народом различных штатов или за их соответствующими правительствами штатов“. Аналогичное положение содержалось в Статьях о конфедерации, и этот принцип вытекает из самой природы Федерального Правительства, которое состоит лишь из определенной части неопределенной массы суверенитета, принадлежащего различным членам Союза. Могут возникать неудобства, но, как правило, не будет никаких серьезных трудностей, и едва ли возможны какие-либо нарушения общественного спокойствия при одновременном осуществлении этих полномочий. Полномочия обоих правительств являются верховными каждое в пределах своей соответствующей конституционной сферы. Каждое из них может действовать с полной эффективностью в отношении разных предметов, или же они могут, как в случае с налогообложением, действовать в отношении разных частей одного и того же предмета».

Теперь я ссылаюсь на Билль о правах штата Массачусетс 1780 года, ст. 4. В нем говорится:

«Народ этого Содружества обладает исключительным и единоличным правом управлять собой как свободным, суверенным и независимым штатом; и осуществляет, и во веки веков впредь будет осуществлять и претворять в жизнь всякое правомочие, юрисдикцию и право, которые не были или не могут быть впредь прямо делегированы им Соединенным Штатам Америки, заседающим в Конгрессе».

Я также ссылаюсь на Билль о правах штата Нью-Гэмпшир от сентября 1792 года:

«Ст. 7. Народ этого штата обладает исключительным и единоличным правом управлять собой как свободным, суверенным и независимым штатом; и осуществляет, и во веки веков впредь будет осуществлять и претворять в жизнь каждое правомочие, юрисдикцию и право, к нему относящиеся, которые не были или не могут быть впредь прямо делегированы им Соединенным Штатам Америки, заседающим в Конгрессе».

Затем я прошу разрешения сослаться перед вашими честями на статью № 32 из «Федералиста», принадлежащую перу Гамильтона, который говорит:

«Полная консолидация штатов в единый целостный национальный суверенитет подразумевала бы полную подчиненность составных частей, и любые полномочия, которые могли бы остаться у них, всецело зависели бы от общей воли. Но поскольку план Конвента нацелен лишь на частичный союз или консолидацию, правительства штатов несомненно сохранили бы все те права суверенитета, которыми они обладали ранее и которые не были этим актом исключительно делегированы Соединенным Штатам».

Также — на «Федералист», № 39, за авторством Мэдисона, в котором он говорит:

«Разница между федеральным и национальным правительством, в той мере, в какой она относится к деятельности Правительства, по мнению противников плана Конвента, заключается в том, что в первом случае полномочия распространяются на политические образования, составляющие Конфедерацию, в их качестве политических тел; во втором — на отдельных граждан, составляющих нацию, в их качестве отдельных лиц. При оценке Конституции по этому критерию она подпадает под национальный, а не федеральный характер, хотя, пожалуй, и не столь полно, как это понималось. В ряде случаев, и в особенности при рассмотрении споров, сторонами в которых могут выступать штаты, они должны рассматриваться и преследоваться судебным порядком исключительно в своих собирательных и политических качествах. Но воздействие Правительства на народ в его индивидуальном качестве в ходе его обычных и наиболее существенных процедур в целом, по мнению его противников, позволяет именовать его в данном отношении Национальным Правительством».

«Но если Правительство является национальным в отношении действия своих полномочий, оно вновь меняет свой облик, когда мы рассматриваем его с точки зрения масштаба его полномочий. Идея Национального Правительства включает в себя не только власть над отдельными гражданами, но и неопределенное верховенство над всеми лицами и вещами, поскольку они являются объектами законного управления. Среди народа, объединенного в одну нацию, это верховенство полностью сосредоточено в Национальном Законодательном органе. Среди сообществ, объединенных в политических целях, оно сосредоточено отчасти в общем, а отчасти в местных законодательных органах. В первом случае все местные власти подчинены верховной власти и могут контролироваться, направляться или упраздняться ею по усмотрению последней. Во втором случае местные или муниципальные власти образуют четкие и независимые части верховной власти, подчиненные в пределах своих соответствующих сфер общей власти не более, чем общая власть подчинена им в пределах собственной сферы. В этом отношении, следовательно, предлагаемое Правительство не может считаться национальным, поскольку его юрисдикция распространяется лишь на определенные перечисленные объекты и оставляет за различными штатами остаточный и ненарушимый суверенитет над всеми другими объектами. Правда, в спорах, касающихся линии границы между двумя юрисдикциями, трибунал, который должен вынести окончательное решение, учреждается при Генеральном Правительстве. Но это не меняет принципа дела. Решение должно быть вынесено беспристрастно в соответствии с нормами Конституции; и предпринимаются все обычные и наиболее действенные меры предосторожности для обеспечения этой беспристрастности. Появление некоторого подобного трибунала явно необходимо для предотвращения обращения к мечу и распада пакта; и то, что он должен быть учрежден при общем, а не при местных правительствах, или, точнее говоря, что он может быть безопасно учрежден только при первом из них, — это положение вряд ли будет оспорено».

Я сошлюсь также на письмо гов. Сьюарда, написанное гов. Гилмору из Виргинии 24 октября 1839 года, взятое из «Журнала Ассамблеи», 63-я сессия, 1840 г., стр. 55. Этот выдающийся государственный деятель говорит:

«Вы совершенно справедливо отмечаете, „что ни правительство, ни граждане какой-либо другой страны не могут правомерно вмешиваться в муниципальные регламенты какой бы то ни было страны каким бы то ни было образом“; и в обоснование этой позиции вы приводите следующую выдержку из „Права народов“ Ваттеля: „Все имеют право управляться так, как они считают нужным, и ни один штат не имеет ни малейшего права вмешиваться в управление другого. Из всех прав, принадлежащих нации, суверенитет, без сомнения, является самым драгоценным, и тем, которое другие нации должны уважать наиболее скрупулезно, если они не желают причинить ей ущерб“».

«Из настойчивости, с которой эти принципы отстаиваются в вашем послании, можно было бы, пожалуй, сделать вывод, что они оспаривались с моей стороны. Позвольте мне поэтому вновь привлечь ваше внимание к следующим четким признаниям: „Я не ставлю под сомнение конституционное право штата создавать такой уголовный кодекс, который он сочтет необходимым или целесообразным; я также не утверждаю, что граждане других штатов должны быть освобождены от ареста, суда и наказания в штате, принявшем такой кодекс, сколь бы ни отличались его постановления от тех, которые действуют в их собственном штате“. Таким образом, вы заметите, что я признал суверенитет различных штатов, на котором вы так упорно настаиваете. Однако во избежание всякого возможного превратного толкования этого вопроса я прошу позволения добавить, что никто не может отстаивать тверже меня тот принцип, согласно которому штаты являются суверенными и независимыми во всех вопросах, за исключением тех, в отношении которых суверенитет прямо или в силу неизбежной импликации передается Федеральному Правительству Конституцией Соединенных Штатов. Я, по крайней мере, полагал, что мое невыполнение требования, обращенного ко мне в данном случае, будет расценено как поддержание равного суверенитета и независимости этого штата и, как следствие этого, суверенитета и независимости всех остальных штатов».

Таким образом, я утверждаю, что народ различных штатов при создании правительств штатов уступил последним верховную и суверенную юрисдикцию по всем вопросам, затрагивающим штат или его граждан как политическое тело, которые не входят в объем предоставления полномочий Генеральному Правительству по Федеральной Конституции. Эта уступка с неизбежностью включает в себя власть и юрисдикцию определять по согласованию с Федеральным Правительством, действует ли Федеральное Исполнительное Правительство в пределах или преступает пределы своей законной власти в любом деле, затрагивающем штат как таковой или его граждан как политическое тело, когда этот вопрос не касается действительности или конституционности закона Соединенных Штатов, действующего непосредственно в отношении отдельных граждан, и соблюдение которого должно обеспечиваться или оспариваться посредством иска либо защиты в федеральных судах или судах штатов с правом окончательного обращения в любом случае в Верховный суд Соединенных Штатов; но, напротив, влечет за собой столкновение федерального и государственного исполнительных ведомств Правительства при осуществлении полномочий, которые в силу своей самой природы и способа их реализации никогда не могут быть представлены на разрешение Суда.

И в отношении этого положения я сослался бы на Ваттеля (кн. I, гл. 1, разд. 2) по вопросу о том, что юрисдикция разрешать столь смешанный вопрос права и факта передана в равной степени как штату, так и Федеральному Правительству. Ваттель говорит:

«Очевидно, что самым актом гражданского или политического объединения каждый гражданин подчиняет себя власти всего сообщества во всем, что касается общего благосостояния. Следовательно, власть всех над каждым членом принадлежит по своему существу политическому телу или государству; но осуществление этой власти может быть возложено в разные руки в зависимости от того, как могло предписать общество».

Я ссылаюсь также на «Федералист», № 40, за авторством Мэдисона. Он использует следующие выражения:

«Будет ли сказано, что основополагающие принципы Конфедерации не входили в предмет ведения Конвента и не должны были изменяться? Я спрашиваю: каковы эти принципы? Требуют ли они, чтобы при установлении Конституции штаты рассматривались как отдельные и независимые суверены? Именно так они и рассматриваются предлагаемой Конституцией. * * * Требуют ли они, чтобы полномочия Правительства воздействовали на штаты, а не непосредственно на отдельных лиц? В некоторых случаях, как было показано, полномочия нового Правительства будут воздействовать на штаты в их собирательном качестве. В некоторых случаях также полномочия существующего Правительства воздействуют непосредственно на отдельных лиц. В случаях захватов, пиратства, почты, монет, мер и весов; торговли с индейцами; претензий по земельным грантам различных штатов; и, прежде всего, в случаях судебных разбирательств военными трибуналами в армии и на флоте, посредством которых смертная казнь может быть применена без участия присяжных или даже гражданского магистрата, — во всех этих случаях полномочия Конфедерации воздействуют непосредственно на личности и интересы отдельных граждан».

Я также хотел бы сослаться перед вашими честями на Отчет Комитета Генеральной ассамблеи штата Коннектикут по вопросу о призыве ополчения Генеральным Правительством в 1812 году. В Отчете говорится:

«Народ этого штата был одним из первых, кто принял эту Конституцию; он был одним из наиболее готовых удовлетворить все ее законные требования и способствовать ее беспрепятственной деятельности; он пользовался благами, проистекающими из Союза штатов; он любил, и до сих пор любит и лелеет этот Союз, и будет глубоко сожалеть, если произойдут какие-либо события, способные отвратить его привязанность от него. Он глубоко заинтересован в его сохранении и по-прежнему склонен оказывать добровольное и незамедлительное повиновение всем законным требованиям Конституции Соединенных Штатов».

«Но нельзя забывать, что штат Коннектикут является свободным, суверенным и независимым штатом, что Соединенные Штаты представляют собой конфедерацию штатов, что мы являемся конфедеративной, а не консолидированной Республикой. Губернатор этого штата связан высоким и священным обязательством „поддерживать законные права и привилегии оного как суверенного, свободного и независимого штата“, равно как и обязательством „поддерживать Конституцию Соединенных Штатов“, причем обязательство поддерживать последнюю налагает дополнительное обязательство поддерживать первую. Здание не может устоять, если опоры, на которых оно покоится, ослаблены или разрушены. Та самая Конституция, которая делегирует полномочия Генеральному Правительству, запрещает осуществление не делегированных полномочий и сохраняет эти полномочия за соответствующими штатами».

И это было «одобрено обеими Палатами», после чего была принята следующая резолюция:

«Постановлено: поведение Его Превосходительства Губернатора, отказавшегося по требованию Военного министра и генерал-майора Дирборна отдать приказ о призыве ополчения этого штата на службу Соединенных Штатов, встречает полное одобрение этой Ассамблеи».

Я также хотел бы сослаться на вторую речь мистера Вебстера по резолюции мистера Фута в ответ мистеру Хейну в Сенате Соединенных Штатов, где он выражается следующим образом:

«Штаты, несомненно, являются суверенными до тех пор, пока их суверенитет не затронут этим высшим законом (Конституцией). * * * Генеральное Правительство и правительства штатов черпают свою власть из одного и того же источника. Ни одно из них не может именоваться первичным по отношению к другому; хотя одно является определенным и ограниченным, а другое — общим и остаточным».

А также на дело «Лютер против Бордена» (7 том отчета Говарда, стр. 1) — одно из дел о мятеже Дорра. Верховный суд Соединенных Штатов постановил там, что правительство штата через свое Законодательное собрание обладает властью защищать себя от уничтожения посредством вооруженного мятежа путем объявления военного положения, и что Законодательное собрание является судьей в отношении необходимой чрезвычайной ситуации.

В этот момент Суд дал понять, что объявляет перерыв до следующего дня.

Окружной прокурор мистер Э. Делафилд Смит заявил, что дело «Соединенные Штаты против Уильяма Смита», одного из членов экипажа капера «Джефферсон Дэвис», судебный процесс по которому проходил в Филадельфии, завершилось вынесением вердикта. Это дело затрагивало основные вопросы, а также вопрос о юрисдикции, рассматриваемый здесь. Мистер Смит далее заявил, что он запросил копию напутственного слова судьи Гриера по тому делу и рассчитывает получить ее по телеграфу, и он пожелал зарезервировать за собой право ссылаться на это напутственное слово в качестве одного из своих авторитетных источников по данному делу.

Суд согласился.

Объявлен перерыв до субботы, 26 октября, на 11 часов утра.

ЧЕТВЕРТЫЙ ДЕНЬ.

Суббота, 26 октября 1861 г.

Суд заседал в 11 часов, когда —

Мистер Ларок продолжил:

Я перейду весьма кратко, если будет угодно вашим честям, к завершению того, что я излагал Суду по тем положениям, которые, как я утверждаю, свидетельствуют о наличии у правительства штата видимости полномочий в возможных случаях, которые могли бы возникнуть, разрешать выдачу каперских свидетельств. Я изложу их в их взаимосвязи, дабы ваши чести могли видеть, в чем они заключаются. Первое — это то, которое я рассматривал вчера, а именно: федеральное исполнительное правительство и исполнительные правительства штатов в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов каждое обладают юрисдикцией решать, находятся ли их соответствующие действия в пределах или за пределами их соответствующих конституционных полномочий в случаях столкновения между ними в их административных актах, распространяющих свое действие на общественное достояние, либо на штат, либо на его граждан как на политическое тело.

Я завершил то, что намеревался представить по этому поводу, и перехожу к остальным, которые заключаются в следующем:

2. Что в таких случаях, поскольку Конституция не учредила между ними общего арбитра, право на насильственное сопротивление осуществлению незаконной власти, которое в силу естественного закона принадлежит народу, делегировано им федеральной конституцией и конституциями штатов соответственно федеральному правительству и правительствам штатов соответственно, и каждое из них, обладая юрисдикцией судить о том, находятся ли его действия в пределах конституционных границ его собственных полномочий, также с неизбежностью обладает правом применять силу для их утверждения или защиты, если это необходимо.

3. Что в таких случаях гражданин штата, который в своем политическом качестве вступил в насильственное столкновение с Федеральным Правительством, будучи обязанным хранить верность обоим в пределах их соответствующих конституционных полномочий, причем каждое из них обладает юрисдикцией разрешать для него сложный вопрос права и факта о том, были ли конституционные пределы этих полномочий превышены им самим или другим в конкретном случае, защищен от любой уголовной ответственности за любое деяние, совершенное им добросовестно при приверженности какому-либо Правительству и под его эгидой.

Я желаю весьма кратко сослаться перед вашими честями на несколько авторитетных источников, которые, по моему мнению, подтверждают эти положения. Я утверждаю, во-первых, что это право не имеет абсолютно никакого аналога с некогда заявлявшимся и с успехом опровергнутым правом жителей штата на Конвенте решать посредством ордонанса о неконституционности закона Союза и препятствовать силой его исполнению в пределах штата в деле, правомерно подпадающем под когницию судов. Требование о взыскании пошлин на основании акта Конгресса, утверждаемого в качестве неконституционного, строго говоря, являлось примером этого последнего класса. Гражданин, с которого требовали пошлины, мог просто отказаться платить и тем самым передать вопрос о конституционности закона судебным трибуналам, к которым он надлежащим образом принадлежал и которые должны с неизбежностью вынести решение по этому вопросу до того, как пошлины могут быть взысканы. С другой стороны, требование удерживать или отвоевывать форты или иные общественные места в пределах штата как собственность Соединенных Штатов представляет собой такое требование, против которого, если оно не санкционировано, штат по самому определению не мог бы защищаться через посредство судов.

Теперь, если будет угодно вашим честям, я самым определенным образом заявил и самым полным образом признал, что в каких бы делах ни распространялась судебная власть Соединенных Штатов, она является верховной. То есть если в иске в суде штата происходит столкновение между федеральными законами и законами штата, и решение суда штата выносится против права, привилегии или освобождения — как это именуется в Акте о судоустройстве, — заявляемых под авторитетом Союза, Верховный суд Соединенных Штатов может исправить эту ошибку. Но я говорю сейчас о том классе дел, к которому судебная власть не имеет вообще никакого отношения и в котором, как я утверждаю, федеральные власти и власти штатов являются каждая верховной и суверенной в пределах своих соответствующих полномочий, и ни одна из них не имеет никаких прав или полномочий за пределами линий, разграничивающих их соответствующую юрисдикцию. И если будет угодно вашим честям, я ссылаюсь на Инаугурационную речь мистера Линкольна не только в подтверждение того тезиса, что судебная власть не имеет абсолютно никакого отношения к делу вроде того, которое я сейчас предполагаю, но и того, что даже в тех случаях, когда судебная власть компетентна действовать, ее решения не образуют прецедентов, не образуют правил для руководства сопряженными ведомствами Союза в будущих делах государственной политики, а исполнительные и законодательные ведомства по-прежнему остаются свободными действовать так, как если бы никакого решения не выносилось. Я не хочу быть понятым так, будто я молчаливо соглашаюсь с этим утверждением; я считаю его доктриной бесконечно более опасной и разрушительной, чем доктрина конституционного сецессионизма; но оно преподносится нам как притязание, выдвигаемое от имени Президента; и если оно хотя бы отчасти верно, то положен конец всем притязаниям на то, что судебная власть компетентна предоставить какое-либо средство правовой защиты или защиту в другом упомянутом классе дел.

Он говорит:

«Я не забываю позицию, занимаемую некоторыми, согласно которой конституционные вопросы должны решаться Верховным судом; я также не отрицаю, что такое решение должно быть обязательным в любом деле для сторон в иске, в то время как оно также имеет право на глубочайшее уважение и внимание во всех параллельных делах со стороны всех других ведомств Правительства; и хотя очевидно возможно, что подобное решение может оказаться ошибочным в любом конкретном деле, все же пагубный эффект, следующий за ним, ограничивается этим конкретным делом, при наличии шансов на то, что оно может быть отменено и никогда не станет прецедентом для других дел, с чем можно смириться легче, чем с бедами иной практики. В то же время непредвзятый гражданин должен признать, что если политика Правительства по жизненно важным вопросам, затрагивающим весь народ, должна быть безвозвратно определена решениями Верховного суда в тот самый момент, когда они принимаются в ходе обычных тяжб между сторонами в личных исках, то народ перестанет быть хозяином собственной судьбы, поскольку в соответствующей степени фактически передаст управление в руки этого выдающегося трибунала. Нет в этой точке зрения и какого-либо нападения на Суд или судей. Для них является обязанностью, от которой они не могут уклоняться, разрешать дела, надлежащим образом переданные на их рассмотрение, и нет никакой их вины в том, что другие стремятся обратить их решения в политических целях».

У меня нет этого документа под рукой в данный момент; но ваши чести, вероятно, помнят, что Исполнительная власть также недавно советовалась с юрисконсультом Правительства по вопросу о приостановлении действия привилегии хабеас корпус, и я хорошо помню ту фразу в заключении, которое было выдано этим выдающимся юридическим светилом и высшим должностным лицом Правительства в том случае и которое впоследствии было передано Президентом Конгрессу в качестве основы для его действий. В том заключении ныне здравствующий ученый Генеральный прокурор использовал следующие слова: «Сказать, что ведомства нашего Правительства являются сопряженными, значит сказать, что суждение одного из них не является обязательным для двух других в отношении аргументов и принципов, заложенных в этом суждении. Оно связывает лишь стороны в разрешенном деле». И ваши чести припомнят, что, руководствуясь этим провозглашением закона страны и толкования Конституции, хотя он и признавал, что Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что привилегия хабеас корпус не может быть приостановлена Исполнительной властью без вмешательства Конгресса, юридический советник Правительства утверждал в то же самое время, что это решение Верховного суда не является обязательным для Исполнительной власти.

Теперь, в целях демонстрации того, что я имею в виду под правом на сопротивление, сохраненным за народом естественным законом, которое, как я утверждаю, делегировано им этим двум суверенам с тем, чтобы каждый мог поддерживать собственную власть и предотвращать посягательства со стороны другого, я прошу позволения сослаться перед вашими честями на «Институции естественного права» Резерфорда (том 1, стр. 391), начиная с секции 10. И в доказательство того, что я не выдвигаю никакой новой или революционной доктрины, ваши чести припомнят, что эти «Институции естественного права» представляли собой курс лекций, прочитанных в одном из великих учебных заведений Англии, а их доктрины сочли подходящими и надлежащими для привития умам юношества того Королевства, преданность народа которого своему правительству стала proverbial [притчей во языцех] среди всех наций мира.